劉曉霞 丁 誠

（甘肅政法大學(xué) 甘肅 蘭州 730070）

引言

債的保全制度在各國債法中占重要地位，我國在立法體例結(jié)構(gòu)上雖未設(shè)置債編，但保全制度在我國也并非無處可尋。1999 年《合同法》第73、74 條就明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)制度，此后相關(guān)司法解釋也對其做出了補(bǔ)充，只是我國《合同法》中合同的保全制度在制度設(shè)計(jì)之初就已在多方面與傳統(tǒng)債法中的規(guī)則不同。在此次民法典的編纂過程中，立法者并未延續(xù)《合同法》的體例設(shè)置，將代位權(quán)與撤銷權(quán)設(shè)置在“合同的履行”制度之下，而是給予保全制度以合同編中獨(dú)立章節(jié)的地位，草案如此設(shè)計(jì)，似是有意將我國現(xiàn)行制度回歸傳統(tǒng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度，但就目前草案來看，除單獨(dú)設(shè)置“合同的保全章”外，合同編對于現(xiàn)行的保全制度基本上未作任何調(diào)整。為體現(xiàn)民法典之新意，立法者在《民法典合同編（草案）》（二審稿）創(chuàng)新性地設(shè)置了代位權(quán)與撤銷權(quán)的同時(shí)行使制度，又在新規(guī)則的維度之下強(qiáng)調(diào)了立法者對于保全制度的“頑固”態(tài)度。編纂民法典既要編也要纂[1]，民法典不是對現(xiàn)有規(guī)則的簡單匯編與修改，也不是為追求新意進(jìn)行不符合理論的創(chuàng)新。從現(xiàn)有法律、司法解釋以及草案分析，我國的合同保全制度可謂完成了對于傳統(tǒng)理論之飛躍與再創(chuàng)造，已和傳統(tǒng)債法中的責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度相去甚遠(yuǎn)。我國的保全制度現(xiàn)仍然存在債權(quán)人債權(quán)范圍太過狹隘、制度設(shè)計(jì)與原有存在理由相悖以及行使效果缺乏合理性等缺點(diǎn)，制度構(gòu)建之自身邏輯實(shí)在難謂嚴(yán)謹(jǐn)。在此制度之下，責(zé)任財(cái)產(chǎn)這一保全制度的核心概念被忽視，金錢之債的優(yōu)勢性難以發(fā)揮，債權(quán)的平等性也將受到巨大沖擊。若《民法典合同編》只在制度設(shè)計(jì)層面提升其地位，而對其不合理之處不做修改完善，我國合同保全制度也只能有保護(hù)債權(quán)之表，難有保全債權(quán)人的整體利益之實(shí)。

本文以《民法典合同編（草案）》（二審稿）設(shè)置的“同時(shí)行使制度”為起引，分析立法者態(tài)度及我國現(xiàn)有制度之缺陷，以完善保全制度為目的，擬提出一些制度設(shè)計(jì)上的粗略建議。

一、關(guān)于二審稿第331 條的分析

《民法典合同編（草案）》（二審稿）（后文簡稱二審稿）第331 條第2 款規(guī)定：“債權(quán)人請求人民法院撤銷債務(wù)人行為的，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對相對人所享有的權(quán)利?！边@意味著我國在《民法典》的編纂過程中創(chuàng)造性地賦予了債權(quán)人同時(shí)行使代位權(quán)與撤銷權(quán)之權(quán)利。在本文中，筆者并不對“同時(shí)行使”之制度設(shè)計(jì)做過多評判，只能說在合同保全制度的統(tǒng)領(lǐng)之下賦予債權(quán)人同時(shí)行使代位權(quán)與撤銷權(quán)看似具有新意且合理。但作為《合同編（草案）》第五章的收尾條款，草案這一規(guī)定也體現(xiàn)出了立法者對于合同保全制度的諸多看法以及態(tài)度。

首先，草案設(shè)置這一規(guī)則的理論依據(jù)在于，債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)具有同一性，都是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，都屬于債權(quán)保全的方法，且都對債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人產(chǎn)生影響。但由于代位權(quán)與撤銷權(quán)的行使效果不同，因此，在行使撤銷權(quán)的同時(shí)允許債權(quán)人行使代位權(quán)，有利于債權(quán)人及時(shí)獲得清償，從而達(dá)到保護(hù)債權(quán)人債權(quán)之目的。[1]簡而言之，行使效果不同是設(shè)置“同時(shí)行使”規(guī)則的主要理論依據(jù)，這雖未在二審稿第五章其他法條中作明確規(guī)定，但是通過分析331 條，可以看出，二審稿與現(xiàn)行《合同法》無二，在代位權(quán)和撤銷權(quán)行使的法律效果上，仍然采取不同的規(guī)則，即債權(quán)人行使代位權(quán)發(fā)生的法律效果最終使用“效率規(guī)則”[2](P320)但行使撤銷權(quán)發(fā)生的法律效果則適用“入庫規(guī)則”。[3](P272)

其次，分析二審稿第331 條第2 款規(guī)定可以得出，無論是代位權(quán)還是撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)類型都仍然被限定在金錢之債這一類型之中。二審稿第324 條、第327 條以及328 條規(guī)定雖然未明確限定債權(quán)人債權(quán)限于金錢之債，這與現(xiàn)行《合同法》之規(guī)則設(shè)置方法相同，若只考慮上述三法條規(guī)定，不考慮到現(xiàn)行的司法解釋，確實(shí)可以看出立法者對于合同保全制度中債權(quán)人債權(quán)類型一些放開限定的態(tài)度。但二審稿設(shè)置了331 條之后，情況似乎又回到了現(xiàn)行立法的狀態(tài)之下?！巴瑫r(shí)行使”的要件要求應(yīng)當(dāng)要求代位權(quán)與撤銷權(quán)行使的債權(quán)人債權(quán)類型相同，且因?yàn)樵谛惺鬼樞蛏?，債?quán)人撤銷權(quán)在前，則當(dāng)然要以撤銷權(quán)之規(guī)定為主，限于金錢之債。

最后，草案第324 條與329 條將代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使范圍明確限定在債權(quán)人之債權(quán)范圍之內(nèi)，與現(xiàn)行立法相同。

綜上所述，我國《民法典合同編》立法者對于合同保全制度的態(tài)度較之前立法者并無太大改變，這也從側(cè)面反應(yīng)出，對于現(xiàn)行立法中合同保全制度的爭議會繼續(xù)存在，仍然具有討論余地和價(jià)值。

二、現(xiàn)行制度之爭議

總的來說，《合同法》及其司法解釋關(guān)于合同保全制度的規(guī)定在學(xué)界爭議不斷，在制度構(gòu)建之自身邏輯，債的保全之功能實(shí)現(xiàn)，公平公正原則之體現(xiàn)、繁瑣的程序設(shè)計(jì)等方面均在一定程度上被質(zhì)疑。[4]就制度設(shè)計(jì)層面，主要存在著債權(quán)人債權(quán)類型、范圍以及效力三方面的爭議。

第一，就債權(quán)人債權(quán)類型問題，我國《合同法》并未對可行行使保全制度的債權(quán)類型做明確規(guī)定，就合同的保全制度是否適用于特定物之債的問題學(xué)界一直有所爭論。就代位權(quán)而言，《合同法司法解釋一》13 條明確將代位權(quán)的標(biāo)的限定在“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”范圍之內(nèi)，實(shí)務(wù)屆人士稱之為代位權(quán)行使的“貨幣性要件”。[2](P315)就13條之規(guī)定，學(xué)界一直爭論不斷，有以保全非金錢之債意義不大且程序復(fù)雜為由支持此規(guī)定的，[5]但也有學(xué)者對此規(guī)定持批評態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)行法律及司法解釋將代位權(quán)債權(quán)局限的做法過于狹隘，不符合債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的，使該制度難以發(fā)揮應(yīng)有效能。[6](P167)至于撤銷權(quán)，一般認(rèn)為，債權(quán)人僅能為保全其金錢債權(quán)而行使撤銷權(quán)，金錢債權(quán)以外的特定債權(quán)不能成為撤銷權(quán)的“客體”，[7]但就保全制度中債權(quán)人債權(quán)類型之?dāng)U張問題也一直被學(xué)者所討論。

第二，就范圍問題，《合同法》第73 條、74 條將代位權(quán)與撤銷權(quán)的行使范圍限定在“債權(quán)人的債權(quán)”之內(nèi)，卻沒有對“債權(quán)人”范圍作明確限定。就代位權(quán)而言，通說認(rèn)為，某一債權(quán)人行使代位，僅能以自身債權(quán)為限，不得以未行使代位權(quán)的全體債權(quán)人的債權(quán)為保全的范圍。[8](P447)就撤銷權(quán)而言，此問題爭議較大，在處理撤銷判決利益的背景下，《合同法》第74 條第2 款前段關(guān)于“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”的規(guī)定，有其道理[6](P189)。但法條所限制的債權(quán)人范圍受學(xué)界質(zhì)疑，第一，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為撤銷權(quán)的目的在于保全所有一般債權(quán)，因此，其行使范圍在原則上不限于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人享有的債權(quán)，而應(yīng)包括所有一般債權(quán)人的全部債權(quán)；第二，在侵害債權(quán)行為的標(biāo)的為房屋等不可分物場合，僅限于債權(quán)額主張撤銷并要求返還，已不可能。[9](P362)

第三，代位權(quán)與撤銷權(quán)的行使效力問題在我國學(xué)界爭論已久，也是學(xué)界就合同保全制度的爭論焦點(diǎn)，正是由于行使代位權(quán)或者撤銷權(quán)會突破債之相對性，有干涉或損害債務(wù)人及第三人履行利益或自由之嫌，所以對于二者行使效力，各國立法者及學(xué)界都給予高度重視。我國債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷權(quán)的法律效果不同，對于撤銷權(quán)的行使效力問題，學(xué)界并無太大爭議，而就代位權(quán)而言，《合同法司法解釋一》第20 條之規(guī)定在學(xué)界褒貶不一，有以符合效率原則，符合立法目的，符合不告不理原則，不違反公平原則為理由贊成的；也有以違反債權(quán)平等原則，違反共同擔(dān)保原則，違反代位權(quán)的基本含義，破壞民法制度為理由否定的。當(dāng)然，在這其中也不乏走中間路線的學(xué)者。[2](P319-322)

三、制度完善之邏輯

（一）責(zé)任財(cái)產(chǎn)、客體類型與行使范圍

責(zé)任財(cái)產(chǎn)在整個(gè)債法體系中，都有著非常特殊的地位，起著多方面的作用，簡單來說。責(zé)任財(cái)產(chǎn)是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)就不會實(shí)現(xiàn)。[10]保全制度在學(xué)界又被稱為責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度，其目的在于就阻止債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少而進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人債權(quán)，但無論作為保障債權(quán)的一種有效制度還是債權(quán)的對外效力之制度體現(xiàn)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)在其制度體系中都占據(jù)核心地位。沒有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債的保全制度就失去了維持的對象，成為空談，只有存在著責(zé)任財(cái)產(chǎn)，才有債的保全制度的用武之地。[10]我國立法上雖未明確使用責(zé)任財(cái)產(chǎn)的概念，但代位權(quán)制度與撤銷權(quán)制度的設(shè)置，亦是為防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少最終危害債權(quán)人債權(quán)，所以在此意義上，責(zé)任財(cái)產(chǎn)之地位不言而喻。

金錢之債，也稱貨幣之債或價(jià)格之債，謂以貨幣一定額之給付為標(biāo)的之債。[11](P246)當(dāng)然，這里所說的金錢之債是指種類貨幣之債，而非特定貨幣之債。雖然金錢之債屬于學(xué)理上對于債之類型之劃分，但在現(xiàn)代債法、合同法中，金錢之債具有極其重要的地位，各國法律也就金錢之債做了一些特殊規(guī)定，例如，《日本民法典》第419 條規(guī)定：“貨幣之債之不履行之損害賠償，不得以不可抗力為抗辯”，我國立法雖然采取特殊規(guī)定，但是在一般情況下，我們也認(rèn)為金錢債務(wù)不發(fā)生永久的全部履行不能之問題。若拋開法條規(guī)定，金錢之債在現(xiàn)代債法中的優(yōu)勢地位也無可否認(rèn)，成為現(xiàn)代社會的四種重要所有權(quán)標(biāo)的的土地房屋等不動產(chǎn)、生產(chǎn)設(shè)備、商品及貨幣，分別于地租或佃租債權(quán)、供給勞務(wù)的債權(quán)、金價(jià)債權(quán)、利息或分配請求權(quán)債權(quán)相結(jié)合，起到支配他人的作用。當(dāng)然，多數(shù)債權(quán)都是以金錢為客體的，但從法律意義上說金錢債權(quán)，當(dāng)然也包括這些債權(quán)，且貸與他人而請求利息或分配為內(nèi)容的金錢債權(quán)，是以貨幣自身形態(tài)在其作用，是具有特別的獨(dú)立性的。[12](P190-191)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的今日，金錢之債的優(yōu)勢地位已無需再論，且仍有逐漸擴(kuò)大之勢，這一趨勢也必然會影響立法以及法解釋，至于其合理性，此處不再深入探討。

責(zé)任財(cái)產(chǎn)的核心地位與金錢之債的優(yōu)勢地位，在理論上應(yīng)當(dāng)各司其職、相輔相成，但在實(shí)際中并未完全如此。我國《合同法司法解釋一》第13條法條內(nèi)容明確使用金錢債權(quán)概念，并以此對代位權(quán)標(biāo)的做出限定，對此學(xué)界褒貶不一，有學(xué)者認(rèn)為最高人民的法院的縮限解釋貌似合理，但對于這種做法并未提出具有說服力的理由，且《合同法》73 條本來將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的限定的非常狹窄了，再做縮限解釋難謂合理，[9](P334)當(dāng)然也有學(xué)者對此規(guī)定做法表示贊同。至于撤銷權(quán)，由于其“侵略性”更強(qiáng)，又涉及一物數(shù)賣之問題，債權(quán)人債權(quán)被縮限在金錢之債的范圍內(nèi)似乎更為理所當(dāng)然。債的保全制度是為保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)而非金錢之債，在此意義上應(yīng)當(dāng)沒有爭議，代位權(quán)與撤銷權(quán)本就是為保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)而為的制度設(shè)計(jì)，且為債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，合同法之制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以責(zé)任財(cái)產(chǎn)為重，不宜因操作繁瑣，意義不大以及金錢之債的優(yōu)勢地位而將責(zé)任財(cái)產(chǎn)的地位置后。

如上所述，具有優(yōu)勢地位及獨(dú)特性的金錢之債應(yīng)當(dāng)服務(wù)于處于核心地位的責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度，行為人所擁有的貨幣、可以自由處分的物是最有現(xiàn)實(shí)價(jià)值的責(zé)任財(cái)產(chǎn)[10]，并且金錢之債的特點(diǎn)也使其在擔(dān)負(fù)起保全債權(quán)人之整體利益的功能上有其優(yōu)勢。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會，金錢之債已經(jīng)成為最為普遍性的種類物之債，且貨幣的價(jià)值尺度、流通手段之功能也為其成為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的主要形式打下牢固的基礎(chǔ)。那么，為何還會出現(xiàn)上文筆者所列舉的關(guān)于《合同法司法解釋一》第13 條之爭議呢？筆者認(rèn)為必須要從我國的整個(gè)保全制度入手，分析此問題。

我國立法不僅對保全制度的“客體類型”做出限定，還將代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使范圍限定在“債權(quán)人的債權(quán)”范圍之內(nèi)，若將現(xiàn)行的客體限制與范圍限制相結(jié)合，就將我國可以進(jìn)行保全的債權(quán)繼續(xù)縮限在“具有金錢給付內(nèi)容的不超過債權(quán)人債權(quán)范圍的債權(quán)”，即在制度設(shè)計(jì)層面上明確了我國的保全制度是為保全行使保全措施的債權(quán)人債權(quán)而設(shè)計(jì)的，這樣的制度設(shè)計(jì)就明顯與最初的責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度相背離。金錢之債在保全制度中的優(yōu)勢性就在于其可以相對地更好保全債權(quán)人的整體利益，即全體債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)。在制度設(shè)計(jì)上，立法者既然已經(jīng)將“客體”限定在“優(yōu)勢類型”之內(nèi)，卻不運(yùn)用其優(yōu)勢，而只考慮程序以及制度施行之難度和復(fù)雜性問題，實(shí)屬遺憾！

（二）金錢之債與入庫規(guī)則

《合同法司法解釋一》第20 條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”由此表明，我國就代位權(quán)的行使效力上，放棄入庫規(guī)則，而使用了“效率規(guī)則”。就此變異規(guī)定，有學(xué)者謂：“我國債權(quán)人制度已經(jīng)在功能上發(fā)生了質(zhì)的飛越?！盵13]就筆者言，此飛越并非積極的超越。究其根本，代位權(quán)制度屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度，其目的就是保全債權(quán)人的整體利益，而非為保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的簡單制度設(shè)計(jì)。在此意義上，我國已經(jīng)發(fā)生了債權(quán)人代位權(quán)本來存在的理由與其現(xiàn)實(shí)功能之乖離[14](P181)的情況，就如日本法一樣，債權(quán)人代位權(quán)的功用有時(shí)并不是作為強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)備程序而維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而是變成了便捷、優(yōu)先地回收代位權(quán)人的債權(quán)的手段或方法。[14](P182)

就總體的制度設(shè)計(jì)而言，現(xiàn)行制度既然已經(jīng)將可保全的債權(quán)類型限定在金錢之債的類型之內(nèi)，如前所述，既不運(yùn)用金錢之債在保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)任務(wù)中的優(yōu)勢功能，又在行使效力上否認(rèn)入庫規(guī)則，二者能清楚地說明立法者對于代位權(quán)制度本來存在理由的一種完全否認(rèn)，實(shí)在有悖代位權(quán)制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯，更違背其設(shè)立目的，對保全制度提出挑戰(zhàn)。

且現(xiàn)行制度對于撤銷權(quán)的行使效力規(guī)制使用“入庫規(guī)則”，雖然此“入庫規(guī)則”與傳統(tǒng)的入庫規(guī)則有所差異，但同樣作為保全措施的代位權(quán)卻使用不同規(guī)則，基于對于債務(wù)人的公平理念，二者遵循應(yīng)當(dāng)相似的事物相同處理的理念[15]，應(yīng)當(dāng)共進(jìn)退。

（三）特定物債權(quán)的保全與“效率原則”

責(zé)任財(cái)產(chǎn)之類型不只限于金錢之債，特定物債權(quán)的保全應(yīng)當(dāng)也是責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)計(jì)之中的應(yīng)有之意。我國現(xiàn)行保全制度從整體上看排除對于特定物債權(quán)的保全，但是借民法典編纂契機(jī)，是否會制度做出修改還未可知，且不考慮最高法院之法釋，《合同法》也未對此問題作明確規(guī)定，二審稿第324 條、第327 條以及328 條也未對特定物債權(quán)的代位權(quán)與撤銷權(quán)做出明令禁止，故此問題仍有討論之余地。需要說明的是，債權(quán)人撤銷權(quán)中債權(quán)人債權(quán)是否適用于特定物之債的問題，就其本質(zhì)而言，實(shí)為“一物數(shù)賣”問題的探討，故此文不再涉及。

就代位權(quán)而言，將債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)范功能完全局限于一般財(cái)產(chǎn)的保全，使其僅剩準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行的作用，顯然過于消極，事實(shí)上也難以發(fā)揮應(yīng)有的作用[6](P171)，且一般認(rèn)為，只要債務(wù)人怠于行使權(quán)利的結(jié)果，將使得債權(quán)人的債權(quán)內(nèi)容無法獲得滿足與實(shí)現(xiàn)，即認(rèn)為債權(quán)人的債權(quán)有保全的必要，此時(shí)不以債務(wù)人因?yàn)榈∮谛惺箼?quán)利而陷于無資力為必要。[16](P186)特定物債權(quán)與“債權(quán)人債權(quán)范圍”的行使范圍要件天然契合，此點(diǎn)也不言而喻。但可以思考的是，對于行使特定物債權(quán)的代位權(quán)勝訴后，如果就其法律效果，繼續(xù)提倡統(tǒng)一使用“入庫規(guī)則”是否具有合理性？

筆者認(rèn)為入庫規(guī)則的優(yōu)勢性體現(xiàn)主要體現(xiàn)在兩方面：第一，保護(hù)債務(wù)人的履行利益；第二，保全債權(quán)人的整體利益。對于特定物而言，其是否涉及到債權(quán)人的整體利益，仍需考慮。相較金錢債權(quán)而言，特定物債權(quán)更容易發(fā)生嗣后的不能履行、永久的全部的不能履行，且某些特定物債權(quán)還涉及到債權(quán)人之“精神利益”，故筆者認(rèn)為，特定物債權(quán)對于全體債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)具有相對獨(dú)立性。在行使特定物債權(quán)的代位權(quán)時(shí)，使用“入庫規(guī)則”會使債權(quán)保全目的落空的可能性加大，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人已處分財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟就沒有任何意義，還必須行使撤銷權(quán)。[2](P320)

五、建議

基于上文對于我國現(xiàn)行合同保全制度幾處規(guī)定的邏輯分析，不難看出，我國現(xiàn)行之制度存在較大的邏輯問題，最主要的也體現(xiàn)在邏輯起點(diǎn)錯(cuò)誤，即對保全制度本來存在之理由發(fā)生錯(cuò)誤性理解，或者是基于制度設(shè)計(jì)之簡便忽略制度本身的存在價(jià)值，這一點(diǎn)在債權(quán)人代位權(quán)的制度設(shè)計(jì)上尤為明顯?，F(xiàn)正值我國編纂《民法典》的重要時(shí)機(jī)，按理說，應(yīng)當(dāng)對之前存在爭議的保全制度進(jìn)行完善補(bǔ)充，但就二審稿的相關(guān)內(nèi)容來看，并未有此想法，而是通過331 條對于現(xiàn)行制度進(jìn)行肯定，這絕對是錯(cuò)失完善保全制度良機(jī)，設(shè)計(jì)新制度再引發(fā)新爭議之舉?；谏衔牡姆治?，筆者就我國現(xiàn)行的保全制度推薦兩個(gè)可行的方案：

第一，限制類型，取消限制，回歸入庫?；诮疱X之債的優(yōu)勢地位、在保全制度中發(fā)揮的重要功能以及我國實(shí)際情況，我國現(xiàn)行制度對于保全措施的債權(quán)人債權(quán)之金錢債的類型限制有其合理性，但是，既然已經(jīng)使用了金錢之債的限制，又不發(fā)揮其優(yōu)勢，實(shí)在可惜。所以在金錢之債的類型限制里，無論是代位權(quán)或是撤銷權(quán)，都無需再以“債權(quán)人債權(quán)范圍”為限，因?yàn)楸Ｈ贫瘸藢鶛?quán)人之整體利益有利，也是對債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全，取消限制也可以理解為，保全措施的行使不以行使代位權(quán)或撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)為限，而以全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限?；谏鲜鰞牲c(diǎn)修改，將現(xiàn)行保全制度中大部分內(nèi)容自然回歸到責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全制度的最初狀態(tài)，自然就其行使效力上，要體現(xiàn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)之核心地位，使用入庫規(guī)則。

第二，開放類型，保留限制，效率優(yōu)先。即在我國代位權(quán)制度中開放或承認(rèn)對于特定物債權(quán)的代位權(quán)行使，并使其適用現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)。如前文所述，現(xiàn)行制度之范圍限制以及優(yōu)先受償規(guī)則都與特定物債權(quán)的保全天然契合，且特定物債權(quán)的保全應(yīng)當(dāng)也是責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)計(jì)之中的應(yīng)有之意。以補(bǔ)充制度缺失，完善整個(gè)制度之合理性，以點(diǎn)帶面，也未嘗不是一種可行的做法。