王晴鋒

米歇爾·?？?Michel Foucault，1926-1984)與歐文·戈夫曼(Erving Goffman，1922-1982)的生活年代幾乎重合，一個(gè)畢業(yè)于法國的精英搖籃巴黎高師，一個(gè)求學(xué)于美國社會(huì)學(xué)重鎮(zhèn)芝加哥大學(xué)。兩人性格迥異，福柯較為入世，戈夫曼更為出世。?？略谒枷?、實(shí)踐上更顯激進(jìn)和極端，他激情洋溢，喜歡公開辯論，熱衷于談?wù)摍?quán)力和知識(shí)，甚至斷言：“一切知識(shí)都與殘暴的基本形式分不開”。①在?？鲁錆M傳奇色彩的一生中，他積極介入政治與公共生活，多次參加游行和公眾集會(huì)，并發(fā)表公開演說。1968年爆發(fā)“五月風(fēng)暴”時(shí)，福柯與薩特為支持僑民權(quán)利而上街示威、奔走呼號(hào)。?？逻€曾組織成立“監(jiān)獄報(bào)道小組”，捍衛(wèi)囚犯權(quán)利、反抗制度壓迫。后來盛名之下的?？赂窃谑澜绺鞯毓_演講，先后造訪日本、巴西、加拿大和美國等地，關(guān)注伊朗革命、救助越南難民?？傊?，福柯并非鉆在故紙堆里編織知識(shí)考古學(xué)的學(xué)究，而是不斷地在現(xiàn)實(shí)生活中表達(dá)、闡釋和踐行自己的哲學(xué)理念。相比較之下，戈夫曼的學(xué)術(shù)與生活則低調(diào)平淡很多，他沉默寡言，不太喜歡演講和授課，不愿意在公開場合拍照，甚至拒絕自己的演講被錄音。20世紀(jì)60年代，各類社會(huì)權(quán)利運(yùn)動(dòng)在美國風(fēng)起云涌，但戈夫曼幾乎不為所動(dòng)，不參與任何激進(jìn)運(yùn)動(dòng)?；蛟S是抱著實(shí)證主義的價(jià)值中立態(tài)度，他極少介入公共領(lǐng)域，也不加入任何學(xué)術(shù)團(tuán)體，除了1981年被推選為美國社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)的主席。此外，戈夫曼也不與他人進(jìn)行學(xué)術(shù)合作或雇傭助理，甚至婉拒別人研究他的學(xué)術(shù)思想。

雖然?？屡c戈夫曼在個(gè)人秉性上存在如此巨大的差異，但這兩位跨越大西洋兩岸的“西方文明之子”在研究主題和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上卻有著驚人的相似之處。他們既關(guān)注諸如精神病那樣不同尋常的異質(zhì)性問題，也試圖解構(gòu)、顛覆那些被視為理所當(dāng)然、不言而喻的“常識(shí)”。作為極富原創(chuàng)性的學(xué)者，?？屡c戈夫曼都反對被貼上各種標(biāo)簽或身份，拒斥被歸入某種既有的思想流派或被視為某種“主義”的代表，例如，他們都否認(rèn)自己是結(jié)構(gòu)主義者。本文主要著力于展現(xiàn)、比較?？屡c戈夫曼相似的研究議題以及在某些關(guān)鍵問題上的共鳴之處。雖然國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于?？屡c戈夫曼各自的研究較多，卻缺乏對兩者進(jìn)行系統(tǒng)的比較，而這種比較在學(xué)術(shù)思想史上是有價(jià)值的。

一、非理性VS.理性：精神病與精神病學(xué)

?？潞透攴蚵紝癫‖F(xiàn)象饒有興趣，兩人都有關(guān)于精神疾病的研究經(jīng)歷。?？略诜▏氖グ材葆t(yī)院實(shí)習(xí)和工作，后來多次以精神病(學(xué))作為研究主題。醫(yī)學(xué)或精神病學(xué)是福柯的重要研究對象，這方面的著作包括《精神疾病與心理學(xué)》(1954)、《瘋癲與文明》(1961)以及《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》(1963)等。而戈夫曼則曾在美國華盛頓的圣伊麗莎白醫(yī)院擔(dān)任過康復(fù)部主任助理，對精神病人進(jìn)行了長達(dá)一年的參與式田野觀察。他還對位于馬里蘭州的國家心理衛(wèi)生研究所的臨床病人進(jìn)行過短期研究。戈夫曼在這方面的代表作主要是《收容所：論精神病人與其他被收容者的社會(huì)情境》(1961)。除此之外，《公共場所的行為》(1963)一書中的很多經(jīng)驗(yàn)材料也來自他在精神病院的參與觀察，并且也是以精神病學(xué)家關(guān)注的類似研究作為入題。巧合的是，《瘋癲與文明》與《收容所》都初版于1961年，而《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》和《公共場所的行為》都初版于1963年。?？屡c戈夫曼對精神病現(xiàn)象的關(guān)注與投入可能與他們自身的經(jīng)歷有一定關(guān)系。?？履贻p時(shí)受抑郁癥困擾，曾多次自殺未遂；而戈夫曼的第一任妻子患有嚴(yán)重的精神疾病，最終自殺身亡。這些獨(dú)特的生命歷程促使兩位思想家從不同角度深刻反思精神病現(xiàn)象：福柯從知識(shí)考古學(xué)的角度解構(gòu)精神疾病，戈夫曼則從互動(dòng)秩序的角度看待精神病，他們都不同程度地起到為精神病現(xiàn)象去污名化的社會(huì)效果。

?？驴疾炝司窦膊〉臍v史構(gòu)成，他關(guān)于瘋癲的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，西方世界相對晚近才賦予瘋癲以精神疾病的身份。福柯反對將疾病視為由特別的癥狀表現(xiàn)出來的自然本質(zhì)，指出精神病理學(xué)認(rèn)為身體疾病與精神疾病具有相同的含義“只是一種人工的語言嫁接”。②17世紀(jì)中期以來，各種形式的禁閉令瘋癲陷入沉默，并將它與道德沉淪、社會(huì)罪惡相混淆，最終醫(yī)學(xué)以人道主義和實(shí)證科學(xué)的面目降臨在瘋癲面前，使理性與非理性之間的對話不再可能。?？聦Ο偘d的研究實(shí)質(zhì)是談?wù)撝R(shí)本身，也即人類主體如何將自身當(dāng)作知識(shí)對象以及它是通過何種理性的方式并在怎樣的歷史條件下完成的。?？掠纱私沂玖酥R(shí)與權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系，并解構(gòu)傳統(tǒng)史學(xué)的客觀性。對福柯而言，瘋癲不是認(rèn)知對象，而是認(rèn)知本身。在《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》中，?？逻M(jìn)一步探討了科學(xué)話語如何構(gòu)造與制約人們的感性經(jīng)驗(yàn)，臨床醫(yī)學(xué)的誕生并非自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來人類理性進(jìn)步之結(jié)果，而是一起話語重組事件。運(yùn)作于精神病院的是一種變態(tài)、扭曲的臨床目視，這種由運(yùn)作邏輯維持的感知行動(dòng)具有分析功能，能夠重現(xiàn)(事物)構(gòu)成之發(fā)生過程，它采用的是事物處于原始沉默狀態(tài)時(shí)使用的語言句法。③?？玛P(guān)于瘋癲的論述最終落腳點(diǎn)是揭示西方文明對主體的降服與廢黜。在他看來，西方文明體系下的精神病人并非是能講話的主體，而是無名的他者。?？碌难芯吭噲D挽救被忽略的、沉默的、邊緣化的與非理性的歷史、話語和人們。

戈夫曼考察了精神病人的生活世界以及醫(yī)療模式與精神病人住院治療的行業(yè)變遷，他提出兩個(gè)重要觀點(diǎn)：第一，精神病行為是一種情境失當(dāng)。在精神病院里，病人的很多貌似反常的行為其實(shí)是次級(jí)調(diào)適，而非器質(zhì)性病變的表征，它們是在脅迫性和羞辱性環(huán)境中自我保護(hù)的理性行為。在戈夫曼看來，非病癥性的情境失當(dāng)不該成為精神病學(xué)的關(guān)注對象，也不是精神病學(xué)家能夠管制的對象。第二，西方的制度精神病學(xué)將“專家服務(wù)模型”運(yùn)用于各種精神障礙的治療實(shí)踐，但實(shí)質(zhì)上它履行的是社會(huì)控制功能。戈夫曼認(rèn)為，盡管醫(yī)療實(shí)踐者區(qū)分了精神病的“器質(zhì)性”和“功能性”病因，但仍贊同將醫(yī)療服務(wù)模型運(yùn)用于精神病人。個(gè)體最初的診斷、住院治療和出院后觀察等過程都以單一的技術(shù)性精神病學(xué)的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，它使社會(huì)性的外顯標(biāo)識(shí)與內(nèi)在癥狀、社會(huì)性的不當(dāng)行為與生理性的器質(zhì)性病變結(jié)合在一起，從而確證醫(yī)療模式的適用性和正當(dāng)性。然而諸多事實(shí)表明，精神病院以及其他類似機(jī)構(gòu)的實(shí)踐并不符合醫(yī)療服務(wù)模式，很多所謂“功能性”的精神病案例無法在醫(yī)學(xué)模式的框架內(nèi)妥善加以處理。精神病院實(shí)質(zhì)上扮演著社會(huì)監(jiān)管的角色，它保護(hù)外部共同體免遭各種失當(dāng)行為的侵?jǐn)_，而這種社會(huì)性的監(jiān)管功能與精神病院普遍采取的個(gè)體服務(wù)模式其實(shí)是相沖突的。正因如此，機(jī)構(gòu)內(nèi)部的設(shè)置在表面上并非以社會(huì)功能為首要目標(biāo)，而是在服務(wù)模式下為病人提供各類醫(yī)療服務(wù)作為直接目的。在醫(yī)學(xué)服務(wù)模式的偽裝下，精神病治療機(jī)構(gòu)維持著藥物治療的表象。但精神病人更多地是遭受一系列身體和精神上的規(guī)訓(xùn)和就范，以防止他們對機(jī)構(gòu)造成任何威脅。治療機(jī)構(gòu)宣稱為病人提供個(gè)性化的治療服務(wù)，實(shí)際上被服務(wù)和滋養(yǎng)的恰恰是機(jī)構(gòu)本身。因此，精神病學(xué)的醫(yī)療實(shí)踐是一種強(qiáng)制性的社會(huì)規(guī)訓(xùn)力，其功能是區(qū)分并隔離具有某種建構(gòu)性社會(huì)特征的個(gè)體。病人生存境況的悖謬之處在于：他若要擺脫精神病院，就必須接受、服從醫(yī)院的治療模式；而一旦認(rèn)可這種醫(yī)療模式，它就承認(rèn)并不斷強(qiáng)化醫(yī)護(hù)人員的權(quán)威地位和治療效果，這又反過來進(jìn)一步迫使病人就范。戈夫曼關(guān)于精神病機(jī)構(gòu)的批判性研究在當(dāng)時(shí)美國社會(huì)試圖改變精神病治療方式(即“去機(jī)構(gòu)化”)的浪潮中起到重要的助推作用，它在客觀上挽救了被過度制度化的受害者。自戈夫曼造訪后的20年里，圣伊麗莎白醫(yī)院也從一家傳統(tǒng)的精神病院轉(zhuǎn)變成社區(qū)精神健康中心。1969年，該醫(yī)院的建筑與毗鄰社區(qū)之間隔離的圍墻被拆除。

20世紀(jì)60年代，西方社會(huì)掀起了反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)，很多具有人文情懷和社會(huì)批判意識(shí)的學(xué)者都批判精神病學(xué)實(shí)踐和精神病院的監(jiān)禁效果。?？碌摹杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》與戈夫曼的《收容所》是該領(lǐng)域的力作，它們都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反精神病學(xué)傾向。在福柯看來，精神病學(xué)是一門在理性與非理性已經(jīng)完成區(qū)分并恢復(fù)平靜之后被精心包裝的“科學(xué)”，它的語言是“關(guān)于瘋癲的理性獨(dú)白”。④而戈夫曼更是直接駁斥精神病學(xué)是一門“瞎忙的行業(yè)”⑤，并坦承對精神病學(xué)的治療實(shí)踐未懷著敬重之心。兩人都認(rèn)為精神病學(xué)體現(xiàn)了知識(shí)與權(quán)力之間的合謀，作為知識(shí)權(quán)力的主要助推者，專家的知識(shí)成為醫(yī)學(xué)矯治和司法懲戒的處方，他們對特定的個(gè)體進(jìn)行審查、歸類，從而啟動(dòng)生活世界的“常規(guī)化”進(jìn)程。戈夫曼對精神病人的“去污名化”研究與?？碌摹俺Ｒ?guī)化”研究有著異曲同工之妙，這種正?；?規(guī)范化已成為現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力運(yùn)作的獨(dú)特方式。福柯的“權(quán)力-反抗”觀念與戈夫曼的“次級(jí)調(diào)適”思想表明，秩序結(jié)構(gòu)與違犯-抵抗行為總是同時(shí)運(yùn)作的。類似于戈夫曼將精神病視為情境失當(dāng)，?？聞t指出把偏差當(dāng)作疾病的屬性本身是因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)不愿意在它驅(qū)逐或禁閉的病人中認(rèn)識(shí)自身。總之，?？屡c戈夫曼關(guān)于精神病現(xiàn)象的研究都不同程度地涉及理性與非理性、權(quán)力與抗?fàn)幍汝P(guān)鍵性問題。

二、現(xiàn)代治理術(shù)：全景敞視監(jiān)獄與全控機(jī)構(gòu)

福柯與戈夫曼共同探討了現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要主題，即個(gè)體的規(guī)訓(xùn)與懲罰，他們都關(guān)注現(xiàn)代社會(huì)的管控技術(shù)和無所不在的監(jiān)控形式。作為公共制度的社會(huì)規(guī)范具有政治性，它涉及各類越軌群體以及相應(yīng)的社會(huì)治理機(jī)制?，F(xiàn)代社會(huì)的治理術(shù)由一系列建立在治理理性基礎(chǔ)上的實(shí)踐方式構(gòu)成，它通過精確的計(jì)算與配置，最大程度地減少社會(huì)管控過程的不可預(yù)見性和不穩(wěn)定性。現(xiàn)代治理術(shù)以人口作為監(jiān)視目標(biāo)，以政治經(jīng)濟(jì)作為主要的知識(shí)形式，以安全機(jī)構(gòu)作為社會(huì)管控的核心工具。⑥福柯和戈夫曼關(guān)于監(jiān)獄、精神病院的論述均觸及到現(xiàn)代社會(huì)的核心問題，即政治權(quán)力系統(tǒng)是如何有效地運(yùn)作的。而且，他們探討的這種政治權(quán)力不是中央集權(quán)式的，而是日常生活化的、彌散性的。以科層制為組織形式的現(xiàn)代社會(huì)高度理性化，它嚴(yán)密地滲透入社會(huì)的各個(gè)角落，使每個(gè)個(gè)體都無處逃遁。

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》里，?？抡撌隽巳俺ㄒ曋髁x(Panoptism)，該觀念源自邊沁的“全景敞視建筑”。全景敞視建筑是簡單、經(jīng)濟(jì)的幾何造型，以一對多的高效方式運(yùn)作。全景敞視主義遵循的原則是權(quán)力可見但不可知，這種運(yùn)作方式在被囚禁者身上造成一種有意識(shí)的和持續(xù)性的可見狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用。因此，被監(jiān)禁者不是能夠平等地進(jìn)行交流的主體，而只能被觀看。全景敞視主義使權(quán)力的運(yùn)作自動(dòng)化和非個(gè)性化，無論由誰行使權(quán)力，都會(huì)產(chǎn)生類似的權(quán)力效應(yīng)：虛構(gòu)的關(guān)系自動(dòng)產(chǎn)生真實(shí)的征服。⑦這是一種殘酷而精巧的鐵籠，它巧妙地運(yùn)用建筑學(xué)和幾何學(xué)原理來安置肉體，從而對個(gè)體發(fā)生作用，單向的目視和監(jiān)控成為秩序之保證。隨著權(quán)力獵取范圍的不斷擴(kuò)大，全景敞視的普遍化功能運(yùn)作模式也被廣泛應(yīng)用于醫(yī)院、工廠、學(xué)校和監(jiān)獄等。全景敞視原則產(chǎn)生了一種全新的“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”，在這種社會(huì)里，個(gè)體被迫遵從無形的監(jiān)控體系。

全景敞視主義很容易令人聯(lián)想到戈夫曼的“全控機(jī)構(gòu)”概念。戈夫曼探討了精神病院、監(jiān)獄等全控機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)形式，這些機(jī)構(gòu)的個(gè)體不同程度地與外部社會(huì)相隔離。全控機(jī)構(gòu)是全封閉式設(shè)施，機(jī)構(gòu)人員與被收容者之間存在階序等級(jí)化，它剝奪了被收容者在社會(huì)中擁有的所有角色和普遍經(jīng)驗(yàn)。全控機(jī)構(gòu)的觀念至少包含三層涵義：首先是封閉性，它是完全與外部世界隔離和自我封閉的機(jī)構(gòu)，與外界的交流被嚴(yán)格限制；其次是日常生活的高度理性化，它徹底重構(gòu)病人的日常行為；最后是科層制組織的懲戒式控制。戈夫曼認(rèn)為，“他群-我群”的二元對立關(guān)系不僅存在于精神病機(jī)構(gòu)的醫(yī)生與病人，而且也存在于一般性的社會(huì)系統(tǒng)設(shè)置之中。在不同的社會(huì)文化里，全控機(jī)構(gòu)的總體性、科層制化、開放/封閉程度、組織目標(biāo)以及規(guī)訓(xùn)方式等都會(huì)有所不同。全控機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制改造人性的場所，它對個(gè)體的自我進(jìn)行羞辱，其意圖類似于全景敞視監(jiān)獄里的自我規(guī)訓(xùn)或自我監(jiān)控。全控機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上實(shí)行的是一種奴役制度，并且同樣具有高效性，它能夠“消耗很少的資源而對受限制空間里許多人的日常活動(dòng)進(jìn)行管理”。⑧盡管戈夫曼強(qiáng)調(diào)全控機(jī)構(gòu)的壓制性，但他通過研究精神病人的機(jī)構(gòu)化體驗(yàn)，賦予行動(dòng)者一定的能動(dòng)性。在戈夫曼看來，微觀互動(dòng)系統(tǒng)具有儀式、信任的特征，即使是全控機(jī)構(gòu)的個(gè)體尚可以尋找些許自由的空間以保全公民自我。

全景敞視機(jī)制與全控機(jī)構(gòu)都是為了實(shí)現(xiàn)對個(gè)體的監(jiān)控和管理，它們在監(jiān)獄、精神病院等場域施展權(quán)力技術(shù)，對肉體進(jìn)行隔離和重新鍛造，最終達(dá)到規(guī)訓(xùn)的目標(biāo)。全景敞視監(jiān)獄與全控機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)整齊劃一和科層制，旨在通過人口的空間調(diào)控或直接限制流動(dòng)實(shí)現(xiàn)隔離、禁閉甚至消滅特定類別的個(gè)體，從而確保其他人的安逸、安全。這種使個(gè)體“均質(zhì)化”“無害化”的身體治理術(shù)浸透于整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)。戈夫曼從制度設(shè)置與組織原則的角度探討生產(chǎn)現(xiàn)代人的社會(huì)性技術(shù)，這是制造“正常人”的過程(將精神病人轉(zhuǎn)變成心智健全的人)；而?？抡摷安∪说奶暨x、分類，這是制造“不正常的人”的過程。從這種意義上而言，戈夫曼與?？露继岢鲆环N“關(guān)于人的社會(huì)學(xué)”(sociology of the person)。⑨戈夫曼闡述日常生活中的人們通過印象管理進(jìn)行自我呈現(xiàn)與角色表演，也即充分社會(huì)化的個(gè)體運(yùn)用一整套互動(dòng)規(guī)則對自我與他人進(jìn)行監(jiān)控，并采取相應(yīng)的行動(dòng)。而在?？履抢?，印象管理等信息控制方式成為一種自我監(jiān)控的形式。?？碌娜俺ㄒ曋髁x和戈夫曼的全控機(jī)構(gòu)都是一種理想類型。對此，戈夫曼明確表明，他所描述的諸要素“對全控機(jī)構(gòu)而言并非獨(dú)特，也并非所有全控機(jī)構(gòu)都共享其中某個(gè)要素；全控機(jī)構(gòu)的獨(dú)特之處在于每一個(gè)都將這些特質(zhì)叢中的許多方面展現(xiàn)到極致”。⑩

三、微觀權(quán)力物理學(xué)：權(quán)力、身體與自我

福柯關(guān)于話語、權(quán)力和懲罰的闡述與戈夫曼關(guān)于機(jī)構(gòu)組織的論述存在密切關(guān)聯(lián)，戈夫曼的框架分析思想也可用于理解?？滤^的生物權(quán)力與話語的意識(shí)形態(tài)控制過程。?？陆柚R(shí)考古學(xué)揭示了權(quán)力與知識(shí)之間的合謀，權(quán)力主要表現(xiàn)為精細(xì)、高效和簡潔的規(guī)訓(xùn)技術(shù)。而戈夫曼闡述了權(quán)力與社會(huì)控制在身體上的運(yùn)作、全控機(jī)構(gòu)的個(gè)體反抗以及更加彌散性的作為象征性權(quán)力之實(shí)踐方式的框架化(framing)。在戈夫曼那里，權(quán)力是使社會(huì)互動(dòng)規(guī)范化的力量，他由此廣泛探討了污名、精神病人、性別廣告等，以揭示日常生活中微觀權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制。

?？聦?quán)力的理解旨在與社會(huì)關(guān)系的傳統(tǒng)解釋形式?jīng)Q裂。他強(qiáng)調(diào)權(quán)力的生物學(xué)基礎(chǔ)，尤其是將懲罰實(shí)踐看作政治解剖學(xué)，早期的懲罰技術(shù)以公開的酷刑和處決儀式來警示、規(guī)訓(xùn)肉體，后來則以靈魂作為監(jiān)管對象?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》旨在論述“關(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，論述現(xiàn)行的科學(xué)-法律綜合體的系譜”。這也是一部“現(xiàn)代靈魂遭受審判的歷史”。權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系通過將肉體變成知識(shí)對象進(jìn)行干預(yù)和征服，?？抡J(rèn)為，監(jiān)獄系統(tǒng)的權(quán)力運(yùn)作模式已被擴(kuò)展至所有制度類型，它通過紀(jì)律和規(guī)訓(xùn)形成強(qiáng)有力的自我管控機(jī)制，肉體由自我的靈魂自發(fā)地、無時(shí)不刻地進(jìn)行管束。因此，福柯的權(quán)力觀不是聚焦于國家機(jī)器，而是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的毛細(xì)血管式滲透，并且有權(quán)力就會(huì)產(chǎn)生反抗。

戈夫曼認(rèn)為，真正的權(quán)力關(guān)系是在互動(dòng)過程中得以確立并強(qiáng)化的。通過觀察精神病機(jī)構(gòu)中被收容者的隱秘生活(Underlife)，戈夫曼揭示了支配者與被支配者之間真實(shí)的權(quán)力運(yùn)作方式，這種權(quán)力游戲體現(xiàn)出壓制與反抗的特征。與?？虏煌攴蚵噲D抓住規(guī)范化權(quán)力的兩個(gè)不同維度：它既維系著社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序，同時(shí)又生成、強(qiáng)化信任與合作。戈夫曼論述了對失序的抑制和互動(dòng)的嵌入式管控，其中隱含的權(quán)力觀與?？玛P(guān)于毛細(xì)血管式權(quán)力與反抗的思想頗為類似。戈夫曼的規(guī)范性秩序與?？碌纳餀?quán)力以同樣的方式運(yùn)作，在布萊克·漢考克(Black Hancock)和羅伯塔·加納(Roberta Garner)看來：

角色、實(shí)踐和互動(dòng)儀式形成了一種同時(shí)涉及社會(huì)關(guān)系的個(gè)體化與總體化的“規(guī)訓(xùn)母體”(disciplinary matrix)，這與福柯關(guān)于權(quán)力與知識(shí)、規(guī)訓(xùn)權(quán)力以及在微觀的或毛細(xì)血管的層面上運(yùn)作的權(quán)力等觀念相對應(yīng)。對戈夫曼而言，如同對福柯一樣，規(guī)范性秩序是一個(gè)在日常生活中總是處于不斷流變狀態(tài)的壓制、社會(huì)控制和抵抗的過程。

在福柯和戈夫曼的分析框架里，權(quán)力是一種規(guī)范化的管控與規(guī)訓(xùn)力量?！罢；被颉耙?guī)范化”成為宰制性霸權(quán)的另一種形式，它潛入在日常生活的各個(gè)角落?？傊?，?？屡c戈夫曼揭示了權(quán)力的微觀物理學(xué)，在該領(lǐng)域里發(fā)生的一切互動(dòng)都受支配系統(tǒng)的管制，反過來它又不斷地再生產(chǎn)這種支配系統(tǒng)。

?？屡c戈夫曼的思想親和性還體現(xiàn)于他們各自在分析權(quán)力-知識(shí)系統(tǒng)和互動(dòng)秩序時(shí)，均將身體置于分析的核心。兩人都涉及身體政治學(xué)，認(rèn)為身體是具身性生活的關(guān)鍵要素，其重要意義由社會(huì)結(jié)構(gòu)決定。由于身體不間斷地處于他人的凝視之下，因此，個(gè)體被鼓勵(lì)自我監(jiān)督、管理和控制。福柯在闡釋身體、知識(shí)和權(quán)力之間的三角關(guān)系時(shí)，尤為強(qiáng)調(diào)“肉體的政治技術(shù)學(xué)”，他以身體史為背景撰寫懲罰史，指出肉體的政治干預(yù)始終與肉體的經(jīng)濟(jì)使用緊密相聯(lián)。在?？驴磥恚眢w是現(xiàn)代權(quán)力/知識(shí)的施展對象，并進(jìn)而探討政治體制的發(fā)展如何安置個(gè)人的身體。因此，?？碌淖髌房梢哉f是構(gòu)成了一部身體史，其核心要義是通過考察權(quán)力的微觀物理學(xué)描繪身體與加諸于身體的權(quán)力效應(yīng)之間的關(guān)系。而在戈夫曼那里，身體既是行動(dòng)的載體，同時(shí)又受社會(huì)文化形塑。他通過身體習(xí)語的共享詞匯探討身體展演，個(gè)體主要表現(xiàn)為具有充分展演性的身體。

從身體社會(huì)學(xué)的視角來看，福柯與戈夫曼都強(qiáng)調(diào)“話語”的功能。?？聫纳眢w話語、制度話語解剖被規(guī)訓(xùn)的身體，強(qiáng)調(diào)話語對身份、范疇(諸如精神病人、同性戀者、女性等)的建構(gòu)作用。?？率缴眢w觀的特點(diǎn)是偏重于研究身體與支配身體的社會(huì)設(shè)置，在認(rèn)識(shí)論上將身體視為由話語生成并存在于話語之中。然而，由于?？逻^于強(qiáng)調(diào)話語的決定性力量以及它與權(quán)力之間的互構(gòu)關(guān)系，最終導(dǎo)致身體消失在話語背后。而戈夫曼認(rèn)為，框架化是一種普遍意義上的經(jīng)驗(yàn)組織機(jī)制，生活世界里的人們通過它理解并建構(gòu)污名、性別以及各種社會(huì)越軌現(xiàn)象。?？屡c戈夫曼都從社會(huì)建構(gòu)主義的視角強(qiáng)調(diào)外在力量對身體的形塑，它進(jìn)而影響個(gè)體的自我認(rèn)知與社會(huì)認(rèn)同。兩者的不同之處在于：?？聫?qiáng)調(diào)身體如何受權(quán)力關(guān)系形塑，戈夫曼更注重身體的符號(hào)展演功能。

?？伦非笞鳛閭€(gè)體的“自我實(shí)現(xiàn)”，他持久地探討自我技術(shù)、自我書寫以及自我關(guān)注的倫理學(xué)。例如，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的主題是“靈魂終成自我的監(jiān)獄”，《主體闡釋學(xué)》考察了“認(rèn)識(shí)你自己”的歷史過程。福柯在后期更加關(guān)注自我，《性經(jīng)驗(yàn)史》第三卷的標(biāo)題是“關(guān)注自我”，闡述自我的教化以及自我與他人的關(guān)系。而戈夫曼更多地是論述“自我呈現(xiàn)”，自我作為重要線索貫穿于他所有作品的始終。尤其在《收容所》里，戈夫曼開宗明義地表明它是對“自我結(jié)構(gòu)的社會(huì)學(xué)剖析”，集中探討全控機(jī)構(gòu)對自我的攻擊與改造、對身體的監(jiān)控與支配。戈夫曼認(rèn)為，自我或意義不是由制度性或物質(zhì)性約束來定義，意義主要是一種互動(dòng)式達(dá)成，而不是制度性后果或剩余物；人的存在是在互動(dòng)過程中協(xié)作性地完成的。但意義不是偶然的情境性產(chǎn)物，而是運(yùn)作共識(shí)和對互動(dòng)秩序之承諾的產(chǎn)物。戈夫曼通過經(jīng)驗(yàn)研究觀察到了建構(gòu)與解構(gòu)自我過程中的權(quán)力技術(shù)，并探討規(guī)范性管控和自我的抗?fàn)?。對戈夫曼而言，自由或許并非終極的存在問題，但這并沒有妨礙他探討社會(huì)壓制。在戈夫曼建構(gòu)的理論體系里，規(guī)訓(xùn)、控制和壓制等不是直接的關(guān)注對象，這是他與?？碌拿黠@區(qū)別?？傊?，?？潞透攴蚵缄P(guān)注自我，尤其是自我呈現(xiàn)、自我的生產(chǎn)及其技術(shù)。

四、研究范式：知識(shí)考古學(xué)與情境互動(dòng)論

盡管?？屡c戈夫曼在研究對象和觀點(diǎn)上存在諸多相似性，但他們的學(xué)術(shù)思想有著不同的淵源，研究范式也不盡相同。?？碌乃枷霚Y源是黑格爾、馬克思、海德格爾和尼采等，作為哲學(xué)家與歷史學(xué)家，他的寫作更多地倚重于檔案文本。?？碌臍v史重構(gòu)采取一切可能的資料形式，諸如傳記、檔案、信件、小說以及詩歌等，他與法國年鑒學(xué)派之間有著密切的方法論關(guān)聯(lián)。福柯采取知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)的方法研究主體、知識(shí)與權(quán)力之間的微妙關(guān)系，其中話語分析是重要的研究內(nèi)容。也就是說，知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)的研究方法通過語言、話語分析(能指-所指)而得到具體落實(shí)，?？陆璐伺羞壿嬛黧w性原則和歷史主體性原則。例如，通過結(jié)合話語分析和知識(shí)考古學(xué)，?？峦呓饬伺R床醫(yī)學(xué)這一社會(huì)事實(shí)的構(gòu)成性法則。?？抡J(rèn)為，他在著作中探索的真理有待于未來的現(xiàn)實(shí)去證明，在談到《瘋癲與文明》時(shí)，他這樣自我評(píng)價(jià)：

我不僅僅是一位歷史學(xué)家。我也不是一位小說家。我所從事的是某種歷史的虛構(gòu)。在某種意義上，我很清楚我所說的不是真實(shí)的……我知道從歷史的觀點(diǎn)來看，我所做的研究是偏執(zhí)的和夸張的?？赡芪衣冻隽四承┳韵嗝艿鸟R腳。但是它(《瘋癲與文明》)對瘋癲的認(rèn)知產(chǎn)生了影響。因此，這本書和我的論點(diǎn)在今天的現(xiàn)實(shí)中具有了一種真實(shí)性。……我試圖在我們的現(xiàn)實(shí)與關(guān)于我們過去歷史的知識(shí)之間產(chǎn)生某種干預(yù)/介入。如果我成功了，這將對我們當(dāng)下的歷史產(chǎn)生真實(shí)的效果?！蚁Ｍ磥砟軐?shí)現(xiàn)我書中的真理。

戈夫曼畢生關(guān)注的主題是互動(dòng)秩序，并從情境、互動(dòng)的角度切入論述，他的研究范式可以概括為“情境互動(dòng)論”。在戈夫曼那里，面對面互動(dòng)的特征包括情境性(共同在場)、博弈性(游戲)、儀式性以及擬劇性等。作為一位經(jīng)驗(yàn)型的社會(huì)學(xué)家，戈夫曼主要探討現(xiàn)實(shí)生活中具體發(fā)生的互動(dòng)行為。因此，他的著作具有很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)感，它們大多基于實(shí)地田野調(diào)查，諸如英國北部的設(shè)特蘭島、美國華盛頓的圣伊麗莎白醫(yī)院以及拉斯維加斯的賭場等。

?？屡c戈夫曼之間這種學(xué)術(shù)生產(chǎn)的差異性體現(xiàn)出不同學(xué)科的特質(zhì)，這也使兩人常遭到來自對立學(xué)科的批評(píng)。例如，戈夫曼的著作經(jīng)常被批評(píng)缺乏歷史感；而?？碌难芯侩m然具有飽滿的歷史感，但他筆下的個(gè)體卻缺乏能動(dòng)性。在一次訪談中，福柯指出他與戈夫曼之間的區(qū)別：

他(戈夫曼)的問題是某種類型的機(jī)構(gòu)——全控機(jī)構(gòu)，如收容所、學(xué)校、監(jiān)獄等——的運(yùn)作方式。我的問題則是揭示和分析一系列權(quán)力技術(shù)與各種形式——如國家之類的政治形式，或社會(huì)形式——相關(guān)聯(lián)的方式。戈夫曼的問題是機(jī)構(gòu)本身。我的問題是個(gè)體管理的理性化。我本人的研究不是關(guān)于某種制度史或思想史，而是理性在機(jī)構(gòu)/制度和人們的行為中運(yùn)作的歷史?！业膯栴}不是審判理性，而是探討這種理性為何與暴力如此相容。

知識(shí)考古學(xué)和情境互動(dòng)論使福柯與戈夫曼的研究呈現(xiàn)出不同的特征。例如，雖然福柯和戈夫曼都對精神病現(xiàn)象進(jìn)行批判性的解構(gòu)，但是兩者采取的路徑和方式截然不同：作為歷史學(xué)家的福柯是通過話語、概念來完成的；而作為社會(huì)學(xué)家的戈夫曼則是通過對精神病院、病人及其行為進(jìn)行實(shí)地參與觀察和描述的基礎(chǔ)上完成的。戈夫曼認(rèn)為，社會(huì)情境中的精神病診斷處于一種非自然的狀態(tài)，這種觀看與凝視的對象既不是疾病，也不是個(gè)體，而是因規(guī)范與秩序而導(dǎo)致的越軌行為。也就是說，對精神病的診斷與治療都不是在臨床醫(yī)學(xué)的框架下進(jìn)行的。?？率且晃环蠢硇灾髁x者，他解構(gòu)了理性、文明和主體等西方神話。而戈夫曼沒走那么遠(yuǎn)，盡管他認(rèn)為社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)，但他秉承迪爾凱姆式社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，信奉實(shí)證主義，強(qiáng)調(diào)參與觀察。雖然戈夫曼沒有采取拉扎斯菲爾德式數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但是他也不排斥定量研究。與?？乱粯?，戈夫曼也以理性的方式對理性提出了質(zhì)疑。知識(shí)考古學(xué)和情境互動(dòng)論在研究范式上的差異還反映在?？屡c戈夫曼對語言的社會(huì)分析上。?？碌摹对~與物》受索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)對反、轉(zhuǎn)換、并置、類比等，探討在何種條件下語言會(huì)成為某個(gè)時(shí)期的知識(shí)對象。他以抽象的方式對話語事件進(jìn)行純粹的描述，這種描述將話語事件作為自在的實(shí)體，話語主體隱退到幕后，切斷了話語與其言說者之間的必然聯(lián)系，從而產(chǎn)生話語構(gòu)型。而戈夫曼的《談話形式》關(guān)注的是具體情境中的會(huì)話，它不僅僅是話語，還包括身勢、表情、情感(尷尬)、身體位置等，由此戈夫曼探討了談話互動(dòng)與交換是如何構(gòu)成普通人的社會(huì)生活的。

?？碌闹R(shí)考古學(xué)與戈夫曼的情境互動(dòng)論可以形成一種互補(bǔ)、互構(gòu)的關(guān)系。?？碌难芯渴亲陨隙碌?，它從思想體系出發(fā)到具體的歷史研究；而戈夫曼的研究則是自下而上的，關(guān)注具體的面對面互動(dòng)場景中個(gè)體之間的行為與關(guān)系。?？碌乃枷胧茄堇[式的，戈夫曼則是歸納式的。戈夫曼論述了全控機(jī)構(gòu)中具體的互動(dòng)與展演，而知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)則為全控機(jī)構(gòu)的誕生和發(fā)展提供了歷史的闡釋。通過歷史考察，福柯將全景敞視主義置于西方監(jiān)禁體系的發(fā)展連續(xù)統(tǒng)之中，而戈夫曼以精神病院為原型栩栩如生地展現(xiàn)了全控機(jī)構(gòu)是如何運(yùn)作的。在現(xiàn)代性的診斷方面，福柯與戈夫曼得出了共同的結(jié)論：現(xiàn)代社會(huì)是牢籠，它不斷地尋求對身體和自我的監(jiān)控與規(guī)訓(xùn)。大體而言，?？屡c戈夫曼都采取了非總體化的研究取向，這主要體現(xiàn)在四個(gè)維度。第一，抵抗與越軌(次級(jí)調(diào)適)的存在解構(gòu)了支配性法則；第二，過程性的視角，話語建構(gòu)與身份管控是一個(gè)不斷進(jìn)行中的過程；第三，互動(dòng)或秩序表現(xiàn)為一種權(quán)宜性、偶然性和不可預(yù)期性，規(guī)范性管控、社會(huì)控制都存在失范或解組的可能性；第四，在探討知識(shí)與權(quán)力之間的關(guān)系時(shí)不傾向于采取統(tǒng)一的范式或理論體系，他們都拒斥宏大敘事，抵制總體化的社會(huì)系統(tǒng)。就此而言，?？屡c戈夫曼都是后現(xiàn)代主義者。

五、總結(jié)與討論

福柯與戈夫曼的諸多研究主題是相似的，諸如精神病人、語言分析、自我、制度化規(guī)訓(xùn)以及權(quán)力運(yùn)作等。他們在很多觀點(diǎn)上也是殊途同歸，可謂“英雄所見略同”。?？屡c戈夫曼都不滿于知識(shí)生產(chǎn)現(xiàn)狀，頗有厚古薄今的傾向，并拒絕被歸為某種理論傳統(tǒng)或思想流派。?？隆安灰匀魏谓?jīng)典著作為立論依據(jù)，也很少援引著名哲學(xué)家的言論”；戈夫曼經(jīng)常引述的則是迪爾凱姆、齊美爾等社會(huì)學(xué)先輩，極少引用同時(shí)代的社會(huì)學(xué)家。?？屡c戈夫曼的思想都具有建構(gòu)主義的色彩。在?？驴磥?，關(guān)于人性、公正、人之本質(zhì)等觀念是在西方的文明、知識(shí)類型和哲學(xué)形式中出現(xiàn)的，它們是階級(jí)體系之結(jié)果，因此，不能從“公正”的觀念出發(fā)來思考社會(huì)斗爭，而應(yīng)從社會(huì)斗爭來強(qiáng)調(diào)公正。正因如此，耶恩·哈金(Ian Hacing)認(rèn)為福柯的哲學(xué)具有“極端唯名論”的色彩。戈夫曼對污名、越軌和女性的分析也充分體現(xiàn)了建構(gòu)主義的思維特質(zhì)。值得一提的是，?？屡c戈夫曼跟晚輩之間的關(guān)系也有些類似。譬如，?？屡c德里達(dá)之間的關(guān)系猶如戈夫曼與薩克斯，德里達(dá)認(rèn)為“一切都在文本之中”，無法認(rèn)同?？略跈?quán)力、知識(shí)和主體之間的分析；薩克斯亦無法茍同戈夫曼主張談話分析中區(qū)分儀式、情境性等要素，而另立門戶開創(chuàng)“會(huì)話分析學(xué)派”。他們最初都是師生關(guān)系，最后因思想上的分歧而分道揚(yáng)鑣。

?？屡c戈夫曼的社會(huì)研究無疑也存在不少差異。例如，就全景敞視主義與全控機(jī)構(gòu)而言，戈夫曼的思想原創(chuàng)性在于形象地展示，但沒有探討這些機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、演進(jìn)等廣泛的認(rèn)識(shí)論背景。?？聞t令人信服地表明了全控機(jī)構(gòu)是如何與現(xiàn)代化進(jìn)程和權(quán)力相聯(lián)系的。然而，?？碌娜俺ㄒ曋髁x沒有從行動(dòng)者的角度分析權(quán)力的微觀運(yùn)作模式，他的“身體”其實(shí)并非行動(dòng)者。而在戈夫曼的面對面互動(dòng)系統(tǒng)里，行動(dòng)者具有很強(qiáng)的反思性監(jiān)控和經(jīng)驗(yàn)組織化能力，個(gè)體甚至有意識(shí)地表現(xiàn)出叛逆行為，以反對機(jī)構(gòu)強(qiáng)加給他們的身份假定。全控機(jī)構(gòu)中的隱秘生活實(shí)質(zhì)上是一種反制度的亞文化，個(gè)體只有通過抵制機(jī)構(gòu)性的剝奪，才能重申和確證自我身份，并調(diào)適機(jī)構(gòu)生活。擬劇論的行動(dòng)者更是善于操控和算計(jì)的“道德商販”，他們出于工具性的目的遵守規(guī)范，熟稔地利用各種規(guī)則和表象，以在他人面前展現(xiàn)自己是理智、正常和符合社會(huì)成員資格之人。因此，戈夫曼的行動(dòng)理論有著較強(qiáng)的理性人假設(shè)，它是一種典型的行動(dòng)者視角。

福柯曾明確表明他研究的總主題不是權(quán)力，而是主體。他之所以卷入權(quán)力問題，是因?yàn)槿诉@一主體被置入生產(chǎn)關(guān)系和表意關(guān)系的同時(shí)，也會(huì)同樣地置入復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。確切地說，福柯是用擴(kuò)充后的權(quán)力概念來探討主體的客體化模式。福柯認(rèn)為，20世紀(jì)60年代以來，主體性、身份與個(gè)體性成為很大的政治問題，因此，必須掙脫概念的牢籠，將主體性從心理學(xué)中解放出來。他對主體進(jìn)行了歷史批判，認(rèn)為主體實(shí)質(zhì)上是被權(quán)力奴役的產(chǎn)物，制造主體也是制造在精神和肉體上可管控的順民之過程。不是主體創(chuàng)造了知識(shí)，而是知識(shí)創(chuàng)造了主體，因此，?？滦兄黧w已死。而戈夫曼則不避諱談?wù)撝黧w，在他那里，主體是一種人性化的存在，與之相關(guān)的表述還包括個(gè)體、自我、個(gè)人以及身體等。主體成為一種關(guān)系性的表述，戈夫曼由此規(guī)避了社會(huì)學(xué)中常見的主體與客體之間的二元對立。

?？乱苑粗S的方式探討現(xiàn)代西方文明進(jìn)程中的主體何以可能，他從恢弘的歷史視角出發(fā)而最終的落腳點(diǎn)卻在主體身上。為了闡述這一關(guān)鍵性命題，?？逻\(yùn)用了權(quán)力、知識(shí)、話語、身體等分析范疇，他以知識(shí)考古學(xué)作為研究范式，更多的結(jié)合了哲學(xué)、歷史學(xué)取向，在研究視角上以歷史、制度和結(jié)構(gòu)性的論述為主。而戈夫曼的核心議題是面對面互動(dòng)，從寬泛意義上而言，他探討的仍然是自古典社會(huì)學(xué)以來的傳統(tǒng)主題，即社會(huì)秩序何以可能。與傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)家不同的地方在于，戈夫曼獨(dú)辟蹊徑，從微觀的互動(dòng)組織入手探討社會(huì)秩序問題，進(jìn)而剖析宏觀結(jié)構(gòu)賴以存在的微觀實(shí)在。戈夫曼從微觀細(xì)節(jié)出發(fā)，最終的落腳點(diǎn)卻是秩序。他采取情境互動(dòng)論的研究范式，更多的是結(jié)合人類學(xué)、社會(huì)學(xué)取向，在研究視角上也主要以微觀的、行動(dòng)的闡釋為主。

① ② 米歇爾·?？拢骸毒窦膊∨c心理學(xué)》，王楊譯，上海：上海譯文出版社, 2014年，第72、8頁。

③ 米歇爾·?？拢骸杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》，劉北成譯，南京：譯林出版社, 2001年，第120頁。

④ 米歇爾·?？拢骸动偘d與文明：理性時(shí)代的瘋癲史》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003年，第3頁。

⑨ Spencer Cahill,“Toward a Sociology of the Person”,SociologicalTheory, vol.16,no.2,1998，p.131.