單平基

摘要：《民法典物權(quán)編（草案）》第117條確立的添附規(guī)則，存在一定缺陷。確定添附物所有權(quán)歸屬時(shí)，“有約定的，按照約定”之規(guī)則值得檢省;“依照法律規(guī)定”，該做法也存在一定缺陷;“發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則”未區(qū)分添附的不同類型，且欠缺正當(dāng)法理。當(dāng)事人約定不應(yīng)作為確定添附物權(quán)屬的首要原則，而應(yīng)認(rèn)定為對添附物權(quán)屬再變動(dòng)的合意。在我國《民法典》編纂中，基于附合、混合、加工等不同添附形式，應(yīng)分別以“重要成分”判定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合物的所有權(quán)歸屬，以“主從關(guān)系/共有”確定動(dòng)產(chǎn)相互附合物、混合物的所有權(quán)歸屬，以及以“材料主義為原則、加工主義為例外”界定加工物的所有權(quán)歸屬。當(dāng)事人主觀過錯(cuò)與善意、惡意應(yīng)予區(qū)分，過錯(cuò)將影響添附物的歸屬，而善意、惡意則否。應(yīng)賦予喪失動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以及付出勞力者以不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)損害賠償請求權(quán)，并完善添附引發(fā)的第三人效力規(guī)則。

關(guān)鍵詞：《民法典》;添附;添附物歸屬;第三人效力

中圖分類號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.06.09

已經(jīng)過全國人大常委會(huì)兩次審議的《中華人民共和國民法典物權(quán)編（草案）》（以下簡稱《民法典物權(quán)編（草案）》），均未能確立理想的添附規(guī)則。2019年4月20日，全國人大常委會(huì)審議的《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）第117條確立的添附規(guī)范，延續(xù)了2018年8月27日全國人大常委會(huì)審議的《民法典物權(quán)編（草案）》（一次審議稿）第117條的規(guī)定，雖旨在解決添附物的歸屬及其引發(fā)的第三人效力問題，但所定規(guī)則仍存在法律漏洞，亟需通過理論檢視以實(shí)現(xiàn)規(guī)范改進(jìn)。筆者不揣谫陋，對添附人典問題進(jìn)行探討，以助推《民法典》相關(guān)制度設(shè)計(jì)之科學(xué)。

一、問題的提出

《民法典物權(quán)編（草案）》第117條存在一定立法缺陷。該條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定;法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)的當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)或者確定物的歸屬給另一方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償?！睆闹贫葮?gòu)造看，該條試圖在法律層面確立添附制度，解決添附物的歸屬、喪失物之所有權(quán)人及付出勞力者的救濟(jì)問題。但是，該條在規(guī)范設(shè)計(jì)方面存在較大缺陷。

其一，確定添附物歸屬時(shí)，《民法典物權(quán)編（草案）》第117條前段“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定”的規(guī)定尚需要從理論上加以檢視。添附究竟是事實(shí)行為，還是法律行為？當(dāng)事人是否會(huì)約定以及該約定應(yīng)否作為確定添附物歸屬的首要原則？當(dāng)事人能否以約定的形式對添附物恢復(fù)原狀？這些問題本質(zhì)上涉及當(dāng)事人約定的效力定位問題。

其二，《民法典物權(quán)編（草案）》第117條中段“沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定”的表述，亦存在一定的缺陷。在法律層面尚未確立添附制度時(shí)，如何確定科學(xué)合理的添附規(guī)則本就是民法典應(yīng)完成的任務(wù)，物權(quán)編更責(zé)無旁貸，而不應(yīng)通過轉(zhuǎn)介性條款交由其他法律調(diào)整。

其三，《民法典物權(quán)編（草案）》第117條規(guī)定以“法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)的當(dāng)事人的原則”確定添附物的歸屬，該規(guī)定的法理正當(dāng)性仍值探討。一方面，“充分發(fā)揮物的效用”本質(zhì)上秉持的是經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，藉此確定添附物權(quán)屬并不可取。例如，A故意于B的宅基地之上建造房屋，或甲誤認(rèn)乙的毛坯房屋為己所購而以自己的材料進(jìn)行裝修，很難判斷該房屋所有權(quán)究竟歸屬于何者更能發(fā)揮效用。另一方面，“保護(hù)無過錯(cuò)的當(dāng)事人的原則”亦缺乏法理基礎(chǔ)。例如，甲誤以乙之建材修繕自己的房屋，乙為無過錯(cuò)方，難道該動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合物（房屋），應(yīng)當(dāng)歸乙所有嗎？實(shí)際上，不同添附隋形無法經(jīng)由統(tǒng)一規(guī)則調(diào)整，分類設(shè)置添附規(guī)則才是《民法典》的可行選擇。

其四，《民法典物權(quán)編（草案）》第117條后段“因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)或者確定物的歸屬給另一方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償”的規(guī)定，雖意識(shí)到了對喪失原物所有權(quán)人或付出勞力者的救濟(jì)問題，但未明確權(quán)利人的請求權(quán)基礎(chǔ)，必然影響規(guī)則的適用效果。另外，對因添附所致第三人的效力問題未有涉及，亟需立法加以補(bǔ)充完善。

科學(xué)的《民法典》規(guī)范設(shè)計(jì)必須立基于理論的正當(dāng)性證成。添附引發(fā)的法律效力，主要涉及添附物的所有權(quán)歸屬、對因此致?lián)p者的救濟(jì)及對第三人影響等方面。大陸法系主要國家或地區(qū)的立法大多規(guī)定了添附制度，但在適用情形、法律效果等方面存在差異，應(yīng)在認(rèn)真檢視基礎(chǔ)上再予借鑒，最終落實(shí)到具體的法典條文設(shè)計(jì)中。

二、“約定”不應(yīng)作為確定添附物歸屬的首要規(guī)則

（一）“有約定的，按照約定”的檢視

《民法典物權(quán)編（草案）》第117條“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定”的規(guī)定，目的在于確定添附物的權(quán)屬，但是將當(dāng)事人約定作為首要原則，難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)際效用，其合理性值得檢視。無論是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合，以致該動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的組成部分;還是動(dòng)產(chǎn)之間相互附合、混合和通過加工形成新的動(dòng)產(chǎn)，均屬于非基于法律行為取得所有權(quán)的情形，通常不存在當(dāng)事人約定添附物歸屬的情況。

添附制度旨在確定基于侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美⒉豢煽沽蚱渌匀涣σ蛩貙?dǎo)致不同所有人的財(cái)產(chǎn)結(jié)合在一起，或不能分離、或無法識(shí)別、或分離致?lián)p嚴(yán)重情形下物之歸屬，本質(zhì)上不解決當(dāng)事人約定添附物的權(quán)屬問題。檢視侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美驘o因管理引發(fā)的添附，此幾類規(guī)則通常解決藉此發(fā)生的損害賠償，但不解決添附物的歸屬。此幾種引發(fā)添附的行為，均非基于當(dāng)事人合意，當(dāng)事人無從約定添附物的權(quán)屬。同時(shí)，因不可抗力或其他自然力所致之添附，屬于依法律規(guī)定的原始取得，而非繼受取得，更無約定添附物權(quán)屬的可能。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第30條，因事實(shí)行為設(shè)立的物權(quán)，自事實(shí)行為成就時(shí)生效。例如，甲在乙享有承包經(jīng)營權(quán)的土地上誤種作物，作物自種植之日起就成為土地組成部分，無適用當(dāng)事人約定規(guī)則的可能。

在許多情形中，當(dāng)事人通常不會(huì)也無法約定物之歸屬，尤其是當(dāng)添附體現(xiàn)為一種違法行為時(shí)。A故意于B之宅基地上建造房屋，或甲誤認(rèn)乙之毛坯房屋為己所購而以自己的材料裝修，或修繕自己房屋之時(shí)誤用他人的建材。此時(shí)，侵權(quán)行為的存在決定了當(dāng)事人之間不可能形成對添附物歸屬的約定。這意味著以當(dāng)事人約定確定添附物歸屬的規(guī)則，很難在司法實(shí)踐中適用，無法滿足民法制度注重實(shí)用性的規(guī)范要求。換言之，當(dāng)事人約定難以成為解決添附物權(quán)屬的首要和最佳方式。

就比較法的角度看，世界主要國家或地區(qū)的立法例都未將當(dāng)事人合意作為確定添附物歸屬的首要原則，而且有的立法例要求添附規(guī)則僅能于當(dāng)事人無約定時(shí)方可適用，無當(dāng)事人意思自治或司法裁量的空間。簡言之，《民法典》應(yīng)把基于當(dāng)事人約定產(chǎn)生的物之結(jié)合排除在添附規(guī)則的調(diào)整范圍之外。

（二）當(dāng)事人約定不影響添附規(guī)則的效力

1.添附規(guī)則與加工承攬合同的混淆

《民法典物權(quán)編（草案）》第117條強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的重要性，存在混淆添附與《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）加工承攬合同的弊端。與添附不同，加工承攬是承攬合同的類型，承攬人依約交付工作成果，由定作人給付報(bào)酬（《合同法》第251條）。

實(shí)際上，在加工承攬合同中，當(dāng)事人也無需約定標(biāo)的物之歸屬。當(dāng)事人可能約定加工承攬的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報(bào)酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法（《合同法》第252條），但一般不會(huì)也無需約定加工物的歸屬。例如，甲將布料交由制衣店制作西裝，或乙要求制衣店以該店的衣料為其制作西裝，或丙請裝修隊(duì)修繕房屋，或丁請承攬人打造家具等常見的加工承攬合同，當(dāng)事人不會(huì)也無需約定西裝、房屋及家具等標(biāo)的物的歸屬。

無需約定標(biāo)的物權(quán)屬之原因在于：合同的性質(zhì)和目的決定了物之歸屬。例如，加工承攬合同的性質(zhì)本身就決定了，無論是定作人提供原材料由承攬人加工為成品，還是承攬人自備原材料按定作人的要求制作成品，標(biāo)的物的所有權(quán)均應(yīng)歸屬于定作人。承攬人甲使用自己之材料為定作人乙修繕房屋，乙雖然取得結(jié)合物的所有權(quán)，但規(guī)則基礎(chǔ)在于承攬合同中的給付關(guān)系（權(quán)利義務(wù)），而非當(dāng)事人約定。畢竟，定作人的締約目的就是獲得特定的工作成果，而承攬人追求的則是通過完成工作成果獲得報(bào)酬。又如，在雇傭合同中，受雇人制作之物的所有權(quán)歸屬于雇主的依據(jù)是雇傭關(guān)系。這都表明是當(dāng)事人的合同關(guān)系，而非合同中的約定，決定了標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬。

2.添附當(dāng)事人無權(quán)約定或請求對添附物恢復(fù)原狀

基于對社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的考量，不應(yīng)支持添附當(dāng)事人恢復(fù)原狀的請求。添附作為所有權(quán)取得的原因，旨在維持物權(quán)秩序和物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。為使因添附而產(chǎn)生的物作為一個(gè)整體物而存續(xù)，法律應(yīng)不承認(rèn)當(dāng)事人關(guān)于恢復(fù)原狀的請求。因?yàn)榛謴?fù)原狀或?qū)俨荒埽蚴股鐣?huì)經(jīng)濟(jì)不利。為避免因恢復(fù)原狀、分離復(fù)舊導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)不利益（公益理由），即便當(dāng)事人有恢復(fù)原狀的約定，也應(yīng)解讀為因違背公共秩序而無效。因?yàn)樘砀綘顟B(tài)一旦形成，分割添附物不符合經(jīng)濟(jì)性原則和物盡其用的制度宗旨。為防止當(dāng)事人分割添附物，避免耗費(fèi)巨大而造成社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)，決定了原則上當(dāng)事人無權(quán)請求恢復(fù)原狀。

添附物所有權(quán)的取得應(yīng)該防止非經(jīng)濟(jì)性的結(jié)果。而任何立法行為，都要預(yù)設(shè)它合乎立法目的。例如，甲和乙互相緊挨著建造房屋，由于疏忽，供應(yīng)給乙的石塊被用來建筑甲的房屋，乙可以根據(jù)《物權(quán)法》第34條的規(guī)定請求甲返還石塊，并且要求為此目的拆掉已經(jīng)建好的墻嗎？此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定石塊已是不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，成為甲的所有物，乙因此喪失石塊所有權(quán)，以防止在本例中產(chǎn)生荒唐的結(jié)果。

實(shí)踐中，需正確理解房屋租賃合同當(dāng)事人關(guān)于承租人于房屋內(nèi)新增物歸屬的約定。例如，承租人自行安裝空調(diào)，當(dāng)事人通常會(huì)在合同期滿后約定其歸屬，這是否意味著當(dāng)事人約定有適用的余地？對此，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情形予以處理。其一，安裝空調(diào)行為不構(gòu)成附合，在安裝掛壁式空調(diào)情形中，空調(diào)并未成為房屋的重要成分。這意味著當(dāng)事人關(guān)于承租人拆卸該空調(diào)，抑或由出租人取得所有權(quán)而對承租人予以補(bǔ)償?shù)募s定，不涉及添附規(guī)則。這在最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《房屋租賃合同解釋》）中體現(xiàn)的淋漓盡致。《房屋租賃合同解釋》第9條和第10條主要針對房屋裝修尚未構(gòu)成附合的情形，將其視為可約定的合同條款，較多地適用違約責(zé)任加以解決。其二，當(dāng)空調(diào)與承租房屋確已因附合而無法分離，或因分離耗費(fèi)巨大時(shí)，如在安裝中央空調(diào)的情形中，當(dāng)事人的約定更多指向的是對承租人的費(fèi)用補(bǔ)償問題。此時(shí)，當(dāng)事人往往約定由出租人取得空調(diào)所有權(quán)。這種約定同動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合規(guī)則具有內(nèi)在契合性，即由不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人取得添附物的所有權(quán)。此時(shí)，關(guān)于添附物所有權(quán)歸屬的約定，純屬畫蛇添足。這在司法實(shí)踐中也多有體現(xiàn)。反之，若租賃合同當(dāng)事人的約定同添附規(guī)范相沖突，例如，當(dāng)事人約定“承租人因裝修、安裝等方式形成的裝修、設(shè)施、不動(dòng)產(chǎn)及其附屬物歸屬于承租人所有”，這一關(guān)于動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)之上形成附合物之歸屬的約定，因其明顯與添附規(guī)則相違背，應(yīng)認(rèn)定為無效。

3.法律允許當(dāng)事人對添附物權(quán)屬的再變動(dòng)達(dá)成合意

面對法律明定的添附物權(quán)屬規(guī)則，當(dāng)事人的“約定”宜解讀為對添附物權(quán)屬再變動(dòng)的一種意思合致。質(zhì)言之，在法律確定添附物歸屬后，當(dāng)事人之約定不能改變法律規(guī)定，但可解釋為對法律確定的所有權(quán)歸屬的再變動(dòng)。此時(shí)，遵從當(dāng)事人意志應(yīng)作為首要原則。

因添附所致所有權(quán)的取得非基于法律行為而產(chǎn)生，應(yīng)由法律（而非當(dāng)事人意思）確定物權(quán)歸屬，以免混淆基于法律行為和非法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，避免曲解《民法典物權(quán)編（草案）》“第九章所有權(quán)取得的特別規(guī)定”的立法意旨。依據(jù)事實(shí)行為的基本法理，物權(quán)變動(dòng)當(dāng)然應(yīng)該因事實(shí)條件成就而生效。如不承認(rèn)其變動(dòng)有效，就會(huì)違背法律最基本的價(jià)值取向。添附物權(quán)屬取決于法律區(qū)分不同添附類型而設(shè)定的制定法規(guī)則，其非當(dāng)事人意思自治的范疇。當(dāng)然，這并不排斥當(dāng)事人于添附物權(quán)屬確定后，約定對添附物所有權(quán)再變動(dòng)之情形。

綜上，添附既可基于侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理而引起，也可因自然力所引發(fā)，但通常不會(huì)因當(dāng)事人約定而生發(fā)，當(dāng)事人更無從約定添附物的歸屬。所謂“有約定的，按照約定”的規(guī)則并無實(shí)踐價(jià)值。若當(dāng)事人事后就添附物歸屬的再變動(dòng)達(dá)成協(xié)議，自應(yīng)允許，乃不言自明之理，其亦無需立法贅述。因此，筆者認(rèn)為，《民法典物權(quán)編（草案）》第117條中的“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定”，應(yīng)予刪除。

三、添附物權(quán)屬規(guī)則的分類設(shè)置

關(guān)于添附物所有權(quán)的歸屬，《民法典物權(quán)編（草案）》第117條設(shè)置了統(tǒng)一規(guī)則，有欠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)基于附合（不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)）、混合、加工等不同形式分類設(shè)置。

（一）以“重要成分”判定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合物的歸屬

1.重要成分在判定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)添附中的價(jià)值

民法將物之成分區(qū)分為重要成分和非重要成分。作此區(qū)分的目的，在于使權(quán)利關(guān)系趨于明確，即確定物之歸屬和維持物之經(jīng)濟(jì)價(jià)值。依據(jù)民法理論，物之所有權(quán)及于物的各個(gè)成分，重要成分不得單獨(dú)作為權(quán)利的客體，物權(quán)變動(dòng)的效力及于該物的重要成分。

重要成分理論在判斷不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的添附構(gòu)成時(shí)，意義重大。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合時(shí)，兩物互相結(jié)合，非經(jīng)毀損或變更其性質(zhì)，不能分離，或分離耗費(fèi)巨大，則動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分。房屋的棟梁及磚瓦、土地的石墻、土地上種植的農(nóng)作物、果蔬、果樹等，均為房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)的重要成分。例如，A取B的建筑材料維修自己的房屋，建材因附合而成為房屋重要成分。又如，未收割之玉米作物尚屬土地的組成部分，無法就其單獨(dú)設(shè)立抵押權(quán)。當(dāng)然，如果當(dāng)事人的內(nèi)心真意是就將來收割取得的玉米（動(dòng)產(chǎn)）設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，當(dāng)玉米因收割而與土地分離，并由債權(quán)人取得對玉米的占有時(shí)，該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)始得成立。

一般而言，基于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合，往往形成合成物，即“數(shù)個(gè)單一物結(jié)合而成一體的物”。例如，房屋由門窗、戶壁、天蓋、地板、磚瓦、木料等物結(jié)合而成，此幾種物相互結(jié)合以后，法律則僅認(rèn)其為成分，以結(jié)合物的全部為權(quán)利的客體。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的結(jié)合關(guān)系如此緊密，以至形成新的整體，彼此分離將使結(jié)合物受損嚴(yán)重或失卻效用。此時(shí)，原物已被作為整體物之重要成分對待。重要成分的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅在于整個(gè)物本身是否因成分之分離而減損其利益，更在于此項(xiàng)分離對成分的影響，即成分被分離之后，在經(jīng)濟(jì)上是否仍可依其現(xiàn)存的方式而為使用。在此意義上，重要成分是指，相互分離將使其受到毀壞或改變性質(zhì)的成分。例如，修鞋之絲線、戒指之鍍金于分離后，不能再做同一方式的使用。制定法關(guān)于重要成分往往并無明確定義，緊密固著當(dāng)然屬于，但具體判斷仍應(yīng)依社會(huì)觀念，縱使容易拆解，如汽車之引擎，也可被認(rèn)為是重要成分。

另外，不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)能否發(fā)生附合，雖有爭議，但通說持否定態(tài)度。例如，兩宗土地發(fā)生接連時(shí)，實(shí)難謂一宗土地成為另一宗土地的重要成分。在日本，有學(xué)者對不動(dòng)產(chǎn)的相互附合持肯認(rèn)態(tài)度。例如，甲房與乙房拆去障壁合成為一棟丙房，即建筑物合體之時(shí)，甲房或乙房上的抵押權(quán)，可類推適用《日本民法典》第247條第2款，該兩項(xiàng)抵押權(quán)不消滅，而以甲房或乙房在丙房價(jià)值上的比例份額為標(biāo)的存續(xù)。但是，我國處理此種情形的方式與此不同，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)秉持登記生效主義（《物權(quán)法》第9條、第14條），障壁之拆除無法作為形成新的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的原因行為。

2.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人取得作為添附物重要成分之動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)

動(dòng)產(chǎn)因附合成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得附合物的所有權(quán)，蓋物的成分不能單獨(dú)成為物權(quán)標(biāo)的。《德國民法典》第946條對此有明確規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)與土地附合時(shí)，土地所有權(quán)的效力及于該動(dòng)產(chǎn)。

究其原因，在于重要成分不得作為獨(dú)立的權(quán)利客體，從而保護(hù)物之經(jīng)濟(jì)價(jià)值。故而，擅自于他人土地上建造的建筑物，應(yīng)歸土地所有權(quán)人所有。誠如有學(xué)者所言：“所有的——曾一度為動(dòng)產(chǎn)的——?jiǎng)赢a(chǎn)，在成為土地之重要成分時(shí)，也屬于‘土地。”建筑物的增建、改建部分若不具有獨(dú)立性，如取他人木材、磚、瓦建筑自己的房屋，應(yīng)被該建筑物的所有權(quán)吸收。誤用他人的建材建造自己的房屋，且建材已成棟梁，則建材之所有權(quán)應(yīng)歸屬于房屋的所有權(quán)人。例如，依據(jù)《瑞士民法典》第671條第1款，在自己土地上利用他人的材料或在他人土地上利用自己的材料而為建筑者，其材料成為不動(dòng)產(chǎn)的成分。同理，無權(quán)源人（如無租賃、土地承包經(jīng)營關(guān)系者）在他人享有所有權(quán)的土地上播種農(nóng)作物或培栽樹木，原則上該農(nóng)作物或樹木被土地所有權(quán)所吸收。

當(dāng)然，動(dòng)產(chǎn)是否構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，應(yīng)綜合不同物的結(jié)合程度、固定性、功能完整性，并參照社會(huì)觀念判定。檢視最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第86條，以及《房屋租賃合同解釋》第9條、第10條，司法機(jī)關(guān)以可否拆除或拆除費(fèi)用是否過大，作為判斷附合的重要因素。此外，伴隨科技進(jìn)步，物與物結(jié)合方式多樣，且結(jié)合物的拆除和分離技術(shù)亦隨之發(fā)展。結(jié)合物可否拆除與社會(huì)觀念和技術(shù)條件緊密相關(guān)，原花費(fèi)巨大或造成結(jié)合物損毀的拆除或分離行為，今日或已并非難事，不會(huì)造成成分的損壞或損壞甚微。

就解釋論而言，《民通意見》第86條和第87條主要調(diào)整動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的法律關(guān)系，但存在缺陷。其一，《民通意見》第86條中“增添附屬物”“能夠拆除的”等措辭，容易使人產(chǎn)生結(jié)合物尚未達(dá)致附合狀態(tài)的印象。其二，添附產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€時(shí)，需考量添附物較之原物（原不動(dòng)產(chǎn)）的增值范圍，而非考量被添附物（原動(dòng)產(chǎn)）的原有價(jià)值，即應(yīng)衡量添附物增值多少。其三，《民通意見》第87條中“附屬物隨財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”的表述亦欠妥，因?yàn)闃?gòu)成添附即意味著一方當(dāng)事人的原物所有權(quán)喪失，不存在所謂“附屬物”，繼而不存在附屬物財(cái)產(chǎn)權(quán)隨之轉(zhuǎn)移的可能。

3.非重要成分及“表見成分”無法形成動(dòng)產(chǎn)對不動(dòng)產(chǎn)的附合

其一，若動(dòng)產(chǎn)尚未附合成不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，例如，將他人風(fēng)扇安掛于自己房屋內(nèi)，取卸自由，則不構(gòu)成附合。凡不屬于重要成分者皆可稱為“非重要成分”。就不動(dòng)產(chǎn)而言，如房屋的百葉窗;就動(dòng)產(chǎn)而言，如腳踏車的警鈴、汽車的輪胎。未構(gòu)成添附時(shí)，一方可請求恢復(fù)原狀或返還原物，因?yàn)榉侵匾煞挚蓡为?dú)為權(quán)利客體，不必與合成物為法律上同一命運(yùn)。例如，A將腳踏車出賣于B，腳踏車車鈴的所有權(quán)原則上應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。但是，若當(dāng)事人另有約定，A仍可選擇保留車鈴所有權(quán)。相反，若A將房屋出賣于B，A無權(quán)保留房屋棟梁的所有權(quán)。

其二，“表見成分”（Scheinbestandteile）不構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)對不動(dòng)產(chǎn)的附合。某些動(dòng)產(chǎn)或僅為某一臨時(shí)目的，或因在他人土地上行使某一物權(quán)，而附著于土地之上。這些表見成分雖緊密地附著于土地，在外表上就像土地之重要成分，但其所有權(quán)人的利益優(yōu)先于土地所有權(quán)人之利益，在法律上是獨(dú)立的。例如，雖然地下管線、地鐵等地下構(gòu)筑物、設(shè)施同他人土地結(jié)合，但其仍屬于這些構(gòu)筑設(shè)施的所有人，而非該宗土地的組成部分。例如，依據(jù)《瑞士民法典》第676條第1款，“土地所使用的供給管線和排泄管線，延伸至土地以外者，除另有規(guī)定外，歸與該管線相連接的工作物的所有人所有，并從屬于該工作物”。故此，因行使對他人土地的權(quán)利而使之與土地結(jié)合的建筑物或其他設(shè)施，不是土地的組成部分。只為臨時(shí)目的而與土地結(jié)合或安裝于建筑物上的物，也不屬于土地或建筑物的組成部分。

4.因自然力所致添附物的歸屬

在《民法典》編纂中，還應(yīng)當(dāng)對因自然力所致添附物的歸屬問題予以回應(yīng)。因水、風(fēng)、雪崩或其他自然力或偶然事變，使自己之物移入他人土地而形成附合者，皆屬此例。因河流泥沙淤積而新增的土地?cái)?shù)量很大，而《民法典物權(quán)編（草案）》對如何認(rèn)定新增土地的歸屬亦付之闕如。

對此，有學(xué)者建議增設(shè)條文以對之規(guī)范：“因河流淤積、河道變更以及因其他方式自然增加的土地，以及其他自然增加的財(cái)物，歸國家所有。但是，新增土地已經(jīng)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利用的，不在此項(xiàng)?！崩碛稍谟?，我國法律歷來規(guī)定這些財(cái)產(chǎn)歸國家所有，這一規(guī)定對維護(hù)國家的自然資源專有權(quán)非常必要。若新增土地已為農(nóng)民使用，國家將其收繳已無必要，而且違背了國家財(cái)物利用的目的。

筆者認(rèn)為，如此設(shè)計(jì)，值得商榷，建議同樣適用以“重要成分”判定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合物歸屬的規(guī)則。具體如下：其一，因泥沙淤積發(fā)生添附而形成的土地，應(yīng)歸屬于沿岸土地的所有權(quán)人，繼而契合動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的添附規(guī)則。比如《秘魯共和國新民法典》第939條就規(guī)定：“在江河或水流沿岸土地上持續(xù)而不易察覺地形成的土地之混合和增積，歸屬于沿岸土地之所有權(quán)人。”其二，在國有或無主土地上新增的土地，應(yīng)歸屬于國家所有，而在集體所有土地上新增的土地，應(yīng)歸屬于集體所有。例如，《瑞士民法典》第659條第1款將因淤積而于無主土地上新增的土地，歸屬于該土地所在的州所有;《日本民法典》第239條第2款也采相似規(guī)定。其三，不應(yīng)將“新增土地已經(jīng)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利用的”，作為確定新增土地權(quán)屬的依據(jù)。因?yàn)樵趪谢驘o主土地上新增的土地，即便已被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利用，也無法歸屬于集體所有;而在集體土地上新增的土地，即便未被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利用，也應(yīng)歸屬于集體所有。

（二）以“主從關(guān)系/共有”確定動(dòng)產(chǎn)相互附合物、混合物之歸屬

1.以“主從關(guān)系/共有”確定動(dòng)產(chǎn)相互附合物的歸屬

動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)附合，非經(jīng)毀損不能分離，或者即便能分離但花費(fèi)巨大，若能認(rèn)定二物主從關(guān)系，則附合物原則上歸屬于主物所有權(quán)人。理由在于，分離將導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不利益。但嚴(yán)格而言，此處的主從關(guān)系尚無法完全按照主物、從物關(guān)系理解，畢竟輔助主物發(fā)揮效用的從物本就與主物同屬一人，如分屬不同人所有者，則非民法規(guī)定之主從之物。相互附合物的所有權(quán)人并非同一主體。因此，此處僅是依據(jù)一般交易觀念，類推適用主物、從物規(guī)則，且考量附合二物的價(jià)值、效用等因素綜合判定主從關(guān)系。添附制度以法定形式確定添附物權(quán)屬，意在保持主物經(jīng)濟(jì)上的整體性，以便主物的整體利用不受其他所有權(quán)人的影響。

主從關(guān)系的判定沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合社會(huì)觀念具體判斷。例如，同為鑲寶石之金戒指，如所鑲者為人造寶石，則金戒指為主物;如所鑲者為名貴鉆石，則鉆石為主物。又如，將他人的車與自己的材料相結(jié)合構(gòu)成房車，則房車歸屬于原車主所有;甲用乙之油漆噴于自己汽車之上，噴漆的汽車仍應(yīng)歸甲所有。合成房車之材料以及噴于汽車之油漆，已分別成為房車、噴漆后汽車的重要成分，達(dá)致非經(jīng)毀損不能分離或雖可分離但花費(fèi)巨大的程度。當(dāng)然，喪失原動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)者有權(quán)向取得添附物所有權(quán)者主張不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)責(zé)任。

附合的動(dòng)產(chǎn)無法區(qū)分主從時(shí)，原則上應(yīng)依價(jià)值大小進(jìn)行判斷，價(jià)值相當(dāng)者構(gòu)成共有，各動(dòng)產(chǎn)所有人按附合時(shí)價(jià)格比例共有合成物。從比較法加以考察，《日本民法典》第244條、《德國民法典》第947條、《法國民法典》第565條至第569條、《瑞士民法典》第727條及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第812條均采此立法例。

2.混合物的權(quán)屬準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)附合之規(guī)則

混合發(fā)生于動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之間，既包括錢幣、豆類、谷物等固體物的混和，酒、油等液體物的融合，也包括氧氣與氫氣等氣體的混合，達(dá)致對不同物不能識(shí)別，或雖能識(shí)別但花費(fèi)巨大的情形。例如，金、銀融合成合金;面粉、水混和成面團(tuán)。不同的動(dòng)產(chǎn)混合在一起難以區(qū)分，如甲之白酒與乙之紅酒相混合;或者區(qū)分花費(fèi)巨大，如甲之黃豆與乙之紅豆相混合。

此時(shí)，應(yīng)依據(jù)價(jià)值大小、數(shù)量多少判斷主從關(guān)系，使混合物歸屬于主要物之所有人?；旌衔餆o法區(qū)分主從時(shí)，按混合時(shí)的價(jià)格比例共有混合物。處理混合問題，比較立法例一般準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合規(guī)則，《日本民法典》第245條、《德國民法典》第948條以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第813條均是如此，可資借鑒。

（三）以材料主義為原則確定加工物的權(quán)屬

附合和混合屬于物和物的結(jié)合，加工則屬于勞力和物的結(jié)合。添附情形下的加工不同于加工承攬合同，通常指向的是故意或過失以他人的材料來完成自己的工作物，將勞力施加于他人的動(dòng)產(chǎn)，形成新物的行為。加工何以必須成一新物，蓋因加工系動(dòng)產(chǎn)得喪原因之一，如不成一新物，則不生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的得喪變更。

判斷加工是否構(gòu)成新物，通常指經(jīng)過加工，加工物與材料各為一物或異其名稱。例如，加工他人之布料，制成衣服;雕刻他人之木料，成為雕刻品;印刷或繪畫于他人之紙，成為印刷品或美術(shù)品。依據(jù)《德國民法典》第950條第2款，書寫、制圖、繪畫、印刷、雕刻或其他相似的表層施工，亦視為加工。若未形成一新物，如縫補(bǔ)他人之破衣，擦亮他人之皮鞋，則不構(gòu)成加工。

確定加工物的權(quán)屬，主要有兩種方案。一是材料主義，加工物原則上歸屬于材料所有人;二是加工主義，加工物原則上歸屬于加工人。在《民法典》編纂中，應(yīng)選擇“材料主義為原則，加工主義為例外”的立法思路，加工物的所有權(quán)原則上歸屬于材料所有人，但因加工產(chǎn)生價(jià)值明顯超過材料價(jià)值時(shí)，則歸加工者所有。畢竟，加工主義容易誘發(fā)侵權(quán)行為，法律不鼓勵(lì)擅自對他人之物的利用。若加工人故意使用他人材料進(jìn)行加工，就不能由其取得加工物所有權(quán)。法律應(yīng)避免“假裝認(rèn)錯(cuò)他人材料進(jìn)行加工，而將加工物歸屬于自己”情形的出現(xiàn)。依據(jù)《奧地利普通民法典》第414條，“對他人之物施以加工的人，使自己的物與他人之物附合、混合或混淆的人，不因此對他人之物取得請求權(quán)”。

以“加工主義為例外”，是指當(dāng)加工物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過材料價(jià)值，可將加工物歸加工人所有。例如，價(jià)值萬元之璞玉，未經(jīng)所有權(quán)人同意，被他人精雕成價(jià)值百萬的藝術(shù)品。在認(rèn)定該藝術(shù)品的歸屬時(shí)，如果單純運(yùn)用材料主義，可能會(huì)導(dǎo)致璞玉所有者獲利過大。又如，著名畫家在他人的紙張上繪畫，著名雕刻家在他人的木材上雕刻等，皆如此。當(dāng)加工物的價(jià)值明顯超過原材料價(jià)值時(shí)，若仍采材料主義，顯然不妥，應(yīng)設(shè)置加工主義作為例外。

需要說明的是，如果行為人取用他人材料構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，就不能再適用上述加工物的歸屬規(guī)則，而應(yīng)適用侵權(quán)規(guī)則。若非但不增加經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，反而使材料失去其原有效用時(shí)，如擅取他人的昂貴木材，作成拙劣不堪的家具，就不應(yīng)適用加工規(guī)則，而應(yīng)適用侵權(quán)規(guī)則。質(zhì)言之，加工人因故意或重大過失利用他人材料進(jìn)行加工者，不得取得加工物的所有權(quán)。

（四）當(dāng)事人過錯(cuò)或善意、惡意對添附物歸屬的影響

在《民法典》編纂中，不應(yīng)將添附當(dāng)事人的過錯(cuò)與主觀善意、惡意相混淆。過錯(cuò)將影響添附物所有權(quán)的歸屬，而善意、惡意則否。善意、惡意是對無權(quán)狀態(tài)的知否或是否應(yīng)知，為主觀意思問題，并非道德上善、惡的對應(yīng)，無關(guān)道德上善惡的評判和認(rèn)定。申言之，作為一種主觀認(rèn)知狀態(tài)，明知或應(yīng)知無權(quán)從事附合、混合或加工行為而為者，為惡意;不知且不應(yīng)知無權(quán)從事添附行為者，則為善意。

令人費(fèi)解的是，在一些比較立法例中，添附當(dāng)事人過錯(cuò)與否，未被用來確定添附物的所有權(quán)歸屬，而當(dāng)事人主觀的善意、惡意卻成為重要的判定依據(jù)，即惡意的當(dāng)事人無法獲得添附物的所有權(quán)。國內(nèi)有學(xué)者也持類似觀點(diǎn)，否定惡意添附人成為所有權(quán)人。

惡意的添附人可能恰是道德上的“善人”。添附人雖為惡意，但是其行使附合行為并不一定損害被附合人的利益。例如，以自己的建材對他人破損的房屋加以修繕的添附行為，就是惡意的管理人（添附人）所為的善行，甚至可能構(gòu)成無因管理。若單純以當(dāng)事人的善意、惡意判斷添附物的權(quán)屬，可能使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人或添附物主要部分的權(quán)利人在其惡意時(shí)，無法取得添附物的所有權(quán)。實(shí)際上，添附規(guī)則旨在維護(hù)物的歸屬及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，至于行為人主觀上善意、惡意則在所不問，它并非添附規(guī)則的考量因素。

當(dāng)事人惡意與否，不影響添附的成立及添附物歸屬，這有利于促進(jìn)物的有效利用和增值。在加工情形中，也應(yīng)作類似解釋，即便加工人惡意為之，但加工增加的價(jià)值明顯超過材料價(jià)值時(shí)，加工人應(yīng)可取得加工物的所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)所有人因此受到的損害可通過侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美鉀Q。與此不同，過錯(cuò)是對當(dāng)事人行為之主觀狀態(tài)的一種否定性評價(jià)，尤其是故意侵犯他人權(quán)利者，不具有取得添附物所有權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)。因此，在《民法典》編纂中，應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人過錯(cuò)或善意、惡意對添附物歸屬的不同影響。

四、對添附致?lián)p者救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)

在確定添附物權(quán)屬的基礎(chǔ)上，《民法典》應(yīng)避免使失去動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)者、付出勞力者以及第三方無端受有損失。

（一）對因添附致?lián)p當(dāng)事人救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)

添附規(guī)則既要解決物的歸屬，也需關(guān)注對喪失原物所有權(quán)者或付出勞力者的救濟(jì)?！睹穹ǖ湮餀?quán)編（草案）》第117條后段對此雖有涉及，即對受損者“應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償”，但這并未明確相關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)添附物所有權(quán)歸屬的單一性，是維護(hù)添附物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及考量社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的法律技術(shù)使然，但這并不意味著添附利益歸屬的終局性以及他方當(dāng)事人應(yīng)無辜受損。若取得添附物所有權(quán)者構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，喪失物之所有?quán)者可以此對其請求金錢賠償，但不能要求恢復(fù)原狀。若構(gòu)成侵權(quán)，則可依侵權(quán)規(guī)則處理。

因添附喪失物權(quán)者，可依據(jù)不當(dāng)?shù)美ā睹穹倓t》第122條）請求取得添附物所有權(quán)者支付價(jià)金，作為無法請求恢復(fù)原狀的補(bǔ)償。添附物歸屬一人所有的目的在于維護(hù)添附物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，但不應(yīng)使該人獨(dú)占添附物的全部利益，因此受有損失者，自當(dāng)享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。無法律上的原因，因他人的財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)受有利益，由此給他人造成損失者，在其利益存在的限度內(nèi)，負(fù)返還義務(wù)。例如，《德國民法典》第951條、《日本民法典》第248條及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第816條均賦予因添附而受有損害者可依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求償還價(jià)額。

賦予因添附而致?lián)p者不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，具有重要的規(guī)范意義。其一，即便添附引發(fā)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)是依法而生，仍可適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，請求因添附而受有利益者返還其所得利益。其二，受損者僅能請求受益方返還得利之價(jià)額，而非請求返還利益原形，進(jìn)而貫徹添附規(guī)則，使添附物所有權(quán)單一化。此處的“價(jià)額”，指所有權(quán)因添附而消失的動(dòng)產(chǎn)以及加工者勞力的客觀價(jià)額，具體時(shí)點(diǎn)以取得添附物所有權(quán)者受有利益的時(shí)間進(jìn)行判斷。

此項(xiàng)請求權(quán)的權(quán)利主體是因添附而喪失動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)者，以及因加工而付出勞動(dòng)費(fèi)用之人，義務(wù)主體則為取得添附物所有權(quán)者。受損方的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)以一方當(dāng)事人對添附物取得利益為要件，不以另一方當(dāng)事人喪失原物權(quán)利為必要。各種添附的情境下，都不能排除權(quán)利喪失方的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。在附合、混合中，添附物歸屬于一方當(dāng)事人，當(dāng)然屬于其取得利益。而在加工中，由材料所有人取得添附物所有權(quán)時(shí)，加工人雖并未喪失動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，但因其付出勞動(dòng)而對材料所增加的價(jià)值也應(yīng)認(rèn)定為材料所有人取得的利益，加工人亦可主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

因附合、混合或加工產(chǎn)生的賠償金請求，視添附人的主觀善意、惡意而有差別。若添附人為主觀善意，例如，利用自己種子誤在他人土地上播種的善意添附人，基于前述動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合理論，無法取得添附物的所有權(quán)，但應(yīng)有權(quán)請求取得添附物所有權(quán)者返還必要費(fèi)用和有益費(fèi)用，防止后者不當(dāng)?shù)美?。若添附人主觀為惡意，則應(yīng)區(qū)分不同情形分別處理：

其一，若添附行為構(gòu)成無因管理，在被添附人（如不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人）取得添附物所有權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)允許添附人請求補(bǔ)償所受損失，包括請求償還為添附行為支出的必要費(fèi)用和有益費(fèi)用。

其二，若添附行為構(gòu)成強(qiáng)迫得利，則是對被添附人內(nèi)心意思的根本性違背，添附人自不應(yīng)享有不當(dāng)?shù)美髢敊?quán)。即使添附行為可大大提升被添附物的價(jià)值，但若違背被添附人的內(nèi)心意志，構(gòu)成“強(qiáng)迫得利”時(shí)，添附人便無不當(dāng)?shù)美髢敊?quán)。因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都擁有自主決定權(quán)，不應(yīng)以一方的權(quán)力取代雙方的自主決定而導(dǎo)致單方面的他主決定。例如，對被添附人原計(jì)劃拆除的圍墻予以整修的行為，在根本上違背了被添附人對原物的使用計(jì)劃，不符合被添附人的自主決定權(quán)及內(nèi)心意愿，即便在客觀上提升了原物的價(jià)值，添附人也無法從被添附人處請求償付。惟窮盡了不當(dāng)?shù)美囊?guī)定及相關(guān)學(xué)說討論，所謂依誠信原則而否定受損人之不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，僅有一例，那就是強(qiáng)迫得利。

其三，惡意添附人的行為如不符合無因管理，亦不構(gòu)成對被添附人“強(qiáng)迫得利”時(shí)，可將被添附人保留添附物增值部分的行為，解讀為被添附人對添附行為的一種事后追認(rèn)。畢竟，添附費(fèi)用的支出增加了物的價(jià)值，保留此項(xiàng)利益并非對被添附人不利。此時(shí)，喪失原物所有權(quán)的一方添附人，應(yīng)有權(quán)向取得添附物所有權(quán)者主張不當(dāng)?shù)美＠?，在房屋租賃合同中，承租人對房屋的添附行為未經(jīng)出租人同意，若出租人選擇保有該添附物，應(yīng)允許折價(jià)歸出租人，這既出于社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的考慮，也可避免后者不當(dāng)?shù)美?/p>

如果喪失動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的原因，在于取得添附物所有權(quán)者或第三人的侵權(quán)行為，如竊取他人建材修繕受益人的房屋，那么，受損者除可主張不當(dāng)?shù)美猓嗫上碛星謾?quán)損害賠償請求權(quán)，構(gòu)成兩種請求權(quán)的競合，可擇一行使。例如，在他人的土地上使用第三人材料營造建筑物者，建筑物屬于土地所有權(quán)人。土地所有權(quán)人與營造人之間發(fā)生添附關(guān)系，同時(shí)，營造人應(yīng)依侵權(quán)行為向材料所有權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。需注意的是，受損者只能請求金錢賠償，而不能請求恢復(fù)原狀，以實(shí)現(xiàn)添附物所有權(quán)歸屬的單一化。

相反，如果由于受損方的侵權(quán)行為使他人因添附而受有利益，例如，甲搶占乙之土地種植果樹，或甲以自己之材料修繕?biāo)鶑?qiáng)占乙之房屋，那么，此時(shí)很難認(rèn)定侵權(quán)行為人“受有損害”，使其享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)明顯不當(dāng)。非但如此，侵權(quán)行為人還應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，且因其屬于惡意占有人，還無法主張必要費(fèi)用求償權(quán)（《物權(quán)法》第243條）。

就比較法的考察而言，因添附受有損害者，無論其主觀是善意還是惡意，均有主張損害賠償請求權(quán)的可能，但具體的求償數(shù)額會(huì)有差異。例如，依據(jù)《瑞士民法典》第672條，材料與土地不作分離者，土地所有人須對材料為適當(dāng)補(bǔ)償。土地所有人為惡意建筑人者，土地所有人應(yīng)負(fù)完全的損害賠償責(zé)任。材料所有人為惡意建筑人者，土地所有人僅以建筑物對其所具有的最低價(jià)值，補(bǔ)償材料所有人。依據(jù)《奧地利普通民法典》第417條，在自己的土地上使用他人材料營造建筑物者，建筑物屬于土地所有權(quán)人。營造人縱為善意，仍應(yīng)就受害人的材料依通常價(jià)值負(fù)賠償責(zé)任;營造人為非善意者，依最高價(jià)值負(fù)賠償責(zé)任，并需賠償其他一切損害。

（二）添附引發(fā)的第三人效力規(guī)范

添附對第三人的效力，不應(yīng)簡單交由當(dāng)事人自由協(xié)商，法律應(yīng)設(shè)計(jì)對第三人利益保護(hù)的私法規(guī)范，進(jìn)而對第三人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)?！睹穹ǖ湮餀?quán)編（草案）》第117條對此并未涉及，應(yīng)予完善。

添附的第三人效力，主要解決因添附而喪失物之所有權(quán)時(shí)，該物上原存的其他權(quán)利（包括用益物權(quán)、債權(quán)等）的保護(hù)問題。因附合、混合導(dǎo)致物之所有權(quán)消滅者，存在于物上的他項(xiàng)權(quán)利，亦同歸消滅。因添附取得添附物的所有權(quán)，屬于法律規(guī)定的原始取得，不屬于依法律行為繼受取得的范疇，自不會(huì)繼受負(fù)載于原動(dòng)產(chǎn)之上的其他權(quán)利，這些權(quán)利將隨之消滅。申言之，如果物上設(shè)有第三人的權(quán)利，當(dāng)該動(dòng)產(chǎn)因添附而消滅時(shí)，第三人的權(quán)利原則上消滅，如承租權(quán)等。在例外情形下，若喪失所有權(quán)的物上設(shè)有第三人的擔(dān)保物權(quán)時(shí)（如質(zhì)權(quán)或留置權(quán)），對喪失該物所有權(quán)者的補(bǔ)償金需作為擔(dān)保物權(quán)的代位物，第三人仍可對此優(yōu)先受償。

喪失權(quán)利的第三人可否向取得添附物所有權(quán)者（受有利益方），主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)？此時(shí)，若原動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)有他物權(quán)或其他權(quán)利，即受有負(fù)擔(dān)，因添附導(dǎo)致負(fù)擔(dān)消滅時(shí)，取得添附物所有權(quán)者應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)權(quán)效力范圍的擴(kuò)張，屬于受有利益。而喪失權(quán)利的第三方應(yīng)屬因添附受有損害者，其可向受益者請求價(jià)額返還。當(dāng)然，若喪失動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)者已向添附受益人主張此項(xiàng)請求，受益人有權(quán)扣除已付之價(jià)額。

相反，當(dāng)物的所有權(quán)人因添附成為附合物、混合物或加工物的單獨(dú)所有權(quán)人時(shí)，其物上之前存在的其他權(quán)利，此后存在于添附物之上。物的所有權(quán)人成為添附物的共有人時(shí)，其物上之前存在的其他權(quán)利，此后存在于其所持份額之上。例如，動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)附合、混合而由當(dāng)事人共有附合物或混合物時(shí)，原存在于該動(dòng)產(chǎn)上之質(zhì)權(quán)等定限物權(quán)得繼續(xù)存在于新物之上，而不因此消滅。依據(jù)《德國民法典》第949條，設(shè)有負(fù)擔(dān)之物的所有人取得共有權(quán)者，該他項(xiàng)權(quán)利仍存續(xù)于其代位原物之應(yīng)有部分（第2款）。設(shè)有負(fù)擔(dān)之物的所有人，成為單獨(dú)所有人者，該他項(xiàng)權(quán)利及于合成物（第3款）。

也就是說，當(dāng)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因添附消滅時(shí)，附著于其上的擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性，應(yīng)及于該代位物、賠償金或補(bǔ)償金（《物權(quán)法》第174條、第244條）。與之相對，當(dāng)物的所有人取得添附物（附合物、混合物、加工物）的所有權(quán)時(shí)，該物之上存在的第三人的權(quán)利得以在新物上存續(xù)。另外，當(dāng)添附物為當(dāng)事人共有時(shí)，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)在添附物上以共有人所持份額為限存續(xù)。

五、添附納入《民法典》的規(guī)范設(shè)計(jì)

（一）設(shè)置多個(gè)條文規(guī)范添附制度

就現(xiàn)有《民法典物權(quán)編（草案）》的制度安排而言，筆者認(rèn)為添附規(guī)范被置于草案“第一編物權(quán)”的“第九章所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中，僅以前文所述第117條予以規(guī)范，過于簡單、籠統(tǒng)，無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的添附實(shí)踐?！睹穹ǖ湮餀?quán)編（草案）》將本應(yīng)分條規(guī)范的內(nèi)容規(guī)定于一個(gè)條文，致使條文內(nèi)部缺少邏輯性，不符合立法技術(shù)的科學(xué)性。

添附人典的體例安排，大致有兩種思路可供選擇：其一，于《民法典物權(quán)編》所有權(quán)取得部分設(shè)專節(jié)規(guī)范。畢竟，添附規(guī)范涵括內(nèi)容廣泛，且同《民法典物權(quán)編（草案）》第九章中的善意取得（第106-108條）、拾得遺失物（第109-113條）、拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物（第114條）、主物轉(zhuǎn)讓及于從物規(guī)則（第115條）、孳息歸屬（第116條）等物權(quán)取得方式的制度構(gòu)造和法律效果迥異。但是，這種方案存在的問題是，在其他所有權(quán)取得方式未以專節(jié)規(guī)范的情況下，若單設(shè)添附專節(jié)，將對《民法典物權(quán)編》體例結(jié)構(gòu)的科學(xué)性造成沖擊。其二，實(shí)用的方案是，于《民法典物權(quán)編》“第九章所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中設(shè)計(jì)多個(gè)條文規(guī)范添附制度。檢視《民法典物權(quán)編（草案）》第117條之規(guī)定，其實(shí)際調(diào)整的內(nèi)容至少涵括添附物歸屬、對喪失原物所有權(quán)者和付出勞力者的救濟(jì)、對第三人效力等方面。同時(shí)，確定添附物權(quán)屬的規(guī)則又因附合、混合、加工等不同添附形式而存在差異。這些規(guī)范的理論基礎(chǔ)、制度邏輯也迥然不同，不宜將它們共同規(guī)定在一個(gè)條文，而應(yīng)分置為多個(gè)條文予以規(guī)范。

（二）添附規(guī)范的《民法典》條文設(shè)計(jì)

基于前文論證，借鑒世界主要國家或地區(qū)相關(guān)立法例，對添附入典提出以下立法建議：

第N條【添附的原因、類型】

添附可基于自然或人工，或兼基于自然和人工而發(fā)生。

添附包括附合、混合及加工。

第N+1條【動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合】

動(dòng)產(chǎn)與他人不動(dòng)產(chǎn)附合而成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，不能分離或分離費(fèi)用過高的，由不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)之上既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。

第N+2條【自然力所致添附】

因水流沖積而在他人水岸緩慢形成的土地，屬于岸邊土地的所有權(quán)人。

第N+3條【動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合】

不同所有人的數(shù)個(gè)動(dòng)產(chǎn)因附合致非毀損不能分離時(shí)，該合成物的所有權(quán)歸屬于主動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。分離需要過多費(fèi)用時(shí)，亦同。

附合的動(dòng)產(chǎn)不能區(qū)別主從時(shí)，各動(dòng)產(chǎn)的所有人按附合當(dāng)時(shí)的價(jià)值比例，共有該合成物。

第N+4條【混合】

動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的混合，不能識(shí)別或識(shí)別費(fèi)用過高的，準(zhǔn)用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)附合的規(guī)定。

第N+5條【加工】

加工于他人動(dòng)產(chǎn)，加工物的所有權(quán)屬于材料所有人。但因加工致其價(jià)格顯著超過材料價(jià)值時(shí)，加工人取得該物的所有權(quán)。

材料與加工物價(jià)值以加工完成時(shí)的價(jià)值確定。

加工人因故意或重大過失利用他人材料進(jìn)行加工者，不得取得加工物的所有權(quán)。

第N+6條【第三人效力】

動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因添附消滅時(shí)，該動(dòng)產(chǎn)上存在的其他權(quán)利也隨之消滅。擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在于動(dòng)產(chǎn)所有人取得的代位物、賠償金或補(bǔ)償金上。

物的所有權(quán)人因添附成為附合物、混合物或加工物的單獨(dú)所有權(quán)人時(shí)，其物上存在的其他權(quán)利，此后存在于添附物之上。物的所有權(quán)人成為添附物的共有人時(shí)，其物上存在的其他權(quán)利，此后存在于其所持份額之上。

第N+7條【對受損權(quán)利的賠償】

因添附而受損失者，不得請求恢復(fù)原狀，但有權(quán)依據(jù)侵權(quán)行為請求損害賠償，或請求返還不當(dāng)?shù)美膬r(jià)額。

六、結(jié)語

《民法典》添附規(guī)范的制度設(shè)計(jì)應(yīng)強(qiáng)調(diào)體系性及科學(xué)性。當(dāng)不同所有人的數(shù)個(gè)物結(jié)合，或在他人物上付出勞力使之成為新物時(shí)，必然需要《民法典》確立添附物歸屬的規(guī)則。《民法典物權(quán)編（草案）》第117條并未確立理想的添附規(guī)則。附合、混合、加工等不同添附形式存在明顯制度差異，《民法典》對此僅用一個(gè)條文予以調(diào)整，顯然無法實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的?！睹穹ǖ洹窇?yīng)分類設(shè)置不同規(guī)則，以“重要成分”判定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合物的歸屬，以“主從關(guān)系/共有”確定動(dòng)產(chǎn)相互附合物、混合物的歸屬，以“材料主義為原則、加工主義為例外”確定加工物的歸屬，并明確因添附失去物權(quán)者或付出勞力者可依據(jù)不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)損害賠償請求權(quán)訴求救濟(jì)。俱言之，希冀通過本文的探討，對《民法典》添附規(guī)則的完善有所助益，使該制度真正發(fā)揮重要的實(shí)踐功能。