江國華
摘要:新中國成立70年來,我國司法秉持“全心全意為人民服務(wù)”之宗旨,逐漸形成了“以人民為中心”的人權(quán)司法哲學(xué)和人權(quán)司法保障體系。70年來,中國司法在其職業(yè)化和專業(yè)化的發(fā)展歷程中,為中國社會主義人權(quán)事業(yè)的發(fā)展提供了有力保障。在民事司法領(lǐng)域中,中國司法成為公民經(jīng)濟社會文化權(quán)利和發(fā)展權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利最有力的保障;在刑事司法領(lǐng)域,中國司法在打擊犯罪、保護人權(quán)中發(fā)揮了“正義最后防線”的作用;在行政司法領(lǐng)域,中國司法在保障公民法人和其他組織的合法權(quán)益、監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)等方面的作用日益顯著。十八大以來,圍繞著“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法理念,中國司法進行了一場全面深刻的變革,并逐步形成了以“司法責(zé)任制”為基本內(nèi)核現(xiàn)代司法制度體系,有效提升了中國司法在人權(quán)保障和人權(quán)事業(yè)發(fā)展中的功能和作用。
關(guān)鍵詞:司法人權(quán);人權(quán)保障;司法改革;人權(quán)司法保障
中圖分類號:D912.7 文獻標(biāo)志碼:A
DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2019.06.01
尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代國家的基本政治倫理?!艾F(xiàn)代法治國家的最主要特征是將保障人民的自由當(dāng)作國家存在及政治運行的主要目的”。新中國成立70年以來,我們始終堅持中國特色的人權(quán)發(fā)展道路,在人權(quán)司法哲學(xué)上,先后形成了“為人民服務(wù)”的人權(quán)司法觀、“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的人權(quán)司法觀、“司法為民”的人權(quán)司法觀和“人民中心”的人權(quán)司法觀。在人權(quán)司法保障制度建設(shè)上,在歷經(jīng)70年的探索和曲折發(fā)展之后,逐漸形成了以尊重和保障人權(quán)之憲法原則為統(tǒng)攝,以司法責(zé)任制為基本內(nèi)核,以人民為中心的中國特色社會主義司法制度體系。回顧70年來人權(quán)司法保障事業(yè)的發(fā)展歷程,意在總結(jié)人權(quán)司法保障事業(yè)的發(fā)展規(guī)律同時,展望中國人權(quán)司法保障事業(yè)發(fā)展的未來取向。
一、新中國70年人權(quán)司法哲學(xué)的發(fā)展
1948年《世界人權(quán)宣言》首次以國際法律文件的形式對人權(quán)的理念和基本內(nèi)容進行了完整敘述,人權(quán)也成為了世界各國所普遍接受的概念,世界人權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展。中國人權(quán)事業(yè)與世界同步發(fā)展,并在人權(quán)司法保障領(lǐng)域取得了世人矚目的成就。在人權(quán)理論和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展中,新中國成立70年以來,其人權(quán)司法哲學(xué)歷經(jīng)了“為人民服務(wù)”“經(jīng)濟建設(shè)中心”“司法為民”“以人民為中心”司法遞次發(fā)展歷史階段。
(一)“為人民服務(wù)”的人權(quán)司法觀(1949-1978年)
1944年9月8日,毛澤東同志在張思德追悼會上發(fā)表了著名的《為人民服務(wù)》講話,正式提出了“為人民服務(wù)”思想。1945年4月24日,在黨的第七次全國代表大會上,毛澤東所作的《論聯(lián)合政府》政治報告中對“為人民服務(wù)”的理論作了更加完整、系統(tǒng)的論述。黨的第七次全國代表大會將“全心全意為人民服務(wù)”正式載入黨章?!叭娜鉃槿嗣穹?wù)”是黨過往領(lǐng)導(dǎo)人民長期從事革命斗爭和未來領(lǐng)導(dǎo)人治國理政的根本宗旨,也是黨領(lǐng)導(dǎo)的各級政權(quán)機關(guān)工作的根本宗旨。新中國成立所建立的人民司法正是緊緊圍繞全心全意為人民服務(wù)這個根本宗旨展開工作。
其一,“人民司法”是社會主義司法的本質(zhì)。人民司法是指以人民為主體,反映廣大人民的共同意志,以實現(xiàn)和保障人民的根本利益為目的的社會主義司法制度。社會主義司法制度與以往舊的司法制度的本質(zhì)區(qū)別就在于社會主義司法是人民司法,這是由社會主義的國家性質(zhì)——人民民主專政制度決定的。1949年9月,黨在《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》中首次提出并正式確立了我國的人民司法制度:“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度,制定保護人民的法律、法令,建立人民司法制度。”董必武同志把中國實踐與馬克思主義相結(jié)合,創(chuàng)造性的對人民司法做了進一步的闡述:“人民司法的基本精神,是要把馬、恩、列、斯的觀點和毛澤東思想貫徹到司法工作中去。……人民司法基本觀點之一是群眾觀點,與群眾聯(lián)系,為人民服務(wù),保障社會秩序,維護人民的正當(dāng)權(quán)益。”這個對人民司法的一般解釋,不再是簡簡單單的一句話,而是深入剖析了人民司法的理論來源和深刻內(nèi)涵,體現(xiàn)了馬克思主義和毛澤東思想是我國人民司法工作的指南針,人民司法理論本身也是馬克思主義法學(xué)思想的重要組成部分。人民司法的宗旨是為了保護廣大人民的根本利益,是為了服務(wù)人民,為人民辦事的司法;在各項司法工作當(dāng)中,人民司法是衡量司法工作成效的標(biāo)準,只有掌握這種武器才能更好的建設(shè)社會主義司法制度。
其二,人民司法屬于人民,即司法權(quán)來源于人民,屬于人民。這是從權(quán)力來源的角度,強調(diào)社會主義司法制度的人民性。司法權(quán)的性質(zhì)是由我國基本政治制度決定的,我國《憲法》明確了“國家一切權(quán)力屬于人民”的原則,“人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式,管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟和文化事業(yè),管理社會事務(wù)”。司法權(quán)同其他國家權(quán)力一樣來源于人民,從本質(zhì)上說也是屬于人民的,都是人民代表大會通過制定憲法和法律授予的。人民司法工作的深厚淵源來自于人民的力量,人民司法工作的全部活動都要受到人民的監(jiān)督。因之,作為我國的根本政治制度,人民代表大會制度決定著包括司法制度在內(nèi)的國家制度體系的性質(zhì),規(guī)制著人民司法的發(fā)展方向。早在1940年8月在陜甘寧邊區(qū)中共縣委書記聯(lián)席會議上,董必武作了《更好地領(lǐng)導(dǎo)政府工作》的講話,明確指出政府的“權(quán)源出于群眾”。1954年憲法明確規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力都屬于人民”。人民民主專政的國家性質(zhì)保證了國家和政府的人民性,因而成為司法具有人民性的基礎(chǔ)。在具體的制度安排方面,憲法主要通過規(guī)定司法之民主性構(gòu)造而使之體現(xiàn)人民司法的本質(zhì)。在我國,法律由人民選舉產(chǎn)生的人民代表大會所制定,其是民意的反映,司法機關(guān)依法律行使司法權(quán),表明司法權(quán)運行受民意之規(guī)約,建立在對民意之遵從的基礎(chǔ),這亦是一種“司法的民主責(zé)任”。從這個角度而言,我國憲法主要通過規(guī)定司法權(quán)源于人民的屬性而使之體現(xiàn)人民司法的本質(zhì)。
其三,人民司法服務(wù)人民,即人民司法必須以為人民服務(wù)為宗旨,便利人民群眾。司法服務(wù)人民是我們黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨和我們黨執(zhí)政為民的根本要求在人民司法工作中的具體落實和體現(xiàn),是人民司法工作始終贏得人民群眾支持和信任的保證。董必武認為,按照馬克思主義的國家與法的學(xué)說,法律與司法有一個為誰服務(wù)的問題,新中國的人民民主法制是表現(xiàn)人民意志的和為人民服務(wù)的法制。因此“人民司法工作者必須站穩(wěn)人民的立場,全心全意地來運用人民司法這個武器”?!皩嵺`以什么為標(biāo)準?就是一切以廣大人民的利益為標(biāo)準,也就是一切以廣大人民的最高利益為最高利益?!薄皢问沁@樣是不是就夠了呢?不夠!還一定要采取最便利人民的方法解決人民要求解決的問題?!币虼耍嗣袼痉ū仨氉龅綖槿嗣穹?wù),運用便利的方法解決人民需要解決的問題,保護廣大人民的根本權(quán)益。在這里面人民司法的核心價值就是在實踐中要“為民”和“便民”。在“為民”和“便民”兩個價值取向中,“為民”占據(jù)主導(dǎo)地位,“便民”是以“為民”為指導(dǎo)而具體實施的。前者是在思想上和組織上保證為人民服務(wù),從立法和制度上對人民權(quán)利加以充分保護;后者則是前者的具體實現(xiàn)和工作方式,要對人民所要求解決的問題盡可能采用最便利人民的方式予以解決,在司法的辦事手續(xù)等方面的簡化,都是為人民服務(wù),便利人民的有力體現(xiàn)。新中國成立之初開展的司法改革運動的基本目標(biāo)之一,就是要切實加強和改進人民司法工作的思想建設(shè),把人民司法工作的本質(zhì)要求落實到司法審判工作的全過程和各個方面。針對“鎮(zhèn)反”“三反”運動中暴露出來的司法隊伍中存在的嚴重問題,必須通過司法改革運動切實改變這一狀況。陪審制、巡回審判、訴訟服務(wù)等便民司法的工作舉措在司法改革運動中都取得了新的寶貴經(jīng)驗,增添了豐富的內(nèi)容。
其四,人民司法保障人民?!叭嗣袼痉ā备拍顚嵸|(zhì)上包含人權(quán)司法保障的價值追求,其要求司法機關(guān)既要避免司法權(quán)侵害人民權(quán)利,又要求其為人民受到侵害的權(quán)利提供充足的救濟。司法的基本價值就在于通過涉訴矛盾糾紛的有效化解,保障人民的合法權(quán)利,維護社會公平正義。早在新民主主義革命法制的建立和發(fā)展過程中,董必武就十分注重運用法律與司法機制保障人民權(quán)利,他強調(diào)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)是人民的政權(quán),人民政府應(yīng)該“保障人民有民主權(quán)利,有集會、結(jié)社、言論、出版、信仰等自由”“保障人民的人權(quán)和財權(quán)”“保障人民有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。人民應(yīng)當(dāng)享有廣泛的權(quán)利,人民政府應(yīng)以保障民眾的人權(quán)為旨意。但這種思想無論在當(dāng)時還是在現(xiàn)在,都具有強烈的現(xiàn)實針對性。隨著無產(chǎn)階級革命的勝利和社會主義國家政權(quán)的不斷鞏固和發(fā)展,馬克思主義人權(quán)理論和實踐也不斷得到豐富和發(fā)展。伴隨著新中國的誕生,人民成為國家和社會的主人,運用法治與司法方式切實保障人民權(quán)利,便有著更加突出的意義。董必武指出“在逐步完備起來的人民民主制度和人民民主法制之下,人民權(quán)利應(yīng)該受到充分的保護。”受戰(zhàn)爭狀態(tài)和大規(guī)模的社會改革運動影響,新中國的法制受到了一定影響。由此導(dǎo)致了諸多人民權(quán)利受到侵犯的現(xiàn)象,這些現(xiàn)象說明了經(jīng)過初期少數(shù)黨員存在脫離群眾的危險。董必武曾批評了不少部門和地方存在的違法亂紀和侵犯人民權(quán)利的現(xiàn)象以及脫離人民群眾的強迫命令的作風(fēng),并一再要求與這些不良現(xiàn)象作堅決的斗爭。在董必武看來,在人民民主政權(quán)的新的歷史條件下,人民享有廣泛的自由和權(quán)利。而“我國人民應(yīng)當(dāng)享受的一切自由,通過人民民主法制獲得了切實的保證。”隨著國家的主要任務(wù)由解放社會生產(chǎn)力轉(zhuǎn)變?yōu)楸Wo和發(fā)展社會生產(chǎn)力,“為了正常的社會生活和社會生產(chǎn)的利益,保護公民權(quán)利和公共財產(chǎn)有重大的意義”。正是在依法保障人民權(quán)利的過程中,人民司法的以人為本的價值功能意義更加凸顯起來。
(二)“以經(jīng)濟為中心”的人權(quán)司法觀(1978-2004年)
1978年十一屆三中全會重新確立了黨的馬克思主義的正確路線,標(biāo)志著黨和國家在各個領(lǐng)域中進行了撥亂反正,并開始恢復(fù)重建工作。同年,國家提出實施改革開放,大力發(fā)展生產(chǎn)力。隨后,中央也確立了“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的指導(dǎo)思想。國家整體上開啟了“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的社會主義初級階段的發(fā)展建設(shè)工作。這一時期的司法機關(guān)也堅持黨的基本路線,緊緊圍繞經(jīng)濟建設(shè)這一中心開展工作,司法的功能也隨之被定位為“為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航”。就此意義而言,“經(jīng)濟司法”觀成為這一歷史時期中國人權(quán)司法哲學(xué)的基本內(nèi)核。
其一,“經(jīng)濟司法”保障人民發(fā)展權(quán)?!鞍l(fā)展權(quán)”由凱巴·姆巴耶于1970年首次提出。1977年,人權(quán)委員會通過了第4(XXXIII)號決議,承認發(fā)展權(quán)的法定人權(quán)地位。發(fā)展權(quán)概念自提出后,在世界范圍內(nèi)迅速的得到承認。尤其在發(fā)展中國家,旨在獨立選擇發(fā)展道路并提高人民生活水平的發(fā)展權(quán)成為急需保障的人權(quán)類型。而在同一時期,我國正處于剛剛粉碎“四人幫”,國民經(jīng)濟百廢待興的歷史階段。如何發(fā)展、怎么發(fā)展是中國面臨的主要問題。1978年,黨的十一屆三中全會全面吸收了鄧小平同志提出的改革開放發(fā)展理念,并實施“對內(nèi)改革,對外開放”的經(jīng)濟政策。改革開放的實施,極大地發(fā)展了生產(chǎn)力,提升了人民的生活水平。“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”這一黨的基本路線被證明是增進人民福祉、實現(xiàn)人民發(fā)展權(quán)的正確道路。鄧小平同志也曾指出:十一屆三中全會以來的路線方針政策不能變,軍隊、國家政權(quán)都要維護這條道路、這個制度、這些政策。在捍衛(wèi)和保障發(fā)展權(quán)的過程中,司法機關(guān)發(fā)揮了重要作用。在司法理念層面,“以階級斗爭為綱”的司法價值觀逐漸退出歷史舞臺,“為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)”成為這一階段司法的主要功能定位。在司法體制層面,司法機關(guān)主動適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需求,全新的經(jīng)濟審判體系開始建立。在司法行為層面,司法機關(guān)通過審判活動積極維護市場經(jīng)濟秩序,打擊經(jīng)濟犯罪,試圖營造更好的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境??梢哉f在這一歷史時期,改革開放政策實現(xiàn)了人民的發(fā)展權(quán),而司法通過保障發(fā)展權(quán),實現(xiàn)下一階段更高水平的發(fā)展。
其二,“經(jīng)濟司法”促進民生權(quán)利發(fā)展。生命財產(chǎn)安全是最基本的民生權(quán)利,在之前的動亂時期,這些基本的民生權(quán)利受到了嚴重侵犯。改革開放以來,為了恢復(fù)民生發(fā)展,國家逐漸通過立法、執(zhí)法與司法活動全面改善民生環(huán)境。1978年憲法修改后,在序言部分明確“把我國建設(shè)成為農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的偉大的社會主義強國”的新時期總?cè)蝿?wù);在“公民的權(quán)利與義務(wù)”基本恢復(fù)了“五四憲法”關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定,并重新提出“保護公民的合法收入。”如果說“七八憲法”開啟了中國經(jīng)濟建設(shè)的序幕,那么之后的“八二憲法”對于國家經(jīng)濟改革的確認與對公民權(quán)利保障的重視和支持則更體現(xiàn)經(jīng)濟建設(shè)與憲法修改的互動。“八二憲法”要求“在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上,逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。”這體現(xiàn)了憲法支持人民平等享受社會建設(shè)的發(fā)展成果的民生權(quán)利觀。憲法修改后,一大批旨在促進民生發(fā)展的私權(quán)保護立法相繼出臺。在刑事司法領(lǐng)域,以1979年刑事訴訟法修改為標(biāo)志,刑事司法環(huán)境得到全面改善,疑罪從無原則正式確立,收容審查制度被廢除,任意逮捕和拘禁被禁止。自此之后,人身權(quán)司法保障制度陸續(xù)得以確立。在民商事領(lǐng)域,旨在保護私有財產(chǎn)以及投資者權(quán)益的立法紛紛出臺,被視為“最根本的自由”的財產(chǎn)權(quán)受到了保護,人民法院被賦予通過審理民商事案件保護國家利益、集體利益及其個人合法權(quán)益,促進人民內(nèi)部安定團結(jié)與四化建設(shè)的重要使命。在行政司法領(lǐng)域,為消除外來資本來華的顧慮,我國開始逐步開放部分領(lǐng)域的“民告官”制度,并最終確立了了行政訴訟制度。總的來說,這一階段的司法工作的重心逐漸由刑事審判向民商事審判轉(zhuǎn)移,人權(quán)司法保障的重心也由對人身權(quán)的司法保障轉(zhuǎn)向?qū)ω敭a(chǎn)權(quán)的司法保障。
其三,“經(jīng)濟司法”維護市場經(jīng)濟權(quán)利。市場經(jīng)濟體制的建立和運行過程中,離不開司法保障。在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的司法觀念影響下,法院逐漸承擔(dān)起維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的重要使命。圍繞這一目的,法院系統(tǒng)也因應(yīng)作出調(diào)整:(1)通過內(nèi)部機構(gòu)改革建立獨立的經(jīng)濟審判機制。1979年起,經(jīng)濟審判工作逐步展開。1980年人民法院組織法規(guī)定,最高人民法院、高級人民法院、直轄市和省轄市中級人民法院應(yīng)設(shè)經(jīng)濟審判庭。1983年人民法院組織法修改,規(guī)定各級人民法院普遍設(shè)立經(jīng)濟審判庭,獨立于刑事審判、民事審判的經(jīng)濟審判體系開始形成。(2)通過調(diào)整刑事審判工作重心打擊經(jīng)濟犯罪。自1982年中央提出打擊經(jīng)濟領(lǐng)域的嚴重犯罪后,立法工作與司法工作就全面跟進。1982年,全國人大通過了《關(guān)于嚴懲破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》,隨后最高人民法院也通知要求全國各級人民法院要將審判經(jīng)濟犯罪案件作為頭等重要任務(wù)抓緊抓好。自1980年起,最高院的工作報告中關(guān)于打擊經(jīng)濟犯罪的內(nèi)容都占據(jù)了大量篇幅。在具體的司法政策層面,經(jīng)濟犯罪成為從嚴打擊對象,在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)對嚴重經(jīng)濟犯罪適用死刑的案件也逐年增加。(3)通過調(diào)整審判方式促進經(jīng)濟糾紛解決。改革開放之后,經(jīng)濟體制改革打破了原有的利益格局和權(quán)利主體格局,人們之間的經(jīng)濟利益糾紛呈現(xiàn)一種“井噴”狀態(tài)。為解決不斷增長的經(jīng)濟案件數(shù)量并穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序,調(diào)解的方式在民商事審判中的運用逐年增加,最高峰達到85%的民商事案件通過調(diào)解的方式解決??傮w而言,這一階段的人權(quán)司法哲學(xué)表現(xiàn)為一種全面服務(wù)于經(jīng)濟建設(shè)的實用主義傾向。
(三)“司法為民”的人權(quán)司法觀(2004-2014年)
進人新世紀后,我國社會急劇轉(zhuǎn)型,國內(nèi)主要矛盾發(fā)生變化,國家公權(quán)力與公民權(quán)利的沖突加劇,為了緩解矛盾,中央提出建設(shè)社會主義和諧社會的重要戰(zhàn)略。在司法領(lǐng)域,司法為民成為這一階段主導(dǎo)的人權(quán)司法官,維護人民權(quán)益、為民解決糾紛,為民博得公平,成為司法工作的基本使命。以2004年“人權(quán)入憲”為契機,司法機關(guān)通過大規(guī)模的司法改革,逐步完善了各項人權(quán)司法保障機制;同時,以“司法為民”“兩個效果相統(tǒng)一”等的司法理念為代表,要求各地司法機關(guān)及時化解矛盾,保障人民群眾的合法權(quán)益。具體而言,這一階段的人權(quán)司法觀有如下表現(xiàn):
其一,“人權(quán)人憲”與人權(quán)司法保障制度的完善。在2004年第十屆全國人大第二次會議上,“國家尊重和保障人權(quán)”的條款正式寫人憲法,這不僅在我國人權(quán)保障事業(yè)上具有里程碑意義,也深刻影響了我國人權(quán)司法保障事業(yè)的發(fā)展?!叭藱?quán)人憲”首先為人權(quán)的司法保障提供了憲法依據(jù),為人權(quán)司法保障機制的發(fā)展與完善奠定了基礎(chǔ);此外,人權(quán)保障理念也成為了我國各級司法機關(guān)皆須恪守的核心價值追求,是司法權(quán)力運行必須遵循的基本規(guī)律和基本原則。當(dāng)然,上述變化也對司法工作提出了更高要求,司法機關(guān)的人權(quán)保障能力以及人權(quán)保障制度建設(shè)成為了司法能力建設(shè)的重要組成部分。對此,黨的十六大之后,啟動了新一輪的司法體制改革工作,其中,人權(quán)的司法保障問題就是司法改革中的焦點問題。籍由司法改革的推動,人權(quán)的司法保障理念與人權(quán)司法保障機制得以快速發(fā)展。在此輪司法改革中,一系列具有代表性的人權(quán)保障舉措落地,如最高院收回死刑復(fù)核權(quán)、當(dāng)事人的再審啟動權(quán)、律師會見權(quán)的保障等。
其二,提出了“司法為民”的司法理念。2003年,最高人民法院出臺了《關(guān)于落實23項司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》,制定了10項司法為民制度、23項司法為民措施。在此基礎(chǔ)上,2009年,最高人民法院又出臺了《關(guān)于進一步加強司法便民工作的若干意見》,進一步細化和完善了司法便民、利民、互民的具體措施和手段,力求將司法為民政策落到實處。具體來看,這一時期的司法為民政策主要體現(xiàn)為以下措施:(1)重視涉訴信訪問題,建立了涉訴信訪摘報制度,要求各級法院“及時反映重大、緊急來信來訪”,及時審查申訴和再審請求,防止矛盾激化、維護群眾合法權(quán)益;(2)提高司法效率,推動民事案件繁簡分流,推廣適用簡易程序、速裁程序,減輕涉訴群眾訟累;(3)實施訴訟費減、免、緩制度,對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人進行司法救助,確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利;(4)要求各級人民法院設(shè)立立案大廳或訴訟服務(wù)中心,推動立案庭由立案審查功能向訴訟服務(wù)功能過渡;(5)推動基層矛盾糾紛化解,要求基層法院積極開展巡回審判工作,對于邊遠地區(qū)或者糾紛集中地區(qū),人民法庭應(yīng)當(dāng)定期不定期進行巡回辦案,就地立案,就地審判,當(dāng)即調(diào)解,當(dāng)即結(jié)案,就地執(zhí)行。
其三,提出了“兩個效果相統(tǒng)一”的司法理念。進入新世紀后,隨著經(jīng)濟社會發(fā)展,中國社會進入矛盾高發(fā)期,群體性事件的數(shù)量與規(guī)模持續(xù)攀升。為了解決社會穩(wěn)定問題造成的發(fā)展瓶頸,中央提出了建設(shè)社會主義和諧社會的戰(zhàn)略決策,公民的維權(quán)訴求和維穩(wěn)壓力也逐漸從社會領(lǐng)域滲透到司法領(lǐng)域,對司法機關(guān)的裁判工作制造了巨大的壓力。對此,化解糾紛就成為了當(dāng)時政法體制下中國司法的基本政治使命。司法“只能解決糾紛,而不能制造糾紛”,司法裁判也不能只看法律效果,而要堅持法律效果和社會效果的統(tǒng)一。時任最高人民法院副院長的李國光就在2001年召開的全國民商事審判工作會議上提出,“衡量人民法院審理民商事案件質(zhì)量好壞的重要標(biāo)準,就是看在辦案中能否從黨和國家大局出發(fā)始終堅持法律效果與社會效果的統(tǒng)一”。在這一階段,司法系統(tǒng)自上而下踐行著“司法為民”理念,強調(diào)“審判的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一”,力求化解矛盾糾紛、實現(xiàn)“人民滿意”。
(四)“人民中心”的人權(quán)司法觀(2014-2019年)
十八大以來,人權(quán)司法保障工作得到空前重視,并逐漸成為司法文明建設(shè)的重要價值引領(lǐng)。以全面依法治國戰(zhàn)略和全面深化司法改革為契機,司法人權(quán)理念得到全面貫徹,人權(quán)司法保障制度也由上一階段的高速發(fā)展轉(zhuǎn)向現(xiàn)階段的高質(zhì)量發(fā)展。在此階段,司法為民成為了中國司法的核心追求,其要求始終把保障人民群眾的根本利益作為司法工作的出發(fā)點和落腳點,將解決好人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的訴訟利益和權(quán)益保障問題作為司法工作的宗旨和根本任務(wù),做到司法工作“為了人民、依靠人民、造福人民”。具體而言,這一階段的人權(quán)司法保障工作呈現(xiàn)以下特點:
其一,司法要為人民服務(wù)。司法機關(guān)的根本任務(wù)就是解決群眾的司法需求,所以各項司法活動的開展都必須以便利群眾進行訴訟為中心,簡單而言,人民群眾的司法需求發(fā)展到哪里,司法機關(guān)的司法服務(wù)就要跟進到哪里。長期以來,我國司法實踐中出現(xiàn)了不少“有案難立”“有訴難理”,訴訟拖延,司法裁決執(zhí)行難等現(xiàn)實問題,司法活動中各項程序的設(shè)置充分考慮其所可能帶來的系統(tǒng)性后果,司法程序的設(shè)置是為了方便群眾而不是難為群眾的,“正義的第二種意義是效益”,讓群眾“等到黃花菜都涼了”的司法絕對不是良好的司法。所以,在本輪司法改革中,司法機關(guān)對于這些百姓反映強烈的問題,下了大工夫進行解決,如針對“立案難”的問題,大力推動了立案登記制改革、異地立案、網(wǎng)上立案等立案服務(wù)。針對“執(zhí)行難”的問題,通過建立執(zhí)行查控機制和信用懲戒機制,承諾在“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”的問題。此外,各級司法機關(guān)還充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)對傳統(tǒng)的訴訟服務(wù)進行了優(yōu)化升級,努力為人民群眾提供更多優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)。
其二,積極回應(yīng)人民群眾對司法工作的需要。公平正義是司法工作永恒的追求,只有“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”,人民的權(quán)利訴求和對司法工作的要求才能實現(xiàn)。個案正義的承諾,既是新時代司法工作的鮮明特征和具體目標(biāo),也是人民群眾評價司法效能、司法改革成效的重要尺度。事實上,只有在每一個案件都能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義,司法實踐的整體公正和司法機關(guān)的公信力才能得以實現(xiàn)。正如習(xí)近平同志指出的,“要懂得100-1=0的道理。一個錯案的負面影響足以摧毀99個公平裁判積累起來的良好形象。司法中萬分之一的失誤對當(dāng)事人就是百分之百的傷害”。正是有了這樣的改革勇氣和決心,十八大以來,包括張氏叔侄案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案等在內(nèi)的一系列具有重大社會影響的錯案最終得以昭雪。從2019年2月最高人民法院發(fā)布的司法改革白皮書的數(shù)據(jù)來看,2013年以來,人民法院通過審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯案46起,涉及94人。通過糾正冤假錯案、建立冤假錯案的防范預(yù)防機制,再次形塑了我國人權(quán)保障理念,推動人權(quán)司法保障制度的進一步完善。
其三,解決制約人權(quán)司法保障能力的深層次問題。全面梳理、準確分析和客觀評價司法領(lǐng)域中存在的客觀問題,是司法制度發(fā)展與完善的必要前提,只有“緊緊抓住影響司法公正、制約司法能力的重大問題和關(guān)鍵問題”,才能避免改革的盲目性。對此,十八屆四中全會以來,集中出臺了以下人權(quán)司法保障舉措,有效地解決了制約我國人權(quán)司法保障實踐的體制和機制問題:(1)以審判為中心的訴訟體制改革全面推開,罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判、庭審中心等原則得到全面貫徹。(2)非法證據(jù)排除進入到新階段,《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等司法解釋的出臺全面改善了刑事司法領(lǐng)域的非法取證問題,刑訊逼供現(xiàn)象得到有效緩解。(3)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到全面改善,“兩高三部”《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》與最高院《關(guān)于依法切實保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》的出臺,細化了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障措施,完善了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟機制,優(yōu)化了律師職業(yè)環(huán)境。(4)司法責(zé)任制全面落實,通過員額制、案件終身負責(zé)制、過問案件留痕制等制度改革基本實現(xiàn)了“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”。
二、新中國70年人權(quán)司法的主要成就
新中國人民司法70年的發(fā)展史,本質(zhì)上就是中國司法文明的進步史?!白鹬睾捅U先藱?quán)”成為統(tǒng)攝中國司法的憲法基本原則;以人民為中心、“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”成為貫穿司法全過程、全方位的基本司法理念。70年來,中國司法在人權(quán)保障和人權(quán)事業(yè)發(fā)展中所取得有目共睹。
(一)尊重和保障人權(quán)的司法價值觀得到普遍承認
司法價值觀是司法的內(nèi)在精神和價值理念,司法價值觀既表征著國家對司法的總體認識和期待,也蘊含著主流社會對于司法的意義、地位和重要性的總體評價和看法。作為社會價值觀的一種具體形態(tài),司法價值觀不僅深受傳統(tǒng)政法思想的影響,也隨著經(jīng)濟、社會和文化的變遷而不斷嬗變②。新中國成立以來,我國先后形成了服務(wù)階級斗爭的政治司法價值觀,服務(wù)經(jīng)濟建設(shè)的經(jīng)濟司法價值觀,以及維護社會穩(wěn)定的社會司法價值觀。以上價值觀雖側(cè)重點不同,但本質(zhì)皆為司法工具主義的具體體現(xiàn),而現(xiàn)代司法則擺脫了工具主義的桎梏,擁有了公平正義、人權(quán)保障、高效便民等獨立的目的價值。在我國,尊重和保障人權(quán)這一司法價值觀的確立是伴隨著人權(quán)保障理念在我國政治生活中的確立而形成的。從上個世紀九十年代開始,我國人權(quán)研究和人權(quán)實踐活動不斷高漲,在簽署了一系列重要的國際人權(quán)公約之后,中共十五大和十六大都先后將“尊重和保障人權(quán)”確立為黨的執(zhí)政目標(biāo),2004年,“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法,人權(quán)保障正式成為具有普遍約束力的憲法規(guī)范和國家意志。之后,人權(quán)的司法保障成為司法工作的重要目標(biāo),在近年來的司法改革過程中,人權(quán)的司法保障更是被寫進黨的十八大三中全會和四中全會的《決定》中,成為黨和國家全面深化改革、全面推進依法治國的重要抓手,尊重和保障人權(quán)的司法價值觀也是新時代司法工作的基本價值追求。
(二)以人權(quán)保障為核心價值的訴訟制度基本形成
司法是維護社會公平正義的最后一道防線,人權(quán)的司法保障也是人權(quán)保障體系的最后屏障。為此,健全人權(quán)的司法保障機制,也正是訴訟制度發(fā)展和完善的重要內(nèi)容。近年來,以人權(quán)保障原則為指引,我國逐步推動了以審判為中心的訴訟制度改革,對現(xiàn)有的訴訟制度進行了以下重大調(diào)整與完善:(1)優(yōu)化了訴訟結(jié)構(gòu),在刑事訴訟制度中,控辯審三方的平等武裝是保障訴訟平衡的重要手段,尤其是審判方的中立和不偏不倚更是決定裁判公正的核心要素,以審判為中心的訴訟模式的確立保證了控辯審三方等腰三角形結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定存在,保證了法官的居中裁斷和控辯雙方的平等參與;(2)推動了庭審的實質(zhì)化,庭審是審判的核心環(huán)節(jié)和主要手段,只有堅持以庭審為中心,才能推動以審判為中心的訴訟制度的建立。通過完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審過程中證據(jù)調(diào)查、事實認定、法庭辯論等程序的實質(zhì)化,由此,保證了程序正義以及人權(quán)保障目標(biāo)的充分實現(xiàn);(3)統(tǒng)一了刑事訴訟證明標(biāo)準,以審判為中心,就是堅持以司法審判的標(biāo)準為中心,從偵查環(huán)節(jié)開始,就按照庭審的標(biāo)準調(diào)查取證、審查起訴,從而確保進入庭審過程的案件事實經(jīng)得起法律檢驗,由此即統(tǒng)一了公檢法對證明標(biāo)準的理解和把握,避免了事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入審判程序,從源頭上防止了冤假錯案的出現(xiàn),保障了當(dāng)事人的基本權(quán)益。
(三)預(yù)防與糾正冤假錯案機制常態(tài)化
預(yù)防和糾正冤假錯案是維護司法公平正義的最低要求,“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”也應(yīng)成為司法機關(guān)審判案件的基本準則。對此,為預(yù)防和糾正冤假錯案的出現(xiàn),司法機關(guān)先后建立了如下的常態(tài)化機制:(1)錯案責(zé)任追究制度全面確立。上個世紀末人民法院就制定了內(nèi)部的錯案責(zé)任追究規(guī)則,但運行效果并不如人意,對此,黨的十八屆四中全會《決定》中明確要求“實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”,中央政法委制定了專門針對錯案問題的《中央政法委關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》,2015年最高人民法院制定了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。經(jīng)由以上司法文件的推動和實施,逐步構(gòu)建起來了符合我國司法實踐的錯案責(zé)任追究制度。(2)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動全程留痕制度正式實施。黨的十八屆四中全會《決定》提出要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度之后,最高人民法院和最高人民檢察院分別制定了相關(guān)的責(zé)任追究規(guī)定、實施辦法,將這一改革要求落到了實處,大大減少了部分領(lǐng)導(dǎo)干部過問案件、打探案情、請托說情的情況,解決了司法實踐中法官無權(quán)、司法無權(quán)威的問題,為司法公正的實現(xiàn)建立了有效防止外部干擾的制度屏障。(3)非法證據(jù)排除制度日臻完善。在具有重大社會影響的冤家錯案中,大多具有刑訊逼供和違法取證的問題,解決刑事案件偵辦過程中的非法證據(jù)排除難題,即為構(gòu)建冤假錯案常態(tài)化預(yù)防機制的重點所在。對此,在憲法和刑事訴訟法等基本法律的非法證據(jù)排除規(guī)定之外,司法機關(guān)近年來還通過一系列專門的非法證據(jù)排除規(guī)則,細化了非法證據(jù)排除的標(biāo)準,針對實踐中出現(xiàn)的非法證據(jù)啟動難、證明難、認定難、排除難等問題,進一步明確了從偵查、起訴到庭審等各個環(huán)節(jié)中針對證據(jù)合法性爭議的處理程序,為司法機關(guān)的非法證據(jù)排除活動提供了更為明確的指引。
(四)刑罰向人道主義大步邁進
生命權(quán)是最為基礎(chǔ)和重要的人權(quán),死刑的立法與司法情況是一個國家刑法之人權(quán)保障的重要標(biāo)志,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也強調(diào),“人人有固有的生命權(quán),不得任意剝奪任何人的生命”,在輕刑化的刑罰趨勢之下,新中國成立初期,我國就奉行著“不廢除死刑”,但堅持“少殺、慎殺,防止錯殺”的刑事政策,當(dāng)前,嚴格控制和慎用死刑也是我國重要的刑事政策內(nèi)容。在政策指導(dǎo)之外,我國司法機關(guān)也不斷推動了死刑罪名的大幅度廢除,由于改革開放初期出現(xiàn)了一些嚴重的經(jīng)濟犯罪和暴力犯罪情形,《1997刑法》修訂之前,我國死刑罪名已經(jīng)逐步增加到了68個。隨后,死刑罪名雖未增加也沒有進行削減,直到2011年《刑法修正案(八)》通過之時才開始逐漸減少了死刑罪名,取消13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑,引人矚目的是,2015年《刑法修正案(九)》通過時也繼續(xù)采取了削減死刑罪名的做法,取消了包括集資詐騙罪在內(nèi)的9個適用死刑的罪名。在司法實踐中,2006年在《法院組織法》修改之后,死刑核準權(quán)被正式收回,從而宣告了自1983年以來為配合“嚴打”,將故意殺人等部分死刑案件的核準權(quán)由最高人民法院授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院行使的歷史的結(jié)束,這是我國人權(quán)保障事業(yè)乃至國家法治建設(shè)的重要歷史時刻,表明了司法機關(guān)推動死刑制度改革的信心和決心,標(biāo)志著中國刑罰向人道主義大步邁進。
(五)民事司法與行政司法領(lǐng)域訴權(quán)保障日益充分
訴權(quán)是公民的基本人權(quán)之一,是第一制度性的權(quán)利。訴權(quán)蘊含了人的自然本性和人性基礎(chǔ),是人的自然需求、社會需求和精神需求,是“人之所以為人”不能缺少的權(quán)利內(nèi)容。人權(quán)的司法保障首先就是要尊重和保障訴權(quán),其不僅意味著權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人可以自由地提起訴訟尋求司法機關(guān)的公正審判,同時,還意味著當(dāng)其訴權(quán)遭到不法侵害時擁有再次向司法機關(guān)提出上訴、再審等救濟的權(quán)利。所以,從其功能來看,訴權(quán)是司法救濟的核心,訴權(quán)的范圍和實現(xiàn)程度決定了司法救濟的范圍和實現(xiàn)程度。以往人們對訴權(quán)的重視程度不足,且對訴權(quán)的認識局限在民事訴訟領(lǐng)域,未能對行政訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域的訴權(quán)問題進行充分研究,致使以上領(lǐng)域的訴權(quán)保障遇到了一定困難,而行政訴訟的“立案難”不僅嚴重影響了行政訴訟制度功能的發(fā)揮,也對我國人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了負面影響。據(jù)調(diào)查顯示,70.6%的受訪法官承認存在行政案件應(yīng)當(dāng)受理而未受理的情況,同時,我國行政訴訟的受案數(shù)量也長期在低位徘徊。為有效保障公民提起行政訴訟的權(quán)利,防止行政機關(guān)不愿當(dāng)被告、法院不愿受理、使得行政糾紛大量涌入信訪渠道的窘境,2014年《行政訴訟法》修改重點擴大了受案范圍和原告資格的范圍,同年,十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》正式提出了變立案審查制為立案等級制的改革要求,2015年4月,深改組第十一次會議審議通過《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。由此,人民群眾反映強烈的“立案難”問題得到基本解決,當(dāng)事人的訴權(quán)保障水平得以提高,司法機關(guān)的人權(quán)保障功能也得到了進一步的強化。
(六)司法過程中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到有效保障
當(dāng)事人訴訟權(quán)力保障是人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容之一。新中國成立70年以來,當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障機制隨著司法制度的發(fā)展而日趨完善。尤其十八大以來,三大訴訟法集中修改,司法解釋密集出臺,集中攻克了當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障的幾大難題。在刑事訴訟領(lǐng)域,“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法;犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)的到有效保障,重罪案件刑事辯護比例顯著提升;刑訊逼供現(xiàn)象得到一定遏制,禁止強迫自證其罪原則全面確立,非法證據(jù)排除規(guī)范日趨完善,拘留、逮捕、訊問、羈押程序逐漸規(guī)范;刑事強制措施的適用受到進一步限制,對當(dāng)事人權(quán)利影響較大的刑事強制措施適用情形得到明確;刑事被害人的救助制度全面建立,救助金額逐年提升;證人及其近親屬權(quán)利的到保障,證人出庭作證率有所提升;審判程序日趨規(guī)范化,庭審實質(zhì)化改革效果顯著,刑事被告人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等程序性權(quán)利得到有效保障。在民事訴訟領(lǐng)域,民事公益訴訟制度全面確立,受害公眾訴訟權(quán)利得到強化;簡易程序逐漸完善,當(dāng)事人的程序選擇權(quán)逐漸豐富;檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督逐漸強化,司法公正的到進一步保障。在行政訴訟領(lǐng)域,行政司法環(huán)境逐漸善化,人民法院判決撤銷、變更行政行為的情況逐年增加;為保障人民法院公正審理行政案件,行政訴訟法創(chuàng)設(shè)并完善了跨行政區(qū)劃集中管轄制度;為了促進行政機關(guān)積極應(yīng)訴答辯,行政訴訟法規(guī)定了行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度,間接促進了行政執(zhí)法階段的行政相對人權(quán)利保障。為促進爭議的實質(zhì)性解決,民事和行政爭議交叉的案件能夠一并審理制度,行政訴訟不適用調(diào)解的原則也有所變通。為了預(yù)防行政訴訟中的不當(dāng)干預(yù),立法規(guī)定了領(lǐng)導(dǎo)干部過問案件留痕制度,積極促進行政訴訟當(dāng)事人權(quán)利保障。
(七)律師執(zhí)業(yè)保障機制與權(quán)利救濟機制基本建立
律師是我國法治建設(shè)的重要主體,律師的執(zhí)業(yè)活動在保障當(dāng)事人權(quán)利、促進司法公正以及推動法治建設(shè)等方面都具有重要作用。在律師幫助權(quán)的保障過程中,辯護權(quán)的保障是其核心內(nèi)容,也是人權(quán)司法保障的核心內(nèi)容,田口守一教授也曾精辟地指出,“刑事訴訟的歷史就是辯護權(quán)擴張的歷史”。1996年《刑事訴訟法》的修改開始允許律師介入偵查并享有一定的訴訟權(quán)利,第96條明確規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”,但此時律師并不享有完整的辯護權(quán),而只能為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助。此次法律修改雖在我國律師制度的發(fā)展史上具有重要意義,但囿于立法規(guī)定的局限性,司法實踐中律師“會見難”“閱卷難”“辯護難”等問題依然突出,亟待解決。之后2007年的修訂《律師法》雖對律師在偵查階段的權(quán)利有所擴充,但是其并未從根本上明確律師在偵查階段的身份問題,也無法說明為何律師在偵查階段為何就不是辯護人的邏輯悖論。立基于此,2012年3月,《刑事訴訟法》再次修改,此次修改停止使用“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”的說法,而將其名正言順地稱為辯護人或辯護律師,明確規(guī)定自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。同時,此次大修還在立法上完善了律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)的程序,增加了辯護人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利,從而為律師的辯護權(quán)的充分行使提供了更為全面的保障,更有利于律師維護當(dāng)事人合法權(quán)益、維護社會正義、維護法律的正確實施。
(八)法律援助等公共法律服務(wù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展
法律援助被譽為自第二次世界大戰(zhàn)以來“法律方面最重要的革命”。法律援助和司法救助是最能體現(xiàn)司法機關(guān)對積極人權(quán)保障的權(quán)利內(nèi)容,具體而言,法律援助是由國家承擔(dān)積極的保障責(zé)任,為經(jīng)濟困難、無力支付法律服務(wù)費用的公民無償提供法律服務(wù)的一項社會保障制度。我國從1994年起探索開展法律援助工作,1995年第一家法律援助機構(gòu)落戶上海浦東新區(qū),至1996年《刑事訴訟法》《律師法》確立法律援助制度,2003年《法律援助條例》搭建了法律援助制度的基本框架,我國法律援助工作也完成了基本的制度化和法制化的工作。據(jù)司法部2018年的數(shù)據(jù),僅2013-2018五年內(nèi)全國法援機構(gòu)共組織辦理法律援助案件633.6萬件,法律援助受援人達695.7萬人次,提供法律咨詢超過3652萬人次,其中,各級法律援助機構(gòu)共為246.7萬農(nóng)民工、32.8萬殘疾人、58.5萬老年人、74.2萬未成年人提供了法律援助??梢姡ㄟ^多年發(fā)展,法律援助在維護困難群眾合法權(quán)益中已經(jīng)發(fā)揮了重要作用,打通了貧窮者尋求公力救濟的途徑,把更多的民間糾紛納入到了理性維權(quán)的途徑中,促進了公共法律服務(wù)的發(fā)展和人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展。此外,還有研究指出,法律援助業(yè)還成為了被告人獲得辯護的重要甚至是主要手段,是嚴重犯罪尤其是可能判處無期徒刑或死刑案件的最主要甚至是壓倒性的辯護方式。在此基礎(chǔ)上,有必要以“法律援助法”的制定為契機,解決法律援助工作中存在的經(jīng)費保障不足,機構(gòu)設(shè)置不合理,援助范圍和標(biāo)準不清等現(xiàn)實問題,以推動法律援助事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。
(九)國際人權(quán)公約在司法領(lǐng)域中得到充分尊重
新中國成立70年來,司法人權(quán)的發(fā)展逐漸與世界人權(quán)發(fā)展接軌,先后批準并加入了近30項國際人權(quán)公約。對司法人權(quán)工作有較大促進作用的主要有1988年加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》,1998年批準的《經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利國際公約》以及簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等。中國始終尊重并執(zhí)行已加人的國際人權(quán)公約,并長期與人權(quán)公約的締約機構(gòu)保持溝通,結(jié)合中國人權(quán)發(fā)展情況逐步落實公約義務(wù)。在立法層面,始終積極穩(wěn)妥推進國際公約向國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化工作,使公約規(guī)定與國內(nèi)法進行有效銜接。在司法層面,受國際公約人權(quán)條款的推動,國內(nèi)司法改革進程也逐漸加速,司法制度得到迅速完善。除了積極履行公約義務(wù)外,我國還在立法中積極體現(xiàn)聯(lián)合國關(guān)于人權(quán)的決議,如《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》《關(guān)于公正審判和救濟的權(quán)利宣言草案》《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標(biāo)準規(guī)則》《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準規(guī)則》等聯(lián)合國決議精神都被國內(nèi)立法所承認并積極貫徹。
三、中國人權(quán)司法的發(fā)展趨向
在歷經(jīng)了體制性變革的司法改革之后,人權(quán)司法保障機制中的很多久病沉疴被一一破解,人權(quán)司法保障程度和人權(quán)實現(xiàn)程度進一步提高。雖然我國的人權(quán)司法保障事業(yè)取得了諸多成就,但“人權(quán)保障沒有句號,司法文明沒有終點”,在此基礎(chǔ)上,有必要進一步完善人權(quán)司法保障的體制和機制,從深化司法體制改革、擴大司法民主、加強對司法權(quán)的監(jiān)督等方面,筑牢人權(quán)保障的最后一道防線,推動中國司法的文明與進步。未來我國人權(quán)司法保障工作需要從以下方面繼續(xù)深化:
(一)繼續(xù)深化以人權(quán)保障為核心的司法體制配套改革
十八大以來,司法體制改革逐步深入,在重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)都取得了突破性進展,以司法責(zé)任制改革為核心的司法人員分類管理、司法人員職業(yè)保障、省以下司法機關(guān)人財物統(tǒng)一管理等重要改革有效實施,“四梁八柱”的主體框架也已確立。在此前提下,十九大作出深化司法體制綜合配套改革的新部署,最高人民法院也出臺了關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的“五五綱要”,在綜合配套改革時期,司法機關(guān)應(yīng)力求改革的協(xié)調(diào)性、系統(tǒng)性以及科學(xué)性,將各項既定的改革內(nèi)容落到實處,規(guī)范權(quán)力運行、維護司法公正,通過體制完善提高司法機關(guān)人權(quán)保障的能力和水平。具體如下:
其一,進一步完善以司法責(zé)任制為核心的司法權(quán)力運行體系。司法責(zé)任制改革是司法改革的核心和“牛鼻子”,司法責(zé)任制的改革成效直接影響了其他改革內(nèi)容的成效以及司法改革的整體成效,改革前期所提出的“讓審理者裁判,讓裁判者負責(zé)”的目標(biāo)雖已取得一定成效,但還未完全落實,在配套改革中,首先需要將司法責(zé)任制改革的各項要求進行精細分解,細化權(quán)力清單,明確權(quán)力邊界,完善權(quán)力運行程序。具體而言:(1)完善院庭長辦案機制,科學(xué)估算院庭長的工作量,合理確定院庭長的辦案數(shù)量和案件類型,理順院庭長辦案程序和監(jiān)督程序;(2)完善審判委員會制度,合理確定審判委員會的討論決定的事項范圍,建立擬提交審判委員會討論事項的審核程序,建立審判委員會討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件法律適用問題的基本程序;(3)加強業(yè)務(wù)流程規(guī)范化建設(shè),編制各類案件的審判流程和辦理要求,配合智慧法院建設(shè),完善審判流程中的各個節(jié)點信息,明確各個界定的工作內(nèi)容、辦理時限、辦案指引、文書模板等內(nèi)容,實現(xiàn)審判流程全程記錄和留痕。
其二,進一步完善司法機關(guān)的組織體系和職能體系。作為司法權(quán)運行的組織載體,司法機關(guān)的組織體系是司法權(quán)配置、分解和管理的基本組織形式。司法機關(guān)的組織體系包括上下級司法機關(guān)之間的權(quán)力分工和相互關(guān)系,以及司法機關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門之間的權(quán)力分工和相互關(guān)系。為了促進司法機關(guān)內(nèi)部的有效分工,便于司法權(quán)的有效分配和聯(lián)系,有必要進一步完善司法機關(guān)的組織體系和相應(yīng)的職能分工,以推動司法機關(guān)組織機構(gòu)的規(guī)范化、科學(xué)化和高效化。具體如下:(1)優(yōu)化四級司法機關(guān)的職能定位,完善審級制度,根據(jù)不同級別司法機關(guān)的業(yè)務(wù)能力和負荷能力,科學(xué)設(shè)置各級司法機關(guān)的業(yè)務(wù)范圍和案件類型,促進訴訟案件的合理分流、職能分層和資源的有效配置;(2)規(guī)范專門司法機關(guān)設(shè)置,針對前期改革中各地設(shè)置的金融法院、知識產(chǎn)權(quán)法院和互聯(lián)網(wǎng)法院等專門法院的建設(shè),制定專門法院的設(shè)置程序和建設(shè)標(biāo)準,規(guī)范專門法院的管轄范圍和辦案流程,優(yōu)化專門法院和普通法院的銜接機制;(3)優(yōu)化內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置,規(guī)范內(nèi)設(shè)機構(gòu)的數(shù)量、人員配備和業(yè)務(wù)范圍,編制四級法院/檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置標(biāo)準,精簡設(shè)置綜合管理機構(gòu),理順業(yè)務(wù)部門和辦案團隊之間的關(guān)系。
其三,深化以審判為中心的訴訟制度建設(shè)。庭審程序是整個訴訟制度的中心,理想的訴訟結(jié)構(gòu)是法官中立裁斷,控辯雙方平等參與,訴訟過程公開、理性、符合司法規(guī)律,這就要求訴訟制度的建設(shè)和完善以法院的庭審和庭審規(guī)則為中心。具體而言:(1)重視法庭調(diào)查環(huán)節(jié),落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度,落實非法證據(jù)排除制度,對證據(jù)的認定和對案件事實的認定要在法庭這個特定空間內(nèi)實現(xiàn)。(2)優(yōu)化庭審程序,推進庭前會議制度,精簡庭審程序,將庭審精力集中中法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié),以充分保證訴辯雙方充分辯論和質(zhì)證的權(quán)利,在所有訴訟參與人的參加和見證之下,實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。(3)設(shè)置多元化的訴訟程序,推進案件繁簡分流,重點推動簡易程序、小額訴訟程序、司法確認程序、缺席審判程序、認罪認罰從寬程序等特殊訴訟程序的優(yōu)化與完善,將更多的司法資源配置到庭審程序之中,切實起到節(jié)省司法資源、提高司法效率的目的。
(二)繼續(xù)貫徹落實以人權(quán)保障為要旨的人民中心理念
福利主義時代到來之后,西方國家的法治觀念也發(fā)生了從自由主義向福利主義的轉(zhuǎn)變,受此影響,二戰(zhàn)之后各國的司法改革運動普遍呈現(xiàn)出民主化的趨勢,著名的如上世紀七八十年代開始興起的以減少訴訟費用、推動訴訟程序迅速展開、建立多元糾紛解決機制、加強法律援助等內(nèi)容為核心的“接近正義運動”。在我國,司法制度的民主性和人民性非常突出,除了人民司法的理念貫徹之外,歷次司法改革也多注意司法民主化之方向,提出了人民陪審員制度、司法公開、司法便民等多樣的改革主張。為了促進司法職業(yè)化和民主化的平衡,使司法權(quán)真正做到為民所用,還應(yīng)從以下方面進行改進:
其一,進一步推動司法為民的制度體系建設(shè)?!叭嗣裰行摹钡乃痉ㄓ^要求司法工作始終堅持“全心全意為人民服務(wù)”的理念,完善司法為民的制度建設(shè)。具體而言,可從以下方面展開:(1)繼續(xù)發(fā)展完善新時代的“楓橋經(jīng)驗”。各階段糾紛解決主體要把握矛盾糾紛產(chǎn)生的深層次原因,堅持將非訴糾紛解決機制置于司法解決機制之前,完善“訴源治理”機制和多元糾紛解決機制。(2)繼續(xù)健全和完善新時代司法救助制度。司法救助制度是重要的人權(quán)司法保障機制,針對目前司法救助工作的實際情況,還要進一步研究細化司法救助經(jīng)費保障、救助范圍、標(biāo)準程序等規(guī)定,增強司法救助制度的實效性和可操作性。(3)繼續(xù)積極回應(yīng)現(xiàn)階段特定領(lǐng)域的司法需求。司法機關(guān)要進一步把握司法資源有限性與司法需求迅速增長之間的矛盾,優(yōu)先滿足重點領(lǐng)域的司法需求。對于民眾關(guān)注度較高的民生領(lǐng)域、如農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革領(lǐng)域、農(nóng)村土地制度改革領(lǐng)域等,司法機關(guān)要積極滿足人民的司法需求,服務(wù)和保障大局制度體系。(4)健全開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法制度體系。司法公開是司法活動的內(nèi)在屬性和本質(zhì)要求,只有將司法權(quán)的運作過程完全公開,才能避免秘密主義和暗箱操作,遏制司法腐敗、樹立司法權(quán)威,以“看得見的方式”實現(xiàn)司法正義。同時,司法公開也具有非常重要的司法民主功能,只有司法機關(guān)主動公開自己的運行過程和審判過程,人民才有機會接近司法,保障其對司法活動的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法機關(guān)應(yīng)繼續(xù)拓寬司法公開范圍,完善公開程序,暢通公開渠道,繼續(xù)優(yōu)化審判流程信息公開、庭審活動公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開“四大平臺”,提高司法機關(guān)服務(wù)和保障社會建設(shè)的水平。
其二,進一步推動司法便民的服務(wù)體系建設(shè)。司法便民也是我國司法工作的重要價值取向,讓人民群眾離司法機關(guān)近一些,是保障人民訴權(quán)的重要方式。司法效率也是司法活動的本質(zhì)要求,正如波斯納所言,“正義的第二種意義是效益”,司法程序的設(shè)置如果沒有服務(wù)人民、便利人民,反而成為了人民群眾實現(xiàn)權(quán)利訴求的“攔路虎”,那么,這樣的司法顯然是不具有公正性和公信力的。為此,至少應(yīng)從以下四個方面提升司法便民水平:(1)優(yōu)化訴訟服務(wù)平臺,訴訟服務(wù)是聯(lián)系人民群眾的窗口部門,也是人民群眾進入司法機關(guān)的首道程序,在當(dāng)前已有的訴訟服務(wù)中心建設(shè)和訴訟平臺建設(shè)的基礎(chǔ)上,發(fā)展線上“一網(wǎng)通辦”、線下“一站服務(wù)”的集約化訴訟服務(wù)機制,實現(xiàn)訴訟服務(wù)“就近能辦、同城通辦、異地可辦”。(2)優(yōu)化案件分流機制,完善調(diào)解、司法確認、速裁、簡易程序等訴訟分流機制,以減輕訴訟壓力、加快訴訟案件流轉(zhuǎn)。對于具備調(diào)解基礎(chǔ)、當(dāng)事人具有調(diào)解意愿的,接入行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解等多種調(diào)解方式,調(diào)解成果及時確認,推動矛盾和糾紛的就地解決。對于進入訴訟的案件也要在立案環(huán)節(jié)進行精確分類,大力推動小額訴訟、簡易程序、速裁程序、認罪認罰從寬等程序的應(yīng)用。(3)發(fā)展新的訴訟模式,隨著2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立,互聯(lián)網(wǎng)法院既體現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)時代的糾紛解決需求,也完成了訴訟模式的智能化改造。不同于傳統(tǒng)訴訟的繁瑣,在互聯(lián)網(wǎng)受理的案件中,當(dāng)事人在網(wǎng)上就可完成從受理、送達、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準備、庭審、宣判等所有訴訟環(huán)節(jié);“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”在契合網(wǎng)絡(luò)糾紛的特性之外,也極大地提高了訴訟效率,降低了當(dāng)事人參與訴訟的成本,代表了司法文明未來的發(fā)展方向。(4)推進智慧訴訟服務(wù)建設(shè)。利用人工智能領(lǐng)域的最新成果,完善訴訟服務(wù)體系。如研發(fā)智能輔助軟件,為當(dāng)事人提供訴訟風(fēng)險評估、訴前調(diào)解建議、自助查詢咨詢、業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理等服務(wù),切實減輕人民群眾訴累等等。
(三)不斷優(yōu)化完善人權(quán)司法保障的監(jiān)督機制
一切有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力,這是亙古不變的法則。司法機關(guān)雖有“最小危險部門”之稱,但是司法實踐中由于權(quán)力濫用和司法腐敗所造成的冤假錯案也并不少見,故而,即便是具有中立、被動、謙抑秉性的司法權(quán)依然需要受到規(guī)控和監(jiān)督,尤其是在人權(quán)保障從立法保障向司法保障過渡的歷史階段,司法機關(guān)更應(yīng)該遵循司法規(guī)律、恪守權(quán)力邊界,以避免作為“權(quán)利維護者”對公民權(quán)利的逆向損害,使司法機關(guān)能夠成為人權(quán)保障最可靠的堡壘。為此,有必要完善黨的監(jiān)督、自我監(jiān)督、監(jiān)委監(jiān)督、人大監(jiān)督和社會監(jiān)督等監(jiān)督方式,確保司法權(quán)的合法運行。
其一,完善黨對司法工作領(lǐng)導(dǎo)的制度體系。長期以來,黨對政法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)方式主要為組織領(lǐng)導(dǎo)和政策指導(dǎo),即通過在司法機關(guān)設(shè)立黨組和影響司法機關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)成員任免的方式實施組織領(lǐng)導(dǎo),通過各級黨委的政法委員會貫徹黨的精神、意志和方針實施政策指導(dǎo)。隨著黨的建設(shè)不斷完善,黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式也應(yīng)有所改進,重點內(nèi)容如下:(1)明確黨中央和各級黨委、黨委政法委、政法單位黨組(黨委)領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職責(zé),在黨中央對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下,分級細化黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)容,避免職責(zé)內(nèi)容的空缺、重復(fù)和沖突現(xiàn)象;(2)明確黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式,規(guī)范請示報告制度、決策執(zhí)行制度,明確主體、對象、責(zé)任、內(nèi)容和程序,推動領(lǐng)導(dǎo)工作的規(guī)范化;(3)強化黨對政法工作的監(jiān)督,科學(xué)確定黨對政法工作的監(jiān)督范圍,綜合運用監(jiān)督制約、督促檢查、考評考核、督促整改和問責(zé)等方式,推動司法權(quán)運行的規(guī)范化、法治化。
其二,加強司法機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。自我監(jiān)督在司法權(quán)的監(jiān)督體系中占有重要地位,無論是審判權(quán)還是檢察權(quán)都有獨立行使、不受干擾的法定要求,故而,對司法權(quán)的外部監(jiān)督也不可避免地要“掌握分寸”,不能介入到司法機關(guān)對個案的審查之中。與之相比,內(nèi)部監(jiān)督則可以在更為深入地對司法權(quán)的整個運作過程進行監(jiān)督,監(jiān)督方式則包括了以績效考核、錯案追究、案件評查等多樣化的內(nèi)部監(jiān)督形式。具體而言,應(yīng)從以下方面繼續(xù)強化司法機關(guān)的自我監(jiān)督:(1)完善司法績效考評機制,績效考評在規(guī)范行為、引領(lǐng)風(fēng)氣、提升效率等方面具有重要作用,是司法權(quán)規(guī)范、高效運行的重要監(jiān)督工具,有必要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上繼續(xù)完善考評的內(nèi)容、指標(biāo)、程序等內(nèi)容,盡快出臺關(guān)于司法人員績效考評的工作辦法和指導(dǎo)性意見;(2)完善錯案追究責(zé)任制,目前“兩高”出臺的司法規(guī)范性文件與地方司法規(guī)范性文件在錯案判定標(biāo)準、認定主體、責(zé)任類型和豁免條件、救濟方式等諸多要素的設(shè)置都不盡相同,有必要通過修改《法官法》《檢察官法》的方式對司法責(zé)任制的內(nèi)容加以規(guī)定,對錯案追究的規(guī)則進行統(tǒng)一,以保證追責(zé)。(3)優(yōu)化案件評查機制,案件質(zhì)量評查在司法機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和管理工作中具有重要地位,在“兩高”相關(guān)規(guī)范性文件的基礎(chǔ)還應(yīng)繼續(xù)細化評查標(biāo)準,加強評估結(jié)果的應(yīng)用,建立制度化的監(jiān)督糾正、整改回饋機制。
其三,加強司法權(quán)的外部監(jiān)督。司法公信力和司法權(quán)威的基礎(chǔ)就是社會公眾對的信任,信任離不開監(jiān)督,要贏得信任就要有敞開門接受各界監(jiān)督的勇氣,為此,有必要從司法機關(guān)之間的監(jiān)督、人大監(jiān)督和社會監(jiān)督等三個方面對司法權(quán)的外部監(jiān)督機制進行完善和強化:(1)司法機關(guān)之間的監(jiān)督,憲法修正之后,正式確立了監(jiān)公檢法四者在辦理刑事案件中分工合作、相互配合、相互制約的互動關(guān)系,其中,法院可以通過審判權(quán)的獨立行使對檢察機關(guān)審查起訴的結(jié)果進行監(jiān)督,檢察院也可以通過訴訟監(jiān)督活動對審判權(quán)行使的過程和結(jié)果進行監(jiān)督,監(jiān)察體制改革之后,監(jiān)察機關(guān)則可通過對司法機關(guān)工作人員廉潔性的監(jiān)督實現(xiàn)了對司法權(quán)的一定規(guī)控;(2)人大監(jiān)督,人民的司法應(yīng)由人民來評判,作為人民利益和意志的代表,人大機關(guān)應(yīng)該加強對“兩院”工作報告的審議力度、對司法規(guī)范性文件的備案審查、對重大司法事項的專門報告審議力度等;(3)社會監(jiān)督,做好社會對司法機關(guān)的監(jiān)督,主要應(yīng)落實好人民陪審員制度,解決好涉訴信訪的問題。為了緩解人民陪審員作為臨時法官和司法監(jiān)督者之間的角色沖突,應(yīng)逐步剝離其審判職能,引導(dǎo)其監(jiān)督角色的強化,同時強化對人民陪審員的培訓(xùn),暢通意見表達渠道,以最大程度地發(fā)揮人民陪審員制度的功效。在涉訴信訪問題上,要堅持依法辦理公民申訴信訪的理念,引導(dǎo)群眾通過法定程序理性表達訴求,要綜合運用現(xiàn)有的制度資源,協(xié)調(diào)解決公民反映的問題,當(dāng)然,對于已經(jīng)司法終局的案件,除非啟動審監(jiān)程序,否則就不應(yīng)因申訴信訪的原因直接對司法裁判的結(jié)果進行改變,以保證司法的權(quán)威和公信力。
結(jié)語
司法是人權(quán)保障的最后防線。司法過程既是爭訟的解決過程,也是人權(quán)的實現(xiàn)過程——在現(xiàn)代法治國家,“紙上人權(quán)”能否變現(xiàn),往往取決于其行之有效的公正的司法過程。在這一過程中,司法機關(guān)能否履行其尊重和保障人權(quán)的憲法使命,司法權(quán)能否公平公正公開地運行,都是人權(quán)能否變現(xiàn)以及在多大程度上變現(xiàn)的決定性因素。在這個意義上說,完善的司法體制和司法權(quán)運行機制是人權(quán)保障的基礎(chǔ)條件。70年的發(fā)展成就和經(jīng)驗表明,中國司法在社會主義人權(quán)事業(yè)的發(fā)展過程中,發(fā)揮了不可替代的關(guān)鍵性作用;為進一步發(fā)展和改善中國社會主義人權(quán)事業(yè),有必要進一步提升和發(fā)揮司法之于人權(quán)的保障功能。