陳禹衡,何 韞

(1.山東大學(xué),山東 威海 264209;2.上海市徐匯區(qū)人民檢察院,上海 200030)

隨著2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》頒布和實(shí)施,黨內(nèi)法規(guī)被逐步納入到社會主義法治體系,這意味著黨內(nèi)法規(guī)將在整個社會主義法治體系中發(fā)揮愈加重要的作用。但同時也有觀點(diǎn)認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)是用政策代替法律發(fā)揮作用的表現(xiàn),這無疑是對黨內(nèi)法規(guī)的誤解,黨內(nèi)法規(guī)在現(xiàn)行的司法體系中已經(jīng)發(fā)揮了重要作用,其并非用政策來代替法律,而是對于現(xiàn)行法律體系的一種補(bǔ)充和完善。伴隨黨內(nèi)法規(guī)體系的不斷完善,增加黨內(nèi)法規(guī)的適用范圍就成為其良好運(yùn)行于社會主義法治體系的應(yīng)有之義,但是黨內(nèi)法規(guī)如何在發(fā)揮良好作用的同時厘清自己的適用范圍,遏制黨內(nèi)法規(guī)和現(xiàn)行司法體系的沖突,都是黨內(nèi)法規(guī)所面臨的挑戰(zhàn)?？瞻鬃餇钭鳛樾谭ㄒ环N特有的立法模式,顯示了刑法的包容性和開放性,其補(bǔ)充規(guī)范的來源并無準(zhǔn)確的定義。黨內(nèi)規(guī)范作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的法源，作為補(bǔ)充規(guī)范法源之后的地位以及其作為補(bǔ)充規(guī)范法源在面對內(nèi)在的位階沖突時的選擇都將是黨內(nèi)法規(guī)作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范后所要面臨的問題。鑒于此,探討黨內(nèi)法規(guī)在刑事司法體系中如何發(fā)揮作用,可以從空白罪狀入手,發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)的參照和對比作用,通過讓其在刑事司法體系逐步滲入,發(fā)現(xiàn)存在的銜接問題,為日后的完善和適用奠定基礎(chǔ)。

一、黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)和特點(diǎn)

1.黨內(nèi)法規(guī)的產(chǎn)生與出現(xiàn)有其特定的歷史文化背景。早期的黨內(nèi)法規(guī)和正常的法律文件之間存在著“黨政不分”“黨高于法”的情況,但是自從十一屆三中全會以來,這一情況得到了極大的改善。黨內(nèi)法規(guī)的定義,是指由中國共產(chǎn)黨制定的,反映黨的意志,以黨組織和黨員的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容,以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展黨內(nèi)關(guān)系和黨內(nèi)秩序?yàn)槟康?以黨內(nèi)約束力保證實(shí)施的行為規(guī)范體系或者行為規(guī)范的總稱。黨內(nèi)法規(guī)是法律的重要補(bǔ)充，是中國共產(chǎn)黨治黨管黨的重要準(zhǔn)繩，是國家機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行的保障。[1]

2.黨內(nèi)法規(guī)的名稱就是其特點(diǎn)的體現(xiàn)。首先,黨內(nèi)法規(guī)的“黨”,一方面指中國共產(chǎn)黨,表明了黨內(nèi)法規(guī)的制定主體為中國共產(chǎn)黨,而不包括其他民主黨派的法律文件；另一方面說明黨內(nèi)法規(guī)的效力范圍僅限于我們黨內(nèi)部。其次,黨內(nèi)法規(guī)的“內(nèi)”,表明了黨內(nèi)法規(guī)作用對象限制于黨內(nèi)關(guān)系,調(diào)整黨內(nèi)的行為,理論上不可以將其作用在黨外關(guān)系的調(diào)整上。第三,黨內(nèi)法規(guī)中的“法”體現(xiàn)了法律屬性,黨內(nèi)法規(guī)的制定和發(fā)展應(yīng)該按照法律要求,要按照法律的標(biāo)準(zhǔn)修訂內(nèi)容,以保證其能夠和現(xiàn)行的法律體系相銜接,避免修辭上的沖突。最后,黨內(nèi)法規(guī)中的“規(guī)”體現(xiàn)了其更類似于一種政治規(guī)矩,用于我們黨嚴(yán)格治理黨內(nèi)關(guān)系,由各級各類組織制定和認(rèn)可，反映黨內(nèi)意志和客觀規(guī)律，規(guī)制黨內(nèi)行為及黨員關(guān)系。[2]

綜上,可以清楚地得出黨內(nèi)法規(guī)是由中國共產(chǎn)黨制定的，作用范圍限于黨內(nèi)部，作用對象是黨內(nèi)關(guān)系，具有一定的法律屬性,但是在各方面都區(qū)別于一般性法律文件的特殊類型法律文件。雖然在很長一段時間內(nèi)其都是作為一種政治規(guī)矩而存在,但是在反貪形勢日益嚴(yán)峻的今天,將黨內(nèi)法規(guī)納入到空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范之中,可以在不違反罪刑法定的原則之下,將有關(guān)罪名的參考規(guī)范擴(kuò)充到黨內(nèi)法規(guī),形成更高的犯罪震懾力。

二、黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀中適用的優(yōu)勢分析

(一)有助于完善補(bǔ)充規(guī)范的法律淵源

1.空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的法律淵源范圍并無定論。在空白罪狀自身的敘述中,對于補(bǔ)充規(guī)范的描述就有:違反規(guī)章制度、違反法規(guī)、不符合國家規(guī)定、違反管理規(guī)定、違反有關(guān)規(guī)定、違反法律和行政法規(guī)規(guī)定、違反規(guī)定、違反法律規(guī)定、違反法的規(guī)定、違反國家規(guī)定這十多種,擴(kuò)充空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的法律淵源,可以更好地發(fā)揮空白罪狀的效力。

2.黨內(nèi)法規(guī)可以作為空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范。首先,黨內(nèi)法規(guī)自身也是法律規(guī)范性文件的一種,法律是由國家強(qiáng)制力控制實(shí)施的,這種“國家——控制法范式”在過往的由國家壟斷公權(quán)力時具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?但是伴隨社會公權(quán)力的發(fā)展,前者已經(jīng)很難概括現(xiàn)有社會的法律發(fā)展趨勢,國家作為法制的唯一軸心已經(jīng)對社會發(fā)展失去控制力,現(xiàn)代法的范疇已經(jīng)包括了社會法,由中國共產(chǎn)黨所制定的法律文件毫無疑問是法律文件的一種,可以為補(bǔ)充規(guī)范的法律淵源所吸納,在法律地位上無可指摘。其次,在黨內(nèi)法規(guī)數(shù)量上,共計(jì)有332件,雖然有重復(fù)收錄,但是其實(shí)際數(shù)據(jù)也達(dá)到了驚人的250件,如此豐富且層次分明的法律規(guī)范體系自然是空白罪狀在適用過程中所無法忽視的重要法律規(guī)范寶庫,將黨內(nèi)法規(guī)納入到空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范中,可以充分發(fā)揮其效力。最后,黨內(nèi)法規(guī)的制定主體是具有黨內(nèi)立法權(quán)的機(jī)關(guān),由黨章(一級法規(guī))、準(zhǔn)則(二級法規(guī))、條例(三級法規(guī))、規(guī)定、辦法、細(xì)則(四級法規(guī))構(gòu)成的完善體系,設(shè)立之初就是為了與現(xiàn)行的法律體系相配合而設(shè)定的,因此將其納入到空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范法源符合其立法初衷,豐富了空白罪狀的法律淵源。[3]

(二)有助于精確打擊腐敗賄賂犯罪

黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容兼具法律屬性與政治屬性,其建設(shè)重點(diǎn)是致力于建設(shè)有關(guān)黨風(fēng)黨紀(jì)、作風(fēng)建設(shè)的法律規(guī)范性文件,逐出黨內(nèi)存在的害群之馬,作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的法律淵源,可以更加有效、精確地打擊腐敗賄賂犯罪,從而實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)和司法體系的一體聯(lián)動效應(yīng),實(shí)現(xiàn)從嚴(yán)治黨的目標(biāo)。在刑法中的貪污賄賂罪中有14個具體的罪名,涉及到空白罪狀的有5個罪名,分別是受賄罪、行賄罪、單位行賄罪、私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)物罪,這5個罪名中對于涉及空白罪狀的部分描述都是“違反國家規(guī)定”,而此處的國家規(guī)定,是否可以擴(kuò)充到黨內(nèi)法規(guī),筆者對此持肯定的態(tài)度。一方面,黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容豐富,涉及的重點(diǎn)便是貪污賄賂類犯罪,將黨內(nèi)法規(guī)納入到參考的法律淵源中恰如其分,可以發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)的法律效力；另一方面,本著從嚴(yán)治黨的要求,在黨員干部涉及有關(guān)腐敗賄賂犯罪時,參考黨內(nèi)法規(guī),并不違反罪刑法定原則,既然黨內(nèi)法規(guī)作為軟法已逐漸為社會接受,那么參考也無可厚非,如果分開進(jìn)行適用,不僅震懾力大為降低,而且浪費(fèi)了司法資源。兩者合二為一,可以在震懾犯罪分子的同時提高黨內(nèi)法規(guī)的利用效率,從而真正做到深入開展黨風(fēng)廉政建設(shè),保證反腐敗工作的順利進(jìn)行。[4]

(三)有助于監(jiān)察委工作的開展

伴隨著監(jiān)察委的設(shè)立,原來負(fù)責(zé)黨紀(jì)黨風(fēng)建設(shè)的紀(jì)委也與之合署辦公,作為紀(jì)委原來手中利器的黨內(nèi)法規(guī)自然也成為了監(jiān)察委執(zhí)行工作的重要依據(jù)。監(jiān)察委是集黨紀(jì)監(jiān)督、法律監(jiān)督、行政監(jiān)督于一體的綜合性、獨(dú)立性和混合性機(jī)關(guān),[5]在其職權(quán)范圍之內(nèi)為了防止可能出現(xiàn)的貪污賄賂犯罪,必然需要引用黨內(nèi)法規(guī)作為法律依據(jù),將其作為涉及貪污賄賂類犯罪的空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范,也是反腐敗治理過程中的應(yīng)有之義。監(jiān)察委想發(fā)揮其自身的職權(quán)又不與檢察院沖突,需要嚴(yán)格考量其選用的法律文件,以黨內(nèi)法規(guī)作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的法律淵源,可以避免潛在沖突可能性。治國必先治黨,治黨務(wù)必從嚴(yán),從嚴(yán)必依法度,[6]隨著《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》的頒布,黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容上保證了其能夠?yàn)楸O(jiān)察委所用,在審查力度上也逐步提高,表明了黨內(nèi)法規(guī)的日趨完善。綜合來看,黨內(nèi)法規(guī)為監(jiān)察委行使并不違反罪刑法定原則,同時也能做到“黨和法的關(guān)系在國家法律制度中統(tǒng)一”。[7]

三、黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀中適用的缺陷探討

(一)黨內(nèi)法規(guī)與現(xiàn)行司法體系融合不暢

黨內(nèi)法規(guī)作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范存在融合上的困難,這是黨內(nèi)法規(guī)在設(shè)立之初便存在著的歷史遺留問題。一方面在修辭上兩者仍然存在著一定的沖突,由于兩者制定機(jī)關(guān)的不同導(dǎo)致在很多黨內(nèi)法規(guī)作為補(bǔ)充規(guī)范的適用過程中,如果在詞匯層面上出現(xiàn)沖突,將會人為地造成適用困難,甚至造成法律適用上的歧義,最終影響罪刑法定原則；另一方面黨內(nèi)法規(guī)的連貫性與現(xiàn)行司法體系的發(fā)展不同步,黨內(nèi)法規(guī)是由公權(quán)力設(shè)定,而完善的規(guī)則體系需要為規(guī)范主體提供連貫性的指引,由于歷史的原因,黨內(nèi)法規(guī)在制定、修改、審查方面與現(xiàn)行的司法體系并不同步,所以其作為空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范加以適用就存在著連貫性沖突的風(fēng)險,需要不斷地修訂以適應(yīng)法律的發(fā)展。

(二)黨內(nèi)法規(guī)的適用范圍重合和主體過于狹隘

黨內(nèi)法規(guī)作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范,其適用的范圍與現(xiàn)行的刑事法律存在著重合,《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》總共為178條,與刑法中條文相重復(fù)的有42條,占到了近四分之一,兩者甚至在描述違法犯罪中出現(xiàn)了行為假定和違反黨紀(jì)責(zé)任的錯位和沖突,這對罪刑法定原則是一種沖擊。例如，刑法中的開設(shè)賭場罪是一律追究刑事責(zé)任的,但是在黨紀(jì)處分條例中,情節(jié)較重被規(guī)定給予警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)的處分,只有情節(jié)嚴(yán)重才會留黨察看或者開除黨籍,這種黨內(nèi)法規(guī)與刑法的沖突,導(dǎo)致了黨內(nèi)法規(guī)的適用不暢。黨內(nèi)法規(guī)作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范也存在著適用的主體過于狹隘的問題,黨內(nèi)法規(guī)設(shè)立之初的目的就是規(guī)范黨員干部的違法亂紀(jì)行為,從而形成完善的黨內(nèi)監(jiān)督體系。但是，如果將黨內(nèi)法規(guī)的作用主體僅限定為黨員干部,在面臨犯罪共犯時,如果同案犯不是黨員干部,那么此時是否可以一樣依照黨內(nèi)法規(guī)予以適用,如果一樣適用黨內(nèi)法規(guī),是否會侵害非黨員的犯罪嫌疑人的利益？如果兩者適用的補(bǔ)充規(guī)范不同,又有可能造成同案不同判的情形。所以,是否將黨內(nèi)法規(guī)為補(bǔ)充規(guī)范來定罪,應(yīng)該參照主犯的身份和主要的犯罪行為來加以判斷,確定案件的性質(zhì),防止黨內(nèi)法規(guī)與現(xiàn)行刑法產(chǎn)生沖突。

(三)黨內(nèi)法規(guī)的不穩(wěn)定性對法律體系穩(wěn)定性的沖擊

相較于國家法律而言,黨內(nèi)法規(guī)的優(yōu)勢恰恰在于其具有的高度靈活性與及時性,這與我們黨的政策和宗旨密不可分。[8]黨內(nèi)法規(guī)的設(shè)立宗旨,就是協(xié)調(diào)和解決黨內(nèi)存在的各種問題,在面對較為特定的規(guī)制主體和較為固定的制定機(jī)關(guān)的情況下,黨內(nèi)法規(guī)可以快速且高效地解決黨內(nèi)出現(xiàn)的各種問題,這是黨內(nèi)法規(guī)的優(yōu)勢。但在和法律體系融合的過程中,這種高度靈活性的存在對于整個法律體系的穩(wěn)定性都會造成沖擊,而黨內(nèi)法規(guī)靈活性與法律體系穩(wěn)定性之間的沖突,則是兩者不同制定流程的差異體現(xiàn)。黨內(nèi)法規(guī)的制定流程,首先是由五年計(jì)劃,然后分解到制定機(jī)關(guān)的年度計(jì)劃,最后落實(shí)到具體的制定環(huán)節(jié),在列入到具體的制定計(jì)劃之后,就由有關(guān)部門進(jìn)行起草、審核、審議批準(zhǔn)、報(bào)請同意、公示公布這樣幾個環(huán)節(jié)。與之相對應(yīng),法律的制定程序則較為繁雜,大體上采用的是“起草——提出——審議——表決——公布”這樣的基礎(chǔ)行為模式,其中“表決”這一項(xiàng)過程的存在,是因?yàn)榉傻囊?guī)制主體面向不特定的多數(shù)主體,在沒有身份限制的情形之下,需要進(jìn)行相應(yīng)的表決程序才可以保證符合多數(shù)人的利益。[9]黨內(nèi)法規(guī)制定程序?qū)е铝似渥陨砭哂械撵`活性的優(yōu)勢反向地對司法體系的穩(wěn)定性造成了沖擊,這種情況的產(chǎn)生是黨內(nèi)法規(guī)在現(xiàn)行的司法體系的適用中所不可避免地,因此在法官選擇空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范時,要慎之又慎。一方面，對于適用的主體的身份要確認(rèn)無誤,不僅是對行為主體身份的機(jī)械確認(rèn),同時更要對行為主體的行為進(jìn)行確認(rèn),從而保證黨內(nèi)法規(guī)的適用主體沒有擴(kuò)大化；另一方面，法官在選擇黨內(nèi)法規(guī)時,要盡可能地選擇和現(xiàn)行法律較為契合的黨內(nèi)法規(guī),降低兩者的沖突風(fēng)險,從而保障黨內(nèi)法規(guī)和法律條文在現(xiàn)行的憲法的管制之下,依照“雙軌制”而穩(wěn)定運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)共同的價值目標(biāo)。[10]

四、黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀司法適用中的位階沖突

(一)不同黨內(nèi)法規(guī)間的位階沖突

黨內(nèi)法規(guī)的制定之初,由于制定的主體不同,位階效力也隨之不同,因而構(gòu)成了自身的一套較為完善的位階體系。在空白罪狀的司法適用過程中,如果面臨不同位階黨內(nèi)法規(guī)選擇的沖突,需要依據(jù)上述的位階體系進(jìn)行選擇,優(yōu)先適用位階高的黨內(nèi)法規(guī)。在面對同一位階內(nèi)的黨內(nèi)法規(guī)沖突時,需要根據(jù)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行選擇:對于中央部門黨員出現(xiàn)的問題,優(yōu)先適用中央部門制定的黨內(nèi)法規(guī)作為補(bǔ)充規(guī)范;對于地方的黨員的違法違紀(jì)行為,優(yōu)先適用當(dāng)?shù)厥∫患壵贫ǖ狞h內(nèi)法規(guī)作為補(bǔ)充規(guī)范;對于可能適用中紀(jì)委制定的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的情形,統(tǒng)一優(yōu)先適用紀(jì)律處分條例作為空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范。通過這樣位階沖突的選擇,可以最大程度地避免可能出現(xiàn)的黨內(nèi)法規(guī)位階沖突,保障整個黨內(nèi)法規(guī)體系的穩(wěn)定性。

(二)黨內(nèi)法規(guī)與一般性法律文件的位階沖突

黨內(nèi)法規(guī)在和一般性法律文件發(fā)生位階沖突時,需要根據(jù)具體的情況進(jìn)行分析。一方面,當(dāng)黨員干部的行為依照一般性法律文件不構(gòu)成犯罪而依照黨內(nèi)法規(guī)構(gòu)成犯罪的,應(yīng)該堅(jiān)持特殊主體適用特殊法律文件的原則,黨內(nèi)法規(guī)作為空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范,應(yīng)該優(yōu)先適用于黨員,其理應(yīng)受到黨紀(jì)黨規(guī)的制約,當(dāng)一個行為對于一般的行為主體并不構(gòu)成犯罪,但是黨員干部在具有黨員身份時構(gòu)成犯罪的,應(yīng)該引用黨內(nèi)法規(guī)作為補(bǔ)充規(guī)范進(jìn)行規(guī)制；另一方面,當(dāng)黨員干部的行為依照一般性法律文件和黨內(nèi)法規(guī)都構(gòu)成犯罪的,首先,黨內(nèi)法規(guī)與法律發(fā)生沖突時,前者由黨內(nèi)機(jī)關(guān)制定,后者由全國人大及其常委會制定,后者位階明顯地高于前者,以法律為準(zhǔn)。其次,黨內(nèi)法規(guī)在和行政法規(guī)、地方性法規(guī)發(fā)生位階沖突的效力時,考慮到黨內(nèi)法規(guī)約束的是全體黨員,且黨內(nèi)法規(guī)在制定機(jī)關(guān)、制定目的上能夠更好地約束黨員干部,此時適用黨內(nèi)法規(guī),可以更好地幫助空白罪狀達(dá)成設(shè)立初衷。但是,當(dāng)引用的黨內(nèi)法規(guī)自身位階較低,諸如規(guī)則、辦法、規(guī)定、細(xì)則之類的法律文件,就應(yīng)該由法官根據(jù)實(shí)際的情況作出選擇的判斷,不能一味地適用黨內(nèi)法規(guī)。最后,當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)和民族自治法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性法律文件這類位階較低的法律文件發(fā)生沖突時,無論是內(nèi)容的專屬性角度,還是設(shè)立機(jī)關(guān)的級別上,都應(yīng)該直接適用黨內(nèi)法規(guī)。

五、黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀中司法適用的未來展望

(一)正確處理黨內(nèi)法規(guī)與空白罪狀的關(guān)系

1.保障兩者價值取向的一致性,從宏觀層面上保證黨內(nèi)法規(guī)在作為空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范被引用時沒有法律價值上的偏差。黨內(nèi)法規(guī)和空白罪狀的內(nèi)部都構(gòu)成邏輯自洽,黨內(nèi)法規(guī)是黨用于治黨管黨的規(guī)范性文件,治黨管黨的終極目標(biāo),是為了提高黨員的素質(zhì)以更好地為人民服務(wù),而刑法的初衷亦是為了調(diào)整社會法律關(guān)系以更好地為人民服務(wù),兩者在價值取向上達(dá)成一致。[11]

2.正確處理黨內(nèi)法規(guī)的局限性,在意識到黨內(nèi)法規(guī)適用主體的特殊性后,在空白罪狀的引用過程中,要尤為注意對犯罪行為主體以及其犯罪行為的確認(rèn),防止黨內(nèi)法規(guī)的濫用。黨內(nèi)法規(guī)畢竟是我們黨內(nèi)部的規(guī)范性文件,在設(shè)立伊始就對規(guī)制主體有了一定的約束,但是同時也存在著一定的擴(kuò)張的現(xiàn)象。例如，在《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》中,對于規(guī)制的行為主體擴(kuò)張到了副處級以上的非黨員的干部,若涉及到相關(guān)空白罪狀的引用,就應(yīng)該加以小心。

3.充分意識到黨內(nèi)法規(guī)與空白罪狀所屬刑法在文化價值體系上的不同,要根據(jù)司法實(shí)際和立法宗旨加以區(qū)別對待。黨內(nèi)法規(guī)代表了“愿望的道德”這一較高層次的要求,而法律則是為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會穩(wěn)定的最低限度的“義務(wù)的道德”,兩者對于道德要求的不同反映出兩者在文化價值體系上的不同。例如，黨紀(jì)黨規(guī)可以對于黨員的私生活問題加以限制,但是在刑法上對于性賄賂則一直秉持否認(rèn)的態(tài)度,因此將刑法規(guī)制的行為范圍擴(kuò)大,將會導(dǎo)致空白罪狀的不穩(wěn)定，并影響刑法的謙抑性。

(二) 完善黨內(nèi)法規(guī)司法適用的立法后評估

黨內(nèi)法規(guī)的快速發(fā)展,可能會導(dǎo)致法律體系的適應(yīng)不良,因此加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)的立法后評估尤為重要。立法后評估的概念,是指在法律實(shí)施一定時間之后對法律的功能作用、實(shí)施效果的評論估價和在此基礎(chǔ)上的對于整個立法質(zhì)量以及價值的評論和估價。完善黨內(nèi)的立法后評估需要從多個維度對于黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行立法后評估的考量。首先,黨內(nèi)法規(guī)的立法后評估的主體不能夠直接指定某一機(jī)關(guān)來統(tǒng)籌負(fù)責(zé)全部黨內(nèi)法規(guī)的評估,而是選擇適用黨內(nèi)法規(guī)的制定機(jī)關(guān)和起草部門來負(fù)責(zé)相應(yīng)的評估工作,同時也可以吸收有關(guān)的專家學(xué)者來提高評估的客觀性,這一點(diǎn)在《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》中有所提及,指出可以在必要的情況下吸收相關(guān)的學(xué)者或者委托有關(guān)的專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評估。[12]其次,黨內(nèi)法規(guī)的立法后評估目的是評估黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀中的司法適用,集中在其與刑法的相互銜接的問題上,對于發(fā)現(xiàn)不能夠和現(xiàn)行司法體系相容甚至相違背的黨內(nèi)法規(guī)要修改刪除,保障整個司法體系的穩(wěn)定性,促使黨內(nèi)法規(guī)在司法體系中的應(yīng)用。最后,對于黨內(nèi)法規(guī)的立法后評估的方法上,應(yīng)該秉持開放創(chuàng)新的態(tài)度,采用諸如座談會、問卷調(diào)查、個案分析等多種方式進(jìn)行立法后評估,尤其應(yīng)該注意參加有關(guān)案件審判,在空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的適用中做出過選擇法官的意見,消除黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范中加以引用的障礙。

(三)規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀中的法律修辭

黨內(nèi)法規(guī)除了在宏觀上保持和現(xiàn)行法律體系的協(xié)調(diào)性,對微觀上的法律修辭問題,也應(yīng)該引起相應(yīng)的重視,避免給司法工作者在引用過程中造成理解上的障礙。黨內(nèi)法規(guī)的法律修辭問題集中體現(xiàn)在法律語言的模糊性上:一是程度動詞和程度副詞使用頻率過高,模糊了黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)容的邊界,口號式的語言過多;二是形容詞過多,法官在引用時沒有準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn),違背法律語言的精密性;三是黨內(nèi)法規(guī)的修辭趨向道德化,有損刑法的謙抑性,忽視具體需求而追求押韻的四字口號。[13]鑒于此,一方面,需要減少上述三種不準(zhǔn)確的修辭現(xiàn)象,尤其要杜絕各種含糊其辭和婉轉(zhuǎn)用語,保障黨內(nèi)法規(guī)可以無差別地適用以及準(zhǔn)確快速地找到相應(yīng)的法條；另一方面,改進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)的立法思維,精神口號并非天生違背法律語言的準(zhǔn)確性,而是應(yīng)該將其放在總則部分,開宗明義地表示黨內(nèi)法規(guī)的立法宗旨,保證黨內(nèi)法規(guī)在法律修辭上的嚴(yán)謹(jǐn)性。

總之,黨內(nèi)法規(guī)的出現(xiàn)和發(fā)展,既是我們黨不斷完善和發(fā)展的價值指引,同時也是我們黨不斷進(jìn)步的制度保障。在我們國家未來法治化發(fā)展的圖景中,黨內(nèi)法規(guī)屬于重要的組成部分,對其一味地排斥在國家法治化的圖景之外,只會讓“西方的現(xiàn)代化范式”加重中國整體法學(xué)范式的危機(jī),無力解決和解釋其存在的各種問題。黨內(nèi)法規(guī)在空白罪狀中的司法適用,就可以見微知著,貿(mào)然將黨內(nèi)法規(guī)整體融入到現(xiàn)行的司法體系之中,無疑是對現(xiàn)行司法體系的極大沖擊,但是以空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的方式逐步地將黨內(nèi)法規(guī)作為一種軟法應(yīng)用,可以在促使黨內(nèi)法規(guī)納入現(xiàn)行司法體系的同時,不斷地改進(jìn)黨內(nèi)法規(guī),以幫助其更好地融入中國特色社會主義法律體系之中,由依法治黨拓展到真正意義上的依法治國之路。