毛郭平

(太原師范學(xué)院 文學(xué)院，山西 晉中 030619)

一、政治話語的類型

文學(xué)批評(píng)中的政治話語與特定的歷史語境有關(guān)，它在界定文學(xué)批評(píng)的基本標(biāo)準(zhǔn)和界限的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的變體。而這一變體的形成，與其所要滿足的政治訴求及意識(shí)形態(tài)合法性相聯(lián)，特別是與政治話語的使用者有關(guān)。根據(jù)使用者的不同將政治話語分為三種，即權(quán)威性政治話語、闡釋性政治話語和個(gè)人性政治話語。權(quán)威性政治話語一般是指在國家或者黨派的政治生活中，具有重大決策權(quán)的個(gè)人或者集體所形成的觀點(diǎn)、概念。闡釋性政治話語是指出于維護(hù)與宣揚(yáng)某一群體或者個(gè)人的觀點(diǎn)而進(jìn)行的闡釋、說明、演繹，這一闡釋并不溢出權(quán)威性政治話語所設(shè)定的邊界。個(gè)人性政治話語則是指在沿用權(quán)威性政治話語的基礎(chǔ)上，試圖表達(dá)個(gè)人對(duì)于政治的體驗(yàn)與反思，這些話語往往會(huì)對(duì)權(quán)威性政治話語起到一定的解構(gòu)作用。

(一)權(quán)威性政治話語

權(quán)威性政治話語往往與社會(huì)發(fā)展的迫切要求相關(guān)，反映著特定利益集團(tuán)的主流意識(shí)形態(tài)。在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中，毛澤東用馬克思主義科學(xué)地分析了中國社會(huì)不同階級(jí)對(duì)革命的態(tài)度和立場(chǎng)，確立了中國革命的對(duì)象、任務(wù)、動(dòng)力以及性質(zhì)，明確了中國共產(chǎn)黨在革命不同階段所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！缎旅裰髦髁x論》關(guān)于新舊民主主義的論證，區(qū)分了資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的革命的根本差異，強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨在革命領(lǐng)導(dǎo)中的作用，論證了新民主主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化，勾畫了中國革命的美好藍(lán)圖?！对谘影参乃囎剷?huì)上的講話》(以下簡稱《講話》)解決了文藝為什么人服務(wù)以及如何服務(wù)的問題，特別是“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”“普及與提高”、知識(shí)分子的思想改造、文藝評(píng)價(jià)的政治標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系等論題，為建設(shè)革命的文化軍隊(duì)提供了理論指引。《矛盾論》與《實(shí)踐論》對(duì)于革命的思維方式及理論聯(lián)系實(shí)際的可能性與必要性做了深入論證，要求辯證地看待問題、抓住主要矛盾和矛盾的主要方面，提供了解決問題的基本思路?？傮w而言，毛澤東有關(guān)中國社會(huì)各階級(jí)的分析、中國新民主主義與舊民主主義的區(qū)別、文藝服務(wù)對(duì)象的問題、矛盾論與實(shí)踐論的開創(chuàng)性研究中所形成的一些觀點(diǎn)與概念，都是對(duì)時(shí)代問題的回答。隨著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，馬克思主義、毛澤東思想作為中國共產(chǎn)黨和中國社會(huì)的指導(dǎo)思想，成為人們分析問題與解決問題的理論依據(jù)與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在文藝批評(píng)方面，毛澤東等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人所提倡的觀點(diǎn)、概念成為文藝批評(píng)的重要話語來源與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。毛澤東不僅強(qiáng)調(diào)了文藝的政治標(biāo)準(zhǔn)，而且還將政治標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化：“(一)有利于團(tuán)結(jié)全國各族人民，而不是分裂人民；(二)有利于社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)，而不是不利于社會(huì)主義改造和建設(shè)；(三)有利于鞏固人民民主專政，而不是破壞或者削弱這個(gè)專政；(四)有利于鞏固民主集中制，而不是破壞或者削弱這個(gè)制度；(五)有利于鞏固共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不是擺脫或者削弱這種領(lǐng)導(dǎo)；(六)有利于社會(huì)主義的國際團(tuán)結(jié)和全世界愛好和平人民的國際團(tuán)結(jié)，而不是有損于這些團(tuán)結(jié)。”[1]在這六條標(biāo)準(zhǔn)中，社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)尤為關(guān)鍵，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就能堅(jiān)持社會(huì)主義道路，而堅(jiān)持社會(huì)主義道路必須加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

毛澤東強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”，鄧小平則要求“不再提文藝從屬于政治的口號(hào)”，繼續(xù)實(shí)施“百花齊放，百家爭鳴”方針，意在革除政治對(duì)文藝橫加干涉的理論依據(jù)，從而恢復(fù)文藝表現(xiàn)政治的活力與動(dòng)力。鄧小平指出，在新時(shí)期的中心任務(wù)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)之后，文藝應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”這一最大的政治?！拔乃嚍樯鐣?huì)主義服務(wù)，文藝為人民服務(wù)”的方針得到了廣大文藝工作者的響應(yīng)與實(shí)踐。鄧小平還指出，“文藝工作對(duì)人民特別是青年的思想傾向有很大的影響，對(duì)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)有很大影響”，所有同志都應(yīng)該“為提高人民和青年的社會(huì)主義覺悟奮斗不懈”[2]。這是對(duì)文藝工作以及其他意識(shí)形態(tài)工作提出的要求和期望。針對(duì)一些文藝工作者對(duì)政治淡漠、對(duì)社會(huì)主義建設(shè)不感興趣的現(xiàn)象，鄧小平提出文藝工作者應(yīng)該學(xué)習(xí)馬克思主義、深入群眾，建設(shè)新生活[3]。從總體上看，鄧小平強(qiáng)調(diào)文藝部門“以社會(huì)效益為一切活動(dòng)的唯一準(zhǔn)則”，“堅(jiān)決制止壞產(chǎn)品的生產(chǎn)、進(jìn)口和流傳。資產(chǎn)階級(jí)自由化的宣傳，也就是走資本主義道路的宣傳，一定要堅(jiān)決反對(duì)。毫無疑問，我們?nèi)匀粓?jiān)持‘雙百’方針，……不搞任何運(yùn)動(dòng)和‘大批判’”[4]。鄧小平有關(guān)文藝的論斷是對(duì)中國馬克思主義文藝?yán)碚摰膱?jiān)持與發(fā)展，既解決了文藝發(fā)展史上遺留的問題，還提出了在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期文藝如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的策略。特別是“不再提文藝從屬于政治的口號(hào)”、“二為”方針以及“將實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化作為評(píng)判一切工作最根本的標(biāo)準(zhǔn)”等論斷，成為文藝批評(píng)者反復(fù)引用與闡釋的話語。

(二)闡釋性政治話語

闡釋性政治話語是對(duì)權(quán)威性政治話語的分析、解讀與貫徹。闡釋者本人往往是黨和國家文藝工作的管理者，他們深知黨和國家的文藝政策，且在文藝方面有一定造詣，懂得藝術(shù)的內(nèi)在特征。如果說權(quán)威性政治話語多從宏觀層面對(duì)文藝作出整體規(guī)定的話，那么闡釋性政治話語則是在宏觀與微觀相結(jié)合的層面進(jìn)行闡釋和評(píng)價(jià)。

闡釋性政治話語在援引馬克思主義經(jīng)典著作或黨的領(lǐng)導(dǎo)人的著作基礎(chǔ)上，解釋某一概念的來源，為所論證的文藝觀點(diǎn)提供理論依據(jù)。作為中國馬克思主義文論典范的《講話》，是文藝批評(píng)的理論來源與判斷依據(jù)。周揚(yáng)在《藝術(shù)教育的改造問題》中就針對(duì)有關(guān)“普及與提高”和“文藝為工農(nóng)”的觀點(diǎn)進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)，“除了為工農(nóng)的藝術(shù)，除了向工農(nóng)大眾去普及這種藝術(shù)與根據(jù)這種普及的基礎(chǔ)而加以提高，還有什么第二個(gè)方向、第二個(gè)任務(wù)沒有呢？再也沒有了。如果說有，那就是錯(cuò)誤的方向”[5]413。這種論證模式在《新的人民的文藝》中得到了延續(xù)，周揚(yáng)認(rèn)為《講話》“規(guī)定了新中國的文藝的方向，解放區(qū)文藝工作者自覺地、堅(jiān)決地實(shí)踐了這個(gè)方向，并以自己的全部經(jīng)驗(yàn)證明了這個(gè)方向的完全正確，深信除此之外再?zèng)]有第二個(gè)方向了，如果有，那就是錯(cuò)誤的方向”[5]513。周揚(yáng)這次突出了方向所具有的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)以及在新中國的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。郭沫若認(rèn)為，《講話》發(fā)表以后，“中國無產(chǎn)階級(jí)的革命文藝就有了更加明確的方向了”[6]4。郭沫若還將毛澤東辨別“香花”和“毒草”的六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判文學(xué)作品的主要原則，“合乎這些標(biāo)準(zhǔn)的就可能產(chǎn)生出香花。不合乎這些標(biāo)準(zhǔn)的就一定產(chǎn)生出毒草。因此，這六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不僅是辨別香花和毒草的指路碑，而同時(shí)也是產(chǎn)生香花或者毒草的分水嶺”[6]304。除了對(duì)理論本身的解讀外，郭沫若還引用領(lǐng)導(dǎo)人的詩作來論證領(lǐng)導(dǎo)人的論點(diǎn)。在分析革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義時(shí)，郭沫若就援引了毛澤東的作品，“毛澤東同志就在理論文字里面也是善于使用浪漫主義的手法，使文字增加鮮明性和生動(dòng)性的。……我在這里想舉一個(gè)簡單的例證，……那就是在《紅旗》第一期中《介紹一個(gè)合作社》一文里面的這樣的一句話：‘至死不變、愿意帶著花崗巖頭腦去見上帝的人，肯定有的，那也無關(guān)大局。’”[6]9“毛主席的《蝶戀花》就是典型。這是我們文學(xué)的方向?！盵6]276這種闡釋確保了觀點(diǎn)與論據(jù)的高度統(tǒng)一性。用領(lǐng)導(dǎo)人的觀點(diǎn)來分析領(lǐng)導(dǎo)人的詩作，又用領(lǐng)導(dǎo)人的詩作來論證領(lǐng)導(dǎo)人的觀點(diǎn)，是一種闡釋的循環(huán)，這種循環(huán)能夠很好地突出闡釋的邏輯力量。

闡釋性政治話語在具體使用中，往往存在著將文學(xué)與政治簡單比附的情形。郭沫若在“中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)”上的報(bào)告中指出，“文藝上的戰(zhàn)線，和政治上的一樣，有著不同的階級(jí)，就自然有著不同的藝術(shù)觀點(diǎn)?！驼紊系那闆r一樣，如果只有團(tuán)結(jié)，沒有批評(píng)，文藝界的統(tǒng)一戰(zhàn)線是不能鞏固的。文藝界應(yīng)該有一種健全的民主作風(fēng)”[7]42。將文藝和政治相比附，符合思想文化與政治層面所要求的統(tǒng)一性。但是這一比附本身卻有可能將文藝與政治等同，郭沫若認(rèn)為只要作品“有共產(chǎn)主義的風(fēng)格，有馬克思列寧主義的思想和工人階級(jí)的立場(chǎng)”[7]294，就實(shí)現(xiàn)了革命的現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義的有機(jī)結(jié)合；只要能起到動(dòng)員效能，不需要高深的理論，只需要翻來覆去地重述簡單的理論，就會(huì)在群眾中由條件反射轉(zhuǎn)變成無條件反射[7]219-220。通過不斷地重復(fù)，使之變成一種內(nèi)在的自覺，并使得我們對(duì)之深信不疑。但這會(huì)導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)的絕對(duì)化和雷同化。“社會(huì)有了治者與被治者的分化，文藝才逐漸為上層所壟斷，廟堂文藝成為文藝的主流，人民文藝便被萎縮了。但人民文藝不斷地在抬頭，不斷地和廟堂文藝斗爭。一部文藝史也就是人民文藝和廟堂文藝的斗爭史?！盵8]從復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象中找出一種簡單可行的批評(píng)方式，是闡釋性政治話語所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。巴金曾說，“雷華德·法斯特的悲劇是一般像他這樣的知識(shí)分子不可避免的悲劇。他始終沒有能夠把自己的感情完全溶化在群眾的感情里面，在集體的解放中去追求個(gè)人的自由。他不能夠放棄個(gè)人的特殊地位。他過分地重視自己、突出自己，甚至為他自己設(shè)下一個(gè)自我陶醉、自我擴(kuò)張、自我宣傳的羅網(wǎng)。他想依靠他的才能和聲望，脫離人民單獨(dú)去尋找‘真理’，為自己開辟一條‘新’路。結(jié)果他不但沒有找到第三條路，他卻找到了‘滅亡’，他完全毀掉了自己”[9]569-570。這一批評(píng)本身就是一種政治話語的堆砌。“悲劇”“不可避免”“群眾”“集體”“個(gè)人”等等話語掩蓋了具有個(gè)人性情感的話語，畢竟這是作者不得不完成的一項(xiàng)政治任務(wù)[9]565。其實(shí)，闡釋性政治話語還有一種表現(xiàn)：通過自我批評(píng)的方式來完成對(duì)權(quán)威性政治話語的解讀。冰心就曾對(duì)自己的創(chuàng)作進(jìn)行了檢討，“我沒有‘到工農(nóng)兵群眾中去，到火熱的斗爭中去，到唯一的最廣大最豐富的源泉中去’。脫離群眾，生活空虛，因此我寫出來的東西，就越來越貧乏、越空洞、越勉強(qiáng)，終止于寫不下去！”[10]冰心在此援引了毛澤東的話，并以此尋找自身文學(xué)創(chuàng)作中所存在的問題。這也是一種批評(píng)模式，以國家的文藝政策為參照，比對(duì)自己的不足。當(dāng)然，這種比對(duì)本身并不一定是嚴(yán)格按照文藝政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而是將這些政策性的話語作為給自身文學(xué)作品定位的一個(gè)前提。

(三)個(gè)人性政治話語

文藝工作者對(duì)權(quán)威性政治話語的闡釋，往往通過官方權(quán)威性報(bào)刊或者在一些公開場(chǎng)合來完成。然而，在“公共場(chǎng)合”之外，文藝工作者還會(huì)表達(dá)他們個(gè)人的看法。巴金就曾提到，“我是不會(huì)絕望的。我的作品中無論筆調(diào)怎樣不同，而那貫穿全篇的基本思想?yún)s是一致的?！矣肋h(yuǎn)忠實(shí)地守著我的營壘，并沒有作過片刻的妥協(xié)”[11]20。對(duì)政治立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是要表達(dá)對(duì)主流政治話語的認(rèn)同與順應(yīng)。類似的話，巴金不只說過一次，這從一個(gè)角度說明了作者政治立場(chǎng)的堅(jiān)定性。巴金對(duì)創(chuàng)作也有著個(gè)人化的理解，“創(chuàng)作是集體的事業(yè)，而且完全不是作者個(gè)人的事業(yè)。但是創(chuàng)作是個(gè)人的勞動(dòng)，作品是有個(gè)性的?！藗儚那跋矚g挖苦亭子間的作家，其實(shí)做一個(gè)亭子間的作家也得先在社會(huì)里混了一些時(shí)候，才關(guān)在亭子間里寫作。一輩子關(guān)在亭子間里的人，連活都活不下去，哪里談得上創(chuàng)作”[11]611-612。在集體與個(gè)人，亭子與社會(huì)之間，巴金辯證地論述了自己對(duì)文藝的基本看法，即以集體事業(yè)為前提，充分肯定文藝活動(dòng)的“個(gè)性”特征。在藝術(shù)與政治的關(guān)系中，巴金明確地指出，“其實(shí)《文藝月報(bào)》的藝術(shù)水平本來就不高，而且藝術(shù)和政治應(yīng)結(jié)合在一起，作品沒有藝術(shù)性，就不能感染讀者，不能起政治作用”[11]685。巴金以政治第一作為論說的起點(diǎn)，卻含蓄地表達(dá)了藝術(shù)作品的特性所在。茅盾也提到，“在階級(jí)社會(huì)內(nèi)，文學(xué)的歷史基本上就是這樣的現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭。但是，這并不等于說，階級(jí)社會(huì)內(nèi)一切的文學(xué)作品和文學(xué)作家都可以這樣簡單地劃分為若非現(xiàn)實(shí)主義的，就必然是反現(xiàn)實(shí)主義的了?！骷业氖澜缬^的復(fù)雜性常常要同樣復(fù)雜地表現(xiàn)在他的創(chuàng)作方法上，而且作家的創(chuàng)作要求又常常引導(dǎo)作家去找尋他自己認(rèn)為最滿意或最合適的表現(xiàn)方法……如果把他們簡單化，想用一個(gè)一成不變的公式來處理，那就陷入了教條主義的泥坑”[12]。茅盾對(duì)文學(xué)現(xiàn)象復(fù)雜性的分析，表明了批評(píng)者本人的文學(xué)涵養(yǎng)，同時(shí)也批評(píng)了文學(xué)批評(píng)中的教條主義傾向。相比較而言，老舍的表述則更為簡潔直白，“一個(gè)文藝作品的語言的好壞，不都在乎它是否用了一大堆詞匯，和是否用了某一階級(jí)，某一行業(yè)的話語，而在乎它的詞匯與話語用得是地方不是”[13]。老舍的觀點(diǎn)針對(duì)帶有八股文風(fēng)的文章，但是在權(quán)威性政治話語與闡釋性政治話語的影響下，“異見”終歸處于邊緣。

權(quán)威性政治話語決定和影響著闡釋性政治話語與個(gè)人性政治話語的表述方式以及言說者的政治立場(chǎng)與觀點(diǎn)。如果說權(quán)威性政治話語與闡釋性政治話語強(qiáng)調(diào)推廣文藝政策的必要性，那么個(gè)人性政治話語則是在權(quán)威政治的框架內(nèi)來表達(dá)自身的看法。三種政治話語之間的關(guān)系是復(fù)雜的，要想認(rèn)清它們?cè)谖乃嚺u(píng)中的實(shí)踐功效以及言說者的復(fù)雜心態(tài)，仍需要對(duì)政治話語的效果進(jìn)行分析。

二、政治話語的效果

文學(xué)批評(píng)政治話語能否產(chǎn)生其預(yù)設(shè)的效果，這與具體的語境和政治話語的特征有關(guān)。中國馬克思主義文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐特征很明顯，從表層來看，文學(xué)批評(píng)的形式與國家的政治形式緊密相關(guān)，其使用的話語也與國家主流意識(shí)形態(tài)的概念相關(guān)。從政治話語層面來看，文學(xué)批評(píng)的重點(diǎn)并非是闡釋概念，而是在闡釋的效果上?？铝帧溈瞬赋?，“闡釋的有效性是當(dāng)前關(guān)于文學(xué)的政治斗爭所決定的”[14]222。

文學(xué)批評(píng)的政治話語是文學(xué)與政治關(guān)系的顯性表現(xiàn)，政治話語使用頻率的高低，表明了文學(xué)與政治關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。中華人民共和國成立后，為了在政治上、思想上達(dá)到高度統(tǒng)一，需要加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)合法性與合理性的宣傳是很有必要的。然而在經(jīng)歷了“極左”之后，一些作家傾向于“去政治化”。較之先前，文學(xué)批評(píng)的政治話語也有所取舍，其中所沿用的某些政治話語往往是從否定的意義上使用的。隨著社會(huì)改革開放力度的加大，人們對(duì)私人空間的追求漸漸擠壓著公共空間，生活趨向于微觀化和隱秘性。文學(xué)批評(píng)也有趨于技術(shù)化、碎片化的傾向。不過，文學(xué)批評(píng)與主流政治話語的親疏關(guān)系會(huì)強(qiáng)化或者削弱我們對(duì)政治的情感。文學(xué)批評(píng)的政治話語，往往會(huì)刺激人們依托本能或者被激發(fā)起來的情感行事，并作為判斷事物價(jià)值的一個(gè)準(zhǔn)則，起到政治動(dòng)員的效果。需要說明的是，政治話語的內(nèi)涵并不是一成不變的，而是會(huì)隨著政治情勢(shì)的發(fā)展，選擇性地增刪一些新的意涵，“語言是通過新階段獲得文化，……隨著整個(gè)文明的變化而變化的，它所作的，就是以隱喻的形式吸收先前文明和文化的詞語”[15]。政治話語自身的調(diào)整會(huì)在文學(xué)批評(píng)中凸顯出來。

政治話語也是我們認(rèn)識(shí)自身的一種手段。政治話語在構(gòu)建主流意識(shí)形態(tài)方面具有特定的優(yōu)勢(shì)，通過反復(fù)的宣傳，有助于在人們心中留下深刻的烙印。如果“我們選擇什么，我們就是什么”成立的話，那么，我們說什么話就意味著我們是什么。雖然不能說話語塑造了全部，但是這些話語本身所附帶的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、思維方式卻在潛移默化地影響著我們。對(duì)這一問題伊格爾頓曾作過深刻的闡述，他指出，審美也是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的一個(gè)集權(quán)機(jī)器，一方面會(huì)造成一種內(nèi)心的壓抑，將社會(huì)權(quán)力內(nèi)化到內(nèi)心深處，從而在人的潛意識(shí)深處鐫刻權(quán)力的痕跡；另一方面，審美所強(qiáng)調(diào)的自由和個(gè)性等因素?zé)o疑又會(huì)沖擊現(xiàn)實(shí)中的集權(quán)政治，從而削弱政治統(tǒng)治的力量。不過，在伊格爾頓看來，審美總體上是一種“解放力量”[14]75。在社會(huì)處于政治一體化的時(shí)代里，我們身上所依附的政治屬性就尤為明顯。政治會(huì)通過政治話語起作用，而政治話語所包含的世界觀既決定了我們?cè)诤畏N程度上使用，同時(shí)這種使用又強(qiáng)化了政治話語的個(gè)別內(nèi)涵。之所以說是個(gè)別內(nèi)涵，是因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)對(duì)這種政治話語的內(nèi)涵作出自己的解讀，并強(qiáng)化自己的理解。因此，對(duì)政治話語的使用，并非完全表明使用者對(duì)主流意識(shí)形態(tài)有關(guān)政治話語所劃定的區(qū)域疆界的認(rèn)可，而是會(huì)在外在形式一致的情形下做出一種隱喻式的使用。政治話語并非只是起到規(guī)訓(xùn)的效果，它還會(huì)強(qiáng)調(diào)人們對(duì)它的依附，激勵(lì)人們朝著某個(gè)方向邁進(jìn)。文學(xué)表現(xiàn)的無論是真實(shí)還是虛構(gòu)，其根本上表達(dá)的是寫作者與周圍世界的關(guān)系。而批評(píng)者則試圖通過文學(xué)文本來傳達(dá)他與周圍世界的關(guān)系。托尼·貝尼特就認(rèn)為“特定的價(jià)值話語生成具體類型的價(jià)值判斷主體”[14]209，政治話語所含有的價(jià)值判斷除了會(huì)影響主體的生成之外，還生成了有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的主題、形式、風(fēng)格等等。

政治話語會(huì)對(duì)人的生活以及文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，因此成為多種意識(shí)形態(tài)競相爭奪的對(duì)象。不同的意識(shí)形態(tài)會(huì)把自身價(jià)值觀、世界觀植入已經(jīng)存在的政治話語中，以移用來的概念表達(dá)一個(gè)與原有概念相關(guān)或不相關(guān)的意義?！安⒉皇撬械脑~語和套話都有喚起形象的力量，有些詞語在某段時(shí)間里有這種力量，然而在使用過程中也會(huì)失去它，不會(huì)再讓頭腦引起任何反應(yīng)。這時(shí)它們就變成了空話，其主要任務(wù)是讓使用者免去思考的義務(wù)”[16]。勒龐在此所說的空話并非意味著它沒有意義，而是說這種看似空話的話語，正是由于其反復(fù)的強(qiáng)調(diào)，在人的內(nèi)心形成了一種無意識(shí)，并作用于人的情感判斷。不過，政治話語及文學(xué)形式并不總是單一意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)，總會(huì)夾雜著其他的意識(shí)形態(tài)甚至與其所倡導(dǎo)相反的意識(shí)形態(tài)。詹姆遜認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義分別對(duì)應(yīng)了資本主義發(fā)展的3個(gè)階段，這些不同的文學(xué)或文化流派是資產(chǎn)階級(jí)不斷調(diào)整自身政治理想的有效手段。不同時(shí)期的資本主義產(chǎn)生了不同的政治話語，這些政治話語既規(guī)定著文學(xué)文本的政治意識(shí)形態(tài)，也拓展意識(shí)形態(tài)的影響范圍。如果我們立足于話語本身的復(fù)雜性來看待文學(xué)批評(píng)的話，那么政治話語并不一定促成文學(xué)批評(píng)所預(yù)設(shè)的政治目標(biāo)，但其終歸在表達(dá)一種政治承諾。

政治話語對(duì)同一文學(xué)現(xiàn)象的不同評(píng)價(jià)，這表明了政治話語試圖結(jié)合政治事件在主流意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中的意義來表達(dá)對(duì)文學(xué)意義的評(píng)說。也即，政治話語參與了文學(xué)事件意義的建構(gòu)，政治話語的介入方式與國家主流政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化程度有關(guān)。中華人民共和國成立后，文化界的三大批判恰恰證明了政治話語在其中的推手作用。政治話語不僅僅是政治觀念和政治利益的濃縮，同時(shí)，它還為文學(xué)的政治功效提供一種可能的界說。當(dāng)然，不同的政治話語對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)可能會(huì)截然不同，但這恰恰反映了其背后的政治訴求與政治利益。政治話語為批評(píng)者的價(jià)值判斷和情感選擇都提供了參照，無論其本身是規(guī)訓(xùn)抑或激勵(lì)。一方面，政治話語有助于建構(gòu)新型的人與人的等級(jí)關(guān)系，確立了政治意識(shí)形態(tài)的合法性；另一方面，伴隨著合法性的確立，政治話語又會(huì)趨向于空洞的能指，從而導(dǎo)致政治話語成為闡釋者政治立場(chǎng)的一種標(biāo)簽。

政治話語是國家政治方針的指示器，表明了國家在歷史發(fā)展進(jìn)程中的政策變遷。而政治話語同時(shí)也對(duì)文學(xué)批評(píng)的主題、敘事方式和價(jià)值追求作了形式上的要求。因此，文學(xué)批評(píng)無論對(duì)某一政治要求是否遵從，但其總是會(huì)圍繞著政治話語而展開自己的敘述方式并顯現(xiàn)其敘事策略。在文學(xué)批評(píng)的歷史長河中，圍繞政治話語而突現(xiàn)出特殊意義的文學(xué)事件總會(huì)激蕩出巨大的漩渦，圍繞這些漩渦又會(huì)產(chǎn)生一些小的漣漪。當(dāng)然，政治話語對(duì)文學(xué)批評(píng)的介入力度直接決定了文學(xué)批評(píng)的政治效能。

三、文學(xué)批評(píng)的政治話語反思

政治話語是國家意識(shí)形態(tài)的風(fēng)向標(biāo)，會(huì)對(duì)文學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響。在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，各種政治話語會(huì)相互交織乃至更替，這與文學(xué)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化有關(guān)。同時(shí)，政治話語在日常生活中的流行會(huì)形成人們的一些政治習(xí)慣，從而將文學(xué)批評(píng)變?yōu)橐环N“政治批評(píng)”。

文學(xué)批評(píng)中的政治話語是復(fù)雜的存在，是權(quán)威性政治話語、闡釋性政治話語和個(gè)人性政治話語的復(fù)合體。每種話語都試圖表達(dá)自身的存在感：權(quán)威性政治話語要樹立文學(xué)批評(píng)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，闡釋性政治話語試圖將政治標(biāo)準(zhǔn)與文學(xué)實(shí)踐相結(jié)合，而個(gè)人性政治話語則試圖表達(dá)個(gè)人感悟。在具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，這三類政治話語往往相互交織。比如中華人民共和國成立后，丁玲就說了好多“心里話”，在大膽和誠懇地表達(dá)自身的政治體驗(yàn)的同時(shí)，卻超不出主流意識(shí)形態(tài)所規(guī)定的修辭技巧和表達(dá)方式，因此，可以認(rèn)定丁玲對(duì)權(quán)威性政治話語的認(rèn)同和遵循。但是，丁玲對(duì)《太陽照在桑干河上》的不斷修訂，恰好說明了丁玲對(duì)舊話語的難以割舍。具有藝術(shù)個(gè)性的丁玲，盡管反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己改造的決心和努力，但其長期所形成的情感結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式已經(jīng)無意識(shí)地滲入了作者的創(chuàng)作當(dāng)中[17]。因而，丁玲作品中的政治話語是個(gè)人性政治話語與權(quán)威性政治話語角逐的結(jié)果。作為中國馬克思主義文學(xué)理論的重要闡釋者，周揚(yáng)在對(duì)黨的文藝方針政策闡釋的過程中，也加入了自己的理解：“過去的作家沒有可能站在無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，他們只能站在較進(jìn)步的立場(chǎng)上。我們主要是看他們的作品，對(duì)今天有無益處。他們的政治立場(chǎng)只能說明對(duì)他們的創(chuàng)作有影響，但不能用政治立場(chǎng)來貶低他們的作品?！盵18]如果說毛澤東提出的文藝的六條政治標(biāo)準(zhǔn)在于分清“香花”和“毒草”，那么周揚(yáng)則試圖將政治標(biāo)準(zhǔn)懸置起來，轉(zhuǎn)而側(cè)重文學(xué)作品的實(shí)際效用。周揚(yáng)認(rèn)為現(xiàn)時(shí)的政治標(biāo)準(zhǔn)不能適用于對(duì)古人作品的評(píng)判，應(yīng)該從文學(xué)的實(shí)際來評(píng)價(jià)作品。這就在某種程度上形成了闡釋性政治話語與權(quán)威性政治話語的抵牾。不同時(shí)期文學(xué)批評(píng)中的政治話語會(huì)出現(xiàn)演變與更替，這是國家主流意識(shí)形態(tài)及其對(duì)立面相互角逐的結(jié)果，同時(shí)也是人們有關(guān)現(xiàn)實(shí)政治的體驗(yàn)發(fā)生變化的結(jié)果。要想用一套固定的政治話語來表達(dá)動(dòng)態(tài)的文學(xué)現(xiàn)實(shí)與變化的現(xiàn)實(shí)政治無疑是困難的。不過，權(quán)威性政治話語的權(quán)威性，就在于它既確立著文學(xué)批評(píng)的政治標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還確立著文學(xué)批評(píng)的對(duì)象與范圍，以及它自身的對(duì)立面。

政治話語是政治邏輯與意識(shí)形態(tài)的高度濃縮，它在日常生活中的推廣和流行，會(huì)形成人們的一些政治習(xí)慣，而這些習(xí)慣也會(huì)借助于政治話語在文學(xué)批評(píng)中延伸。周揚(yáng)在論證“革命現(xiàn)實(shí)主義與革命浪漫主義相結(jié)合”的問題時(shí)，就對(duì)這一理論做了譜系性的梳理，“毛澤東同志在延安時(shí)，就說過與革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義相結(jié)合的意思差不多的話，但他在延安文藝座談會(huì)上沒有提這個(gè)東西，他只講了‘無產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)主義’，后來《毛澤東選集》出版時(shí)，又把它改成社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義。在八大二次會(huì)議上，毛澤東提到這個(gè)問題，但沒有作解釋，他只說革命精神和求實(shí)精神相結(jié)合，在文學(xué)上是革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義相結(jié)合?！盵19]其實(shí)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義，在周揚(yáng)看來是兩個(gè)對(duì)立的東西，這也是當(dāng)時(shí)文藝界熱衷討論的問題。然而，為了確立理論層面的統(tǒng)一性，周揚(yáng)借助于毛澤東的文藝精神，闡發(fā)了“兩結(jié)合”理論的合理性與歷史性。依托權(quán)威性政治話語解決理論爭端，是政治邏輯在文學(xué)批評(píng)中的主要表現(xiàn)。這對(duì)于確立政治話語的權(quán)威性以及意識(shí)形態(tài)層面的統(tǒng)一無疑具有積極意義。但是，如果不顧及文學(xué)實(shí)際，生硬地借用一些政治話語來評(píng)判文學(xué)作品，勢(shì)必會(huì)造成文學(xué)批評(píng)與政治話語之間的“隔閡”。有一段時(shí)間，“反映”“揭露”“歌頌”“歪曲”等等這樣的話語充斥于文學(xué)批評(píng)中，盡管緊密配合了政治需要，但與此同時(shí)也造成了文學(xué)批評(píng)的模式化，使得文學(xué)批評(píng)變成了政治批評(píng)。正如當(dāng)前流行的“政治批評(píng)”——“性別政治”“生態(tài)政治”“科技政治”“食物政治”“空間政治”“身體政治”等都為文學(xué)研究提供了一種新的角度，也讓我們發(fā)現(xiàn)生活中無處不在的政治。但是，我們卻在找尋文學(xué)作品中的政治的同時(shí)，不自覺地跳過了作品本身。

中國馬克思主義文學(xué)批評(píng)始終強(qiáng)調(diào)理論的創(chuàng)新性，這既是確立政治認(rèn)同的重要手段，同時(shí)也是文學(xué)批評(píng)的實(shí)際需要。為此，那種機(jī)械化地運(yùn)用政治話語去框定文學(xué)作品的方法既違背了馬克思主義文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐品格，同時(shí)也忽視了政治話語自身的復(fù)雜性存在。因而，在文學(xué)批評(píng)中，既要以政治話語作為文學(xué)批評(píng)政治立場(chǎng)與政治情感的導(dǎo)引，同時(shí)也要注意發(fā)掘文學(xué)自身的藝術(shù)特色。