徐 冉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作即將結(jié)束，新修改的刑事訴訟法也已將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以確立。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，借鑒訴辯交易等制度合理元素構(gòu)建我國認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制的議題已經(jīng)從頂層設(shè)計(jì)的理論建構(gòu)走向司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐操作，“建立檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師參與下的認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度”[1]已經(jīng)逐漸積累經(jīng)驗(yàn)，但具體認(rèn)罪協(xié)商程序的構(gòu)建，仍有許多尚待深入討論的問題。認(rèn)罪協(xié)商的制度定位是什么，如何保障被告人在認(rèn)罪協(xié)商中的實(shí)質(zhì)性參與？認(rèn)罪協(xié)商中，被告人均可獲得律師的幫助，并在律師在場的情形下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而這一過程中律師是否真正發(fā)揮了作用？如果被告人在認(rèn)罪協(xié)商中獲得的律師幫助不充分，又應(yīng)該如何為被告人提供救濟(jì)？“無救濟(jì)則無權(quán)利”，如果認(rèn)罪協(xié)商發(fā)展成了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、律師附和的“形式協(xié)商”，那么被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就得不到保障，制度設(shè)計(jì)的初衷將被顛覆。

美國聯(lián)邦最高法院在弗萊伊案(Missouri v.Frye)[注]① 參見Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012).與庫珀案(Lafler v.Cooper)[注]② 參見Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012).中，從正當(dāng)程序的立場出發(fā)，完整闡釋了如何將無效辯護(hù)制度運(yùn)用到答辯協(xié)商(Plea bargaining)過程中，進(jìn)而給出了針對答辯協(xié)商程序特殊性的權(quán)利救濟(jì)方案。弗萊伊案與庫珀案并不是將無效辯護(hù)制度適用于答辯協(xié)商程序的首例[注]早在1985年希爾案(Hill v.Lockhart)中，聯(lián)邦最高法院就開始將無效辯護(hù)制度運(yùn)用到答辯交易中，認(rèn)為根據(jù)憲法第六修正案，被告人獲得律師有效幫助的權(quán)利貫穿整個(gè)刑事訴訟過程中，當(dāng)然包括答辯交易。但因?yàn)橄柊笩o法滿足證明無效辯護(hù)的斯特里克蘭雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(Strickland v.Washington)，聯(lián)邦最高法院最終并未認(rèn)定該案成立無效辯護(hù)。此后，2010年帕迪拉案(Padilla v.Kentucky)中，聯(lián)邦最高法院再一次討論了認(rèn)罪答辯中律師針對答辯提議的告知義務(wù)，并將告知義務(wù)的范圍擴(kuò)展至被告人認(rèn)罪答辯后的間接后果。，但不同于先前判例中由于律師幫助不充分導(dǎo)致被告人非自愿認(rèn)罪，弗萊伊案與庫珀案基于更為特殊的背景：因律師的失誤導(dǎo)致認(rèn)罪答辯提議過期或被拒絕，被告人因而接受了法庭的公正審判。即便如此，聯(lián)邦最高法院內(nèi)部仍然以5∶4的微弱優(yōu)勢否定了公正審判的治愈能力，肯定了被告人在答辯協(xié)商程序中獲得律師有效幫助的憲法性權(quán)利。文章下面將對兩個(gè)案例進(jìn)行分析，展示美國聯(lián)邦最高法院將無效辯護(hù)理論擴(kuò)大至答辯協(xié)商過程中的邏輯推演和理論根據(jù)以及認(rèn)定無效辯護(hù)后對被告人是如何救濟(jì)的，希望這對我們構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商程序有所啟示。

二、弗萊伊案：將無效辯護(hù)制度適用于答辯協(xié)商程序

美國聯(lián)邦最高法院通過弗萊依案確立的最有意義的規(guī)則就是將無效辯護(hù)制度適用于答辯協(xié)商程序，具體理由在于：第一，答辯協(xié)商是刑事訴訟的關(guān)鍵階段，被告人在此階段享有獲得律師有效幫助的憲法權(quán)利；第二，辯護(hù)律師在答辯協(xié)商中承擔(dān)特殊責(zé)任；第三，即使被告接受了公正的審判，也無法治愈答辯協(xié)商程序的缺陷。

(一)基本案情和訴訟經(jīng)過

被告人弗萊伊被控在被吊銷駕駛證后無證駕駛。由于弗萊伊已有三次前科，根據(jù)密蘇里州法律，其被控以重罪，并可能面臨4年監(jiān)禁刑。檢察官向弗萊伊的律師發(fā)出了將擬指控罪名降為輕罪以及建議90天監(jiān)禁刑的書面認(rèn)罪答辯提議，但律師直至?xí)嫣嶙h過期也沒有向弗萊伊傳達(dá)此提議。弗萊伊在聽證會(huì)前不到一個(gè)星期，因無證駕駛再次被捕。在沒有進(jìn)行答辯交易的情況下，弗萊伊被判處3年監(jiān)禁刑。弗萊伊隨后向州法院尋求救濟(jì)。被告人認(rèn)為如果他的律師將認(rèn)罪答辯提議告知，他將接受這份輕罪提議，他獲得律師有效幫助的憲法權(quán)利未得到應(yīng)有的保障。州法院駁回了他的動(dòng)議，但是密蘇里州的上訴法院卻撤銷了州法院的裁定，認(rèn)為該案符合斯特里克蘭案(Strickland v.Washington)中無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)[注]Strickland v.Washington，466 U.S.668(1984)，斯特里克蘭案確立的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為被指控人設(shè)置了較高證明標(biāo)準(zhǔn)：一是行為標(biāo)準(zhǔn)，即律師辯護(hù)行為存在缺陷；二是損害標(biāo)準(zhǔn)，即律師的工作缺陷對案件結(jié)果產(chǎn)生不利影響。，即律師未向被告人傳達(dá)控方認(rèn)罪答辯的提議，其存在工作瑕疵；律師的失職導(dǎo)致被告人未進(jìn)行答辯交易，直接被以重罪指控，從而在法庭上遭遇偏見，被判以重刑。聯(lián)邦最高法院支持了州上訴法院關(guān)于律師幫助存在瑕疵的判斷，但是認(rèn)為本案是否符合斯特里克蘭“損害標(biāo)準(zhǔn)”尚存在疑問。因?yàn)?，即使被告人接受了控方的認(rèn)罪答辯提議，也不能否定控方對答辯協(xié)議的撤銷權(quán)；即使控辯雙方達(dá)成一致，法院同樣擁有否定裁量權(quán)，并且被告人在初步聽證會(huì)前一周再次因無證駕駛被捕，有合理理由懷疑檢方是否會(huì)遵守答辯協(xié)議的內(nèi)容以及法院是否會(huì)接受答辯協(xié)議中指控的罪名與刑罰。最終，聯(lián)邦最高法院將案件發(fā)回州上訴法院重新審理。

(二)答辯協(xié)商是美國刑事司法的關(guān)鍵程序

密蘇里州檢察官針對否定本案適用無效辯護(hù)制度的資質(zhì)，主要提出兩點(diǎn)反對意見。第一，本案缺乏判例基礎(chǔ)。將無效辯護(hù)制度運(yùn)用到答辯協(xié)商中的已有案例希爾案(Hill v.Lockhart)[注]Hill v.Lockhart，474 U.S.52(1985).與帕迪拉案(Padilla v.Kentucky)[注]Padilla v.Kentucky，559 U.S.__(2010).均表現(xiàn)為：被告人因?yàn)槁蓭煄椭牟蛔愣龀稣J(rèn)罪答辯，被告人認(rèn)罪的自愿性與獲得正式法庭公正審判的權(quán)利遭到損害。本案被告未做出認(rèn)罪答辯，并且接受了公正審判。第二，本案不存在侵權(quán)行為。在答辯交易產(chǎn)生的40年里，被告人獲得答辯提議的權(quán)利和進(jìn)行答辯協(xié)商的權(quán)利從未得到憲法確認(rèn)，律師在答辯協(xié)商階段的錯(cuò)誤并不會(huì)侵犯被告人的任何法定權(quán)利。

聯(lián)邦最高法院在最終裁判意見中予以回應(yīng)：憲法第六修正案獲得律師有效幫助的權(quán)利適用于刑事訴訟的所有關(guān)鍵階段。答辯協(xié)商程序在刑事訴訟中處于關(guān)鍵地位，即使認(rèn)罪答辯提議過期或者被拒絕，被告獲得律師有效幫助的憲法權(quán)利也應(yīng)得到保障。首先，答辯交易是美國刑事司法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。美國司法部統(tǒng)計(jì)顯示，答辯交易已經(jīng)成為刑事司法制度的核心，聯(lián)邦法院97%的有罪判決和州法院94%的有罪判決都是答辯交易的結(jié)果?！拔覀兊男淌滤痉ㄔ诤艽蟪潭壬鲜且粋€(gè)答辯交易體系，而不是一個(gè)審判體系。”[注]Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012)(slip op.at p7).“在很大程度上，檢察官和辯護(hù)律師之間的交易決定了誰將被監(jiān)禁以及監(jiān)禁多久。這就是答辯交易所在，它不是刑事司法體系的附屬品，它就是刑事司法?！盵注]Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012)(slip op.at p7).當(dāng)然，聯(lián)邦最高法院內(nèi)部也存在爭議。少數(shù)派認(rèn)為，將答辯交易從“必要的惡”[注]斯卡利亞(SCALIA)法官就指出，美國辯訴交易存在很大弊端：它迫使無辜的被告通過認(rèn)罪，以避免巨大的刑罰風(fēng)險(xiǎn)；而對于有罪的被告，通常判決結(jié)果要比法律規(guī)定的實(shí)際刑罰要輕得多。答辯交易是為應(yīng)對刑事司法人力和物力上的壓力而不得不采取的“必要的惡”。Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op.SCALIA，J.，dissenting，at p5).上升到憲法權(quán)利的高度，認(rèn)為答辯交易就是刑事司法本身的觀點(diǎn)是不能被接受的。少數(shù)派承認(rèn)答辯協(xié)商是獲得大多數(shù)刑事定罪的必要手段，需要進(jìn)行監(jiān)管，但拒絕將憲法第六修正案的權(quán)利擴(kuò)展至答辯協(xié)商中[注]Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012)(slip op.SCALIA，J.，dissenting，at p5).。進(jìn)而，答辯協(xié)商程序是美國刑事訴訟程序的關(guān)鍵。相較于審判活動(dòng)的展開，答辯交易的協(xié)商過程對于被告來說才是關(guān)鍵。答辯協(xié)商已經(jīng)成為解決絕大部分案件定罪與量刑的關(guān)鍵。早在2009年的蒙他案(Montejo v.Louisiana)中，聯(lián)邦最高法院就明確表示“答辯交易的談判過程是無效辯護(hù)制度調(diào)整的關(guān)鍵階段”[注]Montejo v.Louisiana，556 U.S.778，786(2009).，并明確拒絕了路易斯安那州法院關(guān)于被告人明知和自愿的答辯可以抵消律師幫助的不足的判斷[注]Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012)(slip op.at p7).。

聯(lián)邦最高法院在此處的基本邏輯是：當(dāng)確立了答辯交易在美國刑事司法的核心地位后，作為答辯交易的必然程序——答辯協(xié)商就成了美國刑事訴訟程序中獨(dú)立但又關(guān)鍵的一環(huán)，那么將答辯協(xié)商程序納入程序正義的范疇就有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！皬姆稍瓌t上講，檢察官并沒有同辯方進(jìn)行協(xié)商的義務(wù)，被告人也沒有要求進(jìn)行答辯交易的憲法權(quán)利?！盵2]但美國聯(lián)邦憲法第五和第十四修正案均規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！彼笥靡越鉀Q利益爭端的法律程序必須是公正、合理的。憲法第六修正案賦予被告人獲得律師有效幫助的權(quán)利，初始目的是保障對抗式刑事司法的順利進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)公正審判。但答辯協(xié)商已經(jīng)取代審判成為美國刑事司法解決爭端的主要程序，憲法第六修正案發(fā)揮作用的節(jié)點(diǎn)當(dāng)然應(yīng)提前至答辯協(xié)商程序中，確保被告人公平地參與到答辯協(xié)商中來，明知且自愿作出認(rèn)罪與否的答辯。

(三)答辯協(xié)商應(yīng)有律師有效幫助

答辯協(xié)商程序的正當(dāng)性離不開辯護(hù)律師的有效參與。答辯交易會(huì)帶來控辯雙方雙贏的局面，但這需要被告人在答辯協(xié)商期間獲得有效的法律幫助，確保被告人在被充分建議的情況下明知且自愿作出認(rèn)罪與否的答辯。如果不考慮答辯協(xié)商程序在確保定罪和量刑過程中所起的核心作用，就不能定義或執(zhí)行律師的適當(dāng)幫助[注]Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op.at p9).?！霸诖穗A段，律師幫助和建議的任何一點(diǎn)缺失，都將對被告人獲得律師有效幫助的權(quán)利帶來損害。”[注]Spano v.New York，360 U.S.315，326(1959).作為一般規(guī)則，辯護(hù)律師有義務(wù)向被告人傳達(dá)控方的認(rèn)罪答辯提議，以便于被告接受可能對其有利的條件。美國律師協(xié)會(huì)在《關(guān)于有罪答辯的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》中就確立了律師“就控方認(rèn)罪答辯提議與被告迅速溝通和解釋的標(biāo)準(zhǔn)”：辯護(hù)律師應(yīng)將答辯協(xié)商的進(jìn)程告知被告，并就檢察官的認(rèn)罪答辯提議迅速向被告人解釋和溝通[注]ABA Standards for Criminal Justice for Pleas of Guilty 14-3.2(a)(3d ed.1999).。此標(biāo)準(zhǔn)在近30年來也被聯(lián)邦和各州所適用著[注]Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012)(slip op.at p9).。

相較于聯(lián)邦最高法院對辯護(hù)律師在答辯協(xié)商程序中作用的關(guān)注，密蘇里州檢察官更注重檢察院與法院在答辯協(xié)商中的作用，強(qiáng)調(diào)上述二者對被告人認(rèn)罪自愿性的審查責(zé)任，以確保被告人對答辯協(xié)議的內(nèi)容、認(rèn)罪答辯后可能導(dǎo)致的后果有充分理解，在作出認(rèn)罪答辯前獲得適當(dāng)?shù)慕ㄗh。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，答辯交易過程往往不斷變化，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)或時(shí)間點(diǎn)，也沒有針對控辯協(xié)商的司法監(jiān)督。此外，考慮到當(dāng)事人與辯護(hù)律師之間談話內(nèi)容的保密性，即使有溝通不當(dāng)?shù)牡胤剑胤脚c法院也很少能夠知悉，更沒有能力進(jìn)行干預(yù)，辯護(hù)律師在答辯協(xié)商中的作用是無可替代的[注]Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012)(slip op.at p6).，也可以說，辯護(hù)律師的有效幫助是保障答辯協(xié)商程序正當(dāng)性的重要因素。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)和初審法院也可以采取措施排除無意義的申訴，防止被告在接受了對其不利的認(rèn)罪答辯提議或拒絕了對其有利的答辯提議之后濫訴。第一，將正式答辯協(xié)商的內(nèi)容和進(jìn)程記錄在案；第二，認(rèn)罪答辯提議必須采用書面形式，以確保以后不再出現(xiàn)誤解或捏造的指控；第三，正式答辯協(xié)議可以在后續(xù)任何訴訟程序中成為案卷的一部分，以確保在后來的訴訟程序開始之前對被告進(jìn)行全面審查[注]Missouri v.Frye，566 U.S.134(2012)(slip op.at p13-14).。

(四)公正審判無法治愈程序缺陷

案件構(gòu)成無效辯護(hù)自然應(yīng)當(dāng)符合斯特里克蘭雙重證明標(biāo)準(zhǔn)。在缺陷標(biāo)準(zhǔn)上，辯護(hù)律師的失誤是有目共睹的。至于損害標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)派認(rèn)為：憲法第六修正案賦予被告人“獲得律師有效幫助的權(quán)利”是為了實(shí)現(xiàn)審判的公平正義，保證審判結(jié)果的真實(shí)可靠。一場公正的審判可以治愈辯護(hù)律師在答辯協(xié)商中表現(xiàn)的不足。被告人可以以“律師的無效幫助導(dǎo)致被告人在答辯交易中喪失了獲得公正審判的機(jī)會(huì)”為由主張無效辯護(hù)，卻不能因?yàn)椤奥蓭煹臒o效幫助導(dǎo)致其需要接受公正的審判”而作此主張。

多數(shù)派則為否定公正審判對程序缺陷的治愈能力進(jìn)行了充分的論證。第一，憲法第六修正案制定之初是基于正當(dāng)程序的考慮，并不僅僅是為了服務(wù)于審判。第二，在對正當(dāng)程序的解讀上，程序本身的正當(dāng)價(jià)值獨(dú)立并優(yōu)先于公正審判的價(jià)值。比如金默曼案(Kimmelman v.Morrison)中，辯護(hù)律師未能及時(shí)主張排除非法證據(jù)，原審法院依據(jù)全案證據(jù)做出判決，雖然法庭審理對事實(shí)的認(rèn)定是真實(shí)、可靠的，但采納非法證據(jù)本身就違反了正當(dāng)程序的要求，因此獲得的裁判結(jié)果應(yīng)屬不正義[注]Kimmelman v.Morrison，477 U.S.365(1986).。弗萊伊案與庫珀案均經(jīng)歷了法庭的公正審判，但答辯協(xié)商程序的正當(dāng)性已經(jīng)受損，應(yīng)當(dāng)對此缺陷進(jìn)行救濟(jì)[注]Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op.at p10).。第三，法庭審判并不是總能治愈審判前出現(xiàn)的錯(cuò)誤。比如在瓦斯凱案(Vasquez v.Hillery)中，由于非裔美國人在大陪審團(tuán)選任過程中被故意排除在外，案件審理后得到的結(jié)果很有可能是不公正的，因?yàn)楸桓嫒丝赡芤驗(yàn)榇笈銓張F(tuán)的組成不當(dāng)而遭受偏見[注]Vasquez v.Hillery，474 U.S.254(1986).。庫珀案中，被告人因?yàn)椴徽J(rèn)罪而獲得了高出答辯協(xié)議3.5倍的刑罰，這在一定意義上可以理解為是審判激活了審前錯(cuò)誤帶來的傷害，而不是審判治愈了審前的錯(cuò)誤[注]Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op.at p7).。

本案中，不同于功利主義以程序公正追求實(shí)體公正的論斷，美國聯(lián)邦最高法院的多數(shù)派選擇了“程序本位主義”(Process-oriented)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值(Instinct-value)，主張程序正當(dāng)價(jià)值的優(yōu)先性?！艾F(xiàn)實(shí)中并不存在可在普遍情況下保證正確結(jié)果實(shí)現(xiàn)的法律程序，具有可操作性的法律程序與公正標(biāo)準(zhǔn)十分明確的裁判結(jié)果之間并不能建立起在任何時(shí)候都暢通無阻的現(xiàn)實(shí)橋梁，而且裁判結(jié)果的正確性也并不能反過來證明作為其工具的法律程序的正當(dāng)性?！盵3]故而，即使被告獲得了公正的審判，但這并無法治愈其在答辯協(xié)商程序中受到的“不公正”，律師在答辯協(xié)商中為被告提供的法律幫助存在缺陷，導(dǎo)致被告未能接受對自己更有利的認(rèn)罪答辯提議，這就符合斯特里克蘭損害標(biāo)準(zhǔn)，本案就構(gòu)成無效辯護(hù)，需要為被告提供救濟(jì)。

三、庫珀案：對答辯協(xié)商中無效辯護(hù)的救濟(jì)

弗萊伊案與庫珀案均對如何在答辯協(xié)商中適用無效辯護(hù)制度進(jìn)行了討論。由于弗萊伊案已經(jīng)對認(rèn)定過程進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，筆者將通過庫珀案著重討論認(rèn)定無效辯護(hù)后的救濟(jì)措施。

(一)基本案情與訴訟經(jīng)過

根據(jù)密歇根州法律，庫珀以蓄意持槍謀殺、在社區(qū)持有槍支兩項(xiàng)重罪以及持有大麻和慣犯兩項(xiàng)輕罪被指控。控方兩次提出：通過撤銷兩項(xiàng)指控，并建議對另外兩項(xiàng)指控給予51～85個(gè)月的監(jiān)禁刑，以換取庫珀的認(rèn)罪答辯。在與法庭的溝通中，庫珀承認(rèn)了他的罪行，并表示愿意接受這個(gè)提議，但后來他拒絕了這一提議，原因是他的律師使他相信：由于受害者被射中了腰部以下，控方將無法證實(shí)他的謀殺意圖。開庭審理的第一天，庫珀再一次拒絕了控方的認(rèn)罪答辯提議。開庭審理后，庫珀被判有罪，并被判處最低185～360個(gè)月的監(jiān)禁刑。庫珀認(rèn)為他的辯護(hù)律師提出的讓其拒絕認(rèn)罪答辯的建議構(gòu)成無效辯護(hù)，并在州法院組織的聽證會(huì)上發(fā)表該主張，但州法院的法官駁回了庫珀的申請。隨后密歇根州上訴法院肯定了上述裁定，其理由是：庫珀是在明知并且明智的基礎(chǔ)上，拒絕了控方提出的兩種認(rèn)罪協(xié)議并選擇接受陪審團(tuán)審理。密歇根州最高法院也駁回了庫珀的上訴申請。庫珀進(jìn)而申請聯(lián)邦人身保護(hù)令，并重申了其遭遇無效辯護(hù)的主張。地區(qū)法院認(rèn)為案件構(gòu)成無效辯護(hù)，并發(fā)布了附條件的令狀，要求州法院在原認(rèn)罪提議中“51～85個(gè)月”的刑罰范圍內(nèi)，對庫珀作出判決。聯(lián)邦第六巡回上訴法庭肯定了地區(qū)法院的裁判。本案中，聯(lián)邦最高法院同樣認(rèn)定案件符合斯特里克蘭“行為缺陷+損害結(jié)果”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檗q護(hù)律師的失誤，導(dǎo)致被告人喪失了可能獲得更為輕緩刑罰的機(jī)會(huì)，但是在救濟(jì)方法上，聯(lián)邦最高法院并不贊同地區(qū)法院的處理意見。

(二)認(rèn)定無效辯護(hù)后的救濟(jì)措施

聯(lián)邦最高法院否定了地區(qū)法院和聯(lián)邦第六巡回上訴法庭要求州法院重新作出判決的處理，認(rèn)為將案件倒回至答辯協(xié)商的原始狀態(tài)是合理的救濟(jì)手段，即要求控方重新提出認(rèn)罪答辯提議，如果被告人接受答辯提議，則由州法院自由裁量是全部還是部分采納答辯協(xié)議中的罪刑建議，抑或維持原判。因?yàn)?，針對無效辯護(hù)導(dǎo)致被告在審判中獲得更嚴(yán)重刑罰的問題，補(bǔ)救措施必須“中和污點(diǎn)”，既要為被告提供救濟(jì)，又不能給與被告過度的刑罰減讓，或者不必要地浪費(fèi)國家在刑事訴訟中所投入的資源[注]Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op.ALITO，J.，dissenting，at p2).。對違反憲法第六修正案的補(bǔ)救措施應(yīng)該是“針對侵權(quán)行為帶來的傷害進(jìn)行調(diào)整，不應(yīng)造成不必要的利益沖突”[注]Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op.at p11).。本案實(shí)際判處的刑罰是認(rèn)罪答辯協(xié)議建議刑罰數(shù)量的3.5倍，如何平衡“51～85個(gè)月”與“185～360個(gè)月”之間的刑罰差異成為聯(lián)邦最高法院需要關(guān)注的問題。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由州法院重新審判并不是良策。如果答辯協(xié)議中建議指控的罪名與法庭審判后的罪名一致，此時(shí)，對被告的救濟(jì)有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)。法院應(yīng)當(dāng)舉行證據(jù)聽證會(huì)，以確定如果沒有律師的不當(dāng)幫助，被告會(huì)接受答辯協(xié)議。進(jìn)而由法院自由裁量，是接受認(rèn)罪答辯協(xié)議中建議的刑罰還是維持原判，或者在二者之間確定刑罰。但如果答辯協(xié)議中建議的罪名比審判后的罪名要輕，或者有罪判決的定刑限制了法官的自由裁量權(quán)，此時(shí)單單采取重新審判的方法可能無法實(shí)現(xiàn)被告的刑罰期待，也就難以對被告憲法性權(quán)利受到的損害予以充分救濟(jì)?；诖朔N考慮，聯(lián)邦最高法院選擇將案件倒回至答辯協(xié)商階段，由控方重新提出認(rèn)罪答辯提議，進(jìn)而讓控辯雙方展開協(xié)商，如果被告作出認(rèn)罪答辯，則由初審法院在綜合考察后對定罪量刑進(jìn)行自由裁量[注]關(guān)于自由裁量的邊界，聯(lián)邦最高法院提醒州法院法官注意兩點(diǎn)：一是審查被告認(rèn)罪答辯的自愿性，即考察被告先前表達(dá)的意愿，是否愿意為其行為承擔(dān)責(zé)任；二是在被告人作出認(rèn)罪答辯后，法官也可以關(guān)注新出現(xiàn)的、關(guān)涉案件的其他信息。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，案件不可能退回到被告人拒絕認(rèn)罪答辯提議時(shí)的狀態(tài)，被告人也不再具有當(dāng)時(shí)的協(xié)商優(yōu)勢。Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op．a(chǎn)t p15).。

此救濟(jì)方案在聯(lián)邦最高法院內(nèi)部同樣遭到了反對。少數(shù)派認(rèn)為，實(shí)施補(bǔ)救措施將打開被告的濫訴閘門，他們會(huì)試圖使之前的有罪判決變得不受約束。因?yàn)楸景傅牟门薪Y(jié)果并無適用法律不當(dāng)?shù)牡胤?，將其推翻?huì)沖擊法院有罪判決的約束力。艾利特(Alito)法官指出：如果認(rèn)為被告人憲法權(quán)利被侵犯是因?yàn)檗q護(hù)律師的不良建議(被告人因?yàn)槁犘怕蓭煻芙^認(rèn)罪答辯提議，從而在審判中獲得更重刑罰)，那么符合邏輯的補(bǔ)救措施應(yīng)該是給予被告人原認(rèn)罪答辯提議中的利益，而不是依賴州法院在建議刑罰與原判刑罰間自由裁量[注]Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)( slip op.SCALIA， J.，dissenting，at p3).。斯卡利亞(Scalia)法官甚至認(rèn)為：由控方拿出新的認(rèn)罪答辯提議、由被告人重新選擇、法官重新裁判都只是障眼法?？胤叫碌恼J(rèn)罪答辯提議的內(nèi)容具有不確定性，被告人不享有接受或者拒絕認(rèn)罪答辯提議的憲法性權(quán)利，答辯協(xié)議并不必然對檢察官與法官的自由裁量權(quán)產(chǎn)生約束。他甚至懷疑聯(lián)邦最高法院之所以制定如此補(bǔ)救措施，是由于法院意識(shí)到本案的處理并沒有真正地違憲：被告已經(jīng)被公平地審判，合法地定罪，并被適當(dāng)?shù)嘏行?，此時(shí)任何的“補(bǔ)救措施”都是對公正審判結(jié)果的損害[注]Lafler v.Cooper，566 U.S.156(2012)(slip op．SCALIA，J.，dissenting，at p2).。

本文認(rèn)為，首先要肯定聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見堅(jiān)持程序本位，否認(rèn)公正審判的治愈能力，選擇重新展開答辯協(xié)商以修復(fù)正當(dāng)程序產(chǎn)生的裂痕。其次，聯(lián)邦最高法院“既中和污點(diǎn)，又不會(huì)使被告獲得過度刑罰減讓或者浪費(fèi)司法資源”的救濟(jì)要求也顯示了大法官們卓越的辦案智慧。因?yàn)檫^度的刑罰減讓可能釋放出兩種不利信息：其一，答辯交易的結(jié)果較之法庭審判的結(jié)果更有效力；其二，原審中被告之所以在法庭上獲得更嚴(yán)厲的刑罰，是因?yàn)樗芙^了控方認(rèn)罪答辯提議。此時(shí)法庭審判的權(quán)威性、公正性以及吸引力都將受到貶損，并且此后刑事司法案件中，被告就不得不與控方進(jìn)行答辯交易，而“中和污點(diǎn)”“不浪費(fèi)司法資源”的要求又提前否定了州法院維持原判的可能性。因?yàn)槿绻莘ㄔ壕S持原判，從程序上看，是表達(dá)了維持正當(dāng)程序的決心，但從結(jié)果上看，并沒有為被告提供救濟(jì)。至于少數(shù)派關(guān)于無效辯護(hù)制度被濫用的擔(dān)心，聯(lián)邦最高法院也用司法實(shí)踐予以回應(yīng)。的確，認(rèn)定無效辯護(hù)的斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)為被告設(shè)置了證明難題：被告人需同時(shí)證明律師行為缺陷和案件損害結(jié)果的存在以及二者之間的因果關(guān)系，以支持其無效辯護(hù)的主張。毋庸置疑，這在任何案件中都不是易事。這種將案件倒回到原始狀態(tài)的做法，既為被告提供了救濟(jì)途徑，又不損害檢察官與法官的自由裁量權(quán)，也沒有否定原審裁判結(jié)果的公正性，為以后處理答辯協(xié)商中的無效辯護(hù)案件提供了樣本。

四、對我國構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商程序的啟示

弗萊依案與庫珀案向我們展示了將無效辯護(hù)制度及其救濟(jì)措施擴(kuò)展適用至答辯協(xié)商中的技藝。美國聯(lián)邦最高法院對答辯協(xié)商程序的定位、對律師在答辯協(xié)商中職能的解釋以及應(yīng)對答辯協(xié)商中無效辯護(hù)的救濟(jì)措施，對構(gòu)建我國的認(rèn)罪協(xié)商程序有著強(qiáng)烈的啟發(fā)和借鑒意義。它主要表現(xiàn)為：其一，明確認(rèn)罪協(xié)商程序的正當(dāng)程序地位；其二，認(rèn)罪協(xié)商中應(yīng)有律師的有效參與；其三，在認(rèn)罪協(xié)商中，由于律師幫助不足而導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益受損時(shí)，應(yīng)提供充分、及時(shí)、有效的救濟(jì)。

(一)認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)程序地位考量

正當(dāng)程序視野下構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商程序，首先是承認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商程序的獨(dú)立性。程序不獨(dú)立，認(rèn)罪協(xié)商就難以在刑事訴訟中獲得應(yīng)有的重視，認(rèn)罪協(xié)商中被告人的訴訟權(quán)利保障就更無從談起，主體責(zé)任也就難以分配，如何保障被告人明知、明智、自愿地認(rèn)罪也將面臨多重困境，并且沒有獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商程序，討論適案范圍、協(xié)商內(nèi)容、律師參與、程序銜接等問題也就沒有了依托。如弗萊伊案與庫珀案中所言，正視答辯協(xié)商程序在刑事訴訟中不可或缺的獨(dú)立地位，進(jìn)而討論保障答辯協(xié)商中被告人的憲法性權(quán)利才有了具體的依托，討論侵權(quán)救濟(jì)也就有了制度支持和操作余地。不僅僅是美國的答辯交易制度，英國、意大利、德國、法國的特殊認(rèn)罪程序都“體現(xiàn)了刑事認(rèn)罪協(xié)商制度的訴訟程序獨(dú)立趨勢”[4]。如此，“既保證認(rèn)罪協(xié)商制度的獨(dú)特意義，也有助于貫徹和實(shí)現(xiàn)程序正義”[4]114。

其次，在肯定認(rèn)罪協(xié)商程序的獨(dú)立價(jià)值之后，要更加重視程序正義。不同于當(dāng)事人主義對正當(dāng)程序的堅(jiān)持，職權(quán)主義國家更傾向于對實(shí)體正義的追求，強(qiáng)調(diào)裁判者的真實(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)與依職權(quán)調(diào)查職責(zé)。正是因?yàn)閷?shí)體正義的堅(jiān)持，在我國，認(rèn)罪協(xié)商理念長期不受重視，認(rèn)罪協(xié)商程序更無從談起。隨著“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”寫入刑事訴訟法，基本確立了我國定紛止?fàn)幵V訟程序多樣化的基調(diào)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件也將成為刑事司法的新常態(tài)。雖然關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)辦法以及新修正的刑事訴訟法并未明確是否建立認(rèn)罪協(xié)商程序，但新形勢下，隨著適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件數(shù)量持續(xù)增多，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵——認(rèn)罪協(xié)商程序的構(gòu)建與完善必然成為不可回避的問題，這也在學(xué)界形成一定的共識(shí)[注]“從本質(zhì)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種認(rèn)罪協(xié)商的過程，是一種協(xié)商式刑事司法，亦是一種合作式刑事司法。”[5]。對程序正義的關(guān)注與堅(jiān)持，是我們構(gòu)建正當(dāng)認(rèn)罪協(xié)商程序的有力指導(dǎo)。

最后，程序正義的實(shí)現(xiàn)，需要相關(guān)主體的有效參與?！白尞?dāng)事人充分地參與刑事訴訟，是現(xiàn)代刑事司法的一種趨勢?！盵4]115程序公正所強(qiáng)調(diào)的法律程序的內(nèi)在價(jià)值(process values)包括自愿性、參與性、公平性等。如美國布萊克法律詞典對“正當(dāng)程序”所做的解釋，“任何權(quán)益受裁判結(jié)果影響的當(dāng)事人，都應(yīng)該參與到程序中，對裁判結(jié)論的形成施加自己的積極影響”[6]。犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪協(xié)商中施加自己的積極影響，主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是參與其中與控方平等對話；二是對協(xié)商結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。誠然，當(dāng)事人主義背景下，答辯協(xié)商強(qiáng)調(diào)控辯雙方針對定罪與量刑的討價(jià)還價(jià)，雙方協(xié)商余地大；職權(quán)主義背景下，控辯雙方在認(rèn)罪協(xié)商中討價(jià)還價(jià)的空間稍顯不足，但即便是特殊范圍內(nèi)的量刑協(xié)商，也應(yīng)保證犯罪嫌疑人、被告人有效地參與其中。我們不能否認(rèn)，認(rèn)罪協(xié)商的結(jié)果不具有終局性，仍需法院司法裁判。如美國答辯交易制度，法官對案件的審查責(zé)任與裁判權(quán)從未被否定。對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，我國法官在作出最終裁判之前亦需審查犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性與合法性，仍然是守住司法正義的最后一道防線。我們不能忽視的是，不管是美國的答辯協(xié)商還是我國的認(rèn)罪協(xié)商，都會(huì)在追求司法效率與實(shí)體公正之間做出不同程度的妥協(xié)。為實(shí)現(xiàn)司法制度有效銜接，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，法院一般會(huì)接受控方的指控與量刑建議。所以我們不能將司法正義完全寄托于法院最后的“撥亂反正”，認(rèn)罪協(xié)商程序中控辯雙方的有效參與，程序的自身凈化是我們應(yīng)該更多投入的地方。

(二)認(rèn)罪協(xié)商應(yīng)有律師有效參與

認(rèn)罪協(xié)商中，應(yīng)當(dāng)保障律師有效參與整個(gè)協(xié)商過程。如弗萊伊案中聯(lián)邦最高法院在裁判意見中所言：“在此階段，律師幫助和建議的任何一點(diǎn)缺失，都將對被告人獲得律師有效幫助的權(quán)利帶來損害?！盵注]Spano v.New York，360 U.S.315，326(1959).我國在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中同樣高度重視律師為犯罪嫌疑人、被告人提供的法律幫助，以確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的決定是在了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果后自愿作出的[注]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第五條。。要求人民檢察院在審查起訴過程中聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師或者值班律師的意見，保證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)有辯護(hù)人或者值班律師在場[注]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第十條。。正因?yàn)槁蓭熢诒Ｕ戏缸锵右扇嘶虮桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性時(shí)發(fā)揮著重要作用。為應(yīng)對低辯護(hù)率帶來的窘迫，我們建立了法律援助值班律師制度。首先在形式上保證每一位進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商的犯罪嫌疑人、被告人都能夠得到律師的幫助，但實(shí)際上，犯罪嫌疑人或被告人能否獲得有效的律師幫助難以考究。

從正當(dāng)程序的立場出發(fā)，認(rèn)罪協(xié)商中律師的作用應(yīng)當(dāng)是幫助犯罪嫌疑人或被告人有效地參與到程序中，對裁判結(jié)果施加積極影響。一項(xiàng)法律制度若想被公眾接受并信任，就不能忽視對價(jià)值合理性的追求[3]24。應(yīng)當(dāng)摒棄當(dāng)前刑事司法“效率優(yōu)先”[7]的錯(cuò)誤觀念，逐漸淡化檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商中的絕對主導(dǎo)地位，強(qiáng)化律師在認(rèn)罪協(xié)商中作用的發(fā)揮，將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性上。如庫珀案中所言：這就像買車，只有無知的、被不當(dāng)建議的消費(fèi)者才會(huì)原價(jià)購買一輛車。犯罪嫌疑人、被告人的明知和明智往往建立在律師明知且明智的基礎(chǔ)上，律師的充分建議是被告有效參與認(rèn)罪協(xié)商的關(guān)鍵。目前看來，至少應(yīng)當(dāng)在以下三個(gè)方面做出改變。

其一，將律師參與認(rèn)罪協(xié)商的節(jié)點(diǎn)提前至檢察機(jī)關(guān)發(fā)出認(rèn)罪協(xié)商要約之前，甚至由律師向犯罪嫌疑人、被告人轉(zhuǎn)達(dá)控方的認(rèn)罪協(xié)商建議，以防止認(rèn)罪協(xié)商中律師幫助的滯后和被動(dòng)。賦予值班律師閱卷權(quán)以及提供法律幫助前必須閱卷的義務(wù)，要求參與認(rèn)罪協(xié)商的每一位律師在提供法律幫助時(shí)是對案情把握且對法律熟知的。相較于委托辯護(hù)律師，值班律師在認(rèn)罪協(xié)商中發(fā)揮作用的條件的確有限。值班律師流動(dòng)性強(qiáng)，有會(huì)見機(jī)會(huì)卻無閱卷權(quán)，有被咨詢空間卻無充分建議能力。要求值班律師為犯罪嫌疑人、被告人介紹制度的內(nèi)涵與后果、解釋檢方的認(rèn)罪認(rèn)罰提議尚具有合理性，而要求值班律師主動(dòng)、充分分析案情，幫助犯罪嫌疑人、被告人理性認(rèn)知自身處境似乎只能是奢望。關(guān)于“犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書時(shí)應(yīng)有律師在場”的規(guī)定，在實(shí)踐中也引得部分值班律師不滿：整個(gè)認(rèn)罪協(xié)商過程是由檢方主導(dǎo)的，我們只是在值班這天趕上了，卻被要求在具結(jié)書上簽字。如果以后出現(xiàn)了問題，檢察機(jī)關(guān)可以把責(zé)任推到律師身上，律師又要把責(zé)任找誰來扛[注]此結(jié)論來源于作者對北京試點(diǎn)的部分值班律師的訪談。？通過提前律師參與認(rèn)罪協(xié)商的節(jié)點(diǎn)、賦予值班律師閱卷權(quán)，能夠有效解決上述問題。

其二，細(xì)化并列舉律師在認(rèn)罪協(xié)商中的權(quán)責(zé)。不同于委托律師在提供法律幫助時(shí)的主動(dòng)與勤勉，法律援助律師在法律咨詢外還能為犯罪嫌疑人、被告人提供何種法律幫助仍待明晰[8]。形式上，由值班律師向無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助具有制度設(shè)計(jì)上的應(yīng)然性；但實(shí)質(zhì)上，值班律師能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供何種服務(wù)卻帶有權(quán)責(zé)不明的偶然性。值班律師與“律師值班”，在提供法律幫助的力度和效果上有多大不同，似乎不容樂觀[9]。美國律師協(xié)會(huì)《關(guān)于有罪答辯的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》14-3.2.專門規(guī)定了答辯協(xié)商中律師的職責(zé)，除了弗萊伊案提及的“就答辯協(xié)商進(jìn)程與內(nèi)容及時(shí)告知與解釋的標(biāo)準(zhǔn)”[注]“辯護(hù)律師應(yīng)將答辯協(xié)商的進(jìn)程告知被告，并就檢察官的認(rèn)罪答辯提議迅速向被告人解釋和溝通。”ABA Criminal Justice Standards for Pleas of Guilty，1999，3d.ed.Standard14-3.2(a)．，還確立了“適當(dāng)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)”[注]“為了幫助被告做出決定，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)調(diào)查后，告知被告可用的替代方案以及被告作出認(rèn)罪答辯所需要的重要考慮因素。除非對本案事實(shí)與法律進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查與分析，否則辯護(hù)律師不得建議被告人作出認(rèn)罪答辯?！盇BA Criminal Justice Standards for Pleas of Guilty，1999，3d.ed.Standard14-3.2(b)．“被告人終局標(biāo)準(zhǔn)”[注]“辯護(hù)律師只有在被告同意的情況下才能達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，并應(yīng)確保由被告人最終作出是否認(rèn)罪答辯的決定。”ABA Criminal Justice Standards for Pleas of Guilty，1999，3d.ed.Standard14-3.2(c)．“脫離刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)”[注]“在案件開始時(shí)，只要關(guān)于案件的法律、事實(shí)和環(huán)境允許，辯護(hù)律師就應(yīng)該尋求將案件從刑事訴訟程序轉(zhuǎn)移的可能性?！盇BA Criminal Justice Standards for Pleas of Guilty，1999，3d.ed.Standard 14-3.2(e).“間接后果告知標(biāo)準(zhǔn)”[注]在可能的情況下，辯護(hù)律師應(yīng)在答辯作出之前充分告知被告可能產(chǎn)生的間接后果。ABA Criminal Justice Standards for Pleas of Guilty，1999，3d.ed.Standard 14-3.2(f)．，要求律師在對本案事實(shí)和法律所有相關(guān)問題進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查和分析后，在被告面對認(rèn)罪答辯提議時(shí)給出充分解釋和建議。有評(píng)論將此解釋為：“此標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上表明了辯護(hù)律師在確保被告明知、明智和自愿作出認(rèn)罪答辯的關(guān)鍵作用?！盵10]我們可以參考美國律師協(xié)會(huì)《關(guān)于有罪答辯的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》對答辯協(xié)商中律師的職責(zé)的要求，嘗試列舉律師在認(rèn)罪協(xié)商中必須提供的服務(wù)種類，包括適當(dāng)?shù)恼{(diào)查、認(rèn)罪答辯直接后果與間接后果的告知、充分的建議等。

其三，提高刑事案件法律援助律師的準(zhǔn)入門檻，增強(qiáng)利益驅(qū)動(dòng)，盡量保證無辯護(hù)人犯罪嫌疑人、被告人能夠按犯罪性質(zhì)獲得一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師為其提供有效的法律幫助。不管是理論界還是實(shí)務(wù)界，對法律援助律師的素質(zhì)和服務(wù)質(zhì)量的關(guān)注一直沒有停歇[8]6。美國無效辯護(hù)制度早在1970年麥克曼案(McMann v.Richardson)[注]McMann v.Richardson，397 U.S.759(1970).中就確立了“合理勝任標(biāo)準(zhǔn)”(Reasonable competence test)，認(rèn)為面臨重罪起訴的被指控人享有獲得有能力勝任辯護(hù)職能的律師的幫助的權(quán)利。這一點(diǎn)在我國的法律援助中似乎并未得到應(yīng)有的重視。實(shí)踐中，在部分試點(diǎn)做值班律師的一般是年輕的新晉律師，所謂的值班也只是換個(gè)地方坐著，一般沒有事情可做[注]此結(jié)論來源于作者對鄭州、濟(jì)南試點(diǎn)的值班律師的訪談。。我們既然有意借助律師的有效參與來確保犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪協(xié)商中的明知、明智與自愿，就不應(yīng)回避律師的適格性與能動(dòng)性問題。

(三)認(rèn)罪協(xié)商中律師幫助不足的救濟(jì)途徑

我國認(rèn)罪協(xié)商中律師幫助不足通常會(huì)造成兩種結(jié)果：一是導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后無罪變有罪、輕刑變重刑；二是導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，從而喪失了“實(shí)體從寬、程序從簡”的機(jī)會(huì)。從正當(dāng)程序的角度而言，對這兩種結(jié)果都應(yīng)該提供救濟(jì)。這個(gè)時(shí)候，我們是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國的無效辯護(hù)制度，是否應(yīng)當(dāng)像美國聯(lián)邦最高法院那樣將案件倒回到認(rèn)罪協(xié)商階段？首先，美國的無效辯護(hù)制度有著深厚的案例淵源和憲法背景，無效辯護(hù)的申請和認(rèn)定過程有著成熟的程序機(jī)制和判斷標(biāo)準(zhǔn)。吸收美國無效辯護(hù)制度合理因素，構(gòu)建我國的無效辯護(hù)制度，并將該制度運(yùn)用到認(rèn)罪協(xié)商中是一個(gè)復(fù)雜的命題，并不符合我國的司法現(xiàn)實(shí)，也不能為我們解決現(xiàn)有問題提供良好思路。其次，不管從“中和污點(diǎn)”的立場出發(fā)，還是從節(jié)約司法資源的角度考量，重新啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序并不是提供救濟(jì)的良策。一方面，我國目前的認(rèn)罪協(xié)商僅是法定范圍內(nèi)的量刑協(xié)商，優(yōu)惠力度并不大，自然損失空間不會(huì)大，將程序倒回作為救濟(jì)手段容易導(dǎo)致法益保護(hù)失衡，造成司法資源的浪費(fèi)；另一方面，目前而言，認(rèn)罪協(xié)商程序并沒有像答辯協(xié)商程序一般，成為我國處理刑事案件的主要手段。認(rèn)罪協(xié)商程序仍在構(gòu)建和完善中，認(rèn)罪協(xié)商的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)仍在不斷積累中。貿(mào)然采取程序倒回的方法不見得就能為犯罪嫌疑人、被告人受損的利益帶來補(bǔ)償。即使不討論構(gòu)建無效辯護(hù)制度、選擇案件倒回的問題，弗萊伊案與庫珀案也給我們?nèi)绾螢檫m用認(rèn)罪協(xié)商程序的案件提供救濟(jì)帶來了啟示。

第一，如弗萊伊案中聯(lián)邦最高法院的建議，我們在認(rèn)罪協(xié)商中應(yīng)采取書面主義，要求律師以書面形式記錄其回答問題、權(quán)利告知與提供建議的情況，要求控方以書面形式提供認(rèn)罪協(xié)議并書面記錄雙方協(xié)商情況、律師參與情況，以方便檢察官與法官對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰或者不認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，盡可能減少不當(dāng)裁判的發(fā)生，也為后期有需要的被告人尋求權(quán)利救濟(jì)保留證據(jù)。

第二，應(yīng)當(dāng)保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)。此前學(xué)界與實(shí)務(wù)界一直有是否應(yīng)當(dāng)賦予適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人上訴權(quán)的討論，否定論者認(rèn)為原則上不應(yīng)當(dāng)允許被告人上訴，因?yàn)榧热槐桓嫒嗽谡J(rèn)罪協(xié)商中自愿與檢察官達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果、遵守承諾[11]。但這無法應(yīng)對被告人在認(rèn)罪協(xié)商后無罪變有罪、輕罪變重罪、罪輕變罪重情形的發(fā)生。如孫長永教授所言：學(xué)界的主流觀點(diǎn)是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)務(wù)界已經(jīng)有“差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”的討論，實(shí)踐中多數(shù)試點(diǎn)地區(qū)出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則也不同程度降低了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[12]。降低證明標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件“快”的要求，但快了就難免出現(xiàn)疏漏，所以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院最后的把關(guān)并不能保證案件的處理結(jié)果都是公正合理的。此時(shí)就應(yīng)該為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人提供救濟(jì)途徑，保障其上訴權(quán)。在上訴審中，除了對罪與非罪的糾錯(cuò)，我們可以采取聯(lián)邦最高法院“既中和污點(diǎn)、又不會(huì)使被告獲得過度刑罰減讓，或者不必要地浪費(fèi)國家在刑事訴訟中所投入的資源”的指導(dǎo)原則，在應(yīng)判刑罰與原判刑罰之間做出平衡。