文 /賀 童 郭力文

一、我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)踐現(xiàn)狀及問(wèn)題分析

（一）結(jié)合案例分析我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)踐情況

案例一：伊利股份獨(dú)立董事風(fēng)波。

2004年媒體刊登了《伊利股份國(guó)債投資出現(xiàn)浮虧》的報(bào)道。針對(duì)伊利股份進(jìn)行國(guó)債投資事項(xiàng)，俞伯偉、郭小川及王彬三位獨(dú)立董事代表中小股東希望聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)媒體報(bào)道的投資問(wèn)題進(jìn)行審計(jì)，為廣大中小股東披露更為詳細(xì)的情況說(shuō)明。同時(shí)為保護(hù)公司利益，要求公司監(jiān)事會(huì)對(duì)此項(xiàng)錯(cuò)誤的投資決策給公司造成的損失代為公司起訴。隨之而來(lái)的是伊利股份召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，以俞伯偉所擔(dān)任主要職務(wù)的公司與伊利股份發(fā)生關(guān)聯(lián)交易為由，通過(guò)了罷免俞伯偉獨(dú)立董事的議案，并于同日發(fā)布臨時(shí)公告，稱獨(dú)立董事王彬提出申請(qǐng)要求辭去獨(dú)立董事之職。

案例二：“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”中，萬(wàn)科獨(dú)立董事張利平因潛在利益沖突回避表決。

由于獨(dú)董張利平因?yàn)榇嬖谥皾撛诘年P(guān)聯(lián)與利益沖突”而回避表決，導(dǎo)致萬(wàn)科與華潤(rùn)之間的表決權(quán)的“分母之爭(zhēng)”，并直接引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性問(wèn)題的關(guān)注。

案例三：劉姝威成為萬(wàn)科獨(dú)董，當(dāng)選格力獨(dú)董。

“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”爆發(fā)之始，尚非萬(wàn)科獨(dú)董的劉姝威連續(xù)發(fā)文質(zhì)疑寶能的資金來(lái)源及收購(gòu)動(dòng)機(jī)，并質(zhì)疑萬(wàn)科大股東華潤(rùn)缺乏作為。成為萬(wàn)科獨(dú)董后，劉姝威依舊連續(xù)發(fā)表針對(duì)寶能的檄文。此行為對(duì)萬(wàn)科股價(jià)造成沖擊，跌幅一度超過(guò)5%。利益受損的小股東們也因此憤怒地表示劉姝威是在亂發(fā)言。值得品味的是隨后萬(wàn)科在股東大會(huì)上將劉姝威在內(nèi)的四位獨(dú)董的年薪從稅前30萬(wàn)提高至60萬(wàn)。

在格力電器2019年召開(kāi)的第一次臨時(shí)股東大會(huì)，劉姝威出人意料地進(jìn)入獨(dú)立董事候選人名單。劉姝威作為格力董事長(zhǎng)董明珠“閨蜜”的同時(shí)，被選聘為格力電器獨(dú)立董事，在這種雙重身份下，能否保持獨(dú)立董事應(yīng)有的獨(dú)立性是企業(yè)不得不面對(duì)的問(wèn)題。

（二）我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)踐問(wèn)題分析

相比于案例二中的張利平和案例三中的劉姝威，案例一中的獨(dú)立董事具有一定程度的獨(dú)立性，針對(duì)公司可能存在的損害中小股東利益的事項(xiàng)敢于質(zhì)疑和否定大股東和管理層的決策，積極履行職權(quán)。但此種獨(dú)立董事行權(quán)艱難，容易受到架空甚至被踢出董事會(huì)。這種情況下，獨(dú)立董事無(wú)法通過(guò)有限的力量制衡內(nèi)部管理層和大股東以保護(hù)中小股東的利益。

而案例二中的張利平和案例三中的劉姝威代表的則是目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)踐下的表現(xiàn)常態(tài)：即沒(méi)有在獨(dú)立性上讓市場(chǎng)信服，也沒(méi)有保護(hù)好中小股東的利益，甚至于出現(xiàn)不當(dāng)言論損害中小股東的現(xiàn)實(shí)利益。究其原因，是獨(dú)立董事們?nèi)狈Κ?dú)立性。表現(xiàn)在：一是缺乏人格獨(dú)立性，無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況作出客觀判斷，更難以寄希望于此種獨(dú)立董事能夠代表中小股東對(duì)公司發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。二是缺乏經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，如張利平，身為萬(wàn)科獨(dú)立董事卻與萬(wàn)科存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，在追求自身利益最大化的前提下，必然或多或少地忽視其應(yīng)當(dāng)重視的中小股東利益。三是缺乏行權(quán)獨(dú)立性。獨(dú)立董事們?cè)谛袡?quán)上受到公司或大股東的壓制，難以正常行使否決權(quán)及監(jiān)督權(quán)，無(wú)法達(dá)到獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷，無(wú)法有效地對(duì)公司及大股東進(jìn)行監(jiān)督或制衡，難以保護(hù)中小股東的利益。

二、影響我國(guó)上市公司獨(dú)立董事獨(dú)立性的主要原因

（一）選聘機(jī)制不完善

我國(guó)公司法僅對(duì)獨(dú)立董事資格做出最低要求。但實(shí)際中，某些獨(dú)立董事人格依附或經(jīng)濟(jì)依附公司或大股東滿足法律最低資格要求的現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮。這種選聘機(jī)制不得不讓市場(chǎng)及中小股東對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性產(chǎn)生質(zhì)疑。另外考慮到我國(guó)現(xiàn)狀，我國(guó)上市公司多為國(guó)企或家族企業(yè)，而這些企業(yè)的共同點(diǎn)就在于股權(quán)集中，這就不可避免地出現(xiàn)大股東實(shí)際控制公司的情況。而且依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，獨(dú)立董事提名權(quán)主要掌握在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及大股東手中，因而，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的選聘一般依賴大股東的意志。在法律法規(guī)設(shè)置不完善和現(xiàn)實(shí)股權(quán)集中的雙重制約下，造成獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性。

（二）薪酬設(shè)置不科學(xué)

我國(guó)法律規(guī)定，獨(dú)立董事的津貼方案由董事會(huì)制定并提交股東大會(huì)審議通過(guò)。我國(guó)針對(duì)獨(dú)立董事多采用固定津貼的方式支付報(bào)酬，根據(jù)德勤2018年的調(diào)研報(bào)告可知獨(dú)立董事平均年薪酬為10-50萬(wàn)的比例高達(dá)76%。一方面，固定津貼的方式讓獨(dú)立董事行使職權(quán)缺乏主觀能動(dòng)性，并且在行權(quán)缺乏獨(dú)立性的情況下，獨(dú)立董事們?cè)诠緵Q策或與大股東意見(jiàn)不一致時(shí)存在被離職風(fēng)險(xiǎn)，在“干多干少都一樣”的條件下，獨(dú)立董事們更愿意采取保守安全的“少說(shuō)少做”，制約了獨(dú)立董事的監(jiān)督行為。另一方面固定津貼由公司支付，這就產(chǎn)生獨(dú)立董事的經(jīng)濟(jì)依附，弱化了獨(dú)立董事對(duì)公司的監(jiān)督作用。

（三）人員配置比例不合理

根據(jù)2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，上市公司董事會(huì)成員中至少包括兩名獨(dú)立董事或至少包括1/3的獨(dú)立董事。法律法規(guī)為獨(dú)立董事的人員配置比例劃了一道紅線，而我國(guó)上市公司的實(shí)際操作中往往也嚴(yán)格“遵守”著這條紅線。以萬(wàn)科為例，萬(wàn)科董事會(huì)成員11名，而獨(dú)立董事只有4人，僅僅滿足要求。這使得本來(lái)在董事會(huì)就處于劣勢(shì)的獨(dú)立董事更難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度路徑選擇

（一）成立專門(mén)的獨(dú)立董事提名組織

在此項(xiàng)目上，我國(guó)可效仿國(guó)外先進(jìn)的做法。在美國(guó)存在一個(gè)商業(yè)協(xié)會(huì)組織：全美董事協(xié)會(huì)。當(dāng)上市公司需要選聘獨(dú)立董事時(shí)，全美董事協(xié)會(huì)會(huì)制定獨(dú)立董事計(jì)劃，參與獨(dú)立董事提名。此舉可避免獨(dú)立董事對(duì)公司或股東產(chǎn)生依附性現(xiàn)象，降低獨(dú)立性，弱化制衡監(jiān)督效力。在我國(guó)也可成立上市公司獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，將其置于證監(jiān)會(huì)監(jiān)管之下，保證其獨(dú)立、公平、合理的提名獨(dú)立董事。同時(shí)建立獨(dú)立董事人才庫(kù)，將我國(guó)目前已存在的獨(dú)立董事及非獨(dú)立董事但是適格的人才人事信息入庫(kù)，包括個(gè)人學(xué)歷、工作經(jīng)歷、專業(yè)背景、征信記錄、是否受到過(guò)行政及刑事處罰等和職業(yè)、品德息息相關(guān)的信息。在提名獨(dú)立董事時(shí)，過(guò)濾篩選掉不符合關(guān)聯(lián)性等要求的人員，將合適的候選人提名至股東大會(huì)決議。

（二）固定薪酬基礎(chǔ)上增設(shè)激勵(lì)條款

現(xiàn)行固定薪酬模式不利于獨(dú)立董事獨(dú)立行使職權(quán)，更難以激發(fā)獨(dú)立董事的積極性。增設(shè)激勵(lì)條款，設(shè)置浮動(dòng)報(bào)酬，例如獎(jiǎng)勵(lì)二級(jí)市場(chǎng)股票期權(quán)、將薪酬與公司業(yè)績(jī)掛鉤等方式。一方面可以調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事參與公司治理、決策的積極性。公司業(yè)績(jī)好壞直接關(guān)系到獨(dú)立董事薪酬的多少。另一方面通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)二級(jí)市場(chǎng)股票期權(quán)方式將獨(dú)立董事的利益與廣大中小股東綁定在一起，增強(qiáng)獨(dú)立董事相對(duì)于公司及大股東的獨(dú)立性。當(dāng)獨(dú)立董事自身的獨(dú)立性不斷增強(qiáng)，其代表和維護(hù)中小股東利益的基礎(chǔ)才會(huì)不斷夯實(shí)。

（三）提高董事會(huì)中獨(dú)立董事比例

研究表明，董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例越大越能體現(xiàn)一個(gè)公司未來(lái)健康發(fā)展的程度。當(dāng)董事會(huì)中代表廣大中小股東利益的獨(dú)立董事從少數(shù)變成多數(shù)，能對(duì)公司或者大股東產(chǎn)生更有效的制約力量。以美國(guó)為例，美國(guó)的董事會(huì)以高比例的獨(dú)立董事設(shè)置被市場(chǎng)稱作為“獨(dú)立董事的董事會(huì)”。

但盲目追求資本主義國(guó)家過(guò)高比例的獨(dú)立董事制度并不可取。與資本主義國(guó)家上市公司股權(quán)分散相比，我國(guó)上市公司股權(quán)更為集中，大股東是我國(guó)市場(chǎng)上的主要投資者，盲目的追求高比例的獨(dú)立董事制度，將不可避免地挫傷大股東的投資熱情，在一定程度上也不利于維護(hù)中小股東的利益，過(guò)度的追求公平合理在此問(wèn)題上并不總是利于市場(chǎng)發(fā)展，不總是有利于中小股東。

因此，我們需要尋找一個(gè)合適的比例，既不能大躍進(jìn)式地學(xué)習(xí)美國(guó)等國(guó)家讓我國(guó)董事會(huì)成為“獨(dú)立董事的董事會(huì)”，又不能消極地將比例維持在與現(xiàn)實(shí)發(fā)展不平衡的1/3法規(guī)紅線上。在中小股東逐漸壯大，股權(quán)逐漸分散的市場(chǎng)趨勢(shì)下，筆者認(rèn)為目前應(yīng)將獨(dú)立董事席位比例提高至1/2，既達(dá)到制衡監(jiān)督的獨(dú)立董事制度的目的，又有利于將大股東與中小股東的利益協(xié)調(diào)一致，從而更有利于公司健康發(fā)展。