桂 萍

（宿遷學(xué)院法政學(xué)院 江蘇 宿遷 223800）

非法證據(jù)，是指?jìng)刹槿藛T采用非法手段獲取的證據(jù)。冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因之一在于非法證據(jù)沒(méi)有被及時(shí)排除，法院對(duì)被告人定罪時(shí)將其作為依據(jù)，完善非法證據(jù)排除規(guī)則有助于防范冤假錯(cuò)案。2017年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩高三部）共同頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中操作更明確。在新規(guī)定出臺(tái)之前由于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定不詳細(xì)并且沒(méi)有相應(yīng)的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致排除非法證據(jù)程序啟動(dòng)困難重重。后來(lái)頒布的新規(guī)定從實(shí)體和程序兩個(gè)方面提供了較為詳細(xì)的遵循依據(jù)。雖然我國(guó)在不斷完善非法證據(jù)排除規(guī)則，但在立法和適用中仍面臨著各種困境。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的基本概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的緣起

何謂“非法證據(jù)”？從廣義上來(lái)說(shuō)，不符合“合法證據(jù)”的任何一個(gè)要件都可以被稱(chēng)之為非法證據(jù)。在刑事訴訟中，偵查人員取證時(shí)不按照法律程序取得的證據(jù)即為非法證據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則源于美國(guó)威克斯訴美國(guó)案。在該案中，偵查機(jī)關(guān)為了收集證據(jù)，在沒(méi)有取得搜查證和威克斯不知情的情況下，非法闖入其住宅。威克斯認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為違反了美國(guó)憲法，損害了其基本人權(quán)。最終聯(lián)邦法院主張偵查人員未嚴(yán)格依照法定程序獲得的證據(jù)予以排除，不可成為定案依據(jù)。

（二）中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

2012年修訂后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》使非法證據(jù)排除規(guī)則得以正式確立。2017年，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。舊規(guī)定確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于規(guī)定不詳細(xì)并且沒(méi)有相應(yīng)的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在刑事訴訟程序中啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則有一定的難度，能夠被排除的非法證據(jù)也寥寥無(wú)幾。而2017年出臺(tái)的新《規(guī)定》從實(shí)體和程序兩個(gè)方面提供了較為詳細(xì)的遵循依據(jù)。

我國(guó)在實(shí)體法中確立非法排除規(guī)則具有重要意義。第一，排除非法證據(jù)的規(guī)則尊重和保護(hù)人權(quán)。人權(quán)是各國(guó)人民在社會(huì)生活中必不可少的基本權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)尊重和保護(hù)其國(guó)民的人權(quán)。《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“沒(méi)有法院判決，任何人都不能被判有罪?！币虼?，在法院作出正式判決之前，犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不應(yīng)受到國(guó)家機(jī)關(guān)的區(qū)別對(duì)待。排除非法證據(jù)的規(guī)則的確立規(guī)范了偵查人員的調(diào)查取證行為，使其行為合法化，避免侵犯犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)權(quán)益，最終達(dá)到尊重和保障人權(quán)。任何一個(gè)公民都有可能成為某起案件的犯罪嫌疑人或被告人，如果放縱偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為，這相當(dāng)于侵犯了所有公民的潛在權(quán)益，不利于尊重和保障人權(quán)。第二，非法證據(jù)排除規(guī)則是程序公正的一種保障。非法證據(jù)排除規(guī)則將那些通過(guò)違法手段收集的證據(jù)予以排除，保證偵查人員的取證行為合法。我國(guó)正有意識(shí)糾正“重實(shí)體，輕程序”的司法觀念，這樣不僅可以保障程序公正，也使司法更加公正。第三，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立可以樹(shù)立司法權(quán)威。非法取證行為是對(duì)人權(quán)的損害，極有可能導(dǎo)致公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生懷疑。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立不僅可以保護(hù)人權(quán)，還有利于樹(shù)立司法公正的權(quán)威。

二、中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法困境

（一）立法實(shí)體上面臨的困境

1.排除范圍有限

目前通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除的證據(jù)只有以下兩種類(lèi)型：一是非法言詞證據(jù)，不合法手段獲取的言詞證據(jù)要排除，不能對(duì)其補(bǔ)正。二是非法實(shí)物證據(jù)，即使證據(jù)收集時(shí)不規(guī)范，實(shí)物證據(jù)仍需要滿足其他多個(gè)條件才能予以排除：第一，有可能?chē)?yán)重影響司法公正是非法證據(jù)予以排除的先決條件。第二，即使符合先決條件，如果可以糾正或作出合理的解釋?zhuān)鼈內(nèi)匀豢梢员慌懦谕?。第三，這條規(guī)定等于變相地允許偵查人員侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)于偵查人員而言，還有一次事后補(bǔ)正或消除他們違法取證有關(guān)線索及材料的機(jī)會(huì)。

除了言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等在偵查人員調(diào)查的過(guò)程中很有可能是采用了非法手段得到的，由于立法上的疏忽，并沒(méi)有將其納入排除范圍。在一定程度上，這也損害了犯罪嫌疑人、被告人救濟(jì)的權(quán)利，不利于保障自身的合法權(quán)益。

2.非法方法概念抽象

2017年的新《規(guī)定》中第一條規(guī)定的“威脅、引誘、欺騙”等概念仍具有模糊性和抽象性。若是一定要使用訊問(wèn)技巧，那么詐術(shù)與欺騙的界限在哪里，如何引導(dǎo)才不構(gòu)成引誘，這個(gè)度很難掌控。顯而易見(jiàn)，這就是明確“威脅、引誘、欺騙”的法律意義，不僅能確保偵查人員調(diào)查取證時(shí)把控合法的尺度，同時(shí)也可以有效地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

我國(guó)現(xiàn)有法律并沒(méi)有對(duì)刑訊逼供、暴力威脅等非法取證方式的含義作出明確規(guī)定，目前概念比較抽象，難以對(duì)非法方法進(jìn)行界定。比如采用偵查機(jī)關(guān)的工作人員運(yùn)用哪種詢問(wèn)形式才可以被稱(chēng)為“刑訊逼供”，犯罪嫌疑人、被告人是否身體明顯呈現(xiàn)傷痕才能被稱(chēng)為“暴力威脅”。我國(guó)審判機(jī)關(guān)在審判時(shí)需要偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，故二者存在合作關(guān)系，同時(shí)也牽扯著一定的利益。法院在審查偵查機(jī)關(guān)是否采用非法方式調(diào)查取證時(shí)，很難保持中立的立場(chǎng)，往往會(huì)偏向、維護(hù)偵查機(jī)關(guān)。由于法條中沒(méi)有明確闡述“刑訊逼供”的具體含義，近年來(lái)，偵查機(jī)關(guān)工作人員采用暴力方式進(jìn)行逼供的方式日趨減少，開(kāi)始轉(zhuǎn)變戰(zhàn)術(shù)剝奪嫌疑人必要睡眠，從精神各種折磨犯罪嫌疑人。那么從精神上折磨是否屬于刑訊逼供，“一千個(gè)觀眾眼中有一千個(gè)哈姆雷特”，對(duì)此不同的法官判斷必然不同。

3.暫未規(guī)定“毒樹(shù)之果”的取舍

“毒樹(shù)之果”理論起源于美國(guó)，簡(jiǎn)單概括就是指在收集證據(jù)的過(guò)程中通過(guò)非法手段取得的證據(jù)為線索從而獲得的證據(jù)。由于第一手證據(jù)是以非法手段獲得的，利用此第一手證據(jù)獲得的后續(xù)證據(jù)也沒(méi)有證明能力，不能成為定案依據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》目前關(guān)于“毒樹(shù)之果”沒(méi)有相關(guān)法律條文對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，2017年頒布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》仍然沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。由于立法的缺失，在司法實(shí)踐中，法官往往都會(huì)承認(rèn)“毒樹(shù)之果”涉及具體案件的相關(guān)證據(jù)。此外，由于沒(méi)有這一條款，法官也無(wú)法準(zhǔn)確掌握這類(lèi)證據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）立法程序面臨的困境

1.非法證據(jù)排除適用不獨(dú)立

刑事訴訟各個(gè)階段都可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則。審判前檢察機(jī)關(guān)的起訴工作離不開(kāi)偵查機(jī)關(guān)的配合，兩個(gè)機(jī)關(guān)的工作本就緊密相連。檢察機(jī)關(guān)在審判前往往會(huì)選擇將偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)完善，而不是排除相關(guān)非法證據(jù)。除此之外，在偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查時(shí)，即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在非法方式收集的情形也不能直接予以排除，只能先提出糾正意見(jiàn)。到了審判階段，由法院負(fù)責(zé)非法證據(jù)的排除，假如負(fù)責(zé)審查證據(jù)的法官同時(shí)也負(fù)責(zé)審判案件，那么法官審查證據(jù)會(huì)事先了解一些案件事實(shí)，在此過(guò)程中已形成一個(gè)初步預(yù)判，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)影響法官的判斷。

2.庭前會(huì)議程序沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用

庭前會(huì)議中人民法院向檢察院、被告人就關(guān)于非法證據(jù)排除的有關(guān)問(wèn)題聽(tīng)取各方意見(jiàn)、了解情況，從而提高訴訟效率。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人向法院依法提供有關(guān)偵查機(jī)關(guān)違法取證的線索或材料，法院通常會(huì)將其提交的書(shū)面材料涉及的證據(jù)告知檢察院，檢察院會(huì)直接將被告人方申請(qǐng)排除的證據(jù)刪除，重新制作一份看似完美無(wú)缺的證據(jù)鏈，這時(shí)新形成的證據(jù)鏈會(huì)被法院采納。[1]庭前會(huì)議對(duì)于非法證據(jù)的審查幫助非法證據(jù)免于排除，從而完善控方證據(jù)鏈。啟動(dòng)庭前會(huì)議這一制度本來(lái)是以節(jié)約司法成本為目的，而在我國(guó)司法實(shí)踐中召開(kāi)庭前會(huì)議很容易使得控方及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)從而進(jìn)行補(bǔ)正，再加上辯護(hù)人、訴訟代理人本就難以行使調(diào)查取證權(quán)，很有可能成為非法證據(jù)排除過(guò)程中的一個(gè)絆腳石。

3.非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序不完善

“無(wú)救濟(jì)，無(wú)權(quán)利”，具有救濟(jì)方式的權(quán)利才是真的權(quán)利，否則便是一紙空文。[2]法律權(quán)利只有存在著完善的救濟(jì)程序，當(dāng)事人合法權(quán)益被損害時(shí)，依照救濟(jì)程序，才能及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但需承擔(dān)提供相關(guān)線索或材料的義務(wù)，然而由于我國(guó)并未規(guī)定在審訊時(shí)所有案件都必須錄音錄像，訊問(wèn)具有封閉性和私密性，所以偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證或者訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)進(jìn)行精神折磨，犯罪嫌疑人想要取得相關(guān)線索或材料簡(jiǎn)直比登天還難，無(wú)從下手。在庭審過(guò)程中，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)法官產(chǎn)生合理懷疑，檢察院不能證明證據(jù)的合法性，且不能排除偵查機(jī)關(guān)調(diào)取收集證據(jù)的過(guò)程存在違法行為的，才會(huì)予以排除。那么“合理懷疑”的最低標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？不同法官的衡量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一。

三、中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的困境

（一）中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用過(guò)程中的問(wèn)題

1.排除非法證據(jù)程序啟動(dòng)難

偵查機(jī)關(guān)采用非法手段收集證據(jù)時(shí)，即便犯罪嫌疑人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并且檢察院確定偵查機(jī)關(guān)取證行為不按照法律程序，不符合規(guī)范，只能提出糾正意見(jiàn)，卻不能將有關(guān)證據(jù)排除。進(jìn)入法院審判階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排非應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，若法庭駁回申請(qǐng)后，當(dāng)事人以相同理由再次向法院申請(qǐng)卻未找到新線索或材料的，法院不會(huì)啟動(dòng)程序?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)予以審查。

2.法官主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除少

遵照法律規(guī)定，法官在審判過(guò)程中可以主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但結(jié)合司法若要排除相關(guān)非法證據(jù)，法官不但要遵循相關(guān)法律，還得兼顧與其他司法機(jī)關(guān)的利益。法官不僅僅是對(duì)一個(gè)所謂的“非法證據(jù)”排除，更是對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可能都認(rèn)可的取證方式予以否定。為了節(jié)約訴訟成本和兼顧偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者之間的利益，提高訴訟效率，即使法官認(rèn)為證據(jù)是通過(guò)非法手段獲取，也不會(huì)選擇主動(dòng)去啟動(dòng)該程序，而是讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行完善。

3.非法證據(jù)予以排除對(duì)定罪影響甚微

排除非法證據(jù)是為了在實(shí)體和程序上實(shí)現(xiàn)司法公正。然而在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，即使法院排除非法證據(jù)，也很少有案件受到實(shí)質(zhì)的影響。如果排除的非法證據(jù)對(duì)定罪起到關(guān)鍵性作用，法官會(huì)要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)取其他證據(jù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，從而進(jìn)一步完善控方的證據(jù)鏈。就算對(duì)非法證據(jù)予以排除，也不會(huì)對(duì)被告方最后的定罪量刑造成影響。故非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)案件處理結(jié)果影響很小。

（二）中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用過(guò)程問(wèn)題存在的原因

1.司法實(shí)踐中取證困難

權(quán)利人向檢察院、法院提出申請(qǐng)往往在提供相關(guān)線索和材料的情況下，檢察院、法院才會(huì)受理進(jìn)行審核。首先，如果犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)被拘留，自由受到限制的情況下，尋找相關(guān)線索或收集材料時(shí)肯定會(huì)有諸多不便。其次，某些犯罪嫌疑人對(duì)法律知識(shí)了解甚少，偵查人員哪怕運(yùn)用非法手段調(diào)查收取證據(jù)，他們也不知道偵查人員損害了他們的正當(dāng)權(quán)利，更想不到采取法律救濟(jì)手段進(jìn)行維權(quán)。最后，偵查人員為了避免通過(guò)顯而易見(jiàn)的暴力威脅的方法獲得的證據(jù)被直接排除，而從精神上折磨當(dāng)事人，對(duì)于一般案件在偵查人員辦案過(guò)程中并不會(huì)錄音錄像，只要從外表看不出明顯的任何痕跡，犯罪嫌疑人、被告人就無(wú)法提供相關(guān)線索或材料。

2.重實(shí)體輕程序觀念影響

我國(guó)的傳統(tǒng)觀念仍是注重實(shí)體，主要目標(biāo)是查清事實(shí)、懲罰犯罪，一些司法人員的觀念依舊停滯不前，輕視程序法。這些司法人員認(rèn)為若因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)影響案件結(jié)果，從而使犯罪的人擺脫法律的懲罰，是不被大眾容忍的，因此在排除非法證據(jù)的過(guò)程中消極被動(dòng)，可能不會(huì)主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)。正因?yàn)槿绱耍q護(hù)律師在辯護(hù)過(guò)程中如果沒(méi)有掌握能夠充分證明偵查機(jī)關(guān)采取非法手段的證據(jù)及線索，一般情況下是不會(huì)申請(qǐng)啟動(dòng)這一程序的。

3.司法機(jī)關(guān)之間制衡難

我國(guó)檢察院既是控訴機(jī)關(guān)，也對(duì)法院工作進(jìn)行監(jiān)督。在審判過(guò)程中，一個(gè)法官主動(dòng)依其職權(quán)提出排除非法證據(jù)是很有難度的，就算被告方主動(dòng)申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，法官也無(wú)法保持中立，通常更傾向于接受檢察院的公訴意見(jiàn)，采納其提交的證據(jù)。在社會(huì)輿論的壓力下，司法機(jī)關(guān)為了懲罰犯罪，也會(huì)選擇放棄彼此的權(quán)力制衡，為了追訴犯罪，為了維護(hù)所謂“正義”，而傾向于舍棄犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)?shù)臋?quán)利，帶來(lái)的結(jié)果就是很多非法證據(jù)不會(huì)被排除，最終導(dǎo)致司法的不公正。

四、中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)體規(guī)定

1.擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

第一，排除非法實(shí)物證據(jù)需要滿足“可能影響司法公正”的前提條件，這種表述比較模糊，給法官自由裁量權(quán)，而不同的法官對(duì)此難免有不同的理解，這樣不利于維護(hù)司法公正，所以對(duì)于根本性違反程序的實(shí)物證據(jù)，不論其是否影響司法公正，在今后的立法中可以考慮完全排除。第二，我國(guó)法律目前規(guī)定的可以予以排除的非法實(shí)物證據(jù)只有物證和書(shū)證，而視聽(tīng)資料、電子證據(jù)通過(guò)非法手段收集的可能性更大，也應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)排除的范圍。第三，制定“毒樹(shù)之果”制度。如果不對(duì)“毒樹(shù)之果”予以排除，偵查機(jī)關(guān)非法取證行為很難從根本上得到解決。

2.明確非法方法的內(nèi)涵和外延

法條列舉的非法方式有刑訊逼供、暴力、威脅、引誘、欺騙等手段。隨著時(shí)代發(fā)展，偵查機(jī)關(guān)的非法手段也呈現(xiàn)出多種方式，暴力不再限于拳打腳踢這樣明顯留下傷痕的方式，偵查人員往往更傾向于從精神上摧毀一個(gè)人的心智如剝奪睡眠、播放噪音等，這樣往往更容易取得有關(guān)證據(jù)。法條用“等”來(lái)擴(kuò)大非法方法的外延，但具有抽象性，所以在司法實(shí)踐中非法方法難以認(rèn)定。結(jié)合目前偵查機(jī)關(guān)日趨多樣化的調(diào)查取證行為來(lái)看，明確非法方法的內(nèi)涵與外延十分有必要。

3.明確證明責(zé)任及標(biāo)準(zhǔn)

從現(xiàn)有的法律條文分析，犯罪嫌疑人、被告人方的證明責(zé)任是提供相關(guān)線索或材料證明，證明標(biāo)準(zhǔn)要引起法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查獲取證據(jù)行為的合法性懷疑。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證明偵查機(jī)關(guān)獲得證據(jù)的合法性，排除存在以非法手段收集證據(jù)的情形。但對(duì)于“有疑問(wèn)”的標(biāo)準(zhǔn)在哪并沒(méi)有進(jìn)一步的充分說(shuō)明，這也給了法官很大的自由裁量權(quán)。明確非法證據(jù)排除規(guī)則證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)，有助于犯罪嫌疑人增強(qiáng)法律意識(shí)，從而敢于在公檢法機(jī)關(guān)面前維護(hù)自身權(quán)利。

（二）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的程序規(guī)定

1.明確庭前會(huì)議法官的職權(quán)

目前關(guān)于庭前審查對(duì)非法證據(jù)排除只是做了簡(jiǎn)要規(guī)定，并未對(duì)庭前會(huì)議階段法官主持非法證據(jù)排除的職權(quán)進(jìn)行明確。正因?yàn)槿鄙賹?duì)庭前會(huì)議階段法官職責(zé)與權(quán)利的進(jìn)一步規(guī)定，法官往往會(huì)將犯罪嫌疑人、被告人提供的相關(guān)線索提供給檢察機(jī)關(guān)，幫助控方完善證據(jù)。不難看出，明確負(fù)責(zé)庭前會(huì)議階段法官的職責(zé)十分有必要。

人民法院可以在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，但并沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定。對(duì)此，立法上應(yīng)當(dāng)作出具體解釋?zhuān)尫ü倏梢栽诹私夂吐?tīng)取之后審查證據(jù)，從而判斷是否應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.完善救濟(jì)程序

非法證據(jù)排除的申請(qǐng)權(quán)，也就是被告方向法院申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的權(quán)利?，F(xiàn)有法律賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，很容易出現(xiàn)法官直接忽略其申請(qǐng)或者駁回的情況，所以應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的救濟(jì)程序，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則能夠真正起到應(yīng)有的作用。法院對(duì)于排除非法證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)進(jìn)行審查，并且保障審查人員與審判案件的法官不是同一個(gè)人。如果起初的申請(qǐng)就被無(wú)視，或者被駁回，法官所做的決定不一定都是十分合理的，在庭審中作出關(guān)于是否排除非法證據(jù)的決定，被告人及其辯護(hù)人不能上訴或抗訴，那么，我們應(yīng)該保障當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次的權(quán)利。[3]被告方不可以單獨(dú)以不服法院關(guān)于非法證據(jù)排除決定為理由上訴，這實(shí)際上損害了犯罪嫌疑人的救濟(jì)權(quán)利。立法上應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)改變：對(duì)于錯(cuò)誤的裁判，允許犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人以不服法院關(guān)于非法證據(jù)排除決定為由提出上訴，法院在核查后，決定是否受理。

（三）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

1.偵查階段

第一，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部嚴(yán)格把控。偵查機(jī)關(guān)的工作人員需要轉(zhuǎn)變“重實(shí)體”司法觀念。在調(diào)查取證的過(guò)程中嚴(yán)格遵循法定程序。對(duì)于偵查人員的違法取證行為，理應(yīng)制定懲罰措施。對(duì)于嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人權(quán)益、構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。從源頭治理，才能更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。第二，給予檢察院在偵查機(jī)關(guān)偵查時(shí)違法行為的糾正權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并沒(méi)有起到原本應(yīng)有的維護(hù)司法公正的作用，檢察院在偵查機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法收集證據(jù)的行為，并不能直接排除非法證據(jù)，只能提出相關(guān)意見(jiàn)。應(yīng)給予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法行為糾正的權(quán)力，從而使偵查機(jī)關(guān)的行為受到監(jiān)督，從最初的偵查程序開(kāi)始避免非法取證的行為。第三，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)無(wú)論是否為重大案件都應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像。錄音錄像可以更直觀地表明詢問(wèn)過(guò)程是否存在非法取證行為，錄音錄像是證明偵查機(jī)關(guān)行為的證據(jù)，有利于犯罪嫌疑人被刑訊逼供后向檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)提供相關(guān)線索與材料，在一定程度上也可以節(jié)約司法資源。

2.審查起訴階段

第一，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)要清楚自己的職責(zé)所在，在審查非法證據(jù)時(shí)，即使因?yàn)榕懦摲欠ㄗC據(jù)而導(dǎo)致證據(jù)不足，不符合起訴條件，可能會(huì)放走犯罪嫌疑人的，只要偵查機(jī)關(guān)是利用非法手段獲取的，也應(yīng)當(dāng)排除。[4]第二，檢察機(jī)關(guān)必須要履行好監(jiān)督職責(zé)。核實(shí)偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)的過(guò)程中是否存在違法手段時(shí)，必須保證犯罪嫌疑人、被告人充分發(fā)表自身看法。第三，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部需要相互配合。審查批捕部門(mén)如果沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為違法，事后發(fā)現(xiàn)，應(yīng)及時(shí)告知審查起訴機(jī)關(guān)，從而保證犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益。

3.審判階段

為了更好地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，第一，必須保證法院處于中立地位。法官為了節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，往往選擇維護(hù)檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的利益。法院應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，組織法官對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，依法對(duì)非法證據(jù)予以排除，確保司法公正。第二，必須保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受除了上級(jí)法院、檢察院、同級(jí)人民代表大會(huì)以外任何行政機(jī)關(guān)的干涉。

綜上所述，非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和適用實(shí)踐中的確面臨著各種困境。在立法方面，非法證據(jù)的排除范圍不合理、非法方法的界定模糊，排非程序缺乏獨(dú)立性、救濟(jì)程序不完善。在適用過(guò)程中，由于取證難、司法機(jī)關(guān)相互之間缺少制衡等導(dǎo)致排非程序啟動(dòng)困難，排非率也低。故可以從目前立法與實(shí)踐中面臨的困境入手尋找解決的對(duì)策。立法方面可以完善非法證據(jù)排除范圍，進(jìn)一步明確非法方法的含義，完善庭前程序與救濟(jì)程序。在適用中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)依法調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行好監(jiān)督職責(zé)，法院應(yīng)保持中立。