陳 光

(大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部法律系,遼寧 大連 116024)

2014年黨的十八屆四中全會(huì)首次提出了“推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”的目標(biāo)以及“堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的方針，2017年黨的十九大再次確認(rèn)了上述目標(biāo)與方針。顯然，執(zhí)政黨在其報(bào)告中提出建設(shè)法治社會(huì)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，其意義自不待言。江必新、王宏霞認(rèn)為：“建設(shè)法治社會(huì)是法治建設(shè)的夯基固本，是破解法治瓶頸的有效路徑，是對(duì)人情社會(huì)的反思重構(gòu)和對(duì)公共理性的培育與提升，有助于彌合轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)共識(shí)。”[注]江必新,王宏霞.法治社會(huì)建設(shè)論綱[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(1):140.我們應(yīng)該如何有序地推進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)呢？這是一個(gè)方法論的問(wèn)題，它至少涉及建設(shè)主體、建設(shè)依據(jù)和建設(shè)策略等要素。其中，建設(shè)依據(jù)回答的是法治社會(huì)建設(shè)過(guò)程中的規(guī)范形式或規(guī)范類(lèi)型的問(wèn)題。馬克斯·韋伯認(rèn)為：“在共同體中被公認(rèn)為有效的規(guī)范不一定都是‘法律規(guī)范’。構(gòu)成共同體強(qiáng)制力機(jī)制的人所起的官方功能并不都是與法律強(qiáng)制力有關(guān)。”[注][德]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.15.這一論斷同樣適用于我國(guó)的法治社會(huì)建設(shè)。換言之，法治建設(shè)中的規(guī)范不僅僅是國(guó)家制定法，其他類(lèi)型的社會(huì)規(guī)范同樣發(fā)揮著重要的規(guī)范功能。問(wèn)題在于，法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范之間存在一種怎樣的關(guān)系，以及我們又該如何去認(rèn)知和分析法治社會(huì)中的多元規(guī)范呢？顯然，關(guān)注并研究法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范的關(guān)系，并重塑一種合理有效的多元規(guī)范關(guān)系，就成為推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)的一個(gè)基本的理論問(wèn)題。

一、法治社會(huì)建設(shè)的提出：從政治型法治到社會(huì)型法治的擴(kuò)展

對(duì)于“法治”這一概念，人們雖然已不再過(guò)于陌生，但由于作為一種現(xiàn)代意義上的“法治”并未存在于我們的文化傳統(tǒng)之中，所以很難講法治作為一種價(jià)值已經(jīng)植根于當(dāng)前的社會(huì)土壤與人們的觀念之中。這顯然是一直以來(lái)我國(guó)法治建設(shè)不得不認(rèn)真面對(duì)和努力解決的一個(gè)深層次問(wèn)題。對(duì)此，梁治平很早就有清醒的認(rèn)識(shí)，“高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)生活，對(duì)于社會(huì)主體行為的合理性也提出了更高的要求。在經(jīng)濟(jì)生活中，這種合理化的實(shí)現(xiàn)必然表現(xiàn)為非人格化的法律統(tǒng)治，而現(xiàn)代政治中的民主要求最終也不能不以法治為其鵠的?！@然，傳統(tǒng)的觀念完全容納不下這樣豐富的內(nèi)涵，由于受到傳統(tǒng)觀念的影響，我們今天的認(rèn)識(shí)距現(xiàn)代法制的要求也還有明顯的差距?！盵注]梁治平.法辯——法律文化論集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2015.97.可能也正是基于這一認(rèn)識(shí)，在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決議》中，明確將“推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”與“增強(qiáng)全民法治觀念”組合提出，并準(zhǔn)確地指出：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰?！憋@然，這是我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中邁出的重要且關(guān)鍵的一步，也標(biāo)志著我國(guó)法治建設(shè)邏輯已由單純的政治型法治轉(zhuǎn)變或擴(kuò)展至政治型與社會(huì)型并重的法治。

嚴(yán)格來(lái)講，當(dāng)下正在進(jìn)行的法治建設(shè)肇始于上個(gè)世紀(jì)70年代末的改革開(kāi)放?！拔母铩笔辏ㄖ圃獾饺轿坏膰?yán)重破壞，直到1978年底黨的十一屆三中全會(huì)，這種局面才被逐漸扭轉(zhuǎn)，法制(治)建設(shè)有了新的支點(diǎn)與起點(diǎn)。在黨的十一屆三中全會(huì)公報(bào)中明確提出了法制建設(shè)的目的在于保障人民民主，即“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究?！币簿褪菑哪菚r(shí)起，“法制”與“民主”緊密地聯(lián)結(jié)在一起，法制(治)建設(shè)作為民主政治建設(shè)與發(fā)展的一部分和保障，這種關(guān)系被確立起來(lái)并一直延續(xù)至今。例如，在黨的十九大報(bào)告中，“深化依法治國(guó)實(shí)踐”的內(nèi)容被放置在“健全人民當(dāng)家作主制度體系，發(fā)展社會(huì)主義民主政治”這一部分中。這種法治建設(shè)的邏輯或模式可稱之為“政治型法治”。

“政治型法治”不僅體現(xiàn)為法治建設(shè)對(duì)于民主政治發(fā)展的依附關(guān)系，還表現(xiàn)為法治建設(shè)被賦予了更多的時(shí)代使命。正如梁治平所指出的那樣：“有關(guān)‘法治’的論說(shuō)基本上是在一種濃厚的政治氛圍當(dāng)中，并且主要是圍繞著現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)作發(fā)展起來(lái)的，……也由于1980年代以前的全能政治影響?yīng)q在，一個(gè)與國(guó)家制度建設(shè)和政治權(quán)力運(yùn)作有著密切關(guān)聯(lián)的‘法治’事業(yè)就被賦予了特殊的重要性，它被期待著解決的不僅是政治問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而且包括這個(gè)時(shí)代所有重要的社會(huì)問(wèn)題?！盵注]梁治平.法治在中國(guó)：制度、話語(yǔ)與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.86.從我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)法治建設(shè)與發(fā)展的軌跡來(lái)看，與其說(shuō)這些時(shí)代使命是賦予法治建設(shè)的，不如說(shuō)是執(zhí)政黨所承擔(dān)的政治使命之于法治的要求或期待。在黨的十一屆三中全會(huì)提出“加強(qiáng)社會(huì)主義法制”后，其后的歷次黨的代表大會(huì)都會(huì)論及法制(治)的地位與重要性。其中，具有里程碑意義的兩次黨的會(huì)議分別是1997年黨的十五大和2014年黨的十八屆四中全會(huì)。前者正式提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，后者則是一次關(guān)于法治中國(guó)建設(shè)的專(zhuān)門(mén)會(huì)議，提出了“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo)并系統(tǒng)闡述了全面依法治國(guó)的各項(xiàng)要求。這也可以視為政治型法治的又一體現(xiàn)。

對(duì)于政治型法治邏輯或模式選擇，日本學(xué)者川島武宜有過(guò)這樣的分析，即任何強(qiáng)大的、有組織的政治權(quán)力，為了實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)，都要?jiǎng)?chuàng)造自己的法律觀念或法律命題，“因此，法律命題通?？偸菐в姓紊实??！痹诖耍涡头ㄖ芜壿嫽A(chǔ)上的法治(制)建設(shè)及相關(guān)口號(hào)與理論便可以視為川島武宜所謂的“法律命題”。但是，川島武宜同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了作為法律或法律命題現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的那些存在于社會(huì)關(guān)系中的“活法”的重要性。在對(duì)奧地利學(xué)者埃利?！盎罘ā备拍钤u(píng)論基礎(chǔ)上，他提出了自己的“活法”理論。川島武宜認(rèn)為，所謂“活法”是指在現(xiàn)實(shí)中通行的那些規(guī)則，這些規(guī)則貫穿于作為自然發(fā)展史的社會(huì)關(guān)系之中的自然規(guī)律本身，以人類(lèi)的觀念、意識(shí)為媒介，轉(zhuǎn)化為獨(dú)立的、觀念形態(tài)的法律命題。同時(shí)，“活法”是法律概念發(fā)展與變化的最初階段，在這個(gè)階段中，我們既可以看到已與法律的初級(jí)形態(tài)分離的各種中級(jí)形態(tài)的法律概念，也可以看到尚未與道德、習(xí)俗、禮儀等一般的社會(huì)規(guī)范分離的法律的初級(jí)形式[注][日]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申政武等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.221-233.。川島武宜的上述論述對(duì)于我們更為全面和深刻理解政治型法治具有重要的啟發(fā)意義。一方面，政治型法治的邏輯與模式選擇有其合理性，任何的法律或法律命題都難以真正擺脫政治權(quán)力的塑造，從而印有特定政權(quán)與政治目標(biāo)的色彩。另一方面，政治型法治的邏輯與模式選擇又存在著難以克服的局限。這種局限來(lái)自于法治自身。法治不唯獨(dú)是政治的設(shè)定，還要受到傳統(tǒng)觀念、自然規(guī)律、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和歷史階段等因素的制約，并在治理的規(guī)范形式上呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。這是以政治權(quán)力為支撐的國(guó)家法律難以完全涵蓋的。

上述啟發(fā)性結(jié)論也為我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐所印證。在經(jīng)歷了三十余年的法治建設(shè)的實(shí)踐探索后，社會(huì)型法治得以衍生，政治型法治主導(dǎo)的邏輯與模式選擇逐漸過(guò)渡到政治型與社會(huì)型法治并重或者兼顧的形態(tài)。這也表明，我國(guó)的法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者與推動(dòng)者即執(zhí)政黨已經(jīng)意識(shí)到，法治不僅是一種價(jià)值，也是一種社會(huì)實(shí)踐，法治不僅是一種政治統(tǒng)治的手段，也是一種社會(huì)運(yùn)行的機(jī)制，而且只有法治這種社會(huì)運(yùn)行機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)，才能更好地實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的目的。相比較于政治型法治，社會(huì)型法治邏輯中預(yù)設(shè)了一個(gè)與政治性場(chǎng)域相對(duì)應(yīng)存在的社會(huì)性場(chǎng)域。社會(huì)型法治將法治建設(shè)的著眼點(diǎn)放在了社會(huì)，更加關(guān)注的是形成社會(huì)性場(chǎng)域的各類(lèi)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系及對(duì)應(yīng)的慣習(xí)，政治權(quán)力、政治關(guān)系乃至政治型法治無(wú)論是將其視為其中的一個(gè)構(gòu)成部分，還是視為相對(duì)獨(dú)立并對(duì)社會(huì)型法治和社會(huì)性場(chǎng)域產(chǎn)生規(guī)制或影響作用的一個(gè)部分，都意味著今后我國(guó)的法治建設(shè)開(kāi)始有了一個(gè)更為完整與開(kāi)闊的視野，以及一個(gè)更具現(xiàn)實(shí)主義關(guān)懷的實(shí)證性目標(biāo)。對(duì)于社會(huì)型法治，我們可從以下四個(gè)方面來(lái)理解：

一是從主體來(lái)看，社會(huì)型法治著眼于存在于社會(huì)中的“真實(shí)的人”，包括各類(lèi)不同的群體與個(gè)體，而不是將人只作為一種抽象的符號(hào)。例如，社會(huì)型法治強(qiáng)調(diào)個(gè)體的法治意識(shí)，會(huì)從心理學(xué)的角度去探究影響規(guī)范運(yùn)行背后的群體心理與個(gè)體心理。根據(jù)社會(huì)型法治的邏輯，法律和各類(lèi)社會(huì)規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象不再是無(wú)差異的人，而是社會(huì)性的人及人的組合?！叭祟?lèi)是社會(huì)性動(dòng)物這一事實(shí)，決定了我們的生活要處于個(gè)人價(jià)值取向與社會(huì)要求遵從的價(jià)值取向的緊張沖突狀態(tài)之中?！盵注][美]E·阿倫森.社會(huì)性動(dòng)物(第九版)[M].邢占軍譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.9.社會(huì)型法治既然關(guān)注的是具體的人，那么就不會(huì)回避個(gè)人價(jià)值取向與社會(huì)要求遵從的價(jià)值取向之間的沖突關(guān)系。盡管法律和其他社會(huì)規(guī)范同樣被用作協(xié)調(diào)這兩者之間的緊張關(guān)系，但在社會(huì)型法治中，法律和其他社會(huì)規(guī)范不僅作用于社會(huì)主體的行為，還會(huì)程度不同地干預(yù)到社會(huì)主體的意識(shí)或心理，尤其是特定情境中社會(huì)主體的角色心理。顯然，相對(duì)于政治型法治對(duì)宏大目標(biāo)及整齊劃一的統(tǒng)一行動(dòng)的要求，社會(huì)型法治同時(shí)觀照了特定情境中人的行為與心理，而由行為和心理共同構(gòu)筑的人才是真實(shí)的人。

二是從規(guī)范來(lái)看，社會(huì)型法治承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)規(guī)范的多元化，也即法治建設(shè)中的規(guī)范形式除了國(guó)家制定法之外，還包括民間法、軟法和公共政策等規(guī)范。王啟梁就認(rèn)為，“國(guó)家法律是法律多元格局中的一元，因此如果我們要觀察秩序如何形成，觀察法律的表現(xiàn)，就需要回到法律深嵌其中的社會(huì)與文化中，去理解法律的品性和它的特性，在法律多元的格局中去為法律定位?！盵注]〔10〕王啟梁.邁向深嵌在社會(huì)與文化中的法律[M].北京：中國(guó)法制出版社,2010.9.179.政治型法治的規(guī)范基礎(chǔ)是以憲法為根本法或基石的國(guó)家制定法體系，如美國(guó)學(xué)者圖什內(nèi)特認(rèn)為，憲法的重要性在于創(chuàng)設(shè)并框架了我們的政治，憲法之所以重要是因?yàn)檎沃匾猍注][美]馬克·圖什內(nèi)特.憲法為何重要[M].田飛龍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.117.，這句話很好地反映了憲法為基石的國(guó)家制定法體系的政治意義。社會(huì)型法治的規(guī)范基礎(chǔ)則是包括國(guó)家制定法在內(nèi)的多元規(guī)范體系。如果說(shuō)國(guó)家制定法的權(quán)威源于國(guó)家公權(quán)力，那么其他社會(huì)規(guī)范的權(quán)威的主要來(lái)源可稱之為社會(huì)公權(quán)力。國(guó)家公權(quán)力是政治型法治建設(shè)的權(quán)力基礎(chǔ)，而社會(huì)公權(quán)力則是社會(huì)型法治建設(shè)的權(quán)力依托。社會(huì)型法治邏輯或模式的選擇從規(guī)范形式上看是對(duì)多元社會(huì)規(guī)范的認(rèn)可，而從深層次來(lái)看則意味著法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者即執(zhí)政黨認(rèn)可了國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)公權(quán)力的二元權(quán)威結(jié)構(gòu)。對(duì)此，郭道暉就曾指出，法治社會(huì)是基于實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，“‘國(guó)家—社會(huì)’由一體化轉(zhuǎn)型為二元化，社會(huì)主體開(kāi)始擁有屬于自己的物質(zhì)與精神等社會(huì)資源，成為相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體，并能運(yùn)用這種資源的影響力支配力即‘社會(huì)權(quán)力’，去支持或監(jiān)督國(guó)家權(quán)力，從而出現(xiàn)的權(quán)力多元化、社會(huì)化。法也逐漸萌生多元化社會(huì)化的趨勢(shì)，即除國(guó)家的制定法以外，還存在社會(huì)的法，即社會(huì)自治規(guī)范、習(xí)慣規(guī)則、行業(yè)規(guī)程、社會(huì)團(tuán)體的章程等等，以及高于國(guó)家法的人權(quán) (所謂‘自然法’)。”[注]郭道暉.法治新思維：法治中國(guó)與法治社會(huì)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2014,(6):233.這一論述揭示了社會(huì)型法治得以拓展的深層次原因以及多元規(guī)范存在的必要。

三是從運(yùn)行來(lái)看，社會(huì)型法治更注重各類(lèi)規(guī)范對(duì)于各種社會(huì)關(guān)系調(diào)整的實(shí)際效力，將法治建設(shè)的重心放在社會(huì)實(shí)踐中。一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)法治建設(shè)的重心在于立法，也即首先要做到各個(gè)領(lǐng)域的有法可依。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)尤其是執(zhí)政黨全面依法治國(guó)戰(zhàn)略的提出，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法同科學(xué)立法并列為法治建設(shè)的新方針。這其實(shí)也反映了我國(guó)政治型法治建設(shè)邏輯的自我發(fā)展與調(diào)整，由原來(lái)的立法為主導(dǎo)向法律的創(chuàng)制與實(shí)施并重的轉(zhuǎn)變。而重視法律效力的實(shí)際發(fā)揮即法律的實(shí)施效果，恰恰是社會(huì)型法治的基本特點(diǎn)之一。近年來(lái)，學(xué)界先后興起的對(duì)民間法與民族習(xí)慣法、軟法以及黨內(nèi)法規(guī)等規(guī)范的個(gè)案研究或?qū)嵶C研究，反映了學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到了除國(guó)家制定法之外的其他規(guī)范的實(shí)際作用力，研究的視角已經(jīng)由相對(duì)單一的法律制度維度擴(kuò)展至法律實(shí)踐或規(guī)范實(shí)踐的維度。

四是從對(duì)待文化傳統(tǒng)來(lái)看，社會(huì)型法治更加注重文化的傳承性，認(rèn)可文化傳統(tǒng)對(duì)規(guī)范種類(lèi)、內(nèi)容及其運(yùn)行樣態(tài)的影響。王啟梁認(rèn)為，“任何規(guī)范都和一定的社會(huì)、文化、群體相聯(lián)系，表達(dá)的是特定群體的價(jià)值判斷或行為方式。規(guī)范是社會(huì)和文化的產(chǎn)物，因此雖然有一些規(guī)范哪怕是在全球范圍內(nèi)都具有很高的普適性，被認(rèn)同的程度很高，但是總的來(lái)講規(guī)范存在于一定的語(yǔ)境中，沒(méi)有絕對(duì)正確或錯(cuò)誤的規(guī)范?！薄?0〕的確如此，任何形式的規(guī)范都承載并維護(hù)著特定的價(jià)值，而這些內(nèi)含于規(guī)范之中的價(jià)值又與特定的文化傳統(tǒng)相牽連，或者是特定文化傳統(tǒng)中的價(jià)值。政治型的法治建設(shè)盡管也不否認(rèn)或者無(wú)法擺脫傳統(tǒng)政治文化的影響，但它畢竟主要停留在政治的層面，具有較強(qiáng)的局限性。社會(huì)型法治建設(shè)則將視野擴(kuò)展至整個(gè)公共領(lǐng)域，這個(gè)公共領(lǐng)域不限于政治領(lǐng)域，因此傳統(tǒng)文化在其中有著更大的存在和更強(qiáng)的作用空間。社會(huì)型法治建設(shè)并不回避傳統(tǒng)文化的存在及其影響，它期望在更為客觀與自信的基礎(chǔ)上對(duì)待自己的傳統(tǒng)文化以及傳統(tǒng)文化對(duì)法治建設(shè)的影響，意圖在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間探索或開(kāi)辟出一條具有自身特色的法治建設(shè)模式。

概言之，社會(huì)型法治建設(shè)并非要取代政治型法治建設(shè)，而是對(duì)后者的一種有益擴(kuò)展。政治型與社會(huì)型并重的法治建設(shè)才是更為健全與更具可持續(xù)性的建設(shè)邏輯與模式。只不過(guò)，這種邏輯或模式上的擴(kuò)展同時(shí)也帶來(lái)了理論上的擴(kuò)展，也即使得改革開(kāi)放以來(lái)建立在政治型法治建設(shè)邏輯和模式上的法治與法學(xué)理論面臨著調(diào)整與創(chuàng)新。一些新的理論問(wèn)題被提了出來(lái)，如法治建設(shè)的多元規(guī)范之間應(yīng)是一種怎樣的關(guān)系呢，以及我們?cè)撊绾螐亩鄠€(gè)維度來(lái)認(rèn)識(shí)或把握法治建設(shè)中各類(lèi)規(guī)范的實(shí)施效果呢，等等。法治建設(shè)尤其是法治社會(huì)的建設(shè)需要認(rèn)真解答好這些問(wèn)題。

二、法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范的類(lèi)型及結(jié)構(gòu)化審視的原因

社會(huì)型法治承認(rèn)多元規(guī)范的作用。換言之，在法治社會(huì)的建設(shè)中發(fā)揮規(guī)范作用的不僅僅是國(guó)家制定法,其他形式規(guī)范的作用也不可忽視。英國(guó)學(xué)者賓漢姆在論述法治時(shí)也曾指出：“對(duì)法治的信仰，并非要求對(duì)法律或法律界，或者對(duì)法庭或法官崇拜的五體投地?！盵注][英]湯姆·賓漢姆.法治[M].毛國(guó)權(quán)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.14.問(wèn)題在于，我們?cè)撊绾慰偨Y(jié)和定位其他形式的規(guī)范的類(lèi)型與功能，以及如何認(rèn)識(shí)和構(gòu)建包括法律在內(nèi)的各種形式的規(guī)范之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。

(一)法治社會(huì)建設(shè)需要多元規(guī)范

就規(guī)范類(lèi)型而言，國(guó)家制定法是最為基本甚至最為重要的規(guī)范形式之一，包括由各種享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)所制定實(shí)施的各類(lèi)規(guī)范性法律文件。除國(guó)家制定法外，社會(huì)交往和運(yùn)行過(guò)程中的民間法、軟法、公共政策和黨內(nèi)法規(guī)等也各自發(fā)揮著不可或缺的規(guī)范作用。在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中也明確指出，建設(shè)法治社會(huì)要推進(jìn)多層次多領(lǐng)域的依法治理，發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用。顯然，在執(zhí)政黨有關(guān)法治社會(huì)建設(shè)的認(rèn)識(shí)和思路中，發(fā)揮多元規(guī)范綜合作用的意識(shí)已經(jīng)形成。

其實(shí)，認(rèn)可社會(huì)治理的多元規(guī)范，這也是法律社會(huì)學(xué)的基本理論立場(chǎng)，只不過(guò)對(duì)于國(guó)家制定法之外的其他規(guī)范形式的類(lèi)型歸納存在差異而已。埃利希在研究社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)規(guī)范時(shí)指出，社會(huì)團(tuán)體中的人們?cè)谙嗷サ年P(guān)系中決定承認(rèn)某些規(guī)則為其行為規(guī)則，“這些規(guī)則是多種多樣的，以不同的名稱加以稱謂：法律規(guī)則、倫理規(guī)則、宗教規(guī)則、習(xí)俗規(guī)則、榮譽(yù)規(guī)則、禮儀規(guī)則、社交規(guī)則、禮節(jié)規(guī)則、時(shí)尚規(guī)則。此外，大概還可以加上若干相對(duì)不那么重要的規(guī)則，比如游戲規(guī)則、(在購(gòu)票窗口或繁忙的醫(yī)師候診室等待的)排隊(duì)規(guī)則”，而且“這些是社會(huì)事實(shí)，是在社會(huì)起作用的力量的產(chǎn)物”[注][奧]歐根·埃利希.法社會(huì)學(xué)原理[M].舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2009.42。蘇力也曾指出，現(xiàn)代法治并不必定總是要以制定法為中心，“社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等社會(huì)規(guī)范(social norms)從來(lái)都是不可缺少的部分。它們之所以能長(zhǎng)期存在，絕不可能僅僅是人們盲目崇拜傳統(tǒng)的產(chǎn)物，而沒(méi)有什么實(shí)際的社會(huì)功能”[注]蘇力.道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治[M].北京：法律出版社,2004.26.。江必新、王宏霞對(duì)此的解釋則是：“法治社會(huì)之 ‘法’，即法治社會(huì)的規(guī)則系統(tǒng)，既包括國(guó)家頒布的各類(lèi)法律法規(guī)等正式規(guī)則，也包括社會(huì)自治組織、團(tuán)體等制定的自治性規(guī)范，還包括各類(lèi)群體中的地域習(xí)慣、商業(yè)習(xí)慣等發(fā)揮調(diào)整社會(huì)關(guān)系作用的無(wú)形性規(guī)則?！盵注]江必新,王宏霞.法治社會(huì)建設(shè)論綱[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014,(1)：149.通過(guò)幾位學(xué)者的論述不難得知，學(xué)者們認(rèn)可社會(huì)運(yùn)行中多元規(guī)范存在的事實(shí)，也承認(rèn)國(guó)家制定法之外的其他形式的規(guī)范的重要作用，但對(duì)于國(guó)家制定法之外究竟存在哪些具體類(lèi)型的社會(huì)規(guī)范，學(xué)者們大都語(yǔ)焉不詳，并沒(méi)有做進(jìn)一步的闡述。而這一問(wèn)題恰恰又是法治社會(huì)建設(shè)過(guò)程中不能回避，必須從理論上予以清晰回答并在實(shí)踐中予以充分運(yùn)用的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。

法治社會(huì)建設(shè)作為社會(huì)型法治建設(shè)邏輯與模式的題中之義，其重心在于社會(huì)。這是國(guó)家制定法以外的其他社會(huì)規(guī)范存在和作用正當(dāng)性的理論和邏輯前提。盡管對(duì)于其他社會(huì)規(guī)范的細(xì)致區(qū)分存在難度，如有學(xué)者指出的那樣：“非正式規(guī)范不僅存在于作為本體的法律運(yùn)作之中，也存在民間社會(huì)的道德、倫理、宗教、民俗諸系統(tǒng)之內(nèi)。要嚴(yán)格區(qū)別非正式規(guī)范究竟存在何種系統(tǒng)內(nèi)，甚或?yàn)橄到y(tǒng)的獨(dú)立性都是很困難的，正因?yàn)樗⒉加诙喾N維度之中，在這些維度上很難彼此區(qū)別開(kāi)來(lái)，究竟道德、倫理符合規(guī)范構(gòu)造和條件假設(shè)抑或宗教、民俗更符合規(guī)范的‘法’式樣，這不可能分析出來(lái)”[注]易軍.關(guān)系、規(guī)范與糾紛解決——以中國(guó)社會(huì)中的非正式制度為對(duì)象[M].銀川：寧夏大學(xué)出版社,2009.37.，但是，隨著法治社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)，我們必須認(rèn)真回答國(guó)家制定法之外的其他社會(huì)規(guī)范具體指的是哪些類(lèi)型的規(guī)范，而不能繼續(xù)籠統(tǒng)地以“其他社會(huì)規(guī)范”概而論之。畢竟不同類(lèi)型的社會(huì)規(guī)范在規(guī)則內(nèi)容和功能等方面是有差異的。

(二)法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范的具體類(lèi)型

綜合已有的理論研究和實(shí)踐調(diào)研，我們可將法治社會(huì)建設(shè)中國(guó)家制定法之外的其他社會(huì)規(guī)范歸納為以下幾種類(lèi)型：

一是軟法。這是法治社會(huì)建設(shè)中的一類(lèi)基礎(chǔ)性規(guī)范。盡管對(duì)于軟法的涵義、表現(xiàn)形式和效力等學(xué)者們尚有不同的認(rèn)識(shí)，但軟法作為一類(lèi)獨(dú)立的規(guī)范形式基本已成為一種共識(shí)。羅豪才、宋功德兩位學(xué)者認(rèn)為，包含著大量本土性制度資源的軟法，是一種法律效力結(jié)構(gòu)未必完整、無(wú)需依靠國(guó)家強(qiáng)制保障實(shí)施、但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范[注]羅豪才,宋功德.認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐[J].中國(guó)法學(xué),2006,(2):3.。江必新則認(rèn)為，“軟法是一個(gè)容納了所有非典型的、非制式的法規(guī)范的集合概念。”[注]江必新.論軟法效力——兼論法律效力之本源[J].中外法學(xué),2011,(6):1165.法治社會(huì)建設(shè)的重心在于社會(huì)，國(guó)家制定法無(wú)法介入也不應(yīng)介入的領(lǐng)域，很多情形下的替代性規(guī)范便是軟法。軟法是存在于公共治理領(lǐng)域的一種成文規(guī)范。黨的十八屆四中全會(huì)所列舉的“市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)章程和團(tuán)體章程”等都可納入軟法的范疇。此外，軟法在社會(huì)實(shí)踐中還表現(xiàn)為各種標(biāo)準(zhǔn)、政府和社會(huì)組織的工作制度或準(zhǔn)則等。

二是公共政策。這是我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)中不可缺少且難以定位的一類(lèi)規(guī)范形式。某種意義上講，我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)乃至整個(gè)法治建設(shè)從制度維度來(lái)看依靠的正是政策的推動(dòng)。鑒于中國(guó)共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨，黨的政策往往也經(jīng)由法定程序上升為國(guó)家的政策，所以法治社會(huì)建設(shè)中的公共政策既包括以國(guó)家或政府名義發(fā)布的公共政策，也包括執(zhí)政黨的相關(guān)報(bào)告或決議。其中，具有代表性的執(zhí)政黨政策性文件為中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告以及第十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》等黨的報(bào)告或決定，而且正是在后一個(gè)決定中，法治社會(huì)建設(shè)得以在制度層面提出。就法治社會(huì)建設(shè)的微觀層面來(lái)看，公共政策也發(fā)揮著重要的規(guī)范性作用。例如，圍繞法治宣傳教育工作，從中央到地方各有關(guān)部門(mén)陸續(xù)制定了若干指導(dǎo)意見(jiàn)，在2016年4月中共中央、國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)《中央宣傳部、司法部關(guān)于在公民中開(kāi)展法治宣傳教育的第七個(gè)五年規(guī)劃(2016—2020年)》之后，地方各級(jí)宣傳部門(mén)和司法行政部門(mén)等紛紛結(jié)合本地區(qū)的情況制定了實(shí)施性的政策性文件，推進(jìn)普法工作。顯然，這些政策性文件對(duì)于全社會(huì)的法治宣傳教育工作的開(kāi)展有著積極的推動(dòng)作用，最終也有助于提升全社會(huì)的法治意識(shí)，這是法治社會(huì)建設(shè)所必不可少的。

三是黨內(nèi)法規(guī)和黨內(nèi)規(guī)范性文件。主要指的是作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨的有關(guān)組織所制定的各類(lèi)黨內(nèi)規(guī)范性文件。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例(2012年)》第2條的規(guī)定，“黨內(nèi)法規(guī)是黨的中央組織以及中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門(mén)和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱?！本兔Q而言，黨內(nèi)法規(guī)具體名稱包括黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法和細(xì)則。就制定主體而言，有權(quán)制定上述名稱的黨內(nèi)法規(guī)的黨的組織包括黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門(mén)和省、自治區(qū)、直轄市黨委。除此之外，黨的其他組織制定的用以調(diào)整黨組織活動(dòng)和黨員思想與活動(dòng)的規(guī)范性文件稱之為黨內(nèi)規(guī)范性文件。執(zhí)政黨既是法治社會(huì)建設(shè)目標(biāo)與實(shí)施規(guī)劃的制定者，也是法治社會(huì)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者與參與者。中國(guó)共產(chǎn)黨黨員分布在社會(huì)工作與公共生活的各個(gè)領(lǐng)域，無(wú)論是黨組織還是黨員的活動(dòng)與行為都離不開(kāi)相應(yīng)的制度與規(guī)范，這既是法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)建設(shè)的題中之義，也是從嚴(yán)治黨和依規(guī)治黨的必然要求。因此，法治社會(huì)建設(shè)中黨內(nèi)法規(guī)和黨內(nèi)規(guī)范性文件作為一類(lèi)規(guī)范，有著特殊的調(diào)整對(duì)象和規(guī)范功能，不可忽視。

四是民間法。這是一類(lèi)與國(guó)家法對(duì)應(yīng)而稱的規(guī)范，也可稱之為民間規(guī)范。民間法這一概念的提出及研究，本身就表明學(xué)者們對(duì)政治型法治模式的反思。當(dāng)然，對(duì)于民間法的內(nèi)涵、外延及其功能等理論問(wèn)題，學(xué)者們的意見(jiàn)并不總是一致的。劉作翔曾指出，“民間法本身就是由許多種類(lèi)不同的民間社會(huì)規(guī)范組合而成的一個(gè)龐大的社會(huì)規(guī)范集合體。它們呈現(xiàn)為一種非常復(fù)雜的存在樣態(tài)。在價(jià)值層面也會(huì)呈現(xiàn)出一種相反相成的復(fù)雜性?！盵注]劉作翔.具體的“民間法”——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的考察[J].浙江社會(huì)科學(xué),2003,(4):20.盡管如此，這并不影響我們使用民間法或民間規(guī)范這樣的概念來(lái)指稱那些存在于民間交往場(chǎng)域的社會(huì)規(guī)范，此類(lèi)社會(huì)規(guī)范內(nèi)生于傳統(tǒng)文化，兼具文化屬性和規(guī)范屬性。從形式上看，民間法包括傳統(tǒng)風(fēng)俗、民族習(xí)俗和交往慣習(xí)等。民間法一般而言具有不成文性，而以文本形式記載或予以確認(rèn)的民間規(guī)范，如“市民公約”和“鄉(xiāng)規(guī)民約”等則又可作為一類(lèi)軟法規(guī)范。由此，民間法與軟法在某些情形中具有一定的交叉性，但它們屬于兩類(lèi)不同的社會(huì)規(guī)范。

五是民事協(xié)議。此類(lèi)規(guī)范包括各類(lèi)社會(huì)主體之間所締結(jié)或達(dá)成的各種民事契約或協(xié)議，這是容易被忽略的一類(lèi)規(guī)范形式。日常的社會(huì)交往活動(dòng)多為民事活動(dòng)，調(diào)整這些民事活動(dòng)的規(guī)范除了國(guó)家制定法(如民法總則、合同法和婚姻法等)之外，民間協(xié)議也發(fā)揮著重要的調(diào)整和規(guī)范作用。社會(huì)主體通過(guò)書(shū)面或口頭的方式就特定的交往關(guān)系中各自的權(quán)利義務(wù)加以約定，在一些情況下還會(huì)約定違反協(xié)議的責(zé)任。可以說(shuō)，大量的社會(huì)活動(dòng)是借助于或者輔之以民事協(xié)議而順利進(jìn)行并達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)的。對(duì)于民事協(xié)議的規(guī)范效力，國(guó)家制定法也大都給予認(rèn)可和保障。我國(guó)《合同法》第2條第1款規(guī)定，“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”同時(shí)還規(guī)定了依法成立的合同的法律效力，即“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！边@實(shí)際上以國(guó)家制定法的方式認(rèn)可了民事協(xié)議的規(guī)范效力。當(dāng)然，這并不意味著民事協(xié)議所具有的規(guī)范效力來(lái)自于法律或者其他社會(huì)規(guī)范。民事協(xié)議的規(guī)范效力與其說(shuō)來(lái)自于其他規(guī)范的認(rèn)可，毋寧說(shuō)其來(lái)自于協(xié)議締結(jié)者的認(rèn)可或承諾以及來(lái)自于約定必守或誠(chéng)實(shí)信用這樣的古老的民間交往準(zhǔn)則。

六是道德與價(jià)值觀。道德是一種社會(huì)規(guī)范，其對(duì)法治社會(huì)建設(shè)的規(guī)范意義毋庸置疑。這其中既與道德本身所具有的特殊規(guī)范屬性有關(guān)，也與我們的文化傳統(tǒng)有關(guān)。道德作為一種行為準(zhǔn)則，一直以來(lái)深刻影響著人們的思維與行為。無(wú)論是法治國(guó)家還是法治社會(huì)的建設(shè)，都不能忽略道德的規(guī)范作用。從深層次來(lái)看，道德之所以具有規(guī)范力，源自其所內(nèi)含的社會(huì)價(jià)值或公共價(jià)值。社會(huì)價(jià)值或者人們所接受的公共價(jià)值觀能夠?qū)θ藗兊男袨楫a(chǎn)生或強(qiáng)或弱的內(nèi)在約束，也即具有相應(yīng)的規(guī)范屬性和規(guī)范效力。由此而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提出對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)也有著積極的意義。在諸多的社會(huì)價(jià)值或公共價(jià)值觀中，公平正義是最為基礎(chǔ)性的一種。公平正義的價(jià)值理念不僅對(duì)于法律和其他規(guī)范的創(chuàng)制與實(shí)施有著指引與評(píng)價(jià)作用，而且在法律和其他規(guī)范空缺時(shí)能夠扮演填補(bǔ)規(guī)則的角色。日本學(xué)者穗積陳重對(duì)于公平的價(jià)值觀或公平法有過(guò)專(zhuān)門(mén)的論述，即“夫適法之行為固正，而公平之行為為尤正，故公平者，可謂矯正自法之普泛性之缺點(diǎn)之必要者也?！惫椒ㄒ脖环Q為法之法，“在進(jìn)步的社會(huì)，此理想法之觀念，無(wú)論何時(shí)，永續(xù)存在者也?！盵注][日]穗積陳重.法律進(jìn)化論(法源論)[M].黃尊蘭，薩孟武等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.58-64.總之，道德與價(jià)值觀對(duì)于法治社會(huì)建設(shè)而言，不僅是一種評(píng)判性的準(zhǔn)則，也是一種填補(bǔ)性的規(guī)范，正是由于道德與價(jià)值觀的存在，才使得法治社會(huì)的建設(shè)尋得正確的方向和可接受的意義。

(三)對(duì)多元規(guī)范進(jìn)行結(jié)構(gòu)化審視的原因

既然法治社會(huì)建設(shè)目標(biāo)的提出意味著社會(huì)型法治思維的轉(zhuǎn)變，而且多元規(guī)范是客觀真實(shí)存在的，那么我們?cè)谘芯糠ㄖ紊鐣?huì)之“規(guī)范”時(shí)應(yīng)調(diào)整思路，以一種整體的和系統(tǒng)的而非部分的或孤立的視角去思考和分析法治社會(huì)建設(shè)中的規(guī)范問(wèn)題，即所謂的結(jié)構(gòu)化審視。規(guī)范分立、規(guī)范連帶與規(guī)范實(shí)施是結(jié)構(gòu)化審視法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范的三個(gè)基本要素，也共同構(gòu)成了結(jié)構(gòu)化審視的邏輯與理論框架。這樣一種審視方式或研究框架，要求我們承認(rèn)各類(lèi)規(guī)范的相對(duì)獨(dú)立性以及各自對(duì)于法治建設(shè)所具有的相對(duì)獨(dú)特的功能，在此基礎(chǔ)上去探究各類(lèi)規(guī)范在法治社會(huì)建設(shè)這一系統(tǒng)工程中的連帶關(guān)系與實(shí)施效果。

一方面，法治社會(huì)建設(shè)中的規(guī)范連帶現(xiàn)象要求結(jié)構(gòu)化審視，以更好地把握多元規(guī)范之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。規(guī)范連帶是指任何一類(lèi)規(guī)范都不是孤立地存在與發(fā)揮作用的，而是與其他類(lèi)型的規(guī)范存在著相互影響的關(guān)聯(lián)關(guān)系。多元規(guī)范之間所存在的連帶關(guān)系，具體包括銜接、轉(zhuǎn)化與合作等關(guān)系。無(wú)論從歷史的還是現(xiàn)實(shí)的視角看，不同類(lèi)型規(guī)范之間總是存在千絲萬(wàn)縷的連帶關(guān)系。法國(guó)公法學(xué)者狄驥曾指出，“一種起初只是一項(xiàng)道德原則的規(guī)則隨著時(shí)間的推移可能變成一項(xiàng)法律規(guī)則，這種變化完成于這樣一個(gè)時(shí)刻：由違反規(guī)則所導(dǎo)致的社會(huì)反應(yīng)已經(jīng)變得足夠有力和足夠確定，以至于足以獲得來(lái)自于習(xí)慣或者來(lái)自于法律的比較完全的具體規(guī)定?！盵注][法]狄驥.法律與國(guó)家[M].冷靜譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.5.這段論述從發(fā)生學(xué)的角度揭示了道德、習(xí)慣和法律這三類(lèi)基本規(guī)范之間的轉(zhuǎn)化與支撐關(guān)系，而這樣的關(guān)系也存在于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐包括法治社會(huì)的建設(shè)之中。

民事關(guān)系是日常社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中最主要的一類(lèi)社會(huì)關(guān)系，也是多元規(guī)范存在和作用的主要對(duì)象。在以民事關(guān)系為主體所形成的民間場(chǎng)域中，國(guó)家制定法、民間規(guī)范、軟法和道德等各類(lèi)規(guī)范不僅以各種的調(diào)整方式調(diào)整著相應(yīng)的關(guān)系對(duì)象，而且相互之間存在著程度不同的銜接與轉(zhuǎn)化，共同編織了一張規(guī)范之網(wǎng)。對(duì)于不同規(guī)范之間的這種連帶關(guān)系，有些直接在規(guī)范文本中予以明示，例如《民法總則》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！边@條規(guī)定實(shí)際上將國(guó)家制定法、民間規(guī)范(習(xí)慣)和公共道德(公序良俗)這幾類(lèi)規(guī)范之間的連帶關(guān)系予以立法界定。有些則是在實(shí)踐中自發(fā)地運(yùn)行，不同類(lèi)型的規(guī)范得以組合適用。如有學(xué)者所指出的那樣：“無(wú)論偏遠(yuǎn)山村，還是繁華都市，日常的秩序并不總是也不可能是按部就班地援引法律條文而作出的，毋寧說(shuō)人們?nèi)粘Ｉ钪薪煌闹刃蚴前醇扔袀鹘y(tǒng)的一般要求和人們的內(nèi)心感覺(jué)去自覺(jué)遵守、嚴(yán)肅交往而形成的。這里的‘一般要求’，既可能是民間法，也可能是和民間法具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的官方法，還有可能是盡管有違民間法，但被公民在日常生活中業(yè)已接受的官方法?！盵注]謝暉.民間法的視野[M].北京：法律出版社,2016.103.

規(guī)范沖突也可以視為規(guī)范連帶的一種形式。前些年學(xué)者們研究較多的是國(guó)家制定法與民間規(guī)范的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題。一個(gè)基本的思路是如何在維護(hù)國(guó)家制定法權(quán)威基礎(chǔ)上為民間規(guī)范的作用留有合理的空間。也即“要解決國(guó)家法和民間法之間的矛盾和沖突，實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)和協(xié)調(diào)運(yùn)行，關(guān)鍵在于國(guó)家正式制度要為國(guó)家法與民間法的協(xié)調(diào)與互動(dòng)運(yùn)行提供各種渠道和對(duì)話空間?！盵注]韋學(xué)韜.鄉(xiāng)土社會(huì)中之國(guó)家法與民間法辨析[J].社會(huì)科學(xué)家,2004,(6):84.這樣的觀點(diǎn)表達(dá)了研究這一話題學(xué)者的基本共識(shí)，而這也可以視為國(guó)家法與民間規(guī)范這兩類(lèi)規(guī)范之間的一種消極連帶關(guān)系。近些年學(xué)者們對(duì)軟法和硬法的差異及其協(xié)同作用的研究，也反映了類(lèi)似的邏輯和表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)。無(wú)論是對(duì)國(guó)家法與民間法沖突的討論，還是對(duì)軟法與硬法混合作用的分析，都是對(duì)兩種不同的甚至可能沖突存在的規(guī)范之間連帶關(guān)系的研究，這表明結(jié)構(gòu)化審視多元規(guī)范思路或方法實(shí)際上一直存在于規(guī)范研究之中，只不過(guò)之前的研究多局限于兩種關(guān)聯(lián)明顯甚至對(duì)應(yīng)存在的規(guī)范之間，而我們所強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)化審視的對(duì)象則是兩種以上的規(guī)范即多元規(guī)范。

另一方面，結(jié)構(gòu)化審視法治社會(huì)建設(shè)中的多元規(guī)范，是全面而準(zhǔn)確地分析各類(lèi)規(guī)范實(shí)施效果及其影響因素的要求，目的在于為法治社會(huì)建設(shè)提供真正有效的規(guī)范基礎(chǔ)。法治社會(huì)建設(shè)是一種法治實(shí)踐，要著眼于各類(lèi)規(guī)范的實(shí)施效力，結(jié)構(gòu)化審視不僅指向多元規(guī)范之間的靜態(tài)關(guān)系，還包括對(duì)各類(lèi)規(guī)范的實(shí)施情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。這一分析框架要求我們關(guān)注每一類(lèi)規(guī)范的實(shí)施情況，分析影響規(guī)范實(shí)施的主體因素、制度因素和實(shí)踐因素，在多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中分析連帶關(guān)系的存在樣態(tài)。只有這樣才能更好地把握法治社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律，尤其是多元規(guī)范的內(nèi)在運(yùn)作規(guī)律。美國(guó)學(xué)者龐德認(rèn)為，“法律既不能遠(yuǎn)離倫理習(xí)俗，也不能落后太多。因?yàn)榉刹粫?huì)自動(dòng)地得到實(shí)施。必須由單個(gè)的個(gè)人來(lái)啟動(dòng)、維持、指導(dǎo)法律裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)；必須用比法律規(guī)范的抽象內(nèi)容更全面的事物，來(lái)激勵(lì)這些人采取行動(dòng)?！盵注]龐德.法律與道德[M].陳林林譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.162.相比于多元規(guī)范的靜態(tài)關(guān)系，多元規(guī)范之間的動(dòng)態(tài)運(yùn)行關(guān)系更為復(fù)雜，也更能反映法治社會(huì)建設(shè)與發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律與內(nèi)在需要。

回顧改革開(kāi)放以來(lái)法治建設(shè)的進(jìn)程不難看出，立法或法律創(chuàng)制是一項(xiàng)首要的或主導(dǎo)性的工作，經(jīng)過(guò)三十多年的努力，我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建起了較為系統(tǒng)的社會(huì)主義法律體系。黨的十八大以來(lái)，執(zhí)政黨進(jìn)一步提出了社會(huì)主義法治體系，這一體系不僅包括法律制度體系，還包括法治實(shí)施體系和保障體系等。這表明執(zhí)政黨對(duì)于法治的理解以及對(duì)于法治建設(shè)策略的運(yùn)用進(jìn)入了一個(gè)新的階段，法治的實(shí)施或?qū)嵺`將獲得更多的重視，法治社會(huì)的建設(shè)同樣如此。然而，規(guī)則的實(shí)施可能要比規(guī)則的創(chuàng)制更為復(fù)雜，無(wú)論這種規(guī)則是來(lái)自于國(guó)家制定法，還是其他的社會(huì)規(guī)范。原因在于，規(guī)則的適用要受到適用主體的全方位影響，而無(wú)論適用主體是執(zhí)法者、司法者還是守法者。不同的適法者對(duì)于規(guī)則的內(nèi)容、規(guī)則的功能和規(guī)則的價(jià)值等有著不同的理解，也可能有著不同的需求，而這又與特定的社會(huì)關(guān)系中規(guī)則適用者的規(guī)則意識(shí)和對(duì)自身及所處關(guān)系的認(rèn)知有直接的關(guān)系。進(jìn)一步講，規(guī)則并非自發(fā)有效的實(shí)施，看似明確而公正的規(guī)則，并不一定在實(shí)踐中得以有效地適用。這不僅是法治社會(huì)建設(shè)所要面臨的問(wèn)題，也是整個(gè)法治建設(shè)所要嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題。那么，我們應(yīng)該如何將影響規(guī)則實(shí)施的因素加以系統(tǒng)地分析呢？結(jié)構(gòu)化的視角是一種必要且合理的選擇。借助于結(jié)構(gòu)化分析，我們可以將法治社會(huì)建設(shè)中的多元規(guī)范的實(shí)施情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，抽象出影響每一類(lèi)規(guī)范實(shí)施以及多元規(guī)范連帶關(guān)系運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理和外部因素，以此推動(dòng)多元規(guī)范連帶作用的整體成效。

對(duì)多元規(guī)范進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析，要求我們改變僅關(guān)注法治社會(huì)建設(shè)中某一類(lèi)規(guī)范的“孤木”性思維，也要走出只研究某兩類(lèi)對(duì)應(yīng)性規(guī)范之間沖突與協(xié)調(diào)的對(duì)立性思維誤區(qū)，因?yàn)檫@兩種思維對(duì)于我們理解和實(shí)踐法治社會(huì)建設(shè)乃至整個(gè)法治建設(shè)都可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法律統(tǒng)一是法治社會(huì)的基本前提。然而,法律不統(tǒng)一構(gòu)成了我國(guó)法治社會(huì)建構(gòu)的瓶頸。法律不統(tǒng)一表現(xiàn)為國(guó)家制定法不統(tǒng)一、民間習(xí)慣法不統(tǒng)一和司法不統(tǒng)一。民間法律的沖擊和政治規(guī)范的影響是導(dǎo)致法律不統(tǒng)一的兩個(gè)重要原因[注]汪習(xí)根、廖奕.論法治社會(huì)的法律統(tǒng)一[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(5):110-119.。這種執(zhí)其一端而責(zé)之其他的論斷并沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)法治的內(nèi)在意涵，所提出的建議或?qū)Σ咭餐哂衅嫘曰蛘`導(dǎo)性。相比較而言，結(jié)構(gòu)化審視的做法是將存在于社會(huì)實(shí)踐中的各類(lèi)規(guī)范置于一個(gè)系統(tǒng)性的框架中加以分析，找出各類(lèi)規(guī)范之間的靜態(tài)連帶關(guān)系和動(dòng)態(tài)運(yùn)行規(guī)律，相關(guān)的機(jī)理與要素在這樣的框架中也較為容易把握，相應(yīng)的建議和對(duì)策也會(huì)具有更強(qiáng)的體系針對(duì)性和實(shí)踐有效性。

三、多元規(guī)范結(jié)構(gòu)化審視的兩個(gè)維度：規(guī)范靜力學(xué)與規(guī)范動(dòng)力學(xué)

如何將法治社會(huì)建設(shè)中的多元規(guī)范納入同一個(gè)理論分析框架呢？如前文所述，對(duì)于多元規(guī)范的結(jié)構(gòu)化審視存在兩個(gè)基本的維度：靜態(tài)的和動(dòng)態(tài)的。靜態(tài)的分析聚焦于多元規(guī)范內(nèi)部結(jié)構(gòu)、連帶關(guān)系及其作用機(jī)理的研究，而動(dòng)態(tài)的分析則關(guān)注多元規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制與實(shí)施效果。法國(guó)社會(huì)學(xué)家也是實(shí)證主義社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人的孔德，最早將社會(huì)學(xué)分成研究社會(huì)穩(wěn)定與秩序的靜力學(xué)和研究社會(huì)發(fā)展與變遷的動(dòng)力學(xué)。其中，“靜力學(xué)類(lèi)似于解剖學(xué)，它所研究的是社會(huì)機(jī)體各個(gè)組成部分的作用與反作用的顧慮，各成分之間的相互關(guān)系的平衡，”而“社會(huì)動(dòng)力學(xué)是孔德關(guān)于社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的理論”[注]于海.西方社會(huì)思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2005.193-195.。這一理論對(duì)于我們理解多元規(guī)范結(jié)構(gòu)化審視的兩個(gè)維度具有啟發(fā)意義。據(jù)此，我們可將研究多元規(guī)范內(nèi)部結(jié)構(gòu)、連帶關(guān)系和作用機(jī)理的靜態(tài)分析框架稱為規(guī)范靜力學(xué)，而將研究多元規(guī)范實(shí)際運(yùn)行機(jī)制和實(shí)施效果的動(dòng)態(tài)分析框架稱為規(guī)范動(dòng)力學(xué)。

(一)規(guī)范靜力學(xué)：角色—規(guī)范—責(zé)任框架中的多元規(guī)范

對(duì)與法治社會(huì)建設(shè)中的多元規(guī)范的靜態(tài)分析，需要明確三個(gè)方面的內(nèi)容：一是多元規(guī)范之間的關(guān)系樣態(tài)或規(guī)范結(jié)構(gòu)如何；二是多元規(guī)范之間的連帶關(guān)系具體呈現(xiàn)怎樣的形式；三是決定多元規(guī)范整體結(jié)構(gòu)和連帶關(guān)系具體形式的內(nèi)在機(jī)理是什么。這三個(gè)問(wèn)題之間又是存在關(guān)聯(lián)的，其中第一個(gè)問(wèn)題是對(duì)多元規(guī)范結(jié)構(gòu)的整體描述，第二個(gè)問(wèn)題是對(duì)特定情境中兩種或兩種以上規(guī)范之間連帶關(guān)系形式的具體描述，而第三個(gè)問(wèn)題則是基礎(chǔ)性的，也是規(guī)范靜力學(xué)要做出解答的基本理論問(wèn)題。在此，我們可借助于社會(huì)學(xué)中的角色理論，將多元規(guī)范置于角色—規(guī)范—責(zé)任這樣的分析框架之中實(shí)現(xiàn)對(duì)多元規(guī)范的結(jié)構(gòu)化分析。

角色理論是一種按照個(gè)體在社會(huì)中所處的地位或所具有的身份去解釋人的行為及其規(guī)律的理論。根據(jù)角色理論，個(gè)體在特定的互動(dòng)關(guān)系中具有特定角色，而該角色所對(duì)應(yīng)的行為規(guī)范是被設(shè)定好的，這正如舞臺(tái)上的表演。美國(guó)學(xué)者戈夫曼認(rèn)為，“當(dāng)某個(gè)行動(dòng)者扮演一種已被制定的社會(huì)角色時(shí)，他通常都會(huì)發(fā)現(xiàn)，一種特定的前臺(tái)已經(jīng)為他設(shè)置好了。不管他扮演這個(gè)角色的主要?jiǎng)訖C(jī)是想完成特定工作的意愿，還是想維持相應(yīng)的前臺(tái)，行動(dòng)者會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩件事他都必須去做。”根據(jù)戈夫曼的界定，這里所謂的“前臺(tái)”指的是個(gè)體表演中以一般的和固定的方式有規(guī)律地為觀察者定義情境的那一部分，是個(gè)體在表演期間有意無(wú)意使用的、標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)性裝備[注][美]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼譯.北京：北京大學(xué)出版社,2008.19-23.。個(gè)體在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的角色雖然不同于舞臺(tái)上的角色，但同樣對(duì)應(yīng)著一套“被期待”的角色規(guī)范，一旦過(guò)多地背離這些角色規(guī)范，相應(yīng)的懲罰或責(zé)任便會(huì)產(chǎn)生，以迫使個(gè)體回到“被期待”或至少可接受的行為軌道上來(lái)。

個(gè)體在社會(huì)中的角色是多重的，因此所對(duì)應(yīng)的規(guī)范也是多元的，這是角色——規(guī)范分析方法可以用于法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范研究的原因所在。一個(gè)社會(huì)的有機(jī)組成及其有效運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程，也是若干不同的個(gè)體在特定社會(huì)關(guān)系中根據(jù)各自角色規(guī)范活動(dòng)的組合及其展開(kāi)的過(guò)程。如美國(guó)學(xué)者米德所言，“完整的自我的統(tǒng)一性和結(jié)構(gòu)性反映了作為一個(gè)整體的社會(huì)過(guò)程的統(tǒng)一性與結(jié)構(gòu)性；組成完整自我的那些基本自我各自反映了該個(gè)體所參與的那一過(guò)程許多不同方面中的某一方面的統(tǒng)一性及結(jié)構(gòu)性?！粋€(gè)社會(huì)群體的組織與統(tǒng)一，也就是在那個(gè)群體所從事或者說(shuō)所進(jìn)行的社會(huì)過(guò)程中產(chǎn)生的任何一個(gè)自我的組織與統(tǒng)一?！盵注][美]喬治·H·米德.心靈、自我與社會(huì)[M].趙月瑟譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005.113.在這個(gè)意義上，個(gè)體與社會(huì)實(shí)現(xiàn)了有機(jī)的統(tǒng)一，社會(huì)的法治化也經(jīng)由個(gè)體行為的角色規(guī)范化得以實(shí)現(xiàn)。然而，由于個(gè)體不同的角色對(duì)應(yīng)的規(guī)范不同，而且同一角色可能對(duì)應(yīng)著不同類(lèi)型的規(guī)范，這也為多元規(guī)范的結(jié)構(gòu)樣態(tài)和相互間連帶關(guān)系具體形式的形成帶來(lái)了各種可能。

例如，當(dāng)個(gè)體在超市購(gòu)物時(shí)他既是一名消費(fèi)者，享有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是一名合同締結(jié)者，需要按照《合同法》的規(guī)定與超市經(jīng)營(yíng)者共同履行買(mǎi)賣(mài)合同所包含的權(quán)利義務(wù)。這是角色——規(guī)范分析法在國(guó)家制定法上的運(yùn)用。在同樣的情境中，作為消費(fèi)者的個(gè)體在民間話語(yǔ)中又被稱為顧客，其與作為銷(xiāo)售者的店家之間的買(mǎi)賣(mài)同時(shí)也會(huì)受到法律之外的其他社會(huì)規(guī)范的調(diào)整。這些規(guī)范如店家為招攬顧客而做出的各種服務(wù)承諾、會(huì)員制度、對(duì)銷(xiāo)售服務(wù)人員服務(wù)態(tài)度與方式的要求等，這些可能以明示的規(guī)則告知顧客和要求銷(xiāo)售人員，此類(lèi)規(guī)范屬于軟法規(guī)范。再如，顧客付款時(shí)如果所購(gòu)商品總價(jià)款存在“分”錢(qián)數(shù)，有的超市采取“四舍五入”的方式收款，有的則采取“分”錢(qián)數(shù)抹零的方式收款，而無(wú)論是四舍五入還是抹零的方式，都已在顧客和店家之間形成了一種雙方認(rèn)可的交易或支付慣例，這種慣例則屬于民間規(guī)范的范疇。由此可見(jiàn)，僅在消費(fèi)者和銷(xiāo)售者之間所發(fā)生的一次商品買(mǎi)賣(mài)中，便至少存在著國(guó)家制定法、軟法和民間規(guī)范這幾類(lèi)規(guī)范形式，這幾類(lèi)規(guī)范有機(jī)地組合在一起并作用于消費(fèi)者和銷(xiāo)售者這一組角色關(guān)系，調(diào)整著這組角色關(guān)系中兩個(gè)基本角色各自的行為。

當(dāng)然，個(gè)體的社會(huì)角色和社會(huì)規(guī)范之間是一種相互設(shè)定的關(guān)系。角色對(duì)應(yīng)著規(guī)范，反之，規(guī)范也設(shè)定并塑造著角色。根據(jù)角色是具有普遍性還是特定性，可將規(guī)范視角下的角色分為普遍意義上的角色和特定情境中的角色。在一個(gè)奉行法治的國(guó)家中，普遍意義上的角色指的是憲法所設(shè)定的公民這一角色。特定情境中的角色則是指在特定的社會(huì)交往關(guān)系中所形成的并由特定的規(guī)范所設(shè)定的身份或角色，如消費(fèi)者、父母和高校教師等。公民也是整個(gè)法律制度體系中最為基礎(chǔ)性的，是憲法之外的其他法律所設(shè)定或塑造的其他角色的前置性角色。換言之，其他任何法律角色都不能脫離或違背憲法所設(shè)定或塑造的公民這一角色，以及這一角色所對(duì)應(yīng)的基本權(quán)利義務(wù)規(guī)范。由于憲法至上是法治建設(shè)的基石，而且憲法法律相對(duì)于其他社會(huì)規(guī)范具有效力優(yōu)先性，所以其他社會(huì)規(guī)范所設(shè)定和塑造的角色同樣要遵循公民這一角色所包含的基本權(quán)利義務(wù)規(guī)則。例如，在家庭關(guān)系中，家庭成員之間存在著父母、配偶和子女等角色關(guān)系，相關(guān)法律或者其他社會(huì)規(guī)范也針對(duì)這些角色關(guān)系分別設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)則，但無(wú)論這些針對(duì)父母、配偶和子女的角色規(guī)則是來(lái)自國(guó)家制定法，還是文化傳統(tǒng)性很強(qiáng)的民間規(guī)范或者其他形式的規(guī)范，都不能違背家庭成員的公民身份以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。

可見(jiàn)，角色——規(guī)范分析法能夠很好地將國(guó)家制定法、軟法、民間法等多元規(guī)范納入同一個(gè)分析框架中，并且還能將基本的法治原則——憲法法律至上原則貫徹其中。然而，僅有角色、規(guī)范這兩個(gè)要素尚不足以區(qū)分多元規(guī)范和清晰界定多元規(guī)范整體結(jié)構(gòu)樣態(tài)和具體連帶形式，這就需要再引入第三個(gè)要素——責(zé)任，構(gòu)成角色—規(guī)范—責(zé)任這樣一個(gè)新的結(jié)構(gòu)性分析框架。所謂責(zé)任是指主體在特定交往關(guān)系中違背了規(guī)范所設(shè)定的角色規(guī)則，由此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)益限制或者其他不利后果。責(zé)任既是角色規(guī)范的實(shí)施保障機(jī)制，也是區(qū)分不同角色規(guī)范的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。若無(wú)相應(yīng)的責(zé)任或懲罰機(jī)制，規(guī)范就很難成其為規(guī)范，并且不同類(lèi)型規(guī)范的責(zé)任機(jī)制存在差異。在多元規(guī)范中，法律規(guī)范所對(duì)應(yīng)的責(zé)任最為明確并由國(guó)家強(qiáng)制力保障落實(shí)，其他類(lèi)型的規(guī)范也都有著各自的責(zé)任機(jī)制。實(shí)踐中，同一種角色行為可能受到來(lái)自多種不同類(lèi)型規(guī)范的規(guī)則的調(diào)整，由此也會(huì)引致多種責(zé)任機(jī)制的共同作用。例如，行人無(wú)視紅燈亮起仍然穿過(guò)人行橫道從而造成交通堵塞甚至交通事故。這種情形中存在著多種規(guī)范及相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制能夠?qū)π腥说年J紅燈行為進(jìn)行評(píng)價(jià)并施以懲罰。首先便是《道路交通安全法》第62條關(guān)于行人通過(guò)路口或橫過(guò)道路的規(guī)定和第89條關(guān)于行人違反道路交通安全法律法規(guī)的法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，即行人通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行，否則將面臨著被處以警告或者五元以上五十元以下罰款。即使行人僥幸逃脫了國(guó)家制定法的懲罰，也會(huì)有其他類(lèi)型的規(guī)范(如軟法和公共道德等)及相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制發(fā)揮作用。以軟法為例，很多社規(guī)民約中都倡導(dǎo)公民要做遵紀(jì)守法的文明市民，過(guò)馬路要走人行橫道并按信號(hào)燈指示通行，這是一條最基本的行為規(guī)則，也是評(píng)判是否符合文明市民要求的一條可視性很高的標(biāo)準(zhǔn)。作為行人的公民或市民一旦違反了這一行為規(guī)則，也會(huì)招致軟法責(zé)任機(jī)制所帶來(lái)的懲罰壓力，例如個(gè)人社會(huì)評(píng)價(jià)的貶損和來(lái)自公眾的批評(píng)等。

總之，社會(huì)是由若干具體場(chǎng)域組合而成，而每個(gè)具體場(chǎng)域又是由若干組交往關(guān)系型構(gòu)而成。在每一組交往關(guān)系中，每個(gè)主體都有著單一的或復(fù)合的角色，與其角色相伴隨的是一種或幾種規(guī)范即所謂的角色規(guī)范，正是這些角色規(guī)范設(shè)定了對(duì)主體如何行為才是恰當(dāng)?shù)囊?guī)則及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而這些角色規(guī)范也可以視為由若干交往關(guān)系所形成的具體場(chǎng)域中的慣習(xí)。一旦主體的行為違反了角色規(guī)范所設(shè)定的規(guī)則，便要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法治社會(huì)的建設(shè)就是努力使每一組交往關(guān)系及每個(gè)具體場(chǎng)域都運(yùn)行在規(guī)范化的軌道之上。將各類(lèi)規(guī)范納入角色—規(guī)范—責(zé)任的分析框架中，我們能夠更全面地分析特定情境中針對(duì)主體的同一行為各類(lèi)規(guī)范是如何綜合作用的，更好地把握多元規(guī)范在每個(gè)具體場(chǎng)域中的結(jié)構(gòu)樣態(tài)和內(nèi)在的連帶形式，以及分析各類(lèi)規(guī)范如何通過(guò)責(zé)任機(jī)制約束和矯正主體的行為。正是由于這一分析框架所具有的特殊分析功能，使其成為規(guī)范靜力學(xué)的核心分析范式，并為我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范的結(jié)構(gòu)提供了理論工具。

(二)規(guī)范動(dòng)力學(xué)：意識(shí)—規(guī)則—實(shí)踐框架中的多元規(guī)范

對(duì)多元規(guī)范完整的結(jié)構(gòu)化分析還包括對(duì)多元規(guī)范實(shí)施情況的動(dòng)態(tài)分析，而將多元規(guī)范的實(shí)施情況納入同一個(gè)理論分析框架中則是規(guī)范動(dòng)力學(xué)所要解決的問(wèn)題。具體而言，對(duì)于某種規(guī)范的實(shí)施或適用我們可從意識(shí)、規(guī)則和實(shí)踐三個(gè)層面來(lái)把握。法治社會(huì)的建設(shè)注重主體的規(guī)則意識(shí)和規(guī)范實(shí)效，而規(guī)則意識(shí)和規(guī)范實(shí)效的分析也是分析多元規(guī)范實(shí)施情況的兩個(gè)基本指標(biāo)與維度。因此，規(guī)范動(dòng)力學(xué)視角下多元規(guī)范的結(jié)構(gòu)化分析可通過(guò)意識(shí)—規(guī)則—實(shí)踐這一框架得以實(shí)現(xiàn)。

意識(shí)層面是規(guī)范的適用者即主體具有怎樣的規(guī)則意識(shí)或規(guī)范心理。主體的規(guī)則意識(shí)既包括主體對(duì)于特定規(guī)則有效性的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，也包括主體自覺(jué)遵守或適用特定規(guī)則的態(tài)度，還包括主體在特定情境中選擇何種規(guī)范及規(guī)則的傾向。主體對(duì)特定規(guī)則效力的認(rèn)知程度會(huì)影響到其適用該規(guī)則的意愿程度，從而也會(huì)影響多元規(guī)范的適用位次。一般而言，主體對(duì)某種規(guī)則效力的認(rèn)知與認(rèn)同程度越高，該規(guī)則獲得主體主動(dòng)適用的可能性便越大，主體的自我監(jiān)控心理傾向便會(huì)越高。在社會(huì)心理學(xué)中，“自我監(jiān)控(Self Monitor)是個(gè)體調(diào)整其行為以符合情景規(guī)范或者他人的期待。如果你能夠自我監(jiān)控，那就意味著你能夠控制自己的言語(yǔ)和非言語(yǔ)行為以回應(yīng)別人的各種期待。那些自我監(jiān)控能力強(qiáng)的個(gè)體不僅關(guān)注并意識(shí)到他人對(duì)其言行的反映方式，還能夠積極主動(dòng)地改變他們行為以迎合他人的反應(yīng)及期待。”[注]StephenWorchel. Social Pychology[M], Wadsworth,2000. P107.主體的自我監(jiān)控心理也可以視為一種規(guī)則心理。無(wú)論是合乎情景規(guī)范還是他人期待，這其中都包含著主體對(duì)某種規(guī)則的認(rèn)知，也隱含著對(duì)多元規(guī)范中不同規(guī)則的認(rèn)同程度。

由于社會(huì)主體的規(guī)則意識(shí)是影響法治社會(huì)建設(shè)乃至整個(gè)法治建設(shè)的深層次因素，我們?cè)诜治龆嘣?guī)范的實(shí)施情況時(shí)應(yīng)該首先分析深藏在各類(lèi)規(guī)范背后并對(duì)規(guī)范實(shí)施產(chǎn)生直接作用的主體的規(guī)則意識(shí)，然后再去考察特定規(guī)則意識(shí)下規(guī)范的實(shí)施情況。長(zhǎng)期以來(lái)，很多學(xué)者在研究中國(guó)的法治建設(shè)時(shí)，也都會(huì)將法治意識(shí)、法律觀念以及法律信仰等作為重要的研究課題。的確如此，主體的任何行為都是在特定的意識(shí)支配下作出的，已經(jīng)制定的規(guī)則能否得到人們普遍的遵守受制于人們的規(guī)則意識(shí)。一旦社會(huì)主體的規(guī)則意識(shí)普遍出了問(wèn)題，那么整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入規(guī)則失效與社會(huì)正常秩序失范的危機(jī)之中。需要注意的是，法治社會(huì)建設(shè)中主體的規(guī)則意識(shí)還包括一項(xiàng)特殊的內(nèi)容，即主體在特定情境中優(yōu)先選擇何種類(lèi)型的規(guī)范或規(guī)范組合作為其行為準(zhǔn)則的傾向或態(tài)度。這是多元規(guī)范的結(jié)構(gòu)樣態(tài)在觀念層面的體現(xiàn)，也會(huì)對(duì)之后的規(guī)范適用產(chǎn)生直接影響。

規(guī)則層面則是指主體所適用的規(guī)范中包含著怎樣的規(guī)則以及這些規(guī)則在應(yīng)然層面具有怎樣的規(guī)范效力。法治社會(huì)的建設(shè)離不開(kāi)一套科學(xué)合理的制度化體系。根據(jù)拉茲的觀點(diǎn)，“制度化體系由諸規(guī)范構(gòu)成，這些規(guī)范周?chē)h(huán)繞的是排除了適用所有不是該體系的規(guī)范的排他性理由這一決定性因素。處于制度化體系之核心的是排除了所有其他理由(包括該體系其他規(guī)范)的權(quán)威性的適用性決定?！盵注][英]約瑟夫·拉茲.實(shí)踐理性與規(guī)范[M].朱學(xué)平譯.北京：中國(guó)法制出版社,2011.163.從應(yīng)然的角度講，法治社會(huì)建設(shè)中的制度化體系是一套以國(guó)家制定法為核心的規(guī)則體系，但事實(shí)上任何一種規(guī)則在特定情境中都可能被主體首先選擇是用。無(wú)論怎樣，規(guī)則是重要的。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“規(guī)則是一個(gè)國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)中除了政治、經(jīng)濟(jì)和文化(社會(huì))之外的第四要素，并且是能否保障社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的根本要素，也是中西方社會(huì)結(jié)構(gòu)差異的根本因素?！盵注]謝暉.法治講演[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2005.118.這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則的重要性，而在規(guī)范動(dòng)力學(xué)中，規(guī)則層面所要關(guān)注的問(wèn)題是主體在特定情境中為何選擇這種規(guī)則而非那種規(guī)則，這顯然與主體的規(guī)則意識(shí)密不可分。

實(shí)踐層面是主體在一定的規(guī)范心理支配下具體實(shí)施規(guī)范所要求的行為，從而將規(guī)范中所包含的規(guī)則的應(yīng)然效力轉(zhuǎn)化為實(shí)然成效的過(guò)程。美國(guó)學(xué)者伯爾曼關(guān)于法律信仰的研究及其觀點(diǎn)時(shí)常被國(guó)內(nèi)學(xué)者所引用，但很多人可能忽略了伯爾曼是將法律信仰與宗教信仰放在一起討論的。在其《法律與宗教》一書(shū)中伯爾曼將宗教視為人類(lèi)對(duì)于神圣的意識(shí)，把法律視為人類(lèi)對(duì)于正義的觀念，由此認(rèn)為：“在所有的社會(huì)里，雖然是以極不相同的方式，法律都部分地借助于人類(lèi)關(guān)于神圣事物的觀念，以便使人具有為正義觀念而獻(xiàn)身的激情?！盵注][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.36.其實(shí)，伯爾曼的這一觀點(diǎn)多少有些武斷，并非在所有的社會(huì)中法律都是與神圣事物聯(lián)系在一起并意圖使人具有對(duì)正義觀念的追求。于是，法律如何才能被信仰這一問(wèn)題在不同的社會(huì)中便會(huì)有著不同的回答。蘇力對(duì)此問(wèn)題的一個(gè)回答是“能夠?yàn)槿藗兯叛龅姆杀仨毷悄軌蚪o人們或至少是絕大多數(shù)人帶來(lái)利益的”，他還認(rèn)為，“這里所說(shuō)的信仰并不是一種言詞上的表白，一種決心，而必須是一種身心的投入；而且由于法律是一種社會(huì)的全民的事業(yè)，因此對(duì)法律的信仰甚至也不是某個(gè)或某些個(gè)體的心靈活動(dòng)，而是整個(gè)社會(huì)的實(shí)踐顯示出的對(duì)法律的尊重和倚重。”[注]蘇力.制度是如何形成的(修訂版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.204-205.蘇力的觀點(diǎn)這實(shí)際上已經(jīng)將意識(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為了實(shí)踐問(wèn)題，而規(guī)則意識(shí)和規(guī)則實(shí)踐之間的確存在著不可分割的緊密關(guān)系。概言之，規(guī)則意識(shí)指導(dǎo)主體的行為從而形成規(guī)則實(shí)踐，而規(guī)則實(shí)踐又反映著并在某些情況下也會(huì)塑造著主體的規(guī)則意識(shí)。

實(shí)踐層面的意義不止如此。由于實(shí)踐層面是多元規(guī)范實(shí)際作用或效力最終呈現(xiàn)的環(huán)節(jié)，能夠以其展示的事實(shí)來(lái)印證有關(guān)理論預(yù)設(shè)。我們對(duì)于規(guī)則意識(shí)、規(guī)則內(nèi)容和規(guī)則價(jià)值等的理解與分析很多都只是停留在應(yīng)然層面，實(shí)踐層面的分析或許與我們之前應(yīng)然的假設(shè)存在很大的不同。因此，我們必須將對(duì)意識(shí)與規(guī)則這兩個(gè)層面的分析與對(duì)實(shí)踐層面的分析有機(jī)連結(jié)起來(lái)，這樣不僅有助于我們認(rèn)知主體實(shí)際所呈現(xiàn)的規(guī)則意識(shí)和評(píng)估規(guī)則實(shí)際所發(fā)揮的效力，或許還會(huì)矯正我們已有的理論假設(shè)甚或刻板印象。例如，陳柏峰曾對(duì)皖北李圩村糾紛解決實(shí)踐做過(guò)深入調(diào)研，他的調(diào)研發(fā)現(xiàn)實(shí)際上就顛覆了很多理論預(yù)設(shè)。通過(guò)調(diào)研他發(fā)現(xiàn)，雖然糾紛解決的系統(tǒng)日益被納入國(guó)家秩序體系中，這個(gè)體系越來(lái)越重視具體的法律規(guī)則，互讓倫理在村莊糾紛解決中日益霜落，但是這并不能被認(rèn)為是“規(guī)則之治”時(shí)代已來(lái)到中國(guó)村莊。因?yàn)樵诩彝ゼm紛和一些日常性沖突中，力量不均衡的雙方之間仍然存在壓迫與被壓迫的關(guān)系，強(qiáng)者對(duì)于弱者存在一種權(quán)力關(guān)系。既是國(guó)家和村莊習(xí)慣中存在規(guī)則，也不會(huì)被付諸實(shí)踐，而實(shí)踐是力量平衡的結(jié)果[注]陳柏峰.鄉(xiāng)村司法[M].西安：陜西出版集團(tuán)、陜西人民出版社，2012.135.。當(dāng)然，這一調(diào)研發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有否定我們所追求的“規(guī)則之治”的意義或其必要性，而是對(duì)那種以規(guī)則尤其是法律的應(yīng)然價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，要求主體的規(guī)則意識(shí)與規(guī)則實(shí)踐應(yīng)當(dāng)與之相符的理論預(yù)設(shè)與心理期待的一種沖擊。這種沖擊所帶來(lái)的警示是：我們應(yīng)該更加重視規(guī)則實(shí)踐，甚至應(yīng)該首先從規(guī)則的實(shí)踐出發(fā)去分析主體的規(guī)則意識(shí)和重構(gòu)規(guī)則的內(nèi)容與價(jià)值等，而非以一種應(yīng)然的規(guī)則出發(fā)去評(píng)判主體的規(guī)則意識(shí)和期待規(guī)則實(shí)踐與之相符。當(dāng)然，這一沖擊也為我們的意識(shí)—規(guī)則—實(shí)踐這一規(guī)范動(dòng)力學(xué)的分析框架提供了更強(qiáng)的理論包容性和分析解釋力。

四、多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)均衡與法治社會(huì)建設(shè)的公共理性原則

(一)多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)均衡

如果說(shuō)政治型法治突出的是法治建設(shè)的政治性，那么社會(huì)型法治則更多強(qiáng)調(diào)的是法治建設(shè)的公共性。一如社會(huì)型法治并不排斥或否定政治型法治，法治建設(shè)的公共性與政治性也是相互容納的。所不同的是，社會(huì)型法治的建設(shè)在對(duì)待多元規(guī)范的態(tài)度上更加溫和與務(wù)實(shí)，強(qiáng)調(diào)在維護(hù)憲法法律權(quán)威基礎(chǔ)上給國(guó)家制定法以外的社會(huì)規(guī)范以合理作用的空間，同時(shí)合理構(gòu)筑包括國(guó)家制定法在內(nèi)的多元規(guī)范結(jié)構(gòu)。這意味著國(guó)家制定法與其他社會(huì)規(guī)范一樣，都不是一個(gè)獨(dú)立的或封閉的規(guī)范類(lèi)型，而是一個(gè)相互聯(lián)結(jié)與影響的連帶系統(tǒng)，尤其對(duì)于國(guó)家制定法而言，要認(rèn)真對(duì)待和處理好與其他社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)系，在維護(hù)自身最高效力與權(quán)威同時(shí)，要注意吸收其他規(guī)范中的合理要素以增強(qiáng)自身的正當(dāng)性，同時(shí)也要以恰當(dāng)?shù)姆绞接行У厍度肫渌?guī)范中，在法治建設(shè)包括法治社會(huì)建設(shè)中發(fā)揮“規(guī)范合力”的作用。

問(wèn)題在于，如何最大化發(fā)揮多元規(guī)范在法治社會(huì)建設(shè)中的“規(guī)范合力”呢？這涉及多元規(guī)范內(nèi)部的優(yōu)化組合問(wèn)題，而優(yōu)化組合的一個(gè)理想狀態(tài)是多元規(guī)范之間保持動(dòng)態(tài)均衡。在這里，多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)均衡包含三層含義：一是不同形式的規(guī)范其內(nèi)涵是明確的，每種形式的規(guī)范都有其相對(duì)明確的調(diào)整對(duì)象與相對(duì)獨(dú)特的規(guī)范功能，也即不同規(guī)范之間的邊界是較為清晰的，這是多元規(guī)范在法治社會(huì)建設(shè)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡的基本前提。二是從消極意義上講，多元規(guī)范之間要避免或者減少不必要的沖突。張維迎指出，當(dāng)來(lái)自具有不同的法律規(guī)則或者社會(huì)規(guī)范的社會(huì)的人們相互交往時(shí)，如果每一方都按照自己原來(lái)的規(guī)則行事，就不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突。對(duì)此，有三種辦法來(lái)解決規(guī)范之間的沖突，分別是用其中的一個(gè)規(guī)則取代其他的規(guī)則、建立全新的規(guī)則或者建立協(xié)調(diào)規(guī)則的規(guī)則[注]張維迎.博弈與社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013.71.。這三個(gè)辦法對(duì)于解決法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范內(nèi)在沖突時(shí)都是可以運(yùn)用的。三是從積極意義上講，多元規(guī)范動(dòng)態(tài)均衡是一種不同規(guī)范之間協(xié)調(diào)有序、有機(jī)銜接，并根據(jù)特定情境需要實(shí)現(xiàn)不同組合的狀態(tài)。

法治社會(huì)的建設(shè)需要多元規(guī)范實(shí)現(xiàn)積極意義上的動(dòng)態(tài)均衡，也即要求不同形式的規(guī)范之間根據(jù)特定情景中的規(guī)范需要，通過(guò)積極協(xié)調(diào)和有效協(xié)作，達(dá)到一種“規(guī)范共治”的實(shí)踐狀態(tài)。例如，“鑒于民間法有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性且在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)不會(huì)消失，因而和諧治理鄉(xiāng)土基層社會(huì)也就不能僅靠國(guó)家法的強(qiáng)勢(shì)介入，還應(yīng)著力尋求國(guó)家法與民間法‘各司其職’式的協(xié)調(diào)互動(dòng)。這要求一方面要加強(qiáng)完善國(guó)家法以利于在最佳效益下實(shí)現(xiàn)其社會(huì)控制機(jī)能，另一方面要積極引導(dǎo)民間法以達(dá)到在最大可能上發(fā)揮其社區(qū)調(diào)適功能。”[注]吳大華，鄭志，王飛.試析民間法的存在合理與國(guó)家法的立法完善——以法律多元的文化背景為視角[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2010,(2):57.同樣的協(xié)調(diào)與協(xié)作關(guān)系還應(yīng)存在多元規(guī)范中的任何兩種或多種規(guī)范之間，而且這些規(guī)范組合樣態(tài)存在于一個(gè)個(gè)具體的場(chǎng)域中。

對(duì)于法治社會(huì)建設(shè)中多元規(guī)范動(dòng)態(tài)均衡的實(shí)現(xiàn)，我們還需要注意兩點(diǎn)：一是多元規(guī)范的創(chuàng)制主體問(wèn)題。除民間法、道德和價(jià)值觀等不成文的規(guī)范外，其他形式的規(guī)范都是由特定的主體創(chuàng)制而成。例如，國(guó)家制定法由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定，而民事協(xié)議則是由特定的主體所簽訂。換言之，不同形式的規(guī)范有著不同的來(lái)源及生成機(jī)制，也對(duì)應(yīng)著不同的創(chuàng)制主體。法治社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的法治化，而不同規(guī)范的創(chuàng)制主體也是社會(huì)治理的主導(dǎo)或參與主體。多元規(guī)范與多元治理主體是相伴而生的，也可以將兩者視為一體兩面。有學(xué)者指出，“在合作治理的視野中，由多元治理主體構(gòu)成的社會(huì)治理體系不再是邊界明晰的相對(duì)封閉的體系，而是一個(gè)具有充分開(kāi)放性的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)?！绻f(shuō)在單一治理主體獨(dú)自承擔(dān)社會(huì)治理職能的時(shí)候所表現(xiàn)出來(lái)的是對(duì)無(wú)所不在的控制的追求，那么在多元治理主體合作的條件下，每一個(gè)進(jìn)入合作治理系統(tǒng)中的要素必然具有相對(duì)于系統(tǒng)的其他要素的服務(wù)定位?！盵注]張康之.合作的社會(huì)及其治理[M].上海：上海人民出版社,2014.156.這一有關(guān)多元治理主體的論述也適用于社會(huì)治理多元規(guī)范，而且后者的動(dòng)態(tài)均衡在很大程度上要通過(guò)協(xié)調(diào)前者的關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)。概言之，多元規(guī)范動(dòng)態(tài)均衡實(shí)現(xiàn)的背后是社會(huì)治理多元主體之間關(guān)系的穩(wěn)定與均衡。二是多元規(guī)范動(dòng)態(tài)均衡存在的場(chǎng)域與實(shí)現(xiàn)的情境問(wèn)題。多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)均衡存在于法治社會(huì)建設(shè)的實(shí)踐中，是一種真實(shí)的規(guī)范實(shí)施狀態(tài)。但是，這種實(shí)踐或?qū)嵤顟B(tài)并非一次性完成的，也不是發(fā)生在同一個(gè)場(chǎng)域中。社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多變，一組相互關(guān)聯(lián)的交往關(guān)系構(gòu)成一個(gè)具體的場(chǎng)域，因此，多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)均衡存在于每一個(gè)具體的場(chǎng)域中，法治社會(huì)建設(shè)中的多元規(guī)范動(dòng)態(tài)均衡是由若干具體場(chǎng)域中的動(dòng)態(tài)均衡所構(gòu)成的。不僅如此，由于每一個(gè)交往關(guān)系都是在特定情境中發(fā)生的，若干個(gè)相互關(guān)聯(lián)的交往關(guān)系所構(gòu)成的場(chǎng)域同樣具有一個(gè)整體情景屬性，而多元規(guī)范內(nèi)部究竟以怎樣的一種組合方式實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡，在很大程度上受到交往關(guān)系發(fā)生時(shí)所處的特定情景以及場(chǎng)域的整體情景的影響。當(dāng)然，無(wú)論情景如何設(shè)定，多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)均衡都是一種符合基本法治原則和公共價(jià)值均衡的。

(二)法治社會(huì)建設(shè)的公共理性原則

雖然本文探討的是法治社會(huì)建設(shè)中的多元規(guī)范問(wèn)題，但我們應(yīng)該意識(shí)到法治社會(huì)建設(shè)的重心或落腳點(diǎn)在于社會(huì)而非法治，法治只是定義社會(huì)屬性和社會(huì)運(yùn)行模式的諸多要素之一。法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)的意義，也不只是在充實(shí)了法治本身的內(nèi)涵與外延，更在于執(zhí)政者在國(guó)家—政府—社會(huì)這樣的框架中重新認(rèn)識(shí)法治的思維轉(zhuǎn)變或認(rèn)知提升。這種新的思維與認(rèn)知表明執(zhí)政者不再偏執(zhí)地強(qiáng)調(diào)或否定國(guó)家、政府與社會(huì)中的任何一端，而是試圖尋求在這三者之間建立一種新的穩(wěn)定的關(guān)系或結(jié)構(gòu)。這一轉(zhuǎn)變或提升帶來(lái)的一個(gè)積極后果是一個(gè)新的領(lǐng)域——公共領(lǐng)域的重新出現(xiàn)或者興起，并且這一公共領(lǐng)域的出現(xiàn)與運(yùn)行是國(guó)家、政府和社會(huì)三者合力作用的結(jié)果，它有機(jī)地融合了國(guó)家、政府和社會(huì)各自的核心要素，并使存在和運(yùn)行于這一公共領(lǐng)域的各類(lèi)關(guān)系都附著了一種復(fù)合性印記。法治社會(huì)的建設(shè)正是在這樣的背景與框架中展開(kāi)的，也就同樣不可避免地會(huì)被烙上國(guó)家、政府和社會(huì)三者復(fù)合作用的印記。

對(duì)于公共領(lǐng)域的興起及其意義，馬長(zhǎng)山曾指出，“20世紀(jì)70年代末開(kāi)始的改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)文明走向商業(yè)文明的社會(huì)轉(zhuǎn)型，從而引發(fā)了新的社會(huì)革命，大大拓展了私人領(lǐng)域和社會(huì)公共空間，也促進(jìn)了政府角色轉(zhuǎn)型和社會(huì)生活的多元化、自由化、民主化，進(jìn)而推動(dòng)了公共領(lǐng)域的興起……現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的合法性建立在民主參與、理性共識(shí)的基礎(chǔ)上，而公共領(lǐng)域正是這種民主參與、理性共識(shí)得以形成的重要渠道和基礎(chǔ)?！盵注]馬長(zhǎng)山.公共領(lǐng)域興起與法治變革[M].北京：人民出版社,2016.24.這段論述在揭示我國(guó)公共領(lǐng)域興起的內(nèi)在軌跡及規(guī)律的同時(shí)，也指出了與公共領(lǐng)域運(yùn)行相匹配的一個(gè)基本原則——公共理性原則。美國(guó)學(xué)者索羅姆認(rèn)為，“公共理性”指代公眾以公民身份去建立一種政治體的共同理性?！怖硇栽诠差I(lǐng)域中運(yùn)用于政治辯論并且被政府官員運(yùn)用去為憲法、法律、行政行為以及司法決定作辯護(hù)[注][美]勞倫斯·B.索羅姆.建構(gòu)一種公共理性的理想[A].陳肖生譯.載譚安奎編.公共理性[C].杭州：浙江大學(xué)出版社,2011.16-18.。據(jù)此，公共理性是相對(duì)于個(gè)體理性而言的一種理性樣態(tài)，它是存在于公共領(lǐng)域之中的一種共同體理性，建立這樣一種理性是人類(lèi)認(rèn)知自我以及更好地實(shí)踐自我的一個(gè)值得努力的方向。

認(rèn)知自我一直是人類(lèi)恒久的話題之一，也是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的最高目標(biāo)及理論基礎(chǔ)。在西方學(xué)者關(guān)于人的研究假設(shè)中，人是理性的動(dòng)物被使用的最多，占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)然，也有一些學(xué)者并不贊同理性人的假設(shè)或者反思那種以原子式個(gè)人主義為基礎(chǔ)的理性人假設(shè)，而強(qiáng)調(diào)一種關(guān)系連帶性或公共性。例如，卡西爾就主張用人是符號(hào)的動(dòng)物來(lái)取代人是理性的動(dòng)物的假設(shè)，并認(rèn)為：“人不再生活在一個(gè)單純的物理宇宙之中，而是生活在一個(gè)符號(hào)宇宙之中。語(yǔ)言、神話、藝術(shù)和宗教則是這個(gè)符號(hào)宇宙的各部分，它們是織成符號(hào)之網(wǎng)的不同絲線，是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的交織之網(wǎng)?！盵注][德]恩斯特·卡西爾.人論[M].甘陽(yáng)譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海譯文出版社,2003.41.社群主義學(xué)者金里卡也在反思自由主義的個(gè)人理念基礎(chǔ)上提出要重視個(gè)人作為文化成員的價(jià)值，并指出文化所認(rèn)可的活動(dòng)模式規(guī)定著我們自己生活中可能采取的某種潛在的角色。“我們決定如何引導(dǎo)自己的生活，是通過(guò)把自己置身于這些文化敘事中，通過(guò)采納使我們感到有價(jià)值的，值得去嘗試的角色(當(dāng)然，這或許也包括我們被培養(yǎng)成的角色)?！盵注][加]威爾·金里卡.自由主義、社群與文化[M].應(yīng)奇，葛水林譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005.157.無(wú)論是符號(hào)人還是文化人的假設(shè)，都是對(duì)西方長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的原子式理性人假設(shè)的反思，所導(dǎo)向的也是一種公共理性人的假設(shè)。盡管中國(guó)傳統(tǒng)文化中人也被定義為一種關(guān)系中的動(dòng)物，但在西方即使是原子式理性人假設(shè)占主導(dǎo)地位，也存在一個(gè)國(guó)家—社會(huì)框架中的公共領(lǐng)域。相比較而言，中國(guó)的關(guān)系人假設(shè)則缺少這樣的公共領(lǐng)域，相應(yīng)的公共理性的培育也便艱難了許多。

盡管如此，法治社會(huì)的建設(shè)需要明確公共理性原則，也即各類(lèi)社會(huì)主體應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)并具備一種有序有效參與公共領(lǐng)域事務(wù)與活動(dòng)，在擔(dān)當(dāng)起公共責(zé)任基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由與全面發(fā)展。從某種意義上講，社會(huì)的法治化是公共領(lǐng)域規(guī)范化的一部分，兩者都以主體的公共理性為基礎(chǔ)。對(duì)于法治社會(huì)建設(shè)與公共理性原則之間的關(guān)系，我們可做如下理解：

一方面，法治社會(huì)建設(shè)目標(biāo)的提出本身就包含了對(duì)國(guó)家—政府—社會(huì)框架之下公共領(lǐng)域的認(rèn)可，內(nèi)含了國(guó)家、政府和社會(huì)三者關(guān)系的合理重構(gòu)，公共理性存在于公共領(lǐng)域之中，也是國(guó)家、政府和社會(huì)三者關(guān)系合理重構(gòu)過(guò)程中亟需培育的一種理性。對(duì)于法治社會(huì)的理性基礎(chǔ)或者基本原則，學(xué)者們有著具體的討論。郭道暉認(rèn)為，“法治社會(huì)的核心是公民社會(huì)，它能運(yùn)用公民的政治權(quán)利和社會(huì)組織的社會(huì)權(quán)力，以及國(guó)家和社會(huì)多元化的法治規(guī)范，進(jìn)行社會(huì)自律自治，分擔(dān)國(guó)家權(quán)力的負(fù)擔(dān)，特別是監(jiān)督、制衡國(guó)家權(quán)力，改變權(quán)力過(guò)分集中于政府的狀態(tài)?！盵注]郭道暉.法治新思維：法治中國(guó)與法治社會(huì)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2014，(6):233.姜明安則主張，法治社會(huì)的具體標(biāo)準(zhǔn)和要求包括三個(gè)方面，其中之一是堅(jiān)持“三個(gè)凡是”的原則，依法推進(jìn)國(guó)家公權(quán)力向社會(huì)轉(zhuǎn)移，即“凡是個(gè)人能夠自主決定的事項(xiàng)，國(guó)家公權(quán)力不要越俎代庖；凡是市場(chǎng)能夠有效調(diào)節(jié)的事項(xiàng)，國(guó)家公權(quán)力不要干預(yù)；凡是社會(huì)能夠自律管理的事項(xiàng)，國(guó)家公權(quán)力不要包攬取代?！盵注]姜明安.論法治中國(guó)的全方位建設(shè)[J].行政法學(xué)研究,2013,(4):23.從這兩位學(xué)者的論述中，我們同樣看到了法律學(xué)者對(duì)公共領(lǐng)域以及公共理性的呼喚，也即對(duì)重構(gòu)國(guó)家、政府和社會(huì)這三者之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的期待，以及內(nèi)在希望的一種與之相稱的新型理性——公共理性的出現(xiàn)。這種公共理性反映到主體身上就是要求各社會(huì)主體意識(shí)到公共領(lǐng)域的存在，意識(shí)到自己作為公共領(lǐng)域中的一員，承擔(dān)著對(duì)公共領(lǐng)域事務(wù)的責(zé)任，需要以自己的行動(dòng)去履行相應(yīng)的公共責(zé)任，以此獲得自己在共同體中的意義。

另一方面，公共理性原則強(qiáng)調(diào)人的理性的公共性，這與法治社會(huì)所追求的秩序及其規(guī)范的公共性是內(nèi)在一致的。無(wú)論怎樣界定理性的含義，人都是一種具有理性能力的動(dòng)物，但如果僅僅將人的理性能力定義為一種原子式的個(gè)體進(jìn)行利益最大化計(jì)算的能力，很容易將理論研究和制度設(shè)計(jì)帶入歧途，對(duì)于社會(huì)的良性發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。加拿大學(xué)者查爾斯·泰勒指出：“一個(gè)分裂的社會(huì)是一個(gè)其成員越來(lái)越難以將自己與作為一個(gè)共同體的政治社會(huì)關(guān)聯(lián)起來(lái)的社會(huì)。這種認(rèn)同之缺乏可能反映了一個(gè)原子主義的觀念，而依次觀念，人們終將純粹工具性地看待社會(huì)。”[注][加]查爾斯·泰勒.本真性的倫理[M].程煉譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,2012.141.泰勒的分析與告誡不無(wú)道理。我們不應(yīng)夸大個(gè)體理性能力中單純利己的那一部分，而應(yīng)該弘揚(yáng)個(gè)體理性能力中利他的或者擔(dān)當(dāng)公共責(zé)任的那一部分，使個(gè)體意識(shí)到其與共同體之間存在著不可分割的關(guān)聯(lián)性，從而形成對(duì)共同體的責(zé)任意識(shí)并能夠?qū)€(gè)體的發(fā)展與共同體的發(fā)展有機(jī)結(jié)合。法治社會(huì)的建設(shè)是一個(gè)具有復(fù)合屬性的共同體的建設(shè)，它追求一種有機(jī)的公共秩序的形成。多元規(guī)范本身具有公共屬性，蘊(yùn)含著一套公共價(jià)值體系(如平等、和諧、自由、誠(chéng)信和友善等)。法治社會(huì)建設(shè)中，主體所創(chuàng)制和適用的多元規(guī)范以構(gòu)成公共秩序的若干交往關(guān)系為媒介，作用于具有公共理性的主體，將規(guī)范中所蘊(yùn)含的公共價(jià)值予以實(shí)現(xiàn)，最終在實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治化過(guò)程中滿足主體的發(fā)展需求。

總之，法治社會(huì)建設(shè)的意義重大，而能否以及怎樣在一個(gè)處于重構(gòu)中的公共領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)多元規(guī)范的動(dòng)態(tài)均衡，將直接影響到法治社會(huì)建設(shè)的成效與進(jìn)程。習(xí)近平總書(shū)記指出：“要深入開(kāi)展法制宣傳教育，在全社會(huì)弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，引導(dǎo)全體人民遵守法律、有問(wèn)題依靠法律來(lái)解決，形成守法光榮的良好氛圍。要堅(jiān)持法制教育與法治實(shí)踐相結(jié)合，廣泛開(kāi)展依法治理活動(dòng)，提高社會(huì)管理法治化水平。”[注]習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014.145.這段話清晰地指出了法治社會(huì)建設(shè)的著力點(diǎn)與方向，同時(shí)也包含著一種系統(tǒng)化和結(jié)構(gòu)化的思維，包含著認(rèn)可公共領(lǐng)域和呼喚公共理性的一種理論預(yù)設(shè)。法治社會(huì)的建設(shè)不僅僅是一個(gè)規(guī)則層面的問(wèn)題，更是意識(shí)與實(shí)踐層面的問(wèn)題。多元規(guī)范的有效實(shí)施并以此對(duì)法治社會(huì)建設(shè)形成支撐的前提是執(zhí)政者及各社會(huì)主體要懂得并善于以結(jié)構(gòu)化的視角去審視和適用多元規(guī)范，盡快培育起并能夠有效地運(yùn)用公共理性。只有這樣，才能真正把握住我國(guó)社會(huì)型法治建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律，使其能夠更好地促使包括政治型法治所設(shè)定的法治建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。