李國娟

鹽鐵會(huì)議是漢昭帝時(shí)期召開的一次重要會(huì)議。會(huì)議圍繞是否取消鹽鐵官營政策而展開一系列論爭，內(nèi)容涉及極廣，《鹽鐵論》就是根據(jù)此次會(huì)議記錄整理而成的。作為研究西漢歷史的重要史料，鹽鐵會(huì)議和《鹽鐵論》一直備受后人關(guān)注。尤其在鹽鐵會(huì)議的實(shí)質(zhì)問題上，學(xué)者們莫衷一是，沒有定論。其主要原因是，鹽鐵會(huì)議雖然在表面上看是關(guān)于“鹽鐵”問題的爭論，但實(shí)際上涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、思想等各個(gè)領(lǐng)域，內(nèi)涵十分豐富，學(xué)者們基于不同的研究視角得出的結(jié)論也各不相同。

一、關(guān)于鹽鐵會(huì)議實(shí)質(zhì)的幾種觀點(diǎn)

關(guān)于鹽鐵會(huì)議實(shí)質(zhì)問題的論斷，大致看來，可以歸納為以下三種。

1.鹽鐵會(huì)議是儒法之爭

在所有關(guān)于鹽鐵會(huì)議實(shí)質(zhì)的論斷中，認(rèn)為鹽鐵會(huì)議本質(zhì)上就是儒法之爭的觀點(diǎn)是最常見的。如郭沫若指出，在鹽鐵會(huì)議上，賢良文學(xué)“以儒家思想為武器，講道德，說仁義”，“桑弘羊和他的下屬們基本上是站在法家的立場。議論都從實(shí)際出發(fā)，有時(shí)也很尖銳地批評儒家和孔子”，由此認(rèn)為鹽鐵會(huì)議是儒法之間以國家鹽鐵政策為支點(diǎn)而展開的“一場思想上的大斗爭”；(1)參見郭沫若：《郭沫若全集》，歷史編第8卷，人民出版社1985年版，第473頁。無獨(dú)有偶，馬非百先生也指出，“文學(xué)”高舉“儒家學(xué)派的旗子”，而“桑弘羊主張法治，反對禮治”，兩者互相詰難的性質(zhì)乃是“儒法之爭”；(2)參見馬非百：《鹽鐵論簡注》，中華書局1984年版，第5頁。此外，持這一觀點(diǎn)的還有侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠、邱漢生等。雖然具體表述不同，或認(rèn)為《鹽鐵論》是“法儒的爭論實(shí)錄”，或認(rèn)為《鹽鐵論》反映了“漢代統(tǒng)治階級(jí)‘內(nèi)法外儒’的學(xué)術(shù)傾向”，或認(rèn)為《鹽鐵論》是“儒法其外衣而博士與酷吏其內(nèi)容的漢代學(xué)術(shù)”，(3)參見侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠、邱漢生：《中國思想通史》，第2卷，人民出版社1992年版，第162頁。但都是從不同角度肯定了《鹽鐵論》的本質(zhì)是儒法之爭的觀點(diǎn)。王利器先生對于《鹽鐵論》的本質(zhì)問題，先后做過多次論斷，其中之一就是認(rèn)為鹽鐵會(huì)議的雙方論辯實(shí)為“儒法斗爭”(后又提出是王霸之辯的一個(gè)集中表現(xiàn)，后又更正為“是純?nèi)搴碗s儒的斗爭”)；(4)參見王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局1992年版，第3頁。李景明先生在《中國儒學(xué)史》秦漢卷中專辟一節(jié)闡述鹽鐵會(huì)議，名為“儒法斗爭與鹽鐵會(huì)議”，他把鹽鐵會(huì)議看成是賢良文學(xué)所代表的儒家思想和御史大夫所代表的法家思想的斗爭，認(rèn)為“辯論會(huì)”的實(shí)質(zhì)是儒家思想和法家思想的論爭，但雙方論爭的主題卻還是帝國內(nèi)政和外交上的各項(xiàng)政策，二者在“和”“戰(zhàn)”等問題上的分歧和論爭都是儒法斗爭的表現(xiàn)形式；(5)參見李景明：《中國儒學(xué)史》秦漢卷，廣東教育出版社1998年版，第203頁。閻步克在《士大夫政治演生史稿》中談到鹽鐵會(huì)議時(shí)指出，“鹽鐵會(huì)議上的交鋒，固然已不盡同于先秦的儒法對立，但無疑就是其延續(xù)和發(fā)展。參加鹽鐵會(huì)議的賢良、文學(xué)‘懷六藝之術(shù)’‘主述仲尼’；另一方面，在這一會(huì)議上桑弘羊公然推崇商鞅、韓非，推崇‘法治’和‘霸道’，鼓吹國家無所不在的干預(yù)和控制，并經(jīng)常赤裸裸地對權(quán)力、財(cái)富之占有津津樂道，嘲弄儒生之貧窮和卑微”。(6)閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京大學(xué)出版社1996年版，第365頁。

上述各家觀點(diǎn)，雖然具體視角各異，但是基本結(jié)論大致相同。認(rèn)為賢良文學(xué)是儒家的代表，他們在鹽鐵會(huì)議上基本持儒家觀點(diǎn)；而御史大夫則是法家的代表，他們的思想大多來自商鞅、管仲、韓非等法家先驅(qū)。故而，鹽鐵會(huì)議雙方論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)就是儒法之爭。

2.鹽鐵會(huì)議是政策之爭

在關(guān)于鹽鐵會(huì)議及《鹽鐵論》的相關(guān)研究中，認(rèn)為鹽鐵會(huì)議本質(zhì)上是一場政策之爭的同樣并不鮮見。這種觀點(diǎn)以白壽彝《中國通史》中關(guān)于鹽鐵會(huì)議的論述為代表。白壽彝將漢武帝時(shí)期的政策分為前后兩個(gè)階段，并且指出前后兩個(gè)階段的政策各有其特點(diǎn)：前一階段法治嚴(yán)苛、對外征戰(zhàn)、窮兵黷武，而后一階段則轉(zhuǎn)向以注重休養(yǎng)生息為主的政策。據(jù)此，白壽彝認(rèn)為有三方參加鹽鐵會(huì)議論辯:桑弘羊等代表漢武帝的前期政策，賢良文學(xué)代表漢武帝的后期政策，霍光則兼采前面兩家的長處。論辯的內(nèi)容包括財(cái)政政策、邊疆政策和政治路線三個(gè)方面，并由此得出結(jié)論：鹽鐵會(huì)議就是政策論爭的會(huì)議。(7)參見白壽彝：《中國通史》，第4冊，上海人民出版社1995年版，第981頁。金春峰著《漢代思想史》一書將《鹽鐵論》看成是漢代思想即將要發(fā)生第三次轉(zhuǎn)折的標(biāo)志。作者認(rèn)為，從漢代開國到鹽鐵會(huì)議，統(tǒng)治思想經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)折。第一次轉(zhuǎn)折發(fā)生在漢武帝執(zhí)政初期，從漢初的黃老之學(xué)轉(zhuǎn)向儒學(xué)，確立了以董仲舒為代表的儒家思想對政治和學(xué)術(shù)的指導(dǎo)地位。第二次轉(zhuǎn)折是由和平到戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)折，這一轉(zhuǎn)折是伴隨著武帝發(fā)動(dòng)對匈奴的戰(zhàn)爭而發(fā)生的。而鹽鐵會(huì)議則標(biāo)志著將要發(fā)生第三次轉(zhuǎn)折。這一次轉(zhuǎn)折是由漢武帝時(shí)期的戰(zhàn)爭及戰(zhàn)時(shí)體制向新的和平和休養(yǎng)生息的穩(wěn)定時(shí)期政策的轉(zhuǎn)變，其直接表現(xiàn)就是鹽鐵會(huì)議上賢良文學(xué)站在儒家立場上對法家立場的代表——桑弘羊進(jìn)行批駁和進(jìn)攻，鹽鐵會(huì)議之后，儒家思想重新崛起。(8)參見金春峰：《漢代思想史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第255頁。顯然，金春峰在這里是從漢代國家政策轉(zhuǎn)變的視角來看鹽鐵會(huì)議的，認(rèn)為賢良文學(xué)和桑弘羊之間的對立和分歧主要是“政策之爭”。

關(guān)于政策之爭的論斷雖然措辭不一，但理由基本是一致的：武帝以“有為”政治取代了漢初黃老的休養(yǎng)生息，的確帶來了國運(yùn)昌盛的繁榮局面，但隨之而來的問題也不可忽視。長年累月的對外戰(zhàn)爭勢必耗費(fèi)大量的財(cái)力和勞力，為了支持龐大的軍費(fèi)開支而不得不實(shí)施“鹽鐵專賣”和“均輸平準(zhǔn)”政策，但在政策實(shí)施中卻產(chǎn)生了大量貪官污吏，民怨加劇。“蓋文帝之時(shí)，無鹽鐵之利而民富。今有之而百姓困乏，未見利之所利也，而見其害也……故利蓄而怨積，地廣而禍構(gòu)，惡在利用不竭而民不知，地盡西河而民不苦也？今商鞅之冊(策)在于內(nèi)，吳起之兵用于外，行者勤于路，居者匱于室，老母號(hào)泣，怨女嘆息?！?9)王利器：《鹽鐵論校注》，第94頁。在這種情況下，是否需要重新調(diào)整政策就提上了議事日程。鹽鐵會(huì)議正是圍繞這一問題而展開的論戰(zhàn)。

3.鹽鐵會(huì)議是權(quán)力之爭

關(guān)于鹽鐵會(huì)議及《鹽鐵論》的上述兩種論斷，有人也提出反對意見。對于多數(shù)學(xué)者將鹽鐵會(huì)議定性為“儒法之爭”的觀點(diǎn)，徐復(fù)觀則提出，“以桑弘羊?yàn)榉宜枷氲陌l(fā)言人，這是今日思想界的徹底墮落”，事實(shí)上，桑弘羊并“沒有代表法家發(fā)言的資格”，(10)參見徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，第3卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第117—119頁。而文學(xué)也“并沒有否定法的功用”。(11)徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，第123頁。進(jìn)而，徐復(fù)觀提出，鹽鐵會(huì)議實(shí)際上是霍光集團(tuán)與桑弘羊集團(tuán)之間的一場權(quán)力較量，并且進(jìn)一步指出，“不了解鹽鐵會(huì)議是霍光為了轉(zhuǎn)換政策及奪取財(cái)經(jīng)大權(quán)所運(yùn)用的雙重手段，便不可能了解何以會(huì)出現(xiàn)此一大規(guī)模的辯論”。(12)徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，第77頁。事實(shí)上，從反對“鹽鐵會(huì)議是政策之爭”的角度出發(fā)，論證鹽鐵會(huì)議及《鹽鐵論》的本質(zhì)是權(quán)力之爭的觀點(diǎn)并不在少數(shù)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者明確指出，鹽鐵會(huì)議根本就不是政策論辯的會(huì)議，鹽鐵會(huì)議之后漢代政策也并無實(shí)質(zhì)性變化。鹽鐵會(huì)議之后進(jìn)入霍光專權(quán)時(shí)期，漢武帝時(shí)期的政策基本是一直被沿用下來的，客觀上并不存在一個(gè)真實(shí)的與民休息的時(shí)期。相反，鹽鐵會(huì)議表面上看是賢良文學(xué)與御史大夫之間的論戰(zhàn)，但實(shí)際上，鹽鐵會(huì)議是霍光與桑弘羊之間權(quán)力爭奪矛盾激化的產(chǎn)物?；艄獠攀躯}鐵會(huì)議的真正發(fā)起者，意欲通過鹽鐵會(huì)議來打擊桑弘羊。因?yàn)辂}鐵政策的主要制定者是桑弘羊，抨擊鹽鐵政策就能達(dá)到打擊桑弘羊的目的。會(huì)議是打擊的主要形式，賢良文學(xué)則是打擊的主要力量。(13)參見余全介：《秦漢政治與儒生——兩百年政治風(fēng)云與儒學(xué)獨(dú)尊》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文2006年在線出版，第168—171頁。除了將鹽鐵會(huì)議看成是霍光和桑弘羊之間的權(quán)力之爭外，有學(xué)者也提出，鹽鐵會(huì)議是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不同權(quán)力集團(tuán)之間的斗爭。馮友蘭就曾指出，鹽鐵會(huì)議的權(quán)力之爭實(shí)際是“地主階級(jí)不當(dāng)權(quán)派和當(dāng)權(quán)派之間的矛盾”沖突，“其根本的分歧是當(dāng)權(quán)的公卿‘務(wù)權(quán)利’，反對派‘上仁義’”；(14)參見馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》，第3冊，人民出版社1992年版，第175頁。林劍鳴的《秦漢史》也將鹽鐵會(huì)議看成是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部兩個(gè)對立政派之間的斗爭，這兩個(gè)政派在對待匈奴“和”“戰(zhàn)”等問題上進(jìn)行了針鋒相對的論爭；周桂鈿的《秦漢思想史》把鹽鐵會(huì)議看成代表中央政權(quán)利益的官僚與代表地方商人利益的儒生之間為平衡中央和地方關(guān)系而展開的論辯。

上述有關(guān)鹽鐵會(huì)議實(shí)質(zhì)的幾種觀點(diǎn)，各執(zhí)一端，莫衷一是。鹽鐵會(huì)議的實(shí)質(zhì)問題始終未能形成一致的論斷。仔細(xì)分析可以看出，上述三種觀點(diǎn)其實(shí)并不矛盾，而是互相交織地包含在鹽鐵會(huì)議之中，它們各自都只是強(qiáng)調(diào)了其中的一個(gè)方面而未論及其他。事實(shí)上，鹽鐵會(huì)議發(fā)生在漢昭帝六年，是社會(huì)各種矛盾疊加的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等方面的矛盾都在鹽鐵會(huì)議中有所反映，因此，后人從其中的某一個(gè)方面出發(fā)來論述鹽鐵會(huì)議的本質(zhì)自然都能自圓其說，但又都不夠全面。然而，這些內(nèi)含于鹽鐵會(huì)議的多種矛盾，必然存在著主要矛盾與非主要矛盾之分。因此，要準(zhǔn)確把握鹽鐵會(huì)議的實(shí)質(zhì)，就必須從鹽鐵會(huì)議背后所反映的各種矛盾入手，抓住主要矛盾方能準(zhǔn)確揭示鹽鐵會(huì)議的實(shí)質(zhì)。

二、基于社會(huì)基本矛盾的鹽鐵會(huì)議實(shí)質(zhì)分析

一切社會(huì)歷史現(xiàn)象都是社會(huì)矛盾綜合發(fā)展的邏輯必然。鹽鐵會(huì)議之所以能從具體政策層面的分歧上升為一場“總論政治得失”的大辯論，就是因?yàn)辂}鐵官營政策在當(dāng)時(shí)對國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的影響，是當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾的集中體現(xiàn)。

首先，鹽鐵會(huì)議是當(dāng)時(shí)思想領(lǐng)域儒法之間矛盾發(fā)展的必然結(jié)果。眾所周知，漢武帝時(shí)期是西漢經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的時(shí)期。同時(shí)也是政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化等領(lǐng)域都發(fā)生重大變革、重大轉(zhuǎn)型的時(shí)期。就思想領(lǐng)域而言，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”顯然是對漢初黃老之道的轉(zhuǎn)變。但不得不強(qiáng)調(diào)的是，雖然漢武帝采納了董仲舒“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，但這并不意味著儒學(xué)就此真正實(shí)現(xiàn)了定于一尊的指導(dǎo)地位。相反，儒學(xué)的國家意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)地位的確立，是自此之后的一個(gè)長期歷史過程。在漢武帝時(shí)期，儒學(xué)及儒生在實(shí)際政治生活中的地位甚至遠(yuǎn)不及法家。這一點(diǎn)，在《鹽鐵論》的文字記載里有很明顯的體現(xiàn)。在御史大夫看來，“儒者之安國尊君，未始有效也”，(15)王利器：《鹽鐵論校注》，第149頁。“孟軻守舊術(shù)，不知世務(wù)，故困于梁宋。孔子能方不能圓，故饑于黎丘”，(16)王利器：《鹽鐵論校注》，第150頁?！叭逭呖谀苎灾蝸y，而無能以行之”。(17)王利器：《鹽鐵論校注》，第459頁。在《鹽鐵論》的記載中，類似的對儒者之批評或貶低隨處可見。當(dāng)然，作為一場論辯，不排除論辯雙方為了捍衛(wèi)自己立場而存在言語過激、故意貶低對方的情況。但桑弘羊等用以批評儒家的尖銳用語和貶低態(tài)度足以表明，當(dāng)時(shí)儒者的社會(huì)地位和政治地位并不高。但另一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，從漢初開始，儒學(xué)和儒生就一直為進(jìn)入政治而不懈努力。從叔孫通為劉邦制定朝廷禮制，到陸賈、賈誼對儒學(xué)的變革推動(dòng)，再到董仲舒提出“獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，這些努力客觀上起到了不斷提升儒學(xué)政治地位的作用。同時(shí)，漢武帝時(shí)期實(shí)施的舉賢良、立五經(jīng)博士等崇儒政策也為更多儒生進(jìn)入政治提供了機(jī)會(huì)。但漢武帝時(shí)期“陽儒陰法”的治國之道又無可辯駁地確立了法家在當(dāng)時(shí)政治權(quán)力中的主要地位。于是，伴隨著儒學(xué)地位的提升，儒法之間的矛盾必然會(huì)隨之凸顯出來。就此而言，將鹽鐵會(huì)議視為儒法之爭的看法是具有歷史依據(jù)的。

其次，鹽鐵會(huì)議是政策反思調(diào)整的集中反映。顧名思義，鹽鐵會(huì)議主要是圍繞鹽鐵是否官營而展開的爭辯，但論辯并不局限于這一政策本身，而是旨在“總論政治得失”，也就是說，是要全面反思國家政策的利弊得失。之所以選擇從鹽鐵官營政策入手，是因?yàn)檫@一政策在當(dāng)時(shí)乃事關(guān)“民間所疾苦”的重大經(jīng)濟(jì)政策。鹽鐵官營政策是漢武帝時(shí)期實(shí)行的重要經(jīng)濟(jì)政策，這一政策為漢武帝時(shí)期龐大的軍費(fèi)開支提供了重要的經(jīng)濟(jì)來源和收入支撐。但漢武帝自己晚年也開始反思當(dāng)時(shí)積極有為的擴(kuò)張政策所帶來的弊端，“輪臺(tái)罪己詔”就是他意欲調(diào)整政策的標(biāo)志性事件。但漢武帝有生之年并未完成這一政策調(diào)整任務(wù)，因而對漢武之后的執(zhí)政者而言，反思或調(diào)整政策以減緩漢武帝晚年時(shí)期不斷凸顯的社會(huì)矛盾，乃當(dāng)務(wù)之急。正是出于全面反思政策的需要，鹽鐵會(huì)議雙方從鹽鐵官營政策入手，但并非局限于這一政策本身，尤其不局限于這一政策本身在經(jīng)濟(jì)層面的利弊得失，而是從義利、本末之辨出發(fā)來揭示鹽鐵官營政策的弊端。甚至可以說，鹽鐵會(huì)議是儒法關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策倫理之維的論爭，其目的乃是全面反思漢武帝時(shí)期的政策得失。

再次，鹽鐵會(huì)議還與執(zhí)政者之間的權(quán)力斗爭交織在一起。鹽鐵會(huì)議的論辯雙方分別是賢良文學(xué)和御史大夫，二者不僅分別作為儒家和法家的代表，同時(shí)還是執(zhí)政者當(dāng)中不同勢力的代表。賢良文學(xué)代表的是霍光集團(tuán)，御史大夫代表的則是桑弘羊集團(tuán)，二者在漢武帝時(shí)期都位居權(quán)臣，且深得漢武帝信任，后來又都是托孤大臣。漢武帝時(shí)期，二者就因不同政見而早有分歧。漢武帝死后，繼位的漢昭帝尚且年幼，霍光與桑弘羊之間的權(quán)力之爭不斷趨于白熱化。漢昭帝即位后，霍光的權(quán)力和地位都得到很大的提升，《漢書·霍光傳》記載，“帝年八歲，政事一決于光”。權(quán)力日益擴(kuò)大的霍光與桑弘羊之間的矛盾不斷加劇。一方面，霍光要擴(kuò)大權(quán)力就必須要鏟除異己桑弘羊；另一方面，霍光輔政后著力推進(jìn)漢武帝晚年未盡的調(diào)整政策之事業(yè)，而桑弘羊又是漢武帝時(shí)代這些政策的主要制定者或策劃者。因此，為了奪權(quán)同時(shí)也是為了施政，霍光選擇從桑弘羊制定的政策作為突破口，來實(shí)現(xiàn)對桑弘羊的打擊，無疑是一個(gè)十分有效的舉措。鹽鐵政策又是“最為經(jīng)常性，而又影響社會(huì)的幅度最大。要修改財(cái)經(jīng)政策，勢必討論到鹽鐵的問題”。(18)徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，第75頁。所以，漢昭帝始元六年(前81年)，霍光決定“舉賢良，議罷酒榷鹽鐵”。(19)班固：《漢書·杜延年傳》，中華書局2006年版，第2662頁。“由于有霍光的支持，盡管桑弘羊據(jù)理抗?fàn)帲故玖碎L期的經(jīng)濟(jì)成果，常常使得賢良文學(xué)無言以對，有時(shí)不得不強(qiáng)詞奪理，結(jié)果賢良文學(xué)卻贏得了論辯。但是，霍光與桑弘羊的矛盾因?yàn)辂}鐵會(huì)議更加尖銳化。由于這種形勢，桑弘羊處于被動(dòng)，在鹽鐵會(huì)議后被人告以謀反，而霍光則乘機(jī)剪除之?！?20)鄭先興：《論鹽鐵會(huì)議的實(shí)質(zhì)》，《南都學(xué)壇(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期，第18—21頁。由此可見，鹽鐵會(huì)議不僅是政策分歧者之間的論爭，其背后還隱含著不同權(quán)力集團(tuán)之間的權(quán)力斗爭。

綜上所述，鹽鐵會(huì)議是當(dāng)時(shí)社會(huì)多方矛盾交織的產(chǎn)物。關(guān)于鹽鐵會(huì)議本質(zhì)問題的認(rèn)識(shí)，各執(zhí)一見的觀點(diǎn)實(shí)際都從一個(gè)側(cè)面反映了歷史事實(shí)。主張鹽鐵會(huì)議為政策之爭者，實(shí)際是揭示了鹽鐵會(huì)議召開的歷史背景；主張鹽鐵會(huì)議為權(quán)力之爭者，實(shí)際是揭示了鹽鐵會(huì)議召開的直接原因；主張鹽鐵會(huì)議是儒法之爭者，實(shí)際是揭示了鹽鐵會(huì)議所反映的思想斗爭。但若要論及鹽鐵會(huì)議的本質(zhì)，則不能囿于一隅、執(zhí)于一端，而應(yīng)更為全面地做出判斷。從《鹽鐵論》的記載來看，論辯雙方雖然從鹽鐵官營具體政策入手，但爭論的主要焦點(diǎn)卻不在具體政策層面，而是政策背后的價(jià)值觀分歧，就此而言，我們認(rèn)為，鹽鐵會(huì)議的本質(zhì)是儒法之間的價(jià)值觀之爭。

三、鹽鐵會(huì)議實(shí)質(zhì)是儒法價(jià)值觀之爭

概要地講，鹽鐵會(huì)議是賢良文學(xué)與御史大夫之間圍繞是否要取消鹽鐵專營等政策而展開的論戰(zhàn)，但是，任何政策之爭，其背后都是基本價(jià)值取向的對立。《鹽鐵論·雜論》開篇記載：“余睹鹽、鐵之義，觀乎公卿、文學(xué)、賢良之論，意指殊路，各有所出，或上仁義，或務(wù)權(quán)利。”這里，作者將論辯雙方論爭的焦點(diǎn)首先概括為“上仁義”和“務(wù)權(quán)利”之間的對立，這一對立實(shí)際就是中國傳統(tǒng)哲學(xué)中重要命題之一——“義利之辨”的具體展開。賢良文學(xué)站在儒家的立場上，主張“以義為上”，必然反對鹽鐵官營等政策，認(rèn)為這些政策不僅是與民爭利，而且還會(huì)在整個(gè)社會(huì)層面上產(chǎn)生追逐利益的不良價(jià)值導(dǎo)向。而御史大夫則站在現(xiàn)實(shí)國家利益的立場上，主張實(shí)施鹽鐵官營等政策，因?yàn)橹挥幸揽窟@些政策的實(shí)施才能為國家龐大的軍費(fèi)開支提供支持和保障?？梢?，鹽鐵會(huì)議不僅是權(quán)利之爭，也不僅是政策的調(diào)整，而是辯論雙方在價(jià)值取向上的一次沖突。

從《鹽鐵論》的記載來看，論辯雙方在價(jià)值觀上的對立貫穿了鹽鐵會(huì)議的始終。會(huì)議開始之初，賢良文學(xué)就明確提出：“竊聞治人之道，防淫佚之原，廣道德之端，抑末利而開仁義，毋示以利，然后教化可興，而風(fēng)俗可移也。今郡國有鹽、鐵、酒榷，均輸，與民爭利?！噶T鹽、鐵、酒榷、均輸，所以進(jìn)本退末。廣利農(nóng)業(yè)，便也?！?21)王利器：《鹽鐵論校注》，第1頁。他們從“重利輕義”、不“與民爭利”和“進(jìn)本退末”等價(jià)值立場來為自己“罷鹽鐵”的觀點(diǎn)辯護(hù)，主張“臨財(cái)茍得，見利反義，不義而富，無名而貴，仁者不為也”。(22)王利器：《鹽鐵論校注》，第209頁。從《鹽鐵論》的記載來看，站在儒家立場的賢良文學(xué)在整個(gè)論辯過程中始終把義利問題擺在首位，一方面是因?yàn)榱x利問題的確是儒家思想的核心命題之一，“義以為上”更是儒家一以貫之的價(jià)值取向；另一方面也是因?yàn)橘t良文學(xué)深知，要反對鹽鐵官營政策首先就要從道義上揭示其價(jià)值觀上的失當(dāng)性。對于賢良文學(xué)這一“重義輕利”的價(jià)值取向，御史大夫則提出截然不同的觀點(diǎn)。桑弘羊認(rèn)為，“貧賤而好義，雖言仁義，亦不足貴者也”，(23)王利器：《鹽鐵論校注》，第229頁。站在法家的立場上，他將國家利益放在首位，批評“文學(xué)桎梏于舊術(shù)”，并且從“蕃貨長財(cái)，以佐助邊費(fèi)”等有利于國家長治久安的實(shí)際需求出發(fā)，主張“興鹽、鐵，設(shè)酒榷，置均輸”等都不能罷。正是從鹽鐵政策背后對立的價(jià)值觀出發(fā)，雙方開展論辯，并由此推廣到對義利關(guān)系、刑德關(guān)系、本末關(guān)系、奢儉關(guān)系等一系列問題進(jìn)行廣泛而深入的論辯。

在《鹽鐵論》的記載中，類似反映價(jià)值觀分歧的論述不勝枚舉。賢良文學(xué)提出的“君子懷德，小人懷土。賢士徇名，貪夫死利”(24)王利器：《鹽鐵論校注》，第231頁。論斷，揭示的就是君子和小人因?yàn)閮r(jià)值觀不同而導(dǎo)致人生追求也不同的現(xiàn)象?！肮首饦s者士之愿也，富貴者士之期也。”(25)王利器：《鹽鐵論校注》，第231頁。這是桑弘羊的主張，也是對當(dāng)時(shí)社會(huì)價(jià)值觀的一種反映。在辯論中，對人的價(jià)值評判也是重要內(nèi)容。以桑弘羊?yàn)榇淼挠反蠓驅(qū)t良文學(xué)的價(jià)值判斷是：教條僵化，于現(xiàn)實(shí)無益。在桑弘羊等看來，“儒者之安國尊君，未始有效也”，(26)王利器：《鹽鐵論校注》，第149頁。孔子“治魯不遂，見逐于齊，不用衛(wèi)，遇圍于匡，困于陳、蔡”(27)王利器：《鹽鐵論校注》，第604頁。就是儒者“能言而不能行”(28)王利器：《鹽鐵論校注》，第209頁。的最好證明。由此出發(fā)，桑弘羊徹底否定了賢良文學(xué)等儒生的存在價(jià)值：“今儒者釋耒耜而學(xué)不驗(yàn)之語，曠日彌久，而無益于治，往來浮游，不耕而食，不蠶而衣，巧偽良民，以奪農(nóng)妨政，此亦當(dāng)世之所患也?！?29)王利器：《鹽鐵論校注》，第149頁。對此，賢良文學(xué)針鋒相對地予以還擊。他們首先對桑弘羊的政績予以價(jià)值批判，“今公卿處尊位，執(zhí)天下之要，十有余年，功德不施于天下，而勤勞于百姓，百姓貧陋困窮，而私家累萬金”；(30)王利器：《鹽鐵論校注》，第332頁。進(jìn)而認(rèn)為，桑弘羊所推行的唯“權(quán)利”是論的政策給社會(huì)價(jià)值觀帶了很壞的影響，“而權(quán)利者，政之殘也”，(31)王利器：《鹽鐵論校注》，第178頁。甚至認(rèn)為桑弘羊“不容于世”。(32)王利器：《鹽鐵論校注》，第310頁。雙方價(jià)值觀對立之激烈可見一斑。

不僅如此，鹽鐵會(huì)議之后，伴隨著桑弘羊集團(tuán)在政治權(quán)力中心的隕落，霍光的權(quán)力得到進(jìn)一步加強(qiáng)。在此基礎(chǔ)上，賢良文學(xué)所代表的儒學(xué)價(jià)值觀得以進(jìn)一步推行和落實(shí)，這為儒生更好地進(jìn)入現(xiàn)實(shí)政治提供了支撐。就此而言，鹽鐵會(huì)議的儒法價(jià)值觀之爭因其深遠(yuǎn)的政治影響而被視為西漢儒學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的重要一環(huán)。

回顧漢代儒學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程，可以分為幾個(gè)不同的階段。眾所周知，漢初統(tǒng)治者信奉黃老道家思想，采取無為而治政策。儒家在這一階段通過制定禮儀制度來實(shí)現(xiàn)與政權(quán)核心的互動(dòng)，屬于興起階段。到了漢武帝時(shí)期，儒學(xué)的地位發(fā)生了很大的變化，由原來作為緣飾性禮儀制度的存在轉(zhuǎn)而開始進(jìn)入權(quán)力的核心，尤其是開始在思想意識(shí)領(lǐng)域發(fā)揮越來越重要的作用?！傲T黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以及此后的“設(shè)五經(jīng)博士”等制度安排，為儒學(xué)進(jìn)入權(quán)力的核心提供了支撐，儒學(xué)也成為統(tǒng)治者大力推崇的第一顯學(xué)，得到廣泛傳播。第三階段則是從漢元帝開始的，以大量儒生得以進(jìn)入權(quán)力核心擔(dān)任主要官吏為標(biāo)志，意味著儒學(xué)由漢武帝時(shí)期在思想意識(shí)層面的主流地位進(jìn)一步發(fā)展為在政治統(tǒng)治及權(quán)力運(yùn)行中占據(jù)核心地位。鹽鐵會(huì)議正是在這一轉(zhuǎn)向時(shí)期召開的會(huì)議，是儒學(xué)及儒生希望借助政治來實(shí)現(xiàn)社會(huì)理想的一次嘗試，也是儒學(xué)從思想文化轉(zhuǎn)向政治文化進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志性事件。

上述儒學(xué)地位的轉(zhuǎn)變過程(從緣飾性作用到思想文化領(lǐng)域的正統(tǒng)地位、再到進(jìn)入權(quán)力核心發(fā)揮重要作用的過程)實(shí)際就是儒學(xué)政治化的演進(jìn)歷程，尤其值得強(qiáng)調(diào)的是，這是一個(gè)漫長的過程。漢武帝采納了“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，并不意味著儒學(xué)因此就成為至高無上的國家主流意識(shí)形態(tài)，而僅僅表明儒學(xué)的政治化進(jìn)程得到了政治權(quán)力的支持，儒學(xué)有了進(jìn)入權(quán)力核心和在國家政治層面發(fā)揮自身影響力的可能和條件。漢宣帝自己“所用多為法吏，以刑名繩下”，他反對專任儒生，認(rèn)為“漢家自有制度，本以王、霸道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎”，就是一個(gè)很好的說明。對此，余英時(shí)先生做了很好的闡述，他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)儒家學(xué)說中已經(jīng)初見端倪的意識(shí)形態(tài)意味還沒有被充分認(rèn)識(shí)，被認(rèn)識(shí)到的還主要是今天所謂的“文化、社會(huì)范疇……所以無形甚于有形，民間過于朝廷，風(fēng)俗多于制度”。(33)余英時(shí)：《漢代循吏與文化傳播》，載《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987年版，第167頁。而在現(xiàn)實(shí)權(quán)力運(yùn)作過程中，法家和儒家就是一對矛盾，共同存在于西漢中期意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭中，鹽鐵會(huì)議就是這一現(xiàn)實(shí)狀況的真實(shí)反映。

同時(shí)我們必須看到，鹽鐵會(huì)議上賢良文學(xué)與御史大夫的水火不容與針鋒相對，是儒生及儒學(xué)真正進(jìn)入政治的一次重要嘗試。鹽鐵會(huì)議之前從未有過儒生對國家政策做如此全面批評的先例。鹽鐵會(huì)議強(qiáng)化了儒生進(jìn)入政治、議論時(shí)政的風(fēng)氣，成為儒學(xué)從思想文化層面進(jìn)入政治文化層面的一個(gè)重要關(guān)節(jié)點(diǎn)，也為此后儒學(xué)進(jìn)一步控制政治奠定了基礎(chǔ)。總之，“鹽鐵會(huì)議中，強(qiáng)化中央集權(quán)與專制的官吏與強(qiáng)調(diào)皇權(quán)與民權(quán)的儒生圍繞著教化與法治、重農(nóng)與重商、尚德與尚力等理想主義與實(shí)用主義的問題進(jìn)行了激烈的辯論，儒生即賢良方正得到昭帝的支持，‘罷郡國榷酤，關(guān)內(nèi)鐵官’，并停止了對匈奴的戰(zhàn)爭，儒家思想學(xué)說顯示了它對君主專制進(jìn)行制約的意味，道德與倫理作為制度、法律與策略不言自明的前提，儒家成功地把它的價(jià)值觀念與意義準(zhǔn)則提升到了絕對的高度”。(34)參見葛兆光：《中國思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1998年版，第271頁。