吳 英

對理論認識的檢驗標準問題我們曾經(jīng)走過彎路，一度曾以經(jīng)典作家的個別論述為準繩判定理論認識是否具有真理性。粉碎“四人幫”后，以真理標準問題的大討論為契機，重新確立了“實踐是檢驗真理唯一標準”的科學真理。(1)馬克思曾經(jīng)明確指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關于離開實踐的思維的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學的問題?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社2009年版，第500頁。我們對唯物史觀原有的解釋體系是否具有真理性，也應秉持實踐檢驗的標準，用歷史與現(xiàn)實的實踐予以檢驗。設若原有解釋體系的命題被歷史與現(xiàn)實的事實證偽，我們就需要追根溯源，審視原有解釋體系的命題所依據(jù)的經(jīng)典作家的論述是否支持該命題的推出。而如果從經(jīng)典作家的論述中不能推出該命題，那就應依據(jù)經(jīng)典作家的論述推出新命題，并使之在歷史與現(xiàn)實的實踐中接受檢驗。下面試從三個方面加以分析。

一、五種社會形態(tài)的依次演進是否放之四海皆準的真理

唯物史觀依據(jù)社會形態(tài)(或生產(chǎn)方式)的不同對社會歷史發(fā)展階段做出劃分。我們對唯物史觀原有的解釋體系借鑒自蘇聯(lián)，由斯大林審定的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》被認為對唯物史觀做出了經(jīng)典表述，而有關社會形態(tài)的內(nèi)容就是以斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》為基礎寫成的。斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中明確指出，“社會發(fā)展史首先是生產(chǎn)發(fā)展史，是各種生產(chǎn)方式在許多世紀過程中依次更迭的歷史，是生產(chǎn)力和人們生產(chǎn)關系發(fā)展史”，“歷史上的生產(chǎn)關系有五大類型：原始公社制的，奴隸占有制的，封建制的，資本主義的，社會主義的”。(2)《斯大林選集》，下卷，人民出版社1979年版，第443、446頁。這就是我們所熟悉的“五種生產(chǎn)方式理論”的來源。中國馬克思主義哲學界編撰的有關唯物史觀基本原理的教科書，就是依據(jù)斯大林的這一論述來介紹有關社會形態(tài)理論的內(nèi)容的，幾十年一貫，沒有大的改變。(3)新出版的有關馬克思主義基本原理的著作指出，“原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會五種社會形態(tài)依次更替，是社會歷史運動的一般過程，體現(xiàn)了人類社會由低級向高級發(fā)展的規(guī)律”，“五種社會形態(tài)依次更替的過程和規(guī)律是客觀的，其發(fā)展的基本趨勢是確定的、必然的”。參見張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，中國人民大學出版社2018年版，第98—99頁。

同馬克思主義哲學界從經(jīng)典作家的文本出發(fā)，從其論述中抽象概括出唯物史觀的基本原理和基本理論命題不同，歷史學界主要是從馬克思主義哲學界抽象概括出的唯物史觀基本原理和基本理論命題出發(fā)來解釋歷史，并用歷史事實來檢驗這些命題是否正確。如果理論命題同歷史事實不相一致、或者說無法解釋歷史事實，那么，歷史學者就會以懷疑甚至否定的態(tài)度來看待該理論命題。當然，也會有少數(shù)學者對這些理論命題甚至整個解釋體系做出反思，以考察這些命題是否同經(jīng)典作家的論述一致；而如果不一致，則會進一步探析是否能夠根據(jù)這些論述建構(gòu)新的命題甚至新的解釋體系。應該說，相比馬克思主義哲學界從理論到理論的研究路徑，歷史學界這種從理論到史實的研究路徑，更容易判斷不同理論命題在解釋歷史事實上的優(yōu)劣。

像在社會形態(tài)命題上，歷史學者會考察他們的研究對象是否在按照五種社會形態(tài)依次演進。也正是在這種考察中，五種社會形態(tài)依次演進是放之四海而皆準的規(guī)律受到質(zhì)疑。從20世紀50年代開始，就有像雷海宗、胡仲達等歷史學者對奴隸社會的普遍性提出質(zhì)疑。就是到現(xiàn)在，中國沒有奴隸社會的觀點依然存在，甚至形成了所謂的“無奴派”。最近，由于馮天瑜的《“封建”考論》的出版，中國沒有封建社會的觀點的影響也在不斷擴大。加之，研究世界歷史的學者很早就提出斯拉夫社會未經(jīng)過奴隸社會的觀點，盡管對奴隸社會和封建社會的具體內(nèi)涵和判斷標準，以及某個社會是否經(jīng)過某種社會形態(tài)還存在爭論，但大多數(shù)歷史學者對五種社會形態(tài)論是否為普遍規(guī)律、是否能用它來指導歷史研究，已持有懷疑態(tài)度，并尋求建構(gòu)新的社會階段劃分理論來指導自己的研究。像目前很多世界歷史教科書已是按上古、中古、近代的分期來劃分歷史發(fā)展階段。也有少數(shù)學者在追根溯源，考察能不能從經(jīng)典作家的論述中得出“五種生產(chǎn)方式依次更替是放之四海而皆準的真理”的命題。他們認為，不能從馬克思、恩格斯的論述中得出這樣的命題。例如，有關五種生產(chǎn)方式的命題，乃是依據(jù)馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中的論述得出的，原文是：“大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。”(4)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，第592頁。馬克思在這里提到的四種生產(chǎn)方式，再加上社會主義生產(chǎn)方式，就是“五形態(tài)”說的來源。但是，馬克思所使用的前置詞是“大體說來”，并非“必然如此”的科學界定；并且，當俄國自由民粹派代表人物米海洛夫斯基斷言，因為馬克思認為五種生產(chǎn)方式的依次更替是“放之四海而皆準”的規(guī)律，所以俄國必須先發(fā)展資本主義，然后才能向社會主義過渡時，馬克思憤怒地予以糾正：“他一定要把我關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達到在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產(chǎn)者個人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)。但是我要請他原諒。(他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。)”(5)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第466頁。也就是說，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中對四種生產(chǎn)方式的歸納是以西歐社會為研究對象提出的，并不是對所有社會發(fā)展進程的歸納；因而，也就不是“放之四海而皆準”的。在這種背景下，有學者考察了馬克思在同一時期提出的社會發(fā)展階段劃分的“三形態(tài)”或“三階段”理論，(6)“三形態(tài)理論”是馬克思在《政治經(jīng)濟學批判(1857—1858年草稿)》(簡稱《草稿》)中提出的，原文是“人的依賴關系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會物質(zhì)變換、全面的關系、多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎上的自由個性，是第三個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件。因此，家長制的，古代的(以及封建的)狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會則隨著這些東西同步發(fā)展起來?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集》，第8卷，第52頁。馬克思當時寫作了一系列手稿，并尋找出版商來出版這些手稿，原打算分六卷出版，但找到的出版商答應先出版一卷，看市場反應再決定是否出版其他手稿?！丁凑谓?jīng)濟學批判〉序言》是馬克思在1859年為先出版的那一卷題名為《政治經(jīng)濟學批判》的著作所寫的序言，所以序言和手稿是同一時期的作品。認為它是比五種生產(chǎn)方式更替說更具解釋力的對生產(chǎn)方式演進的劃分。(7)龐卓恒認為，與《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》提出的四階段劃分相比，《草稿》提出的三形態(tài)劃分具有三個不同的特點：第一，它不像四階段劃分只概括到資本主義，而是把未來的共產(chǎn)主義(第三階段或第三形態(tài))直接概括在內(nèi)。第二，它把“家長制的關系、古代共同體、封建制度和行會制度”并稱為第一大形態(tài)或第一個大階段。馬克思把亞細亞公社所有制與古典古代的(即古希臘羅馬的)和西歐封建的所有制關系歸并為同一大階段或大形態(tài)，這是因為它們有一個共同點，就是都處于“人的依賴關系”之中。這種“人的依賴關系”，馬克思又稱為“個人之間的統(tǒng)治和服從關系”，在“個人之間的統(tǒng)治和服從關系這一點上，性質(zhì)是相同的。第三，它從大輪廓上把生產(chǎn)力的發(fā)展水平與經(jīng)濟和社會關系的變革聯(lián)系起來，顯示了兩者之間的因果必然性聯(lián)系。在第一大階段，因為人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著，產(chǎn)品和活動的交換范圍和數(shù)理都極其有限；一旦人們的生產(chǎn)能力水平突破了狹窄的范圍和孤立的地點的局限，出現(xiàn)了普遍的交換，這時人們就必然要拋棄“人的依賴關系”或“直接的統(tǒng)治和服從關系”，建立具有“以物的依賴性為基礎人的獨立性”的社會關系，即進入第二大階段；在第二大階段的歷史進程中，人們的生產(chǎn)能力發(fā)展到更高水平，那時人們就會普遍體驗和意識到以貨幣為“一切權(quán)力的權(quán)力”的社會的不合理性，就必然要拋棄以“物的依賴關系”為特征的社會形態(tài)，產(chǎn)生“建立在個人全面發(fā)展和他們的共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎上的自由個性”，建立起“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的“自由人聯(lián)合體”。從整體上看，這個“三形態(tài)”的歸納，似乎更接近于馬克思表述的普遍規(guī)律。參見龐卓恒：《唯物史觀與歷史科學》，高等教育出版社2004年版，第41—42頁。龐卓恒在他主編的教科書中重申了“三形態(tài)”理論的普遍適用性：“馬克思揭示的人類社會歷史循著‘三大形態(tài)’或‘三大階段’演進的規(guī)律，是因果必然性的普遍規(guī)律，而不是單純從外觀形態(tài)上歸納出某種大致的、或然性的演進序列或演進趨勢的經(jīng)驗規(guī)律。因為其中包含著生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定生產(chǎn)關系和整個社會形態(tài)從低級向高級演進的因果必然性?！眳⒁婟嬜亢愕龋骸妒穼W概論》，高等教育出版社2019年版，第160頁。

對上述“三形態(tài)”理論的了解，在馬克思主義哲學界是比較普遍的；而且，還發(fā)生過持“五形態(tài)”說的學者同持“三形態(tài)”說的學者之間的爭論。有學者甚至否定馬克思本人提出過“五形態(tài)”說而只提出過“三形態(tài)”說，即：人類社會的發(fā)展經(jīng)過前資本主義社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會三大社會形態(tài)的依次更替。(8)段忠橋：《重釋歷史唯物主義》，江蘇人民出版社2009年版，第153頁。但在歷史學界，了解“三形態(tài)”說的學者還很有限，甚至有的學者還以“三形態(tài)”說是馬克思在手稿中提出的而不予相信。像羅榮渠就曾指出：“當前在重新研究五種生產(chǎn)方式論的討論中，有人提出用所謂三大社會形態(tài)的新說來代替五種生產(chǎn)方式論。論者從馬克思的《經(jīng)濟學手稿》中找出一段話作為依據(jù)，試圖構(gòu)筑一個三大社會形態(tài)論。社會形態(tài)共有幾種？這個問題完全可以研究。但是我認為引用馬克思的《手稿》來解決這個問題恐怕只能給馬克思主義歷史發(fā)展理論幫倒忙?！?9)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學出版社1993年版，第79頁。應該說，以論述出自馬克思的手稿而否定它的合理性是不能成立的。作為資本主義制度的批判者，馬克思的手稿是很難，而且實際上也是很少能夠出版的，保留下來的絕大多數(shù)都是手稿。

筆者認為，加強對歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗事實的深入研究，同時結(jié)合對經(jīng)典作家文本的系統(tǒng)考察，通過馬克思主義哲學界和歷史學界的合作對“五種社會形態(tài)”說和“三種社會形態(tài)”說做出深入的比對研究，以厘清“五種社會形態(tài)”說和“三種社會形態(tài)”說各自的適用范圍，而后以更具解釋力的科學理論對當代中國所處的歷史發(fā)展階段做出論析，(10)筆者認為，中國現(xiàn)在所處的社會歷史發(fā)展階段，實際上和發(fā)達資本主義國家一樣都處于社會發(fā)展的第二大形態(tài)上。從生產(chǎn)力的發(fā)展水平衡量，在某些方面中國還低于它們，因此發(fā)展生產(chǎn)力在較長時間內(nèi)仍將是中國的第一要務。第二大形態(tài)的基本內(nèi)涵包括：在生產(chǎn)力層面已擺脫手工勞動和小生產(chǎn)的局限，代之以社會化的大生產(chǎn)，并向機械化、自動化、智能化、高度人性化、個體性的生產(chǎn)邁進；在經(jīng)濟交換關系層面突破自然經(jīng)濟的局限，代之以普遍的社會物質(zhì)交換，直至全球化的地球村交換；在人際交往關系和個性發(fā)展層面擺脫人身依附關系的束縛，代之以物的依賴性基礎上的人的獨立性的發(fā)展，為個人的全面發(fā)展創(chuàng)造條件。這三個層面的推進，都在為進入第三大形態(tài)的共產(chǎn)主義準備條件。從這個角度看，正在建設中的中國特色社會主義，應該屬于馬克思論述的第二大形態(tài)，而且是較不發(fā)達階段。因此，發(fā)展生產(chǎn)力、趕超西方發(fā)達資本主義國家，乃是中國的第一要務。參見拙文《論中國特色社會主義的本質(zhì)特征》，《理論與評論》2018年第4期。乃是使馬克思社會形態(tài)理論繼續(xù)保有生命力和解釋力的正途所在。

二、對用“三要素”界定生產(chǎn)力并將“所有制”形式視為生產(chǎn)關系最根本的決定性內(nèi)容與基礎的質(zhì)疑

“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系”是唯物史觀的一項基本原理，“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關系”是唯物史觀的兩個基本概念。對這些基本概念做出科學的界定，乃是論證基本原理正確并具有科學解釋力的前提。但恰恰是由于我們對這些基本的概念未能做出科學的界定，所以唯物史觀基本原理的解釋力也受到質(zhì)疑。

馬克思主義哲學界編寫的有關唯物史觀基本原理的教科書，一貫是按“要素說”來界定生產(chǎn)力的，像“生產(chǎn)力是人們積極地改造自然、獲得物質(zhì)生活資料的能力……勞動對象、勞動資料和勞動者構(gòu)成了生產(chǎn)力的基本要素”。(11)張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，第98—99頁。雖然馬克思主義哲學界已有學者對以“三要素說”來界定生產(chǎn)力提出質(zhì)疑，但最終卻仍然沿用“要素說”來界定生產(chǎn)力；只不過增加了新的要素，像“社會生產(chǎn)系統(tǒng)中各個層次的勞動過程之間的聯(lián)系方式與組織管理方式”。(12)魯品越：《〈資本論〉的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系概念的再發(fā)現(xiàn)》，《上海財經(jīng)大學學報》2018年第4期。至于對生產(chǎn)關系，受斯大林界定(13)斯大林認為，生產(chǎn)關系的構(gòu)成要素“包括(一)生產(chǎn)資料的所有制形式；(二)由此產(chǎn)生的各種社會集團在生產(chǎn)過程中的地位以及他們的相互關系……；(三)完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式”。參見《斯大林選集》，下卷，第594頁。的影響，馬克思主義哲學界仍在沿用要素或環(huán)節(jié)論來加以界定，并且強調(diào)所有制是生產(chǎn)關系最根本的、決定性的內(nèi)容和基礎。(14)例如，最新的馬克思主義基本原理教科書指出：“生產(chǎn)關系是在社會生產(chǎn)總過程的生產(chǎn)、分配、交換和消費四個環(huán)節(jié)中所形成的人們相互之間的關系。它包括生產(chǎn)資料所有制的形式、人們在生產(chǎn)中的地位和相互關系，以及產(chǎn)品分配方式這三個方面的基本內(nèi)容，生產(chǎn)關系就是這些內(nèi)容所構(gòu)成的有機整體。其中生產(chǎn)資料所有制形式，是生產(chǎn)關系的最根本的、決定性的內(nèi)容和基礎?！眳⒁姀埨茁曋骶帲骸恶R克思主義基本原理概論》，第72頁。其中，所有制又被劃分為兩大基本類型：“人類社會經(jīng)歷了兩種基本類型的生產(chǎn)關系：一種是以生產(chǎn)資料公有制為基礎的生產(chǎn)關系；另一種是以生產(chǎn)資料私有制為基礎、以人剝削人的制度為其主要特征的生產(chǎn)關系?！陨a(chǎn)資料私有制為基礎的生產(chǎn)關系，可以區(qū)分為奴隸制生產(chǎn)關系、封建主義生產(chǎn)關系和資本主義生產(chǎn)關系；以生產(chǎn)資料公有制為基礎的生產(chǎn)關系，可以區(qū)分為原始公有制生產(chǎn)關系、社會主義生產(chǎn)關系和共產(chǎn)主義高級階段的生產(chǎn)關系?！碑斎?，作為公有制類型的生產(chǎn)關系，社會主義和共產(chǎn)主義乃是高于作為私有制類型的生產(chǎn)關系的。

在歷史學界，學者們運用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的原理對歷史做出解釋，并接受歷史事實的檢驗。恰恰是在這個過程中，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系基本原理的解釋力受到質(zhì)疑。歷史學家的推理邏輯是首先要對生產(chǎn)力做出衡量，然后考察生產(chǎn)關系是否隨著生產(chǎn)力的不斷提高而發(fā)生改變。由于馬克思主義哲學界通行的是用“三要素”來界定生產(chǎn)力，而“三要素”中相對于勞動者和勞動對象而言，勞動工具更容易衡量，所以歷史學界長期以來一直是以勞動工具來衡量生產(chǎn)力發(fā)展水平的。(15)像我國最早的一本史學概論教科書就指出：“研究以生產(chǎn)工具為主的勞動資料，是判斷生產(chǎn)力發(fā)展水平的重要步驟?！眳⒁姼痦褐骶帲骸稓v史科學概論》，山東教育出版社1983年版。當然，馬克思也有“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會”(16)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第602頁。的形象說法。用勞動工具來衡量生產(chǎn)力，用所有制形式來衡量生產(chǎn)關系，在解釋歷史和現(xiàn)實的過程中會遇到一系列困難。例如在西歐社會，古代希臘、羅馬是由于使用鐵器工具而進入文明社會的，經(jīng)典作家曾對此做過概括和論述；但如果按同樣標準來推斷中國，那就出問題了，因為中國是在使用木石工具時就已經(jīng)通過大協(xié)作的方式進入文明社會。又如，從原始社會到資本主義手工工場階段使用的基本都是手工工具，卻為什么會發(fā)生原始公有制生產(chǎn)關系、奴隸制生產(chǎn)關系、封建主義生產(chǎn)關系、資本主義生產(chǎn)關系那么多次生產(chǎn)關系的變革？！再比如，中國是在大部分生產(chǎn)仍然使用手工工具、只有少部分生產(chǎn)使用機器生產(chǎn)的條件下建立社會主義制度的，又是長期在勞動工具技術(shù)化水平遠低于西方發(fā)達國家的水平下建設社會主義的，目前仍然是在總體技術(shù)水平低于西方國家的條件下加速推進中國特色社會主義事業(yè)建設的。在這種以勞動工具衡量的生產(chǎn)力水平基本不變的前提下多次發(fā)生生產(chǎn)關系的變革，在較低的生產(chǎn)力水平上實行較高級的生產(chǎn)關系類型，面對這種種反?，F(xiàn)象，歷史學者又該如何堅持生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的原理？！

面對上述這種困惑，有的歷史學者試圖在原有的解釋框架下予以靈活化處理，像提出“在同一生產(chǎn)力發(fā)展水平和條件下社會形態(tài)可以是多模式的，發(fā)展的道路也是多模式的”；“同一性質(zhì)與水平的生產(chǎn)力可能與幾種不同的生產(chǎn)關系相適應”。(17)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，第72、61頁。但這種應對之道，同前面提到的諸種反?，F(xiàn)象一樣，只是將問題一再提出，卻未能從根本上解決生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系原理的解釋力問題。(18)筆者對這種解釋的局限進行了分析，見《關于現(xiàn)代化的含義、規(guī)律和模式》，《天津師范大學學報(社會科學版)》2001年第5期。

另一些學者則追根溯源，將馬克思主義哲學界有關生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系概念流行的界定同經(jīng)典作家的論述進行比對，考察這些界定是否同經(jīng)典作家的原意相吻合。經(jīng)過考察，他們認為，目前流行的對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系概念的界定同經(jīng)典作家的論述并不相符，由此提出了他們新的界定。比如，他們發(fā)現(xiàn)，馬克思有關“三要素”的界定并不是指生產(chǎn)力，而是指勞動過程，(19)馬克思在《資本論》中指出：“勞動過程的簡單要素是：有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集》，第5卷，第208頁。由此評論說，“如果把‘勞動過程’的三要素變換成為‘生產(chǎn)力’的三要素，那就無異于將‘驢唇’移植于‘馬嘴’”。(20)龐卓恒：《生產(chǎn)能力決定論》，《史學集刊》2002年第3期。他們更傾向于將生產(chǎn)力稱為“生產(chǎn)能力”，并對馬克思衡量生產(chǎn)能力的標準進行考察，指出馬克思是用工作效率、勞動生產(chǎn)率、產(chǎn)量、總產(chǎn)品甚至財富之類的標準來衡量生產(chǎn)能力的高低的。他們選擇勞動生產(chǎn)率尤其是人均勞動生產(chǎn)率作為衡量生產(chǎn)能力的主要標準。之所以做這樣的選擇，一是因為勞動生產(chǎn)率相比其他標準更容易量化；二是因為勞動生產(chǎn)率尤其是人均勞動生產(chǎn)率決定著在滿足勞動者個人和家庭消費之外的剩余量的大小，這個剩余量的大小就為解釋生產(chǎn)關系的變革提供了鑰匙。再比如，他們梳理了生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的因果鏈條。既然說所有制形式是生產(chǎn)關系最基礎的因素，那么所有制又是由什么決定的呢？在生產(chǎn)能力和所有制形式之間還有沒有什么中間層次的要素呢？通過對經(jīng)典作家論述的考察，他們找出了這一中間要素，那就是勞動分工。(21)馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中明確指出了所有制的決定因素，以及生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的因果鏈條。如他們指出，“與這種分工同時出現(xiàn)的還有分配，而且是勞動及其產(chǎn)品的不平等的分配(無論在數(shù)量上或質(zhì)量上)；因而產(chǎn)生了所有制”；“分工的各個不同發(fā)展階段，同時也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個階段還決定個人在勞動材料、勞動工具和勞動產(chǎn)品方面的相互關系”；而分工的演化又取決于生產(chǎn)力的進步，“任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴大(例如，開墾土地)，都會引起分工的進一步發(fā)展”。參見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第536、521、520頁。這樣，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的因果鏈條就是：生產(chǎn)能力的提高→勞動分工的演進→所有制形式的變化，是一種“三層次”的演進模式。(22)吳英：《對唯物史觀幾個基本概念的再認識》，《史學理論研究》2007年第4期。以勞動生產(chǎn)率尤其是人均勞動生產(chǎn)率來衡量的生產(chǎn)能力的提高，必然導致個體勞動者在滿足個人和家庭消費之后剩余量的增加，這就使得他們就業(yè)的產(chǎn)業(yè)部門中有一部分勞動力能夠轉(zhuǎn)移到新的產(chǎn)業(yè)部門工作，而不會影響全社會對該產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)品的獲得。正是在生產(chǎn)能力逐漸提高的推動下，人類社會的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從以小生產(chǎn)農(nóng)業(yè)為主到以社會化大生產(chǎn)工業(yè)為主，再到第三產(chǎn)業(yè)人口和產(chǎn)值超過第一、二產(chǎn)業(yè)總和的逐步升級。也正是在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷升級的促動下，在勞動分工中因為從事管理和技術(shù)工作而在分配中占據(jù)主導地位的階級的身份也在不斷發(fā)生著變化，并由此推動了生產(chǎn)資料所有者的身份發(fā)生了從土地所有者→資本所有者→知識所有者的變遷?？梢?，在生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的因果鏈條中引入勞動分工的變化，能夠更合理地解釋生產(chǎn)力的提高是如何導致生產(chǎn)關系的變革的。此外，引入分工對解釋階級的產(chǎn)生和階級結(jié)構(gòu)的變化，(23)吳英：《對馬克思分工-階級理論的再解讀》，《史學月刊》2004年第5期。以及論證前面涉及的“三形態(tài)”理論的合理性(24)龐卓恒：《生產(chǎn)能力決定論》，《史學集刊》2002年第3期。等，都具有重要的理論價值。

對唯物史觀的基本原理做仔細研究，特別是對決定與被決定關系的因果鏈條做過細的探究，是增強唯物史觀解釋力的又一關鍵所在，在唯物史觀的解釋力受到質(zhì)疑的背景下更應予以加強。當前，中西方學界都有學者主張，不是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，而是生產(chǎn)關系決定生產(chǎn)。(25)像德國著名社會學家哈貝馬斯就主張“堅持生產(chǎn)關系的首要性”(Richard Ruey-Chyi Hwang, Recent Interpretation of Karl Marx’ Social Theory, Peter Lang, 2006, p.5)；英國歷史學家里格比通過對馬克思、恩格斯經(jīng)典著作的考察，認為他們主張的是“生產(chǎn)關系在歷史解釋中居于首要地位”(參見S·H·里格比：《馬克思主義與歷史學》，吳英譯，譯林出版社2012年版，第8章“生產(chǎn)力決定論：一種替代性理論”)。甚至有學者主張是上層建筑在起決定作用。(26)像美國學者拉特納(Harry Rarner, “Historical Materialism: A Critical Look at Some of its Concepts”, New Intervention,Vol.10,No.2, 2000)就指出：“從戰(zhàn)時共產(chǎn)主義到新經(jīng)濟政策，從新經(jīng)濟政策到指令經(jīng)濟、再到資本主義經(jīng)濟，都是由上層建筑的有意識決策和行動引致的?！焙篑R克思主義學派的代表人物拉克勞和墨菲同樣主張政治的獨立性，他們指出：“我們進行研究的基礎在于給予政治連接因素以優(yōu)先性?！眳⒁姸魉固亍だ藙?、查特爾·墨菲：《領導權(quán)與社會主義的策略》，尹樹廣、鑒傳今譯，黑龍江出版社2003年版，第5頁。當然，同樣有學者在堅持生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，而且對生產(chǎn)力如何決定生產(chǎn)關系進行了有見地的細化研究。(27)像分析的馬克思主義學派的主要代表人物科恩就堅持“生產(chǎn)力首要性命題”，并在生產(chǎn)關系中區(qū)分出物質(zhì)關系和社會關系，認為“新的生產(chǎn)力會要求新的生產(chǎn)的物質(zhì)關系，后者會接著要求生產(chǎn)的社會關系、新的權(quán)力形式和對權(quán)力的分配”。參見G·A·科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論》，段忠橋譯，高等教育出版社2008年版，第196頁。該學派的另一位代表人物威廉姆·肖在生產(chǎn)關系中區(qū)分出勞動關系和所有權(quán)關系，認為“雖然這兩種生產(chǎn)關系——勞動和所有權(quán)是緊密地聯(lián)系在一起的，……但是它們之間的區(qū)別卻是馬克思的中心思想”。參見威廉姆·肖：《馬克思的歷史理論》，阮仁慧等譯，重慶出版社2007年版，第34頁。面對唯物史觀逐漸被邊緣化的緊迫形勢，馬克思主義哲學界和歷史學界應該加強合作，以經(jīng)典作家的論述為依據(jù)，結(jié)合對歷史與現(xiàn)實發(fā)展的深入探究，對“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關系(經(jīng)濟基礎)”“上層建筑”等唯物史觀的基本概念做出厘清，對生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎決定上層建筑的因果鏈條做出科學的梳理，從而使這一基本原理既能夠解釋歷史和現(xiàn)實的變遷，同時又能對現(xiàn)實中國與世界的發(fā)展大勢做出預測。這應該說是促使唯物史觀保有生命力和解釋力的關鍵所在。

三、是生活決定意識還是物質(zhì)決定意識

“存在決定意識”是唯物史觀的又一基本原理。對“存在”這一基本概念做出科學的界定，是論證這一基本原理正確并具有科學解釋力的前提。但是因為我們未能對這一基本概念做出科學的界定，致使唯物史觀這一基本原理的解釋力遭受質(zhì)疑，運用于現(xiàn)實中還發(fā)生了無可挽回的“災難”。

馬克思主義哲學界編寫的有關唯物史觀基本原理的教科書，是按“物質(zhì)與精神”來界定“存在與思維”的。像前面提到的最新教科書指出：“思維與存在、精神與物質(zhì)的關系問題，是全部哲學特別是近代哲學重大的基本問題?！ㄎ镏髁x把世界的本原歸結(jié)為物質(zhì)，主張物質(zhì)第一性，意識第二性，物質(zhì)決定和派生意識，”(28)張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，第16—17頁。至于“物質(zhì)”是指什么，馬克思主義哲學界編寫的教科書解釋得非常抽象，但基本可以理解為指人之外的物質(zhì)世界，“‘物質(zhì)’范疇是唯物主義哲學關于世界本原和統(tǒng)一性的最高抽象，是唯物主義世界觀的基石”。同時，引用列寧的論述指出：“物質(zhì)是標志著客觀實在的哲學范疇，這種客觀實在是人通過感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復寫、攝影、反映?！?29)張雷聲主編：《馬克思主義基本原理概論》，第17頁。引申到人類社會的歷史和現(xiàn)實發(fā)展過程，決定人們意識的存在就變成了人之外的某些因素，像生活環(huán)境、階級屬性、家庭出身等。例如在將唯物史觀理解為“階級斗爭決定論”的“文化大革命”時期，現(xiàn)實社會中出現(xiàn)了完全依據(jù)出身劃定“右派”的現(xiàn)象。歷史學界也出現(xiàn)了“見地主就批，見農(nóng)民就贊”的完全依據(jù)階級身份來做評價的傾向。但是，隨著現(xiàn)實社會對那些由此造成的冤假錯案予以了平反，同時隨著歷史研究的深入，學者們逐漸認識到同一階級內(nèi)部不同個體意識和行為的復雜性、差異性，放棄了那種貼標簽式的簡單甚至粗暴的評價方式。面對這種將“存在”理解為人之外因素所造成的不良影響，部分學者放棄了對到底是什么決定意識問題的探討，更有一些學者甚至放棄了對“存在決定意識”這一唯物史觀基本原理的堅持。

另一些學者則追根溯源，將馬克思主義哲學界有關“物質(zhì)決定意識”的界定同經(jīng)典作家的論述進行了比對，考察這些界定是否同經(jīng)典作家的原意相吻合。經(jīng)過考察，他們認為，目前流行的將“存在”理解為“物質(zhì)”的界定同經(jīng)典作家的論述并不相符，由此提出了他們的界定。他們根據(jù)馬克思的論述指出，馬克思所說的“存在”絕不是外在于人的存在的，而是指人們自身的實際生活過程。(30)例如，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中曾明確指出，“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的實際生活過程”；“不是意識決定生活，而是生活決定意識”。參見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第525頁。而那種將人們所處的環(huán)境或出身的階級作為意識決定因素的做法，實際屬于費爾巴哈的機械唯物論。費爾巴哈曾經(jīng)說過：“皇宮中的人所想的，和茅屋中的人所想的是不同的。”這段話常常被誤認為是對“存在決定意識”原理的形象表達。但恩格斯卻指出，“費爾巴哈完全不知道利用這些命題，這些命題仍舊是純粹的空話”。(31)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，第290—291頁。這種外部環(huán)境或階級出身決定論并不能解釋為什么同樣是生活在茅屋中的人，有的人想推翻舊皇帝、自己當皇帝，有的人卻想做忠誠的順民；而同樣是生活在皇宮中的人，有的人同情受壓迫階級，甚至加入受壓迫者造反的行列，有的人卻只想維護封建制度和皇帝的特權(quán)。他們由此斷言，這種將“存在”理解為外部環(huán)境和階級出身的觀點不是馬克思“存在決定意識”原理的真正內(nèi)涵，而是機械反映論。當然，在肯定“存在決定意識”是“生活決定意識”的前提下，到底生活又是如何決定意識的，還需要做更細的研究，厘清其中的因果鏈條，才能使“存在決定意識”的唯物史觀基本原理具有說服力，應用于實踐中也才不會造成災難性的后果。

四、結(jié)語

綜上，通過對以上三個唯物史觀基本原理和基本理論認知的剖析，可以認識到，從歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗事實看，從對唯物史觀基本概念和基本原理解釋的最新研究看，唯物史觀原有的解釋體系的確需要做出系統(tǒng)的檢討和重構(gòu)。但馬克思主義哲學界編寫的有關唯物史觀基本原理的教科書仍在延續(xù)幾十年“一貫”制，尚未結(jié)合時代的發(fā)展和理論研究的進展做出相應的變更，由此削弱了唯物史觀對歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗事實的解釋力，并引發(fā)對唯物史觀的質(zhì)疑，甚至放棄以唯物史觀為指導對人文社會科學進行研究。筆者認為，失去解釋力的不是唯物史觀理論自身，而是原有的解釋體系。在新的時代背景下，應該盡快建構(gòu)對唯物史觀的新的解釋體系，這乃是繼續(xù)保持唯物史觀對人文社會科學研究的指導地位，并由此保持馬克思主義對意識形態(tài)的指導地位的關鍵所在。