周瑩瑩，金彥宇

（1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 410120；2.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 410120）

近年來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革如火如荼地進(jìn)行。根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱 《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》）第2 條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不排斥未成年犯罪嫌疑人、被告人。這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年人與成年人一樣可以 “從寬”?；谖闯赡攴缸镏黧w的特殊性，加之我國(guó)對(duì)未成年人實(shí)行教育、感化、保護(hù)為主的方針，當(dāng)未成年人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，如何量刑“從寬”，未成年“從寬”是否應(yīng)區(qū)別于成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”，未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行現(xiàn)狀如何？ 本文以此作為理論思考的起點(diǎn)，對(duì)未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探究。

一、未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的兩個(gè)維度

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是一系列實(shí)體與程序的集合?！盵1](P129-137)未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的立法解讀亦可從實(shí)體法和程序法兩個(gè)維度展開。

（一）實(shí)體法維度上的“從寬”體現(xiàn)

我國(guó)《刑法》對(duì)未成年“從寬”的適用規(guī)定了很多，盡可能地體現(xiàn)保護(hù)未成年犯罪人的理念。首先，對(duì)未成年適用較輕的刑罰，例如《刑法》第17 條，“未成年犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”。其次，對(duì)未成年限制刑罰適用的種類，例如《刑法》第49 條規(guī)定：“犯罪時(shí)不滿18 周歲的人不適用死刑。”最后，對(duì)未成年免除未成年刑事責(zé)任。例如《刑法》中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定：“對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年犯罪人只對(duì)8 種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任?！背松鲜鰧ｉT對(duì)未成年從寬的規(guī)定以外，若未成年滿足 “認(rèn)罪”條件，如實(shí)供述自己的罪行，刑法還規(guī)定了其他從寬情節(jié)。例如自首坦白從寬制度、緩刑、減刑、假釋制度等。

有學(xué)者在介紹認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的內(nèi)涵時(shí)，將自首坦白、緩刑等從寬情節(jié)都?xì)w納到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑法中的體現(xiàn)。[2](P97-110)但是筆者認(rèn)為，上述情節(jié)均不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法上的內(nèi)涵。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在實(shí)體法上的體現(xiàn)，它涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑法中類似“認(rèn)罪”從寬情節(jié)之間的關(guān)系問(wèn)題。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中認(rèn)罪的含義與刑法上自首、坦白、緩刑等成立條件有重合之處，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不同于自首、坦白、緩刑等從寬，認(rèn)罪認(rèn)罰本身是一個(gè)獨(dú)立的從寬情節(jié)，具有獨(dú)立的存在價(jià)值。因此不能將刑法中類似“認(rèn)罪”從寬情節(jié)，作為未成年或成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”在實(shí)體法中的表現(xiàn)。在此意義上重新審視實(shí)體法維度上的未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”，主要包括以下幾個(gè)方面。

第一，刑罰的消滅。即不追究認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未成年犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，不追究未成年犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任主要包括三種情形。首先，公安機(jī)關(guān)撤銷案件。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第9 條的規(guī)定時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件。其次，檢察機(jī)關(guān)不起訴。當(dāng)未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第13條規(guī)定時(shí)，人民檢察院可以做出不起訴決定。最后，免于刑事處罰。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第22 條規(guī)定，“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，若未成年犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以依法免予刑事處罰?！?/p>

第二，刑罰的從寬。即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪嫌疑人、被告人給予一定的量刑優(yōu)惠。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》相關(guān)規(guī)定，未成年量刑從寬包括兩個(gè)方面：一是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人從寬的原則，二是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人從寬需要考慮的因素。未成年從寬處罰的原則是指：在刑事政策上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)；在量刑上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與所犯罪行和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人從寬時(shí)需要考慮的因素包括：首先，未成年犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果；其次，未成年犯罪的社會(huì)危害性和未成年被追訴人的人身危險(xiǎn)性；最后，未成年被追訴人是否取得被害人諒解。

（二）程序法維度上的“從寬”體現(xiàn)

近年來(lái)，“程序從簡(jiǎn)”似乎已經(jīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)用妗皬膶挕钡拇~。[3](P172-193)在成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“從寬”在立法上可以解讀為實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)；但在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，用程序從簡(jiǎn)并不能充分表達(dá)程序“從寬”的內(nèi)涵。程序從簡(jiǎn)意味著程序的簡(jiǎn)化，但在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不能簡(jiǎn)化程序?qū)徖?。根?jù)2018年《刑事訴訟法》第223 條規(guī)定，未成年人不能適用速裁程序，而是必須適用特別程序中未成年刑事案件訴訟程序。因此，簡(jiǎn)化程序?qū)徖聿⒉皇俏闯赡瓿绦颉皬膶挕钡牧⒎w現(xiàn)。程序“從寬”主要指以下幾個(gè)方面。

第一，程序“從寬”的前提不以犧牲證明標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)。在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，程序從寬必須明確的前提是：認(rèn)罪認(rèn)罰并不降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)主張“證明標(biāo)準(zhǔn)不變說(shuō)”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在減輕控方的證明負(fù)擔(dān)，但這并不意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)。[4](P48-64)一種觀點(diǎn)主張“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)”，在簡(jiǎn)易程序中，證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀?“排除合理懷疑”。[5](P135-143)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》已經(jīng)給出答案。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，并且對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣匀灰獔?jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。舉重以明輕，對(duì)于不是速裁程序?qū)徖淼陌讣?，而是?jiǎn)易程序和普通程序當(dāng)然也要堅(jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能用速裁程序?qū)徖?，因此，?duì)未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件更要堅(jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二，強(qiáng)制措施的從寬適用。即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人可以適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)未成年被追訴人逮捕時(shí)應(yīng)嚴(yán)格限制?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定，逮捕未成年人時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)綜合衡量未成年人的社會(huì)危害性?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰是判斷逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性條件的重要考慮因素。從法條中可以得出，未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是嚴(yán)格限制逮捕措施的重要考慮因素。

第三，附條件不起訴制度。從廣義上來(lái)看，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰程序上的“從寬”包含附條件不起訴。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以做出附條件不起訴決定。附條件不起訴要求未成年有悔罪表現(xiàn)，而未成年認(rèn)罪認(rèn)罰中如實(shí)供述自己的罪行并愿意接受刑罰處罰就是未成年悔罪的表現(xiàn)。因此，廣義上的未成年認(rèn)罪認(rèn)罰程序從寬可表現(xiàn)為附條件不起訴。

二、司法運(yùn)行中未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”存在的問(wèn)題及成因

法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施過(guò)程中難免會(huì)存在一些問(wèn)題。從實(shí)體和程序兩個(gè)維度審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在未成年犯罪案件中的運(yùn)用，可以發(fā)現(xiàn)未成年“從寬”在司法實(shí)踐中存在以下現(xiàn)象。

（一）實(shí)體維度“從寬”問(wèn)題及成因

第一，從未成年被告人“從寬”的因素來(lái)看，被害人諒解的影響力過(guò)大，甚至在實(shí)踐中可以成為適用緩刑的決定因素。筆者以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)單位所辦理的兩個(gè)案子為例。案例一：嚴(yán)某故意傷害致人重傷案。基本案情：未成年人嚴(yán)某因在宿舍吸煙引起被害人的不滿，繼而雙方發(fā)生沖突，嚴(yán)某拿出一把雕花小刀向被害人的左腰部刺了一刀，經(jīng)鑒定被害人構(gòu)成重傷二級(jí)。法院以嚴(yán)某系未成年人、認(rèn)罪認(rèn)罰且積極賠償被害人并取得被害人諒解為由，判處嚴(yán)某緩刑兩年。案例二：羅某故意傷害致人輕傷案?；景盖椋何闯赡耆肆_某與被害人因瑣事發(fā)生沖突，后羅某對(duì)此事懷恨在心，購(gòu)買了一把水果刀將被害人刺傷，經(jīng)鑒定被害人構(gòu)成輕傷二級(jí)。法院以羅某系未成年人且認(rèn)罪認(rèn)罰為由，判處羅某有期徒刑十個(gè)月。

通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)案例同屬未成年認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，從寬情節(jié)中的不同之處存在于是否積極賠償被害人損失并取得被害人諒解，以及是否致人重傷。根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，故意傷害致人重傷起點(diǎn)刑為3年以上，故意傷害致人輕傷最高刑為3年。對(duì)于嚴(yán)某故意傷害致人重傷案的判決實(shí)際上是法院減輕處罰之后又適用緩刑，而羅某故意傷害致人輕傷案的判決僅僅是從輕處罰。一個(gè)是被害人諒解、致人重傷，一個(gè)是被害人沒(méi)有諒解、致人輕傷，但是裁判結(jié)果卻是一個(gè)非監(jiān)禁刑，一個(gè)監(jiān)禁刑。這反映出司法實(shí)踐中，被害人的諒解通常作為認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪人“從寬”適用緩刑的重要考慮因素。被害人諒解作為“從寬”量刑情節(jié)具有積極意義，例如可以修復(fù)被侵害的法益，補(bǔ)償被害人一方的損失，同時(shí)也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但被害人諒解影響因素過(guò)高，甚至成為未成年犯罪人是否適用緩刑的決定因素，容易導(dǎo)致司法不公，不利于保護(hù)未成年犯罪人，尤其是在未成年被告方想積極賠償取得諒解，但是被害人執(zhí)意不接受諒解的情形下。

第二，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬”的渠道過(guò)窄。從目前刑法規(guī)定來(lái)看，未成年從寬處理的方式主要有以下四種：法定刑內(nèi)從輕處罰，法定刑以下減輕處罰，緩刑，免于刑罰處罰。其他的“從寬”渠道基本沒(méi)有，且司法實(shí)踐中對(duì)未成年適用緩刑多根據(jù)未成年人是否與被害人達(dá)成和解，而從輕、減輕等從寬渠道是刑法中對(duì)未成年犯罪人本來(lái)就存在的規(guī)定，這就導(dǎo)致實(shí)踐中難以區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的獨(dú)立從寬價(jià)值?！皬膶挕碧幚淼那肋^(guò)窄還表現(xiàn)在非監(jiān)禁刑罰措施的欠缺。我國(guó)目前的刑罰體系主要是針對(duì)成年人，這種刑罰體系并不適合未成年人，尤其是非監(jiān)禁刑罰缺乏科學(xué)、完善、系統(tǒng)的規(guī)定。雖然《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中涉及未成年人適用非監(jiān)禁刑的原則性規(guī)定，但是實(shí)務(wù)中經(jīng)常對(duì)于一些符合非監(jiān)禁刑條件的未成年被告人判處短期監(jiān)禁刑，這在一定程度上也有損對(duì)未成年人從寬處罰的精神。

第三，從未成年被告人“從寬”的量刑結(jié)果來(lái)看，從寬量刑幅度過(guò)大且相同罪名、類似情節(jié)中量刑不一。以兩個(gè)真實(shí)的案例為例。案例一：前述認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)所辦理的嚴(yán)某故意傷害致人重傷案。案例二：非認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)單位所辦理的李某某故意傷害致人重傷案?；景盖椋豪钅衬吃诰W(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)與被害人發(fā)生爭(zhēng)吵，李某某便拿出隨身攜帶的水果刀向被害人腹部刺去，經(jīng)鑒定造成被害人重傷二級(jí)，法院以被告人系未成年人、如實(shí)供述自己的罪行且認(rèn)罪態(tài)度較好、積極賠償損失并取得被害人諒解為由判處被告人李某某有期徒刑三年緩刑五年。通過(guò)對(duì)比兩個(gè)案例，犯罪動(dòng)機(jī)都是因?yàn)樾∈聽?zhēng)吵，犯罪的客觀方面都表現(xiàn)為持刀刺傷致人重傷二級(jí)的行為，犯罪主體都是未成年人，罪后也都表現(xiàn)為積極賠償被害人損失并取得被害人諒解，認(rèn)罪態(tài)度較好，唯一的不同表現(xiàn)為前者屬于認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)單位所辦理的案件，而后者屬于非認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)單位所辦理的案件。但是兩者的量刑結(jié)果卻是一個(gè)緩刑兩年一個(gè)緩刑五年，由此可見認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度相較而言過(guò)大。根據(jù)筆者對(duì)試點(diǎn)工作單位辦理未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，類似情節(jié)的案件從寬的量刑不一，有的判處監(jiān)禁刑，有的判處緩刑。究其原因：一方面，與立法有關(guān)，由于我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)從寬幅度，也沒(méi)有明確未成年從寬的幅度是否區(qū)別于成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度；另一方面，與法官自由裁量權(quán)有關(guān)，我國(guó)法官自由裁量權(quán)較大，因此容易出現(xiàn)量刑不一的現(xiàn)象。

（二）程序維度“從寬”問(wèn)題及成因

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬，雖然是兼實(shí)體與程序的從寬，但從寬更多的涉及實(shí)體問(wèn)題。據(jù)筆者所了解的情況來(lái)看，對(duì)于未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制措施的適用以及附條件不起訴等程序從寬的體現(xiàn)，在司法實(shí)務(wù)中并未出現(xiàn)問(wèn)題；其在程序上存在的問(wèn)題多體現(xiàn)在未成年犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障層面。在刑事訴訟過(guò)程中，保障未成年被追訴人合法權(quán)利的參與主體主要有辯護(hù)人、法定代理人、公檢法機(jī)關(guān)辦案人員。因此筆者從賦有保護(hù)未成年被追訴人權(quán)利的參與主體角度出發(fā)，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序法層面所體現(xiàn)的問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

第一，從對(duì)未成年被追訴人的辯護(hù)權(quán)保障來(lái)看，未成年犯罪案件辯護(hù)效果不理想。我國(guó)《刑事訴訟法》為保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，為其設(shè)置了強(qiáng)制辯護(hù)制度，但司法運(yùn)行中未成年強(qiáng)制辯護(hù)制度效果不理想。實(shí)務(wù)中，為未成年人提供強(qiáng)制辯護(hù)的主體多是法律援助律師，由于辦理法律援助的案件收入較少，與委托辯護(hù)相比，強(qiáng)制辯護(hù)律師參與的積極性不高，更多體現(xiàn)一種“應(yīng)付”心態(tài)，從而極大降低辯護(hù)質(zhì)量。加之我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定對(duì)強(qiáng)制辯護(hù)中律師辯護(hù)效果進(jìn)行審查，這就相當(dāng)于放任強(qiáng)制辯護(hù)中律師可以“走過(guò)場(chǎng)”，進(jìn)而侵犯未成年被告人的辯護(hù)權(quán)。

第二，從對(duì)未成年被追訴人的到場(chǎng)權(quán)保障來(lái)看，法律尚未明確合適成年人到場(chǎng)制度與未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何銜接。在訊問(wèn)和審判未成年被追訴人時(shí)，法定代理人無(wú)法到場(chǎng)的情形下，其他合適成年人到場(chǎng)是否可以代為簽署未成年認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書問(wèn)題，學(xué)界存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)未成年被追訴人的法定代理人無(wú)法到場(chǎng)時(shí)，其他合適成年人可以代法定代理人簽署未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書。[6](P22-26)有學(xué)者認(rèn)為其他合適成年人原則上不能代替法定代理人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，設(shè)置非法定代理人的合適成年人到場(chǎng)的立法原因是在訊問(wèn)和審判過(guò)程中監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，維護(hù)未成年被追訴人的合法權(quán)益。[6](P22-28)因此，其他合適成年人到場(chǎng)是否可以代為簽署未成年認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，各地司法實(shí)踐中做法不一。

第三，從對(duì)未成年被追訴人社會(huì)調(diào)查制度保障來(lái)看，社會(huì)調(diào)查主體多元，各部門容易互相推諉且社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的專業(yè)性不足。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第279 條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都可以根據(jù)具體情況對(duì)涉及未成年犯罪人的案件進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，而非應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。古人云：“一個(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒(méi)水喝?！碑?dāng)責(zé)任不落實(shí)到一元主體，多元責(zé)任主體之間在制度運(yùn)行中容易互相推諉或重復(fù)調(diào)查。目前 《刑事訴訟法》中并未規(guī)定未成年社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的格式文本，導(dǎo)致司法實(shí)踐中未成年社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容千差萬(wàn)別，隨意性較大而專業(yè)性不足。未成年社會(huì)調(diào)查方面的相關(guān)實(shí)踐調(diào)研報(bào)告指出：“在接受調(diào)查的司法工作人員中，僅有11%左右的司法工作人員認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容質(zhì)量較好，具有參考意義，其余的大部分司法工作人員都認(rèn)為目前未成年社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容質(zhì)量不合格、專業(yè)性不足、可參考價(jià)值不大?！盵7](P52-60)

在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，程序保障功能應(yīng)該發(fā)揮作用，事實(shí)表明，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的程序保障尚有不足之處。

三、完善未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的設(shè)想

（一）實(shí)體法層面“從寬”的完善

第一，限制被害人諒解在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的影響力。未成年方在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中積極賠償被害方損失并取得被害人諒解不僅體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的理念，而且也體現(xiàn)了刑事和解制度的立法精神。被害人諒解作為認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的影響因素具有合理性，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》亦將被害人諒解作為從寬量刑時(shí)的重要考量因素。上述規(guī)定將被害人諒解作為成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的重要考量因素具有價(jià)值意義，作為成年人可以通過(guò)勞動(dòng)獲得財(cái)富，當(dāng)其損害被害人的合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償；但是未成年被追訴人大多沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源且多為在校學(xué)生，多由法定代理人代為賠償被害人方損失，若從寬量刑差別太大，在被害人方不同意和解或未達(dá)到其心中的理想數(shù)值而拒絕簽署諒解書的情形下，對(duì)未達(dá)成被害人諒解的未成年犯罪人不公平。

因此，應(yīng)當(dāng)限制被害人諒解在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的影響力，合理設(shè)定被害人諒解影響力的邊界。一方面，應(yīng)鼓勵(lì)未成年人方積極賠償被害人方損失。若未成年一方認(rèn)罪態(tài)度較好并傾盡全力努力賠償被害人方損失，已經(jīng)不低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，這表明未成年犯罪人主觀惡性較小，即使被害人方未簽署諒解書的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年人從寬處理。另一方面，限制被害人方對(duì)程序選擇權(quán)的影響力?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰制度中應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，被害人意見較多體現(xiàn)為實(shí)體問(wèn)題，在辦理未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，聽取被害人方意見時(shí)應(yīng)重點(diǎn)了解被害人方對(duì)賠償數(shù)額的要求以及量刑方面的意見，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪人程序選擇問(wèn)題，被害人方不宜過(guò)多干涉。

第二，拓寬未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬”處理渠道。在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，提高緩刑的適用率。一方面，在緩刑的適用條件上，建議對(duì)被判處五年以下有期徒刑并選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)失少年犯亦可以適用緩刑。根據(jù)我國(guó)《刑法》相關(guān)規(guī)定，緩刑只適用于被判處三年以下有期徒刑和拘役的被告人，并且未成年人與成年人適用緩刑的條件基本無(wú)差別。學(xué)界一般認(rèn)為以三年為節(jié)點(diǎn)作為緩刑的適用條件，三年以下有期徒刑的罪犯其罪行較輕，社會(huì)危害性??；相反被判處三年以上有期徒刑的罪犯一般來(lái)說(shuō)多為重罪，其社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性較大。[8](P420)由此可見，緩刑的適用主要考察犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。未成年人因其生理和心理尚不成熟、做事考慮不周且急躁冒進(jìn)，由于疏忽大意或過(guò)于自信而觸犯刑法，且之后認(rèn)罪態(tài)度較好，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，這本身便表明主觀惡性較小、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較低，在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行反而不利于未成年人的改造，若進(jìn)行關(guān)押容易造成交叉感染，對(duì)過(guò)失少年犯實(shí)行社區(qū)矯正更有利于對(duì)未成年人的教育改造。因此，對(duì)于少年過(guò)失犯適用緩刑的刑度條件可以提高至五年。另一方面，在緩刑的執(zhí)行制度上，完善未成年社區(qū)矯正制度。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前司法人員慎重適用緩刑的主要原因是考慮社區(qū)矯正達(dá)不到理想效果，容易導(dǎo)致放縱犯罪，損害司法權(quán)威。為打消司法人員的顧慮，需要完善我國(guó)未成年社區(qū)矯正制度。首先，加強(qiáng)未成年社區(qū)矯正工作隊(duì)伍的建設(shè)，提高社區(qū)矯正人員的專業(yè)素質(zhì)；其次，注重對(duì)未成年人“因材施教”，社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)未成年犯罪人的特殊性，采取針對(duì)性分析調(diào)查，全面了解未成年犯罪人犯罪原因、人身危險(xiǎn)性大小以及作出合適的社區(qū)矯正項(xiàng)目選擇；最后，對(duì)未成年犯罪人社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)凝聚社會(huì)力量，例如在未成年社區(qū)矯正工作中開展社區(qū)公益服務(wù)項(xiàng)目，使未成年犯罪人在社會(huì)中接受矯正教育。對(duì)未成年進(jìn)行社會(huì)調(diào)查之后，在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中亦可考慮設(shè)置暫緩判決制度。

第三，設(shè)置未成年犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》并未確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度問(wèn)題，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑減損幅度的體系化構(gòu)建問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不斷。有學(xué)者堅(jiān)持“四二一”從寬量刑減損幅度方案，即根據(jù)不同訴訟節(jié)點(diǎn)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人進(jìn)行階梯式量刑減損幅度區(qū)分，偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過(guò)40%，起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過(guò)20%，審判階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過(guò)10%。[9](P64-78)有學(xué)者堅(jiān)持“三二一”從寬量刑減損幅度方案，這種觀點(diǎn)也是堅(jiān)持以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟節(jié)點(diǎn)不同構(gòu)建階梯式的從寬量刑減損幅度方案，但是該觀點(diǎn)認(rèn)為偵查階段犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過(guò)30%。[10](P64-78)目前實(shí)務(wù)界大多數(shù)做法選擇“三二一”方案，例如廣州市某區(qū)基層法院關(guān)于 《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度操作規(guī)范手冊(cè)》規(guī)定，視犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分級(jí)另作酌定從輕處理：偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的在確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上額外減輕30%以下的刑罰；審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的額外減輕20%以下的刑罰；審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的額外減輕10%以下的刑罰。

由此可見，“三二一”方案更容易被司法實(shí)務(wù)中所接受，故此筆者也贊同“三二一”的從寬量刑減損幅度。未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬幅度可按“三二一”方案操作，不應(yīng)因主體差異給與未成年犯罪嫌疑人量刑優(yōu)惠。一方面，“三二一”方案可以與自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)相銜接，既能使控辯雙方具有相應(yīng)的協(xié)商空間，又能體現(xiàn)刑法中的罪刑相適應(yīng)原則；另一方面，對(duì)未成年犯罪嫌疑人同樣適用“三二一”從寬量刑減損幅度方案，符合刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，我國(guó)刑法已經(jīng)規(guī)定不滿十八周歲的人應(yīng)當(dāng)從寬處罰，刑事責(zé)任年齡已經(jīng)作為未成年犯罪嫌疑人從寬處罰的評(píng)價(jià)要素，在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑事責(zé)任年齡因素不宜重復(fù)評(píng)價(jià)。

（二）程序法層面“從寬”的完善

第一，重點(diǎn)保護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未成年犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。未成年犯罪嫌疑人由于其身心發(fā)展尚不成熟，法律知識(shí)匱乏，在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)需要辯護(hù)律師的幫助，通過(guò)辯護(hù)律師的辯護(hù)有利于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)利的最大化。因此，應(yīng)該保障未成年犯罪嫌疑人能夠獲得律師的辯護(hù)。首先，辦案人員應(yīng)該及時(shí)開啟法律援助。當(dāng)未成年犯罪嫌疑人歸案時(shí)，若未委托辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)立即通知法律援助機(jī)構(gòu)，為未成年犯罪嫌疑人提供法律援助。其次，保障未成年辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)和知情權(quán)。在司法人員與未成年人一方進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)，有關(guān)處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知未成年犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師。最后，提高辯護(hù)律師的專業(yè)水平，實(shí)現(xiàn)未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)。目前，為未成年人提供法律援助的律師較多為剛?cè)胄胁痪?，且法律援助的律師往往各種類型的案子都辦理，為未成年提供法律援助時(shí)難免專業(yè)性不足。因此，可由律協(xié)專門為未成年犯罪嫌疑人打造一支法律援助律師隊(duì)伍，這些法律援助律師專門從事為未成年犯罪嫌疑人提供法律援助，并對(duì)未成年法律援助律師隊(duì)伍組織專業(yè)培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)能力專業(yè)化。

第二，厘清合適成年人在場(chǎng)權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系。目前學(xué)界對(duì)合適成年人是否有權(quán)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書未達(dá)成統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，未成年的法定代理人無(wú)法到場(chǎng)時(shí)，合適成年人享有在場(chǎng)權(quán)，但是原則上應(yīng)由法定代理人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，若法定代理人無(wú)法簽署具結(jié)書，則須出具書面證明，才能由合適成年人代為簽署。合適成年人在場(chǎng)制度設(shè)置的主要立法目的：一是監(jiān)督司法人員工作過(guò)程；二是緩解未成年犯罪嫌疑人的心理壓力，保護(hù)、教育未成年犯罪嫌疑人。因此，合適成年人不能凌駕于未成年犯罪嫌疑人法定代理人的權(quán)利而代為干涉未成年實(shí)體性相關(guān)權(quán)利。

第三，完善未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。一方面，可考慮建立專門的社會(huì)調(diào)查隊(duì)伍，主要調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因等方面，以解決司法工作人員案多人少、互相推諉、重復(fù)調(diào)查的現(xiàn)狀。另一方面，設(shè)置社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的格式文本，明確未成年社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，除了未成年犯罪的事實(shí)和原因以外，還應(yīng)包括對(duì)未成年犯罪嫌疑人綜合評(píng)估報(bào)告、有關(guān)量刑建議及具體的矯正方案等，提升社會(huì)調(diào)查報(bào)告在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的效果。

“青年是祖國(guó)的未來(lái)，是民族的希望”，在某種意義上，對(duì)未成年犯罪人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度契合少年司法理念。但為避免法律對(duì)未成年人的過(guò)度保護(hù)，必須明確的前提是未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”應(yīng)當(dāng)與成年人“從寬”無(wú)差別。未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”包括實(shí)體法意義上的從寬和程序法意義上的從寬兩個(gè)層面。司法運(yùn)行中，未成年實(shí)體維度“從寬”存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在從寬因素中被害人諒解的影響力過(guò)大、從寬處理的渠道過(guò)窄、從寬結(jié)果中量刑不一；未成年程序維度“從寬”存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障層面。因此，在立法上應(yīng)拓寬未成年從寬處理的渠道，建立未成年認(rèn)罪認(rèn)罰有效辯護(hù)制度；在司法上應(yīng)貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將未成年犯罪人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，并注意未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”與其他體現(xiàn)“從寬”精神的制度之間法律銜接問(wèn)題，使未成年犯罪人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利落到實(shí)處。