王莉

摘 要：電影《我不是藥神》的上映遷出了現(xiàn)實生活中的真實故事——陸勇案。陸勇案的出現(xiàn)是現(xiàn)有制度的產(chǎn)物，它在刑法上的處理困境揭示了“法”與“情”的沖突，并分析了法理與倫理沖突的原因，對陸勇案刑法困境及其出路的探討，找到了法理與倫理之間的沖突的平衡路。

關(guān)鍵詞：價值判斷 法理與倫理 平衡路 “法”“情”沖突

中圖分類號：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-9082（2019）01-0-01

一、陸勇案概述

近日，由文牧野導(dǎo)演，徐崢監(jiān)制并主演的電影《我不是藥神》在各大院線上映，好評如潮。該劇講述了“程勇”從一個交不起房租的男性保健品商販，一躍成為印度仿制藥“格列寧”的獨家代理商，面對生活劇烈變化、感悟生命歷程，最終被病患們冠以“藥神”的稱號。

劇中身患白血病數(shù)年的一位老人握著刑警的手說：“我不想死，我想活，行嗎？”，這句話深深觸動了我。片中老人吃了三年瑞士諾華制藥產(chǎn)的正版藥，“吃掉”一套房子，后來靠著價格更便宜的印度仿制藥續(xù)命。病人的求生意志、藥販子的道德選擇、警察的法情困境以及醫(yī)藥公司的商業(yè)追求，種種矛盾都在這部根據(jù)真人真事改編的電影中得到展現(xiàn)。

這部電影在現(xiàn)實生活的原型——陸勇。陸勇34歲之后的人生和藥聯(lián)系在一起。他得了癌癥，靠藥物維持生命，由于所服用的藥物價格昂貴，經(jīng)濟的重負(fù)迫使找到了印度的仿制藥，藥效可靠，于是他把仿制藥介紹給病友。印度的仿制藥給陸勇帶來了種種奇遇。他被捕了，在看守所里關(guān)了135天，一度被檢查人員提起公訴，但最后檢方?jīng)Q定對陸勇不予起訴。檢查官在不起訴裁定解釋中說道“如果認(rèn)定陸某的行為構(gòu)成犯罪，將背離刑事司法應(yīng)有的價值觀”。

二、法理與倫理的沖突

1.如何在法律的范圍內(nèi)追求刑事司法者應(yīng)有的價值觀，實現(xiàn)“法內(nèi)容情”

大眾比較的關(guān)心得是陸勇到底有沒有違法？根據(jù)我國《藥品管理法》第48條第2款第（二）項的規(guī)定“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的藥品，按假藥論處?！标懹聫挠《人徺I或協(xié)助購買的仿制藥事先并未獲得批準(zhǔn)，至少從法條的字面意思來判斷，該仿制藥有被認(rèn)定為假藥的可能，所以陸勇被捕了。

然而，陸勇以銷售假藥罪被捕，嚴(yán)重違背了一般人的倫理直覺。筆者總結(jié)了這么五個方面的內(nèi)容：（1）陸勇本人就是一個慢粒白血病患者；（2）陸勇是在自己服用印度的藥品有效之后，才向其他病友介紹并提供藥品買賣方面的信息；（3）陸勇為病友購買藥品提供的幫助是無償?shù)?，未收取任何費用；（4）經(jīng)陸勇幫助而購得的仿制藥，不僅沒有危及他人身體健康，反而有利于延緩患者的病情；（5）在國內(nèi)市場合法的抗癌藥品及其昂貴的情形下，陸勇的行為大大減輕了患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。這些事實情節(jié)讓普通國民在法理感情上都難以接受有罪的定論。隨后檢方也宣布不予起訴。

2.面對法理與倫理的沖突，人們該何去何從

毫無疑問，應(yīng)該是法理優(yōu)先。這也是為什么負(fù)責(zé)起訴陸勇案的檢查人員盡管對陸勇的行為表示同情甚至贊賞，但仍然基于“只能維護法律”的考慮，支持對陸勇有罪的定性，理由是“國家有國家的考慮，法律有法律的最低底線，不能因為他是‘為了多數(shù)患者，違背法律就不追究他的刑事責(zé)任，這是不可能的，否則被其他人效仿，法律將失去意義?！边@讓我想到之前看過的一則新聞，一個母親為了身患重病的孩子去偷盜財物上萬元。雖然她是事出有因，迫不得已，也對她的行為深感同情，但是這位母親的行為已經(jīng)觸犯了法律，更是為了自己的方便而損害到了他人利益的一種自利行為。而法律是全體公民必須遵循的行為規(guī)則，具有強制性和權(quán)威性，它會對違法犯罪現(xiàn)象施以不同的懲罰方式來恢復(fù)正常的社會秩序。上述的這些案例中，都出現(xiàn)了“法”與“情”的沖突，那么當(dāng)我們面對“法”與“情”之間出現(xiàn)沖突時，該如何平衡這種沖突？

三、平衡“法”“情”沖突

法理和倫理之間的這條平衡路，沅江市人民檢察院的不起訴決定書，對此做出了完美的詮釋。實際上，只在法律量刑階段考慮社會倫理因素，是無法滿足人們在法理與倫理之間尋求的最大公約數(shù)的期待。無論如何，法治應(yīng)當(dāng)是良法之治，在任何情況下，以法理的名義之行壓制社會倫理之實，將國民逼到要么違法犯罪要么傾家蕩產(chǎn)或者失去生命的困境，都不可能獲得起碼的正當(dāng)性。

陸勇案在刑法上的處理困境，根源于法理本身的邏輯與實際生活中價值判斷之間的沖突。在具體的個案中，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，一味地倒向其中一邊都是不恰當(dāng)?shù)?。因此，司法者必須受到法律本身的拘束，?yán)格按照法律的規(guī)定秉公執(zhí)法，但這是說司法者只能機械地適用法律，只能充當(dāng)毫無作為的角色。司法者對立法“不能機械的適用法律，而是一種‘思考的適用。不是要求簡單的去套用概念，而是要求針對不同的個案靈活的詮釋價值觀，即‘法律之精神與意義的判決?！?/p>

法律規(guī)范本身就凝結(jié)著立法者的價值判斷，當(dāng)司法者在參與個案的實際審判中，本身便是在實踐立法者的價值判斷。但是立法者在立法時往往只是勾勒了大致的輪廓，因此就必須由司法者在具體的個案中去充實不同的細(xì)節(jié)以及去填補立法時存在的空白。因此，對于司法者而言，在具體法律適用過程中，總是存在具體的個案中折射出的價值判斷或?qū)嶋H利益衡量的現(xiàn)實。這就對司法者本人而言，需要他們不僅具有相當(dāng)高的業(yè)務(wù)能力，還要在自身的價值觀取向上有很高的造詣，達(dá)到與“法”融為一體。司法者要善于借鑒國外刑法的規(guī)定與審判實踐，通過分析特定概念與其他用語的關(guān)系，特定法條與其他法條（包括其他部分法條與憲法法條）之間的關(guān)系，合理確定刑法規(guī)范目的，來拉近“法”與“情”之間的距離。

黨的十九大報告中指出：“堅持依法治國和以德治國相結(jié)合”，“維護國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，加強人權(quán)法治保障，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由?！标懹掳甘瞧胶夥ɡ砼c倫理的沖突，平衡“法”“情”沖突也是實現(xiàn)法治和德治相結(jié)合的契機，更是體現(xiàn)了“加強人權(quán)法治”，促進(jìn)我國司法體制，對我國實現(xiàn)依法治國和以德治國都具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]勞東燕.《價值判斷與刑法解釋：對陸勇案的刑法困境與出路的思考》，《清華法律評論》第9卷第1輯.

[2]《中華人民共和國藥品管理法》第五章第48條第2款第（二）項.

[3]習(xí)近平.《中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會》

[4]陳金釗.《法律方法論研究》.山東人民出版社.2010，05

[5]韓大元.《加強人權(quán)法治保障 深化依法治國進(jìn)程》.光明日報.2017，12.21

[6]邵蓉、袁泉、蔣正華.《對我國假藥界定的深層解析》.《中國藥事》2010年第24卷第5期