張毅蓉

(海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ?？?570228)

一、違法性認(rèn)識(shí)缺失的背景

(一)一般預(yù)防的興起

1979年,我國(guó)正式頒布第一部刑法典,在這部刑法典僅有的192個(gè)條文中,自然犯和經(jīng)濟(jì)犯占據(jù)絕對(duì)比重,這些犯罪多是根據(jù)單一的道德價(jià)值觀簡(jiǎn)明扼要地形成,人們不必仔細(xì)閱讀法條便可大致知曉刑法所禁止的行為,法的精神盤(pán)踞在道德的大樹(shù)上扎根在人們心中,以致司法者與人們的觀念如此一致,司法者所做出的判決不致違背人們的意志。改革開(kāi)放以后,我國(guó)經(jīng)濟(jì)隨著全球化趨勢(shì)迅猛發(fā)展,巨大的生產(chǎn)活力不僅改變了社會(huì)環(huán)境,國(guó)家的政治形勢(shì)和人民的文化觀念更是今非昔比。與此同時(shí),生產(chǎn)力指數(shù)式的增長(zhǎng),也使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)前所未有的程度。各類的生產(chǎn)責(zé)任事故(礦災(zāi)、食品安全等)和治安管控事故(恐怖主義、醫(yī)鬧、尋訊滋事等)頻發(fā)、交通事故數(shù)量直線上升、環(huán)境污染嚴(yán)重、新型詐騙和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)層出不窮?？梢哉f(shuō),經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的中國(guó)正如一列疾馳的火車,速度過(guò)快不僅難免擦軌生危,還一路夾帶著科技創(chuàng)新伴隨的未知風(fēng)險(xiǎn)駛?cè)肷鐣?huì)。

刑法作為治理社會(huì)的手段之一,其目的不僅僅是懲罰犯罪分子,如果不能有效地阻止犯罪,而只是跟在犯罪后面,對(duì)已經(jīng)造成的社會(huì)危害束手無(wú)策,那么,即使給犯罪人以再嚴(yán)厲的處罰也無(wú)濟(jì)于事。所以,刑罰只有發(fā)揮預(yù)防犯罪的功能才能對(duì)社會(huì)及公民的利益進(jìn)行真正的保護(hù)。從此意義上講,法定犯時(shí)代是立法者意圖通過(guò)刑罰手段對(duì)新興行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)作出反應(yīng),以期能更加全面地保護(hù)法益的產(chǎn)物。

西方晚期現(xiàn)代化社會(huì)由于犯罪率顯著上升,刑事實(shí)證主義的地位日漸沒(méi)落,新古典主義崛起?，F(xiàn)代新古典主義整合了古典主義的報(bào)應(yīng)論和一般預(yù)防論,強(qiáng)調(diào)在堅(jiān)守報(bào)應(yīng)論以滿足社會(huì)的正義觀時(shí),還必須兼顧一般預(yù)防的效力以威懾社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一方面,對(duì)民眾而言,安全有序的生活空間成為緊迫的利益需求,實(shí)證主義主張的教育刑耗力且費(fèi)時(shí),人們更加傾向于選擇將破壞社會(huì)和諧的異端分子隔離以排除秩序危機(jī)。另一方面,對(duì)于國(guó)家而言,刑法作為治理社會(huì)的最強(qiáng)力手段之一,勢(shì)必與政策牽扯不清,尤其是近現(xiàn)代的刑法發(fā)展,難以擺脫國(guó)家主義和權(quán)威主義的滲透,維穩(wěn)的性質(zhì)越發(fā)明顯。于是,自20世紀(jì)50年代以后,犯罪化逐漸成為國(guó)外刑法立法的潮流。

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始,英國(guó)開(kāi)展了大規(guī)模的增設(shè)新罪活動(dòng),目前英國(guó)制定法上的罪名已經(jīng)達(dá)到1萬(wàn)多個(gè)。1997年至2007年,英國(guó)議會(huì)制定了382項(xiàng)法案,其中,29項(xiàng)刑事司法法案新設(shè)的刑事罪名超過(guò)3000個(gè)。在日本,增設(shè)新罪的立法活動(dòng)一直沒(méi)有停止。特別值得注意的是,日本立法機(jī)關(guān)從20世紀(jì)80年代末開(kāi)始,打破一以貫之的“像金字塔一樣沉默”的傳統(tǒng),為應(yīng)對(duì)犯罪國(guó)際化、有組織化以及現(xiàn)代社會(huì)的危險(xiǎn)無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在的特點(diǎn),積極回應(yīng)保護(hù)被害人的要求,回應(yīng)嚴(yán)懲暴力犯罪的呼聲,頻繁修改刑法典與相關(guān)法律,實(shí)行大量的犯罪化,出現(xiàn)了“立法活性化”現(xiàn)象。在日本,刑法典、單行刑法與行政刑法所規(guī)定的犯罪難計(jì)其數(shù)。[1]

為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中日益高漲的危險(xiǎn)因子,我國(guó)刑法也在數(shù)年間不停地進(jìn)行大幅修改和高頻補(bǔ)充。與1979《刑法》相比,1997《刑法》增加了260個(gè)法條,并先后出臺(tái)了9個(gè)刑法修正案。在《刑法修正案(一)》至《刑法修正案(八)》中,一共增設(shè)了35種新罪,擴(kuò)大了54種原罪的成立范圍;而《刑法修正案(九)》則增設(shè)了20種新罪,擴(kuò)大了14種原罪的成立范圍,是修正案犯罪化立法規(guī)模最大的一次。[2]不僅如此,在新增犯罪的性質(zhì)上,現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出殺人、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯的核心領(lǐng)域,行政犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪、社會(huì)治安犯罪等法定犯的立法激增。[3]可以說(shuō),我國(guó)順應(yīng)了犯罪立法化潮流,進(jìn)入了為預(yù)防新興產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而生的法定犯時(shí)代。

(二)責(zé)任主義的底線性

在一個(gè)價(jià)值觀日漸多元的社會(huì)里,頻繁地修改和補(bǔ)充本就生僻的法定犯領(lǐng)域,以期待每一個(gè)國(guó)民知法、守法,這從本質(zhì)上就是強(qiáng)人所難的事。因?yàn)槠胀ü裨趺纯赡芟穹ü倌菢铀伎疾⒌贸雠c法官一致的結(jié)論?更何況,對(duì)相同立法條款的理解,即使在法官之間也不盡一致。法既是不確定的,自然也就無(wú)法想當(dāng)然地推定每個(gè)人都知法,或者斷定不知法的個(gè)人一律具有道德上的可譴責(zé)性。我們有理由相信,詳盡的司法解釋,是為了方便法官判案而編制的工具書(shū),而非國(guó)民必須人手一本、隨時(shí)翻閱的生活典簿。正因如此,在法規(guī)日漸嚴(yán)密的當(dāng)代,絕對(duì)的知法推定才會(huì)被公民的“無(wú)知”撼動(dòng)了根基以致無(wú)法執(zhí)行。

違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題雖在近十幾年才被我國(guó)學(xué)界熱烈關(guān)注,但域外國(guó)家早對(duì)其有所規(guī)定,與國(guó)內(nèi)重點(diǎn)探討“違法性認(rèn)識(shí)在犯罪體系中所處的位置”相比,國(guó)外研討違法性認(rèn)識(shí)概念的核心直指其責(zé)任阻卻功能,即通過(guò)分析欠缺違法性認(rèn)識(shí)的原因,來(lái)給行為人的違法行為劃分責(zé)任等級(jí)。根據(jù)新古典學(xué)派“規(guī)范責(zé)任論”的立場(chǎng),規(guī)范的責(zé)任要素的成立必須要有違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)可能性,即責(zé)任的基礎(chǔ)是以自由意志為前提的譴責(zé)可能性,要對(duì)行為人施加刑法上的非難,不僅是因?yàn)樾袨槿丝陀^上實(shí)施了法所禁止的行為,還因?yàn)樾袨槿酥饔^上沒(méi)能產(chǎn)生或產(chǎn)生了不足以抑制犯罪決定的規(guī)范意思。然而,當(dāng)一個(gè)人不可能獲得對(duì)不法的認(rèn)知時(shí),規(guī)范的命令就無(wú)法對(duì)他發(fā)生作用。在這個(gè)具體情況中,他就是“在規(guī)范上不可交談的”,他缺乏那種在行為中不管規(guī)范的可交談性而存在的罪責(zé)。[4]

總而言之,“不知法不為罪”的觀點(diǎn)根植于責(zé)任主義,體現(xiàn)了公民對(duì)刑罰設(shè)立之初的目的——“報(bào)應(yīng)”和“正義”的要求;而“不知法不免責(zé)”則立足于當(dāng)下法定犯時(shí)代,體現(xiàn)日漸充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)中之公民與日俱增的安全訴求。

二、一般預(yù)防與責(zé)任主義的沖突

盡管責(zé)任主義所主張的“報(bào)應(yīng)”和“正義”作為刑法的基礎(chǔ)價(jià)值,早已內(nèi)在化為人類社會(huì)的基本規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。但不可否認(rèn)的是,在社會(huì)轉(zhuǎn)型、犯罪率高發(fā)時(shí)期,規(guī)范預(yù)防被喚醒有其必然性,并且由于人類社會(huì)對(duì)安全秩序的永久性需求,一般預(yù)防的刑事政策也將持續(xù)發(fā)生效力?？梢?jiàn),責(zé)任主義在當(dāng)代的尷尬處境其實(shí)是刑法體系從報(bào)應(yīng)向預(yù)防轉(zhuǎn)型的必然伴生物。隨著控制風(fēng)險(xiǎn)已安撫公眾成為壓倒性的政治需求,刑法逐漸蛻變成一項(xiàng)規(guī)制性的管理事務(wù)。作為風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制中的組成部分,刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰,主要是為了控制風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行威懾。

雖然在預(yù)防導(dǎo)向的刑法體系里,責(zé)任主義的妥協(xié)無(wú)可奈何,但這并不代表責(zé)任主義就將在刑法體系里完全消失。相反,知法推定的破產(chǎn)也體現(xiàn)出了人們對(duì)“在缺乏違法性認(rèn)識(shí)的情況下遭受處罰”的直覺(jué)抵制。因此,為了防止一般預(yù)防打著維穩(wěn)的名義肆意擴(kuò)張,有必要重申責(zé)任主義作為刑法底線的重要性。正如日本的瀧川博士所指出:“刑罰的目的雖是社會(huì)秩序維持,但為了達(dá)到這一目的,不允許超出刑罰作為‘報(bào)應(yīng)’的本質(zhì)?！?/p>

三、預(yù)防與報(bào)應(yīng)的協(xié)調(diào)——違法性認(rèn)識(shí)可能性

為了維護(hù)社會(huì)正常發(fā)展秩序,我國(guó)九部刑法修正案先后制定了眾多法定犯和輕微犯入刑,前者涉及眾多專業(yè)領(lǐng)域,一般民眾難以得知;后者一定程度顛覆以往認(rèn)知,一般民眾防不勝防。正因如此,越來(lái)越多的案件判決與民眾的常識(shí)相抵觸,為民眾所不認(rèn)同。在此背景下,陳興良教授所提出的定罪必須之“法益原則”和“責(zé)任原則”,具有樸實(shí)而非凡的意義。

(一)法益原則

法益原則是對(duì)客觀要素實(shí)質(zhì)審查的原則,只有在法益受到侵害的情況下才能受到刑罰處罰,無(wú)法益侵害則無(wú)刑罰。對(duì)此,張明楷教授則提供了更為明確的標(biāo)準(zhǔn):只有當(dāng)某種公法益與個(gè)人法益具有同質(zhì)性,能夠分解成或者還原成個(gè)人法益,才是值得刑法保護(hù)的法益。否則,只能是行政違法行為相較于自然犯而言,輕微犯和法定犯的制定多以維護(hù)國(guó)家的管理秩序?yàn)橹鲗?dǎo),保護(hù)的法益概念或細(xì)微且寬泛,尤其是環(huán)境類犯罪與珍稀動(dòng)植物保護(hù)類犯罪,設(shè)立成罪的價(jià)值大多依附于社會(huì)群體性利益,細(xì)究之下,常常難以說(shuō)明侵害的具體法益,對(duì)于誤犯該類案件的行為人,除非涉及重大公眾利益,否則應(yīng)該少罰慎罰,盡量交給其他的社會(huì)沖突解決機(jī)制。這不僅是因?yàn)樾谭ǖ闹t抑性,還因?yàn)槠渥鳛樯鐣?huì)防御的最后一道防線,事實(shí)上也是補(bǔ)償性最弱的一道防線。刑法懲罰犯罪人之后恢復(fù)的不是社會(huì)損失,而是法的秩序和威嚴(yán)。相比起刑法,民法或是行政法的補(bǔ)償性其實(shí)更強(qiáng),對(duì)該類案件的整治也更加有效。例如,與其對(duì)偏遠(yuǎn)山區(qū)、不知濫伐林木罪的行為人施以刑罰,不如采用《森林法》中類似三十九條或四十四條等責(zé)令其補(bǔ)種毀壞植物的處置更加合情合理。

(二)責(zé)任原則

責(zé)任原則則是指對(duì)主觀要素實(shí)質(zhì)審查的原則,責(zé)任原則以意志形成的非難可能性為中心,基于導(dǎo)致犯意決意的意志形成,可對(duì)行為人進(jìn)行非難?？梢钥闯?陳興良教授主張的責(zé)任原則與責(zé)任主義屬于同質(zhì)。而在法定犯盛行的時(shí)代,堅(jiān)守責(zé)任主義,是在破除絕對(duì)的知法推定主義。

“不知法不為罪”認(rèn)為對(duì)于不知法者或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤者發(fā)動(dòng)刑罰缺乏正當(dāng)性;而“不知法不免責(zé)”則擔(dān)憂違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或成為罪犯任意辯護(hù)的保護(hù)傘。[5]如何妥善處理違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題,實(shí)際上是如何在規(guī)范預(yù)防與責(zé)任主義之間尋求平衡點(diǎn)的問(wèn)題。對(duì)此,“違法性認(rèn)識(shí)可能性”的技術(shù)價(jià)值被國(guó)內(nèi)學(xué)者所推崇。需要注意的是,違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)可能性是兩個(gè)完全不同的概念,前者屬于存在論問(wèn)題,而后者則屬于價(jià)值論,需要司法者根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推斷的問(wèn)題。之所以在司法上采用違法性認(rèn)識(shí)可能性的概念,大致是因?yàn)榭紤]到當(dāng)前人們對(duì)被告是否具有違法性認(rèn)識(shí)的確證能力有限這一事實(shí),根據(jù)平衡公益和私權(quán)的最大限度保障私權(quán)原則,違法性認(rèn)識(shí)能否阻卻刑事責(zé)任這一問(wèn)題的解決方案應(yīng)該是以向群體性安全利益傾斜為平衡模態(tài)的這種方案。[6]即是說(shuō),為了最大程度地發(fā)揮法定犯時(shí)代對(duì)一般預(yù)防的需求,不能夠承認(rèn)絕對(duì)的“不知法不為罪”,畢竟行為人主觀認(rèn)定的困難性和“不知法”提出的簡(jiǎn)易性,容易放縱犯罪以致社會(huì)混亂。因此,需要結(jié)合行為人自身的條件以及客觀環(huán)境,輔以違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷。

國(guó)外一般將“違法性認(rèn)識(shí)可能性”表述為“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性”,如德國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定,行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)其行為的違法性,如果該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)系不可避免的,則其對(duì)行為不負(fù)責(zé)任;如果該錯(cuò)誤可以避免,則以第四十九條第一款減輕處罰。日本《刑法》第三十八條第三款規(guī)定,即使不知法,也不能認(rèn)為沒(méi)有犯罪故意,但根據(jù)情節(jié)可以減輕處罰。法國(guó)《刑法》第一百二十二條規(guī)定,能證明自己系由于無(wú)力避免的法律誤解,從而認(rèn)為可以合法完成行為的人,不負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第十六條規(guī)定,除非有正當(dāng)理由而無(wú)法避免者外,不得因不知法而免除刑責(zé)。

從域外法律規(guī)定的角度來(lái)看,如果行為人原本有機(jī)會(huì)對(duì)自己的行為舉止可能具有違法性進(jìn)行思考或者詢問(wèn),但是行為人完全不去努力查明真相,或者這種努力完全不充分,那么從預(yù)防的觀點(diǎn)來(lái)看,就不能認(rèn)為排除責(zé)任是正當(dāng)合理的。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否能夠避免,關(guān)鍵只在于:行為人是否“認(rèn)真”且“盡力”去解除自身行為所產(chǎn)生的疑問(wèn)。

內(nèi)蒙古王力軍收購(gòu)玉米案就是類似的情況。由于當(dāng)?shù)亓闵⒎N植的玉米難以銷售,王力軍自購(gòu)貨車和玉米脫粒機(jī),將收購(gòu)玉米賣到糧庫(kù),從中賺取差價(jià)。根據(jù)當(dāng)?shù)孛袂轱@示,王力軍被判處非法經(jīng)營(yíng)罪所依據(jù)的該種轉(zhuǎn)銷玉米行為自2000年起便存在,期間也從未聽(tīng)說(shuō)他人因此被判刑,可以說(shuō),王力軍是在陷入不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下觸犯了刑法。

根據(jù)預(yù)測(cè)可能性的原理,某種行為長(zhǎng)期由國(guó)民公開(kāi)實(shí)施,為一般人所認(rèn)可,且公安、司法機(jī)關(guān)歷來(lái)不予制止時(shí),國(guó)民就對(duì)不可能預(yù)測(cè)到該行為是犯罪行為,就不能以犯罪論處。即使該行為確實(shí)具有法益侵害性,也要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的宣傳教育、行政規(guī)制后,再當(dāng)犯罪處理。[7]因?yàn)槿狈`法性認(rèn)識(shí)可能性,同時(shí)也就不具備預(yù)測(cè)可能性。因此，違法性認(rèn)識(shí)的證明雖是一個(gè)存在論問(wèn)題,但在法治欠發(fā)達(dá)、法盲較多的情況下,能否要求違法性認(rèn)識(shí)則是一個(gè)價(jià)值論的問(wèn)題。至于以為將違法性認(rèn)識(shí)作為歸責(zé)要素會(huì)大量地放縱犯罪,這未免是危言聳聽(tīng)。就自然犯而言,從其客觀行為中一般都可推導(dǎo)出主觀上的違法性認(rèn)識(shí)。至于法定犯,主體均為從事各特定行業(yè)的人士,除極個(gè)別例外,其違法性認(rèn)識(shí)也可以直接推定。尤其這里涉及一個(gè)對(duì)于不意誤犯的公民是抱寬恕的態(tài)度還是持嚴(yán)苛的立場(chǎng)的價(jià)值選擇問(wèn)題。在我國(guó)這樣一個(gè)公民法律認(rèn)知程度不高的國(guó)家,尤其應(yīng)當(dāng)避免不教而誅。

現(xiàn)代刑罰有側(cè)重教育和改造犯罪人使其能夠重回社會(huì)的人道主義的一面,缺乏違法性認(rèn)識(shí)的行為人就相當(dāng)于好心辦壞事,既然主觀無(wú)惡,何來(lái)報(bào)復(fù)之說(shuō)?即便要對(duì)其進(jìn)行教育,又何必非要在監(jiān)獄?對(duì)陷入不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為人采取強(qiáng)硬的規(guī)范懲治，不僅會(huì)讓大眾認(rèn)為刑法缺乏靈活性,沒(méi)有人情味,甚至?xí)谷藗儗?duì)刑法產(chǎn)生抵觸,降低刑法的信服力。另外,大眾通常對(duì)陷入不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為人具有強(qiáng)烈的同理心。因?yàn)槿找婢艿男谭ú豢赡芡耆珵槊癖娝熘?人們因隨時(shí)可能陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生自危感。在這種情況下,如果不承認(rèn)不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤至少可以減緩刑罰,那么刑罰非但不能教育或懲治觸犯法律的人,更加不可能對(duì)其他同樣不知法的公民產(chǎn)生一般預(yù)防效果。

有一種觀點(diǎn)主張,為了突出保護(hù)社會(huì)利益,刑法的罪責(zé)考察重心從行為人是否具有實(shí)施不法上的可譴責(zé)性,轉(zhuǎn)移至行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)表示。換言之,為了擴(kuò)大一般預(yù)防的效力,刑法責(zé)任主義由規(guī)范責(zé)任論轉(zhuǎn)向功能責(zé)任論。但是,即便是采用功能責(zé)任論,也主張以行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)性來(lái)決定其罪責(zé),陷入不可避免的不知法境遇的行為人如何對(duì)法表明忠心?因此,在違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題上,采用規(guī)范責(zé)任論亦或是功能責(zé)任論于實(shí)踐而言并無(wú)大的分別。另外,西方國(guó)家在兩種責(zé)任主義理論上的選擇并非旗幟鮮明。或者說(shuō),在一般預(yù)防盛行的大背景下,各國(guó)仍為規(guī)范責(zé)任論留有一絲余地,這點(diǎn)從世界犯罪立法化潮流中,西方各國(guó)仍保存刑法中的違法認(rèn)識(shí)相關(guān)條款即可看出。

承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可成為辯護(hù)理由,是一國(guó)刑法制度可以躋身于當(dāng)代先進(jìn)的刑罰制度之列的標(biāo)志。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前局勢(shì)來(lái)看,為了減緩法定犯時(shí)代公民“一不就小心就觸犯法律”的危機(jī),除了普法教育的持續(xù)深入進(jìn)行,強(qiáng)調(diào)其他社會(huì)沖突解決機(jī)制的作用以保持刑法的謙抑性外,考慮行為人的違法性認(rèn)識(shí)可能性已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐公正斷案不可回避的問(wèn)題。如果一個(gè)行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)是因?yàn)樗m對(duì)自己的行為有違法性上的疑問(wèn),但卻沒(méi)有積極主動(dòng)地查明,那么為了最大限度的保有一般預(yù)防的效力,應(yīng)當(dāng)將這種漠視法律的行為視為放任自己冒險(xiǎn),與具有違法性認(rèn)識(shí)的情況等同處置。反之,如果根據(jù)行為人的認(rèn)知水平、生存環(huán)境等各方面因素綜合來(lái)分析,行為人已竭盡全力地了解法律,或者有充分緣由解釋其是被合理誤導(dǎo),那么可以看做是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤不可避免,應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任主義減免其刑罰。