劉 穎

(中央財經(jīng)大學(xué),北京 100081)

2012年修改的《刑事訴訟法》專門設(shè)立了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”,此程序的設(shè)立填補了刑事訴訟法的空缺。但是,其并沒有像所設(shè)想的那樣對違法所得追繳起到很大的幫助,在實踐中很少被適用。為了解決沒收程序在適用過程中的難題,2017年1月4日,最高人民法院、最高人民檢察院制定了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對違法所得沒收程序的諸多方面進行了更為具體的規(guī)定,增強了違法所得沒收程序的可操作性,為司法實踐的具體實施提供了法律依據(jù),為反腐敗追逃追贓工作的開展作出了巨大貢獻。此《規(guī)定》解決了諸多司法適用過程中存在的難題,但是仍有問題需要進一步討論。本文擬對沒收程序中有關(guān)證明問題的情況進行介紹,同時對影響沒收程序的當(dāng)前刑事司法現(xiàn)狀進行分析，以期為沒收程序的進一步發(fā)展提供借鑒。

一、違法所得沒收程序性質(zhì)分析

(一)民事追繳:域外沒收制度

民事沒收是一種對物不對人的制裁措施,其可以在沒有刑事案件的情況下沒收財產(chǎn),即便被告人已經(jīng)死亡或者在逃。[1]目前,民事追繳制度已經(jīng)被很多國家所適用,英國、美國、澳大利亞等有關(guān)國家已通過明確的法律規(guī)定確立了沒收財產(chǎn)的性質(zhì)?！堵?lián)合國反腐敗公約》第五十四條第一款第(三)項也對此進行了規(guī)定。由此可見,聯(lián)合國已經(jīng)將民事沒收程序作為一種倡導(dǎo)的沒收程序性質(zhì)。

民事追繳作為英美法系主要的追繳程序,具有如下特點:首先,民事追繳的對象屬于違法所得財產(chǎn)。被追繳財產(chǎn)的持有人是否實施違法行為,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任都不影響對財產(chǎn)的追繳。只要執(zhí)法機關(guān)能夠證明財產(chǎn)與違法行為之間具有足夠的聯(lián)系,就可對財產(chǎn)提出民事追繳。其次,民事追繳與刑事訴訟程序沒有直接的聯(lián)系。是否對相關(guān)違法行為提起刑事訴訟,或者是否對行為人作出有罪判決都不影響民事追繳程序的開展。針對犯罪收益的追繳程序不會造成刑事定罪的結(jié)果,同時也不會給行為人留下刑事犯罪的前科記錄。最后,民事追繳所采用的證明標準相對寬松。在裁定是否進行民事追繳時采用的是優(yōu)勢證據(jù)標準。如果能夠證明事實的發(fā)生具有較高的或然性,那此證據(jù)就會被法官所采納。民事追繳所具有的特點使得民事追繳程序更易啟動,案件審理也更加迅速,能及時排除違法所得財產(chǎn)的不確定狀態(tài),體現(xiàn)程序的效率性。[2]采用此種程序一方面能夠與其他國家的沒收程序接軌,促進各國之間的反腐敗合作;另一方面,沒收程序本身是對物之訴,采用民事沒收程序能夠迅速解決財產(chǎn)性糾紛。

(二)刑事沒收:司法適用考量

刑事沒收,也就是對人訴訟,它是對被告人定罪后判刑的一部分內(nèi)容,是一種刑罰措施,只能針對有罪被告人適用,而且沒收的財物必須是與被認定構(gòu)成犯罪的行為有實質(zhì)聯(lián)系。[3]雖然該程序是對物之訴,表面上不以被告人被定罪為前提,但是也是在證明被告人有犯罪事實的基礎(chǔ)上。刑事沒收有其特殊的規(guī)則,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:第一,刑事沒收犯罪收益并不是一種刑罰,它應(yīng)當(dāng)在科處財產(chǎn)性刑罰或處分之前加以適用,并且之后法院在決定對其處罰時應(yīng)當(dāng)將沒收令中涵蓋的范圍排除在外。第二,實施刑事沒收程序既可以在被告人判刑之前,也可以在判刑之后,并且時間上具有一定程度的靈活性。第三,沒收的對象可以不為刑事審判所認定的犯罪行為人的收益。由此可見,刑事沒收有區(qū)別于普通刑事程序獨有的特點。

就我國的沒收程序而言是一種刑事沒收性質(zhì)的程序,但是其并不是單純的普通刑事訴訟程序,而是刑事特別程序,除了具有普通刑事程序的特征之外,還有其特殊之處。主要原因為:第一,2012年《刑事訴訟法》明確將財產(chǎn)沒收程序規(guī)定在刑事訴訟中,將其作為一種特殊的程序進行專門規(guī)定,從形式上已經(jīng)肯定了其刑事訴訟的性質(zhì)模式。但是,又設(shè)置專門條款對該種刑事訴訟模式進行規(guī)定,其有區(qū)別于其他訴訟程序的特征。第二,通過對刑事訴訟中“未經(jīng)審判不得確定任何人有罪”作為駁斥沒收財產(chǎn)刑事訴訟性質(zhì)的緣由。其實不然,從沒收程序本身的性質(zhì)來看,其追求的訴訟目的不僅僅是訴訟公正,還包括訴訟效率。在對沒收程序進行判定之前,有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人有無犯罪以及所犯罪行的輕重就已大體查清,違法所得沒收程序的啟動是因為犯罪嫌疑人、被告人死亡或者逃匿才導(dǎo)致案件無法進行下去。所以,此種程序啟動之時就已經(jīng)對犯罪嫌疑人、被告人進行了有罪推定。

二、違法所得沒收程序證明標準的理論爭議與實務(wù)規(guī)范

(一)排除合理懷疑標準的不可行性

將沒收程序的性質(zhì)定性為刑事沒收,是否就一定要遵循刑事訴訟的證明標準——排除合理懷疑？回答是否定的。2012年修改的《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定了刑事訴訟的證明標準,即證據(jù)確實、充分的“排除合理懷疑標準”。這是一種程度很高的證明標準,旨在加強對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護,防止冤假錯案的發(fā)生,在普通的“對人訴訟”的刑事訴訟中有著極其重大的作用。但是，由于普通程序與特別程序本身訴訟目的不同,因此,所采用的證明標準也將不同。

對于沒收程序而言,首先,如果堅持普通刑事案件證明標準,對犯罪事實認定及相關(guān)證據(jù)收集的難度將會比普通刑事案件要大很多,這樣會導(dǎo)致絕大多數(shù)案件難以順利進行。并且,由于犯罪嫌疑人、被告人到案,案件就要終止審理。以上特征表明此類案件的證明標準相對于普通刑事案件有所降低。[4]因而,采用排除合理懷疑標準不免有些苛刻。其次,“排除合理懷疑標準”的設(shè)立初衷主要是為了防止被告人之間利益的不平衡以及保證被告人生命以及自由的權(quán)利。如果針對沒收程序也采用此種證明標準,必然要收集更多的證據(jù),這無疑要耗費更多的司法資源。并且,由于犯罪嫌疑人、被告人未在案或者已經(jīng)死亡,對于證據(jù)的收集難度會更高。若在沒收程序中確立“排除合理懷疑”的標準既不符合訴訟經(jīng)濟原則,影響訴訟效率,也不利于打擊腐敗、恐怖主義犯罪,有違防止國家、集體財產(chǎn)流失的程序設(shè)置初衷。[5]因而，“排除合理懷疑標準”不宜作為沒收程序的一種證明標準。

(二)優(yōu)勢證明標準模式的改進

目前,優(yōu)勢證明標準已經(jīng)在英美法系國家得到了充分的運用。此種證明標準相較于“排除合理懷疑”標準而言，其證明程度相對較弱,能夠考慮到?jīng)]收程序中檢察機關(guān)和利害關(guān)系人兩大證明主體之間的證明能力問題。在英美法系國家,犯罪嫌疑人、被告人潛逃或死亡時,對其違法所得沒收主要是通過民事追繳的途徑來實現(xiàn)的,我國《刑事訴訟法》中的違法所得沒收實際上只是英美法系國家民事沒收中的特殊情形。在證據(jù)審查程序中,法院所依據(jù)的優(yōu)勢證據(jù)標準并不要求證據(jù)達到足以排除合理懷疑的程度,只要當(dāng)事人一方所提供的證據(jù)具有較高的或然性就足以適用。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定的對當(dāng)事人證明力大小問題進行判斷的規(guī)定,其內(nèi)在標準就主要是“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”的適用。但是,我國的沒收程序有其存在的復(fù)雜性,增添了“被告人近親屬以及其他利害關(guān)系人”參加訴訟的情況。利害關(guān)系人申請參加訴訟的,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其與涉案財物之間的關(guān)系,對于此種證明標準,顯然應(yīng)當(dāng)同檢察機關(guān)的證明標準有所不同。根據(jù)證明主體的不同，此兩種證明標準可以分為兩類:第一類是將法院作出的沒收裁定認定為一種屬于執(zhí)行力的判決,是量刑過程中財產(chǎn)刑的一部分,適用“排除合理懷疑”的證明標準;第二類是針對其他利害關(guān)系人參與訴訟的情況,該種情形主要是針對“物的歸屬”進行的民事確權(quán)糾紛,適用“優(yōu)勢證據(jù)標準”即可。[6]這種劃分,既考慮了沒收程序在整個訴訟制度構(gòu)成中的作用,又對利害關(guān)系人的權(quán)利、訴求進行了保護,考慮到了各方之間的利益。但是，將法院對沒收程序的裁定定性為量刑的一部分,有很多異議。首先,沒收程序是作為一種特別程序而存在的,與其他的普通刑事程序相比,其特殊性是僅對被害人的財物進行處理,而不會涉及對人的訴求。若作為一種量刑程序考慮,則是在對人處罰之后,對物進行處理的一種處罰措施。其次,檢察機關(guān)對涉案財物作出的處理僅是基于涉案財物的違法性,并不涉及財產(chǎn)的所有權(quán)。并且,當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人到庭之后程序?qū)⒔K止,程序本身就存在不穩(wěn)定性。因此,若檢察機關(guān)采用“排除合理懷疑”標準,不利于程序本身目的的實現(xiàn),也不利于訴訟效率的提高。

(三)高度蓋然性標準的確立

《規(guī)定》第十條、第十七條對沒收財產(chǎn)程序的有關(guān)證明問題進行了具體的規(guī)定，此條款是在吸收和借鑒了國外不定罪沒收制度優(yōu)勢證據(jù)證明標準的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國《民事訴訟法》有關(guān)證明標準問題的規(guī)定而提出的。高度蓋然性證明標準既可以適用于檢察機關(guān)對于違法所得沒收程序的申請程序,也可以適用于利害關(guān)系人對沒收財產(chǎn)的權(quán)利主張。此種證明標準將檢察機關(guān)與利害關(guān)系人的證明標準統(tǒng)一起來,采用相對較低的證明標準,即沒有緊隨英美法系的“優(yōu)勢證明標準”,而是結(jié)合我國的具體國情與其他訴訟制度相互銜接,提出的有利于我國沒收程序的新思路。

證明標準的降低能夠在很大程度上減輕檢察機關(guān)的負擔(dān),使檢察機關(guān)更易提起沒收程序,使整個沒收程序進一步得到適用,從而實現(xiàn)沒收程序的設(shè)立初衷。但是,該標準在實施過程中仍然存在問題,一是將檢察機關(guān)的證明標準規(guī)定為“高度可能性”標準,是否合理?二是《規(guī)定》中所采用的“高度可能性”標準是一種什么樣的標準,應(yīng)當(dāng)如何對標準進行具體確定?三是違法所得沒收程序?qū)嵤┑淖C明標準是什么?《規(guī)定》雖然要求檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿等程序事實提供證據(jù)加以證明,但對這些事實的證明標準卻并沒有作規(guī)定。因此,對于沒收程序的證明標準問題,仍需進一步考察。

三、違法所得沒收程序的發(fā)展路徑

(一)監(jiān)察委設(shè)置對沒收程序的影響

違法所得沒收程序的設(shè)置初衷主要是針對貪污賄賂等重大案件中的有關(guān)財產(chǎn)追回問題。2018年3月《監(jiān)察法》的公布以及監(jiān)察委員會的設(shè)立,使得整個貪污賄賂案件的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委手中,此種情況下應(yīng)當(dāng)由哪一機關(guān)啟動沒收程序,以及有關(guān)沒收程序的相關(guān)規(guī)定是否會發(fā)生變化都是值得考慮的問題。

在程序本身的運行過程中,檢察機關(guān)并非僅僅是一個“申請者”角色,而是代表國家指控犯罪,在對案件進行查證過程中提出對涉案財產(chǎn)進行沒收。顯然,在這一特別程序中檢察機關(guān)發(fā)揮的仍然是一種公訴職能。司法制度的變革,使得針對貪污賄賂、職務(wù)犯罪等案件的偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機關(guān),但是,由此所形成的由檢察機關(guān)啟動沒收程序的職能仍沒有變。針對貪污、賄賂案件，其偵查權(quán)由監(jiān)察機關(guān)行使,監(jiān)察機關(guān)在偵查期間發(fā)現(xiàn)符合采取沒收程序措施的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)提請人民檢察院向人民法院提出沒收違法所得的申請。對于其他類型案件,如恐怖活動等重大類型的案件,仍然由公安機關(guān)進行偵查,然后提請人民檢察院向人民法院提出申請。即監(jiān)察機關(guān)設(shè)置之后對于沒收程序沒有太大影響,僅僅是沒收程序過程中針對不同類型的案件申請機關(guān)的轉(zhuǎn)變。

(二)缺席審判與沒收程序的并存

違法所得沒收程序的啟動條件主要是貪污賄賂、恐怖活動等重大犯罪案件中,犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡,一旦犯罪嫌疑人、被告人到案將終止審理。因此,可以說沒收程序是一種針對被告人財產(chǎn)的缺席判決。2018年修改的《刑事訴訟法》完善了監(jiān)察與刑事訴訟制度的銜接,在特別程序中增設(shè)了“缺席審判程序”的章節(jié)。

增設(shè)“缺席審判程序”之后,部分刑事訴訟可以進行缺席審判,并且可以對違法所得及其涉案財產(chǎn)作出處理?？梢?當(dāng)“缺席審判”的有關(guān)規(guī)定被予以確定并實施之后,違法所得沒收程序的作用也會隨之消失。但是,2018年的《刑事訴訟法》僅僅就設(shè)立“缺席審判”的規(guī)定進行了具體的論述,并沒有對“違法所得沒收程序”的未來發(fā)展情形進行規(guī)定。對此,筆者建議對違法所得沒收程序進行保留:從范圍上看,2018年的《刑事訴訟法》的“缺席審判”設(shè)置仍主要解決的問題是貪污、賄賂案件,目的是使監(jiān)察與刑事訴訟兩者的訴訟模式相互銜接,也就是對本文中“監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)啟動主體”問題的進一步設(shè)想規(guī)定。但是,違法所得沒收程序所涉及的案件范圍并不僅僅是貪污賄賂案件,還包括恐怖活動案件以及其他重大的犯罪案件。對于其他類型的案件,“缺席審判程序”沒有進行具體的規(guī)定,仍然需要通過違法所得沒收程序?qū)Υ朔N類型案件進行制約。

四、結(jié)語

違法所得沒收程序在一定程序上彌補了法律制度的空缺,為處置貪污賄賂、恐怖活動等重大犯罪活動的財產(chǎn)提供了新的對策和思路。但是,此種程序在適用中仍存在著不容忽視的問題,并且在有關(guān)問題得不到有效解決情況下,該程序在現(xiàn)實中將得不到很好的適用,會有違其設(shè)立的初衷。并且,在我國司法體制改革的浪潮中,新的機關(guān)被設(shè)立,新的制度被確定,沒收程序是否還有其存在的依據(jù),是否需要進行轉(zhuǎn)化,都是值得我們進一步思考和研究的問題。