林需需

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 201701)

近年來，教義學(xué)是刑法學(xué)界的熱詞，圍繞刑法教義學(xué)的研究主要體現(xiàn)在介紹教義學(xué)基本理論、引進(jìn)教義學(xué)知識(shí)和適用教義學(xué)方法三個(gè)維度上。由于學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)的介紹大多是德日理論，因而學(xué)界普遍認(rèn)為刑法教義學(xué)是源自德日的舶來品。遺憾的是，帶有德日背景的刑法教義學(xué)方法已經(jīng)不僅僅是純粹的方法論，而是包括改良后的方法論與知識(shí)論的集合體，學(xué)者在引介刑法教義學(xué)方法論時(shí)缺乏對(duì)方法論與知識(shí)論的區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致德日刑法教義學(xué)，大量引進(jìn)我國，并且德日刑法教義學(xué)知識(shí)又隨著去蘇俄化的呼聲而逐漸在我國獲得主流話語權(quán)。

值得注意的是，這種未加區(qū)別就盲目引入我國的德日刑法教義學(xué)，一方面造成了刑法話語體系的混亂，導(dǎo)致德日刑法理論與我國固有刑法理論的沖突；另一方面刑法教義學(xué)作為方法論的純粹價(jià)值受到摧毀，影響了刑法教義學(xué)在我國的發(fā)展與成熟。學(xué)界目前利用刑法教義學(xué)對(duì)個(gè)別罪名的分析往往難以擺脫德日刑法理論的窠臼，降低了刑法教義學(xué)作為方法論的價(jià)值。立足我國進(jìn)行法治建設(shè)的實(shí)際，刑法教義學(xué)有助于立法向司法的轉(zhuǎn)型，有助于促進(jìn)刑法規(guī)范的適用，但要有適當(dāng)而且正確的的刑法教義學(xué)來指導(dǎo)。教義學(xué)最初出現(xiàn)在宗教中，德日的刑法教義學(xué)是本土化基礎(chǔ)上的改良，我國的刑法教義學(xué)知識(shí)應(yīng)當(dāng)立足于我國的刑法教義。本文著重分析刑法教義學(xué)在我國刑法領(lǐng)域興起發(fā)展的深層次原因和運(yùn)用刑法教義學(xué)過程中應(yīng)當(dāng)注意的問題。

一、教義學(xué)在刑法領(lǐng)域繁榮原因之檢視

刑法教義學(xué)的生長萌芽是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，我國刑法教義學(xué)的發(fā)展主要基于三個(gè)原因：對(duì)刑法修改方式的反思、罪刑法定原則的要求以及對(duì)社科法學(xué)解釋刑法方式的反思。

(一)對(duì)刑法修改方式的反思

1979年以前，刑法在“宜粗不宜細(xì)”立法思想指導(dǎo)下形成，很多具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為無法可依；為完善立法，彌補(bǔ)漏洞，1979年至1996年制定并頒布23個(gè)單行刑法和130余條附屬刑法造成刑法規(guī)范的混亂。1997年刑法全面修訂之后，除1998年制定一個(gè)單行刑法外，刑法修改采取單一修正案模式。修正案唯一修法模式也存在弊端，體現(xiàn)在：①修正案修法方式僭越刑事立法權(quán)；②違反“部分補(bǔ)充和修改”的修法范圍限制；③適用刑法規(guī)范困難；④有損刑法的安定性和協(xié)調(diào)性等。[1]確立修正案唯一修法模式至今，刑法修正案以平均每兩年一個(gè)的速度急速膨脹，實(shí)質(zhì)上也沒能避免刑法完善造成的刑法規(guī)范混亂局面。

刑法的完善適用，可以通過立法和解釋兩種方式。廣義而言，廢、改、立都屬于立法，背后蘊(yùn)含了“刑法典不完整，需要不斷完善”的理念；主張解釋者認(rèn)為刑法規(guī)范沒有問題，不能適用是由于沒有解釋到位。張明楷在《刑法格言的展開(第三版)》中指出“法律不是嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象”；主張即使刑法有缺陷，我們也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用解釋方法，將其解釋得正當(dāng)、沒有缺陷。[2]法教義學(xué)與解釋的理念相似，法教義學(xué)代表尊重現(xiàn)行法的態(tài)度，主張解釋法律而不是批判法律。[3]法教義學(xué)又不同于解釋學(xué)，解釋是對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的解釋，并且著眼于特定規(guī)范的解釋，現(xiàn)有規(guī)范為解釋提供素材；而法教義學(xué)不但立足于現(xiàn)有規(guī)范，而且還適當(dāng)創(chuàng)造理論、概念，并且在沒有規(guī)范的時(shí)候，運(yùn)用現(xiàn)有規(guī)范邏輯演繹出適用于行為的規(guī)范。[4]可見，刑法解釋在沒有規(guī)范的情況下依然要依賴立法，而刑法教義學(xué)不需要立法，通過演繹推理仍然能夠完成刑法的適用，更為徹底地避免了刑法完善造成的混亂困局。

(二)貫徹罪刑法定原則的要求

我國法治發(fā)展經(jīng)歷了從形式到實(shí)質(zhì)的漫長過程，1982年憲法首先規(guī)定“健全社會(huì)主義法制”，1999年憲法修正案改為“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，2018年將“社會(huì)主義法制”改為“社會(huì)主義法治”，逐步突出了法治的重要性。[5]法制區(qū)別于法治，法制是靜態(tài)的制定的法律，法治講求用法律來治理，法治相較于人治而言，法制不必然導(dǎo)致法律的適用，人治的社會(huì)無法實(shí)現(xiàn)法律的適用。[6]罪刑法定原則是法治的重要內(nèi)容，貫徹罪刑法定原則主要分兩個(gè)階段，制定刑法和適用刑法。刑法教義學(xué)的發(fā)展是罪刑法定原則發(fā)展到第二階段的必然要求，刑法教義學(xué)研究水平影響并決定罪刑法定原則的落實(shí)。[7]

罪刑法定原則是唯一一個(gè)上升為刑法理念的刑法原則。[8]其最本質(zhì)的涵義是限制國家刑罰權(quán)，限制立法，這一點(diǎn)與刑法教義學(xué)的理念不謀而合。同樣作為完善刑法方式，刑法規(guī)范的增多不僅意味著犯罪網(wǎng)的密織，也不可避免擴(kuò)大了犯罪網(wǎng)格的邊界，涵攝范圍更廣；而刑法教義學(xué)只是在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)通過理論和解釋與網(wǎng)線構(gòu)建關(guān)系，不會(huì)擴(kuò)大犯罪圈，因而，更接近罪刑法定原則的本質(zhì)。值得注意的是，刑法教義學(xué)的方法論屬性具有間接性，獲取的教義學(xué)知識(shí)具有結(jié)果屬性。教義學(xué)知識(shí)可以被理解為基于現(xiàn)行實(shí)定法之上的“一般性權(quán)威命題或原理的整體”；在實(shí)體意義上，法教義學(xué)是關(guān)于一國現(xiàn)行實(shí)在法的知識(shí)體系。[9]刑法教義學(xué)知識(shí)具有系統(tǒng)性和權(quán)威性，這在豐富刑法規(guī)范的同時(shí)，以概念、理論的方式使得規(guī)范適用有規(guī)可循，充實(shí)了規(guī)范之間的縫隙，讓規(guī)范適用成為邏輯化、程式化的工作，排除、降低了任意性，起到限制自由解釋，貫徹罪刑法定的作用。

(三)對(duì)社科法學(xué)適用刑法方式的反思

法律實(shí)施追求的價(jià)值包括法律效果和社會(huì)效果，大體而言，法教義學(xué)傾向于法律規(guī)范在現(xiàn)實(shí)中的適用；社科法學(xué)關(guān)注法律制度在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)與效果。[10]前者以預(yù)設(shè)的法律規(guī)范為評(píng)判行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)封閉；而后者主張法律規(guī)范與道德、宗教、習(xí)慣等其他規(guī)范的互動(dòng)，是一種開放性評(píng)價(jià)體系。[11]相較而言，法教義學(xué)最初是被批判的對(duì)象，被認(rèn)為呆板、機(jī)械，是肯定社科法學(xué)的墊腳石，得到肯定是近十年的事情。[12]深入研究發(fā)現(xiàn)，社科法學(xué)實(shí)際上存在架空法律規(guī)范、導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)飄忽不定；甚至毀損法律系統(tǒng)的弊端。

刑法教義學(xué)以刑法規(guī)范作為評(píng)價(jià)材料，犯罪是對(duì)刑法規(guī)范的違反；社科法學(xué)視角下犯罪是對(duì)社會(huì)整體效益的違反；前者標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)確定，后者則隨事隨時(shí)而動(dòng)，難以琢磨。達(dá)致社會(huì)效果需要綜合運(yùn)用多種學(xué)科展開分析研判，傾向于在刑法規(guī)范之外研究刑法，完全可能為了某種非刑法目的而突破刑法規(guī)范。刑法外研究犯罪是對(duì)刑法規(guī)范的偏離，對(duì)偏離的認(rèn)可和同情，容易導(dǎo)致刑法缺乏實(shí)效，使得政治、習(xí)俗、道德與法律不分，嚴(yán)重可導(dǎo)致整個(gè)法律系統(tǒng)陷入癱瘓。[13]并且社科法學(xué)只重結(jié)果的價(jià)值取向相對(duì)狹隘，而法教義學(xué)并非完全無視后果，它具有綜合各種價(jià)值的特點(diǎn)。[14]社科法學(xué)與法教義學(xué)都注重研究個(gè)案，社科法學(xué)注重個(gè)案合目的性，講求通過經(jīng)濟(jì)分析或者實(shí)用主義的工具考量個(gè)案處理是否符合社會(huì)整體利益；法教義學(xué)注重在一般案件中闡明和創(chuàng)設(shè)一般性規(guī)則，這種規(guī)則具有邏輯上的一致性、普遍地適用于一類案件。[15]可見，法教義學(xué)相較于社科法學(xué)具有更加深刻、長遠(yuǎn)的價(jià)值。

二、刑法教義學(xué)引入需要處理好五種關(guān)系

目前，我國學(xué)界研究的刑法教義學(xué)普遍來自德國理論的引介，這種以譯介為途徑的方法論移植，往往很難擺脫教義學(xué)方法論的衍生品——教義學(xué)知識(shí)的引進(jìn)，導(dǎo)致混淆教義學(xué)方法與教義學(xué)知識(shí)。除此之外，要注意教義的選擇，警惕將德國刑法規(guī)范作為我國刑法的教義。具體而言，刑法教義學(xué)在中國本土化過程中需要處理好以下五種關(guān)系：

(一)教義學(xué)方法的權(quán)威性與刑法典不完善之間的關(guān)系

教義最早現(xiàn)于神學(xué)中，是指教徒所信仰的，通過權(quán)威的宣言和信仰而接受的獲得無可爭辯、不可懷疑地位和效力的宗教教義。[16]一如信徒對(duì)教義的信仰，刑法研習(xí)和適用者要對(duì)刑法規(guī)范保持無可置疑的信仰。但懷疑是科學(xué)的基本態(tài)度，宗教教義與刑法規(guī)范來源不同；宗教教義來自神的意旨或者神之使者的傳授，具有超人類智慧的特點(diǎn)；刑法規(guī)范則是由特定的人類群體智慧的結(jié)晶，個(gè)體智慧的局限必然造成作為教義的刑法規(guī)范的不完美。刑法規(guī)范本身難以十全十美，能否將不完善的刑法規(guī)范作為教義值得懷疑。

另一方面，社會(huì)急劇變化決定既存的刑法規(guī)范不能應(yīng)對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活。目前出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)、金融、人工智能等新型犯罪類型，還可能導(dǎo)致刑法的大面積修改，刑法典的穩(wěn)定和統(tǒng)一只能是一廂情愿。[17]刑法的穩(wěn)定是權(quán)威性的重要來源，頻繁修改和變動(dòng)的刑法規(guī)范很難說具有權(quán)威性，刑法規(guī)范不具有宗教教義的不可辯駁性，并且是以一種顯而易見的形式展示了變動(dòng)的必然性，試圖運(yùn)用刑法教義學(xué)取代刑法修改的主張需要商榷。培養(yǎng)社會(huì)大眾對(duì)刑法規(guī)范的絕對(duì)尊重和信仰需要正視和解決刑法規(guī)范不完善的現(xiàn)實(shí)問題。

(二)教義學(xué)方法與教義學(xué)知識(shí)之間的關(guān)系

法教義學(xué)作為方法論，具備立足和尊重實(shí)定法特點(diǎn)。教義學(xué)方法基于人所共有的普遍理性能力和邏輯方法，沒有國界之分。[18]法教義學(xué)知識(shí)是指運(yùn)用教義學(xué)方法創(chuàng)造出來的理論和概念，由于知識(shí)來源的規(guī)范存在差異，因而形成的教義學(xué)知識(shí)存在國別的不同。目前，刑法界很多理論直接來自于德日，或者是對(duì)德日刑法理論的直接移植，或者是經(jīng)過局部修改后的理論，本質(zhì)上還是以德日刑法規(guī)范為根基的理論成果。[19]

很多學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到教義學(xué)包括教義學(xué)方法和教義學(xué)知識(shí)，并能作出區(qū)分，但對(duì)產(chǎn)自德國的教義學(xué)知識(shí)仍然不加區(qū)別地全盤接受。刑法學(xué)界在譯介刑法教義學(xué)方法時(shí)，已經(jīng)有意無意地引進(jìn)了德日刑法教義學(xué)知識(shí)。例如，違法性、期待可能性、正義不用向不正義讓步等德日刑法教義學(xué)知識(shí)。刑法學(xué)者在使用教義學(xué)方法判斷過程中經(jīng)常套用德日刑法理論來解決案件，這種教義學(xué)方法與教義學(xué)知識(shí)的混淆阻礙了我國刑法教義學(xué)知識(shí)的形成和體系化，降低了教義學(xué)作為方法論的價(jià)值。需要注意的是，刑法教義學(xué)知識(shí)具有國界性。如何看待我國刑法教義學(xué)知識(shí)與德國刑法教義學(xué)知識(shí)，需要厘清教義學(xué)知識(shí)之間的關(guān)系。

(三)中國刑法教義學(xué)知識(shí)與德國刑法教義學(xué)知識(shí)之間的關(guān)系

刑法教義學(xué)將刑法規(guī)范作為解釋對(duì)象、客體，進(jìn)而形成刑法教義學(xué)知識(shí)。因而，中國的刑法教義學(xué)知識(shí)是解釋中國刑法的結(jié)果，德國的刑法教義學(xué)知識(shí)是解釋德國刑法的結(jié)果，中國與德國刑法規(guī)范的區(qū)別決定了中國與德國刑法教義學(xué)知識(shí)的不同。這種不同根植于兩國不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化影響下形成的刑法精神、刑法制度、刑法理念的差異，決定兩國刑法教義學(xué)知識(shí)的不能互通。盡管現(xiàn)在學(xué)習(xí)德日刑法理論的呼聲越來越大，但理論的學(xué)習(xí)絕非一蹴而就，通過理論影響規(guī)范的變化也是很長一段時(shí)間之后的事情。在刑法規(guī)范修改之前，我國沒有適用德國刑法教義學(xué)知識(shí)的規(guī)范土壤，混淆兩國刑法教義學(xué)知識(shí)的做法喪失了刑法的國家主體性，需要警惕。實(shí)質(zhì)上這種混淆是錯(cuò)將德國刑法規(guī)定作為中國教義。

(四)教義的選擇，中國刑法與德國刑法的關(guān)系

學(xué)術(shù)界目前一部分學(xué)者對(duì)德日刑法理論信手拈來，遇到中國案例一分析就是德日刑法理論該怎么解決，這種脫離刑法規(guī)范而評(píng)價(jià)的做法看起來似乎前沿，但卻忘記案例的解決、司法的過程要以刑法規(guī)范為依據(jù)而不是以刑法理論為依據(jù)。中國的刑法規(guī)范不同于德國的刑法規(guī)范，不能用德國的刑法教義學(xué)知識(shí)來完成中國刑法的適用。作為教義的刑法規(guī)范決定了中國與德國刑法教義學(xué)知識(shí)的不同，刑法規(guī)范經(jīng)過長期的發(fā)展基本符合了社會(huì)大眾的認(rèn)知，不用刑法規(guī)范解決問題而尋求德國刑法理論來解決問題的做法，本質(zhì)上否定了規(guī)范的價(jià)值，實(shí)際上是以刑法教義學(xué)方法論為名義，達(dá)到移植德國刑法理論的目的，這種傾向不符合理論移植的正當(dāng)路徑。除此之外，刑法教義學(xué)理論在引介過程中，還要考慮到社會(huì)大眾的信仰基礎(chǔ)。

(五)統(tǒng)一信仰體系的構(gòu)建與弘揚(yáng)發(fā)展

教義最早出現(xiàn)在宗教信仰中，同理，刑法教義學(xué)發(fā)展與繁榮需要統(tǒng)一的信仰作為基礎(chǔ)。值得注意的是，信仰理念和意識(shí)的形成與統(tǒng)一需要長期培育，決定刑法教義學(xué)的傳播和被認(rèn)可并非一朝一夕可以實(shí)現(xiàn)。因而，可以預(yù)見刑法教義學(xué)作為一種方法容易受到認(rèn)可，但要使刑法規(guī)范獲得像宗教教義一樣被社會(huì)大眾所接受，要經(jīng)歷很長的時(shí)間。

三、對(duì)刑法教義學(xué)中國化的對(duì)策建議

刑法教義學(xué)在譯介過程中要注意中國化、本土化。雖近年來我國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了跨越式前進(jìn)，但法治觀念和法治精神的培養(yǎng)并非一朝一夕就能完成。刑法教義學(xué)引進(jìn)我國具有進(jìn)步意義，一方面豐富了刑法學(xué)的研究方法，另一方面有助于促進(jìn)立法到司法的轉(zhuǎn)型。處理好以上五種關(guān)系，可以從以下五個(gè)方面出發(fā)：

(一)承認(rèn)有限度的刑法修改完善權(quán)

刑法的修改是客觀要求，對(duì)于沒有觸及刑法規(guī)范內(nèi)涵的完善可以通過刑法教義學(xué)方法進(jìn)行解釋，但突破解釋范圍用刑法教義學(xué)方法實(shí)現(xiàn)不了目標(biāo)的，刑法的修改十分必要。值得注意的是，刑法的修改頻率與刑法的權(quán)威性相左，維持最小范圍內(nèi)的規(guī)范修改符合刑法教義學(xué)的基本精神，立足我國刑法立法基本狀況，建議采取三元化刑法立法模式。具體而言，刑法的淵源應(yīng)當(dāng)包括刑法典、單行刑法與附屬刑法，刑法典規(guī)定自然犯等相對(duì)穩(wěn)定的罪刑規(guī)范；單行刑法規(guī)定獨(dú)立類型化的罪刑規(guī)范，并且發(fā)揮附屬刑法的優(yōu)勢(shì)。除此之外，三種刑法的修改決定、修正案以及修訂要分工負(fù)責(zé)，最大程度維持刑法的穩(wěn)定性，增加刑法的權(quán)威性，為刑法教義學(xué)的發(fā)展和成熟提供規(guī)范保障。

(二)警惕德日刑法教義學(xué)知識(shí)的拿來主義

首先，需要肯定的是刑法教義學(xué)引進(jìn)我國具有必要性，刑法教義學(xué)一方面充實(shí)了刑法研究，另一方面是刑法發(fā)展到一定程度的必然選擇，是實(shí)現(xiàn)立法到司法、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的重要方法手段。其次，要區(qū)分刑法教義學(xué)方法與知識(shí)，對(duì)于刑法教義學(xué)知識(shí)要加以區(qū)別對(duì)待，能夠與我國刑法規(guī)范相適應(yīng)的刑法教義學(xué)知識(shí)可以引用改造為我所用，對(duì)于沒有規(guī)范基礎(chǔ)的刑法教義學(xué)知識(shí)要拒絕加以引用。刑法教義學(xué)知識(shí)的引用特別要注意本土化即中國化，本土化的過程是與規(guī)范、理論、法治觀念相融合的過程，需要刑法學(xué)者充分考慮到移植刑法教義學(xué)知識(shí)與接受國的基本法治國情，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。刑法教義學(xué)方法引進(jìn)是必要和可行的，但刑法教義學(xué)知識(shí)的移植則要經(jīng)過充分的論證、適當(dāng)?shù)膿P(yáng)棄，警惕不加選擇的全盤移植和在司法實(shí)踐中盲目適用。

(三)注意教義的選擇，形成中國本土的教義學(xué)知識(shí)

相比厘清刑法教義學(xué)方法與知識(shí)之間的關(guān)系，刑法教義的選擇可能具有更本質(zhì)、更深層次的意義。是選擇德國刑法作為教義還是中國刑法作為教義，這個(gè)問題顯而易見，卻最容易被忽視，有的學(xué)者也正在犯這樣的錯(cuò)誤。需要加以明確的是，中國的刑法教義學(xué)知識(shí)要以我國刑法規(guī)范為教義，我國刑法是立足于我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等特點(diǎn)而進(jìn)行的規(guī)范創(chuàng)設(shè)，來自于中國本土實(shí)踐，能夠解決中國問題。無論在理論界還是事務(wù)界，要警惕個(gè)別理論家試圖通過運(yùn)用國外刑法理論來抹殺或改變我國刑法規(guī)范的目的。雖然教義學(xué)方法一般認(rèn)為是與價(jià)值無涉的純粹方法，但來自于國外的刑法教義學(xué)知識(shí)卻是包含著意識(shí)形態(tài)、價(jià)值內(nèi)涵的理論，具有形塑法治理念的作用，帶有強(qiáng)烈的國家意識(shí)。雖然承認(rèn)我國法治與西方法治之間的差距，這種差距一方面可以通過法教義學(xué)等方法的實(shí)施而縮小差距，但不能失去法治的主體地位，這不僅關(guān)涉到法律規(guī)范的發(fā)展與完善，更可能阻礙我國法治化進(jìn)程的有序前進(jìn)。

(四)促進(jìn)德日刑法教義學(xué)知識(shí)的本土化

德日刑法教義學(xué)知識(shí)已經(jīng)隨著學(xué)者的引進(jìn)而進(jìn)入中國刑法理論界，并且有占據(jù)主流理論話語權(quán)的趨勢(shì)，在此背景下禁止一切刑法教義學(xué)知識(shí)的引進(jìn)已經(jīng)不可能，現(xiàn)實(shí)的做法是促進(jìn)德日刑法教義學(xué)知識(shí)的本土化。目前刑法教義學(xué)知識(shí)的傳播還僅在理論界，并不容易被社會(huì)一般大眾或者實(shí)務(wù)工作者所理解和接受，這給本土化德日刑法教義學(xué)知識(shí)提供了時(shí)機(jī)。理論界迫切需要對(duì)刑法教義學(xué)方法的引進(jìn)作一反思性總結(jié)，目的不在于阻礙德日刑法教義學(xué)知識(shí)的引入，而是為了德日刑法教義學(xué)知識(shí)更好的為中國的司法實(shí)踐而服務(wù)。我國建國以來移植國外刑法理念和理論，促進(jìn)了我國法制化進(jìn)程，但法治具有更多的本土化意義，只有適合我國的才有價(jià)值。

(五)培育社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的信仰

刑法教義學(xué)講求對(duì)教義的信仰，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是在世界范圍內(nèi)思想文化交流交融交鋒形勢(shì)下價(jià)值較量的新態(tài)勢(shì)，是指引中國走向民主、富強(qiáng)的精神指引，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。在目前情形下，要大力宣揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，培育大眾對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的信仰，促進(jìn)形成統(tǒng)一的信仰體系。信仰體系的養(yǎng)成，有助于刑法教義學(xué)方法在我國的發(fā)展和普及，加速我國法治化進(jìn)程。

綜上，刑法教義學(xué)進(jìn)入我國并非偶然，而是我國法治化進(jìn)程以及立法向司法轉(zhuǎn)型的必然要求，具有進(jìn)步意義。在教義學(xué)方法進(jìn)入我國的過程中出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)和理解上的誤差在所難免，但要警惕不加區(qū)別的拿來主義，切合、適用中國自身的實(shí)際情況才是根本，切不可顛倒，失去刑法的本國屬性。