胡 政

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）

一、問(wèn)題的提出

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋[2018]2號(hào)）第2 條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)于該條，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中表示：“婚姻是夫妻生活的共同體，在處理家庭日常事務(wù)的范圍內(nèi)，夫妻互為代理人，這是婚姻的當(dāng)然效力，屬于法定代理?；橐龇m然沒有明確規(guī)定日常家事代理制度，但從相關(guān)條文中可以得出家庭日常生活范圍內(nèi)夫妻互為代理人的結(jié)論?；橐龇ǖ谑邨l第二款規(guī)定：‘夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！@里所指的平等處理權(quán)既包括對(duì)積極財(cái)產(chǎn)的處理，也包括對(duì)消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)的處理?；橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬┑谑邨l規(guī)定：‘夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定?！撘?guī)定涵蓋了夫妻日常家事代理權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！庇纱丝芍?，日常家事代理制度已經(jīng)得到了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的明確認(rèn)可。

對(duì)于日常家事代理權(quán)的性質(zhì)，最高人民法院明確將其界定為法定代理之一種。據(jù)此，《民法總則》代理章之規(guī)定對(duì)日常家事代理有適用之余地。可是，《民法總則》所稱代理是一種狹義的代理，僅限“代理人以本人的名義為法律行為，而使其法律效果直接歸屬于本人”[1]。此代理與日常家事代理有本質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)榕渑家环叫惺谷粘＜沂麓頇?quán)進(jìn)行交易的時(shí)候，既不需要以本人的名義為之，也不需要有使行為效果直接歸屬于本人的意思。故此，最高人民法院將日常家事代理視同法定代理的看法是有待商榷的。

將視角回歸法釋[2018]2 號(hào)第2 條本身，其所謂的“家庭日常生活需要”無(wú)助于日常家事范圍的劃定。此外，由于“家庭日常生活需要”這一概念的不確定性，法釋[2018]2 號(hào)第2 條的適用很有可能失之寬泛，有使非舉債方配偶不恰當(dāng)?shù)爻惺芫薮髠鶆?wù)的風(fēng)險(xiǎn)，恐生《婚姻法司法解釋（二）》第24 條之流弊。因此，為了避免上述現(xiàn)象的發(fā)生，有必要為“家庭日常生活需要”的范圍劃定合理的界限，進(jìn)行必要的限制，以保證法釋[2018]2 號(hào)第2 條的正確適用。遺憾的是，現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋未能為之提供一套科學(xué)合理、行之有效的判斷方法。

對(duì)此，筆者擬圍繞法釋[2018]2 號(hào)第2 條的適用，重點(diǎn)闡述日常家事代理權(quán)的性質(zhì)以及日常家事的范圍，從而解決上述問(wèn)題。

二、日常家事代理權(quán)的性質(zhì)

（一）相關(guān)學(xué)說(shuō)

1.法定代理說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，日常家事代理權(quán)為法定代理權(quán)之一種，其效力來(lái)源于法律的直接規(guī)定。法律是出于便利夫妻家庭生活的目的，特別賦予夫妻雙方就共同生活所必須的事項(xiàng)享有代理權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者普遍持該種觀點(diǎn)，認(rèn)為“夫妻于日常家務(wù)，互為代理人”，為民法所設(shè)三種法定代理之一[2]。從最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人所做的答復(fù)可看出，我國(guó)最高人民法院亦持法定代理說(shuō)。

2.特殊代理說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為日常家事代理具有不同于法定代理的特性，應(yīng)屬一種具有特殊性質(zhì)的代理。理由在于：首先，法定代理真正的責(zé)任承擔(dān)人依然是被代理人本人，而家事代理所引發(fā)的法律后果則由夫妻雙方共同承擔(dān)[3]。其次，“法定代理中，被代理人與代理人的身份是明確固定的，不可以相互轉(zhuǎn)換，而在夫妻日常家事代理權(quán)中，夫或妻均可作為代理人或被代理人，其身份可以相互轉(zhuǎn)換。”[4]

3.代表說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，夫妻結(jié)合形成婚姻生活共同體，夫妻任何一方都可在日常家事的范圍內(nèi)代表婚姻生活共同體與第三人實(shí)施法律行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。瑞士即采此說(shuō)，其民法典第166 條明確規(guī)定：“夫妻在共同生活期間，就家庭事務(wù)，任何一方均得代表婚姻共同體。”日本民法第761 條規(guī)定：“夫妻一方就日常家事與第三人之間的法律行為，另一方就因此所生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任?！庇捎谠摋l沒有明確因日常家事所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)，故日本學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“第761 條以夫妻各自作為婚姻家庭共同體的代表為前提”[5]。

（二）名為代理，實(shí)為代表

筆者贊同代表說(shuō)。日常家事代理權(quán)雖名曰“代理權(quán)”，但其在諸多方面與代理制度存有顯著的不同，故其本質(zhì)應(yīng)為一種代表權(quán)。

1.日常家事代理權(quán)是“舊瓶裝新酒”

日常家事代理權(quán)淵源于羅馬法。在羅馬古代，一切交易都由家長(zhǎng)親自進(jìn)行，根本無(wú)需家屬參與。但隨著古羅馬商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易活動(dòng)日趨頻繁，家長(zhǎng)如若事必躬親，則交易活動(dòng)的范圍難免受限。故此，法律對(duì)既有原則進(jìn)行了修正，規(guī)定在家長(zhǎng)授權(quán)的情況下，家長(zhǎng)應(yīng)受家屬所訂契約的約束并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果家屬未經(jīng)家長(zhǎng)授權(quán)，但只要家長(zhǎng)因家屬所定契約而獲益，家長(zhǎng)在所受利益的限度內(nèi)亦應(yīng)承擔(dān)契約責(zé)任[6]。此即日常家事代理權(quán)的雛形。及至近代，各國(guó)立法無(wú)一不繼承羅馬法的上述思想，于民法典中明確規(guī)定家事代理權(quán)制度。但是，只有妻子才享有日常家事代理權(quán)，且妻子對(duì)行使日常家事代理權(quán)所負(fù)的債務(wù)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或者僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[7]。這是因?yàn)樵诮缮?，妻子普遍為無(wú)行為能力人或者限制行為能力人，加之無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，其角色定位在于料理家務(wù)，而不在于社會(huì)交往。但隨著工業(yè)革命的進(jìn)行，大量女性外出勞動(dòng)，全面排斥女性社會(huì)交往不再符合社會(huì)實(shí)際。故此，出于便利生活的需要，法律方才允許妻子在極其有限的范圍內(nèi)（如家庭日常生活需要）從事法律行為，但僅能以丈夫代理人的身份、以丈夫的名義為之。畢竟，限制行為能力人亦得為代理人。由此可以看出，近代民法規(guī)定日常家事代理權(quán)，并將之定性為代理權(quán)之一種，是法律在妻子無(wú)完全行為能力與妻子從事法律行為客觀需要之間所做的妥協(xié)。

現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了男女法律地位的平等，妻子從事法律行為的障礙已被消除，那么現(xiàn)代民法保留日常家事代理權(quán)制度，并將該權(quán)利賦予夫妻雙方究竟有何意義？新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使日常家事代理權(quán)制度的目的發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，日常家事代理權(quán)制度不僅是為了便利家庭生活，更是為了解決配偶一方能否代表雙方共同意愿處理對(duì)外事務(wù)以及由此產(chǎn)生的債務(wù)如何承擔(dān)的問(wèn)題。出于維護(hù)交易安全的考量，法律將日常家事代理權(quán)平等地賦予配偶雙方，并要求所生債務(wù)由配偶雙方連帶承擔(dān)。這無(wú)疑掏空了近代日常家事代理權(quán)制度的內(nèi)核。申言之，傳統(tǒng)的“代理說(shuō)”建立在妻子不具有完全的行為能力之社會(huì)基礎(chǔ)上，故要求妻子要以丈夫代理人的身份從事法律行為。而現(xiàn)代的日常家事代理權(quán)制度建立在男女平等的基礎(chǔ)之上，重在強(qiáng)調(diào)債務(wù)的共同承擔(dān)。因此，套用代理理論詮釋該制度全新的內(nèi)涵，不僅不合時(shí)宜，而且在體系上亦不融貫。

2.日常家事代理權(quán)不符合代理原理

日常家事代理權(quán)與代理制度的區(qū)別在于：第一，日常家事代理權(quán)違背直接代理的顯名原則。因?yàn)榇淼姆珊蠊杀淮砣顺袚?dān)，非由代理人自己承擔(dān)，所以只有在相對(duì)人知悉被代理人究為何人時(shí)，才能要求相對(duì)人接受代理行為的法律后果。因此，“為代理行為成立，代理人要‘表示為本人進(jìn)行的事情'實(shí)施行為”[8]。這便是代理的顯名原則。但是，當(dāng)配偶一方為家庭日常生活需要從事法律行為時(shí)，即使沒有以配偶另一方的名義為之，甚或沒有使行為效果歸屬配偶另一方的意思，配偶一方也可以使配偶另一方享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。由此不難看出，日常家事代理權(quán)的行使是不需要“顯名”的，此與直接代理不同。

第二，在法律后果層面，日常家事代理權(quán)與直接代理亦有不同。在直接代理中，由被代理人承受代理行為的法律后果是清楚而明確的?？墒?，在日常家事代理權(quán)的行使過(guò)程中，雖然法律明確規(guī)定由配偶雙方承受行為后果，但“主要”還是行為人自己承受，配偶另一方在這里“只具有一種隸屬性地位（仿佛是‘次要當(dāng)事人’）”。所謂配偶另一方對(duì)該行為共同承擔(dān)責(zé)任，就好像“法律制度提供的一個(gè)（在法律政策上不無(wú)疑問(wèn)的）‘加演節(jié)目’”[9]。因此，就所承受的法律后果而言，受日常家事代理權(quán)影響的配偶另一方要比直接代理的被代理人黯然失色許多。

第三，日常家事代理權(quán)不符合間接代理的構(gòu)造。間接代理不需要“顯名”，即代理人得“以自己名義為本人之計(jì)算而為法律行為”[2]。故從靜態(tài)角度觀察，日常家事代理權(quán)與間接代理同。但是，從動(dòng)態(tài)角度觀察，二者構(gòu)造并不相同。間接代理的法律效果首先對(duì)代理人自己發(fā)生，再通過(guò)其他行為將該法律效果轉(zhuǎn)予被代理人。然而，在日常家事代理權(quán)的行使過(guò)程中，配偶一方無(wú)需通過(guò)其他行為（如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)或者免除），就可以直接使配偶另一方分享該法律行為的后果。也就是說(shuō)，在間接代理中，被代理人并不是代理行為的當(dāng)事人，代理行為的法律后果尚需代理人依其與被代理人的內(nèi)部關(guān)系轉(zhuǎn)移；而在日常家事代理中，配偶另一方是配偶一方日常家事代理權(quán)行使行為的當(dāng)事人，日常家事代理權(quán)行使行為的法律后果無(wú)需任何“橋梁”直接歸屬于配偶另一方。

3.夫妻雙方在家庭日常生活范圍內(nèi)結(jié)成婚姻生活共同體

婚姻要求夫妻有義務(wù)將他們的生活結(jié)為一體，但這并不是“夫妻一體主義”，因?yàn)榛橐霾⒉荒苁蛊拮拥娜烁駷檎煞蛩铡，F(xiàn)代法上的夫妻婚姻生活共同體建立在夫妻人格獨(dú)立的基礎(chǔ)之上，該共同體的存在并不會(huì)抹煞夫或妻任何一方的人格[10]。但為了防止配偶一方利用婚姻生活共同體將自己的意志強(qiáng)加給另一方，將該共同體限縮在一定范圍之內(nèi)是極有必要的。在家庭日常生活范圍內(nèi)，夫妻雙方的利益存在較大的一致性，夫妻雙方的行動(dòng)也存在較大的互補(bǔ)性。故此，將夫妻婚姻生活共同體限縮在家庭日常生活需要的范圍內(nèi)是比較妥適的。

夫妻雙方在家庭日常生活范圍內(nèi)所結(jié)成的婚姻生活共同體，在很多方面與合伙存在較大的相似性，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，在財(cái)產(chǎn)方面，二者存在相似性。除夫妻雙方約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制以外，實(shí)際生活中夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，此與合伙類似，因?yàn)楹匣锶说膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)與合伙財(cái)產(chǎn)亦無(wú)嚴(yán)格區(qū)分。第二，在目的方面，二者存在相似性。合伙有其目的或者經(jīng)營(yíng)范圍。通常情況下，只有符合合伙目的或者經(jīng)營(yíng)范圍的債務(wù)才能算作合伙債務(wù)。與之相似，夫妻婚姻生活共同體僅在家庭日常生活范圍內(nèi)存在。夫妻婚姻生活共同體僅對(duì)符合家庭日常生活需要的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，易言之，僅對(duì)配偶一方行使日常家事代理權(quán)所生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第三，在成員關(guān)系方面，二者存在相似性。合伙強(qiáng)調(diào)成員之間的互相信任，要求共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧。合伙人之間在利益上具有一致性。同樣，夫妻婚姻生活共同體亦強(qiáng)調(diào)夫妻雙方彼此忠誠(chéng)、互相協(xié)助。在成員關(guān)系上，婚姻生活共同體下的夫妻要比合伙組織的合伙人更為緊密。畢竟，夫妻雙方不僅具有共同的利益，還具有深厚的情感基礎(chǔ)。既然夫妻婚姻生活共同體近似于合伙，那么夫妻雙方像合伙人一樣對(duì)婚姻生活共同體所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任便有了法理支撐。

至于夫妻一方與婚姻生活共同體的關(guān)系，應(yīng)將其視為代表與被代表的關(guān)系。夫妻任何一方都可以代表婚姻生活共同體在家庭日常生活范圍內(nèi)從事法律行為，亦即行使日常家事代理權(quán)，而所生債務(wù)則由夫妻婚姻生活共同體承擔(dān)，亦即由夫妻雙方連帶承擔(dān)。相較于代理說(shuō)，代表說(shuō)具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，代表說(shuō)符合男女平等原則。代表說(shuō)徹底祛除了日常家事代理權(quán)上殘存的兩性法律地位不平等的歷史痕跡，賦予了日常家事代理權(quán)新的價(jià)值和內(nèi)涵。其次，代表說(shuō)可以較為融貫地解釋日常家事代理權(quán)行使過(guò)程中不必“顯名”的問(wèn)題以及行為效果連帶承擔(dān)的問(wèn)題，相比代理說(shuō)更有理論說(shuō)服力。最后，代表說(shuō)有利于夫妻婚姻生活共同體的構(gòu)建。夫妻婚姻生活共同體理論是代表說(shuō)的理論前提。夫妻一方代表婚姻生活共同體行使日常家事代理權(quán)有助于加深夫妻感情、保障家庭利益，反過(guò)來(lái)亦能促進(jìn)夫妻婚姻生活共同體的建設(shè)。

（三）法釋[2018]2 號(hào)第2 條的適用應(yīng)貫徹代表說(shuō)

在適用法釋[2018]2 號(hào)第2 條的過(guò)程中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面貫徹代表說(shuō)：

1.分居

有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)《婚姻法》沒有規(guī)定分居制度且分居期間夫妻雙方婚姻關(guān)系尚存續(xù)，故出于交易安全的考慮，應(yīng)規(guī)定除相對(duì)人知道分居事實(shí)以外，夫妻雙方在分居期間仍享有日常家事代理權(quán)[11]。這種觀點(diǎn)有違代表說(shuō)的法理，過(guò)度保護(hù)了交易相對(duì)人的利益。日常家事代理權(quán)的行使是以夫妻婚姻生活共同體存在為前提的。配偶雙方?jīng)Q定分居，不僅客觀上使家庭共同生活消失，而且主觀上不再擁有共同生活的意愿，其結(jié)果就是夫妻婚姻生活共同體的解體。既然婚姻生活共同體解體，“皮之不存，毛將焉附”，夫妻任一方當(dāng)然無(wú)從代表該共同體行使日常家事代理權(quán)。此外，配偶雙方分居以后，如果雙方仍享有日常家事代理權(quán)，那么非舉債方配偶就會(huì)在既不知情，又不能享受該利益的情況下被科以連帶責(zé)任。這不僅在情感上是難以接受的，而且在結(jié)果上是有失公正的。

2.表見責(zé)任

如果夫妻婚姻生活共同體解體，第三人誤以為婚姻生活共同體仍然存在，那么該情形能否準(zhǔn)用《民法總則》第172 條表見代理之規(guī)定使非舉債方配偶承擔(dān)表見責(zé)任？筆者認(rèn)為，由于夫妻與婚姻家庭共同體之間是代表關(guān)系而非代理關(guān)系，因此原則上不能準(zhǔn)用《民法總則》第172 條表見代理之規(guī)定。畢竟，既然第三人不知道交易相對(duì)人結(jié)婚的事實(shí)也能發(fā)生日常家事代理權(quán)行使的后果，那么在非舉債方配偶是否承擔(dān)表見責(zé)任的問(wèn)題上也不應(yīng)考慮第三人信賴的因素，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)交易雙方利益上的衡平。但是，如果配偶一方行使日常家事代理權(quán)與第三人建立了“持續(xù)性的債權(quán)關(guān)系”（如供用電、水、氣、熱力合同），那么就可能構(gòu)成承擔(dān)表見責(zé)任的例外情形。這是因?yàn)椤按朔N持續(xù)性債務(wù)關(guān)系在配偶分居后仍可能繼續(xù)存在”，而且第三人在知道婚姻生活共同體解體之前，不能終止合同的履行[12]。

3.催告及解除權(quán)的行使

如果訂立合同的配偶一方遲延履行主要債務(wù)，但相對(duì)人僅催告了配偶另一方，那么在催告后債務(wù)仍未履行的情況下，相對(duì)人能否依據(jù)《合同法》第94 條解除合同？筆者認(rèn)為，婚姻生活共同體要比一般意義上的連帶法律關(guān)系更為緊密，加之夫妻任一方均可代表婚姻生活共同體行事，因此只要在家庭日常生活需要的范圍內(nèi)，夫妻任何一方都可以代表婚姻生活共同體接受或做出意思表示。基于此，在上述情況下，相對(duì)人對(duì)配偶另一方的催告當(dāng)然也能對(duì)訂立合同的配偶一方發(fā)生法律效力，故此相對(duì)人可以依據(jù)《合同法》第94條解除合同。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若相對(duì)人陷于履行遲延，配偶另一方也可以催告相對(duì)人，并在相對(duì)人仍未履行時(shí)解除合同。如此處理一方面貫徹了代表說(shuō)的意旨，另一方面避免了同一法律關(guān)系對(duì)夫妻雙方產(chǎn)生不同的法律效果。

三、日常家事的范圍

（一）相關(guān)學(xué)說(shuō)

明確法釋[2018]2 號(hào)第2 條所稱“家庭日常生活需要”的范圍，是行使日常家事代理權(quán)的前提。對(duì)于日常家事的范圍，主要有以下兩種判斷方法：

1.主觀判斷法

該判斷法認(rèn)為“應(yīng)以個(gè)別家庭之表現(xiàn)的生活程度，決定該家庭日常家務(wù)之范圍”[13]。因?yàn)槊繉?duì)夫妻的財(cái)產(chǎn)收入、社會(huì)地位、職業(yè)等皆有所不同，且每對(duì)夫妻所生活的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、風(fēng)俗習(xí)慣亦有差異，所以就日常家事的范圍難以劃定客觀的界限。故此，主觀判斷法強(qiáng)調(diào)從夫妻的具體生活狀況出發(fā)確定日常家事的范圍。

2.主客觀結(jié)合判斷法

該判斷法認(rèn)為不應(yīng)僅以個(gè)別家庭之表現(xiàn)的生活程度來(lái)決定日常家事的范圍，還應(yīng)充分考慮法律行為的性質(zhì)和類型。大體而言，“客觀的一般家庭日常所處理之事項(xiàng)及主觀的個(gè)別家庭日常所處理之事項(xiàng)，均為日常家務(wù)”[13]。主客觀結(jié)合判斷法可以將日常家事代理權(quán)行使行為類型化，具有便于法官判斷的優(yōu)點(diǎn)。

（二）法釋[2018]2 號(hào)第2 條的適用應(yīng)采用主觀判斷法

主觀判斷法比主客觀結(jié)合判斷法更具優(yōu)勢(shì)，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，這有利于維護(hù)非舉債方配偶的利益。主客觀結(jié)合判斷法為配偶一方利用日常家事代理權(quán)將自己的意志強(qiáng)加給另一方提供了契機(jī)。由于主客觀結(jié)合判斷法不重點(diǎn)考慮個(gè)別家庭的具體生活狀況，并將日常家事代理權(quán)行使行為類型化，這使得部分配偶不顧家庭經(jīng)濟(jì)狀況和對(duì)方意愿的不負(fù)責(zé)行為有了可乘之機(jī)。畢竟，對(duì)于貧困的家庭來(lái)說(shuō)，一筆在通常意義上被視為日常家事范圍內(nèi)的支出（如為家庭生活的便利購(gòu)買轎車）也有可能構(gòu)成不可承受之重。主觀判斷法則強(qiáng)調(diào)不同家庭的具體生活狀況，能夠顧及配偶另一方的主觀意愿，可以最大限度地避免配偶另一方被迫接受既定事實(shí)。

第二，這有利于保障舉債方配偶經(jīng)濟(jì)上的行動(dòng)自由。主客觀結(jié)合判斷法偏重從客觀角度觀察日常家事的范圍，僅在極其例外的場(chǎng)合才將主觀的個(gè)別家庭日常所處理的事項(xiàng)納入到日常家事之中。這樣一來(lái)，舉債方配偶就難以根據(jù)家庭經(jīng)濟(jì)情況、市場(chǎng)交易狀況，靈活地行使日常家事代理權(quán)，做出最符合家庭利益的決定，從而不當(dāng)?shù)叵蘅s了其處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)的自由。比較而言，主觀判斷法根據(jù)不同家庭的經(jīng)濟(jì)狀況合理調(diào)整日常家事的范圍，可以使條件允許的舉債方配偶的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)免受夫妻共同決定的掣肘。

第三，這有利于保護(hù)第三人的利益。日常家事的范圍不應(yīng)限定在具備特定性質(zhì)、屬于特定種類的法律行為之內(nèi)，因?yàn)槊總€(gè)家庭的消費(fèi)水平是不一樣的。一個(gè)對(duì)貧窮的家庭來(lái)說(shuō)超出日常家事范圍的行為，在富裕的家庭看來(lái)也許并沒有超出日常家事的范圍。如果法律徑直以標(biāo)的物的價(jià)額等客觀因素來(lái)衡量日常家事的范圍，那么與富裕家庭進(jìn)行較大數(shù)額交易的第三人就難以得到日常家事代理權(quán)連帶責(zé)任條款的保護(hù)。倘若法律僅對(duì)小額交易的第三人給予保護(hù)，對(duì)可能遭受更大損失的大額交易的第三人置若罔聞，這無(wú)論如何都難言公平。

依主觀判斷法，日常家事范圍的確定須滿足以下條件：第一，日常家事代理權(quán)的行使須服務(wù)于特定的家庭。與主客觀結(jié)合判斷法不同，主觀判斷法不著眼于社會(huì)通常意義上的家庭，而將關(guān)注點(diǎn)置于特定的家庭，亦即將關(guān)注點(diǎn)投向配偶雙方及其所生子女。第二，日常家事代理權(quán)的行使須滿足家庭生活需要。此家庭生活需要是指特定家庭的配偶雙方及其所生子女的生活需要，但必須與家庭消費(fèi)密切相關(guān)。例如，丈夫個(gè)人參加的興趣俱樂部的會(huì)費(fèi)、妻子報(bào)名繼續(xù)教育的費(fèi)用，因不屬于家庭消費(fèi)，故不能將其納入日常家事的范圍。第三，該種需要必須是適當(dāng)?shù)?。至于何為適當(dāng)，則必須根據(jù)特定家庭的經(jīng)濟(jì)狀況、生活習(xí)慣綜合判斷。如果仍有疑問(wèn)，那么就要考慮“另一方配偶是否表示過(guò)同意，以及此種同意是否表露于外”[12]?？傊?，絕不能用對(duì)社會(huì)通常意義上家庭需要的判斷代替對(duì)特定家庭生活狀況的判斷。

四、結(jié)論

法釋[2018]2 號(hào)第2 條明確了我國(guó)法律上的日常家事代理權(quán)制度，對(duì)完善我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度有著十分重要的意義。為了正確適用該條文、實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的規(guī)范目的，有必要明確該種權(quán)利的性質(zhì)及其行使范圍。對(duì)于日常家事代理權(quán)的性質(zhì)應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，不要被代理權(quán)的外表所蒙蔽。日常家事代理權(quán)實(shí)質(zhì)是一種代表權(quán)。據(jù)此，夫或妻在家庭日常生活需要范圍內(nèi)的行為應(yīng)視同夫或妻代表婚姻生活共同體的行為，并且在分居、表見責(zé)任、催告以及解除權(quán)的行使等與日常家事代理權(quán)緊密相關(guān)制度中也要融入代表說(shuō)的立場(chǎng)。此外，在日常家事范圍的判斷上，應(yīng)堅(jiān)持主觀判斷法，要求日常家事代理權(quán)的行使須服務(wù)于特定家庭生活的適當(dāng)需要，并且要以個(gè)別家庭表現(xiàn)的生活程度為基準(zhǔn)衡量日常家事的范圍。