馮 兵，趙 一

(四川大學 馬克思主義學院，成都 610065)

引 言

土地改革作為一項重大的制度變革,一直以來受到學界的廣泛關(guān)注。新中國成立初期即出現(xiàn)了與土地改革相關(guān)的著作,例如胡伊默的《土地改革論》、孟南的《中國土地改革問題》等。另有各地有關(guān)部門整理的資料匯編等。如新華書店華東總分店于1950年編輯出版的《土改后的農(nóng)村新景象》、廣東省人民土地改革委員會1951年編輯出版的《土地改革工作經(jīng)驗匯編》、中南人民出版社于1951 年編輯出版的《土地改革后的中南農(nóng)村》等。上述成果多傾向于對各地區(qū)土地改革整體情況的描述和梳理,包括部分經(jīng)濟、社會發(fā)展數(shù)據(jù),為之后土地改革研究提供了寶貴資料。

改革開放以后,對于土地改革的研究廣泛展開,出現(xiàn)一大批重要的著作,其中較為重要者有:董志凱的《解放戰(zhàn)爭時期的土地改革》、成漢昌的《20世紀前半期中國土地制度與土地改革》、郭德宏的《中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題》、張永泉和趙泉均合著的《中國土地革命史》、何東等人的《中國共產(chǎn)黨土地改革史》、羅平漢的《土地改革運動史》、杜潤生的《中國的土地改革》、趙效民的《中國土地改革史(1921-1949)》等等,這些著作大多將土地改革作為一場運動史進行研究,并且將土地改革運動作為一個整體來考察。僅從積極的角度論證土地改革的必要性,為土地改革的合理性做論證。其不足之處表現(xiàn)為部分著作回避了土地改革的不足以及產(chǎn)生的消極影響。

從20世紀60年代起,一些國外學者開始關(guān)注中國土地改革。具有代表性的作品有:杰克·貝爾登的《中國震撼世界》、韓丁的 《翻身——中國一個村莊的革命紀實》、柯魯克夫婦的《十里店——中國一個村莊的群眾運動》、弗里曼等著的《中國的鄉(xiāng)村:社會主義國家》、帕金斯的《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1368-1968)》、費正清等人的《劍橋中華人民共和國史》、莫里斯·邁斯納的《毛澤東的中國及后毛澤東的中國》等。海外學者觀察角度不同,所得評價莫衷一是,以對土地改革的評價為例,一些學者從國內(nèi)政治角度出發(fā),充分肯定土地改革的意義;杰克·貝爾登則質(zhì)疑土地改革對中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的實際意義,認為“分配土地本身并不能在中國產(chǎn)生健全的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。它既不能創(chuàng)造出工業(yè)化所需的資金,也無法消除過剩的農(nóng)村人口對土地的壓力?！盵1]白瑞琪卻認為“中國的土地改革并沒有引發(fā)一場生產(chǎn)危機,而這永遠是土地改革可能經(jīng)歷的最大危險。相反,中國的土地改革實際上推動了農(nóng)村經(jīng)濟的恢復?！盵2]費正清評價土地改革的成就時認為“土地改革對生產(chǎn)力的貢獻究竟有多大,這個問題仍可以爭論?！盵3]

顯然,上述國內(nèi)外已有的研究成果,均為國內(nèi)的土地改革研究提供了豐富的資料支撐,但共通之處在于研究過于宏觀,涉及不同的研究時段,使后來研究者難以對土地改革的具體情況有清晰的了解和認知。基于此,文章嘗試將整個土地改革運動劃分為土地革命時期、抗日戰(zhàn)爭時期、解放戰(zhàn)爭時期以及新中國成立初期四個階段進行介紹和梳理,以利于學界超越既存的認知架構(gòu),以嶄新的視野,為土地改革史研究提供認識理解的多重視角,并積蓄有助于未來研究的動力。

一、關(guān)于土地革命時期土地改革的研究

目前關(guān)于土地革命時期土地改革的研究大致分為三類:對某一地區(qū)土地改革的過程進行研究;對這一時期中共個別領(lǐng)導人土地改革思想進行考察;對國共兩黨在這一時期的土地改革進行比較研究。

對特定地區(qū)土地改革過程的研究,側(cè)重研究中央蘇區(qū)土地改革的成果較多。溫銳考察了土地改革中對階級劃分的標準。研究認為,中央蘇區(qū)經(jīng)過長期實踐,確定劃分階級的四個標準,即一要看勞動與不勞動,二要看剝削與被剝削,三要看剝削時間,四要具體區(qū)別特殊情況[4]。游海華從社會生態(tài)環(huán)境變遷的角度出發(fā),考察中央蘇區(qū)土地革命的緣起。通過對該地區(qū)歷史發(fā)展的多角度把握,得出贛閩粵地區(qū)社會生態(tài)環(huán)境的嚴重失調(diào)成為催生革命最好溫床的結(jié)論[5]。王明前從社會平等與經(jīng)濟效率出發(fā),考察中央蘇區(qū)的土地革命與查田運動。認為中共在中央蘇區(qū)推行的土地政策始終貫穿著對平等與效率的追求,在服從現(xiàn)實政治軍事斗爭需要的前提下,追求社會平等,兼顧經(jīng)濟效益[6]。溫銳等指出中央蘇區(qū)土地改革的不足:中央蘇區(qū)土地革命“地權(quán)農(nóng)有”的政策有一定的負面影響。由于平分土地的沖擊和傳統(tǒng)理論的誤區(qū),《興國土地法》對“沒收一切土地”的改正并沒落實;“地權(quán)農(nóng)有”在實踐中被平分土地否定,在理論上也有所缺失;反復平分的政策違背了農(nóng)民的傳統(tǒng)認識[7]。

除了對中央蘇區(qū)的土地改革進行考察之外,楊芳對這一時期川陜蘇區(qū)的土地改革做了詳細的研究。關(guān)注方面包括川陜蘇區(qū)土地改革的起因與主要內(nèi)容、土地改革的實施、成效以及經(jīng)驗教訓,認為紅四方面軍在川陜蘇區(qū)進行的土地改革運動深入、廣泛地調(diào)動了農(nóng)民革命和建設(shè)的積極性,不僅為工農(nóng)革命的勝利奠定了堅實的群眾基礎(chǔ),也為新中國成立后的土地改革提供了借鑒[8]。朱正業(yè)等關(guān)注了鄂豫皖革命根據(jù)地的土地改革運動,分別論述了土地改革前的地權(quán)分配與剝削關(guān)系、土地改革的經(jīng)過以及土地改革的歷史經(jīng)驗,并指出這場土地改革為中共轉(zhuǎn)入農(nóng)村生存和發(fā)展贏得了農(nóng)民的心理認同,基本消滅了封建剝削制度,地權(quán)分配關(guān)系也得到有效改善,為根據(jù)地的經(jīng)濟建設(shè)以及革命政權(quán)的鞏固與擴大奠定了堅實的基礎(chǔ)[9]。唐劍彥對20世紀30年代廣西新桂系的土地改革進行了考察,分析了這場新桂系領(lǐng)導下的土地改革運動的理論來源與現(xiàn)實需要、概況、實效,指出了這場運動的實際實施與政策原意相距甚遠,導致土地關(guān)系的進一步惡化,使得農(nóng)民的生活更加困苦[10]。

對中共領(lǐng)導人在這一時期的土改思想的研究,主要涉及毛澤東、劉少奇等人。關(guān)于毛澤東土地改革思想的研究大多將視角放在對這一時期黨中央土地改革政策的研究,曲豐霞對此有詳盡的述評,主要關(guān)注點為土地所有權(quán)問題、對“平分土地”政策的評價以及如何評價查田運動等問題[11]。另一類關(guān)于這一時期毛澤東土地改革思想的研究則由其民生思想出發(fā),將土地改革視為改善民生的一部分。例如:王立等的《中央蘇區(qū)時期毛澤東關(guān)于民生問題思想探析》指出，毛澤東將土地問題的解決作為解決根據(jù)地農(nóng)民生計的首要任務(wù)[12];張敬華《論毛澤東在中央蘇區(qū)的民生建設(shè)思想》認為,進行土地革命是蘇區(qū)民生建設(shè)的重要環(huán)節(jié)[13];何旗《中央蘇區(qū)時期毛澤東的民生思想探析》則認為,領(lǐng)導土地分配,開展查田運動是毛澤東民生思想的主要內(nèi)容之一[14]。

劉少奇這一時期的土改思想的研究。羅超群從劃分階級的角度出發(fā),總結(jié)了劉少奇以剝削量的大小和時間、剝削關(guān)系作為劃分階級的標準,以及細化階級劃分標準的土改思想[15]。何薇等指出,劉少奇在查田運動中糾正錯劃階級成分的“左”傾錯誤,對于貫徹正確的土地革命路線和政策產(chǎn)生了重要影響,在實踐中也為蘇區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展作出了貢獻[16]。

除此之外,閆慶生等對習仲勛在陜甘邊革命根據(jù)地的土改思想進行了探究,指出習仲勛在陜甘邊領(lǐng)導的土地改革,為鞏固新生紅色政權(quán)奠定了可靠的群眾基礎(chǔ)。使陜甘邊革命根據(jù)地成為紅軍長征的落腳點、抗日戰(zhàn)爭的出發(fā)點,還為以后陜甘寧邊區(qū)乃至全國的土地改革工作積累了豐富的實踐經(jīng)驗[17]。呂靜指出,習仲勛領(lǐng)導的南梁政府制定的土地政策,是在深入的調(diào)查研究的基礎(chǔ)上進行了科學周密的分析得出的,充分考慮到陜甘邊區(qū)土地狀況而造成的川地、山地的分配問題[18]。一些學者也關(guān)注到了任弼時的土改思想,杜敬指出:任弼時對農(nóng)民這個階級的分析、對中國農(nóng)民運動歷史經(jīng)驗教訓的分析均十分到位,任弼時不只是一般地提出要堅持黨的領(lǐng)導,而且提出“要健全支部委員會的工作,使它真正能領(lǐng)導本鄉(xiāng)的政府、赤少隊和其他群眾組織的工作,真正成為執(zhí)行黨每一決定的機關(guān)和群眾中堅的核心”[19]。

關(guān)于國民黨在這一時期的土地改革運動,以蔣介石為代表的溫和派土地改革者主張實施“平均地權(quán)”“耕者有其田”的土地私有制,以漸進的方式處理中國農(nóng)村的土地問題,一些學者將南京國民政府的土地改革政策描述為溫和的、漸進的、改良的土地政策。賈欽涵認為，蔣介石之所以最終選擇了較為“溫和”的土地改革政策,是基于當時的歷史條件、體制環(huán)境等作出的決定。蔣介石所面臨的土改方面的重重阻力迫使其確定了“業(yè)權(quán)發(fā)還原主、農(nóng)民得有田耕”的土改原則。這一原則除了攀附孫中山“三民主義”、應對共產(chǎn)黨土地政策之外,能夠最大程度地確保國民政府實現(xiàn)對基層社會的控制[20]。

這一時期國共兩黨的土改比較研究。張超從評述國共兩黨土地政策的制定、實施以及其所造成的影響出發(fā),分析了土地改革過程中國共兩黨政權(quán)的得失。基于分析,他得出結(jié)論:國共兩黨在這一時期政權(quán)的得失與其各自所實施的土地改革的“成敗”沒有必然聯(lián)系[21]。黃道炫從國共兩黨土地改革之間的關(guān)聯(lián)性出發(fā),認為“土地問題是1930年代國共對立中一個十分吸引眼球的話題。面對中共土地問題上的積極政策,國民政府也亟思有所作為……(蔣介石)對土地問題的重要性有相當認識。但對平均地權(quán)的方法并不認同,對農(nóng)村土地占有狀況的估計也偏于樂觀?！盵22]

另有學者比較了這一時期國民黨在大陸地區(qū)的土地改革以及1949年以后在臺灣地區(qū)的土地改革。呂東征從國民黨兩次土地改革的目的、改革前的經(jīng)濟條件以及兩次分別采取的方式三個方面的不同進行分析,最終得出兩次改革性質(zhì)和結(jié)果的不同[20]。文紅玉等則比較了國民黨兩個階段土地改革的內(nèi)容、條件以及結(jié)果的不同,試圖揭示為何1930年頒布的《土地法》未取得實質(zhì)性的成效,而1949年的“七三五減租”卻為逃到臺灣的國民黨在政治、經(jīng)濟上的生存創(chuàng)造了條件,對國民黨鞏固在臺灣的地位起了極為重要的作用[24]。

二、關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期土地改革的研究

關(guān)于抗日戰(zhàn)爭時期土地改革的研究成果較少,研究的話題主要是這一時期中國共產(chǎn)黨實行的“減租減息”政策。其中對于抗戰(zhàn)時期中共領(lǐng)導人土改思想的研究成果相對較多,另有個別學者對這一時期土改所采取的方式以及取得的成效進行了探討。

清慶瑞、瞿曉琳等學者對這一時期毛澤東的土改思想進行過探究。清慶瑞評價減租減息政策時指出，這一政策是在民族矛盾成為主要矛盾、中國土地屬于日本人還是屬于中國人成為首待解決的問題的條件下,共產(chǎn)黨為了推動國民黨抗日，擴大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線,讓了一大步由“耕者有其田”的政策改變而成的。它不取消地主的土地所有權(quán),只能削弱封建剝削,不能解決土地所有權(quán)問題，但同時提高了農(nóng)民抗日和生產(chǎn)的積極性,減少了地主對抗日的阻力，體現(xiàn)了民族斗爭和階級斗爭的一致性[25]。瞿曉琳在探究毛澤東的民生思想時認為,確定“減租減息”的土地政策是為了減輕農(nóng)民對于地主的負擔,這一政策在抗日戰(zhàn)爭時期對調(diào)節(jié)農(nóng)民與地主兩大對立階級之間的利益和關(guān)系起到了很大作用,同時也調(diào)動了農(nóng)民支持和參加抗戰(zhàn)的積極性與熱情[26]。

郭德宏等學者關(guān)注了劉少奇在這一時期的土地改革思想。郭德宏指出，在抗日戰(zhàn)爭時期,劉少奇在華中、華北及延安等地直接參與了減租減息的領(lǐng)導工作,強調(diào)了減租減息的必要性,應堅持的方針、原則和各項具體政策[27]。何薇等考察了劉少奇在指導山東根據(jù)地的減租減息運動時提出的發(fā)動群眾起來斗爭的思想主張。劉少奇指出要“以馬列主義教育農(nóng)民”;動員一切宣傳力量來造成“不減租減息沒有道理”的輿論潮流;在群眾運動中應當注意的群眾領(lǐng)袖等問題。劉少奇把山東抗日根據(jù)地反“掃蕩”斗爭處于不利狀況的根本原因歸結(jié)為群眾沒有發(fā)動起來,并認為群眾工作是一切工作的中心環(huán)節(jié),搞好減租減息工作是群眾工作的突破口[16]。

除對毛澤東、劉少奇的思想進行研究之外,杜敬關(guān)注了任弼時在這一時期土改中的杰出貢獻,他指出,任弼時對抗戰(zhàn)時期中共為了統(tǒng)一戰(zhàn)線做出的重大讓步作了很有說服力的分析,認為任弼時將地主爭取到抗日方面上來是十分正確的論斷。除此之外,任弼時提出的 “的確要能為各階層廣大群眾所接受和擁護”的政策,維護了當時最大多數(shù)人的根本利益,為爭取民族解放提供了理論依據(jù)[19]。另外還有學者關(guān)注了習仲勛、鄧子恢等人在抗戰(zhàn)時期的土改思想。

對于抗戰(zhàn)時期“減租減息”政策的評價,多數(shù)學者持肯定態(tài)度。一些學者認為,“減租減息”能夠引起土地關(guān)系的初步變化,是土地改革必不可少的一個階段。劉學禮強調(diào)“減租減息”政策的實施,有效削弱了封建剝削,改善了農(nóng)民生活;變革了封建土地占有制度,使土地占有關(guān)系和階級結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，增強了人民的抗戰(zhàn)熱情和生產(chǎn)積極性[28]。王友明對山東根據(jù)地莒南縣做個案分析時認為,“減租減息”使得該地區(qū)各階層地權(quán)占有發(fā)生顯著變化,使地主富農(nóng)的地權(quán)及其他財富逐漸向貧雇農(nóng)轉(zhuǎn)移,出現(xiàn)了某種程度上的社會均衡,客觀上起到了土地改革的作用[29]。杜景川總結(jié)了抗日戰(zhàn)爭時期山東地區(qū)減租減息工作的特點:結(jié)合戰(zhàn)局演變需要,將這項工作不斷推向深入;深入發(fā)動群眾,形成群眾性減租減息運動;將黨的土地政策及時轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)法規(guī),為減租減息提供法律保障[30]。另有學者對這一政策的有效性持懷疑態(tài)度,認為“減租減息”是一種過渡性的土地政策,不能從根本上解決土地問題,只能在一定程度上動搖地主的土地所有權(quán),“減租減息”政策具有改良性的特點。徐建國在分析華北根據(jù)地的減租減息運動時認為，減租減息運動是抗戰(zhàn)時期中共為適應抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要而實行的一項社會改良措施,其取得的效果在經(jīng)濟和政治層面上都是顯著的。在斗爭過程中不僅表現(xiàn)為農(nóng)民和地主雙方之間的博弈,更重要的是表現(xiàn)為農(nóng)民、地主和中共之間的博弈過程[31]。

關(guān)于這一時期土地改革運動的意義與評價。徐建國考察抗戰(zhàn)時期晉冀魯豫邊區(qū)減租減息運動對農(nóng)民思想的改變時指出:減租減息運動極大地動搖了農(nóng)民傳統(tǒng)的封建思想觀念,形成了經(jīng)濟、政治上的動員和社會變革的整體互動,促進了農(nóng)民的新民主主義思想觀念的產(chǎn)生和增強,主要表現(xiàn)在階級意識、團結(jié)和組織意識、斗爭意識、政權(quán)觀念和參政意識、民族國家觀念、政策法令意識等六個方面。減租減息運動中農(nóng)民思想觀念的變遷,為抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的勝利打下了堅實的思想基礎(chǔ)[32]。李永芳總結(jié)了抗戰(zhàn)時期減租減息運動的四點意義:削弱了農(nóng)村封建剝削勢力,使根據(jù)地的土地關(guān)系和階級關(guān)系發(fā)生了重大變化;提高了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,為堅持長期抗戰(zhàn)奠定了物質(zhì)基礎(chǔ);激發(fā)了農(nóng)民群眾的抗日積極性,促進了人民抗日武裝力量的發(fā)展;團結(jié)了各個階層,促進了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的不斷鞏固和擴大[33]。

三、關(guān)于解放戰(zhàn)爭時期土地改革的研究

關(guān)于解放戰(zhàn)爭時期土地改革的研究成果較為豐富,主要關(guān)注的問題為這一時期領(lǐng)導人的土改思想、改革方式以及所取得的成效及其意義,一些學者探討了土地改革運動中的群眾心理變化以及群眾動員,還有一些學者關(guān)注了這一時期特定區(qū)域的土改運動。

關(guān)于這一時期領(lǐng)導人的土改思想,研究劉少奇的成果較豐富,大部分學者對于劉少奇在土改中的貢獻持肯定態(tài)度。郭德宏指出,劉少奇雖然在1947年曾犯了“左”的錯誤,但其解放戰(zhàn)爭和新中國成立后直接領(lǐng)導的大規(guī)模土改運動對整個土地改革運動的開展起了重要作用,關(guān)于土地改革的論述,在黨內(nèi)是除毛澤東之外較為全面系統(tǒng)的[27]。陳君聰?shù)日J為,劉少奇為中共中央起草的“五四指示”在黨的土改進程中是一個很大的轉(zhuǎn)變,將土地改革的政策由減租減息轉(zhuǎn)變?yōu)椤案哂衅涮铩?經(jīng)實踐證明是正確的[34]。羅超群指出,劉少奇在土改過程中堅持的重視階級的正確劃分、堅持群眾路線、堅持區(qū)別對待原則的方法,確保土地改革順利開展和取得成功,讓群眾成為土改的真正參與者和受益者,促進了土改的順利進行并取得成功[35]。祁若雄關(guān)注了劉少奇在少數(shù)民族地區(qū)的土改思想,認為其在解放戰(zhàn)爭期間指導各解放區(qū)進行的積極探索和大膽嘗試,確保了解放區(qū)土改的順利完成,并且為后來我黨在廣大少數(shù)民族地區(qū)進行和完成土改打下了良好基礎(chǔ)并積累了寶貴經(jīng)驗[36]。

盛開放等人對習仲勛在解放戰(zhàn)爭時期陜甘寧邊區(qū)領(lǐng)導的土地改革展開研究,認為習仲勛在邊區(qū)土地改革中始終堅持黨的路線和方針,徹底消滅了地方的封建剝削土地制度,使得邊區(qū)的經(jīng)濟得到發(fā)展,廣大人民支援解放戰(zhàn)爭的積極性得到充分有效調(diào)動,糾正了邊區(qū)土地改革的“左”傾錯誤,這其中所取得的成功實踐經(jīng)驗,為新中國成立初期領(lǐng)導西北局開展西北地區(qū)的各項工作提供了豐富的經(jīng)驗[37]。張芬等指出,在西北土地改革過程中,習仲勛的政策執(zhí)行思想表現(xiàn)出鮮明的務(wù)實性、深厚的群眾性和準確的方向性,體現(xiàn)了其堅定的唯物主義立場和卓越的政策實踐能力,不僅為其他解放區(qū)的土地改革提供了重要借鑒,也為中央土地政策的完善提供了必要參考,為當前政治提供了現(xiàn)實觀照[38]。

王瑞芳通過對東北地區(qū)土改過程的論述指出,陳云在領(lǐng)導遼東土改運動中,根據(jù)土改形勢的發(fā)展,適時地將“求透不求快”的方針調(diào)整為“又快又透”方針,確定了土改的總原則,推動遼東土改較為順利開展,在貫徹《中國土地法大綱》過程中,遼東土改運動中出現(xiàn)了“左”的偏向[39]。除此之外,亦有學者對毛澤東、朱德、任弼時、張聞天等在這一時期的土改思想有過探討,由于此類成果較為零散,故在此不做贅述。

關(guān)于解放戰(zhàn)爭時期土地改革運動的方式、方法的研究成果較為豐富。郭緒印總結(jié)了這一時期實施土改的三個方法原則:(1)有步驟地滿足農(nóng)民對土地的要求。他區(qū)分了土地改革的三階段：從抗日戰(zhàn)爭勝利到“五四指示”頒布之前為第一階段;從“五四指示”的頒布到《中國土地法大綱》頒布之前為第二階段;從《中國土地法大綱》的頒布到中華人民共和國的成立為第三階段。這三個階段反映了土地改革的步驟,體現(xiàn)了尊重客觀實際這一精神實質(zhì)。(2)滿足農(nóng)民土地要求必須有正確的路線和政策,這是土地改革取得勝利的一個重要保證。(3)使廣大農(nóng)民土地要求的滿足化為人民戰(zhàn)爭的強大動力[40]。劉潔等探討了東北局對沈陽市郊土地改革提出適應新情況的辦法,即采取原有的公地一律不分，對地主和舊式富農(nóng)除留給自力耕種的土地之外的土地由政府沒收,公地及沒收、征收的土地均由市政府出租給農(nóng)民使用,所有二地主一律取消,貧雇農(nóng)或愿意耕種土地的失業(yè)工人向市政府租種土地時,其租額應予減低的政策[41]。劉德軍等將華中解放區(qū)的土地改革運動分為土改、復查和平分三個階段并探究了三個階段的特點和方法,認為土地改革在華中老解放區(qū)實現(xiàn)了耕者有其田,激起了廣大農(nóng)民的革命熱情,期間的審干工作初步純潔了部隊與干部,調(diào)整各級組織領(lǐng)導,土改后各種群眾組織普遍得到發(fā)展,農(nóng)民的思想覺悟提高,為中國共產(chǎn)黨及新政權(quán)贏得認同感[42]。呂新民在總結(jié)河北第二階段土改時提到了無條件地廢除一切封建半封建剝削的土地制度、廢除農(nóng)民所欠地主富農(nóng)高利貸者的高利債務(wù)、鄉(xiāng)村中一切地主的土地及公田由農(nóng)會接收、鄉(xiāng)村農(nóng)民大會、貧農(nóng)團大會、農(nóng)民代表大會及其選出的相應的委員會為土改的合法執(zhí)行機關(guān)、保護工商業(yè)者的財產(chǎn)及合法經(jīng)營不受侵犯、劃分成份等具體政策措施[43]。高樂才將東北日本移民用地的土地改革作為研究對象,他指出，對日本向東北移民所侵占土地的分配,是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的土改工作的重要任務(wù)和內(nèi)容,是新民主主義革命時期東北地區(qū)土地革命和農(nóng)村建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。改變了幾千年來,特別是日偽時期的土地占有關(guān)系,解放了農(nóng)村生產(chǎn)力,調(diào)動了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,同時保證了軍民的供給,為全國解放戰(zhàn)爭的勝利做出重大貢獻[44]。

關(guān)于解放戰(zhàn)爭時期土地改革運動的作用與意義,學者們普遍予以肯定,多數(shù)學者將這一時期土改的意義歸納為徹底消滅封建土地制度、激發(fā)農(nóng)民生產(chǎn)熱情、促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、穩(wěn)固了中共的社會階級基礎(chǔ)以及促進解放戰(zhàn)爭的勝利等幾個方面。羅平漢指出,一方面,土改滿足了農(nóng)民的土地要求,為中國共產(chǎn)黨贏得民心;另一方面,要使解放區(qū)農(nóng)民參軍參戰(zhàn),就必須揭示這場戰(zhàn)爭的必要性和正義性,土地改革實現(xiàn)了中共基層組織與農(nóng)村基層政權(quán)的有機融合,使黨的基層組織植根于中國社會的最底層[45]。李里峰從政治、經(jīng)濟雙重角度考察土改的意義,認為在土改中首先要求“把農(nóng)民的心翻過來”,對于黨和國家而言,土地改革更重要的功能在于重塑“國家-鄉(xiāng)村”社會關(guān)系,幫助國家有效控制和治理鄉(xiāng)村社會[46]。秦立海從農(nóng)村社會變革的角度出發(fā),認為土地改革對解放區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟、政治和文化等方面產(chǎn)生的重大影響已遠遠超出了土地改革本身所要實現(xiàn)的變革農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的范疇。這一時期的土地改革完成了經(jīng)濟領(lǐng)域的生產(chǎn)關(guān)系變革,成為農(nóng)村社會發(fā)展的強大動力,是一場全面的深刻的社會變革[47]。楊勤為對“五四指示”以及《中國土地法大綱》的歷史作用做出評價,認為“五四指示”既堅持了從實際出發(fā)的原則,又注意吸取歷史經(jīng)驗,調(diào)動了廣大農(nóng)民保衛(wèi)解放區(qū)的積極性,是我黨歷史上正確解決土地問題的范例之一?！吨袊恋胤ù缶V》對“五四指示”中的不徹底性做出了改正,摧毀了封建土地制度,有力地支援了人民解放戰(zhàn)爭[48]。鄭志廷指出,土地改革是中國工業(yè)化進程中的一個必經(jīng)階段,并且認為只有鏟除封建制度,才能更新生產(chǎn)方式,從而促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展[49]。

呂新民指出,解放戰(zhàn)爭時期的土改加強了農(nóng)村基層黨組織建設(shè)，推動了新民主主義的思想文化建設(shè)[43]。石雅貞研究東北解放區(qū)土地改革的經(jīng)濟依據(jù)時指出,東北地區(qū)的廣大貧苦農(nóng)民于中共中央發(fā)布“五四指示”之后,在黨的領(lǐng)導下開始土改并迅速取得重大成果,成為東北解放戰(zhàn)爭取得勝利的重要原因[50]。一些學者看到了這一時期土地改革所造成的消極影響。例如,張永泉分析了1947年黨在土改過程中所犯的“左”傾錯誤,總結(jié)了導致這一錯誤的七個原因,即緊張和殘酷的戰(zhàn)爭環(huán)境;干部缺乏土改經(jīng)驗;黨內(nèi)的民主生活不夠健全;黨內(nèi)某些無組織、無紀律、無政府、輕視理論現(xiàn)象的存在;不正確的新聞導向;黨中央在認識上、決策上的某些失誤;深刻的社會歷史原因[51]。

解放戰(zhàn)爭時期土地改革中的群眾動員及群眾心理變化是近些年學界研究的熱點問題。李里峰歸納了中國共產(chǎn)黨土地改革政治動員的三種邏輯:利益導向的動員,是以資源再分配為核心的土改本身;身份導向的動員,是以分清敵我為核心的階級劃分;情感導向的動員,是以情緒調(diào)動為核心的訴苦斗爭。中國共產(chǎn)黨通過這種廣泛的政治動員獲取了民眾的參與性支持、認同性支持以及物質(zhì)性支持[52]。研究這一時期土改政治動員時,相當數(shù)量的學者關(guān)注到土改中的訴苦運動。 認為“訴苦”運動能夠激發(fā)群眾參與和支持的情緒。例如:馬潤凡認為土改中中共通過采用高強度的政治動員方式,即面向鄉(xiāng)村社會底層的“訴苦”運動、顛覆鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的階級劃分與塑造“新人”的宣傳教育,完成了政治社會化的過程,改變了農(nóng)民的社會心態(tài)并使農(nóng)民成為社會變革的歷史主體力量,由此獲得了農(nóng)民對土改的廣泛支持和參與[53]。李里峰從權(quán)利技術(shù)角度出發(fā),探究了中國共產(chǎn)黨土改政治動員所采取的微觀策略,指出中共不斷通過召開訴苦大會、公審大會等儀式性活動,盡可能擴大政治運動的參與面,使更多農(nóng)民參與運動的同時又讓他們在面對面的斗爭中徹底與地主決裂[54]。王先明以群眾路線為考察核心,指出群眾路線在土改前期的片面性、偏頗性與中共對土改的重新定位有很大的關(guān)系,采取訴苦、公審等群眾集會形式是動員群眾的必然選擇[55]。另有學者則看到了“訴苦”運動的缺陷:李甜從政治社會學角度出發(fā),認為中共將“訴苦”運動作為基層動員的主要工作,成功塑造出一套適合農(nóng)民自身根本利益的階級訴苦模板,使土地改革最終得以順利開展,同時,這一模板留給了人們追求隱性利益的機會[56]。吳毅等人則認為農(nóng)民在訴苦大會上,是對這個模板的接受、利用、改造、規(guī)避、沉默甚至抵制的多重選擇,導致“訴苦”這一動員方式并不總能取得預期的效果[57]。

一些學者從新的視角來探究這一時期的土地改革運動:李金錚立足于土改中農(nóng)民心態(tài)變化的視角,指出農(nóng)民的傳統(tǒng)心態(tài)在土地政策的影響下,會經(jīng)歷強烈的激蕩和改造,從而有可能會走向另一極端,其被剝削感、階級意識、階級復仇、侵奪中農(nóng)利益以及不敢生產(chǎn)、懼怕冒尖的心態(tài),都是此前未有或甚為少見的[58]。劉一皋從農(nóng)村政權(quán)與華北解放區(qū)土地改革的關(guān)系角度出發(fā),認為導致土地改革過程中出現(xiàn)的某些曲折和失誤的原因不僅是上級領(lǐng)導機關(guān)宏觀控制和地縣級中層領(lǐng)導執(zhí)行政策的問題,更重要的是農(nóng)村政權(quán)核心力量變換的產(chǎn)物[59]。顧延欣關(guān)注了婦女參加土地改革運動的意義,認為廣大婦女參與土地改革加快了土地改革的進程,為解放戰(zhàn)爭的勝利奠定了堅實基礎(chǔ),從此婦女不再是封建時代男子的附屬品,而是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的群眾運動與革命運動非常重要的組成部分[60]。楊奎松考察了和平土改,指出抗戰(zhàn)結(jié)束后中共一度嘗試過采取和平土改這種辦法和態(tài)度來解決土地問題,但隨后不久就放棄了這一政策,雖然后來暴力且激烈的土改方式也得到了糾正,但和平土改這一方針也一直沒有得到認可[61]。楊利文等對土地改革中的農(nóng)村“新”成分進行了探究,認為“新”階級成分的認定和區(qū)別對待,反映了土改時期中共在處理老區(qū)土改問題上原則性和靈活性的有效結(jié)合,對新政權(quán)來說,貧雇農(nóng)經(jīng)濟地位的上升,本來是其追求的結(jié)果,但其經(jīng)濟地位的變化在理論上卻造成了新政權(quán)依靠陣營的縮水。對于“新成分”的認定與規(guī)定顯示出中共強大的學習能力[62]。

對于解放戰(zhàn)爭時期特定區(qū)域的土改運動研究,成果較為分散,沒有形成系統(tǒng)的體系,相比較而言,對東北、蘇南地區(qū)的研究成果較為豐富。除此之外,也有對太行解放區(qū)、內(nèi)蒙古等地土改研究,在此不再一一詳述。

四、關(guān)于新中國成立初期土地改革的研究

關(guān)于新中國成立初期土地改革的研究,主要集中于以下方面:(1)中共領(lǐng)導人的土改思想研究;(2)土地改革過程、方式的研究,其中包括一些與以往土地改革的對比研究;(3)土地改革的成效及其評價研究;(4)國民黨在臺灣地區(qū)的土地改革以及國共兩黨土改的比較研究。

對這一時期中共領(lǐng)導人的土改思想的研究,有關(guān)毛澤東的學術(shù)成果較多。徐秀麗指出,毛澤東雖然在1949年以前就已經(jīng)在考慮調(diào)整富農(nóng)政策,但仍然是主張消滅富農(nóng)經(jīng)濟的,1949年11月的政治局會議以后,毛澤東已傾向于主張保留富農(nóng)經(jīng)濟而消滅其封建剝削成份[63]。莫宏偉考察了毛澤東土改中對民主人士的動員,認為不少民主人士與土地和地主階級有不同程度的關(guān)系,提出組織民主人士參加或參觀土地改革,通過土改改造他們的思想,打消其對土地改革的疑慮甚至抵觸情緒,使其體認到土改的必要性及其偉大意義[64]。李惠康等考察了毛澤東關(guān)于新疆的土地改革思想,總結(jié)了審慎對待、抓住時機、創(chuàng)造條件和組織準備及統(tǒng)戰(zhàn)工作等多個方面,并對新疆土改做出積極評價,認為一是提高了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,解放了農(nóng)村生產(chǎn)力;二是徹底摧毀了農(nóng)村中封建地主階級的統(tǒng)治,建立健全了各鄉(xiāng)村組織,鞏固了鄉(xiāng)村政權(quán);三是廢除了封建土地所有制,實現(xiàn)了農(nóng)民土地所有制;四是增強了民族團結(jié)[65]。

除了對毛澤東這一時期土改思想的研究,郭德宏對劉少奇的土改思想綜述時指出,對劉少奇在新中國成立后土地改革理論與實踐的研究成果不多,各種論著對于其在1950年6月14日作的《關(guān)于土地改革問題的報告》均給予高度評價,認為其全面正確地論述了為什么要進行土地改革、土地的沒收和征收、保存富農(nóng)經(jīng)濟等一系列重大問題,正是在這些正確方針政策的指導下,新中國成立后的土地改革進行得非常順利,很短時間便在全國范圍內(nèi)勝利完成了這個艱巨而又復雜的歷史任務(wù)[27]。張成潔研究習仲勛與西北新區(qū)土地改革中的民族問題時指出,習仲勛從三個方面系統(tǒng)地總結(jié)了西北新區(qū)土改的經(jīng)驗,分別是在民族團結(jié)基礎(chǔ)上去進行土改、一定要嚴格控制以及放手發(fā)動群眾。在中共中央西北局和習仲勛的正確領(lǐng)導下,西北地區(qū)復雜的民族矛盾和宗教問題得到妥善解決,各民族之間平等、團結(jié)、互助的新型民族關(guān)系開始形成,促進了西北少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟文化的快速健康發(fā)展[66]。王安平等研究了胡耀邦在川北地區(qū)實施的土地改革,總結(jié)了胡耀邦進行土地改革的過程中,根據(jù)中央土改精神,結(jié)合川北的實際情況,有針對性地開展了清匪肅特,安定秩序;宣傳政策,動員民眾;劃分階級,明確界限;沒收征收,制裁不法;查實田畝,分配土地;土改復查,填發(fā)證書等工作,從而消滅了川北的封建生產(chǎn)關(guān)系,鞏固了當?shù)厝嗣裾?quán),激發(fā)了翻身農(nóng)民的生產(chǎn)熱情,有力推動了川北生產(chǎn)的恢復和發(fā)展[67]。莫宏偉肯定了饒漱石在制定華東新區(qū)土改的方針政策措施和領(lǐng)導華東新區(qū)土改中做出的貢獻,認為華東局制定的華東土地改革以及發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方針、政策,是根據(jù)華東具體社會經(jīng)濟情況貫徹執(zhí)行中共中央方針、政策的結(jié)果[68]。亦有學者對彭真、鄧子恢等人這一時期的土改思想有過探討。

關(guān)于這一時期土改過程、方式的研究成果較為豐富。李里峰認為,共產(chǎn)黨土地革命期間在基層鄉(xiāng)村社會建構(gòu)起種類繁多、層次分明的組織網(wǎng)絡(luò),并以群眾運動的方式將絕大多數(shù)鄉(xiāng)村民眾納入其中,其核心是基層政治精英,其外圍分別是貧雇農(nóng)以及中農(nóng)。該網(wǎng)絡(luò)的中心是被統(tǒng)稱為 “黨員干部”的基層政治精英,其目的是使民眾對國家形成了一種“組織性的依附”,即讓這些具有統(tǒng)一領(lǐng)導和統(tǒng)一意識形態(tài)的群眾組織取代傳統(tǒng)的宗族、宗教組織,從而加強鄉(xiāng)村民眾的組織水平和國家對民眾的控制能力[69]。陶艷梅對土改的目的、經(jīng)驗以及所取得的成就做出論述之外,還總結(jié)了新中國成立初期土改的政策:第一,縮小了沒收征收的封建土地和財產(chǎn)范圍;第二,改變富農(nóng)政策,將過去征收富農(nóng)多余土地財產(chǎn)政策改變?yōu)楸４娓晦r(nóng)經(jīng)濟政策;第三,繼續(xù)執(zhí)行廣泛發(fā)動農(nóng)民群眾的方針;第四,在土地財產(chǎn)分配政策方面盡可能擴大受益面。這些做法不僅有效地減少了土改的變革成本,還調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性[70]。李春宜立足于新中國成立初期土地改革中的階級劃分問題,指出這一時期土改的成果與準確劃分階級成分密不可分。劃階級經(jīng)歷了講階級、評階級、通過階級、批準階級四步,從政治、經(jīng)濟上打擊了地主階級[71]。張青紅關(guān)注了這一時期土改中的民主協(xié)商,認為其體現(xiàn)了人民當家做主的精神,使中共與各界人士在“要不要土改,要怎樣的土改”問題上達成共識[72]。

另有學者關(guān)注了土改中知識分子改造的問題.王英詳述了土地改革運動作為知識分子接受革命鍛煉場景的構(gòu)造,指出了新政權(quán)試圖以土地改革推動知識分子思想改造的想法,并認為參與土改為知識分子理解中共的革命理想提供了生動的機會,這為下一步的思想改造打下了良好的基礎(chǔ)[73]。周兵認為中共教育和改造知識分子的核心在于改變其脫離實際、脫離工農(nóng)的習氣,但要把握知識分子參加社會實踐的尺度,避免出現(xiàn)極端化。知識分子參與土改可以加深其對馬克思主義理論的領(lǐng)悟,培養(yǎng)其深入工農(nóng)、服務(wù)工農(nóng)的意識,強化其政權(quán)認同,同時也可以促進中國學術(shù)文化的本土化[74]。

一些學者對這一時期的土改與以往的土改做了對比研究。李良玉認為1950—1952年期間的土地改革運動,在指導思想和具體政策步驟方面較之民主革命時期的土改運動有相當變化,對此他總結(jié)了劃分階級成分方面的十一點新精神、對待富農(nóng)政策方面的四點新內(nèi)容以及土地財產(chǎn)的分配政策方面的六個新特點,這些政策的改進避免了亂挖浮財?shù)炔涣棘F(xiàn)象,減輕了社會震動,保障了土改的順利開展[75]。郭德宏認為新中國初期的土改與以往的不同主要在于：首先是政策上用保存富農(nóng)經(jīng)濟替代征收富農(nóng)多余土地財產(chǎn)，明確規(guī)定“保護中農(nóng)(包括富裕中農(nóng)在內(nèi))的土地及其財產(chǎn)不得侵犯”等等;其次是在做法上表現(xiàn)出土改經(jīng)過充分的準備和試點，緊密結(jié)合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來進行[76]。白云濤從土地改革運動與中國工業(yè)化關(guān)系的角度出發(fā),認為新中國成立初期土地改革運動的目的與解放戰(zhàn)爭時期土地改革運動目的最大不同是，前者以為國家的工業(yè)化開辟道路為主要目的,后者以發(fā)動農(nóng)民群眾、推翻國民黨反動統(tǒng)治為主要目的,從而得出建國初的土地改革運動促進了中國工業(yè)化進程的結(jié)論[77]。

一些學者將這一時期土改運動中的工作隊作為考察對象。劉金海將工作隊定義為“中國共產(chǎn)黨通過政黨組織和行政系統(tǒng)向農(nóng)村派駐的、完成特定歷史時期黨的任務(wù)的工作組織”,將工作隊分為原型意義上的“干工作的軍隊”和由此演變而來的“有組織的集體”兩類,認為隨著中共工作重心的轉(zhuǎn)移,工作隊的“社會革命”屬性逐步替代其“軍事性”[78]。李里峰認為,土地改革中前往農(nóng)村的工作隊以一種非常規(guī)的形式取代了常規(guī)的基層權(quán)力組織,處于鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端。通過向基層鄉(xiāng)村社區(qū)派遣工作隊加強了對鄉(xiāng)村社會的控制程度,“在常規(guī)的行政渠道之外,為國家與村莊的互動提供了一條更加便捷有效的途徑,從而在很大程度上改變了村莊社區(qū)的權(quán)力格局,重塑了國家與鄉(xiāng)村社會之關(guān)系?！盵79]

關(guān)于新中國初期土地改革的成效及其評價,陳于勤總結(jié)了福建省土改的四項作用:(1)廢除了封建土地制度,消滅了地主階級;(2)徹底摧垮了農(nóng)村中封建統(tǒng)治勢力,建立健全了農(nóng)村基層組織,鞏固了人民民主政權(quán);(3)徹底粉碎了封建的生產(chǎn)關(guān)系,極大地解放了農(nóng)村生產(chǎn)力;(4)極大地提高了農(nóng)民的階級覺悟和思想覺悟[80]。楊世梅認為,土地改革是中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝敵人、取得勝利的關(guān)鍵。土地改革實現(xiàn)了廣大農(nóng)民“耕者有其田”的愿望。通過土地改革,中國共產(chǎn)黨奠定了新政權(quán)在農(nóng)村的堅實基礎(chǔ)[81]。蔣吉昌指出,幾億中國農(nóng)民的政治、生產(chǎn)積極性通過土地改革得到了極大調(diào)動,有力地帶動了整個國民經(jīng)濟的恢復,并為我們國家財政經(jīng)濟狀況的根本好轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)的社會主義改造創(chuàng)造了一個最基本的條件[82]。趙增延以這一時期僑鄉(xiāng)的土改為研究對象,總結(jié)了黨和政府在這一問題上所做的三方面工作,即精細地掌握僑鄉(xiāng)的土地占有關(guān)系、審慎地劃分僑眷的階級成分以及妥善地處理華僑的土地財產(chǎn),并指出經(jīng)過土改,政治上提高了廣大僑胞的政治地位和愛國熱忱,經(jīng)濟上廣大僑眷實現(xiàn)了“耕者有其田”,文化上促進了僑鄉(xiāng)文化教育事業(yè)的發(fā)展[83]。王永魁從政治學角度對土改的意義進行考察并指出,土改增強了共產(chǎn)黨的政治合法性。土地改革調(diào)動了社會主體的生產(chǎn)積極性,增強了對共產(chǎn)黨的心理認同感;同時,土改使共產(chǎn)黨加強了對基層的控制,有利于其調(diào)動和整合社會資源,為建立高度集中的政治體制奠定了社會基礎(chǔ)[84]。江光亮將土改與抗美援朝戰(zhàn)爭聯(lián)系起來,考察了土改對戰(zhàn)爭的影響。認為新中國成立初期土地改革和抗美援朝運動緊密結(jié)合,極大地促進了新中國鄉(xiāng)村社會改革和新政權(quán)的鞏固。土地改革加強了抗美援朝思想教育、訴苦和反帝集會游行等方面的民眾動員,在觀念和行動上為抗美援朝提供了堅實基礎(chǔ)和良好環(huán)境[85]。一些學者考察了這一時期土地改革的消極一面。例如,莫宏偉考察蘇南地區(qū)土改中農(nóng)村各階層的思想動態(tài)后指出,痛恨“共產(chǎn)”、畏懼再次“共產(chǎn)”、享受“共產(chǎn)”的喜悅，期待二次、三次、多次“共產(chǎn)”等消極的思想意識分別存在于農(nóng)村不同階層人們的頭腦之中?！霸礁F越光榮”“越窮越革命”等成為一種社會共識和社會現(xiàn)實。諸如此類的種種因素構(gòu)成了中國生產(chǎn)力前進的重大心理障礙[86]。張成潔考察了蘇南土地改革時期的斗、打偏激現(xiàn)象,論述了土地改革所產(chǎn)生的消極影響。

這一時期臺灣的土改主要分為兩大問題:國民黨潰退臺灣后進行的土改運動以及對同一時期國共兩黨土地改革的比較研究。關(guān)于國民黨在20世紀50年代的臺灣進行的土改,多數(shù)學者探究了“三七五減租”“公地放領(lǐng)”“耕者有其田”政策及其實施。郭德宏指出，國民黨第一次土改采用的是和平漸進的方式,其目的是為了在臺灣站穩(wěn)腳跟,實質(zhì)是一場資產(chǎn)階級改良主義性質(zhì)的土地改革。郭德宏對國民黨第二次土改進行考察后指出,國民黨在臺灣的兩次土改雖然不夠徹底,但總的來說是成功的,第一次土改后實行的“平均地權(quán)”說明孫中山的土地主張在比較穩(wěn)固的政權(quán)條件下是行得通的[87]。王侃總結(jié)了臺灣土改對當?shù)亟?jīng)濟、社會產(chǎn)生的深遠影響，認為土地改革使大量的無地農(nóng)民成為自耕農(nóng),刺激了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,并且土地改革有助于臺灣當局亂中求穩(wěn);臺灣的土改對地主勢力的打擊是極其溫和的,實際是以自耕農(nóng)的小土地私有制取代地主的大土地私有制[88]。殷東保考察了臺灣土地改革的性質(zhì)及其弊端,認為臺灣的土改雖然在農(nóng)村中為亂中求穩(wěn)、解決統(tǒng)治危機奠定了可靠的統(tǒng)治基礎(chǔ),在一定程度上為資本主義發(fā)展開辟了道路,但其自身的改良主義性質(zhì)保護了地主階級的經(jīng)濟利益,對生產(chǎn)力發(fā)展所起的推動作用是極其有限的,實踐中暴露了許多的弱點[89]。舒萍等運用新制度經(jīng)濟學理論分析臺灣20世紀的兩次土地改革后指出,第一次土地改革以農(nóng)地的所有權(quán)變革為中心,將臺灣原有的封建地主土地所有制變?yōu)樾∩a(chǎn)者土地所有制;第二次土地改革是在不變更土地所有權(quán)前提下的土地重劃,旨在解決小土地所有制和機械化大生產(chǎn)之間的矛盾[90]。

這一時期國共兩黨的土改比較研究。呂東征認為,兩黨領(lǐng)導的土改運動在目的、改革前經(jīng)濟條件以及改革方式均有不同,所取得的結(jié)果也大相徑庭。共產(chǎn)黨在大陸實施的土改，其目的是為了廢除封建土地所有制,從而使廣大農(nóng)民得到真正的解放;改革前其經(jīng)濟落后,亟需利用土改來恢復經(jīng)濟發(fā)展;土改開展方式是“依靠貧農(nóng)雇農(nóng),團結(jié)中農(nóng),中立富農(nóng),有步驟、有分別地消滅封建剝削制度”。國民黨在臺灣發(fā)動的土改運動,其實質(zhì)只是一種權(quán)宜之計,目的是防止中共的“滲透”,維護其統(tǒng)治;土改前其經(jīng)濟實力雄厚;方式上采取“三七五減租”“公地放領(lǐng)”等政策[23]。婁和瑞分析了大陸和臺灣土改的主客觀原因、方法步驟、性質(zhì)和目的的不同,其所持的基本觀點態(tài)度與呂東征相似,認為大陸和臺灣的土地改革均是歷史發(fā)展的客觀必然要求,完成了歷史性的跨越。大陸土改是共產(chǎn)黨自覺按照客觀規(guī)律辦事的必然結(jié)果;臺灣則是為內(nèi)外交困的情勢所迫[91]。陳方男認為,國民黨這種改良主義的“和平土改”,其目的還在于使自己在臺灣站穩(wěn)腳跟,并未真正使得農(nóng)民“耕者有其田”,這次土改的缺陷阻礙了臺灣經(jīng)濟的進一步發(fā)展。新中國土地改革政策的實施亦存不足,例如國家對農(nóng)村基本建設(shè)項目和社會化服務(wù)設(shè)備與組織建設(shè)方面的投資不夠,從而使小農(nóng)經(jīng)濟抵御自然災害的能力降低;農(nóng)民土地所有制后各項配套措施也有待完善[92]。

五、余 論

土地問題是生存問題,尤其在中國未工業(yè)化之前以農(nóng)耕經(jīng)濟為主的時代,過剩的人口與耕地面積的比例關(guān)系高度緊張,使土地問題顯得格外重要,其已不單是經(jīng)濟問題,更涉及社會穩(wěn)定甚至政權(quán)的存續(xù)。由于土地掌握多少的差異和分配的不公,使之成為人與人等級區(qū)分的重要標準之一。過分掌握土地資源者成為所謂的地主,實際耕作者憑借運氣與勤勞才能勉強糊口,農(nóng)民對土地的鐘情與對土地的無法擁有之間的矛盾難以調(diào)和,使其設(shè)法擁有土地所有權(quán)的欲望愈發(fā)強烈,并逐步于近代社會形成中國農(nóng)民的集體潛意識?；诖?最初來源于孫中山三民主義的平均地產(chǎn)和耕者有其田的土地改革思想,成為民國以來社會轉(zhuǎn)型過程中各個政黨務(wù)必深入研討和對待的實際問題。這一問題的解決與否,直接決定是否能夠吸收這一世界上最大的經(jīng)濟不發(fā)達的農(nóng)業(yè)大國的農(nóng)民的力量。新中國70年來,學術(shù)界對這一重大的制度變革給予了高度的關(guān)注,研究角度更加多樣化,研究的側(cè)重點與方法均突破了以往研究的局限,產(chǎn)生了一批頗具影響力的成果。具體表現(xiàn)為以下幾個方面:

1.出版了一系列關(guān)于土地改革的資料匯編和專著。新中國成立初期大量資料匯編的出版和發(fā)行,奠定了之后關(guān)于土地改革深入研究的基礎(chǔ)。改革開放后一批重要著作的面世,豐富了土地改革的已有研究,拓展了學術(shù)研究的視野,開始將土地改革作為一場運動史和一個整體進行考察。20世紀60年代開始,國外學者對土地改革問題的關(guān)注,引發(fā)了中外學者關(guān)于此問題的爭論和思想碰撞,并為中國國內(nèi)關(guān)于土地改革的研究注入了新的活力。這一時期關(guān)于土地改革的研究,共通之處在于研究過于宏觀,涉及的研究時段頗為廣泛,雖為后來研討者提供了難得的資料支撐,但對土地改革的具體情況卻難有清晰的認知。

2.新中國70年來關(guān)于土地改革的研究成果,總體上可以劃分為土地革命時期、抗日戰(zhàn)爭時期、解放戰(zhàn)爭時期、新中國成立初期等不同的時間階段。關(guān)于土地革命時期的土地改革研究,主要側(cè)重于對這一時期領(lǐng)導人土地改革思想和不同地區(qū)具有地域特色的土地改革政策,以及國共兩黨土地改革政策異同的比較研究等。對于抗日戰(zhàn)爭時期的土地改革的研究,與土地革命時期多有不同,這一時期主要關(guān)注中國共產(chǎn)黨的“減租減息”的具體政策和中國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導人的土地改革思想。對解放戰(zhàn)爭時期土地改革的研究,在主要關(guān)注領(lǐng)導人土地改革思想的同時,眼光逐步下移,將土地改革中群眾心理的變化以及中共對群眾的動員,以及特定地區(qū)的土地改革納入研究視野。這一時期的土地改革成果與之前相較具有明顯的變化,即將土地改革中群眾的真情實感作為研究的熱點,并開始探索新的研究方法和視角。例如:關(guān)于土地改革的意義問題,學界普遍對于土地改革持肯定態(tài)度,李海金從政治(社會)身份為基點的政治符號視角,將土地改革作為中共社會政治變遷和民眾日常生活中的一項“社會事實進行考察”,著重分析了國家對農(nóng)民政治(社會)身份的顛覆和重構(gòu)過程,以及農(nóng)民國家觀念的轉(zhuǎn)變和國家整合機制的轉(zhuǎn)型,認為在高強度的政治運動、政治動員中,階級身份會形成階級感情,這一過程對國家實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的政治分化以及政治分化基礎(chǔ)上的政治整合起到至關(guān)重要的作用[93]。李里峰從國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的角度對思考土地改革運動作評價,認為對于黨和國家而言，土地改革更重要的功能在于重塑“國家-鄉(xiāng)村社會”關(guān)系，幫助國家有效地控制和治理鄉(xiāng)村社會[46]。佘君則從現(xiàn)代化的角度來論證土地改革運動是中國百年現(xiàn)代化的重要內(nèi)容和必然要求,得出了土地改革的完成有力地推動了中國現(xiàn)代化的歷史進程,由土改到合作化是中國現(xiàn)代化模式發(fā)展的內(nèi)在要求的結(jié)論[94]。何健從新型社會關(guān)系的建立角度出發(fā),指出了土地改革對于我國的行政管理制度的確立以及人民民主意識的提升所起到的推動作用等[95]。關(guān)于新中國初期土地改革的研究,仍然繼續(xù)關(guān)注中共領(lǐng)導人的土地改革思想,同時對這一時期土地改革的過程、方式、方法等進行了較為深入的研討,另有學者開始采取比較研究的方式,將不同時期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的土地改革、不同地域的土地改革、國共兩黨的土地改革政策等進行對比分析,嘗試得出不同于以往傳統(tǒng)觀點的新結(jié)論。

3.研究對象的時間跨度較大,由土地革命至新中國成立初期,各個階段的土地改革運動均被納入研究視野。于此之外,對土地改革的研究不再局限于經(jīng)濟、政治領(lǐng)域,政治學、社會學、政治社會學、經(jīng)濟學、心理學等多學科理論的交叉運用成為一種新氣象。個案研究取代以整個土改為對象的宏觀研究成為主流,學者多聚焦于某個具體地區(qū)的具體問題進行探究。

總體而論,土地改革作為一場深刻的政治、經(jīng)濟革新運動,學術(shù)界對其開展的研討仍有進一步完善和拓展的空間,未來研究的展望有以下幾點:其一,研究內(nèi)容有待進一步豐富。通過整理現(xiàn)有文獻不難看出,對于解放戰(zhàn)爭時期以及新中國成立初期土地改革的研究較為全面,而涉及抗日戰(zhàn)爭時期土地改革的研究則相對薄弱,研究的問題也相對單一,有待學者們進一步深入探討。其二,交叉學科的研究方法運用于土地改革的研究,現(xiàn)在看來,仍屬一種較為新穎的嘗試,實踐的空間實屬廣泛,有待進一步探尋，多學科研究的方法亦還需不斷豐富。其三,土地改革研究的進一步拓展,有賴于走出現(xiàn)有的局限,由土地改革觀察時代社會變遷，眼光可瞄準更寬廣的研究視域,包括土地改革史料的整理和出版、新的主題與領(lǐng)域的挖掘、新的研究理論和方法的突破。