姚丹陽(yáng)

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

現(xiàn)代各國(guó)民法中的善意取得制度均以日耳曼法的“以手護(hù)手”原則為其法律淵源，但是由于該原則僅僅著眼于原所有權(quán)人不得向第三人追奪，而忽視了善意取得制度構(gòu)成中最重要的一個(gè)構(gòu)成要件——受讓人取得物之所有權(quán)時(shí)須為“善意”，因此很難說(shuō)是善意取得制度的濫觴[1]。從本質(zhì)上說(shuō)，善意取得制度是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度，是立法者出于對(duì)市場(chǎng)交易安全的保護(hù)，在兩者之間進(jìn)行利益權(quán)衡后作出的一種選擇。善意受讓人依善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原所有權(quán)人不得向受讓人請(qǐng)求返還其物的所有權(quán)，而只能向無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓人依法律關(guān)系尋求救濟(jì)。

對(duì)于善意取得制度中轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，早在我國(guó)《物權(quán)法》起草的過(guò)程中，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此就有諸多爭(zhēng)議，然而這一問(wèn)題并沒(méi)有隨著2007 年《物權(quán)法》的正式出臺(tái)而得到解決。學(xué)界圍繞著《合同法》第52 條關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同是否有效的爭(zhēng)鳴，隨著2013 年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3 條的規(guī)定得到了暫時(shí)的平息，條文明確規(guī)定不能以無(wú)權(quán)處分主張合同無(wú)效。因此，本文主要探討的是轉(zhuǎn)讓合同存在除無(wú)權(quán)處分以外的效力瑕疵時(shí)，對(duì)善意取得的構(gòu)成是否產(chǎn)生影響，即當(dāng)轉(zhuǎn)讓合同出現(xiàn)了《合同法》第52 條規(guī)定的情形，亦或因受讓人存在欺詐、脅迫的情形時(shí)，善意取得制度是否能夠依然適用。

一、善意取得的性質(zhì)與轉(zhuǎn)讓合同的效力

（一）善意取得的性質(zhì)

物權(quán)的取得方式以是否依據(jù)他人既存的權(quán)利為劃分標(biāo)準(zhǔn)可以分為原始取得和繼受取得。

1.原始取得說(shuō)

原始取得說(shuō)認(rèn)為，善意取得從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于法律擬制的原始取得，其與傳統(tǒng)、典型的原始取得的不同在于存在一個(gè)無(wú)權(quán)處分行為。原始取得，即指根據(jù)法律的規(guī)定，因一定的法律事實(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)第一次產(chǎn)生或者不以原所有人的所有權(quán)和意志為根據(jù)，而直接取得所有權(quán)[2]，并非基于雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為，也不是基于轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利而取得，是獨(dú)立于法律行為的物權(quán)取得的種類。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波教授把善意取得的存在根據(jù)解釋為法律的特別規(guī)定，認(rèn)為善意取得是由法律直接規(guī)定的一種特殊制度，也正是對(duì)原始取得說(shuō)的一種支持[3]190。

2.繼受取得說(shuō)

繼受取得，即以他人既存的權(quán)利為基礎(chǔ)取得所有權(quán)，如買賣、互易、贈(zèng)與以及繼承等。持繼受取得說(shuō)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，善意取得系源于當(dāng)事人之間的法律行為而產(chǎn)生的效力，并非依據(jù)占有取得物的所有權(quán)。若將善意取得定性為繼受取得，在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，作為原因行為的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效，否則物權(quán)變動(dòng)將欠缺有效要件而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

繼受取得與原始取得的不同在于取得人的所有權(quán)不能大于前手的所有權(quán)，是一種受限制的所有權(quán)[4]477。

3.小結(jié)

從比較法的角度來(lái)看，法國(guó)學(xué)者多持原始取得說(shuō)，而德國(guó)學(xué)者則多持繼受取得說(shuō)[5]。我國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為善意取得屬于原始取得。筆者贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為善意取得作為一種法律規(guī)定的特殊物權(quán)的取得方式，應(yīng)當(dāng)將其看作為法律擬制的原始取得。如若看作繼受取得，那么當(dāng)買賣等轉(zhuǎn)讓合同有效時(shí)，受讓人就可以直接依據(jù)有效法律行為取得物的所有權(quán)，又何須善意取得制度的介入呢？這顯然非常矛盾。因此，筆者認(rèn)為這也是我國(guó)《物權(quán)法》第106 條最終在確定善意取得的構(gòu)成要件時(shí)未將“轉(zhuǎn)讓合同有效”納入其中的原因。

（二）轉(zhuǎn)讓合同的效力對(duì)善意取得的影響

1.善意取得是否須以轉(zhuǎn)讓合同有效為基本前提

對(duì)于善意取得與轉(zhuǎn)讓合同效力的關(guān)系，理論界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論甚多，主要形成以下兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

主張將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的前提要件的學(xué)者認(rèn)為即便是有權(quán)處分之時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為具有法律規(guī)定的效力瑕疵都不能取得所有權(quán)，更何況是無(wú)權(quán)處分。此外，當(dāng)出現(xiàn)《合同法》第52 條中的合同無(wú)效情形或者第54 條規(guī)定的以欺詐、脅迫的手段訂立合同的情形，權(quán)利人依法律關(guān)系提出合同無(wú)效、撤銷的主張之時(shí)，轉(zhuǎn)讓合同便不能有效成立，就會(huì)發(fā)生恢復(fù)原狀的效果，善意取得自無(wú)適用之地[4]479。

反對(duì)將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的前提要件的學(xué)者認(rèn)為，如果因轉(zhuǎn)讓合同具有效力瑕疵而排除適用善意取得，那么當(dāng)無(wú)權(quán)處分人在轉(zhuǎn)讓之后取得了處分權(quán)，或者原權(quán)利人追認(rèn)了無(wú)權(quán)處分人的處分行為，那么無(wú)權(quán)處分就轉(zhuǎn)化為有權(quán)處分，受讓人就能基于有權(quán)處分取得物權(quán)。由此一來(lái)，無(wú)論轉(zhuǎn)讓合同是否具有效力瑕疵，善意取得均沒(méi)有適用空間，顯然是不合理的[6]343。

如果按照第一種觀點(diǎn)，將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件，這必將帶來(lái)解釋上的矛盾：首先，根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，善意取得屬于原始取得，是一種非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，一旦承認(rèn)有效合同是善意取得要件，就有悖于物權(quán)取得的基本理論[7]。其次，就法律性質(zhì)而言，善意取得是法律規(guī)定的物權(quán)特別取得方式，是一種特殊的物權(quán)行為，雖然我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式采用債權(quán)形式主義，原因行為有效是物權(quán)變動(dòng)的必備要件，但其適用范圍限于一般的物權(quán)行為，善意取得作為一種特殊的物權(quán)行為，并不適用。因此，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為不宜將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的前提要件。

2.小結(jié)

認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同效力不影響善意取得的成立，這實(shí)際上是一種區(qū)分原則的觀點(diǎn)。物權(quán)行為與債權(quán)行為相互獨(dú)立，債權(quán)行為的效力并不當(dāng)然影響物權(quán)行為的效力，即轉(zhuǎn)讓合同不成立、無(wú)效或被撤銷，也不影響善意取得的成立。只要受讓人之行為滿足善意取得的構(gòu)成要件，便不再追問(wèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。田士永教授認(rèn)為，善意取得是發(fā)生物權(quán)法效果的法律行為，即物權(quán)行為。權(quán)利人處分權(quán)利，可謂常態(tài)，自權(quán)利人取得所有權(quán)的物權(quán)行為，可謂之常態(tài)物權(quán)行為，即一般物權(quán)行為。自非權(quán)利人取得所有權(quán)，相應(yīng)可謂之偶態(tài)物權(quán)行為，即特殊物權(quán)行為[8]。善意取得乃是自非權(quán)利人取得所有權(quán)的物權(quán)行為，屬于特殊物權(quán)行為?！吧埔狻辈贿^(guò)是在無(wú)權(quán)處分情形下對(duì)處分人處分權(quán)欠缺的一種補(bǔ)正而已，從而使得本來(lái)的無(wú)權(quán)處分，發(fā)生了像有權(quán)處分一樣的法律效果。

二、 善意取得制度中轉(zhuǎn)讓合同效力的比較法考察

善意取得制度乃是立法者為調(diào)和所有權(quán)靜態(tài)保護(hù)與動(dòng)態(tài)交易安全保護(hù)之沖突而設(shè)立。出于對(duì)交易安全的考慮，各國(guó)也都普遍接受了善意取得制度，但是基于不同的理論基礎(chǔ)，各國(guó)對(duì)善意取得制度的規(guī)定也不盡相同。

（一）德國(guó)民法上的“分離原則”

物權(quán)行為理論是《德國(guó)民法典》上最具代表性意義的理論，此理論中的“分離原則”是19 世紀(jì)德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼所創(chuàng)。薩維尼認(rèn)為，在基于買賣合同發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的交易中，同時(shí)包含兩個(gè)法律行為：債權(quán)行為和物權(quán)行為，二者相互分離，彼此獨(dú)立。薩維尼創(chuàng)設(shè)的這一物權(quán)理論對(duì)后世的民法學(xué)者產(chǎn)生了極大的影響[9]157-160。

《德國(guó)民法典》第932 條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一般性規(guī)則，從無(wú)權(quán)利人處善意取得，即使物不屬于讓與人，取得人也應(yīng)依照第929 條所為的讓與而成為所有人，但取得人在依照該條的規(guī)定本來(lái)會(huì)取得所有權(quán)時(shí)非為善意的除外。第892 條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，該規(guī)定要求土地所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利善意取得，需通過(guò)法律行為方式進(jìn)行。德國(guó)法將轉(zhuǎn)讓合同看做是一種物權(quán)行為，該模式下的物權(quán)變動(dòng)，不僅需要單獨(dú)的物權(quán)意思表示，而且需要不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付才能發(fā)生[10]252。

以德國(guó)法為例，利害關(guān)系人因合同無(wú)權(quán)處分外的效力瑕疵（合同標(biāo)的不包括禁止流通物）主張債權(quán)行為無(wú)效之時(shí)，善意取得依然成立，但該所有權(quán)變動(dòng)由于缺乏債權(quán)行為的支撐，相關(guān)權(quán)利人得以主張不當(dāng)?shù)美颠€；若放棄主張，則合同僅為無(wú)權(quán)處分，當(dāng)然適用善意取得；嗣后發(fā)現(xiàn)合同瑕疵并提出主張的，仍可受到不當(dāng)?shù)美贫鹊木葷?jì)。

（二）法國(guó)民法上的“一體原則”

《法國(guó)民法典》倡導(dǎo)行為一體論，其基本主張是，債權(quán)行為本身與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移彼此不可分割，系一體行為[9]160。以買賣契約為例，按照該民法典第1583 條的規(guī)定，當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未交付，買賣也告成立，標(biāo)的物的所有權(quán)也于此時(shí)在法律上由出賣人轉(zhuǎn)移給買受人。所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以買賣合同為根據(jù)，既不需要另有物權(quán)行為，也不需要以交付或登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件[3]80。

《法國(guó)民法典》第2279 條第一款規(guī)定了善意取得制度。法國(guó)民法典要求權(quán)利的“正當(dāng)性”，即轉(zhuǎn)讓行為除無(wú)權(quán)處分外不能有其他瑕疵，將善意取得制度限定在原所有權(quán)人與受讓人之間的利益平衡的狀態(tài)下，避免其損害私人、集體及公共利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。除此之外，還規(guī)定了善意受讓人的時(shí)效取得制度。在動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓具備“正當(dāng)名義”、善意、占有三要件后，得以擬制“名義”，善意受讓人依該被擬制的名義取得所有權(quán)①。法國(guó)法將轉(zhuǎn)讓合同定義為當(dāng)事人之間訂立的買賣、互易等債權(quán)合同，在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，并不以物權(quán)行為獨(dú)立性的解釋論為前提，不存在獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。

以法國(guó)法為例，利害關(guān)系人因合同無(wú)權(quán)處分外的效力瑕疵（合同標(biāo)的不包括禁止流通物）主張債權(quán)行為無(wú)效之時(shí)，善意取得不再適用；若放棄主張，則合同僅為無(wú)權(quán)處分，得以適用善意取得；嗣后發(fā)現(xiàn)合同瑕疵并提出主張的，便不能構(gòu)成善意取得。

（三）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第984 條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。臺(tái)灣民法受德國(guó)民法影響較大，也將善意取得建立在無(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為之上。處分行為需要具有處分權(quán)，故在無(wú)權(quán)處分的情況下，不能直接依據(jù)處分行為的效力使受讓人取得所有權(quán)，而需要善意取得制度之輔助。

史尚寬先生認(rèn)為，如果原因行為系無(wú)效法律行為或經(jīng)撤銷成為無(wú)效法律行為，那么即便此刻標(biāo)的物已經(jīng)交付，受讓人對(duì)于相對(duì)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)都不能主張以善意取得制度來(lái)保護(hù)其權(quán)益，從而拒絕標(biāo)的物的返還[10]559。

王澤鑒教授指出，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第801 條并不以有效原因行為為要件；而且原因行為與物權(quán)行為的區(qū)別以及物權(quán)行為無(wú)因性系民法之基本原則，善意取得亦應(yīng)適用[6]473。

（四）我國(guó)大陸民法學(xué)說(shuō)

1.肯定說(shuō)

主張“轉(zhuǎn)讓合同有效是善意取得的前提條件”的學(xué)者認(rèn)為，第三人要取得物的所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同必須合法有效。因?yàn)榧幢阍谟袡?quán)處分的情況下，轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵，受讓人都不能取得物權(quán)，無(wú)權(quán)處分合同難道就能依據(jù)有瑕疵的合同取得所有權(quán)嗎？如果合同違反了效力強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，說(shuō)明當(dāng)事人都不屬于善意，此類行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，不適用善意取得，只能依照合同無(wú)效制度恢復(fù)原狀。

王利明教授在《物權(quán)法》正式出臺(tái)之前，認(rèn)為善意取得制度旨在保護(hù)交易的安全，所以只有無(wú)處分權(quán)人與受讓人之間存在有效的交易行為，法律方有保護(hù)的必要[11]。

2.否定說(shuō)

主張“轉(zhuǎn)讓合同有效非善意取得的前提條件”的學(xué)者認(rèn)為，善意取得系直接依據(jù)法律規(guī)定的原始取得，無(wú)論合同是否有效都不影響善意取得效力的發(fā)生。梁慧星教授在《物權(quán)法（草案建議稿）》中未將轉(zhuǎn)讓行為的有效性作為善意取得的構(gòu)成要件，并在其后《中國(guó)民事立法評(píng)說(shuō)——民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)《物權(quán)法（草案）》將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行了批判。

崔建遠(yuǎn)和謝在全教授均持以上主張，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為應(yīng)當(dāng)分離，具有獨(dú)立性和無(wú)因性，原因行為有效與否不影響物權(quán)行為之效力[12]。

（五）小結(jié)

筆者認(rèn)為，將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得之構(gòu)成要件，與我國(guó)既有的物權(quán)取得原因的體系不符，我國(guó)《物權(quán)法》于其“第九章所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中把善意取得作為所有權(quán)取得的特別情形之一（第106 條），系獨(dú)立于法律行為的物權(quán)取得的種類。此外，轉(zhuǎn)讓合同在無(wú)權(quán)處分的既定約束下,若將轉(zhuǎn)讓合同的有效性作為善意取得的構(gòu)成要件，必會(huì)導(dǎo)致與《合同法》第51 條在文義上的根本沖突以及善意取得制度的空轉(zhuǎn)。

三、《〈物權(quán)法〉司法解釋（一）》第21 條之評(píng)析

最高院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3 條已經(jīng)對(duì)以無(wú)權(quán)處分主張合同無(wú)效的情形做出了明確規(guī)定，即不得以轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)就認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，這樣就更好地保障了受讓人的利益。

我們這里所探討的效力瑕疵，主要是指轉(zhuǎn)讓合同除無(wú)權(quán)處分外，其他的效力瑕疵對(duì)于善意取得之成立所產(chǎn)生的影響。2016 年出臺(tái)的《〈 物權(quán)法〉 司法解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“解釋一”）第21條明確規(guī)定，受讓人根據(jù)善意取得制度無(wú)法取得所有權(quán)的情形：其一，因違反《合同法》第52 條規(guī)定而被認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效的合同；其二，因存在欺詐、脅迫等法定事由而被撤銷的合同。本條解釋的主要內(nèi)容是，合同的效力對(duì)善意取得是否有影響？即合同效力處于何種狀態(tài)，才能排除善意取得制度的適用。我國(guó)現(xiàn)行法律未承認(rèn)物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分，故此在判斷第三人是否構(gòu)成善意取得時(shí)需對(duì)原因行為能否得到法律上的認(rèn)可進(jìn)行評(píng)價(jià)。又因原因行為本身可能會(huì)涉及到國(guó)家、社會(huì)、集體利益以及公序良俗，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，須對(duì)法益價(jià)值的位階高低進(jìn)行價(jià)值衡量，從而判定物權(quán)的歸屬。這也正是《解釋（一）》第21 條背后的理論基礎(chǔ)[4]486。

但無(wú)論轉(zhuǎn)讓合同存在何種效力瑕疵，亦或是涉及到何種利益保護(hù)，我們認(rèn)為基于物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分的法律原則，為了更好地解決司法實(shí)踐中遇到的困境，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同的效力不影響善意取得的成立更加適宜，即便出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效或存在可撤銷事由的情形。

（一）轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效

根據(jù)《合同法》第52 條之規(guī)定，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；損害社會(huì)公共利益等其他違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效；《解釋（一）》第21 條也規(guī)定合同因違反《合同法》第52 條而被認(rèn)定無(wú)效不能適用善意取得。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榫哂猩鲜銮樾沃灰孜＜肮怖?、公序良俗等絕對(duì)不可受損之利益，其與合同制定的目的完全背離，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家、社會(huì)利益以及公序良俗，其瑕疵不可治愈，故法律應(yīng)作出完全否定性評(píng)價(jià)[13]。可是如果根據(jù)此規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，合同的無(wú)效是自始無(wú)效，就要發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，那么此時(shí)即便滿足善意取得的構(gòu)成要件，善意取得也無(wú)從適用，疑有將善意取得制度架空之嫌。

盡管我國(guó)《物權(quán)法》第7 條明確規(guī)定“物權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)遵守法律和社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人利益”，這里的物權(quán)取得在解釋上應(yīng)包括善意取得，但這僅僅是對(duì)物權(quán)取得所做的規(guī)定，并未表明物權(quán)取得會(huì)因債權(quán)行為違背公序良俗而無(wú)法成立。善意取得制度維護(hù)的是善意第三人的合法權(quán)益以及動(dòng)態(tài)交易安全，是在物權(quán)體系下對(duì)各方利益進(jìn)行的一種權(quán)衡和調(diào)整，意在合理分配交易風(fēng)險(xiǎn)，而轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效系屬債權(quán)范圍內(nèi)所應(yīng)調(diào)整的對(duì)象，因此，我們認(rèn)為將“轉(zhuǎn)讓合同因違反《合同法》第52 條而被認(rèn)定無(wú)效”作為善意取得排除適用之情形，于法律體系和法理邏輯的層面，都無(wú)法得出合理的解釋。

（二）轉(zhuǎn)讓合同存在可撤銷事由

轉(zhuǎn)讓合同因存在欺詐、脅迫之情形被撤銷后，合同效力將歸于無(wú)效而發(fā)生與上述情況相同的效果，即恢復(fù)原狀。同上所述，盡管受讓人的行為滿足善意取得的構(gòu)成要件，也不能據(jù)此取得物權(quán)，這無(wú)疑是將善意取得制度束之高閣，使之無(wú)適用之地。

此外，當(dāng)受讓人存在欺詐、脅迫的情形時(shí)，轉(zhuǎn)讓人作為合同的受損害方，是有選擇撤銷與否的權(quán)利的。在其選擇不撤銷時(shí)，基于當(dāng)事人對(duì)自身利益的判斷和選擇，其意思表示真實(shí)，合同有效性得到彌補(bǔ)，可繼續(xù)履行，但能否最終取得所有權(quán)，在善意取得的框架下，須受讓人滿足“善意”之要件，得以取得物權(quán)。但若其行使撤銷權(quán)撤銷轉(zhuǎn)讓合同，合同便因欠缺有效要件的瑕疵而歸于無(wú)效，按照物權(quán)行為與債權(quán)行為相互獨(dú)立的原則來(lái)看，轉(zhuǎn)讓合同因其效力瑕疵而被撤銷系屬債權(quán)之范疇，與善意取得的成立無(wú)涉，故轉(zhuǎn)讓合同被撤銷后歸于無(wú)效自當(dāng)不影響善意取得的成立。

（三）關(guān)于權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題

對(duì)于原權(quán)利人和轉(zhuǎn)讓人權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，本條規(guī)范沒(méi)有規(guī)定。那么，他們的權(quán)利又該如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為當(dāng)受讓人針對(duì)轉(zhuǎn)讓人實(shí)施了欺詐、脅迫的行為時(shí)，合同無(wú)效或者被撤銷后，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給轉(zhuǎn)讓人，原權(quán)利人就可以依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人返還原物，轉(zhuǎn)讓人利益受到損害的，可依侵權(quán)責(zé)任要求受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而在轉(zhuǎn)讓人于上述情形沒(méi)有行使撤銷權(quán)的情況下，原權(quán)利人可以依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)得到權(quán)利的救濟(jì)，也可以類推適用債權(quán)人的撤銷權(quán)之規(guī)定，向法院申請(qǐng)撤銷合同。

（四）小結(jié)

《解釋（一）》第21 條在于夯實(shí)善意取得制度的法理根基，有利于增進(jìn)法院在審理案件時(shí)裁判的社會(huì)認(rèn)同。合同效力雖涉及國(guó)家、社會(huì)利益和公序良俗，但對(duì)于合同無(wú)效是否一概均影響善意取得的成立不應(yīng)作出完全肯定的結(jié)論。

轉(zhuǎn)讓合同存在效力瑕疵，是債權(quán)行為關(guān)系需要探討的問(wèn)題，應(yīng)該將其納入到《合同法》的范疇去調(diào)整；而善意取得，是在物權(quán)立法當(dāng)中將其作為一種特殊的所有權(quán)取得方式而加以規(guī)定的，屬于一種獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。如果善意取得依賴于轉(zhuǎn)讓合同的效力，那么當(dāng)合同出現(xiàn)上述情形，即被認(rèn)定無(wú)效或存在被撤銷事由之時(shí)，轉(zhuǎn)讓合同就會(huì)因無(wú)效而發(fā)生恢復(fù)原狀的效果，這就導(dǎo)致了與善意取得制度的根本沖突。因此，轉(zhuǎn)讓合同的效力瑕疵不應(yīng)當(dāng)然影響善意取得的成立。

四、 我國(guó)物權(quán)立法關(guān)于善意取得與轉(zhuǎn)讓合同效力關(guān)系的應(yīng)然選擇

（一）轉(zhuǎn)讓合同效力與善意取得之成立無(wú)必然聯(lián)系

關(guān)于善意取得制度下轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，我們應(yīng)該按照區(qū)分原則來(lái)看待，應(yīng)將合同的效力（債權(quán)變動(dòng)）和物權(quán)變動(dòng)作為兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)來(lái)加以區(qū)分。合同是否有效是《合同法》需要加以調(diào)整的，而善意取得涉及的是物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題，是基于法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)，而非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，是應(yīng)該由《物權(quán)法》去調(diào)整的。因此，善意取得的成立與轉(zhuǎn)讓合同的效力并無(wú)必然聯(lián)系。當(dāng)轉(zhuǎn)讓合同因違反《合同法》第52 條之規(guī)定而歸于無(wú)效時(shí)，那就要另當(dāng)別論，應(yīng)當(dāng)返還原物、返還財(cái)產(chǎn)，或行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。我國(guó)最終在出臺(tái)《物權(quán)法》時(shí)并沒(méi)有將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件之一，或許正是考慮到這個(gè)原因。

同時(shí)，善意取得通過(guò)受讓人“善意”與“公示公信”原則的擬制效力，補(bǔ)正了處分人在無(wú)權(quán)處分情形下物權(quán)變動(dòng)的欠缺，從而使得本來(lái)的無(wú)權(quán)處分，發(fā)生了像有權(quán)處分一樣的法律效果。因此，在滿足善意取得構(gòu)成要件的情況下，可直接依據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，不應(yīng)去考慮轉(zhuǎn)讓合同本身的效力問(wèn)題。

（二）認(rèn)定“善意”的基本標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)欺詐、脅迫中的“非善意”與善意取得中的“非善意”，我們應(yīng)作理解之區(qū)分?！督忉專ㄒ唬返?5 條在《物權(quán)法》第106 條的基礎(chǔ)上明確了“善意”的裁量標(biāo)準(zhǔn)，就不動(dòng)產(chǎn)的取得而言，只要不動(dòng)產(chǎn)登記簿上沒(méi)有異議登記的記載或者真實(shí)的權(quán)利人不能證明受讓人明知登記簿上的記載錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受讓人是善意的；對(duì)動(dòng)產(chǎn)取得而言，是指受讓人不知道或者雖應(yīng)知道卻非因重大過(guò)失而不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)所有權(quán)或者處分權(quán)的事實(shí)時(shí)，受讓人才是善意的②。此時(shí)，受讓人相信轉(zhuǎn)讓人有權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，這種“善意”是對(duì)于物權(quán)歸屬瑕疵的一種信賴，善意受讓人可根據(jù)這種信賴發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。而當(dāng)受讓人存在欺詐、脅迫的情形時(shí)，說(shuō)明其非善意，但這里的“非善意”顯然不是指受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人系無(wú)處分權(quán)人，而系交易中的道義善惡，無(wú)關(guān)對(duì)交易當(dāng)事人、處分權(quán)和合同標(biāo)的的認(rèn)識(shí)，兩者是截然不同的概念[6]345。所以，此處的“善意”應(yīng)與善意取得中的“善意”作不同理解。因此，即使受讓人存在欺詐、脅迫等情形之時(shí)，也可以滿足善意取得制度當(dāng)中對(duì)于“善意”的要求，從而得以適用善意取得。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于善意取得的性質(zhì)，應(yīng)將其視作為是一種原始取得更為合理。在善意取得與轉(zhuǎn)讓合同效力的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)按照德國(guó)法的區(qū)分原則，將債權(quán)行為和物權(quán)行為區(qū)分之對(duì)待，債權(quán)的效力與物權(quán)的取得相互獨(dú)立，互不影響。善意取得屬于物權(quán)變動(dòng)，又系法律直接之規(guī)定，盡管轉(zhuǎn)讓合同存在效力瑕疵，甚至違反了《合同法》第52 條和第54條關(guān)于合同無(wú)效、被撤銷之規(guī)定，也不應(yīng)影響善意取得的成立，且我國(guó)《物權(quán)法》未明確規(guī)定“轉(zhuǎn)讓合同有效”是善意取得的構(gòu)成要件之一。只不過(guò)在受讓人取得物權(quán)，即善意取得成立后，由于合同無(wú)效，原權(quán)利人可以基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)尋求權(quán)利的救濟(jì)。

轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，這取決于我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇。依中國(guó)現(xiàn)行法，所有權(quán)變動(dòng)所要求的意思表示與債權(quán)行為的意思表示，并不相同，此二意思表示決定兩個(gè)法律行為。因此，雖然法律并未明確要求物權(quán)變動(dòng)須有獨(dú)立意思表示，但解釋上仍以肯定物權(quán)行為的獨(dú)立存在為妥。

我國(guó)《民法典》的制定正在如火如荼地進(jìn)行當(dāng)中，分則編的財(cái)產(chǎn)法分為債權(quán)法與物權(quán)法，似乎以承認(rèn)物權(quán)行為理論更為妥當(dāng)。亦可像《德國(guó)民法典》那樣，只規(guī)定物權(quán)變動(dòng)需要意思表示因素和公示因素，而對(duì)債權(quán)行為之問(wèn)題，則交由債權(quán)法部分去調(diào)整和解決。

注釋：

①《法國(guó)民法典》第2265 條：“基于正當(dāng)權(quán)利證書及善意而占有不動(dòng)產(chǎn)之人，于真正所有人在不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)王法院（上訴法院）管轄區(qū)域內(nèi)有住所的情形，經(jīng)過(guò)十年時(shí)效而取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；于真正所有人在管轄區(qū)域以外有住所的情形，其時(shí)效期間為二十年?！?/p>

②德國(guó)民法典第932 條規(guī)定：“受讓人明知或因重大過(guò)失而不知物不屬于讓與人者，視為非善意”；侯巍、王婷婷：《論善意取得中的善意》，廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008 年第1 期。