周春雷 陳艷云 袁揚

摘要：[目的/意義]尋找識別高價值學術圖書的評價方法。[方法/過程]從理論、方法和實踐3個角度系統(tǒng)梳理現(xiàn)有的學術圖書質(zhì)量評價研究，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題并提出對策建議。[結(jié)呆/結(jié)論]學術圖書質(zhì)量評價是圖書評價的精細化，其核心在于揭示學術圖書的特色知識貢獻與價值。本研究發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)有的圖書評價方法多種多樣，但普遍缺乏堅實的理論基礎，不同程度地忽視或回避了圖書價值揭示問題。未來，自然語言處理、語義分析、圖書標注等領域的研究工作有望為解決學術圖書質(zhì)量評價研究中的難題帶來啟發(fā)。

關鍵詞：學術圖書；質(zhì)量評價；內(nèi)容評價；價值揭示

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2019.01.020

[中圖分類號]G252.8 [文獻標識碼]A [文章編號]1008—0821（2019）01-0161-08

學術圖書是指內(nèi)容涉及某學科或某專業(yè)領域，具有一定創(chuàng)新性，對專業(yè)學習、研究具有價值的圖書。作為一種非常重要的知識載體，學術圖書是學者系列研究成果的集中體現(xiàn)，其篇幅長、知識相對完整，對推動文化繁榮、實現(xiàn)科技創(chuàng)新、促進學科發(fā)展具有重要意義。近年來，由于科研投入、學術競爭、數(shù)字出版技術等因素的影響，學術圖書的出版周期大大縮短，數(shù)量迅速增加。但海量出版的圖書加重了科研人員的擇書負擔，使其難以在有限的時間內(nèi)快速鑒別、理解、吸收真正有價值的專業(yè)知識，這對于學術思想交流和知識創(chuàng)新都極為不利。為此，一些學者和機構(gòu)開始嘗試探索學術圖書質(zhì)量評價問題，尋找鑒別高質(zhì)量專業(yè)圖書并揭示其特色知識貢獻的方法。筆者利用CNKI和WoS數(shù)據(jù)庫對國內(nèi)外文獻進行了系統(tǒng)檢索和分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的學術圖書評價方法，如被引次數(shù)、館藏量、Altmetrics等，較少涉及具體內(nèi)容，不能充分揭示圖書的價值內(nèi)涵。因此，本文嘗試從理論、方法和實踐3個角度入手，系統(tǒng)總結(jié)現(xiàn)有的學術圖書質(zhì)量評價工作，深入探討各種評價方法的優(yōu)勢與不足，指出存在的問題并提出相應對策，以期為探索直面知識貢獻的學術圖書質(zhì)量評價方法提供參考。

1學術圖書質(zhì)量評價現(xiàn)狀

1.1圖書質(zhì)量評價理論

1）同行評議。同行評議是指由同一研究領域的專家學者對本專業(yè)的學術成果實施“內(nèi)行”評價，在圖書出版、評獎等活動中發(fā)揮著重要作用，但由于易受個人及社會因素影響，其有效性一直備受質(zhì)疑。Gimenez-Toledo E等認為，由同行進行個性化閱讀并給出反饋意見是評價學術圖書的最好方法，但若綜合考慮成本、時間等因素該方法并不實用。此外，隨著圖書數(shù)量的迅猛增長，評價成本大增，難以滿足大規(guī)模評價學術圖書質(zhì)量的需求。

2）引文分析。與同行評議的局限性相比，引文分析具有證據(jù)客觀、評價效率高、成本低等優(yōu)勢。1955年，美國Garfield博士發(fā)表了《引文索引用于科學》一文，開創(chuàng)了從引文角度量化評估文獻學術影響力的理論與方法。引文分析理論不僅可用于評價期刊論文，對于評價圖書也同樣適用。例如，蘇新寧利用引文分析法篩選出對我國人文社會科學各學科最有影響力的TOP5本圖書。但是，隨著引文分析在圖書評價實踐中的廣泛應用，其不足之處也逐步顯現(xiàn)：它僅能從宏觀層面對圖書的外在特征進行評價，難以深入揭示圖書的知識貢獻與價值。

3）其它理論。國內(nèi)學者在同行評議和引文分析的基礎上，提出了全評價、學術授信評價等理論。全評價理論由葉繼元提出，他認為有組織的學術評價體系至少由評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標準及指標、評價制度6大要素組成，學術評價可擴展到形式、內(nèi)容、效用3個維度，可根據(jù)評價場景加以選擇、組合和應用，以避免過分形式化、數(shù)量化、行政化等弊端。學術授信評價理論是由周春雷提出的一種開放環(huán)境下相互監(jiān)督的、以學術聲譽為導向的學術評價理念，它強調(diào)評價者的資質(zhì)和可信度，嘗試從學術社區(qū)角度整理評價對象的相互授信情況，用評價對象在高影響力群體中的影響力模擬其社區(qū)聲譽，以期借助內(nèi)行的學術鑒賞力及引薦、推薦、評論等信息標記行為發(fā)現(xiàn)有價值信息并引導評價對象追求卓越。隨后，周春雷等將學術授信思想與h指數(shù)計算方法兩者相結(jié)合，提出了一種能夠衡量圖書學術影響力的指標——圖書Z指數(shù)。

綜上所述.現(xiàn)有圖書評價理論主要由論文評價理論遷移而來，沒有充分考慮學術圖書的特性，且在評價實踐中發(fā)揮指導作用的通常是某些指標的簡單組合，而少數(shù)新型評價理念雖可對圖書質(zhì)量評價研究提供某種啟發(fā)，但其初衷并非評價圖書，其實用性有待實踐檢驗。因此，學術界仍需深入探討學術圖書質(zhì)量評價問題。

1.2學術圖書質(zhì)量評價方法

1.2.1形式層面評價

形式評價是對學術圖書在學術交流、傳播過程中產(chǎn)生的某種客觀數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計、整合及利用，從學術圖書的外在特征衡量圖書的價值、質(zhì)量與影響力。形式層面評價方法分類如表1所示。

1）文獻計量學

①獲獎情況。是一種根據(jù)權(quán)威第三方的評價結(jié)果來衡量學術圖書質(zhì)量的方法，數(shù)據(jù)可信度較高，便于統(tǒng)計利用。呂先竟通過研究四川省社科獲獎圖書的獲獎等級與圖書被引次數(shù)的關聯(lián)程度，發(fā)現(xiàn)二者高度正相關，獲獎等級越高其質(zhì)量及影響力也就越高。周春雷等研究了河南省社會科學不同等級獲獎成果的影響力差異，發(fā)現(xiàn)從被引次數(shù)等學術標準看，一等獎成果和二等獎成果的差異并不顯著。這些獲獎成果的類型除期刊論文外也不乏圖書，該文建議圖書評獎時不能一味考慮形式上的厚重與否，偏愛資料整理型圖書，而應更多考慮圖書的內(nèi)容。Dekker E等通過分析美國、法國、荷蘭3個國家的圖書獎項，發(fā)現(xiàn)圖書獎項是具有獨特性的高質(zhì)量信號，在圖書行業(yè)中具有重要作用。

②基金資助情況。它與獲獎情況相似，也是一種利用權(quán)威第三方的評選結(jié)果來衡量學術圖書質(zhì)量的方法。由于其評審過程、審查機制公正嚴謹，所評項目具有較高的學術價值，通過統(tǒng)計圖書獲得基金資助的情況也能夠從側(cè)面反映圖書的質(zhì)量。

③引用情況。這是衡量圖書學術影響力的重要因素，主要反映圖書的受歡迎程度。例如，楊思洛等在研究圖書情報領域圖書的影響力時主要考察圖書的被引用情況，雷順利也根據(jù)引用情況研究了教育類學術圖書的影響力。隨后，部分學者嘗試深入挖掘圖書被引信息以從更多維度反映圖書的影響力。例如，周春雷等提出的圖書Z指數(shù)可反映圖書在高影響力群體中的學術地位，即通過分析某圖書在一定時段內(nèi)獲得的學者引用情況（即專家學術授信情況）來評價其在不同地位專業(yè)群體中的學術聲譽。

④傳統(tǒng)使用情況。傳統(tǒng)使用情況反映了圖書的重復利用率及受關注程度，相關指標包括：館藏量、圖書銷量、借閱量、譯作語種數(shù)量、再版次數(shù)等。其中，館藏量是較為重要的圖書質(zhì)量衡量指標，可反映圖書的教育、文化及社會價值。何明星利用WorldCat書目數(shù)據(jù)庫研究了中華書局圖書在世界各國的館藏分布情況，并探討了中華書局版圖書的國際影響力。White H D等提出圖書館引用指數(shù)（Libcitation），并利用WorldCat比較了歷史、哲學、政治學等學科圖書的圖書館引用指數(shù)差異，認為該指標可衡量圖書的文化效益。

此外，作者的學術地位、出版社的權(quán)威程度等也可應用于學術圖書質(zhì)量評價研究。陸怡洲通過對1995-2005年我國出版的C大類（即社會科學總論）學術圖書進行引文分析，發(fā)現(xiàn)可以將圖書責任者和出版者作為區(qū)分圖書質(zhì)量的重要考量因素。

2）Altmetrics

Mtmetrics是一種基于社會網(wǎng)絡的學術影響力評價方法，在國內(nèi)通常被譯為“替代計量學”、“補充計量學”或“選擇性計量學”等。ThelwallM等通過整合F1000、Mendeley、Twitter及Fa-cebook等指標，發(fā)現(xiàn)許多評價期刊論文的網(wǎng)絡指標對于圖書評價也同樣適用。目前，Altmetrics已開始應用于學術圖書的評價研究中，相關指標包括：社交媒體正面提及次數(shù)、評論數(shù)，即學術圖書在社交媒體中受到正面好評的提及次數(shù)及評論數(shù)，如新浪微博、科學網(wǎng)、亞馬遜網(wǎng)站等對學術圖書的評論、分享、發(fā)布或推薦的次數(shù)；電子文庫傳播情況，即百度文庫、Google Scholar等提供的數(shù)字圖書資源傳播情況，如下載量、瀏覽量等。例如，林曉華以Springer電子書為例構(gòu)建了基于Altmet-rics工具的電子書學術影響力評價體系，發(fā)現(xiàn)Alt-metrics可有效衡量電子圖書的學術影響力，對學術圖書的采購、評價、使用及研究具有重要意義。李明等按照閱前查詢、閱讀意向、閱讀使用、評價反饋4個層次構(gòu)建了學術圖書的Altmetrics指標體系。

1.2.2內(nèi)容層面評價

圖書的價值在于內(nèi)容的科學性和創(chuàng)新性，故評價圖書質(zhì)量的關鍵在于評價內(nèi)容，但由于學術圖書具有篇幅長、內(nèi)容豐富等特點，評價主體需耗費大量時間和精力才能深入理解圖書的內(nèi)容，并與相關成果進行深入比較后方能找到合適的評價標準，從而較為準確地判斷圖書的價值。內(nèi)容層面評價方法分類如表2所示。

1）引用內(nèi)容分析法

①引用位置、篇幅。通過研究施引文獻引用學術圖書文章的所在位置及篇幅，可間接反映圖書的重要章節(jié)或核心內(nèi)容。宋京京等選取基礎醫(yī)學領域的100種圖書構(gòu)建引文數(shù)據(jù)庫，采用PageR-ank算法評價這些圖書以發(fā)掘重要章節(jié)。

②引用內(nèi)容。又稱引文內(nèi)容，該方法可揭示引用內(nèi)容的研究主題及其演化特征，反映多種方向的知識在引用過程中的繼承與擴散效應。祝清松等以碳納米管纖維研究領域的高被引論文為研究對象，發(fā)現(xiàn)基于引文內(nèi)容分析的主題識別方法比標題、摘要更能有效揭示被引文獻的研究內(nèi)容。

雖然引用內(nèi)容分析法能夠挖掘出圖書的重要章節(jié)、核心觀點及研究主題，但現(xiàn)有研究所使用的樣本均不夠大，所得出的引用動機、引用模式有待更多驗證。章成志等對39本學術專著的引文內(nèi)容進行標注，從引文內(nèi)容位置分布、提及次數(shù)及引文內(nèi)容上下的特征等3個方面分析學術專著的引文行為。Torres-Salinas D等利用BKCI中的圖書引文內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)圖書章節(jié)的引文模式呈洛特卡分布，并提出能夠觀測學科結(jié)構(gòu)、鑒別高影響力出版社的“順時針日心圖”（Heliocentric Clockwise Maps）。

2）圖書內(nèi)容綜合評價法

①書評。從知識角度看，書評雖源于圖書，但通常并非圖書內(nèi)容的簡單復述，而是融入了評論者閱讀后的個人感悟，有助于學術交流和知識擴散。根據(jù)附加知識貢獻大小和傳播渠道差異可將書評劃分為專業(yè)書評和網(wǎng)絡大眾書評。專業(yè)書評，指由具備深厚學識的學者所做出的批評性、研究性書評，如《中國圖書評論》以期刊論文形式呈現(xiàn)的書評。網(wǎng)絡大眾書評，指由身份、地位不一的書籍愛好者在非正式渠道（豆瓣、知乎等網(wǎng)站）上所做的書評。Kousha K等研究了Amazon.cn、Goodreads、Choice網(wǎng)站上的書評，發(fā)現(xiàn)這些書評反映的是圖書的流行程度或受歡迎程度.可揭示圖書的教育、文化價值。同時，隨著網(wǎng)絡大眾書評數(shù)量的增加，書評質(zhì)量難以保障，如何識別可信度較高、專業(yè)性較強、價值較高的書評顯得尤為重要。

②電商平臺導讀。電商平臺導讀綜合展示了學術圖書的作者、出版社、章節(jié)目錄、序言、內(nèi)容簡介、名人推薦及銷量排行等信息，為讀者購書提供了一定的信息支持，但其目的在于促進銷售，未必完全客觀中立?，F(xiàn)階段學術界對圖書排行榜研究較多，但對其它方面的信息關注不足。例如，彭陶研究了當當網(wǎng)的圖書暢銷榜，發(fā)現(xiàn)它雖能有效評價圖書，但過于注重圖書銷量，缺乏對圖書的文化內(nèi)容、精神內(nèi)涵、學術價值的關注。

③閱讀推廣。閱讀推廣指社會組織或個人采用相應的途徑，以擴展閱讀的作用范圍、增強閱讀的影響力度，使人們更有意愿、條件參與閱讀的事業(yè)和文化活動。其中專業(yè)類書籍、教學類書籍等薦書活動可為讀者提供圖書簡介、序言、同行專家點評等信息。

④媒體宣傳。目前，利用報刊雜志、電視廣播、互聯(lián)網(wǎng)絡對學術圖書進行宣傳推廣的做法日益常見，某些級別的媒體宣傳甚至可被視為學術界專業(yè)人士對相關圖書學術質(zhì)量的充分肯定和背書，如光明日報、百家講壇、知名專家學者的微信公眾號或科學網(wǎng)博客等。例如，科學計量學著作《新興研究領域識別計量》曾借助“三思派”微信公眾號宣傳了劉則淵教授為該書寫的序，武夷山博主也在其科學網(wǎng)博客上發(fā)布了該序并加了正面評價按語，這種由知名學者聯(lián)袂推薦的宣傳方式對于提升學術專著的口碑很有幫助。鑒于學術圖書的專業(yè)性和學術性，宣傳時應準確把握讀者需求，深度解讀圖書內(nèi)容，提煉核心知識要點，同時盡可能使用客觀、準確的詞語以免誤導讀者。

1.3相關的實踐應用

1.3.1圖書評獎活動

圖書評獎是較早開展的圖書質(zhì)量評價活動，其發(fā)展相對成熟，目的在于發(fā)現(xiàn)、推介高質(zhì)量圖書。目前，中華優(yōu)秀出版物獎、中國出版政府獎、“五個一工程”圖書獎、“三個一百”原創(chuàng)出版工程等是國內(nèi)較為權(quán)威的圖書獎項。例如，中華優(yōu)秀出版物獎的組織機構(gòu)為中國版協(xié)，采用同行評議方法，歷經(jīng)初審、復審、終審等環(huán)節(jié)，從圖書的政治導向、文化傳承、學術價值、內(nèi)容原創(chuàng)性、社會效應、裝幀印刷等角度衡量圖書質(zhì)量。省級社會科學優(yōu)秀成果評獎活動通常也有圖書遴選環(huán)節(jié)，一方面依靠相關部門、單位的負責人士和知名社科專家組成的初評小組，采用同行評議方法，按照嚴格的參評條件推選出參評成果、撰寫評審意見；另一方面，考察參選作品被引用、報道、轉(zhuǎn)載等情況，綜合考量學術圖書的學術與社會評價指標?？偟膩碚f，圖書評獎活動對承辦機構(gòu)、評選專家、評審程序及標準等有著嚴格的要求，基本采用同行評議方法，依托高層次學術群體對圖書質(zhì)量進行鑒別，注重考察評選對象的社會、經(jīng)濟效益與學術影響力，力爭篩選出能夠立足前沿、代表國家或地方學術水準的精品圖書。但由于評審過程復雜、評價標準不一等局限，評選結(jié)果往往存在種種缺憾，對獲獎圖書學術貢獻的宣傳力度也較為有限。

1.3.2數(shù)據(jù)庫平臺工具

目前，部分主流引文數(shù)據(jù)庫開始支持圖書評價研究。湯森路透推出了圖書引文索引數(shù)據(jù)庫（BK-CI），Google推出了Google Books、Google Scholar等數(shù)據(jù)庫。同時，也出現(xiàn)了Wikipedia、Mendely、Bookmetrix等支持引文分析、內(nèi)容分析的其它數(shù)據(jù)源，這些數(shù)據(jù)庫或平臺都為探索新的學術圖書質(zhì)量評價方法創(chuàng)造了良好的條件。目前，國內(nèi)也開始重視中文圖書引文數(shù)據(jù)庫及工具的研發(fā)，并初具規(guī)模。南京大學研發(fā)了中文學術圖書引文索引（CBKCI），依托學科專家對圖書的內(nèi)容質(zhì)量、原創(chuàng)性進行評價，并利用引文分析、獲獎情況、基金資助、圖書館藏等信息綜合分析學術圖書的質(zhì)量與影響力，進而遴選出高水平學術專著。中國知網(wǎng)研發(fā)了中國圖書引證統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)庫，以圖書被期刊論文、博碩士學位論文和會議論文引用的總頻次為指標衡量圖書的學術影響力，其書目數(shù)據(jù)來自中國版本圖書館。這兩個圖書引文數(shù)據(jù)庫雖然填補了我國圖書引文工具的空白，但還處于初期發(fā)展階段，難以提供有價值的底層數(shù)據(jù)。

2學術圖書質(zhì)量評價存在的問題與對策

2.1存在問題

2.1.1缺乏有公信力的評價理論與方法

學術圖書質(zhì)量評價是一項復雜的知識評價活動，不同評價主體通常會制定具有自身特色的評價體系。由于所采用指標的差異，有時難以保障評價結(jié)果的權(quán)威性與公信力，易引發(fā)學術爭議。此外，學術界在理論研究中多沿用適用于期刊論文的評價理論，忽視了圖書的特性，導致現(xiàn)有圖書質(zhì)量評價方法通常缺乏深厚的理論根基。目前，引文分析、同行評議擁有較為成熟的理論指導，是評價實踐應用中較為常用的方法，而Altmetrics、引用內(nèi)容評價等新興方法尚未成熟，存在評價指標零散、評價效果不佳、評價工具及技術匱乏等問題。

2.1.2缺乏權(quán)威的信息整合工具或平臺

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，不計其數(shù)的圖書衍生信息充斥于網(wǎng)絡空間，一些高價值信息被淹沒于“信息海洋”之中，不能為評價研究所利用。目前，國內(nèi)研發(fā)的圖書數(shù)據(jù)庫功能較為單一，僅能提供圖書基本信息，難以滿足學術圖書質(zhì)量評價對多源數(shù)據(jù)資源的需求。此外，不同數(shù)據(jù)源之間還存在數(shù)據(jù)格式、質(zhì)量差異，給數(shù)據(jù)整合工作帶來很多困難。

2.1.3圖書內(nèi)容揭示深度有限，極少涉及知識貢獻層面

面對當前過于倚重量化評價的學術環(huán)境，現(xiàn)有評價方法僅實現(xiàn)了對高價值圖書的挖掘與推薦，卻無法幫助讀者快速掌握學術圖書的特色貢獻與有價值的知識。例如，被引次數(shù)、館藏量等方法雖能衡量學術圖書的影響力及受關注程度，卻無法揭示圖書的價值內(nèi)涵及知識貢獻，而書評、引用內(nèi)容分析等方法雖能夠評價圖書內(nèi)容質(zhì)量，但易受主觀因素影響，評價效果及質(zhì)量有限，難以滿足不同用戶的信息需求。因此，加強對學術圖書價值、內(nèi)涵的揭示研究是當前學術圖書質(zhì)量評價研究的關鍵。雖然部分學者已意識到內(nèi)容評價的重要性，嘗試建立多元評價體系以揭示圖書內(nèi)容，但極少涉及知識貢獻層面。袁輝曾倡議采用“結(jié)構(gòu)化書評”深入揭示圖書的內(nèi)容，提高圖書館用戶撰寫書評的水平和質(zhì)量，但這與點評知識貢獻的期望相比仍任重道遠。

2.2對策

2.2.1將自然語言處理、語義分析等技術引入學術圖書質(zhì)量評價研究

形式評價是評價學術圖書質(zhì)量的主要方法，能夠以客觀數(shù)據(jù)間接反映學術圖書的質(zhì)量，而內(nèi)容評價能夠針對圖書的內(nèi)容進行直接評判，但由于語言、成本、時間、技術等因素的制約其發(fā)展相對緩慢。若能引入語義分析、自然語言處理等技術，可為突破語言障礙、深層次挖掘評價信息提供極大便利。Zuccala A等采用機器學習方法將學術性書評與引用結(jié)合起來作為質(zhì)量指標，對圖書的影響力進行全面評估并驗證了該方法的有效性。Zhou Q等提出了一種基于在線圖書評論的多粒度挖掘方法，該方法旨在通過挖掘在線圖書評論來評估學術圖書的影響。但是，這一研究方向目前尚處于初級階段，相關方法還遠未成熟。

2.2.2建立綜合性圖書數(shù)據(jù)庫平臺

目前，學術界較為關注圖書引文數(shù)據(jù)庫建設工作，但學術圖書作為知識交流的載體，其價值體現(xiàn)方式是復雜而多樣的，只從引文角度分析難以全面反映學術圖書的價值及影響力。若能夠建立綜合館藏、讀者評論、獲獎情況等方面信息的數(shù)據(jù)庫，則可以對學者、機構(gòu)提升自身及研究成果的聲譽、顯示度以及國際影響力發(fā)揮重要作用，還可跟蹤圖書出版后的傳播情況，并衡量圖書在學術界和學術史中的地位。例如，Bookmetrix平臺可從被引量、關注量、閱讀量、下載量和評論數(shù)等角度衡量圖書的影響力，為構(gòu)建綜合性圖書數(shù)據(jù)庫提供了有益參考。

2.2.3加強圖書標注研究，深度揭示圖書的知識貢獻及價值

圖書標注研究非常重視用戶發(fā)出的圖書標注信息，將其應用于學術圖書質(zhì)量評價工作，以挖掘?qū)W術圖書的特色優(yōu)勢、貢獻與價值。林鑫等以社會化標簽為基礎數(shù)據(jù)源，提出了基于活躍度指數(shù)的圖書特色挖掘模型，發(fā)現(xiàn)該策略能夠有效揭示圖書特色。在數(shù)字化環(huán)境下，作者、出版社等主體若能主動對圖書內(nèi)容進行知識標記將對競爭學術優(yōu)先權(quán)、提高圖書影響力產(chǎn)生積極作用。值得強調(diào)的是，需注意標注主體的專業(yè)性、標注詞語的規(guī)范性與標注內(nèi)容的可信度。

3小結(jié)

本文從理論、方法和實踐3個角度對學術圖書質(zhì)量評價問題進行了深入分析，發(fā)現(xiàn)當前的研究主要有文獻計量學、Ahmetrics、引用內(nèi)容分析和圖書內(nèi)容綜合分析法，缺乏有效的理論指導，對圖書內(nèi)容和價值的揭示深度較為有限，今后應加強對內(nèi)容層面圖書質(zhì)量評價理論、方法、工具的研究，并利用自然語言處理、語義分析、圖書標注等技術突破語言障礙、深入揭示圖書價值，促進知識交流、擴散和傳承。