王麗娜

對(duì)中國(guó)進(jìn)行的研究，特別是在區(qū)域視角下的研究，經(jīng)歷了一個(gè)視角不斷切換的過(guò)程。其中總體的趨勢(shì)是從中心轉(zhuǎn)向邊緣，旨在形成一種從邊緣看中心的視野。中原中心論、朝貢體系（費(fèi)正清）受到“漢化”的質(zhì)疑，常被指責(zé)為僅僅依靠中心出發(fā)的視角難以認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史的全部圖景。而對(duì)邊緣的發(fā)現(xiàn)以及從邊緣視角出發(fā)，則可能發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史新的發(fā)展動(dòng)力與機(jī)制，這深受國(guó)外族群與區(qū)域研究的啟發(fā)，其中新清史所強(qiáng)調(diào)的族群特性與“滿洲中心觀”，更是將邊緣視角上升到國(guó)家建構(gòu)的高度。在此之前，拉鐵摩爾對(duì)亞洲內(nèi)陸邊疆的研究，以及對(duì)云貴地區(qū)“邊緣的、地方的、土著的視角”研究，都集中體現(xiàn)了邊緣視角的深度與價(jià)值。從邊緣出發(fā)，實(shí)際上隱含著對(duì)中心的對(duì)比與觀照，對(duì)邊緣的審視，則是呈現(xiàn)出對(duì)邊緣區(qū)域文化多元性與復(fù)合型的考慮。而在中心與邊緣之問(wèn)，實(shí)際上還存在著一個(gè)過(guò)渡地帶，這一地帶連接著核心區(qū)域與邊緣區(qū)域，其中的典型便是漢藏之間的康區(qū)。這一區(qū)域如此之豐富，吸引學(xué)者們?cè)谶@一區(qū)域作業(yè)，并提出各種概念來(lái)描述這一區(qū)域。

概念與表述

在中國(guó)歷史與地理語(yǔ)境中，中間地帶可以說(shuō)有著具體但是十分豐富的含義，一般被視為處于農(nóng)耕與其他生計(jì)方式混雜交會(huì)的區(qū)域，其中以青藏高原以東的區(qū)域最為典型。這是二、三階梯的過(guò)渡地帶，是農(nóng)牧混雜區(qū)域，行政區(qū)劃變動(dòng)不居，經(jīng)濟(jì)上溝通漢藏，是多民族、多宗教、多文化交流交融的典范，同時(shí)又存在著頻繁的民族沖突，其歷史過(guò)程基本上可以總結(jié)為從內(nèi)陸邊疆到民族地方的演進(jìn)。

對(duì)這一地帶的整體或者部分，學(xué)人們提出了各種表述概念，雖然在區(qū)域范圍與概念所指上存在一定的差異，但都總結(jié)出了該地帶的基本特征。童恩正從考古發(fā)現(xiàn)的角度提出了從東北到西南的“邊地半月形文化傳播帶”，這道傳播帶由長(zhǎng)城地帶和藏彝走廊兩部分組成，是華、戎集團(tuán)的文明分野，是諸多族群相互交往、滲透的文化疊加帶，呈現(xiàn)了從石器時(shí)代到青銅時(shí)代的文化傳播的空間形態(tài)。拉鐵摩爾將長(zhǎng)城地帶視為“貯存地”，是農(nóng)耕王朝與游牧帝國(guó)互動(dòng)的軸心地帶，從中可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史發(fā)展的基本動(dòng)力;費(fèi)孝通提出藏彝走廊這一歷史一民族區(qū)域概念，旨在宏觀上指出板塊是以走廊相連接并形成地理與文化上中華民族多元一體的過(guò)程與動(dòng)力，其中著重指出了走廊所具有的相對(duì)流動(dòng)的特征。其后，王明珂所描述的“華夏邊緣”以及所界定的“羌在漢藏之間”，強(qiáng)調(diào)了華夏族群邊緣的維持與變遷，特別是邊緣人群如何借歷史記憶與失憶來(lái)成為華夏或“非華夏”。王銘銘受藏彝走廊概念的啟發(fā)提出“中間圈”的概念，指出中間圈是介于核心圈和外圈之間、“半文半野”的過(guò)渡地帶，這一概念涵蓋拉鐵摩爾提出的內(nèi)陸邊疆地區(qū)，也包括西南的藏彝走廊和東南的部分少數(shù)族群，對(duì)中間圈社會(huì)與人群的討論，則是強(qiáng)調(diào)不同圈層與區(qū)域之問(wèn)的互動(dòng)以及這一互動(dòng)本身的聯(lián)結(jié)與重塑意義。魯西奇受許倬云有關(guān)中華帝國(guó)體系結(jié)構(gòu)的啟發(fā)，將“處于中華帝國(guó)疆域內(nèi)部，卻并未真正納入王朝國(guó)家控制體系或國(guó)家控制相對(duì)薄弱的區(qū)域”稱為“內(nèi)地的邊緣”，認(rèn)為在這一區(qū)域，國(guó)家權(quán)力相對(duì)缺失，民眾生計(jì)方式多樣，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有強(qiáng)烈的“邊緣性”，非正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)影響較大。敏俊卿將回族置于漢藏區(qū)域之間，將之稱為漢藏之間的“中間人”，描述這一中間群體的雙向互動(dòng)過(guò)程與獨(dú)特認(rèn)同。

就更大范圍和更為理論化的視野來(lái)看，“中間地帶”這一類型的區(qū)域不是中國(guó)所特有的，其普遍存在于世界各地，對(duì)這類地帶國(guó)外學(xué)者們也進(jìn)行了概念提煉與特征分析，并且進(jìn)行理論化，形成了具有啟發(fā)意義的概念工具。其中最為著名的是特納的邊疆論，特納認(rèn)為邊疆是文明與野蠻交會(huì)的地點(diǎn)，這一概念后來(lái)被美國(guó)邊疆歷史學(xué)派發(fā)展成為“文化接觸帶”（zone of cultural c nntact），用以描述不同文化在特定空間內(nèi)的接觸與互動(dòng)。美國(guó)學(xué)者理查德·懷特在其著作《中間地帶：一六五〇至一八一五年間大湖區(qū)的印第安人、帝國(guó)與合眾國(guó)》中，提出了“中間地帶”（Middle Ground）的概念，旨在討論印第安人與法、英、美等外來(lái)者的互動(dòng)，其中將印第安人置于中心地位，呈現(xiàn)出一個(gè)在互動(dòng)中形成的跨文化、跨區(qū)域、多語(yǔ)言的中間地帶?，旣悺ぢ芬姿埂て绽氐摹兜蹏?guó)之眼：旅行書(shū)寫(xiě)與文化互化》從后殖民的角度，描述了不同文化彼此遭遇、沖突、格斗的空間，也就是“接觸地帶”（conlactzone），其中主要是著眼于文化書(shū)寫(xiě)與文化互化。

中間地帶作為特殊的地理、社會(huì)與文化空間受到了廣泛的關(guān)注，雖然區(qū)位與所指向的重點(diǎn)不同，所提煉出來(lái)的概念也各式各樣，但是對(duì)于這一類區(qū)域關(guān)注的旨趣確實(shí)基本一致，都是描述兩個(gè)或者多個(gè)群體及其文化在這一空間地帶內(nèi)的碰撞與互動(dòng)，并探索其中的動(dòng)力及其機(jī)制。這些概念，大都成為影響廣泛的理論工具。最近對(duì)康區(qū)這一漢藏中間地帶的討論成為一個(gè)熱點(diǎn)，出現(xiàn)了非常具有深度的著述，其中以鄭少雄《漢藏之問(wèn)的康定土司》與王娟《化邊之困》為代表。其中，鄭少雄主要關(guān)注康定這一漢藏之間區(qū)域的核心，通過(guò)梳理康定明正土司的人生史來(lái)考察這一區(qū)域內(nèi)外政治與族群關(guān)系，而王娟的《化邊之困》則是將康區(qū)視為漢藏之間的交互地帶，著眼于這一區(qū)域從“王朝藩籬”到“民族地方”的過(guò)程，其中對(duì)康區(qū)的內(nèi)外結(jié)構(gòu)、歷史過(guò)程的描述更為宏觀。可以說(shuō)，這兩本著述將對(duì)康區(qū)這一中間地帶的研究推向更加深入細(xì)致。

內(nèi)與外

中間地帶的特殊性就在于，在地理、政治、社會(huì)與文化等方面處于兩個(gè)或多個(gè)區(qū)域之間，在外部受到來(lái)自雙邊的影響，而在其內(nèi)部由于其地理與生態(tài)的原因，形成特定的族群分布與社會(huì)形態(tài)，表現(xiàn)出內(nèi)部的多元性。外在地位與內(nèi)部結(jié)構(gòu)的交互作用，使得中間地帶呈現(xiàn)出復(fù)雜的圖景。漢藏之間的康區(qū)，即是這樣的中間地帶。鄭少雄著重討論的是作為漢藏中間地帶的經(jīng)濟(jì)與政治中心康定，而王娟則是將整個(gè)康區(qū)置于視野之內(nèi)，視角的不同，也就呈現(xiàn)出對(duì)這一區(qū)域的不同認(rèn)知。

鄭少雄旨在通過(guò)對(duì)康定土司的討論，驗(yàn)證并發(fā)展出一種關(guān)于中間地帶的社會(huì)形態(tài)與人物命運(yùn)的理論。他將康定土司的人生史放置于明正土司家族史、康定歷史以及土司、康定與外部世界三者之間交往互動(dòng)的歷史中來(lái)考察（《漢藏之問(wèn)的康定土司》，39頁(yè)），實(shí)際上是討論土司所代表的社會(huì)的總體過(guò)程和內(nèi)外、上下之關(guān)系。“康定作為漢藏交接地帶的地理、族群、社會(huì)生活的特征，尤其是由此催生的鍋莊、烏拉以及多樣化的宗教信仰等現(xiàn)象”，以及施行于此地近七百年的土司制度（《漢藏之間的康定土司》，7頁(yè)），使得康定表現(xiàn)出“文化復(fù)合性格”（王銘銘）和“權(quán)威中間性面貌”?？祬^(qū)所具有的生態(tài)結(jié)構(gòu)的二重性使其成為一個(gè)區(qū)隔與聯(lián)系并存的區(qū)域。

康區(qū)的區(qū)域地位與內(nèi)部特征，使得康定的土司制度呈現(xiàn)出一種政治二元性，表現(xiàn)為政治與宗教上的雙重代表性，“拿起鈴鐺是活佛，放下鈴鐺是土司”。這也說(shuō)明了，土司的權(quán)威來(lái)源遵循著一種外來(lái)者一王的模式，并且具二元性，一元來(lái)自漢地，一元來(lái)自西藏，是“世俗權(quán)威與宗教權(quán)威的結(jié)合”?？刀ā拔挥跐h藏兩個(gè)權(quán)力與文化中心之問(wèn)，‘土司一寺院的‘兩翼體系構(gòu)成了土著社會(huì)內(nèi)部的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，‘政治的東向性與宗教的西向性塑造了其基本的文化特質(zhì)與行為邏輯”（《化邊之困》，29頁(yè)），并且，政治二元性使得土司在左右逢源的同時(shí)，也帶來(lái)了結(jié)構(gòu)上的張力，突出表現(xiàn)為隨著外部環(huán)境的變化，呈現(xiàn)出一種近似利奇所言的鐘擺過(guò)程。

鄭少雄以鐘擺循環(huán)來(lái)描述康定土司社會(huì)的結(jié)構(gòu)，暗指土司與雙邊都發(fā)生關(guān)系，但是自身表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，而其隱含的語(yǔ)義則是康區(qū)是一個(gè)政治共同體，內(nèi)部存在著基本的一致性。王娟對(duì)此提出批評(píng)，從對(duì)康區(qū)概觀的角度，認(rèn)為康區(qū)土司社會(huì)事實(shí)上是一個(gè)高度分割的社會(huì)，政權(quán)結(jié)構(gòu)大部分都呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)，土司之間存有競(jìng)爭(zhēng)，并且其認(rèn)同結(jié)構(gòu)是以部落為核心的。在很大程度上，對(duì)于土司真正構(gòu)成威脅的往往不是東西兩側(cè)的皇帝和喇嘛，而是其周邊相鄰的土司及其手下的頭人（《化邊之困》，114-115頁(yè)）。這樣，康區(qū)這一中間地帶的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出基于內(nèi)部生態(tài)和歷史傳統(tǒng)而形成的“土司社會(huì)”的碎片化政治格局，寺廟在其中也是參與合作并對(duì)土地、人口與利益形成競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)主體。這種情形，不僅決定了內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也在一定程度上塑造了其與西藏和中原交互的邏輯，集中體現(xiàn)在如何與“外部周旋”而借力，以實(shí)現(xiàn)在康區(qū)眾多土司中的權(quán)力。而中原與西藏在康區(qū)施加影響也是利用了康區(qū)土司與寺廟之間的關(guān)系，選擇性地進(jìn)行扶持與打擊。

這樣，康區(qū)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外在地位及其互動(dòng)，就通過(guò)“內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”與“外部周旋”相結(jié)合的基本邏輯勾連起來(lái)，康區(qū)作為中間地帶所蘊(yùn)含的價(jià)值也就凸顯出來(lái)了，一個(gè)有限的區(qū)域卻容納與聯(lián)結(jié)了如此廣闊的世界。借用汪暉所提出的“跨體系社會(huì)”概念，康區(qū)這一中間地帶實(shí)際上也是一個(gè)跨體系社會(huì)，“經(jīng)由文化傳播、交往、融合及并存而產(chǎn)生的一個(gè)社會(huì)，即一個(gè)內(nèi)含著復(fù)雜體系的社會(huì)”（汪暉：《中國(guó)：跨體系的社會(huì)》）。因此，要在一個(gè)更大視野內(nèi)來(lái)觀察康區(qū)，不僅是描述康區(qū)與中原、西藏之間的互動(dòng)關(guān)系，而是要深入到康區(qū)的內(nèi)部，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性特征，這樣理解康區(qū)內(nèi)部政治運(yùn)作的邏輯，才能更好地認(rèn)識(shí)康區(qū)與兩側(cè)之間的權(quán)力關(guān)系。

變與不變

與利奇對(duì)克欽、拉鐵摩爾對(duì)游牧與農(nóng)耕的循環(huán)描述不同，康區(qū)與漢藏的互動(dòng)實(shí)際上始終處于變動(dòng)之中，這樣康區(qū)的歷史就具有了時(shí)間性的變遷。但是另一方面，康區(qū)的地理與生態(tài)基礎(chǔ)又決定了康區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。正如鄭少雄指出的那樣：“土司地區(qū)消失意味著漢藏之間廣闊的歷史緩沖帶的消失。”（《漢藏之間的康定土司》，3頁(yè)）但同時(shí)“作為一種看得見(jiàn)的制度，土司消失了，但土司的威力似乎仍在起作用”（《漢藏之間的康定土司》，8頁(yè)），這實(shí)際上揭示了康區(qū)作為中間地帶在時(shí)間性上的變與不變。

王娟更加注重對(duì)康區(qū)歷時(shí)性變遷的討論。所謂“化邊”，就是在新的國(guó)家體制中給“邊疆”和生活在這里的“少數(shù)民族”尋找一個(gè)“合適的位置”的“改造邊疆”的過(guò)程，著眼于變化與變遷。王娟從行政體制建設(shè)、身份改革與社會(huì)控制、移風(fēng)易俗、人群分類等方面討論了在時(shí)局變化的情形下，國(guó)家改造康區(qū)，使其實(shí)現(xiàn)內(nèi)地化的過(guò)程。事實(shí)上，這種變化表現(xiàn)在多個(gè)方面，在人群上，土著一外來(lái)與中央一地方的交叉就形成了傳統(tǒng)流官、新式地方官、舊式土著精英、新式土著精英等群體，而這些群體的更新則表現(xiàn)了康區(qū)變化的復(fù)雜過(guò)程。

康區(qū)這一中間地帶的變化，實(shí)際上是國(guó)家加強(qiáng)對(duì)這一地帶控制而引發(fā)的，使其從前民族國(guó)家時(shí)代的“王朝藩籬”轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?guó)家的“行政單元”。其中的目的在于：“一方面，在現(xiàn)代國(guó)家的原則下，它需要將‘國(guó)家的力量推進(jìn)到這些原來(lái)以‘封建形式存在的邊疆社會(huì)，在統(tǒng)一的國(guó)家內(nèi)建立同一化的行政體系。另一方面，它需要通過(guò)這些‘過(guò)渡地帶的‘內(nèi)地化，加強(qiáng)與再外一層的外蒙古與西藏的聯(lián)系。”（《化邊之困》，8頁(yè)）但是，這并不是一個(gè)順利的過(guò)程，而是面臨著諸多曲折與反復(fù)?！啊叴淼氖莵?lái)自國(guó)家中樞的努力，它是一項(xiàng)白秦漢實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)起就開(kāi)始的改造邊疆、整合邊疆的實(shí)踐，而‘困則反映了邊疆社會(huì)的自然、人文環(huán)境對(duì)上述努力的抵制?！保ā痘呏А?，12頁(yè)）這實(shí)際上是貫穿于兩千年間兩個(gè)不同方向的運(yùn)動(dòng)，而在近代以來(lái)開(kāi)始發(fā)生新的變化。

但是無(wú)論如何，經(jīng)過(guò)了晚清、民國(guó)以及共和國(guó)建國(guó)初期的斗爭(zhēng)、改造、建設(shè)與分類，康區(qū)的面貌發(fā)生了極大的變化，在國(guó)家行政層面，康區(qū)被置于省州縣行政體系之下，康區(qū)的土司社會(huì)得到系統(tǒng)改造，人群也經(jīng)由識(shí)別形成特定身份的民族，原來(lái)的內(nèi)地邊疆成為民族地方。而在其中，個(gè)人命運(yùn)也發(fā)生了重要的變化，康定土司失去了其領(lǐng)地與權(quán)力，但是其權(quán)威猶存。

事實(shí)上，對(duì)于康區(qū)這一中間地帶的考察，更為重要的不是討論其在歷史過(guò)程中發(fā)生的變化，而是發(fā)現(xiàn)在經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)時(shí)段的變遷過(guò)程之后，依然沒(méi)有發(fā)生變化的那些方面。鄭少雄看到，康定土司制度雖然已經(jīng)廢除，但是土司本人的權(quán)威依然在。而王娟指出，雖然“化邊”取得了極大的成效，但是其中的曲折反復(fù)以及表現(xiàn)出的困境，則說(shuō)明了康區(qū)自身地理與生態(tài)基礎(chǔ)的決定意義。

即使是在今天觀之，依然也會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然經(jīng)過(guò)近代以來(lái)的劇烈變遷與長(zhǎng)期改造，康區(qū)作為中間地帶的特征依然存在，其“邊疆”形象依然清晰，而且有力地反抗著以“國(guó)家”為主導(dǎo)的“均質(zhì)化”改造（《化邊之困》，433頁(yè)）。康區(qū)在今天依然是漢藏之間的交接地帶，依然面臨著邊疆內(nèi)地一體化的任務(wù)，“治藏必先安康”的戰(zhàn)略依然有其適用性。而在其內(nèi)部，則依然保留著經(jīng)濟(jì)、文化與宗教等諸多方面的多元性，宗教、宗族勢(shì)力依然有著重要的影響，仍然存在著由于草場(chǎng)等資源競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)的械斗，這些都說(shuō)明康區(qū)這一中間地帶自身的穩(wěn)定性。而這些，實(shí)際上都是由康區(qū)的外部地位與內(nèi)部結(jié)構(gòu)所決定的。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化交流的頻繁，這一中間地帶將會(huì)呈現(xiàn)出新的變化。變與不變，是結(jié)構(gòu)性與時(shí)間性的角力，但是康區(qū)作為中間地帶的基本特征不會(huì)發(fā)生變化。

價(jià)值與意義

如沃勒斯坦所言，十九世紀(jì)以來(lái)民族國(guó)家成為社會(huì)科學(xué)研究的基本單位，研究的空間范圍或者是國(guó)家界定的社會(huì)，或者是國(guó)家劃定的行政區(qū)域，然而在民族國(guó)家的視野之外，實(shí)際上存在著一些聯(lián)系更為有機(jī)且密切的區(qū)域空間。施堅(jiān)雅擺脫行政區(qū)劃局限而以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的區(qū)域研究理論，則呈現(xiàn)了這一取向的潛力，費(fèi)孝通先生“藏彝走廊”歷史一民族區(qū)域的提出，也表明了這一視角的意義。對(duì)中間地帶的探究與認(rèn)識(shí)，實(shí)際上體現(xiàn)著經(jīng)驗(yàn)與理論的交互，一方面對(duì)中間地帶進(jìn)行深入細(xì)致的描述，可以提供這一區(qū)域的全部圖景，另一方面則是對(duì)中間地帶的區(qū)域現(xiàn)象進(jìn)行理論上的總結(jié)與抽象化，這樣可以形成具有一定解釋力的分析視角。中間地帶不僅意味著區(qū)域與區(qū)域之間的聯(lián)系，而且也意味著國(guó)家與地方之間的連接，從而能形成對(duì)該區(qū)域以及區(qū)域之間關(guān)系的深入認(rèn)識(shí)。

康區(qū)這樣的中間地帶，在實(shí)際上超越了民族國(guó)家的預(yù)設(shè)局限，揭示出更為豐富的互動(dòng)關(guān)系。在中國(guó)的歷史語(yǔ)境中，其主要意義則在于更好地認(rèn)識(shí)中華民族多元一體格局形成的動(dòng)力與機(jī)制。其中的關(guān)鍵是，中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的形成，不僅在于中心與邊緣的互動(dòng)，而且還在于中心與邊緣之間中間地帶的連接，這一地帶實(shí)際上形成文明問(wèn)連接的連續(xù)統(tǒng)，其內(nèi)外互動(dòng)與連接機(jī)制有著特殊的意義。對(duì)中間地帶的發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上就是對(duì)中國(guó)歷史的再發(fā)現(xiàn)、再敘述。

（《漢藏之間的康定土司：清末民初末代明正土司人生史》，鄭少雄著，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店二○一六年五月版;《化邊之困：二十世紀(jì)上半期川邊康區(qū)的政治、社會(huì)與族群》，王娟著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二○一六年六月版）