王璐

隨著“一帶一路”及企業(yè)“走出去”等國家戰(zhàn)略的持續(xù)深入推進(jìn)，近年來獨(dú)立保函的糾紛案件逐年增多，各地法院對制定獨(dú)立保函糾紛裁判規(guī)則的需求十分迫切。于是，最高人民法院于2016年11月18日頒布了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“解釋”），并于2016年12月1日正式實(shí)施。其為我國獨(dú)立保函糾紛的審判做出了明確指引，結(jié)束了獨(dú)立保函制度在我國無法可依、難被認(rèn)可的歷史。

根據(jù)解釋，獨(dú)立保函有兩項(xiàng)重要的性質(zhì)，一為獨(dú)立性，二為單據(jù)性，本文將對獨(dú)立性作出簡要分析。

一、獨(dú)立性的定義

獨(dú)立性是獨(dú)立保函最重要的特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“解釋”）第三條和第六條，“開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系”，開立人不能“以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請關(guān)系對付款義務(wù)提出抗辯”，除非存在欺詐。國際商會2010年758號出版物《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG758）第5條則明確了該規(guī)則下保函和反擔(dān)保函的“獨(dú)立性”：“保函就其性質(zhì)而言，獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系和申請”；“反擔(dān)保函就其性質(zhì)而言，獨(dú)立于其所相關(guān)的保函、基礎(chǔ)關(guān)系、申請及其他任何反擔(dān)保函”；擔(dān)保人和反擔(dān)保人“完全不受這些關(guān)系的影響或約束”，擔(dān)保人和反擔(dān)保人在保函或反擔(dān)保函項(xiàng)下的付款義務(wù)，不受到這些關(guān)系“項(xiàng)下產(chǎn)生的請求或抗辯的影響”。

二、獨(dú)立性的內(nèi)涵

保函關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系與保函申請關(guān)系。獨(dú)立性使得獨(dú)立保函顯著區(qū)別于傳統(tǒng)從屬性保證。從屬性保證中保證人對債權(quán)人負(fù)有的保證義務(wù)是所擔(dān)保的主債務(wù)的從債務(wù)，其內(nèi)容為擔(dān)保債務(wù)人履行主債務(wù)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律前提是債務(wù)人不履行或不完全履行主債務(wù)。而“解釋”第三條第三款明確獨(dú)立保函不適用擔(dān)保法關(guān)于一般保證或連帶保證的規(guī)定。獨(dú)立保函的目的雖然通常也是為了保障基礎(chǔ)合同的履行，但開立人承擔(dān)責(zé)任的法律前提是受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)，與基礎(chǔ)合同債務(wù)人是否履行了債務(wù)無關(guān)，開立人沒有權(quán)利和義務(wù)審查基礎(chǔ)合同履行情況。獨(dú)立保函機(jī)制扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的違約證明及訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配方式，通過金融信用的介入，使債權(quán)人在基礎(chǔ)交易違約爭議期間能夠先從開立人處獲得付款，債權(quán)人和債務(wù)人后再解決違約爭議，即常說的“先付款，后爭議”機(jī)制。獨(dú)立保函的獨(dú)立性體現(xiàn)在多個方面，包括保函關(guān)系、保函義務(wù)的履行及抗辯、保函義務(wù)的內(nèi)容等。

第一，從法律關(guān)系的效力與變化來看，獨(dú)立保函法律關(guān)系是獨(dú)立的，不受基礎(chǔ)合同效力與變化的影響。而根據(jù)擔(dān)保法第五條，保證合同是基礎(chǔ)合同的從合同，如果沒有約定，保證合同隨基礎(chǔ)合同無效而無效。

第二，從義務(wù)履行及抗辯來看，開立人與受益人之間的權(quán)利義務(wù)只取決于保函中規(guī)定的條款?！敖忉尅钡谝粭l和第六條都明確指出在受益人提交符合獨(dú)立保函要求的單據(jù)時，開立人即須承擔(dān)付款義務(wù)。開立人只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定從而決定是否付款。獨(dú)立保函開立人不能以基礎(chǔ)交易關(guān)系對付款義務(wù)提出抗辯，除非存在欺詐情形。開立人不享有一般保證和連帶保證的保證人享有的主債務(wù)人抗辯權(quán)以及一般保證保證人的先訴抗辯權(quán)。申請人也不能以基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的抗辯阻止開立人向受益人付款。

第三，從保函義務(wù)的內(nèi)容來看，獨(dú)立保函開立人的義務(wù)是第一性的付款義務(wù)，不同于一般保證中基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人不能履行債務(wù)才承擔(dān)的第二性的責(zé)任或連帶保證中與債務(wù)人的連帶責(zé)任。開立人也不履行基礎(chǔ)關(guān)系的債務(wù)人未履行的義務(wù)，僅是金錢賠付。其責(zé)任范圍為保函載明的特定金額或不超過載明的最高金額。

三、獨(dú)立保函的認(rèn)定

根據(jù)“解釋”第三條，認(rèn)定獨(dú)立保函需要同時滿足的條件為：1.保函載明見索即付，或載明適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG）等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則，或根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。即開立人有體現(xiàn)獨(dú)立性的意思表示；2.保函載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高付款金額。

（一）獨(dú)立性意思表示

1.保函載明見索即付

獨(dú)立性意味著獨(dú)立保函法律關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，不受這些關(guān)系效力、變化、履行與抗辯、責(zé)任內(nèi)容與范圍的影響，僅根據(jù)保函關(guān)系自身來確定。獨(dú)立保函的獨(dú)立性決定了開立人的付款義務(wù)只取決于根據(jù)保函內(nèi)容本身即能確定的條件，也就是符合保函要求的付款請求和相關(guān)單據(jù)，而不涉及對基礎(chǔ)關(guān)系履行情況的審查。換言之，開立人僅履行在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時的付款義務(wù)，也就是所謂的“見索即付”。

2.保函載明適用獨(dú)立保函交易示范規(guī)則

獨(dú)立保函交易示范規(guī)則包括URDG458、URDG758，但是否包括《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）、《國際備用證慣例》（ISP）？UCP、ISP并非保函交易示范規(guī)則，但不排除當(dāng)事人選擇適用它們作為所開立獨(dú)立保函的規(guī)則，并且這些規(guī)則下開立人的承諾也具有獨(dú)立于基礎(chǔ)交易以及單據(jù)性付款條件的特點(diǎn)。如ISP前言所說：“像UCP和URDG一樣，ISP適用于按其開立的任何獨(dú)立承諾。”因此獨(dú)立保函當(dāng)事人可以約定適用ISP全部或部分條款。并且由于備用信用證標(biāo)以STANDBY字樣，不易與保函混淆。當(dāng)然，這些問題在理論上可能存在爭議，有管轄權(quán)的法院可能對此作出不同認(rèn)定。

3.根據(jù)保函文本內(nèi)容判斷

“解釋”第三條第一款第三項(xiàng)中設(shè)置的情形，在認(rèn)定保函是否為獨(dú)立保函的問題上留有更大主觀判斷的余地。根據(jù)上文中對獨(dú)立性定義和內(nèi)涵的分析，第三項(xiàng)的情形包括保函文本中有類似于如下的表述：保函關(guān)系、開立人付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系、與這些關(guān)系無關(guān)、不受這些關(guān)系的影響或約束、不受到這些關(guān)系項(xiàng)下產(chǎn)生的請求或抗辯的影響；并且開立人的義務(wù)僅是憑相符交單付款、僅是審查單據(jù)是否相符并付款，不審查基礎(chǔ)合同履行情況。

（二）單據(jù)和最高付款金額

如果保函中只有獨(dú)立性的意思表示，卻沒有載明受益人索款的單據(jù)依據(jù)和最高付款金額，那么不能認(rèn)定其為獨(dú)立保函，原因是，若保函中沒有載明單據(jù)和最高付款金額，開立人無法僅憑保函內(nèi)容確定自身付款義務(wù)，則開立人勢必要考察基礎(chǔ)關(guān)系的情況，那么開立人的付款義務(wù)就并不獨(dú)立。

1.單據(jù)

“解釋”第一條第二款規(guī)定“單據(jù)，是指獨(dú)立保函載明的受益人應(yīng)提交的付款請求書、違約聲明、第三方簽發(fā)的文件、法院判決、仲裁裁決、匯票、發(fā)票等表明發(fā)生付款到期事件的書面文件”。保函中規(guī)定擔(dān)保人付款的依據(jù)是單據(jù)，而不是某一事實(shí)。保函中如規(guī)定：“如委托人在基礎(chǔ)交易中違約，我行將付以不超×××元的損失”，這不是見索即付，因?yàn)樗鼉H說明一項(xiàng)事實(shí)，而未說明憑什么單據(jù)，并不能確定這是獨(dú)立保函還是從屬性保證。正確的規(guī)定應(yīng)是“我行憑第一次提出的金額不超過保函所規(guī)定的最高金額的書面請求付款”。

2.最高付款金額

獨(dú)立保函如果不載明最高付款金額，則難以獨(dú)立判斷開立人的責(zé)任范圍?！敖忉尅薄RDG458都要求保函中應(yīng)規(guī)定最高付款金額。URDG458第16條和URDG758第12條都規(guī)定，擔(dān)保人只按保函條款，以及規(guī)則的規(guī)定對受益人負(fù)責(zé)，承擔(dān)不超過保函金額的責(zé)任。保函中如約定“擔(dān)保行承擔(dān)債務(wù)人基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的未付金額的付款義務(wù)”，不約定具體的付款金額，應(yīng)認(rèn)定該保函為從屬性保證，因?yàn)殚_立人履行的是基礎(chǔ)交易項(xiàng)下債務(wù)人的債務(wù)，無獨(dú)立擔(dān)保的意思表示。

注釋：

參見北大法寶《見索即付統(tǒng)一規(guī)則》（1992）第二條注釋6，法寶引證碼CLI.T.6347