張 婷

（215000 信達思（蘇州）企業(yè)服務(wù)有限公司法務(wù)合規(guī)部 江蘇 蘇州）

一、美國法院結(jié)構(gòu)

在開啟這個話題之前，首先要了解美國法院的結(jié)構(gòu)。眾說周知，美國是聯(lián)邦制國家，其法院分為聯(lián)邦法院和州法院，上圖簡單列示了美國聯(lián)邦法院的構(gòu)架，美國聯(lián)邦法院設(shè)三級法院，地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院（巡回法院）以及聯(lián)邦最高法院， 實行三審終局制（third instance as final instance）。州法院一般也是設(shè)立三級法院，個別州設(shè)立二級法院，但是名稱確千差萬別，如紐約州的地區(qū)初審法院名為” New York Supreme Court”紐約州高級法院。①破產(chǎn)立法屬于聯(lián)邦政府的權(quán)利范圍，美國破產(chǎn)法法典由美國聯(lián)邦立法機關(guān)—美國國會制定，并由美國聯(lián)邦法院負責(zé)相關(guān)案件的審理。聯(lián)邦地區(qū)法院和破產(chǎn)法院對一切破產(chǎn)相關(guān)訴訟都有司法管轄權(quán)。當(dāng)事人如果對審判結(jié)果不滿意可以上訴至聯(lián)邦上訴法院。以Tenderloin案為例，此案的一審法院為美國加尼福尼亞州北區(qū)地區(qū)法院，二審法庭為美國上訴法院第九巡回庭。②

二、破產(chǎn)判例基本信息

與中國破產(chǎn)判例相類似，美國破產(chǎn)判例在開頭將雙方當(dāng)事人信息，法院信息等基本信息列示。與中國判例不同的是美國破產(chǎn)判例歸檔匯編有幾個機構(gòu)同時記載，判例中會將這些歸檔的編碼一一呈現(xiàn)以幫助讀者查閱。同時，美國破產(chǎn)判例的基本信息部分會將案件背景，法官意見以及判決提要顯示出來。這樣，通過對判例基本信息的閱讀也基本上對該判例有了全面性的了解。以Tenderloin托管人訴BOTW銀行為例，破產(chǎn)法判例的題目是由幾組信息構(gòu)成的。在左圖中，筆者將判例基本信息分割為4個部分。①上訴人及被上訴人信息、托管人（相當(dāng)于我國的管理人）；“V”是versus，訴；被上訴人（債權(quán)人）；編號為第14-17090號。②載明法院信息：是由美國上訴法院第九巡回庭受理的，由此可以得出此案為上訴案件。③是案件歸檔的編碼規(guī)則，此案在Federal (聯(lián)邦判例匯編)，LEXIS（律商聯(lián)迅案例匯編），Collier Bankr（科利爾破產(chǎn)判例匯編），Bankr.L.Rep（破產(chǎn)判例律師匯編），Bankr. (破產(chǎn)判例匯編)分別都有存檔。每個判例的匯編都遵循著共同的原則以方便查閱。如849 F.3d 1231，意味著判例存檔在聯(lián)邦判例匯編中第849卷第1231頁。④載明一審案件的審理時間以及存檔時間。

基本信息既往歷史載明該案的一審的當(dāng)事人雙方、一審地區(qū)法院、負責(zé)的法官以及案宗的存檔地址。處理意見中，上訴法院法官意見是撤銷原判發(fā)回重審（REVERSED and REMANDED）。接下來的綜述中陳述法官的意見（HOLDINGS），①此案中上訴法官認為有事實證據(jù)且此行為不違反獨立法定條款，法庭考慮在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的請求適用“轉(zhuǎn)讓使債權(quán)人獲得的清償多于沒有轉(zhuǎn)讓時的債權(quán)人根據(jù)第7章所獲得的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配”規(guī)定進行解釋。②此案爭議焦點是銀行收到的$526，402.05是否基于“多于沒有轉(zhuǎn)讓時的債權(quán)人根據(jù)第7章所獲得的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配性”構(gòu)成可撤銷偏頗性清償。③③通過給個別債權(quán)人——銀行存款的存入，使債權(quán)人從$526，402.05的資金中受惠—獲得利息這一優(yōu)惠性收益。銀行進一步提存行使抵銷權(quán)用于抵銷給債務(wù)人的貸款。④托管人可以證明銀行獲得的清償多于沒有轉(zhuǎn)讓時債權(quán)人依據(jù)第7章所能獲得的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。在律商聯(lián)迅案例匯編中會將一些判決提要 （HEADNOTE）對案件判決所適用的法律原則以及案件主要事實所作的簡要概括，置于法官的判決意見之前。④判決提要的閱讀對掌握判例主要信息情況非常重要，它旨在幫助讀者迅速掌握案情重點，并且了解法官在審理中適用的法律條文及條文釋義。

三、破產(chǎn)案例主體結(jié)構(gòu)

類似于中國的判決書，破產(chǎn)判例的主體結(jié)構(gòu)由案件綜評，原、被告方代理人，主審法官，法官意見，事實及法律程序陳述，管轄權(quán)及再審標(biāo)準(zhǔn)陳述，案情分析等組成。下文中筆者將著重介紹法官意見以及案情分析的具體情況。

法庭對案件事實及適用程序、管轄權(quán)以及再審標(biāo)準(zhǔn)進行了審閱和論證。法官Milan D. Smith， Jr.提出審判意見：此案中，原告E. Lynn Schoenmann，破產(chǎn)托管人，意圖撤銷債務(wù)人Tenderloin公司在90天的臨界期內(nèi)支付給被告BOTW銀行$190，595.50用于償還銀行貸款的破產(chǎn)財產(chǎn)。據(jù)此，托管人Schoenmann必須證明BOTW銀行從債務(wù)人處得到的財產(chǎn)性轉(zhuǎn)讓使BOTW銀行獲得的清償多于沒有轉(zhuǎn)讓時的債權(quán)人根據(jù)第7章所獲得的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，根據(jù)547（b）（5）的規(guī)定，稱之謂“較大金額測試”。破產(chǎn)法院在簡易程序?qū)徟兄薪邮芰薆OTW銀行的動議，裁定托管人Schoenmann無法滿足547（b）（5）的規(guī)定，理由為BOTW銀行有抵銷權(quán)，且在申請日Tenderloin公司的賬戶上有超過$190，595.50的存款。托管人Schoenmann辯稱，破產(chǎn)清算中，托管人有權(quán)利撤銷$526，402.05的存款，撤銷的結(jié)果將導(dǎo)致Tenderloin公司賬戶的資金少于$190，595.50。 因此， 即便允許BOTW銀行行使抵銷權(quán)，BOTW銀行也無法得到與$190，595.50等值資金的抵銷。為了解決此案的爭議，法庭提出二個主要問題：①法庭是否可以受理破產(chǎn)法典第547（b）（5）條款下的第7章破產(chǎn)清算的偏頗性清償行為案件，如果受理，②此案中$526，402.05存款是否符合可撤銷偏頗性清償構(gòu)成要件。

在案情分析中，Smith法官著重論證了以上二個主要問題：第一，547（b）（5）條款中沒有禁止法庭受理偏頗性行為的規(guī)定。首先，Smith法官通過對第547（b）（5）（c）款提及的“法律下的條款”認定“法律”是指美國法典的第11編的破產(chǎn)法典，據(jù)此得出文義解釋上明確沒有禁止法庭受理破產(chǎn)法典第547（b）（5）條款下的第7章破產(chǎn)清算的偏頗性清償行為案件。進而一步，Smith法官從破產(chǎn)立法史的角度分析了過往案例，認為“無法得出547條排除在破產(chǎn)清算的“分配”（財產(chǎn)分配）之外”。在現(xiàn)有的司法實踐中，1129（a）（7）（A）（ii）中要求破產(chǎn)法院首先要決定那些債權(quán)人應(yīng)列入在破產(chǎn)清算名單內(nèi)，然后再進行比較同樣債權(quán)人在第11章重整中獲得的金額。這樣規(guī)定旨在幫助破產(chǎn)法院確定每一個破產(chǎn)債權(quán)人（受損人）根據(jù)第11章重整在重整計劃生效期得到的清償不少于根據(jù)第7章清算中同一時期所獲得的清償金額。同時，科利爾破產(chǎn)法? 1129.02 n.98 (Alan N.Resnick & Henry J. Sommer eds.， 16th ed. 2016) (引之 In re Mcorp Fin.， Inc.， 137 B.R. 219， 228-29 （Bankr. S.D. Tex. 1992）規(guī)定“托管人根據(jù)第7章破產(chǎn)清算行使可撤銷權(quán)可以影響案情分析”。另外，在第13章中的比較條款“債權(quán)人的利益最大化”測試中也有相同的要求。最后，一些法院針對第553條破產(chǎn)抵銷權(quán)分析中也適用了第7章的破產(chǎn)清償這一標(biāo)準(zhǔn)。在接下來對LCO案的闡釋中，法庭澄清了LCO案中對破產(chǎn)清算和偏頗性行為撤銷權(quán)沖突解決方案并沒有對法庭受理破產(chǎn)法典第547（b）（5）條款下的第7章破產(chǎn)清算的偏頗性清償行為案件造成阻礙。

第二，在破產(chǎn)清算中，托管人可以對存款行為行使撤銷權(quán)。理由是：

1.破產(chǎn)期后抵銷

債權(quán)人未在破產(chǎn)申請日前行使抵消權(quán)并不意味著喪失了抵銷權(quán)，債權(quán)人需向法院申請解除破產(chǎn)自動中止才能行使其已經(jīng)擁有的抵銷權(quán)。但是，根據(jù)502（d）的規(guī)定，法庭應(yīng)駁回對托管人控制下可收回財產(chǎn)任何受領(lǐng)要求，或是受讓人受讓的可撤銷財產(chǎn)，除非/直至財產(chǎn)已交付或是轉(zhuǎn)讓已支付。根據(jù)此項規(guī)定，法庭傾向于在允許債權(quán)人受領(lǐng)前決定托管人的破產(chǎn)偏頗性清償?shù)恼J定問題，進而決定存款的行為是否符合第547（b）的構(gòu)成要件。

2.根據(jù)547（b）的規(guī)定“轉(zhuǎn)讓”需滿足以下條件

①為了債權(quán)人利益。②為了先前債務(wù)。③出現(xiàn)在債務(wù)人出現(xiàn)無力清償?shù)臅r期。④出現(xiàn)在90天的破產(chǎn)臨界期內(nèi)。⑤使債權(quán)人獲得的清償多于沒有轉(zhuǎn)讓時的債權(quán)人根據(jù)第7章所獲得的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，11 U.S.C. § 547(b)(1)-(5)。BOTW銀行辯稱，其在破產(chǎn)偏頗性清償中不符合“債權(quán)人”構(gòu)成要件且存款不滿足“先前債務(wù)”的要求，從而無法形成“轉(zhuǎn)讓”。法庭不支持此觀點，法庭列舉了Marathon Oil 案和Bernard案以及Vern Countryman的著 作《The Concept of a Voidable Preference in Bankruptcy》，38 Vand. L. Rev. 713， 748（1985）闡釋在破產(chǎn)清算中，存款因相對于破產(chǎn)資產(chǎn)而言增加了BOTW銀行擔(dān)保債權(quán)清償?shù)慕痤~從而減少了Tenderloin的所有債權(quán)人的清償分配。所以，該“轉(zhuǎn)讓”符合破產(chǎn)法的構(gòu)成要件。此行為受益方指向BOTW的擔(dān)保債權(quán)，使BOTW債權(quán)獲得受償，導(dǎo)致待分配全體債務(wù)人可分配破產(chǎn)財產(chǎn)的枯竭。回到辯方觀點，對1904年New York County National Bank v. Massey，192 U.S. 138， 24 S. Ct. 199， 48 L. Ed. 380（1904）中最高法院裁定存款不是“轉(zhuǎn)讓”的認定，法庭不接納該觀點。1978年，國會對破產(chǎn)法典進行了全面改寫。在此次改寫中，國會決定對“轉(zhuǎn)讓”的定義擴大解釋為-轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的利益的轉(zhuǎn)讓，包括了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、保管權(quán)轉(zhuǎn)讓以及在該條款下沒有實際轉(zhuǎn)讓的控制權(quán)喪失。立法委員會的報告直接指出“在銀行賬戶或是類似賬戶的存款是轉(zhuǎn)讓”。而當(dāng)時Massey案的法庭無法預(yù)期到法律的修改，因此此案只能是對前破產(chǎn)法下的“轉(zhuǎn)讓”限縮解釋的適用。另外一個相關(guān)的問題是存款行為是否導(dǎo)致待分配全體債務(wù)人可分配破產(chǎn)財產(chǎn)的枯竭。法庭的答案是肯定的，首先，沒有任何一家債權(quán)人除BOTW銀行以外獲得利息收入。其次，存款增加了BOTW銀行行使其抵銷權(quán)用于償還貸款的可能性。因此，無論銀行是否實際行使了對于銀行賬戶資金的處分權(quán)，存款行為本身已經(jīng)構(gòu)成了事實上或是潛在減少財產(chǎn)而同時增加了銀行行使在信用貸款協(xié)議項下的權(quán)利。根據(jù)以上事實和陳述的理由，法庭不支持被上訴人提出的辯護理由。裁定撤銷原判發(fā)回破產(chǎn)法院重審。在判例的最后，持相同意見（CONCUR）法官KORMAN對該案做了總結(jié)和陳述。

綜上所述，美國破產(chǎn)判例基本信息完備、匯編體系龐大但便于查看。法官的論理充分，法官在論證時廣泛引用案例以及破產(chǎn)法典中相關(guān)法條的規(guī)定，針對當(dāng)事人雙方的辯護意見運用文義解釋以及立法目的解釋的方法，援引相關(guān)判例逐條進行釋義；在法條與法條間發(fā)生沖突時，法官適用衡平原則來解決沖突。這種結(jié)構(gòu)體系化優(yōu)勢對中國的案例公開具有借鑒意義。

注釋：

①喬安妮﹒班克﹒黑姆斯，伊馮娜﹒伊肯著，姜棟改編（英文部分），姜棟編著（中文部分）：《法律英語：法學(xué)概論（第3版）》，中國人民大學(xué)出版社，第426-429頁。

②849 F.3d 1231, *; 2017 U.S. App. LEXIS 4008, **;77 Collier Bankr.Cas. 2d (MB) 682; Bankr. L. Rep. (CCH) P83,078

③大衛(wèi).G.愛潑斯坦等著、韓長印等譯：《美國破產(chǎn)法—美國法律文庫》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

④薛波主編：《元照英美法詞典》， 北京大學(xué)出版社2013年縮印版，629頁。