王佩 劉雨楓 何穎琪 趙敏

一、“特殊干預(yù)權(quán)”的概念

“特殊干預(yù)權(quán)”，是指在特定情況下，為達(dá)到完成對病人所應(yīng)盡的義務(wù)和對病人根本權(quán)利負(fù)責(zé)的目的，醫(yī)師限制病人的自主權(quán)、實現(xiàn)醫(yī)師自己之意志的權(quán)利。[1]特殊干預(yù)權(quán)是基于對醫(yī)事相對人生命與健康的有利期望而產(chǎn)生與行使的。[2]如今，隨著人們對生命健康的愈發(fā)關(guān)注及醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，患者普遍對醫(yī)療結(jié)果抱有更大期望，使得醫(yī)師在行使特殊干預(yù)權(quán)的過程中，如果發(fā)生患者期待結(jié)果以外的情況，就易爆發(fā)醫(yī)患沖突。這種現(xiàn)象讓醫(yī)師特殊干預(yù)權(quán)的行使一直處在高壓之下。

二、特殊干預(yù)權(quán)行使中的權(quán)利沖突

特殊干預(yù)權(quán)作為醫(yī)師診療過程中的一項權(quán)利，在實際行使過程中常面臨權(quán)利沖突的問題，這不僅使得醫(yī)師的相關(guān)權(quán)益難以保障，還會進(jìn)一步影響公民健康權(quán)利的實現(xiàn)及我國醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展。

（一）與患者知情同意權(quán)的沖突

“知情同意權(quán)”是指病人有權(quán)知曉自己的病情,并可以對醫(yī)務(wù)人員所采取的醫(yī)療措施進(jìn)行選擇的權(quán)利；知情是前提，同意是其表現(xiàn)形式。

1.沖突的產(chǎn)生。

保護(hù)患者知情同意權(quán)在構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系上發(fā)揮著越來越大的作用，但有些時候也會出現(xiàn)知情而不同意的情況。我國學(xué)者賈海洋認(rèn)為,病人有權(quán)拒絕治療必須符合四個要件：病人有理智決定；醫(yī)師說明利害關(guān)系后；法律允許；符合社會公序良俗。在這四種情況之外,醫(yī)師對患者拒絕治療的情形享有特殊干預(yù)權(quán)。[3]一般情況下，醫(yī)師必須尊重患者的知情同意權(quán)，不能隨意對患者的選擇進(jìn)行干預(yù)；但特殊情況下，醫(yī)師卻必須行使特殊干預(yù)權(quán)以保障患者的生命健康。在醫(yī)療實務(wù)中，知情同意權(quán)不可能在每個具體醫(yī)療活動的全過程中都能夠恰當(dāng)適用，存在患者即使完全知曉病情，仍選擇拒絕治療的情況，此時醫(yī)師行使特殊干預(yù)權(quán)就可能遭到患者的反對；但如果不行使特殊干預(yù)權(quán)，患者家屬又會認(rèn)為醫(yī)師失職、罔顧患者的生命健康，從而將社會輿論引向于醫(yī)方不利的一面，并指責(zé)醫(yī)師沒有醫(yī)德。因而，由于患者知情同意權(quán)的張揚，醫(yī)師的特殊干預(yù)權(quán)往往難以實現(xiàn)，當(dāng)這兩者權(quán)利發(fā)生沖突時，患者的生命健康權(quán)利往往得不到良好保障。

2.沖突的本質(zhì)及其發(fā)展。

究其根本，一方面是醫(yī)方的義務(wù)與患者的權(quán)利之沖突。特殊干預(yù)權(quán)從表面上看是醫(yī)師的一項特殊權(quán)利，但相對于患者主體的知情同意權(quán)和作為醫(yī)師的醫(yī)治責(zé)任來說，則更傾向于是一項義務(wù)。一般來說，患者的權(quán)利即醫(yī)方的義務(wù)。相比于患者所擁有的權(quán)利，醫(yī)師被賦予的多是基于醫(yī)師身份的義務(wù)，而特殊干預(yù)權(quán)就是這種義務(wù)之一。此時雙方的權(quán)利與義務(wù)就不平等了，沖突也由此產(chǎn)生；由于醫(yī)療活動的信息不對等、醫(yī)療效果的不確定性及患方對醫(yī)師的不信任，使得特殊干預(yù)權(quán)與知情同意權(quán)的之間的沖突愈發(fā)明顯。另一方面是患者知情同意權(quán)與自身生命健康權(quán)的沖突。在患者出現(xiàn)緊急情況，且患者的知情同意權(quán)因這種特殊情況下無法實現(xiàn)時，醫(yī)師為了保障患者的生命健康權(quán)利，不得不使用特殊干預(yù)權(quán)對患者進(jìn)行救治，這樣往往會導(dǎo)致醫(yī)療糾紛。

醫(yī)師特殊干預(yù)權(quán)與患者的知情同意權(quán)可以說是一對相互沖突的權(quán)利，前者賦權(quán)醫(yī)師不必告知而由醫(yī)師根據(jù)治療需要進(jìn)行決斷的權(quán)利，后者則對醫(yī)師提出了必須告知并獲得患者的同意才能實施醫(yī)療行為的要求。當(dāng)這兩種權(quán)利平衡時，會大大減少意外情況的發(fā)生；但由于醫(yī)療活動過程中的種種不可抗因素，兩項權(quán)利之間總會產(chǎn)生沖突，這種沖突不僅使得患者的生命健康受到損害，還使得醫(yī)師自身的權(quán)益難以得到保障，讓更多的醫(yī)生變得保守和“高冷”，同時也會阻滯醫(yī)療臨床事業(yè)的發(fā)展。但兩者之間存在目的上的一致性,即醫(yī)患雙方都希望患者早日康復(fù)，回歸健康；所以從這共同點出發(fā)，特殊干預(yù)權(quán)與知情同意權(quán)之間的沖突如果可以通過協(xié)調(diào)減少或消除，就能創(chuàng)設(shè)出一個良好的醫(yī)療環(huán)境，更好的維護(hù)患者的生命安全及保障醫(yī)師的權(quán)益。

（二）與家屬的代理權(quán)的沖突

生命健康權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，是公民所享有的最基本的人權(quán)；而知情同意權(quán)行使的主體，理論上為患者本人，但在醫(yī)療活動中，由于特殊原因患者不能自行行使知情同意權(quán)時，常需要家屬代理行使，這時候知情同意權(quán)就轉(zhuǎn)化為一種代理權(quán)。[4]這種代理權(quán)基于患者沒有行為能力或者暫時喪失行為能力；代理人行使代理權(quán)時不得損害被代理人的利益，須尊重被代理人意志，但患者知情同意權(quán)由患者家屬代理是否符合患者的意愿呢？雖然《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》中第三十三條有規(guī)定①，但在實際醫(yī)療活動中還是會出現(xiàn)家屬“惡意代理的現(xiàn)象”，即家屬違背患者意志，出于不良動機，作出不利于患者的決定，從而對患者造成無法彌補的傷害。此時產(chǎn)生了權(quán)利上的沖突，醫(yī)師特殊干預(yù)權(quán)礙于家屬的知情同意權(quán)的代理權(quán)而無法實現(xiàn)，最終損害患者的利益。在醫(yī)療活動中，由于法律規(guī)定的混亂，使得家屬或近親屬常常與患者處于平等地行使知情同意權(quán)的地位，醫(yī)師由于無法證明家屬有濫用代理權(quán)的情形，其特殊干預(yù)權(quán)的行使也因此變得困難重重。

2007 年的“李麗云案②”、2017 年“榆林產(chǎn)婦跳樓案③”就是家屬惡意行使代理權(quán)的例子。在患者處于昏迷等無法自主作出決定的狀態(tài)下，醫(yī)師無法準(zhǔn)確取得患者的同意；而如果家屬行使代理權(quán)又作出不利于患者的選擇，就易導(dǎo)致患者生命健康權(quán)喪失。賦予患者家屬代理權(quán)是為了實現(xiàn)患者的最佳利益，但代理人所作決定是否符合患者的意愿？代理人的資格是否由患者或法律賦予？如果代理人作出非理性的表示，醫(yī)方是否就只能尊重代理人的決定、罔顧患者的生命健康？如果這些問題出現(xiàn)，特殊干預(yù)權(quán)與家屬的代理權(quán)之間產(chǎn)生沖突，就會損害患者的利益。

（三）與法律法規(guī)的沖突

我國法律并未以權(quán)利的形式規(guī)定醫(yī)師的特殊干預(yù)權(quán),僅在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中以強制性法定義務(wù)的形式作出了相關(guān)規(guī)定。醫(yī)師不得拒絕對危重患者的緊急救治不僅是醫(yī)師的法定義務(wù)和法律職責(zé),也是醫(yī)學(xué)倫理對醫(yī)師的基本要求。由于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條未清楚界定“特殊干預(yù)權(quán)”的內(nèi)涵與外延,也未賦予醫(yī)師明確的職權(quán)及免責(zé)條款,醫(yī)師行使特殊干預(yù)權(quán)無論在醫(yī)學(xué)實踐中還是司法實踐中均缺乏可操作性。[5]

除《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條的義務(wù)性規(guī)定外,《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條④也對特殊干預(yù)權(quán)作了相關(guān)規(guī)定。但是,該條對特殊干預(yù)權(quán)的操作解釋過于簡單，忽略實際操作中所可能遇到的情況，而且沒有明確醫(yī)師的免責(zé)事由。《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十三條的規(guī)定可以理解為在緊急情況下，即無法取得患者或其家屬的知情同意時，基于對患者生命健康權(quán)的維護(hù)，醫(yī)師可行使特殊干預(yù)權(quán)，但要取得醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人的授權(quán)。由于這個程序十分復(fù)雜，生命又如此脆弱，讓人不得不擔(dān)憂此法條在實際執(zhí)行中的可行性。

我國《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一條⑤及第三十三條之規(guī)定，是現(xiàn)有規(guī)定中關(guān)于特殊干預(yù)權(quán)存在沖突最明顯的內(nèi)容。[6]由于這兩法條沒有明確各自的適用范圍，導(dǎo)致特殊干預(yù)權(quán)在醫(yī)療活動的行使過程中存在矛盾。除此之外，當(dāng)前關(guān)于醫(yī)師的特殊干預(yù)權(quán)與我國法律法規(guī)之間的沖突還有不少，目前法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定還不足以支撐醫(yī)師特殊干預(yù)權(quán)的實際行使。所以，完善相關(guān)法律法規(guī)，給特殊干預(yù)權(quán)提供良好的法律支持，減少醫(yī)療實踐中的沖突，才能進(jìn)一步促進(jìn)我國醫(yī)療事業(yè)健康發(fā)展。

三、沖突發(fā)生的原因

（一）雙方信息不對等

基于醫(yī)學(xué)學(xué)科的專業(yè)性及科學(xué)性，醫(yī)療活動需要醫(yī)師具備極高的專業(yè)知識及豐富的醫(yī)療實踐經(jīng)驗。在醫(yī)療活動中，醫(yī)方由于和患方在知識水平、思考角度、家庭環(huán)境以及宗教信仰等方面的差異，往往在告知病情、醫(yī)療風(fēng)險和替代方案等方面不能達(dá)成一致。醫(yī)方為保護(hù)患者的利益與家屬意見不一致，出于知情同意代行使原則不得不尊重患方意見。

其次，由于醫(yī)療活動具有不確定性以及醫(yī)學(xué)的專業(yè)性，醫(yī)生和患者在醫(yī)療活動中會面臨不同的問題，例如患者在此過程中會產(chǎn)生的諱疾忌醫(yī)的想法，對疾病的恐懼以及自身的宗教信仰與醫(yī)療活動難以適應(yīng)，醫(yī)生在此過程中則會遇到異常的身體結(jié)構(gòu)而無法精準(zhǔn)治療，這些原因?qū)е箩t(yī)患之間的矛盾問題難以得到平衡。并且醫(yī)師因緊急情況行使特殊干預(yù)權(quán)時，沒有足夠的時間與患者及其家屬進(jìn)行溝通，獲得救治的同意，從而無法進(jìn)行信息的交換，也就使得特殊干預(yù)權(quán)與知情同意權(quán)產(chǎn)生了難以調(diào)和的沖突。

（二）醫(yī)師告知義務(wù)規(guī)定和行使的不足

1.醫(yī)師告知義務(wù)的規(guī)定不足。

有關(guān)醫(yī)師告知義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條⑥有所規(guī)定，其中說明了醫(yī)師告知義務(wù)的主體應(yīng)為患者及其近親屬，說明了醫(yī)師告知義務(wù)的內(nèi)容包括患者的病情、需進(jìn)行的診療措施、存在的醫(yī)療風(fēng)險及可替代的醫(yī)療方案。然而在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十六條⑦中又規(guī)定了醫(yī)師在行使告知義務(wù)時應(yīng)當(dāng)避免的不利后果。從這兩款法條看來，我國法律既規(guī)定醫(yī)師的告知義務(wù)，又嚴(yán)格防止告知產(chǎn)生的不利后果，導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)師在行使告知義務(wù)時處于兩難的境地。[7]在實際醫(yī)療活動中，醫(yī)師每天面對的患者不計其數(shù)，每位患者的心理承受能力及范圍都不盡相同，因此醫(yī)師無法預(yù)測告知的內(nèi)容會否導(dǎo)致不利后果，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛發(fā)生的風(fēng)險性增大，而往往現(xiàn)實的結(jié)果是患者情況不容樂觀，家屬決定又各不相同，使得醫(yī)師特殊干預(yù)權(quán)的行使愈發(fā)頻繁，醫(yī)療糾紛的發(fā)生率也逐漸升高。所以說告知義務(wù)相關(guān)規(guī)定的不足同給醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)師帶來了極大的壓力，對于特殊干預(yù)權(quán)的行使也造成了困難。

美國對醫(yī)師的告知義務(wù)有例外規(guī)定，最常見的“緊急例外”,即對于需要緊急救治且不能取得其意見的患者,醫(yī)師無須遵守知情同意原則便可以立即實施醫(yī)療措施。如果患者已經(jīng)知曉相關(guān)醫(yī)療信息或者明確放棄知情權(quán),則醫(yī)師也無須履行告知義務(wù)。[8]賦予醫(yī)師明確的特殊干預(yù)權(quán)，使醫(yī)師告知義務(wù)的醫(yī)療糾紛在法律中得到調(diào)解，這是解決特殊干預(yù)權(quán)與知情同意權(quán)的重要一步。

2.醫(yī)師行使告知義務(wù)的困境。

醫(yī)師行使告知義務(wù)的方式有兩種，即口頭告知和書面告知。在一般診療活動中口頭告知的方式較為常用，在需要手術(shù)時書面告知方式如手術(shù)同意書則更為常用。而告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一般有“醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)說”“患者標(biāo)準(zhǔn)說”和“具體病人說”三種，這三種標(biāo)準(zhǔn)該如何準(zhǔn)確適用也給醫(yī)師帶來了困難。而《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定，違反告知義務(wù)的，需承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是違反告知義務(wù)，但由于告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、范圍不一，很難判斷在過錯要件中醫(yī)方是否涉及違反該項規(guī)定。

目前我國醫(yī)療實踐中反映出的兩個問題，一是醫(yī)師的告知不充分、不規(guī)范，僅流于形式；二是由于告知的語言太專業(yè)化，患者得不到理解，再加上患者心理脆弱，有時醫(yī)師需保守告知實際情況，這樣的結(jié)果就造成患者的自我保護(hù)與醫(yī)方的保護(hù)性醫(yī)療沖突加劇。

（三）缺乏對“緊急情況”的明確界定

對于“緊急情況”的含義，我國法律，司法解釋，規(guī)范性文件并沒有明確的給出界定，然而在《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》《醫(yī)療事故處理條例》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高院關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任紛案件適用法律若干問題的解釋》中都有提到緊急情況的相關(guān)情形。這些規(guī)定不一，使得醫(yī)師在行使特殊干預(yù)權(quán)時受到阻礙，在患者和家屬意見不一致時問題尤為突出。何種情況才是醫(yī)師行使特殊干預(yù)權(quán)的緊急情況？概念、含義的不明確不僅使得患者情況危急時自身的生命健康難以保全，還給醫(yī)師特殊干預(yù)權(quán)的正當(dāng)行使與自身利益的保障增加了風(fēng)險和困難。

（四）知情同意權(quán)代行使的局限性

“李麗云事件”的發(fā)生，暴露了現(xiàn)代醫(yī)療的諸多不足，其中之一就是家屬代理權(quán)的問題。原則上代為行使知情同意權(quán)應(yīng)當(dāng)看作為一種代理權(quán)，而代理的一項基本原則是代理人不得損害被代理人的利益。本案中肖志軍拒絕簽署手術(shù)同意書造成了悲劇的發(fā)生，其背后的問題值得所有人思考：此時肖志軍作為代理人有權(quán)決定被代理人李麗云的生命健康權(quán)嗎？盡管醫(yī)師清楚地知道不進(jìn)行手術(shù)李麗云母子基本沒有生的希望，但面對法律對知情同意權(quán)的保護(hù)而無法拒絕代理人的決定。在這里是由于肖志軍本身醫(yī)療知識不足認(rèn)為孕婦可以自己生產(chǎn)，但還有些家屬惡意行使代理權(quán)的行為，違背代理原則規(guī)定作出損害患者利益的行為，醫(yī)師同樣無法對抗該種決定。除此之外，還存在著家屬對于患者的病情的嚴(yán)重性認(rèn)識不足，阻礙醫(yī)師救治；受中國幾千年的“家庭本位”思想的影響，存在著患者與家屬意見不合時家人更多考慮對家庭的影響，從而弱化患者的同意權(quán)。為了防止醫(yī)患關(guān)系緊張加劇，應(yīng)對家屬知情同意權(quán)的代理情況、代理范圍、代理順位、多個家屬意見不一的處理辦法等作出更為細(xì)致的規(guī)定，以解決醫(yī)師面對患者健康權(quán)及家屬代理權(quán)的兩難困境。

四、關(guān)于完善醫(yī)師特殊干預(yù)權(quán)的構(gòu)想

從2007年的“李麗云案”到2017年的“榆林產(chǎn)婦跳樓案”等一系列與知情同意權(quán)及特殊干預(yù)權(quán)相關(guān)的案件來看，醫(yī)師不僅要履行醫(yī)治病患的法律義務(wù)，同時也要履行救死扶傷的倫理道德義務(wù)。所以法律賦予醫(yī)師在緊急情況下的特殊干預(yù)權(quán)是合理且必要的，在知情同意權(quán)與特殊干預(yù)權(quán)發(fā)生沖突時，只有通過法律和醫(yī)患雙方的共同努力才能使醫(yī)患雙方的權(quán)利得到良好保障，才能順應(yīng)當(dāng)今醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

（一）立法保障的完善

我國法律對醫(yī)師的特殊干預(yù)權(quán)雖有提及，例如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條“對急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行治療”，但是現(xiàn)有的法律規(guī)定概括性強使得法條在現(xiàn)實生活中的可行性較低。筆者認(rèn)為，在立法方面可通過以下途徑完善醫(yī)師的特殊干預(yù)權(quán)。

1.明確特殊干預(yù)權(quán)的行使范圍和適用條件。

截至目前，我國的法律并沒有對“特殊干預(yù)權(quán)”的適用條件及范圍進(jìn)行嚴(yán)格的界定，學(xué)界爭論各不相同?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十六條中的“緊急情況”只列出了“搶救生命垂危患者”這一種情況，雖然不可能對這些“緊急”或者“特殊”情況窮盡舉例，但也應(yīng)該作出進(jìn)一步的說明，如患者在何種病情情況下，在哪些器官或部位受傷時應(yīng)進(jìn)行干預(yù)?？梢越梃b美國相關(guān)法律規(guī)定，即醫(yī)生在面臨患者身體可能會殘疾的危險時，有權(quán)在未得到患者及其任何其他人同意的情況下對患者進(jìn)行救治；患者由于自身原因在緊急狀況下不能表達(dá)意見，此時兩名以上主治醫(yī)生可以直接決定采取急救措施。應(yīng)當(dāng)具體說明醫(yī)師在面臨特殊患者時，緊急情況的可擴大的適用范圍有哪些，在患者生命垂危無法獲取其他親屬的同意，為防止濫用代理權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生對患者進(jìn)行救治后法律后果應(yīng)該如何？

2.界定代理制度中的“特殊干預(yù)權(quán)”。

因為患者的行為可能存在局限性，所以代理制度的存在是必要的，但是行使代理權(quán)的人是否能真正從患者的角度出發(fā)作出最合理的決定是無法保證的，這就使法律的界定尤為重要。在美國，當(dāng)主治醫(yī)生決定直接采取緊急救治而患者近親屬作出拒絕的意思表示時，由醫(yī)院設(shè)立的道德辦公室作最終決定。[9]筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定例如如果患者的代理人作出明顯不利于患者的決定時，該代理權(quán)是否有效，醫(yī)師在此情況下違背代理人決定行使特殊干預(yù)權(quán)后得不到患方理解時應(yīng)當(dāng)享有怎樣的保護(hù)措施。只有界定清楚代理權(quán)的適用范圍才能最大限度地保障患者的生命健康，保障醫(yī)師的相關(guān)權(quán)益。

3.醫(yī)師醫(yī)療行為豁免權(quán)的立法完善。

現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)不可能解決所有的醫(yī)療問題，醫(yī)療行為的高風(fēng)險性使得醫(yī)師的豁免權(quán)存在現(xiàn)實的意義。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第二款規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療的義務(wù)，患者有損害而醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是對于何為“合理診療”卻沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為對此應(yīng)該從醫(yī)師在緊急情況下是否對患者的病情做出了正確的判斷、醫(yī)師對患者實施的具體救助行為是否符合當(dāng)時的需要等情況來加以考慮，完善醫(yī)師的該項權(quán)利適用情形。醫(yī)療行為豁免權(quán)的合理運用可以達(dá)到雙向保護(hù)的理想局面，從而增強醫(yī)師的職業(yè)認(rèn)同感，提高醫(yī)師對病例規(guī)范的正確認(rèn)識，最終為患者提供更好的醫(yī)療救助。嚴(yán)格執(zhí)行病歷管理制度也是完善醫(yī)療行為豁免權(quán)的有效途徑，病歷作為豁免的行使憑證，應(yīng)該得到良好的保存，保障其獨有的公信力，確保在醫(yī)患雙方發(fā)生矛盾沖突時能夠詳細(xì)查明醫(yī)療行為的實施過程，以保護(hù)醫(yī)患雙方的合法利益。

（二）其他措施

1.建立健全醫(yī)患溝通機制。

“偶爾去治愈、經(jīng)常去幫助、總是去安慰”這句醫(yī)療界的名言表現(xiàn)出醫(yī)師在當(dāng)前的醫(yī)療模式下，不僅需要為患者提供疾病的治療，還需要給予患者心理上的安慰。因為醫(yī)療行為具有高度專業(yè)性，所以醫(yī)師提出的診療意見不一定能夠得到患者的支持，而從患者的角度出發(fā)，患者對病情的描述和感受也不一定被醫(yī)師所理解，溝通并不單純地是將實際情況告知患者及家屬，更多的是給人以心理慰藉。對比國內(nèi)外對醫(yī)患溝通的重視程度，筆者認(rèn)為我們應(yīng)該學(xué)習(xí)國外的一些好的經(jīng)驗，積極做出改進(jìn)措施。例如可以在醫(yī)學(xué)院校大力開設(shè)醫(yī)患溝通學(xué)等人文社科課程以盡早使學(xué)生掌握醫(yī)患溝通的技巧，學(xué)會對患者進(jìn)行人文關(guān)懷。患者只有在感受到自身被充分尊重時才會以積極的態(tài)度支持和配合醫(yī)師的診療行為，醫(yī)師只有在得到充分信任和尊重時才將醫(yī)療質(zhì)量提升到最高，如此才能構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

2.充分發(fā)揮醫(yī)療保險和醫(yī)療保險機構(gòu)的作用。

醫(yī)療保險是對患病的勞動者給予經(jīng)濟上的支持，以減輕或消除因疾病而帶來的社會不安定因素。醫(yī)療保險機構(gòu)作為醫(yī)療保險活動的監(jiān)督管理者，對醫(yī)療服務(wù)提供者和被保險人進(jìn)行監(jiān)督和管理。除此之外，筆者認(rèn)為可以將醫(yī)療保險和醫(yī)療保險機構(gòu)作為患者獲取信息的渠道，在提高保險覆蓋范圍的同時鼓勵大眾購買醫(yī)療保險。一方面，在醫(yī)療糾紛發(fā)生時，患者可以及時向保險公司、律師了解相關(guān)信息；另一方面，醫(yī)療保險機構(gòu)的監(jiān)督和管理的過程也是收集和整合信息的過程，醫(yī)療保險機構(gòu)應(yīng)當(dāng)做到將信息及時告知和反饋給患者和醫(yī)師，構(gòu)建醫(yī)患之間溝通的橋梁，以改善醫(yī)患雙方信息不對等的問題。

注釋

①參見《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十三條，醫(yī)療機構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見時，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實施。

②2007年11月21日，22歲的孕婦李麗云在北京朝陽醫(yī)院京西院區(qū)死亡，由于“丈夫”肖志軍拒絕在醫(yī)院準(zhǔn)備實施的剖腹產(chǎn)手術(shù)單上簽字，該事件被媒體命名為“丈夫拒簽字致孕婦死亡案”。

③2017 年8 月31 日20 時左右，在陜西榆林市第一醫(yī)院綏德院區(qū)婦產(chǎn)科，一名孕婦因分娩痛苦請求順產(chǎn)改剖宮產(chǎn)，被家屬拒絕后從5樓分娩中心墜下，因傷勢過重，經(jīng)醫(yī)護(hù)人員搶救無效身亡。

④參見《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。

⑤參見《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一條醫(yī)療機構(gòu)對危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)診。

⑥參見《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

⑦參見《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十六條醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或者其家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免對患者產(chǎn)生不利后果。醫(yī)師進(jìn)行實驗性臨床醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)并征得患者本人或者其家屬同意。