宋 鈺， 謝科范， 梁本部

(武漢理工大學 管理學院，湖北 武漢 430070)

一、 問題的提出與文獻綜述

近年來，隨著人們生活水平的不斷提高，參與商業(yè)、體育、宗教等活動已經(jīng)成為人們精神文化生活的主要方式，城市公共設施的迅速發(fā)展為人群聚集活動提供了便利，同時也帶來了重大的安全隱患[1]。大型活動形成的人群聚集具有參與人數(shù)眾多、風險因素復雜、社會影響面廣等特點，若在人群流動中產(chǎn)生高密度人群、沖突、跌倒等情況，極易觸發(fā)嚴重的踩踏事件。據(jù)不完全統(tǒng)計，1990-2017年期間國內(nèi)外共發(fā)生147起踩踏事件，造成7 526人死亡，12 407人受傷，而亞洲是事故的高發(fā)地區(qū)，造成了極其嚴重的人員傷亡和財產(chǎn)損失。因此，這使得針對踩踏事件的特征與致因等問題的研究，成為目前人口增長迅速且人群管理水平較為落后的發(fā)展中國家極其迫切的需要。

人群踩踏，指在人群聚集的事件中，某高密度區(qū)域內(nèi)，單人或多人因異常行為、恐慌等突發(fā)狀況而行走不穩(wěn)造成擠壓和跌倒，且少量個體因其他多數(shù)人群的疊壓未能站起，導致短時間內(nèi)的人群停滯、失控的現(xiàn)象[2]。目前關于人群踩踏的研究主要從事故分析、人群流動模型與風險評估等幾個角度展開。從事故分析的角度，Aylwin[3]對踩踏事件的觸發(fā)因素、事件過程、傷亡情況等進行了統(tǒng)計分析；Turris等[4-6]學者重點分析了印度、沙特阿拉伯國家宗教與慶典活動中的踩踏事件，發(fā)現(xiàn)謠言、騷亂是構成災害發(fā)生的主要原因；任常興[7]用群集指數(shù)表征人群密集參量，指出高度聚集是人群踩踏事件發(fā)生的先決條件；張青松[8]等從人群踩踏事故發(fā)生的致因機理與人體行為出發(fā)，提出人群踩踏事故風險理論，包括自由移動、滯留、擁擠、踩踏四個階段；單雪強[9]等收集與整理近10年中小學擁擠踩踏事故案例，對其時空分布和影響因素進行分析；尹曉慶基于事故致因理論及其形成機理建立大型活動擁擠踩踏事件事故樹，總結踩踏事件的特征和形成機理[10]。在人群流動模型層面，學者進行了較為深入的探討，主要從宏觀人群模型，如Henderson[11]提出的宏觀氣體或液體流模型，將大規(guī)模人群的流動看作類似于物質流動；及微觀人群模型，如社會力連續(xù)模型[12]、元胞自動機離散模型[13]，對人群中的個體行為進行獨立模擬，為大規(guī)模人群活動的規(guī)劃提供數(shù)據(jù)支持。在踩踏風險評估的層面，于帆[14]等人從發(fā)生機制入手分析踩踏事故的影響階段，獲取公共場所踩踏事故風險評價指標，構建評價體系；劉艷等確定人群踩踏事故風險的輸入輸出向量與權重，運用DEA模型評價地鐵擁擠踩踏風險；王起全引入賦權關聯(lián)度、神經(jīng)網(wǎng)絡算法[15-16]確定踩踏風險的主要因素，選取地鐵實際樣本與事故案例進行對比分析。

目前國內(nèi)外學者對于踩踏事件的研究主要集中在人群踩踏理論與數(shù)據(jù)的分析上，研究方法多采用描述性統(tǒng)計，而踩踏事件文獻來源復雜，僅靠單一描述性統(tǒng)計分析很難挖掘踩踏事件發(fā)生的深層規(guī)律與原因。本文運用共詞分析方法，在檢索國內(nèi)外學術文獻、灰色文獻的基礎上，基于高頻詞的共現(xiàn)矩陣與可視化網(wǎng)絡進一步剖析人群踩踏事件的內(nèi)在特征與觸發(fā)因素，提出踩踏事件的預防對策。

二、 研究方法與數(shù)據(jù)來源

(一) 數(shù)據(jù)來源

本文以人群踩踏事件為主題，以CNKI、萬方、EBSCO、Elsevier、WOS等為數(shù)據(jù)源，以“踩踏”、“踩踏事件”、“人群踩踏”、“crowd stampede”、“crowd disasters”、“mass incidents”為中英文檢索詞。由于人群踩踏事件具有突發(fā)性強、涉及面廣的特點，學術文獻的研究存在一定的滯后性[17]，僅對文獻進行分析無法獲取完善的踩踏數(shù)據(jù)，因此本文另選取以互聯(lián)網(wǎng)為基礎的灰色文獻，包括人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、百度新聞、新浪新聞、BBC World、New York Times、Google等主要中英文主流媒體網(wǎng)站，對國內(nèi)外新聞報道進行了全面檢索，運用爬蟲方法獲取主要媒體的踩踏事件報道，獲得非相似新聞723篇，合并、剔除不相關信息，得到1990-2017期間國內(nèi)外人群踩踏事件147起。

(二) 研究方法

共詞分析法是文獻分析領域中進行文獻統(tǒng)計、詞頻統(tǒng)計的主要方法之一，能夠準確定位檢索詞所涉及領域的主要研究熱點，反映出研究的一般規(guī)律與發(fā)展趨勢。基于網(wǎng)絡爬蟲獲取的事件信息，對踩踏事件發(fā)生的趨勢、傷亡、區(qū)域分布、場所等進行分析；運用ICTCLAS漢語分詞系統(tǒng)，對爬取的文本進行高頻詞識別和提取，獲得踩踏相關文獻和新聞的關鍵詞作為主要研究對象，對關鍵詞進行規(guī)范化處理，合并同義詞、近義詞，如“人流對沖”、“相向行走”、“對流”、“合流”等合并為“對沖合流”，將“逃跑”和“逃離”合并為“逃散”，剔除不規(guī)范的關鍵詞如“預案不足”、“催淚瓦斯”等，最終得到關鍵詞72個，按照出現(xiàn)頻次進行排序，選取詞頻數(shù)大于3的40個高頻關鍵詞作為研究對象，分析國內(nèi)外人群踩踏事件的特征與致因；構建高頻詞共現(xiàn)矩陣，矩陣中交匯點處代表一組高頻關鍵詞同時出現(xiàn)在一篇文獻中的頻次[20]。

運用社會網(wǎng)絡分析軟件Ucinet，構建虛擬化高頻詞網(wǎng)絡，清晰呈現(xiàn)出各高頻詞之間的相互關系。計算高頻詞節(jié)點的點度中心性、中間中心性與接近中心性等網(wǎng)絡指標值。采用組間連接、平方Euclidean距離作為聚類標準，進行聚類分析，獲取聚類網(wǎng)絡圖，得到小團體關鍵詞的特征與內(nèi)涵，探索不同類型踩踏事件的動因。

圖1 人群踩踏事件趨勢變化圖

三、 實證分析

(一) 近年來國內(nèi)外人群踩踏事件的描述性統(tǒng)計分析

圖1呈現(xiàn)了近30年來人群踩踏事件的變化趨勢。踩踏事件具有高發(fā)性的特點，僅1993、1995、1997三年未發(fā)生大規(guī)模人群踩踏事件；1990-2000年之間國內(nèi)外發(fā)生的踩踏事件數(shù)量相對較少，2000年以后呈現(xiàn)明顯波動上升的趨勢，約5年為一波動周期，在2005、2010、2014年達到波峰值15、18、14起，共占到了踩踏事件總數(shù)的32.4%，同時國外踩踏事件的發(fā)生頻率明顯高于國內(nèi)。

從事故發(fā)生區(qū)域與傷亡人數(shù)層面看，如表1所示，踩踏事件多發(fā)生在亞洲、非洲，其中亞洲發(fā)生踩踏事件103起，占總數(shù)的70%，傷亡人數(shù)超過到10000人，西亞踩踏事件最為嚴重，傷亡人數(shù)6599人，死亡人數(shù)4235人，遠超其他地區(qū)，如沙特阿拉伯、伊朗、伊拉克等宗教活動盛行的國家；非洲發(fā)生踩踏事件32起，占總數(shù)的21.8%，死亡人數(shù)超過5000人，如剛果、加納、科特迪瓦發(fā)生多次踩踏事件；歐洲發(fā)生踩踏事件數(shù)目相對較少，但是傷亡人數(shù)高達2500人，占傷亡總人數(shù)的12.5%，說明歐洲國家踩踏事故造成的后果最為嚴重，多是由暴亂、恐怖襲擊引起的；踩踏事件在美洲、大洋洲相對較少。

表1 人群踩踏事件的傷亡人數(shù)區(qū)域分布表

從踩踏事故的發(fā)生地點來看，如圖2所示，傷亡人數(shù)最多的場所為體育場(35起，7507人)，但相對來說死亡人數(shù)較少；橋梁街道(32起)造成了最多的死亡人數(shù)4000人；寺廟教堂與地下通道共發(fā)生踩踏事件17起，造成傷亡人數(shù)分別為1753與1546人，而地下通道僅發(fā)生3起事故，死亡人數(shù)高達500人/次，說明頻發(fā)在狹窄通道的事故更容易造成人群擠壓，短時間內(nèi)形成嚴重的后果；學校是踩踏事件的高發(fā)場所(30起)，更多地出現(xiàn)在落后地區(qū)的中小學群體中；娛樂場所均次死亡人數(shù)達到50人/次，相對較高；其他場所傷亡情況如圖2所示。

(二) 近年來國內(nèi)外人群踩踏事件的高頻詞分析

關鍵詞是事件發(fā)生的精髓，是對學術文獻和灰色文獻的凝練。如果某一關鍵詞在事件描述中反復出現(xiàn)，則可反映出該關鍵詞是事件發(fā)生的重要關聯(lián)要素，體現(xiàn)出某一或某一類事件的特征或致因。踩踏事件的關鍵詞，可以在一定程度上反映事故發(fā)生的一般特點，因此，本文選取詞頻數(shù)大于3的40個高頻關鍵詞作為研究對象，分析人群踩踏事件的特征與致因，如表2所示。

表2 人群踩踏事件的高頻詞表

“踩踏”作為人群踩踏事件的核心關鍵詞，詞頻數(shù)最高。“擁擠”詞頻數(shù)達到了90，高于其他關鍵詞，體現(xiàn)出人群聚集形成的擁擠環(huán)境是踩踏事件發(fā)生的必要條件；“跌倒”、“恐慌”、“集聚”等關鍵詞詞頻均超過了20次，代表踩踏事故中人群心理與行為的規(guī)律與特征；“宗教活動”、“體育賽事”、“音樂節(jié)”、“慶典”、“災難”、“事故”等關鍵詞體現(xiàn)了踩踏事件發(fā)生的事故場景；“課間”、“停電”等則表明了踩踏事件發(fā)生的時間；“樓梯”、“電梯”等關鍵詞說明了踩踏事件一般發(fā)生的地點，“對沖”、“暴力”、“出入口限制”、“結構失效”等關鍵詞則體現(xiàn)了踩踏事件發(fā)生的原因。

依據(jù)高頻關鍵詞在同一文獻中出現(xiàn)的頻次構建共現(xiàn)矩陣，表3右上部列舉了主要關鍵詞的共現(xiàn)頻次，高共現(xiàn)頻次說明關鍵詞之間存在較強的相關性?！安忍ぁ迸c其他高頻詞均具有較高的相關性，共現(xiàn)數(shù)與詞頻數(shù)目大致相等?！皳頂D”與“跌倒”、“聚集”、“恐慌”、“慶典”、“賽事”等關鍵詞均出現(xiàn)了高相關性，可以看出，高密度人群是造成人群跌倒、恐慌的主要原因，大規(guī)模聚集活動是高密度人群的頻發(fā)場景，朝覲活動(尤其集中在西亞地區(qū))，形成了較為龐大的聚集性人群，“擁擠”現(xiàn)象極易出現(xiàn)；“賽事”和“恐慌”具有較強相關，賽事活動的情緒變化容易造成個體情緒的脆弱性特點，處在激動情緒的觀眾在突發(fā)性刺激情緒影響時，如打罵、尖叫、暴動等，容易產(chǎn)生恐慌情緒；“逃散”是“恐慌”產(chǎn)生的最為直接結果(共現(xiàn)頻次為7)，高密度情況下個體的無序、變速移動，會增大人群的風險等級；“對沖合流”是較為危險的人流狀態(tài)，出現(xiàn)在高密度人群和復雜的建筑結構中，與“擁擠”共現(xiàn)頻次較高。由于篇幅有限，本文僅提供部分高頻詞共現(xiàn)矩陣(如表3所示)。

表3 高頻詞的共現(xiàn)矩陣(部分)

(三) 近年來國內(nèi)外人群踩踏事件的網(wǎng)絡分析

在圖論(Graph Theory)與網(wǎng)絡分析(Network Analysis)中，中心性是衡量節(jié)點在整個網(wǎng)絡系統(tǒng)中重要性的重要指標，包括點度中心性、中間中心性和接近中心性。將網(wǎng)絡理論與文本方法相結合，能夠有效分析高頻詞在網(wǎng)絡中的地位與特征，同時剖析不同節(jié)點間的相互關系，了解踩踏事件不同特征與致因之間的相互影響。

1.點度中心性。一個節(jié)點的點度中心性只有在網(wǎng)絡中與其他相關節(jié)點的點度中心度進行比較才有意義，而圖的網(wǎng)絡中心勢表示網(wǎng)絡總體向某個節(jié)點的聚集程度與概率。

(1)

踩踏事件關鍵詞的網(wǎng)絡中心勢為63.16，關鍵詞網(wǎng)絡集中趨勢較為明顯，平均點度中心度(Mean Centrality Degree)為15.231，共現(xiàn)頻次較高，表明踩踏事件具有共性的觸發(fā)因素?！安忍ぁ毕鄬c度中心度為1，與其他關鍵詞均存在直接聯(lián)系，具有較強的資源控制能力；體現(xiàn)人群聚集宏觀特點的高頻詞相

表4 踩踏事件高頻詞的相對點度中心度數(shù)據(jù)表

對點度中心度較高，如“擁擠”、“集聚”、“蜂擁”等，在占據(jù)網(wǎng)絡的中心位置，體現(xiàn)踩踏事件的共性因素為密度較大人群中的異常移動；“恐慌”表明在擁擠踩踏事故發(fā)生時，人群易產(chǎn)生異常心理，且個體異常情緒極易影響周圍人群；“跌倒”、“逃散”、“混亂”表明異常行為導致的個體跌倒是踩踏事故的主要觸發(fā)事件，兩種主要致因包括主觀致因(“對沖合流”、“超員”、“爭搶”等)與客觀致因(“結構失效”、“狹窄”、“出入口限制”)；情境因素包括：“體育賽事”、“慶典”、“宗教”等，相對點度中心度較高，是踩踏事件發(fā)生的主要人群聚集場景，而“布施活動”、“災難事故”、“音樂節(jié)”等突發(fā)事件所引起的異常人群流動也不容忽視，其人群情緒往往異于正常情況?！巴ｋ姟?、“朝覲”、“爆炸”等關鍵詞的點度中心度在10以下，處于網(wǎng)絡的邊緣位置，體現(xiàn)踩踏事件發(fā)生的突發(fā)致因。

2.中間中心性。中間中心度作為衡量控制節(jié)點之間交往能力的指標，代表著對網(wǎng)絡資源的控制程度，通過計算中間中心性可以分析踩踏事件高頻詞網(wǎng)絡中某個節(jié)點或某條邊作為“中介”的能力，即某個關鍵詞作為“中介”對其他關鍵詞的影響及資源的掌控程度，在踩踏事件高頻詞網(wǎng)絡中，其節(jié)點中間中心度的大小代表傳遞信息能力的強弱，是導致踩踏事件發(fā)生的關鍵性節(jié)點，踩踏事件高頻詞的相對中間中心度(CRBi)如表5所示。節(jié)點i的相對中間中心度[22]為：

(3)

其中，CABi為節(jié)點i的絕對中心度：

(4)

其中，bjk(i)表示節(jié)點i對節(jié)點j和k控制能力強弱，用節(jié)點j和k之間最短路徑條數(shù)gjk與經(jīng)過i點的最短路徑條數(shù)gjk(i)表示。

表5 踩踏事件高頻詞的相對中間中心度數(shù)據(jù)表

作為信息傳導重要通道，相對中間中心度較高的關鍵詞節(jié)點對踩踏事件的發(fā)生起到?jīng)Q定性的作用。“擁擠”、“恐慌”、“集聚”、“跌倒”、“蜂擁”、“逃散”等體現(xiàn)人為因素的關鍵詞節(jié)點具有較高的相對中間中心度。與點度中心度相比，節(jié)點“擁擠”不僅占據(jù)了高頻詞網(wǎng)絡的核心位置，還控制了眾多節(jié)點對的測地線網(wǎng)絡，說明高密度人群是促使踩踏事件間接因素轉化為觸發(fā)因素的關鍵，同時異常人群如恐慌、跌倒、蜂擁與逃散(突然加速或減速)也是促使踩踏事件發(fā)生的重要觸發(fā)因素。從場景因素的維度，“出入口限制”、“結構失效”、“狹窄”等場景結構性特征高頻詞也占據(jù)著網(wǎng)絡的關鍵性節(jié)點，說明由于場地設置缺陷或超出額定承載范圍，是造成突發(fā)踩踏事件的重要因素，同時也是間接因素轉化為觸發(fā)因素的催化劑。此外，“樓梯”、“電梯”等狹窄空間也已造成局部人群密度過高，從而導致間接因素轉化。從環(huán)境因素的維度，“謠言”在網(wǎng)絡中占據(jù)較為重要的信息傳遞位置，當產(chǎn)生恐怖言論并擴散傳播時，聚集人群易發(fā)生突然的不規(guī)則移動，造成碰撞或跌倒；“暴力”、“免費”、“促銷”、“爆炸”、“停電”等其他意外環(huán)境因素也占據(jù)了較為重要的信息節(jié)點，但相比人為因素和場景因素，其中介能力較弱。從管理因素維度，“對沖合流”、“失控”、“爭搶”、“涌入”等高頻詞代表由于現(xiàn)場管理不當形成的高風險群體，包括對沖人流、無序移動人流、星狀集中人流和瓶頸人流等，但對資源的中介能力最弱，屬于觸發(fā)因素。

3.接近中心性。接近中心性是從整體出發(fā)，用來測量節(jié)點“行動”不受他人“控制”的能力，關注更多的是捷徑，而不是節(jié)點直接連接關系。如果一個點通過更短的接地線與其他節(jié)點相連接，即這個節(jié)點具有較高的接近中心性，反之，則該節(jié)點具有較高的獨立性。節(jié)點的相對接近中心度[23]可表示為：

(5)

接近中心性是指局部的中心指數(shù)，刻畫網(wǎng)絡節(jié)點與其他節(jié)點的聯(lián)系是多少，而沒有考慮掌控或傳導信息的能力，具有高接近中心性的踩踏高頻詞在網(wǎng)絡中具有較強的影響力，即其有獨立或與少部分特征協(xié)同觸發(fā)踩踏事件的能力，相對接近中心度(CRPi)如表6所示。

表6 踩踏事件高頻詞的相對接近中心度數(shù)據(jù)表

由于踩踏事件高頻詞網(wǎng)絡的網(wǎng)絡中心勢較高、網(wǎng)絡較為集中，相對接近中心度與相對點度中心度呈現(xiàn)相似的特征。擁有較大相對接近中心度的節(jié)點仍然為“踩踏”、“擁擠”、“跌倒”，無論作為踩踏事件的控制者、誘因的中介者，還是作為事件的聯(lián)合觸發(fā)者，人為因素都占據(jù)著極其重要的網(wǎng)絡地位，說明在宗教活動、體育賽事、布施活動等不同的場景因素中，人為誘因是造成踩踏事故最為普遍、直接的致因。相反，“停電”、“朝覲”、“有毒氣體”、“爆炸”具有較低的接近中心性，說明此類事件具有較強的獨立性和不可預測性的特點。場地設計因素如“出入口限制”、“結構失效”、“狹窄”等節(jié)點仍具有較高的相對接近中心性，傳遞信息功能較強，即更易導致間接因素向觸發(fā)致因的轉化。

4.聚類分析?；趯哟尉垲惙椒╗24]，對人群踩踏事件高頻詞的共現(xiàn)矩陣進行分析，呈現(xiàn)踩踏事件高頻詞的網(wǎng)絡分布及踩踏事件發(fā)生的中心詞與邊緣詞，得到6個關鍵詞子群，如圖3所示，聚類網(wǎng)絡的整體密度值為0.39，各高頻詞之間聯(lián)系較為緊密。

圖3 人群踩踏事件高頻詞可視化網(wǎng)絡結構圖

小團體(G1)代表的核心詞多與“宗教”朝覲相關，占據(jù)著可視化網(wǎng)絡的核心位置，包括了網(wǎng)絡分析的多個核心詞，說明此類事件是最具代表性的踩踏事故。這類事件主要發(fā)生在亞洲、非洲等宗教活動盛行的國家，如印度、沙特、巴基斯坦等；事發(fā)地點多處于街道、涵洞、橋梁等狹窄區(qū)域，“跌倒”、“失控”、“對沖合流”等關鍵詞體現(xiàn)了這類事件的一般原因：小規(guī)模群體相對于總體人流減速、靜止或逆行，造成人流阻塞、失控，局部人群密度過大，發(fā)生踩踏事件。

小團體(G2)中“布施”、“促銷”呈現(xiàn)為另一類踩踏事件的高發(fā)活動，主要發(fā)生在印度、尼日利亞、中國等發(fā)展中或不發(fā)達國家和地區(qū)，涉及范圍較廣。這類活動對群眾有較強的情感刺激。在群體活動中，個體的知覺和行為極易受他周圍人群的影響[25]，當提及某些激勵性信息，如“食物免費”、“降價”等，人群容易發(fā)生“爭搶”、“蜂擁”等行為，造成局部空間內(nèi)人流速率的突然變化并向某一刺激點集中，而弱勢群體如老人、小孩、婦女等由于身體的先天性弱勢，易產(chǎn)生跌倒、受傷，甚至形成踩踏事件。

小團體(G3)中“慶典”是另一踩踏事件的高發(fā)活動。在慶典、音樂節(jié)等代表性活動中，群體情緒往往處于非理性狀態(tài)，如激動、興奮等。當發(fā)生突發(fā)事件時，人們更容易受到刺激產(chǎn)生恐慌情緒；由于建筑結構性制約，大規(guī)模人群無法快速轉移或疏散，當途經(jīng)狹窄區(qū)域如出入口或樓梯時，瞬間的人流涌入會造成單位面積內(nèi)人群密度過大，從而導致踩踏風險，2014年“上海外灘陳毅廣場踩踏事件”就是由于狹窄樓梯處人流對沖造成的，死亡人數(shù)多達36人。

小團體(G4)的高頻詞多與校園踩踏事件相關，集中發(fā)生在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的中小學群體中，核心詞“擁擠”體現(xiàn)了小學校園更容易出現(xiàn)人群擁擠，此類校園基礎設施較為簡陋，事發(fā)時間多為學生課間、上學、放學、儀式活動等，發(fā)生地點主要集中在樓梯間、拐角、樓道間，從個體特點來看，中小學生自我保護意識較弱、行動隨意性強，在發(fā)生“跌倒”、“停電”等突發(fā)事件時，容易造成驚慌、奔跑等行為，從而造成嚴重后果。

小團體(G5)中的“體育賽事”(尤其足球比賽)踩踏事件主要發(fā)生在美洲、非洲等地區(qū)，單次死傷人數(shù)超過10人。發(fā)生的主要原因包括：球場超容，如2006年也門伊卜踩踏事件中，容量僅為1萬人的體育場當天觀眾高達15萬，最終釀成慘??；結構失效，當單位面積人數(shù)超過建筑物承載閾值，建筑如大門、欄桿、樓梯等就會發(fā)生坍塌，而由于局部內(nèi)人群密度過大，疏散的空間和時間受到制約，極易造成大規(guī)模傷亡；球場暴力，比賽雙方觀眾由于立場不同易產(chǎn)生激動或敵對情緒，進而上升為爭執(zhí)、打架、投擲危險品等極端行為，人群產(chǎn)生恐慌情緒形成不規(guī)則“躲避”、“逃散”，最終發(fā)生踩踏事件。

小團體(G6)可以看出突發(fā)的災難事件容易造成人群恐慌、逃散，突發(fā)災難事件主要包括地震、火災、槍擊、異響、爆炸、恐怖襲擊、設施倒塌等，同時謠言也是釀成踩踏事件的重要因素，容易造成恐慌逃散、恐慌傳播等現(xiàn)象。

四、 討論與政策建議

通過網(wǎng)絡分析結果發(fā)現(xiàn)，目前踩踏事件多發(fā)生于宗教、布施、體育賽事等活動中，其發(fā)生過程可以概括如下：集聚行為在場景、場地因素的作用下，形成不規(guī)則人群異常行為的間接因素，在催化因子的作用下，間接因素向觸發(fā)因素轉化形成個體移動速度不均、跌倒、擁擠等現(xiàn)象，最終導致踩踏事件。但通過聚類分析發(fā)現(xiàn)，當場景因素的不同時，其特征和致因也存在差別，演化如圖4所示。

圖4 人群踩踏事件演化圖

人群的行為類因素構成了踩踏事件的間接與直接致因，其中能夠直接觸發(fā)事故的兩個重要要素包括：擁擠和跌倒，即高密度人群與突發(fā)性事件的協(xié)同作用；而間接因素主要包括人群移動的主要異常特征，包括逃散、爭搶、推搡等，易造成小范圍內(nèi)集聚狀態(tài)的不穩(wěn)定性，增加人群風險。中心性分析結果顯示，高頻關鍵詞作為網(wǎng)絡信息傳遞的重要樞紐占據(jù)了網(wǎng)絡的核心位置，控制著網(wǎng)絡信息的傳導。因此，踩踏事件間接因素向直接因素的轉化，需要催化因素(控制節(jié)點)的作用和影響，環(huán)境狀態(tài)的異常、物理狀態(tài)的改變、管理失效都可以促使人群狀態(tài)的加速惡化，導致系統(tǒng)的風險狀態(tài)超過閾值，形成觸發(fā)因素。人群的情感類因素也會形成催化作用，異常個體情緒不僅會影響其思維判斷和路徑選擇，同時還會形成傳播效應，影響周邊群體，導致系統(tǒng)風險數(shù)值呈現(xiàn)幾何式增長，最終形成人群系統(tǒng)的紊亂，導致踩踏事故的發(fā)生。

基于此，在不同人群踩踏高發(fā)事件：宗教活動、發(fā)放活動、慶典活動、校園活動、體育賽事、突發(fā)災難上，選擇應急管理、場地管理、信息管理、人群管理幾個維度進行人群集會場所踩踏事件風險規(guī)避的策略探討。

根據(jù)前文數(shù)據(jù)分析，針對不同踩踏事件提出預防建議，見表8。

表8 踩踏事件預防建議

第一，加強對宗教活動踩踏事件高發(fā)場所如橋梁、涵洞、地下通道等地的人流流量、流向與密度監(jiān)控，做好硬件設施的鞏固工作，保證朝覲場所空曠暢通；合理設計宗教活動路線，保證道路的單向通行，通過科學設計路標標示、警示語、隔離帶等引導人群移動，嚴格控制宗教活動人員總數(shù)量。

第二，發(fā)放活動如布施、促銷等活動中，應將地點設置在廣場、體育場等空曠場所，增加發(fā)放地點與窗口數(shù)量，延長活動時間，有效地進行人群分流；通過信息宣傳和指引有選擇性地吸引人群，避免人群蜂擁；保證發(fā)放活動的有序進行，使人群以循環(huán)隊列流動領取物品并迅速離開。

第三，將慶典活動設在空曠區(qū)域如廣場、體育場等，設置多出入口單向通行，保證道路寬敞無阻擋物；禁止攜帶危險物品，以防發(fā)生突發(fā)事件引起恐慌；通過LED屏幕、廣播進行宣傳，迅速有序出入場，并控制單位區(qū)域人群數(shù)量；對人群情緒進行監(jiān)控，避免人群沖突。

第四，學校、社會等應做好對學生突發(fā)人群踩踏事件的安全教育工作，在學校樓梯、走廊、操場等踩踏事件高發(fā)地段張貼標語；增固樓梯、通道等學校關鍵區(qū)域硬件設施，增加安全警示線，保證普通照明與應急照明；有效地分散學生集會、放學、課間等大規(guī)模人流移動的時間點，合理規(guī)劃學生日?；顒?。

第五，保證體育賽事場館的定期檢修，尤其是護欄、樓梯、座椅等，避免因結構失效造成的人員傷亡；嚴格控制觀眾的總體人數(shù)，對不同區(qū)域的觀眾進行類別劃分，如主客場球迷；通過球場廣播、大屏幕進行安全信息的通知與指引；有效地規(guī)范觀眾行為，對集聚、打鬧、激動、沖突等群體進行及時疏散。

第六，政府及相關危機災害管理機構應構建踩踏事件數(shù)據(jù)庫，對國內(nèi)外踩踏事件的起因、傷亡人數(shù)、應急措施等進行詳細統(tǒng)計，為相關部門制定應急管理預案提供數(shù)據(jù)支撐；組織者應該提前對活動場所的容量、規(guī)模、出入口設施等進行調研，制定科學合理的預案；同時應通過模擬實驗對預案進行改進，培養(yǎng)訓練有素的應急管理隊伍。

五、 結 語

本文運用文本分析和網(wǎng)絡分析方法，對1990-2017年國內(nèi)外147起踩踏事故深入研究，根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡分析結論，擁擠踩踏事故的致因可以分為間接致因、直接致因和催化因子，即集聚行為在場景因素的背景下，形成以異常個體行為要素為主的間接因素，在管理、環(huán)境、物理等催化要素作用下，轉化成為“擁擠”、“跌倒”等能夠直接導致踩踏事故發(fā)生的因素。聚類分析發(fā)現(xiàn)，當場景因素不同時，踩踏事故的特征和致因也存在差別，因此，本文從應急管理、場地管理、信息管理、人群管理四個維度針對不同的集會場景提出建議，確保大規(guī)模人群的安全集聚。本研究進一步拓展了已有的事故分析方法，擴充了踩踏事故數(shù)據(jù)的涵蓋范圍，提取的關鍵詞具有事件的一般性特征，能夠為踩踏事故的預警提供一定的指導作用。