焦孟頔

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 218100)

我國(guó)刑法第20條規(guī)定“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”，即為學(xué)說(shuō)上的“正當(dāng)防衛(wèi)”行為[1]。通說(shuō)以其為出于個(gè)人之“防衛(wèi)權(quán)”的作用，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為雖具有“形式的違法性”，但無(wú)“實(shí)質(zhì)的違法性”，故為阻卻違法的事由，而不認(rèn)定此行為具有違法性。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)行為之阻卻違法是否以行為時(shí)具有防衛(wèi)意思為必要，是學(xué)界一度爭(zhēng)議不決的問(wèn)題。迨至今日，雖然我國(guó)通說(shuō)已采取防衛(wèi)意思必要說(shuō)，但新一代的學(xué)者，特別是德日學(xué)派的學(xué)者對(duì)此說(shuō)的見(jiàn)解尚不一致。本文選取學(xué)者正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)否具備防衛(wèi)意思之理論，分析其對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成三要素之結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響，以探討犯罪構(gòu)成對(duì)刑法上正當(dāng)防衛(wèi)意思之有無(wú)影響。

一、正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)否具備防衛(wèi)意思

關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)否具備防衛(wèi)意思”，德國(guó)學(xué)者基于不同的理論，有正反兩種不同的學(xué)說(shuō)：有謂“不必具備防衛(wèi)意思者”，即“否定說(shuō)”；有謂“必須具備防衛(wèi)意思者”，即“肯定說(shuō)”[2]。我國(guó)學(xué)者將之分為“必要說(shuō)”“不必要說(shuō)”“折中說(shuō)”三種。其中“折中說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)意思由防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志兩部分組成，而行為人僅具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的情形下，就可以肯認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的成立，而不需要行為人同時(shí)具備相應(yīng)的防衛(wèi)意志。

(一)防衛(wèi)意思不要說(shuō)

防衛(wèi)意思不要說(shuō)，又稱“否定說(shuō)”，以客觀主義為其思想基礎(chǔ)。否定說(shuō)認(rèn)為，“違法性乃是行為違反客觀的法律秩序之價(jià)值判斷，與行為人之主觀心理要素?zé)o關(guān)”[3]。同理，阻卻違法之事實(shí)是否存在，亦應(yīng)根據(jù)客觀要素確定，與行為者是否有阻卻違法的認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)。因此，行為人雖有可能行為犯罪的主觀認(rèn)識(shí)，但得正當(dāng)防衛(wèi)的客觀結(jié)果，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。此學(xué)說(shuō)之根據(jù)，可追溯到貝林(或譯貝林格，Beling)的思想。他認(rèn)為，責(zé)任是關(guān)于心理的事實(shí)，違法性是關(guān)于客觀的、非心理的事實(shí)，所以，責(zé)任與違法性應(yīng)有嚴(yán)格的區(qū)別?；诖嗽瓌t，違法行為即便由于已受容許之目的而為之，亦不失其違法性；適法行為雖基于違法之目的而為之，亦不構(gòu)成違法。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的行為，縱使缺少任何防衛(wèi)之目的，亦不妨礙其行為的正當(dāng)性。

(二)防衛(wèi)意思必要說(shuō)

防衛(wèi)意思必要說(shuō)，又稱 “肯定說(shuō)”，認(rèn)為對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立而言，防衛(wèi)意識(shí)是必要的，行為人沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，即便是行為在主觀上實(shí)現(xiàn)了防衛(wèi)的效果，也不能評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)。此種學(xué)說(shuō)已成為德國(guó)、日本及我國(guó)之通說(shuō)，但持“肯定說(shuō)”的學(xué)者間尚存在以下分歧。

1.不同“防衛(wèi)意思必要說(shuō)”之理由。學(xué)者雖皆認(rèn)為防衛(wèi)人需具備防衛(wèi)意思，但如何理解“必須具備防衛(wèi)意思”，則至少又有三種不同的說(shuō)法。其一，欠缺主觀阻卻違法要素說(shuō)。此說(shuō)以主觀主義為思想基礎(chǔ)，認(rèn)為防衛(wèi)意思乃是阻卻違法性的主觀要素，而非責(zé)任的要件。如果防衛(wèi)者在主觀上以自行犯罪的意思而為犯罪行為，并無(wú)防衛(wèi)意思，雖其行為在客觀上具備正當(dāng)防衛(wèi)的要件，仍不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，即不能阻卻違法。易言之，阻卻違法行為必須同時(shí)具備“客觀阻卻違法要素”與“主觀阻卻違法要素”，否則不能阻卻違法。此外，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為正在進(jìn)行的、緊迫的不法侵害。至于犯罪的主觀方面，則需有防衛(wèi)意思，否則根本不能阻卻行為的違法性。其二，無(wú)期待可能性說(shuō)。認(rèn)為基于“防衛(wèi)意思”之行為，既無(wú)“期待可能性”，則無(wú)“反社會(huì)”之意思，因而亦無(wú)客觀之違法性。反之，若無(wú)防衛(wèi)意思，則其行為非無(wú)“期待可能性”，即屬犯罪行為，此與主觀之違法性無(wú)涉[4]。其三，法條文義說(shuō)。認(rèn)為法律條文中明確規(guī)定了“為了……”，則無(wú)異要求防衛(wèi)人之行為必須出于“防衛(wèi)意思”[5]。

2.不具備防衛(wèi)意思案件的不同解決方法。雖然，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為不具備防衛(wèi)意思的反擊行為不能評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)，不能阻卻違法，但至于該行為應(yīng)當(dāng)成立既遂罪抑或未遂罪，則尚未達(dá)成一致結(jié)論。其一為既遂說(shuō)，認(rèn)為不具防衛(wèi)意思，則不評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)成立?！斑@類行為明顯缺乏防衛(wèi)意思的正當(dāng)性，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。”[6]該觀點(diǎn)的言外之意是，因這類行為不能阻卻違法，行為人之行為構(gòu)成犯罪。既具備犯罪故意，又發(fā)生預(yù)期結(jié)果，則與一般既遂犯無(wú)異。其二為未遂說(shuō)，認(rèn)為不具備防衛(wèi)意思之防衛(wèi)人，雖在客觀上成立阻卻違法的事實(shí)關(guān)系，但因其有主觀的犯罪意思，在結(jié)構(gòu)上同于未遂犯，有犯罪之行為，而無(wú)預(yù)期之結(jié)果，故應(yīng)論以未遂論處[7]67-74。

此外，亦有學(xué)者不贊同上述觀點(diǎn)，特別提出“基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的堅(jiān)守，主張偶然防衛(wèi)行為不成立犯罪”的觀點(diǎn)。持此種觀點(diǎn)的主要理由在于，行為人的客觀行為沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的法益，相反還在一定程度上保護(hù)了另一法益。也就是說(shuō)，“偶然防衛(wèi)行為缺乏法益侵害性，類似于不可罰的不能犯”[8]。本文認(rèn)為，在不符合防衛(wèi)目的的情形下，將偶然防衛(wèi)排除在犯罪之外，有放縱不法侵害之嫌。因?yàn)榉刹粏渭兪欠ㄒ娴暮饬?，法益更多考量的是“法秩序的狀態(tài)”，即“將生活的構(gòu)成要素提高到法的構(gòu)成要素，創(chuàng)造出所謂的全部的人的社會(huì)生活根據(jù)法而獲得，富于秩序，然后作為法的狀態(tài)來(lái)表現(xiàn)這樣的狀態(tài)”[9]。因此，偶然防衛(wèi)在最低限度內(nèi)也只能是法律所保護(hù)的利益的平衡，不可謂刑法所提倡的保護(hù)自身、他人法益的方式。如果單純根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值主張偶然防衛(wèi)不成立犯罪，是過(guò)于絕對(duì)的觀點(diǎn)。

二、防衛(wèi)意思必要與否背后的主客觀價(jià)值博弈

如前所述，學(xué)界歷來(lái)存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”之爭(zhēng)論。“肯定說(shuō)”認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立只要求行為人在客觀上制止不法侵害的實(shí)施，而行為人的主觀上是否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。“否定說(shuō)”認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須滿足主客觀相統(tǒng)一的要求，亦即行為人必須在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的支配下實(shí)施制止不法侵害的行為。否則，“以犯罪意圖實(shí)施的僅在客觀上起到防衛(wèi)作用的行為，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪”[10]。“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”之間的博弈，主要分歧點(diǎn)在于對(duì)犯罪實(shí)質(zhì)違法性的不同解釋結(jié)論上。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的創(chuàng)設(shè)是一種客觀層面的違法性阻卻事由——行為在客觀上符合違法性的構(gòu)成要件，外觀上來(lái)說(shuō)是犯罪行為，但是因?yàn)椴痪哂袑?shí)質(zhì)的社會(huì)危害內(nèi)容而不構(gòu)成犯罪，即本質(zhì)上成為一種正當(dāng)?shù)?、無(wú)罪的行為。由于正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)事實(shí)上是阻斷一種原本違法的行為成為犯罪行為的可能性，故稱之為“違法性阻卻事由”。其中對(duì)犯罪行為違法性內(nèi)容的不同理解，影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ敌谭ɡ碚撝?，與防衛(wèi)意思有關(guān)的學(xué)說(shuō)分歧是主觀的違法性論與客觀的違法性論、行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論。

(一)主觀違法性論與客觀違法性論之對(duì)立

客觀的違法性論是一種認(rèn)為法規(guī)范的本質(zhì)是客觀的評(píng)價(jià)規(guī)范之學(xué)說(shuō)。其立意在于認(rèn)定行為的違法性只要在客觀層面判斷是否與法律規(guī)定相沖突即可，與行為人主觀上有無(wú)故意、過(guò)失等條件的具備沒(méi)有必然聯(lián)系，甚至認(rèn)為“自然力、動(dòng)物等造成侵害也有違法性”[7]503。主觀的違法性論基于“只有行為人在理解法規(guī)范的命令內(nèi)容的基礎(chǔ)上，基于自己的意思決定而實(shí)施與法律規(guī)定相沖突的行為，才是違法”的考量，由此得出“無(wú)刑事責(zé)任能力的人犯罪或者自然力、動(dòng)物造成的侵害都不屬于違法的范疇”的結(jié)論。然而，在偶然防衛(wèi)的語(yǔ)境下探討以上兩者的對(duì)立才是有意義的。持客觀違法性者行為的偶然防衛(wèi)因?yàn)樵诳陀^上沒(méi)有造成法益侵害的結(jié)果，因此就否定了違法性的條件成立。但是客觀上沒(méi)有造成所謂的壞的結(jié)果，是否就意味著這個(gè)行為本身就是好的、自主的、不與規(guī)范內(nèi)容沖突的行為，這是主觀違法性論者需要解決的問(wèn)題。

(二)結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之對(duì)立

結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法的本質(zhì)是犯罪行為對(duì)刑法意圖保護(hù)的不予發(fā)生的實(shí)害結(jié)果或危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，即結(jié)果的負(fù)價(jià)值。行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法的實(shí)質(zhì)是與結(jié)果切斷的對(duì)行為本身的否定評(píng)價(jià)，即行為的負(fù)價(jià)值。若從法益侵害的角度來(lái)看，有些法益侵害僅被科處刑罰的法律效果；有些法益侵害則同時(shí)承擔(dān)刑事與民事兩種法律效果；有些法益侵害可歸責(zé)于一方之過(guò)失的契約違反，僅負(fù)擔(dān)民事上的損害賠償責(zé)任。再者，有些法益侵害除了需負(fù)擔(dān)民事不法的責(zé)任外，是否仍需負(fù)擔(dān)刑事不法的法律責(zé)任則仍不無(wú)疑問(wèn)。因此，附隨于不法行為的法律效果之類型并不具有唯一性或單一性，即使屬于“觀念”關(guān)系的侵害，亦應(yīng)認(rèn)為存在于民事不法當(dāng)中，否則在“民事不法”中將無(wú)法討論故意或過(guò)失的必要性。

基于此，Merkel提出的主觀違法性論，主要用以區(qū)分民事不法與刑事不法。倘若依照Merkel的立場(chǎng)，認(rèn)為“不法”是民事不法與刑事不法的共通上位概念，“不法”的內(nèi)容為何，則應(yīng)由法規(guī)范的概念決定。據(jù)此，Merkel認(rèn)為，在否定法規(guī)范的不法內(nèi)容時(shí)，應(yīng)具有兩種要素，即侵害包含于法規(guī)范客觀化的共同意思或?qū)Ψㄒ?guī)范的共同利益所表現(xiàn)出的侵害，以及歸責(zé)可能性的要件。就前者而言，對(duì)法秩序的侵害，同時(shí)包含侵害以自己的權(quán)威要求法規(guī)貫徹的共同意思。倘若認(rèn)為法規(guī)是由國(guó)家制定并由國(guó)家擔(dān)保其能被貫徹，在要求尊重法規(guī)范的同時(shí)，亦表示要求承認(rèn)國(guó)家的權(quán)威。因此在法規(guī)遭受違反之際，感覺(jué)自己的權(quán)威被藐視者無(wú)非系國(guó)家意思，而藐視國(guó)家意思亦系被國(guó)家壓制的一切不法特征。就后者而言，Merkel主張法規(guī)范的概念是指具備法性質(zhì)的命令與禁止之綜合體，因此不法可稱為對(duì)命令或禁止的侵害。由于命令僅對(duì)具有可歸責(zé)能力者下達(dá)，故具有可歸責(zé)能力者的意思即可因侵害此等命令者而足以認(rèn)定為違法。因此，僅有命令所下達(dá)的對(duì)象方能對(duì)命令造成侵害，命令要能約束接受命令之人才有意義。是故，某行為構(gòu)成對(duì)法的侵害時(shí)，必然是因?yàn)樾袨楸旧砭哂锌蓺w責(zé)性，且僅就該可歸責(zé)的部分負(fù)責(zé)。若從義務(wù)的角度以觀，法規(guī)范的要求在于被要求者身上產(chǎn)生與要求內(nèi)容相若的義務(wù)，亦即義務(wù)僅能歸責(zé)有歸責(zé)能力之人，且義務(wù)唯有對(duì)具有存在可能性的事態(tài)始有實(shí)益，對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)、無(wú)法避免或無(wú)法遇見(jiàn)的情形則不具有任何義務(wù)。

三、主觀價(jià)值的引申：假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題

在假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，同樣會(huì)出現(xiàn)由于主觀防衛(wèi)意思的不同而產(chǎn)生差異的情形，主要有以下兩種：正當(dāng)防衛(wèi)狀態(tài)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即沒(méi)有出現(xiàn)防衛(wèi)情狀(不存在一種刑法第20條規(guī)定的正在進(jìn)行的不法侵害)，而防衛(wèi)人對(duì)此產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤以為可以對(duì)事實(shí)上合法的“不法侵害”進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；事實(shí)上存在防衛(wèi)情狀(刑法第20條規(guī)定的正在進(jìn)行的不法侵害)，但是防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的程度產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而采用了事實(shí)上超過(guò)手段限度的方式防衛(wèi)，即錯(cuò)誤地以“重”的手段防衛(wèi)“輕”的不法侵害。以上兩種情形在日本的學(xué)理和判例中被認(rèn)為是假想防衛(wèi)的情形是明確的。但是，由于我國(guó)對(duì)假想防衛(wèi)的通說(shuō)觀點(diǎn)僅存在于第一種類型，又稱“狹義的假想防衛(wèi)”，這種情形的處理方法是，如果按照防衛(wèi)人的誤信內(nèi)容進(jìn)行判斷，防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，就是普通的假想防衛(wèi)，按過(guò)失犯或者意外事件處理。因此，上述第二種類型的情形在我國(guó)基本上退守至防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)念I(lǐng)域，也就是出現(xiàn)了假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕徊鎲?wèn)題。隨著正當(dāng)防衛(wèi)制度的不斷發(fā)展，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題中的主觀方面將得到進(jìn)一步的細(xì)化研究。

(一)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄐ?/h3>

從概念或者定義來(lái)分析難以解決假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄐ詥?wèn)題。這是因?yàn)?，假想防衛(wèi)并沒(méi)有出現(xiàn)在刑法條文中，刑法也不可能限制假想防衛(wèi)的類型。當(dāng)我們說(shuō)沒(méi)有不法侵害而進(jìn)行防衛(wèi)的是假想防衛(wèi)時(shí)，也可能說(shuō)，當(dāng)不法侵害輕微但防衛(wèi)人誤以為嚴(yán)重進(jìn)而使用了過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段、造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果時(shí)，也并非不符合假想防衛(wèi)。所以，只能從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)來(lái)判斷上述第二種類型以假想防衛(wèi)還是過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。

倘若認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)只是“責(zé)任的減少”，那么，就需要判斷假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否存在責(zé)任減少的情形。由于客觀上存在不法侵害，因而可以認(rèn)為防衛(wèi)人在法益沖突的緊急狀態(tài)下產(chǎn)生恐懼、驚愕、緊張、狼狽等心理動(dòng)搖進(jìn)而導(dǎo)致期待可能性減少是由不法侵害引起的，因而能夠肯定責(zé)任的減少，進(jìn)而認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。倘若認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)是“違法性減少”,則取決于如何理解違法性減少的含義。一般認(rèn)為，違法性減少是指，由于防衛(wèi)人針對(duì)急迫的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)行為是保護(hù)正當(dāng)利益所必要的行為，因而不同于單純侵害法益的行為。一般發(fā)生假想防衛(wèi)時(shí)違法性并沒(méi)有減少,因?yàn)榭陀^上并不存在不法侵害。但是，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,由于客觀上存在不法侵害，防衛(wèi)人的行為不是單純的法益侵害行為，其違法性有所減少，故認(rèn)定為過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)更為合適。概言之，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),在伴隨著違法性減少的側(cè)面這一點(diǎn)上,必須與不具有違法性減少的本來(lái)的假想防衛(wèi)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

(二)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)念愋团c處理

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以分為故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、過(guò)失的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與意外的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)三種類型。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)念愋蛣澐纸⒃趯?duì)防衛(wèi)人主觀方面查明的基礎(chǔ)上，同時(shí)也必須遵循主客觀相統(tǒng)一的原則。對(duì)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否適用刑法第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)定，還值得進(jìn)一步研究。由于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并不符合刑法第20條第2款的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，故不能直接適用該款減免處罰的規(guī)定。但由于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有部分類似性，也可能類推適用刑法第20條第2款的部分規(guī)定。綜上所述，本文的初步看法如下：其一，如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)與過(guò)當(dāng)事實(shí)都無(wú)過(guò)失，當(dāng)然不能被認(rèn)定為犯罪；其二，如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)沒(méi)有過(guò)失，但對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有過(guò)失，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪,同時(shí)類推適用刑法第20條第2款減輕或者免除處罰的規(guī)定；其三，如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)有過(guò)失、對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有故意，應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪，同時(shí)類推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定，但不能免除處罰；其四，如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)沒(méi)有過(guò)失，但對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有故意，應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪，同時(shí)類推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定，但不能免除處罰；其五，如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)與過(guò)當(dāng)事實(shí)均有過(guò)失，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪，同時(shí)類推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定，但不能免除處罰；其六，如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)有過(guò)失，對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)沒(méi)有責(zé)任，只能作為通常的假想防衛(wèi)處理，同時(shí)類推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定，也不能免除處罰。

四、基于主觀價(jià)值不可忽視的思考

晚近以來(lái)，由于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的強(qiáng)力沖擊，我國(guó)主張“防衛(wèi)意思不要說(shuō)”的觀點(diǎn)迅速成為傳統(tǒng)或主流學(xué)說(shuō)，作為傳統(tǒng)通說(shuō)的“防衛(wèi)意思必要說(shuō)”的地位變得岌岌可危?！翱隙ㄕf(shuō)”和“否定說(shuō)”的論爭(zhēng)關(guān)涉刑法主觀主義與客觀主義、行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之爭(zhēng)。然而，刑法領(lǐng)域之中，主觀主義與客觀主義向來(lái)都是對(duì)立的雙方，學(xué)界對(duì)主觀主義的反射性拒絕，使得防衛(wèi)意思必要說(shuō)經(jīng)常被貼上“主觀主義刑法”的標(biāo)簽，而予以排斥“肯定說(shuō)”。主觀主義和客觀主義的迷思，一定程度上遮蔽了部分學(xué)者的視線。本文所討論的刑法主客觀之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是指不法論意義上的主客觀之爭(zhēng)，因此主觀主義絕不是過(guò)時(shí)思想。由于對(duì)主觀主義的誤讀，導(dǎo)致現(xiàn)有基于主觀主義和客觀主義立場(chǎng)而展開(kāi)的諸多刑法教義學(xué)論爭(zhēng)缺乏實(shí)質(zhì)的批判力。由此引發(fā)的“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”的論爭(zhēng)不應(yīng)當(dāng)局限在標(biāo)簽式的形式上。

顯然本文力求得出的結(jié)論是，建立在追求自身體系邏輯的自洽和解釋結(jié)論的合理上的符合我國(guó)刑法發(fā)展趨勢(shì)的結(jié)論。在體系邏輯自洽性的考量上，行為無(wú)價(jià)值二元論承認(rèn)主觀的違法要素，承認(rèn)違法阻卻事由中主觀的正當(dāng)化要素。違法阻卻事由中的主觀正當(dāng)化要素，是用來(lái)抵消不法中的行為無(wú)價(jià)值，對(duì)法益優(yōu)越性的考量與行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)并不矛盾。由于防衛(wèi)權(quán)利社會(huì)化思潮的興起，社會(huì)相當(dāng)性被納入考慮，使得防衛(wèi)權(quán)利已悄悄發(fā)生了質(zhì)變，這種社會(huì)化的思潮本身是出于一種對(duì)規(guī)范秩序的推崇，其能夠更好地契合行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。從這個(gè)層面來(lái)看， 正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意思具備與否的選擇很難擺脫行為無(wú)價(jià)值論的影響。

相反，肯定結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者則需要反思其主張的防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)是否不再純粹，而為了結(jié)論的合理性摻雜了行為無(wú)價(jià)值的理論。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者基于自身體系邏輯的自洽，將“為了……免受正在進(jìn)行的不法侵害”這種主觀色彩濃厚的用語(yǔ)解釋為客觀要件，不免牽強(qiáng)。與此同時(shí)，也對(duì)防衛(wèi)意思做了不同的處斷，包括區(qū)分防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。但現(xiàn)在的通說(shuō)基本上認(rèn)為防衛(wèi)意思僅限于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)即可。行為無(wú)價(jià)值二元論者承認(rèn)“防衛(wèi)意思的稀薄化”[11]，這種“稀薄化”一方面是行為無(wú)價(jià)值論者解釋論上自洽使然，另一方面則是為了呼應(yīng)故意理論的客觀化。但在解釋結(jié)論上，依然無(wú)法獲得令人滿意的效果。相反，行為無(wú)價(jià)值二元論堅(jiān)守防衛(wèi)意思必要說(shuō)不僅能夠維持自身體系邏輯的自洽，而且能夠兼顧解釋結(jié)論的合理性，這正是我國(guó)刑法立法價(jià)值的體現(xiàn)與反映。

因此，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值二元論，我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)主觀上必須具有防衛(wèi)意思。在二元論的社會(huì)危害性理論中，社會(huì)危害是客觀危害與主觀違法意圖(包括罪過(guò)、犯罪目的、動(dòng)機(jī)等)、行為違法與結(jié)果違法的統(tǒng)一。因此，正當(dāng)防衛(wèi)作為排除犯罪性事由，除了在客觀上針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)施和產(chǎn)生保護(hù)合法利益效果之外，還必須具有主觀的正當(dāng)化要素。只有具備防衛(wèi)意思，才能完全排除防衛(wèi)行為的社會(huì)危害內(nèi)容。