張?jiān)r三

摘? 要：目前在敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的古代解夢(mèng)書(shū)和占?jí)魰?shū)有15件左右，經(jīng)過(guò)劉文英、鄭炳林和法國(guó)戴仁等學(xué)者的?？闭砗拖鄳?yīng)研究，已經(jīng)可以通讀并據(jù)以進(jìn)行更加深入的研究。由于學(xué)者們以研究夢(mèng)書(shū)的哲學(xué)意蘊(yùn)及其所反映的敦煌民俗為主要目的，在夢(mèng)書(shū)的詞語(yǔ)訓(xùn)釋方面措意不多。擬從夢(mèng)書(shū)的詞語(yǔ)釋解入手，兼及?？睌嗑洹！皭簤?mèng)理之”之“理”，當(dāng)為“埋”字之誤，“具件”義為“一一羅列”，“兌生”當(dāng)為“頓生”，“淋人君子”當(dāng)為“淑人君子”，“打趁”義為“追趕”，“枑頭”當(dāng)為“低頭”等。

關(guān)鍵詞：敦煌文獻(xiàn);解夢(mèng)書(shū);?？?訓(xùn)釋

敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)中的古代解夢(mèng)書(shū)和占?jí)魰?shū)有15件左右，經(jīng)過(guò)劉文英、鄭炳林和法國(guó)戴仁等學(xué)者的?？闭砗拖鄳?yīng)研究，已經(jīng)可以通讀并據(jù)以進(jìn)行更加深入的研究。前輩學(xué)者闡幽發(fā)微，功不可沒(méi)。尤其是鄭炳林先生，其《敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究》在前人研究的基礎(chǔ)上，百尺竿頭、更進(jìn)一步，對(duì)敦煌本夢(mèng)書(shū)進(jìn)行了深入細(xì)致的校錄整理，在校勘釋讀方面糾正了前人的許多謬誤，發(fā)明良多[1]（P171）。但由于學(xué)者們以研究夢(mèng)書(shū)的哲學(xué)意蘊(yùn)及其所反映的敦煌民俗為主要目的，在夢(mèng)書(shū)的詞語(yǔ)訓(xùn)釋方面措意不多。有鑒于此，本文主要針對(duì)題名《新集周公解夢(mèng)書(shū)》的S.5900號(hào)和P.3908號(hào)兩件文書(shū)，擬從夢(mèng)書(shū)的詞語(yǔ)釋解入手，兼及校勘斷句，以期對(duì)夢(mèng)書(shū)的解讀盡綿薄之力。

題名《新集周公解夢(mèng)書(shū)》的S.5900號(hào)和P.3908號(hào)文書(shū)，應(yīng)為同一文書(shū)的不同抄本。其中，S.5900號(hào)殘，只余序文及天文章第一，其圖版見(jiàn)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)敦煌古文獻(xiàn)編輯委員會(huì)、英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、倫敦大學(xué)亞非學(xué)院編《英藏敦煌文獻(xiàn)（漢文佛經(jīng)以外部分）》第四卷第205頁(yè)[2]（P205）和黃永武編《敦煌寶藏》第44冊(cè)第550頁(yè)[3]（P550）。P.3908號(hào)則首尾完整，見(jiàn)于黃永武編《敦煌寶藏》第131冊(cè)第553—561頁(yè)[4]（P553-561）。但由于是抄本，兩件文書(shū)都有不少文字訛誤。

法國(guó)戴仁、日本菅原信海，國(guó)內(nèi)劉文英、鄭炳林、羊萍等學(xué)者對(duì)敦煌本解夢(mèng)書(shū)進(jìn)行了整理、?？?、注釋?zhuān)鐒⑽挠⒌摹吨袊?guó)古代的夢(mèng)書(shū)》[5]（P38），鄭炳林的《敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究》[1]（P171），鄭炳林、羊萍的《敦煌本夢(mèng)書(shū)》[6]，但仍存在一些校錄和釋讀方面的問(wèn)題。趙靜蓮《敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)語(yǔ)言文化校讀四則》[7]、《敦煌解夢(mèng)書(shū)校釋五則》[8]、《〈敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究·下篇〉校訂》[9]，屈懿《敦煌占卜文書(shū)字詞校釋》[10]（P22-42），周晟《俄藏敦煌文獻(xiàn)Дх.10787〈解夢(mèng)書(shū)〉字詞校釋八則》[11]（P126-129）等，對(duì)此進(jìn)行了校釋和修訂。但針對(duì)S.5900號(hào)和P.3908號(hào)兩件文書(shū)的論述還不多。因此，在S.5900號(hào)和P.3908號(hào)兩件文書(shū)的校釋方面，仍有疑惑之點(diǎn)，今檢舉七則，以就教于方家。

1.《新集周公解夢(mèng)書(shū)殘卷》

若思維想之，或寐善夢(mèng)宜說(shuō)，惡夢(mèng)理之。（S.5900號(hào)）

“惡夢(mèng)理之”一句，劉文英《中國(guó)古代的夢(mèng)書(shū)》錄為“惡夢(mèng)理之”[5]（P38），鄭炳林《敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究》錄作“噩夢(mèng)理之”[1]（P171），鄭炳林、羊萍《敦煌本夢(mèng)書(shū)》作“惡夢(mèng)理之” [6]（P6）。第一個(gè)字原卷作“”（S.5900號(hào)）或“”（P.3908），以抄錄作“惡”為是。第三個(gè)字都直接錄為“理”。

按：“惡夢(mèng)理之”之“理”，原卷為“”（S.5900號(hào)）、“”（P.3908），從字形看，的確是“理”，但“理”字于此顯然不通。夢(mèng)書(shū)中有好夢(mèng)可以說(shuō)給別人、惡夢(mèng)應(yīng)當(dāng)隱瞞的觀念，如《先賢周公解夢(mèng)書(shū)一卷并序殘卷》（S.5900號(hào)）：“夢(mèng)善即向……人前說(shuō)之，夢(mèng)若惡，即減（緘）口勿說(shuō)之，經(jīng)三日說(shuō)明之，神明歡喜，即為除滅災(zāi)禍及成福。”[1]（P238）《新集周公解夢(mèng)書(shū)》一卷（P.3908）：“凡人夜得惡夢(mèng)，早起且莫向人說(shuō)處?！盵4]（P131）因此，此處的“理”字，當(dāng)為“埋”之誤，“埋”有“掩蓋、遮蔽”義，進(jìn)一步引申就是“隱藏、隱瞞”義?！奥瘛痹凇稘h語(yǔ)大詞典》的第4個(gè)義項(xiàng)即是“掩蓋、遮蔽”。舉例為宋代王安石《寄王逢原》詩(shī)：“北風(fēng)吹云埋九垓，草木零落空池臺(tái)?！薄督鹌棵吩~話(huà)》第一回：“景陽(yáng)崗頭風(fēng)正狂，萬(wàn)里陰云埋日光。”[12] （P1206）

“埋”作“隱藏”義，在古代文獻(xiàn)中也有很多用例。例如：

（1）虜以金遺（杜）暹，暹固辭，左右曰：“公使絕域，不可失戎心。”乃受焉，陰埋幕下。已出境，乃移文畀取之。突厥大驚，度磧追，不及，去。（北宋歐陽(yáng)修《新唐書(shū)·杜暹傳》）

例（1）中“陰埋幕下”即“暗地隱藏在幕下”，“埋”為“隱藏”義。

（2）今賢才在野，憸人滿(mǎn)朝，致陛下為亡國(guó)之君，此等計(jì)將安出？……若此時(shí)謗誹忠臣，沉埋烈士，匡復(fù)宗社，未見(jiàn)有期。（后晉劉昫《舊唐書(shū)·高駢傳》）

（3）初，欲直書(shū)仲鴻名，同臺(tái)張孝伯見(jiàn)之曰：“書(shū)其名則竄矣。凡阿附宰相，本冀官爵，此人沉埋六院且二年，心跡可察?！弊洳粫?shū)其名。（元代脫脫《宋史·游仲鴻傳》）

例（2）、例（3）中的“沉埋”都是“埋沒(méi)”“隱藏”的意思。

（4）古來(lái)賢豪，不遭興運(yùn)，埋光鏟采，與草木俱腐者，可勝咤哉?。ū彼螝W陽(yáng)修《新唐書(shū)·高儉竇威傳贊》）

在例（4）中，“埋光”的“埋”顯然是“隱藏”的意思。

“埋”既然有“隱藏”“隱瞞”義，那么，“惡夢(mèng)理之”之“理”，當(dāng)為“埋”字之誤，屬于形近而訛。

2.《新集周公解夢(mèng)書(shū)殘卷》

今纂錄《周公解夢(mèng)書(shū)》余廿章，集合為一卷，具件條目，以防疑惑之心兌生，憂(yōu)慮淋人君子，鑒別賢良，觀覽視之，萬(wàn)不失。（S.5900號(hào)）

句中“具件”一詞，劉文英《中國(guó)古代的夢(mèng)書(shū)》[5]（P38），鄭炳林《敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究》[1]（P167），鄭炳林、羊萍《敦煌本夢(mèng)書(shū)》[6]（P6），均沒(méi)有解釋。

按：“具件”當(dāng)為“一一羅列”義，“具”義為“全部”“一一”，“件”為動(dòng)詞“羅列”義?！段簳?shū)》中已有“具件”用例：

（5）請(qǐng)遣一都令史與令仆省事各一人，總集吏部、中兵二局勛簿，對(duì)勾奏按。若名級(jí)相應(yīng)者，即于黃素楷書(shū)大字，具件階級(jí)數(shù)，令本曹尚書(shū)以朱印印之。（北齊魏收《魏書(shū)·盧同傳》）

例（5）中的“具件階級(jí)數(shù)”，顯然是“一一羅列階級(jí)數(shù)”的意思。后來(lái)的文獻(xiàn)中還有一些用例，例如：

（6）賊人棄甲曳兵而走，我軍逐北者五十里。自寅至酉，經(jīng)若干陣，所有殺獲，具件如前。人功何能，天功是賴(lài)。（唐代李筌《太白陰經(jīng)》卷七）

（7）方今臺(tái)鉉佐時(shí)，遠(yuǎn)超風(fēng)后，秩宗典職，追邁伯夷。究六經(jīng)之妙旨，畢天下之能事。納于圣德，稟自宸衷，果斷而行，文質(zhì)斯允。詔旨集公卿及儒生學(xué)士議登封事，謹(jǐn)依訪聞，具件如右。但封禪大禮，舊典不存，秦漢以來(lái)，頗有遺跡，闕而不備，難可甄詳。（北宋王溥《唐會(huì)要》卷七）

（8）大歷十二年四月二十八日，度支奏：加給京百司文武官及京兆府縣官每月料錢(qián)等，具件如后：太師，太傅，太保，太尉，司徒，司空，侍中，中書(shū)令，每月各一百二十貫文;中書(shū)門(mén)下侍郎，各一百貫文。（北宋王溥《唐會(huì)要》卷九十一）

（9）然什出經(jīng)部卷，眾說(shuō)多少不同，長(zhǎng)房錄中其數(shù)彌廣，今細(xì)參驗(yàn)多是別生，或有一本數(shù)名，或是錄家錯(cuò)上，具件如左，今悉刪之。（《大正新修大藏經(jīng)》第55冊(cè)《開(kāi)元釋教錄》）

（10）以前開(kāi)元貞元釋教并南北二宗疏記、傳集、持念圖像、道具、法物及前后目錄、一一色目，具件如前，愿普傳十方通暢佛意。伏以斯福上資萬(wàn)乘，下拯兆民;豎窮三界，橫亙千剎。信謗俱結(jié)正覺(jué)之因，怨親同駕高廣之車(chē)。一至究竟大日之位。（《大正新修大藏經(jīng)》第55冊(cè)《智證大師請(qǐng)來(lái)目錄》）

上述例句中的“具件如前”“具件如右”“具件如后”“具件如左”，即“一一羅列如前（如右、如后、如左）”。

在古代文獻(xiàn)中，也有“件”單獨(dú)用作動(dòng)詞“羅列”義的例子，如：

（11）李氏于潤(rùn)州迎山人韋士昌，士昌以符置諸瓦欞間，以壓之。鬼書(shū)至曰：“符至圣也，而置之屋上，不亦輕為?！笔坎裏o(wú)能為，乃去。聞淮楚有衛(wèi)生者，久于咒術(shù)，乃邀之。衛(wèi)生至，其鬼頗憚之，其來(lái)稍疏。衛(wèi)生乃設(shè)道場(chǎng)，以考召。置箱于壇中，宿昔箱中得一狀，狀件所失物，云：“若干物已貨訖，得錢(qián)若干;買(mǎi)果子及梳子等，食訖，其余若干，并送還?！彬?yàn)其物，悉在箱中。（北宋李昉《太平廣記》卷三百六十三）

例（11）中的“狀件所失物”，顯然應(yīng)該理解為“狀羅列所失物”。

由此可見(jiàn)，“具件”已經(jīng)成詞，查《漢語(yǔ)大詞典》（縮印本）第784頁(yè)“具”字條，未收“具件”一詞，今舉出，以俟補(bǔ)入。

3.《新集周公解夢(mèng)書(shū)殘卷》

今纂錄《周公解夢(mèng)書(shū)》余廿章，集合為一卷，具件條目，以防疑惑之心兌生，憂(yōu)慮淋人君子，鑒別賢良，觀覽視之，萬(wàn)不失。（S.5900號(hào)）

句中“兌生”一詞，劉文英《中國(guó)古代的夢(mèng)書(shū)》[5]（P38），鄭炳林《敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究》[1]（P167），鄭炳林、羊萍《敦煌本夢(mèng)書(shū)》[6]（P6），都沒(méi)有解釋?zhuān)撛~頗為費(fèi)解。

按：“兌生”當(dāng)為“頓生”，“兌”字疑為“頓”字。文獻(xiàn)中“頓生”多見(jiàn)，例如：

（12）到了晚上，靜真教女童看守房戶(hù)，自己到東院見(jiàn)了赫大卿道：“正好歡娛，因甚頓生別念？何薄情至此！”（明代馮夢(mèng)龍《醒世恒言》第十五卷）

（13）內(nèi)中一個(gè)家人，叫做卜才，是朱常手下第一出尖的幫手，……便道：“元來(lái)死的了！”朱常聽(tīng)說(shuō)是死人，心下頓生不良之念。忙叫：“不要慌。拿燈來(lái)照看，是老的？是少的？”（明代馮夢(mèng)龍《醒世恒言》第三十四卷）

據(jù)《漢字古音手冊(cè)》，“兌”在《廣韻》中為“杜外切”，中古音韻地位是“定泰合一去蟹”[13]（P238）;“頓”在《廣韻》中為“都昆切”，中古音韻地位是“端慁合一去臻” [13]（P390）。兩字聲母都是舌頭音，區(qū)別只在清濁;聲調(diào)都是去聲，都是合口一等，區(qū)別在于韻尾有陰陽(yáng)不同。而實(shí)際口語(yǔ)中，兩字有陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)的可能。因此，筆者認(rèn)為，“兌”為“頓”之音近借字。

4.《新集周公解夢(mèng)書(shū)殘卷》

今纂錄《周公解夢(mèng)書(shū)》余廿章，集合為一卷，具件條目，以防疑惑之心兌生，憂(yōu)慮淋人君子，鑒別賢良，觀覽視之，萬(wàn)不失。（S.5900號(hào)）

關(guān)于“淋人君子”之“淋”，鄭炳林先生的校語(yǔ)云：

“淋”，劉（筆者按：指劉文英）校曰：“淋，‘林之誤。斯5900做‘林。”而本卷實(shí)作“淋”，劉校誤。[1]（P170）

原文該處做“”（S.5900）、“”（P.3908），兩處字跡都很清楚，的確是“淋”，但“淋人”或“淋人君子”的說(shuō)法，都很令人費(fèi)解。

按：此處“淋”當(dāng)為“淑”字之訛，為抄手誤寫(xiě)。在敦煌文獻(xiàn)中，“淑”字作“”（P.3561蔣善進(jìn)臨摹《千字文》）、“”（S.2832《愿文等范本·四時(shí)》）[14]（P374），《龍龕手鏡·水部》“淑”作“” [15]（P236），與“淋”字形十分相近。

在古籍文獻(xiàn)中，“淑人君子”一詞常見(jiàn)，例如：

（14）宜鄉(xiāng)侯參鞠躬履方，擇地而行，可謂淑人君子，然卒死于非罪，不能自免。哀哉?。|漢班固《漢書(shū)·馮參傳》）

（15）泯泯群黎，化成良吏。淑人君子，時(shí)同功異。（東漢班固《漢書(shū)·敘傳》）

（16）士元先覺(jué)，介焉不惑，振袂來(lái)庭，始賓王國(guó)，蹈方履正，好是繩墨。淑人君子，其儀不忒。（唐代李延壽《北史·高允傳》）

（17）（婁）納言直而溫，寬而栗，外愚而內(nèi)敏，表晦而里明，萬(wàn)頃之波，渾而不濁，百練之質(zhì)，磨而不磷，可謂淑人君子，近代之名公者焉。（北宋李昉《太平廣記》卷一百六十九）

可見(jiàn)，“淑人君子”為固定詞組，“淋人君子”不詞，當(dāng)以“淑人君子”為是。

5.《新集周公解夢(mèng)書(shū)殘卷》

今纂錄《周公解夢(mèng)書(shū)》余廿章，集合為一卷，具件條目，以防疑惑之心兌生，憂(yōu)慮淋人君子，鑒別賢良，觀覽視之，萬(wàn)不失。（S.5900號(hào)）

以上是鄭炳林先生對(duì)于S.5900號(hào)的斷句，他對(duì)P.3908號(hào)的斷句為：

今纂錄《周公解夢(mèng)書(shū)》余廿章，集合為一卷，具件條目，以防疑惑之心兌生，憂(yōu)慮淋人，君子鑒別，賢良觀覽，視之萬(wàn)不失 。[1]（P171）

劉文英《中國(guó)古代的夢(mèng)書(shū)》中斷句為：

今纂錄《周公解夢(mèng)書(shū)》余廿章，集合為一卷，具件條目，以防疑惑之心兌生憂(yōu)慮。淋人君子鑒別，賢良觀覽，視之萬(wàn)不失。[5]（P38）

以上斷句，各有長(zhǎng)處，但“憂(yōu)慮淋人（君子）”和“鑒別賢良”的說(shuō)法，未免別扭，因?yàn)榻鈮?mèng)書(shū)是供人們對(duì)所做的夢(mèng)做吉兇判斷的，不是“鑒別賢良”與否的事，此處斷句似應(yīng)為：

今纂錄《周公解夢(mèng)書(shū)》余廿章，集合為一卷，具件條目，以防疑惑之心，兌（頓）生憂(yōu)慮。淋（淑）人君子鑒別，賢良觀覽，視之萬(wàn)不失。

6.《新集周公解夢(mèng)書(shū)殘卷》

夢(mèng)見(jiàn)彼（被）打趁者，大兇。（S.5900號(hào)）

句中“彼”已被校作“被”，是。句中“趁”，原作“趂”，戴仁釋作“趕”，鄭炳林先生已識(shí)其誤。劉（文英）注曰：“趂，同‘趁，或作跈，指足后跟。”可參考S.620號(hào)斬煞害斗傷篇[1]（P171）。

按：《漢語(yǔ)大詞典》（縮印本）收錄了“打趁”詞條，釋義為“趕逐”，舉例為宋曉瑩《羅湖野錄》卷二：“戒曰：‘上人名甚么？對(duì)曰‘齊岳。戒曰‘何似泰山？岳無(wú)語(yǔ)，戒即打趁。”《景德傳燈錄·宣鑒禪師法嗣·資國(guó)和尚》：“師凡遇僧來(lái)，亦多以拄杖打趁?！盵12]（P3519）

在古代文獻(xiàn)中，“打趁”尚有如下用例：

（18）南院上堂云：“赤肉團(tuán)上壁立千仞?！睍r(shí)有僧問(wèn)：“赤肉團(tuán)上壁立千仞，豈不是和尚道？”院云是。僧便掀倒禪床。院云：“爾看這瞎?jié)h亂做。”僧?dāng)M議，院便打趁出院。（《大正新修大藏經(jīng)》第47冊(cè)《大慧普覺(jué)禪師語(yǔ)錄》卷十）

（19）僧云：“不隔?！狈遑Q拂子云：“還隔者箇麼。”僧云：“若隔則不到也?！狈逵执虺贸?，僧住后，凡見(jiàn)人便罵雪峰。（《大正新修大藏經(jīng)》第47冊(cè)《虛堂和尚語(yǔ)錄》卷五）

可見(jiàn)，“打趁”為追逐、趕逐義?！俺谩迸c“趂”，戴仁校錄為“趕”以及劉文英先生認(rèn)為“趂，同‘趁，或作跈，指足后跟”，是不確的?！皦?mèng)見(jiàn)彼（被）打趁者”，就是夢(mèng)見(jiàn)被追趕，屬于惡夢(mèng)，所以“大兇”。現(xiàn)在我們?nèi)猿３Ｂ?tīng)人說(shuō)夢(mèng)見(jiàn)被追趕而嚇醒的。

7.《新集周公解夢(mèng)書(shū)》

夢(mèng)見(jiàn)枑頭者，百事吉。（S.3980號(hào)）

句中“頭”字前一字，原卷做“”，仔細(xì)辨認(rèn)，的確應(yīng)為“枑”。不過(guò)，“枑頭”何義，頗為費(fèi)解。鄭炳林先生的校語(yǔ)云：

戴仁、高錄釋作“恒”，戴仁注：“這里無(wú)疑是抄寫(xiě)者的一種錯(cuò)誤?！眲ⅲㄎ挠ⅲ╀涀鳌盎浮?，校做“桓，借作‘盤(pán)。盤(pán)頭，指把頭發(fā)梳成發(fā)髻，‘髻諧‘吉，故曰‘大吉。”[1]（P185-186）

可見(jiàn)，以往的學(xué)者都是把“”錄為“恒”或“桓”，釋為“盤(pán)”。

按：仔細(xì)辨認(rèn)，“”字實(shí)應(yīng)錄為“枑”，為“柢”之俗字?！陡傻撟謺?shū)》：“互、氐，上通下正，諸從氐者并準(zhǔn)此?！盵16]（P20）可見(jiàn)，“柢”之部件“氐”可做“互”?！拌堋迸c“低”同音，可假借。因此，“枑頭”即“柢（低）頭”?！皦?mèng)見(jiàn)枑（低）頭者，百事吉?！蔽耐ㄗ猪??！墩f(shuō)文解字·木部》有“枑”字，釋義為：“枑，行馬也。從木互聲。”“行馬”是古代官府門(mén)前阻擋行人馬匹的障礙物，用交叉的木材構(gòu)成。顯然，“柢”俗寫(xiě)作“枑”，與義為“行馬”的“枑”同形，增加了釋讀難度。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭炳林.敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究[M].北京：民族出版社，2005.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)敦煌古文獻(xiàn)編輯委員會(huì)，英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，倫敦大學(xué)亞非學(xué)院.英藏敦煌文獻(xiàn)（漢文佛經(jīng)以外部分）（第四卷）[M].成都：四川人民出版社，1994.

[3]黃永武.敦煌寶藏（第44冊(cè)）[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1986.

[4]黃永武.敦煌寶藏（第131冊(cè)）[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1986.

[5]劉文英.中國(guó)古代的夢(mèng)書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[6]鄭炳林，羊萍.敦煌本夢(mèng)書(shū)[M].蘭州：甘肅文化出版社，1995.

[7]趙靜蓮.敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)語(yǔ)言文化校讀四則[J].青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）.

[8]趙靜蓮.敦煌解夢(mèng)書(shū)校釋五則[J].南開(kāi)語(yǔ)言學(xué)刊，2010， （2）.

[9]趙靜蓮.《敦煌寫(xiě)本解夢(mèng)書(shū)校錄研究·下篇》校訂[J].古籍整理研究學(xué)刊，2018，（3）.

[10]屈懿.敦煌占卜文書(shū)字詞校釋[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[11]周晟.俄藏敦煌文獻(xiàn)Дх.10787《解夢(mèng)書(shū)》字詞校釋八則[J].敦煌研究，2016，（4）.

[12]漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處.漢語(yǔ)大詞典（縮印本）[Z].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1997.

[13]郭錫良.漢字古音手冊(cè)（增訂本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[14]黃征.敦煌俗字典[Z].上海：上海教育出版社，2005.

[15][遼]釋行均.龍龕手鏡（影印本）[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[16][唐]顏元孫撰，顏真卿書(shū).干祿字書(shū)（影印本）[M].北京：紫禁城出版社，1990.