董卉娜（副教授）

2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的頒布標(biāo)志著我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系已經(jīng)形成。其中，《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》及相關(guān)解讀詳細(xì)列示了內(nèi)部控制缺陷的定義、分類、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、披露要求及缺陷對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)論的影響，為企業(yè)認(rèn)定和披露內(nèi)部控制缺陷提供了具體參考?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，如果公司內(nèi)部控制存在重大缺陷，則應(yīng)該在內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)中體現(xiàn)出來(lái)。對(duì)比來(lái)看，《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》堪比美國(guó)《SOX 法案》的302 條款和404 條款，這兩項(xiàng)指引若能充分實(shí)施，將會(huì)大大提高我國(guó)上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的充分性和真實(shí)性，有效抑制內(nèi)部控制缺陷隱藏行為。

《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》于2011年首先在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司中實(shí)施，2012年開(kāi)始在滬深兩市主板上市公司分類分批實(shí)施。本文以2012～2016年納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的主板A股上市公司為樣本，詳細(xì)分析內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施后上市公司的內(nèi)部控制缺陷隱藏行為，檢驗(yàn)內(nèi)部控制規(guī)范體系的執(zhí)行效果，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)及上市公司內(nèi)部控制實(shí)踐提供有益參考。

一、文獻(xiàn)回顧

美國(guó)《SOX法案》實(shí)施以來(lái)，國(guó)外內(nèi)部控制缺陷研究主要集中于內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果兩方面，專門(mén)研究?jī)?nèi)部控制缺陷披露狀況的文獻(xiàn)較少。國(guó)外早期的研究主要是對(duì)披露的內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行分類。Ge等[1]將公司披露的內(nèi)部控制缺陷劃分為九類：具體會(huì)計(jì)賬戶存在的缺陷，培訓(xùn)方面存在的缺陷，期末報(bào)告程序或會(huì)計(jì)政策存在的缺陷，收入確認(rèn)存在的缺陷，職責(zé)分工存在的缺陷，賬戶調(diào)整存在的缺陷，子公司存在的缺陷，高管層存在的缺陷，技術(shù)方面存在的缺陷。Doyle 等[2]將公司披露的內(nèi)部控制重大缺陷劃分為公司層面重大缺陷和交易層面重大缺陷，按照缺陷歸因又分為人員方面重大缺陷、復(fù)雜性方面重大缺陷和常規(guī)重大缺陷。Ham?mersley 等[3]將內(nèi)部控制缺陷分為較難審計(jì)類缺陷和容易審計(jì)類缺陷。內(nèi)部控制缺陷披露的真實(shí)性方面，Hoitash等[4]研究指出，根據(jù)《SOX法案》302條款披露內(nèi)部控制信息的公司其缺陷披露是不完整的。Rice、Weber[5]以發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，雖然這些公司最初始錯(cuò)報(bào)隱含了內(nèi)部控制缺陷，但是只有部分公司（32.4%）承認(rèn)他們?cè)阱e(cuò)報(bào)期間是存在內(nèi)部控制缺陷的，大部分都不承認(rèn)其存在內(nèi)部控制缺陷。Rice 等[6]仍以發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司為樣本，進(jìn)一步研究指出，執(zhí)行《SOX法案》404條款的公司管理層并沒(méi)有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去發(fā)現(xiàn)和披露內(nèi)部控制缺陷。

我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施之前，崔志娟[7]指出高管層具有披露的“動(dòng)機(jī)選擇”傾向，這種“動(dòng)機(jī)選擇”決定了內(nèi)部控制信息披露偏離內(nèi)部控制質(zhì)量。王惠芳[8]研究發(fā)現(xiàn)，2009～2010年深市主板A 股上市公司存在披露內(nèi)部控制缺陷較少、內(nèi)部控制缺陷程度沒(méi)有明確區(qū)分、內(nèi)部控制缺陷歸因自我選擇嚴(yán)重、內(nèi)部控制缺陷信息含量不足等問(wèn)題。崔志娟、劉源[9]分析指出，2008～2010年滬市年報(bào)重述公司中有40%左右的公司的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論為有效或基本有效，這些公司的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論是不可靠的。丁友剛等[10]研究發(fā)現(xiàn)，2011年上市公司披露的內(nèi)部控制缺陷存在事件描述不完整、不清楚，缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性和科學(xué)性等問(wèn)題，從而給企業(yè)留下了“自我選擇”的空間。

我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施之后，李穎琦等[11]研究發(fā)現(xiàn)，首次執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)范體系的境內(nèi)外同時(shí)上市的公司，其內(nèi)部控制缺陷的總體披露水平不高。周守華等[12]發(fā)現(xiàn)2012年A股上市公司內(nèi)部控制缺陷披露存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、缺陷未劃分等級(jí)、未披露缺陷整改措施等諸多問(wèn)題。趙息等[13]認(rèn)為在當(dāng)前公司治理機(jī)制弱化和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的背景下，管理層會(huì)利用其對(duì)公司的控制權(quán)影響內(nèi)部控制缺陷的披露。財(cái)政部會(huì)計(jì)司和深圳迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司連續(xù)多年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告均指出，上市公司內(nèi)部控制缺陷披露存在信息含量不足、可用性差、重大缺陷及重要缺陷的信息披露不完整等問(wèn)題。

從上述文獻(xiàn)回顧可以看出，內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施以后，個(gè)別研究文獻(xiàn)或研究報(bào)告是以披露缺陷的數(shù)量為基礎(chǔ)來(lái)判斷缺陷披露的充分性，沒(méi)有專門(mén)研究?jī)?nèi)部控制缺陷隱藏的問(wèn)題，而且研究文獻(xiàn)主要分析了內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施初期上市公司的缺陷信息，缺乏連續(xù)實(shí)施年度的效果檢驗(yàn)。據(jù)此，本文以內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施為背景，以2012～2016年為研究期間，將公司評(píng)價(jià)結(jié)論中認(rèn)定的內(nèi)部控制缺陷和公司實(shí)際存在的內(nèi)部控制重大缺陷跡象進(jìn)行對(duì)比，分析上市公司內(nèi)部控制缺陷的隱藏行為及其嚴(yán)重程度，檢驗(yàn)內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施效果。

二、內(nèi)部控制結(jié)論分類與重大缺陷跡象認(rèn)定

為檢驗(yàn)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施后上市公司的內(nèi)部控制缺陷隱藏狀況，本文選擇2012～2016年納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的主板A股上市公司作為研究樣本，并按照以下程序進(jìn)行篩選：①剔除金融類公司；②剔除上市不足兩年的公司；③剔除報(bào)告期末未同時(shí)披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司。最終得到5597個(gè)觀測(cè)值。

1.樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論分類。從樣本公司2012～2016年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告來(lái)看，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論的表達(dá)方式可以總結(jié)為以下幾類：①內(nèi)部控制有效無(wú)缺陷，即評(píng)價(jià)報(bào)告明確指出內(nèi)部控制有效、不存在缺陷。②內(nèi)部控制有效但存在非重大缺陷，即評(píng)價(jià)報(bào)告明確指出內(nèi)部控制有效，但存在一般缺陷或重要缺陷。有些評(píng)價(jià)報(bào)告雖然明確指出內(nèi)部控制有效、存在缺陷，但沒(méi)有說(shuō)明缺陷類型，本文也將其歸為內(nèi)部控制有效但存在非重大缺陷。原因在于，根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》的規(guī)定，如果內(nèi)部控制存在重大缺陷則內(nèi)部控制應(yīng)評(píng)價(jià)為無(wú)效，上市公司評(píng)價(jià)內(nèi)部控制有效則表明不存在內(nèi)部控制重大缺陷，其存在的缺陷可以推斷為重要缺陷或一般缺陷。③內(nèi)部控制無(wú)效存在重大缺陷，即評(píng)價(jià)報(bào)告明確指出內(nèi)部控制存在重大缺陷。

樣本公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論是否認(rèn)定了內(nèi)部控制缺陷，以及認(rèn)定的內(nèi)部控制缺陷類型等數(shù)據(jù)來(lái)自迪博（DIB）的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息庫(kù)和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷庫(kù)。

2.樣本公司內(nèi)部控制重大缺陷跡象認(rèn)定。本文對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷跡象的認(rèn)定，主要依據(jù)三個(gè)方面：其一，《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范講解（2010）》[14]列示的內(nèi)部控制重大缺陷跡象；其二，2012～2016年樣本公司披露的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所列示的跡象；其三，相關(guān)研究文獻(xiàn)總結(jié)的內(nèi)部控制缺陷跡象，如李萬(wàn)福等[15]、周守華等[12]、方紅星等[16]?？紤]到獲取途徑的可行性以及現(xiàn)有研究對(duì)缺陷跡象的認(rèn)可程度，本文認(rèn)定的內(nèi)部控制重大缺陷跡象主要有：①內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告指出公司存在內(nèi)部控制重大缺陷；②年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)；③財(cái)務(wù)報(bào)告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)；④報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)，該類?ài)E象主要指公司在關(guān)聯(lián)交易、信息披露、股票買(mǎi)賣(mài)、內(nèi)幕交易、環(huán)保問(wèn)題、安全生產(chǎn)事故等方面違反國(guó)家法律法規(guī)而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予處罰的事項(xiàng)。若存在上述事項(xiàng)之一，則認(rèn)定該公司存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象，若上述事項(xiàng)都不存在，則認(rèn)定該公司不存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象。需要說(shuō)明的是，更正財(cái)務(wù)報(bào)告、公司違法違規(guī)行為等缺陷跡象并不是在報(bào)告年度就可立即觀察到的，這些事項(xiàng)的公告存在明顯滯后性，即2013年度公告更正2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告，或2014年度公告2012年度、2013年度的違規(guī)事項(xiàng)等，對(duì)此，本文將這些事項(xiàng)歸屬到其實(shí)際發(fā)生的年度，而不是公告或被發(fā)現(xiàn)的年度。例如，2013年度更正2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告，則視為2012年度存在缺陷跡象；2014年度發(fā)現(xiàn)2013年度的違規(guī)事項(xiàng)，則視為2013年度存在缺陷跡象。

樣本公司內(nèi)部控制缺陷跡象主要根據(jù)迪博（DIB）數(shù)據(jù)庫(kù)中的外部審計(jì)庫(kù)、財(cái)務(wù)重述庫(kù)以及CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中的違規(guī)信息總表和明細(xì)表等相關(guān)數(shù)據(jù)整理得到。

三、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象總體匹配程度

表1列示了樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體狀況。5597 家樣本公司中，評(píng)價(jià)結(jié)論為內(nèi)部控制有效無(wú)缺陷的公司占總樣本的81.6%，即大部分樣本公司都認(rèn)定其內(nèi)部控制是有效無(wú)缺陷的。評(píng)價(jià)結(jié)論為內(nèi)部控制有效但存在非重大缺陷的公司占總樣本的16.5%，明顯低于內(nèi)部控制有效無(wú)缺陷的公司。評(píng)價(jià)結(jié)論為內(nèi)部控制無(wú)效存在重大缺陷的公司僅占總樣本的1.9%。

表1 樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體狀況

表2列示了樣本公司內(nèi)部控制重大缺陷跡象分布狀況。從表2來(lái)看，存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司有1039家，占總樣本的18.6%，未發(fā)現(xiàn)重大缺陷跡象的公司占總樣本的81.4%。四種內(nèi)部控制重大缺陷跡象中，排在首位的是報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)，占存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象樣本公司的51.8%。樣本公司較嚴(yán)重的違規(guī)事項(xiàng)主要有：①重要業(yè)務(wù)決策方面的違法違規(guī)行為，主要是關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資、募集資金等重要業(yè)務(wù)未履行決策程序或決策程序不符合規(guī)定；②重要業(yè)務(wù)信息披露方面的違法違規(guī)行為，主要是關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資、募集資金、訴訟事項(xiàng)、重要合同等方面存在信息虛假披露、沒(méi)有披露或披露嚴(yán)重滯后等行為，以及在重大信息內(nèi)部報(bào)告、敏感信息登記等方面存在違規(guī)行為；③其他方面存在違法違規(guī)行為，主要指內(nèi)幕交易、環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等方面的違法違規(guī)行為。

表2 樣本公司內(nèi)部控制重大缺陷跡象分布狀況

位居第二的內(nèi)部控制重大缺陷跡象是財(cái)務(wù)報(bào)告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，占比為44.9%。該跡象中，存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的財(cái)務(wù)報(bào)告包括年度財(cái)務(wù)報(bào)告、半年度財(cái)務(wù)報(bào)告及季度財(cái)務(wù)報(bào)告，存在的會(huì)計(jì)差錯(cuò)包括財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目差錯(cuò)和財(cái)務(wù)報(bào)表附注差錯(cuò)。位居第三的缺陷跡象是年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，占比為25.4%。其中，被出具保留意見(jiàn)、無(wú)法表示意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的公司有55 家，占比為5.3%。位居最后的缺陷跡象是內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中明確指出公司存在內(nèi)部控制重大缺陷，共69 家，占比為6.6%，其中有64家公司被出具了否定意見(jiàn)的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，還有5 家公司被出具了帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

表3對(duì)比了樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象。評(píng)價(jià)結(jié)論為有效無(wú)缺陷的4566家公司中，未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷跡象的有3825家，占比為83.8%。評(píng)價(jià)結(jié)論為有效但存在非重大缺陷跡象的925 家公司中，未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷跡象的有717 家，占比為77.5%。加之評(píng)價(jià)結(jié)論為無(wú)效存在重大缺陷的106家公司，可以合理推斷，大約有83%的樣本公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論沒(méi)有刻意隱藏內(nèi)部控制重大缺陷，即大部分樣本公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論反映了內(nèi)部控制的實(shí)際狀況。

表3 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象對(duì)比分析

為得到進(jìn)一步的結(jié)論，本文檢驗(yàn)了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象之間的相關(guān)性。評(píng)價(jià)結(jié)論方面，樣本公司評(píng)價(jià)結(jié)論認(rèn)定重大缺陷的取1，沒(méi)有認(rèn)定重大缺陷的取0。內(nèi)部控制重大缺陷跡象方面，報(bào)告年度存在重大缺陷跡象賦值為1，否則為0。利用Stata軟件檢驗(yàn)的結(jié)果如表4所示。

表4 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與重大缺陷跡象的相關(guān)性

由表4 可知，樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論認(rèn)定重大缺陷與內(nèi)部控制重大缺陷跡象存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，且在1%的水平上顯著。說(shuō)明從整體來(lái)看，納入內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施體系的上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論是可靠的，評(píng)價(jià)結(jié)論體現(xiàn)出了內(nèi)部控制缺陷跡象。分析其原因，主要是內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施以來(lái)，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量整體得到提升，存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象公司的數(shù)量占樣本公司總數(shù)的1/5 左右，不存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論也是以有效無(wú)缺陷為主導(dǎo)，由此導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制缺陷跡象整體匹配。

四、存在重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論

雖然相關(guān)性檢驗(yàn)表明，總體來(lái)看樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象是匹配的，但是從表3 可以看出，部分存在重大缺陷跡象的公司并沒(méi)有認(rèn)定缺陷，存在明顯的內(nèi)部控制缺陷隱藏行為。為此，表5進(jìn)一步分析了1039家存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論。

內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中明確指出公司存在內(nèi)部控制重大缺陷，說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制存在的重大缺陷，并將其反映到了審計(jì)意見(jiàn)中，這是證明公司內(nèi)部控制存在重大缺陷最直接的證據(jù)。但是根據(jù)表5，存在此類?ài)E象的69家公司中，仍有11家公司未認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷，甚至有7 家公司連內(nèi)部控制一般缺陷都沒(méi)有認(rèn)定。這表明在注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)明確表示公司存在內(nèi)部控制重大缺陷的情形下，仍有公司在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論中隱藏內(nèi)部控制重大缺陷。

表5 存在內(nèi)部控制缺陷跡象公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論分析

財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，不僅說(shuō)明公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有問(wèn)題，通常也表明公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是存在缺陷的。根據(jù)表5，財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的有264家公司，其中147家沒(méi)有認(rèn)定任何內(nèi)部控制缺陷，占比為55.7%。相比帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告被出具保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)、無(wú)法表示意見(jiàn)，通常意味著公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷更加嚴(yán)重。但是，在財(cái)務(wù)報(bào)告被出具保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或無(wú)法表示意見(jiàn)的55 家公司中，認(rèn)定了內(nèi)部控制重大缺陷的僅有30 家，有7 家僅認(rèn)定了內(nèi)部控制非重大缺陷，還有18家公司沒(méi)有認(rèn)定任何缺陷。

相比年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的跡象，財(cái)務(wù)報(bào)告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)和報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)兩類?ài)E象實(shí)際發(fā)生時(shí)間和公告時(shí)間存在差距，跡象表現(xiàn)具有一定的滯后性，通常不能在報(bào)告年度或報(bào)告年度結(jié)束后立即表現(xiàn)出來(lái)。因此，存在這兩類?ài)E象的公司隱藏內(nèi)部控制缺陷的可能性更大。更正財(cái)務(wù)報(bào)告的466 家公司中，在報(bào)告年度認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷的僅有28 家，占比為6.0%，認(rèn)定內(nèi)部控制非重大缺陷的有80 家，占比為17.2%，其余76.8%的公司認(rèn)為公司內(nèi)部控制是有效的，沒(méi)有認(rèn)定任何缺陷。報(bào)告年度存在較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項(xiàng)的538 家公司中，認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷的公司僅49家，占比不足10%。

從表5 中同樣可以看出，2012～2016年間僅存在一種重大缺陷跡象的797 家公司中，認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷的只有28 家，占比僅為3.5%。隨著缺陷跡象的增加，認(rèn)定缺陷的公司占比有所上升，但是重大缺陷認(rèn)定依然很不充分。同時(shí)存在兩種重大缺陷跡象的197 家公司中，認(rèn)定了內(nèi)部控制重大缺陷的不足20%，沒(méi)有認(rèn)定缺陷的公司有64.5%；同時(shí)存在三種重大缺陷跡象的34 家公司中，僅52.9%有認(rèn)定重大缺陷，近30%的公司認(rèn)為內(nèi)部控制完全有效無(wú)缺陷；同時(shí)存在四種重大缺陷跡象的11 家公司中，有9家認(rèn)定了內(nèi)部控制重大缺陷，還有2家公司認(rèn)定內(nèi)部控制有效無(wú)缺陷。

五、研究結(jié)論

1.內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施后公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體是可靠的。樣本公司中，2012～2016年存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司約占1/5，還有4/5的公司并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷跡象。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象的相關(guān)性顯著為正。這表明被納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體上是可靠的，評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制重大缺陷跡象相匹配。由此可以推斷，內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施促進(jìn)了上市公司內(nèi)部控制建設(shè)，提升了上市公司內(nèi)部控制整體質(zhì)量，很多沒(méi)有認(rèn)定內(nèi)部控制缺陷或內(nèi)部控制重大缺陷的公司內(nèi)部控制體系較為完善。

2.部分公司仍然存在明顯的內(nèi)部控制缺陷隱藏行為。雖然相關(guān)性檢驗(yàn)表明樣本公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論是可靠的，但是分類分析后發(fā)現(xiàn)，部分存在重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告并沒(méi)有如實(shí)、充分地認(rèn)定缺陷，存在明顯的缺陷隱藏行為。這些公司要么完全隱藏重大缺陷不予披露，要么將重大缺陷降低為非重大缺陷進(jìn)行簡(jiǎn)單披露。特別是僅存在一種缺陷跡象的公司，其內(nèi)部控制重大缺陷隱藏行為較嚴(yán)重。隨著缺陷跡象的增加，認(rèn)定缺陷的公司占比有所提高，但是仍然沒(méi)有達(dá)到百分之百。

3.內(nèi)部控制審計(jì)沒(méi)有充分發(fā)揮外部監(jiān)督效應(yīng)。根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，如果上市公司存在重大內(nèi)部控制缺陷，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以對(duì)其出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)，但從近幾年的實(shí)際情形來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)揮的監(jiān)督作用十分有限。更正已公布的財(cái)務(wù)報(bào)告是《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》列示的內(nèi)部控制重大缺陷跡象之一。但是，從有這種跡象的466家樣本公司來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)的僅63家，占比為13.5%，對(duì)其出具否定意見(jiàn)的僅22家，占比為4.7%。根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，而內(nèi)部控制在運(yùn)行過(guò)程中未能發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)報(bào)，也表示內(nèi)部控制存在重大缺陷跡象。樣本公司中財(cái)務(wù)報(bào)告被出具保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的有38家，其中內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告被出具否定意見(jiàn)的只有20家，甚至有11 家公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告被出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。進(jìn)一步來(lái)看，同時(shí)存在這兩種重大缺陷跡象的公司有50家，其中被出具否定意見(jiàn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的僅有15家，不足1/3，被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的有22 家，占比為44%。表明某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未嚴(yán)格遵守《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》的要求，內(nèi)部控制審計(jì)流于形式，甚至可能與上市公司合謀，共同隱藏內(nèi)部控制重大缺陷。