摘 要 我國是一個(gè)多宗教并存的國家，宗教與我國的國家安全、政治穩(wěn)定息息相關(guān)。而且，在我國憲法中明確規(guī)定了“宗教信仰自由”這一公民基本權(quán)利。但作為一項(xiàng)權(quán)利，宗教信仰自由是有邊界的，并不是絕對(duì)的。因此，對(duì)“宗教信仰自由的邊界”的界定也尤為重要。本文對(duì)“宗教信仰自由”、“宗教信仰自由的邊界”的內(nèi)涵進(jìn)行介紹，并主張就內(nèi)部邊界、外部邊界這兩大方面來探討我國公民宗教信仰自由的邊界。其中，內(nèi)部邊界指的是他者權(quán)利，外部邊界指的是國家利益、公共利益以及社會(huì)秩序。

關(guān)鍵詞 宗教信仰自由 內(nèi)部邊界 外部邊界

作者簡介：李楠，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D635 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.109

隨著人類社會(huì)的發(fā)展，在一定的歷史階段，孕育出了宗教這樣一種文化現(xiàn)象。而作為一種歷史悠久而普遍存在的社會(huì)文化現(xiàn)象，其不僅至今仍然存在，在未來的很長時(shí)間也將繼續(xù)存在，并對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生重大影響。宗教信仰早已不僅僅關(guān)乎個(gè)人，更關(guān)乎于社會(huì)對(duì)于超驗(yàn)價(jià)值的集體關(guān)切。因此，宗教信仰自由對(duì)于人類的意義不言而喻，作為人類的一項(xiàng)基本人權(quán)應(yīng)該得到切實(shí)的保護(hù)。

一、宗教信仰自由的內(nèi)涵

在我國《憲法》第36條規(guī)定了公民享有宗教信仰自由，但至于其內(nèi)涵，我國學(xué)者并未達(dá)成一致。以其包含內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們提出了二分法、三分法、四分法等代表觀點(diǎn)。

二分法將宗教信仰自由分為著眼于思想層面的絕對(duì)的信仰自由以及著眼于實(shí)踐層面的相對(duì)的行為自由。其中，絕對(duì)的信仰自由表現(xiàn)為信教以及擇教上的自由。前者指的是公民不僅有信仰宗教的自由，還有不信仰宗教的自由；后者指的是公民對(duì)信仰何種宗教或者教派有自主選擇的自由，對(duì)改變或放棄自己原有的宗教信仰亦有自主選擇的自由。信仰自由基于思想層面故是絕對(duì)的，而行為作為對(duì)信仰的外部表達(dá)，和人類的其他社會(huì)活動(dòng)一樣，需要法律發(fā)揮管理與規(guī)范作用，故只能給予相對(duì)的自由。

三分法是二分法的延伸，將宗教信仰自由分為內(nèi)心的信仰自由、行為上的自由和宗教上的結(jié)社自由 。其中，后兩者對(duì)就是對(duì)二分法中實(shí)踐層面上自由的細(xì)分。宗教上的行為自由表現(xiàn)在進(jìn)行禮拜與禱告、舉行或參加宗教典禮等方面的自由。宗教上的結(jié)社自由表現(xiàn)為設(shè)立宗教團(tuán)體并舉辦團(tuán)體活動(dòng)、加入以及不加入特定的宗教團(tuán)體等方面的自由。

四分法則大致上是將宗教信仰自由分為思想層面上的信仰自由、以及活動(dòng)、儀式和傳教方面的自由 。

但我們需要注意到，思想是實(shí)踐的先導(dǎo)，實(shí)踐是對(duì)思想的延續(xù)。無論二分法、三分法亦或四分法，其實(shí)都是從宗教信仰自由的思想層面以及實(shí)踐層面這兩個(gè)方面來說的，并且這兩方面是相互依存、內(nèi)外一體的。因此，從這兩方面來理解宗教信仰自由的內(nèi)涵，利于更為準(zhǔn)確地界定宗教信仰自由的邊界。

二、宗教信仰自由邊界的內(nèi)涵

（一）確立宗教信仰自由邊界的理論依據(jù)

根據(jù)上述內(nèi)容可知，宗教信仰自由包含思想層面與實(shí)踐層面兩個(gè)層面，其不僅僅表現(xiàn)在一個(gè)人的內(nèi)心世界，還會(huì)通過外在行為表現(xiàn)出來。而作為社會(huì)中的人，其外在行為必然會(huì)對(duì)外部世界產(chǎn)生影響，這也說明對(duì)公民的宗教信仰自由確立邊界是極有意義與必要性的。確立公民宗教信仰自由邊界的理論依據(jù)是：

1.源于權(quán)利限度理論的權(quán)利相對(duì)性理論

權(quán)利限度理論認(rèn)為，權(quán)利是有限度的，如果超越了權(quán)利的限度，就有可能導(dǎo)致權(quán)利的濫用 。而認(rèn)為權(quán)利有限度，即肯定權(quán)利具有相對(duì)性。權(quán)利相對(duì)性理論從權(quán)利的整體結(jié)構(gòu)上進(jìn)行分析，看到權(quán)利不僅僅體現(xiàn)為內(nèi)在的個(gè)人自由，還體現(xiàn)為外在的義務(wù)限制 。因?yàn)槿耸巧鐣?huì)之中的人，故其權(quán)利肯定會(huì)與他人的權(quán)利發(fā)生聯(lián)系，這就要求我們必須從社會(huì)視角看待權(quán)利，看到社會(huì)大環(huán)境以及各種社會(huì)條件對(duì)權(quán)利的限制，看到權(quán)利的相對(duì)性。而且在法律的權(quán)利體系中，并不存在絕對(duì)的權(quán)利，任何權(quán)利都是有邊界的，宗教信仰自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利亦是如此。

2.個(gè)人自由與社會(huì)秩序的對(duì)立統(tǒng)一理論。

個(gè)人與社會(huì)密不可分，即人是社會(huì)中的人，社會(huì)是由人組成的。沒有社會(huì)秩序的保證，個(gè)人自由難以實(shí)現(xiàn)；沒有個(gè)人自由的發(fā)揮，社會(huì)秩序必將僵化。所以，個(gè)人自由與社會(huì)秩序是對(duì)立統(tǒng)一的，沒有秩序的保證，自由自然也難以實(shí)現(xiàn)。宗教信仰自由作為一項(xiàng)基本自由，自然也需要秩序加以保障、需要為其劃定邊界以真正實(shí)現(xiàn)。

（二）宗教信仰自由邊界的構(gòu)成

但是我們要看到，為宗教信仰自由構(gòu)造清晰的邊界是很難實(shí)現(xiàn)的。主要有兩方面的制約因素：一方面，權(quán)利的種類十分豐富、牽扯的利益十分復(fù)雜，我們不可能對(duì)與宗教信仰自由有關(guān)的權(quán)利都一一確立邊界；另一方面，權(quán)利的沖突并不是靜止不變的，其是在發(fā)生變動(dòng)的，而且權(quán)利之間的沖突都是在特定的情景之下發(fā)生的，這具有很大的變動(dòng)性與復(fù)雜性的。

故對(duì)于如何界定“宗教信仰自由的邊界”，我從一些具有普遍性與共通性的問題出發(fā)，進(jìn)而從內(nèi)部邊界與外部邊界這兩個(gè)維度來進(jìn)行闡釋。

內(nèi)部邊界體現(xiàn)在信教公民與其他公民之間。因?yàn)榉删哂衅毡樾?，不為保護(hù)特別人的利益而制定，亦不為約束特別人的利益而設(shè)立，其保護(hù)的是廣大全體公民而絕非僅僅一部分公民的合法權(quán)益。故公民的宗教信仰自由不得建立在損害其他公民合法利益的基礎(chǔ)之上。

外部邊界體現(xiàn)在信教公民、宗教團(tuán)體與國家、社會(huì)之間。正如美國斯通大法官曾說的“人不是孤立存在，亦不是僅為自己而活，在社會(huì)中，個(gè)人主義須服從于規(guī)則，而如何在個(gè)人自由與政府為更大利益而采取行動(dòng)之間劃分邊界，已成為憲法研究的永恒課題”，公民的宗教信仰自由亦要受到國家利益、公共利益等的制約，以此為邊界。

三、確立我國公民宗教信仰自由的兩大邊界

（一）我國公民宗教信仰自由的內(nèi)部邊界

眾所周知，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的，即既不存在無權(quán)利的義務(wù)，亦不存在無義務(wù)的權(quán)利。宗教信仰自由作為一項(xiàng)權(quán)利，公民在享有的同時(shí)，應(yīng)該做到對(duì)他者的權(quán)利不構(gòu)成侵犯。故我國公民宗教信仰自由的內(nèi)部邊界應(yīng)是“他者權(quán)利”邊界 。

何謂“他者權(quán)利”邊界呢？我國《憲法》第36條第3款的“公民身體健康”，以及《憲法》第51條中的“其他公民的合法的自由和權(quán)利”都是這一邊界的體現(xiàn)。這里將此概括為“他者權(quán)利”更為全面與準(zhǔn)確，超越身體健康等具體權(quán)利的設(shè)定，具有廣泛性，更加嚴(yán)密。

例如，藏獨(dú)分子利用宗教煽動(dòng)暴徒瘋狂地進(jìn)行打砸搶燒的行為，致使人民的生命權(quán)、健康權(quán)遭到了侵犯，以及很多店鋪、民居、學(xué)校都遭到了毀壞。這里不僅涉及到公民的身體健康，還涉及到生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。還有那些利用宗教進(jìn)行各種詐騙錢財(cái)?shù)鹊冗`法犯罪的行為，同樣須予以制止。這均屬于“他者權(quán)利”的范疇。

而且將“他者權(quán)利”作為邊界進(jìn)行設(shè)立，具有重要意義。一方面體現(xiàn)了對(duì)他者價(jià)值與地位的承認(rèn)，即將他者看作為獨(dú)立的個(gè)體，而不僅僅是社會(huì)或者國家的組成部分，賦予了他者存在的價(jià)值與地位；另一方面，凸顯了個(gè)體之間的平等性，即我們每個(gè)公民平等地享有權(quán)利，沒有人具有超越這些權(quán)利的特權(quán)。

（二）我國公民宗教信仰自由的外部邊界

1.國家利益

這里的“國家利益”可從兩個(gè)層面進(jìn)行理解。一是國際政治，即民族的整體利益層面；二是國內(nèi)政治，即政府代表的全國性利益層面。

民族的整體利益方面，我國《憲法》第52條中的“國家統(tǒng)一和全國各民族團(tuán)結(jié)”、第54條中的“祖國的安全、榮譽(yù)和利益”都是重要體現(xiàn)。公民的宗教信仰自由必須以此為邊界，不得制造民族分裂、破壞民族關(guān)系以及對(duì)我國的國家安全構(gòu)成威脅。在我國的新疆、西藏地區(qū)，人們廣泛地信仰宗教，這本來是公民應(yīng)有的權(quán)利。但是，一些新疆極端分子利用宗教所進(jìn)行的鼓吹“圣戰(zhàn)”等破壞民族團(tuán)結(jié)、分裂祖國的活動(dòng)，早已超出了此邊界，必須予以制裁。

政府代表的全國性利益方面，可依據(jù)我國《憲法》第36條第4款的“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢(shì)力的支配”來進(jìn)行闡述。我國憲法所規(guī)定的國家性質(zhì)，決定了我國政府堅(jiān)持“以獨(dú)立自主為基本立場(chǎng)”的外交政策。獨(dú)立自主意味著我國有權(quán)依據(jù)自身的實(shí)際情況獨(dú)立地、自主地處理本國對(duì)內(nèi)對(duì)外的一切事務(wù)。宗教團(tuán)體、宗教事務(wù)顯然屬于我國的內(nèi)政，不得受境外干預(yù)。至于我國公民，有“任何人不得接受來自境外的、以滲透為目的的宗教津貼和傳教經(jīng)費(fèi)”的規(guī)定 。

2.公共利益

所謂“公共利益”，指的是由廣大社會(huì)成員共享的整體利益，包括公共設(shè)施及資源等，這些都是與每個(gè)公民密切相關(guān)的。這里的“公共利益”包含我國《憲法》第51條所規(guī)定的“社會(huì)的、集體的利益”。

我們每個(gè)人都不是孤立存在的，作為社會(huì)的一份子，都生活在社會(huì)之中。正是人的這種社會(huì)性，使得個(gè)人利益須以公共利益為根基，不得脫離其而存在，如若對(duì)公共利益加以損害，也必將使個(gè)人利益難以得到保障。這就要求我國公民的宗教信仰自由必須以公共利益為邊界。

當(dāng)然值得注意的是，“公共利益”應(yīng)是受到嚴(yán)格限制的，且是適當(dāng)?shù)?，即該公共利益?yīng)應(yīng)是正當(dāng)合法、且非特殊群體的特殊利益，如果僅僅依據(jù)特殊群體的特殊利益就對(duì)公民的宗教信仰自由設(shè)立邊界，這會(huì)在很大程度上造成社會(huì)的不穩(wěn)定。

3.社會(huì)秩序

社會(huì)秩序是每個(gè)公民進(jìn)行各種生存與發(fā)展活動(dòng)的前提，其涵蓋教育等多個(gè)方面。依我國《憲法》第36條第3款可知“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、妨礙國家教育制度的活動(dòng)”，依《宗教事務(wù)條例》可知“宗教團(tuán)體須依法登記”，均表明該自由以社會(huì)秩序?yàn)檫吔纭?/p>

其中，我國《憲法》第36條第3款、《宗教事務(wù)條例》第4條，體現(xiàn)了宗教與教育相分離的思想。但是，在我國的一些少數(shù)民族地區(qū)，仍存在著利用宗教干預(yù)教育秩序的情形，比如讓孩子退學(xué)進(jìn)而接受寺廟教育，這明顯與我國的《義務(wù)教育法》相違背。值得注意的是，近些年來，隨著我國國名教育體系的日益完整，宗教院校也方興未艾。為此，新《宗教事務(wù)條例》設(shè)專章對(duì)“宗教院?！庇枰砸?guī)定，將宗教教育置于法律秩序之中。

綜上，我認(rèn)為應(yīng)從內(nèi)、外部邊界來為我國公民確立宗教信仰自由的邊界。其中，內(nèi)部邊界著眼于法律的普遍性，即法律保護(hù)的是全體公民的合法權(quán)益而非特別人的利益，故公民的宗教信仰自由不得建立在損害其他公民合法利益的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)于信教公民與其他公民之間。而外部邊界則體現(xiàn)在信教公民、宗教團(tuán)體與國家、社會(huì)之間。從這兩方面出發(fā)，便于為公民的宗教信仰自由確立合理而明確的邊界。

注釋：

許崇德.憲法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2004.110.

董和平、韓大元、李樹忠.憲法學(xué).北京：法律出版社.2000.383.

劉作翔.權(quán)利相對(duì)性理論及其爭(zhēng)論——以法國若斯蘭的“權(quán)利濫用”理論為引據(jù).清華法學(xué).2013（6）.110-121.

黃俊輝.論相對(duì)性是權(quán)利的基本特征.社科縱橫.2008（10）.142-143+169.

田廣蘭.權(quán)利的邊界.哲學(xué)動(dòng)態(tài).2014（5）.56-64.

馬嶺.論我國公民宗教信仰自由的法律限制.法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).1999（2）.30-38.