，，，，

數字減影血管造影(DSA)作為一種傳統(tǒng)的臨床診斷方式，自20世紀70年代以來被廣泛應用于臨床中，并發(fā)揮出較好的臨床診斷價值。但隨著近年來醫(yī)療技術水平的不斷發(fā)展，高分辨磁共振成像(HRMRI)作為一種現代化的臨床診斷技術，相較于DSA，其具有診斷率高、圖像質量佳的主要優(yōu)點，并對顱內動脈狹窄病人的治療和預后產生了積極的影響[1-3]。基于此，本研究選取38例缺血性腦血管病病人作為研究對象，對比分析DSA和HRMRI的診斷效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2016年5月—2017年5月收治的38例顱內動脈狹窄病人的臨床資料，其中男20例，女18例，年齡23～72(51.86±4.46)歲，針對病人出現顱內動脈狹窄的血管進行診斷和研究。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①簽署了倫理委員會批準的知情同意書；②年齡>20歲且<75歲；③符合缺血性腦血管疾病的臨床診斷標準，且經HRMRI、DSA和病理學檢查顯示存在不同程度的顱內動脈狹窄。

排除標準：①腦外傷、腦出血以及顱內腫瘤病人；②超聲檢查為顱外動脈狹窄性疾??；③伴有其他神經系統(tǒng)疾病者。

1.3 方法 對38例病人中410支動脈狹窄的顱內血管分別采取兩種不同方式進行診斷，經由同一醫(yī)師對檢查結果進行分析，HRMRI檢測利用院內的高分辨磁共振成像儀器(廣州貝拓儀器設備有限公司，型號：Pulsar)進行檢查，病人取仰臥位后，使用快速三維定向程序序列獲取圖像，并將參數設定為視野200 mm，層厚和層間距分別為1.4 mm和0.7 mm，TR/TE為25 ms/6.9 ms，反轉角度設定為20°，對病人進行掃描。DSA檢測則給予常規(guī)的DSA方式進行診斷掃描，使用Philips FD20血管造影儀，利用改良Seldinger技術，在對病人局部麻醉后，進行股動脈穿刺插管，并依次行主動脈弓、頸總動脈和兩側頸內動脈等的側位造影，針對狹窄病變部位采取放大造影的方式，顯示血管的狹窄程度。

1.4 觀察指標 ①分別統(tǒng)計兩種診斷方式下的斑塊形態(tài)診斷結果，并與病理結果進行比較；②對比兩種診斷方式的相關指標，病人采取不同診斷方式的住院時間、治療費用以及病人的滿意度評分，評分利用院內自制的滿意度調查問卷，問卷總分為10分；③將顱內動脈狹窄程度分為輕度狹窄(狹窄率<30%)、中度狹窄(狹窄率30%～69%)和重度狹窄(狹窄度≥70%)，比較不同程度顱內動脈狹窄的檢出率。

2 結 果

2.1 兩種診斷方式對斑塊形態(tài)的診斷比較 HRMRI的規(guī)則形、不規(guī)則形及軟斑塊、硬斑塊檢出率與病理檢測結果相比無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，但DSA檢出的規(guī)則形、不規(guī)則形及軟斑塊、硬斑塊例數與病理結果相比差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，且HRMRI檢查的斑塊形態(tài)和斑塊類型診斷結果均顯著優(yōu)于DSA組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。詳見表1。

表1 兩種診斷方式下的斑塊形態(tài)診斷結果比較 例(%)

與DSA檢測相比，1)P<0.05

2.2 兩種診斷方式檢測相關指標比較 采取HRMRI診斷的住院時間和治療費用均明顯低于DSA診斷，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，且HRMRI診斷后的滿意度評分明顯高于DSA診斷后病人的滿意度評分，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。詳見表2。

表2 兩種診斷方式檢測的相關指標比較例(%)

2.3 不同程度顱內動脈狹窄的檢出率 兩種檢測方式的重度狹窄病人檢出例數相同，HRMRI檢測的輕度狹窄和中度狹窄病人檢出率略低于DSA檢測，但差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。詳見表3。

表3 不同程度顱內動脈狹窄的檢出率比較例(%)

3 討 論

大腦中動脈(MCA)是動脈粥樣硬化等疾病最易侵及的血管[4-5]。據報道，MCA粥樣硬化性狹窄是國內引起缺血性腦血管病最常見的原因[6]。顱內動脈狹窄是引發(fā)缺血性卒中的主要因素，MCA狹窄與腦梗死的發(fā)生也存在較高的相關性[7-8]。因此，通過對顱內動脈狹窄的有效診斷，成為預防缺血性卒中的主要途徑[9]。臨床經驗表明，DSA作為一種標準的診斷方式，其具有診斷率高的主要特點，但大量研究發(fā)現，DSA屬于一種有創(chuàng)檢查，甚至會使病人出現并發(fā)癥或無癥狀的微栓塞，不利于臨床治療工作的有效開展[10-13]。HRMRI作為新興的血管成像技術，不僅可以進行管腔成像，而且能夠直觀顯示管壁結構，目前已成熟應用于顱外頸動脈，可以準確評估頸動脈狹窄程度。近年來，隨著高場強磁共振掃描儀的快速研發(fā)，HRMRI已日漸服務于顱內大動脈的研究[14]。HRMRI應用了延續(xù)頸動脈的掃描方式，可以更迅速地發(fā)現顱內動脈血管的狹窄部位，并可以在狹窄部位進行高分辨率的MRI掃描，有效提高了圖像質量[15]。

在對兩種診斷方式下的斑塊形態(tài)診斷結果進行比較時，發(fā)現病理結果證實，病人的410支顱內狹窄血管當中，按照斑塊形態(tài)進行劃分，共有259支為規(guī)則形，151支為不規(guī)則形。在使用HRMRI對病人進行診斷時，共檢出了257支規(guī)則形斑塊和153支不規(guī)則形斑塊，與病理結果相比，HRMRI診斷結果顯示僅有2例病人診斷有誤，誤診率為0.49%，而DSA共檢出了211支規(guī)則形斑塊和199支不規(guī)則形斑塊，診斷準確率顯著低于HRMRI診斷(P<0.05)。同時，本研究經病理檢查后，按照斑塊的類型進行劃分，共有273支為軟斑塊，137支為硬斑塊，這與HRMRI的診斷結果一致，而DSA共診斷出了242支軟斑塊和168支硬斑塊，斑塊類型的診斷率顯著低于HRMRI(P<0.05)。由此可見，HRMRI在斑塊類型的診斷中發(fā)揮出了較好的診斷效果，與DSA診斷方式相比，其對斑塊的形態(tài)以及類型等，均可以進行良好的診斷。而通過對病人斑塊形態(tài)和類型的分析，也將為臨床治療工作的開展產生積極的影響。

本研究選取了住院時間、治療費用和病人的滿意度評分作為觀察指標進行分析，結果發(fā)現HRMRI診斷的住院時間和治療費用均顯著低于DSA診斷(P<0.05)，且HRMRI診斷后，病人的滿意度評分明顯高于DSA診斷(P<0.05)。說明兩種診斷方式相比，HRMRI診斷可以有效縮短病人的住院時間，同時也將減少病人的治療費用，提高了病人的滿意度，減輕了病人及其家屬的經濟負擔。這主要是由于HRMRI檢查具有無創(chuàng)性的優(yōu)點，因此病人在診斷后的恢復時間相對較短，這也為日后臨床治療工作的及時開展奠定了良好的基礎，從而確保了治療時間的縮短。

根據病人顱內動脈狹窄程度的不同，其可以分為輕度狹窄、中度狹窄和重度狹窄。針對動脈狹窄程度的分級，主要利用狹窄率進行計算，狹窄率<30%即為輕度狹窄、狹窄率30%～69%為中度狹窄、狹窄率≥70%為重度狹窄。其中，狹窄率是大腦中動脈最窄處血流寬度之差與狹窄病變遠端的正常大腦中動脈內徑之比。本研究在對不同狹窄程度的HRMRI和DSA檢出率進行比較時發(fā)現，HRMRI在重度狹窄和中度狹窄的檢出情況相對較好，兩種診斷方式的檢出情況相比差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

綜上所述，通過對顱內動脈狹窄病人實施先進的HRMRI進行診斷，診斷結果的準確性與DSA相差相對較小，且有利于分辨出斑塊的性質，有助于診斷人員對病人病情的合理評估，從而對病人的治療和預后產生了積極的影響。