【摘 要】 隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及人民法律常識、維權(quán)意識的提高，名譽權(quán)侵權(quán)案件愈發(fā)層出不窮。新時代名譽權(quán)侵權(quán)的案件屢見不鮮，但不管時代的新舊，我國的該類案件中始終存在著一個問題即意見性表達（包含公正評論）的行為和誹謗侵權(quán)的行為往往不能準(zhǔn)確分離。這一問題的產(chǎn)生在立法、司法上面均有原因。鑒于意見性表達在平衡言論自由與名譽侵權(quán)方面有著不可忽視的作用，本文通過比較發(fā)達國家的相關(guān)理論，結(jié)合我國立法、司法實踐，就該問題的產(chǎn)生原因、相關(guān)理論、實踐價值等進行論述。

【關(guān)鍵詞】 侵犯名譽權(quán) 表達自由 意見性表達 公正評論

一、問題的提出

2016年10月27日，“鳳凰新聞客戶端”微博賬號中發(fā)布了一條微博，內(nèi)容為：“#謝謝你#讓人民感受精神鴉片，為禁毒事業(yè)做出貢獻?！辈┪南路脚淞司艔埿问较喾碌膱D片，每張圖中都有白色字體“謝謝你”，而其中的“你”字標(biāo)注在白底紅色斜框圖形之上，與“今日頭條”客戶端使用的紅白圖形標(biāo)志相似;并且圖片下方均為“重新定義了市場規(guī)則”、“為法學(xué)教科書提供了優(yōu)秀案例”等話語。截至2016年10月28日15時20分，該微博被轉(zhuǎn)發(fā)24次，評論52條，點贊121次，后被“今日頭條”投訴刪除。此外，該微博海報還曾在媒體報道中被引用。[1]

針對這一情況，“今日頭條”訴稱：“鳳凰新聞客戶端”惡意詆毀抹黑其形象。被告則辯稱：其是作為媒體針對網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象進行客觀評價抨擊，不是針對今日頭條，2017年11月2日，北京海淀法院最終判處“鳳凰新聞客戶端”賠償“今日頭條”8萬元經(jīng)濟損失，并公開賠禮道歉。

筆者認(rèn)為，要分析類似行為的侵權(quán)與否，首先要看行為人公開發(fā)表的言論是否指向了他人、是否給他人的公眾評價帶來了不利影響及行為人主觀上是否惡意;同時還要看這類言論的表達是否有免責(zé)事由。上述案件涉及意見性表達及公正評論抗辯，筆者對判決結(jié)果有不同看法，特以此為契機簡要論述意見性表達及公正評論抗辯的相關(guān)理論問題。

二、意見性表達及公正評論的定義與關(guān)系

意見性表達簡稱意見或評論，中國有句古話為“仁者見仁，智者見智”，因此，意見是最廣泛無垠的言論之一。但法學(xué)家們對其定義卻大體相同。魏永征教授認(rèn)為只有針對客觀存在的事實而發(fā)表的意見才是真正的意見，如果批評意見并無任何事實支持，則是一種“偽裝”的意見而實際上是提出某種未經(jīng)證明的事實。[2]汪志剛認(rèn)為意見表達因具有“主觀性”這一特點而區(qū)別于事實陳述，同時這一特點也是判斷某一言論是事實還是意見的基本標(biāo)準(zhǔn)。[3]王松苗認(rèn)為不能判斷真?zhèn)蔚谋磉_是意見，反之是事實;而且要在這個基礎(chǔ)上，結(jié)合作品的整個語境分析表達的對象是事實性陳述還是意見性陳述[4]?？梢?，意見不同于事實，是不可證明真?zhèn)?，也不存在完全客觀的?；诖?，筆者認(rèn)為，對于“意見表達”類言論應(yīng)給予比“事實陳述”更大的自由度。“其措辭得為尖銳，帶有情緒或感情，對錯與否，能否為多數(shù)人所認(rèn)同，在所不問，惟不能作人身攻擊”[5]。既然意見是一種無法客觀的言論，那么怎么判斷意見性評論是否構(gòu)成對他人的誹謗呢？

關(guān)于評論與侵權(quán)的關(guān)系，大部分學(xué)者認(rèn)為涉及公共事務(wù)的意見表達在一定程度上受到保護。而一些學(xué)者則認(rèn)為所有的評論均不會構(gòu)成名譽侵權(quán)。賀衛(wèi)方教授曾經(jīng)說過：“只有新聞報道可以構(gòu)成名譽侵權(quán)，而批評等意見性表達則無此可能。”對此，筆者認(rèn)為，若意見表達具備公共性、評論性、非惡意性，即使有失偏頗或帶有私人感情，也應(yīng)全盤保護。

三、我國關(guān)于“公正評論”抗辯的立法與司法實踐

我國最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）第8條規(guī)定：因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。

我國最高人民法院1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第9條規(guī)定：消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽權(quán);主要內(nèi)容失實，損害其名譽的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。

在20世紀(jì)初的“國貿(mào)中心訴吳祖光名譽侵權(quán)案”中，北京兩位女顧客在國貿(mào)某超市購物時因被懷疑偷竊受到工作人員的非法搜身。作家吳祖光就此發(fā)表文章抨擊工作人員“恬不知恥”，并斥責(zé)國貿(mào)業(yè)務(wù)女總監(jiān)。國貿(mào)中心就此向法院提起名譽權(quán)訴訟，要求吳祖光應(yīng)該對此文章對其造成的影響和名譽損壞負(fù)責(zé)。經(jīng)法院判決，該文章屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督，不屬于對名譽權(quán)的侵害，應(yīng)受法律保護和鼓勵。

在吳敢訴袁成蘭案中，一、二審法院均判袁成蘭的評論行為侵權(quán)，直到江蘇省高級人民法院判決“第九屆梅花獎評選存在舞弊、負(fù)責(zé)人霍大壽已被免職，《第九屆“梅花獎”出現(xiàn)舞弊》一文雖然言辭犀利，個別觀點不夠準(zhǔn)確，但對諸如舞弊這樣的不正行為進行嚴(yán)厲抨擊，符合實情且出發(fā)點積極善意，沒有形成侵權(quán)事實”，公正評論抗辯理由才在此案中生效。

但由于立法中沒有關(guān)于公正評論抗辯的直接規(guī)定，最接近公正評論抗辯的名譽權(quán)司法解釋也并未定義何為公正評論抗辯。因此在現(xiàn)實生活中，還是有因?qū)﹃P(guān)乎公共利益的社會事件發(fā)表自己意見而被認(rèn)定為侵犯名譽權(quán)的案例。例如2000年的“恒升電腦公司訴王洪、《生活時報》、《微電腦世界周刊》名譽侵權(quán)糾紛”一案，王洪因為恒升筆記本的質(zhì)量問題在網(wǎng)上發(fā)表評論，被恒升電腦公司告上法院，而終審的判決也很耐人尋味：三上訴方被定性侵權(quán)，卻減少了賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，消費者依據(jù)事實情況對產(chǎn)品做出的評價關(guān)乎公眾利益，并無侮辱商家、他人的惡意，實不應(yīng)該被認(rèn)定為名譽侵權(quán)行為。

而在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，此類判決也不少。如2005年“北京科技報社與陳建民名譽權(quán)糾紛案”中，科技報對陳建民的禁食49天活動提出質(zhì)疑，是對這件事情進行學(xué)術(shù)上的科學(xué)評論，卻被判定為侵犯陳建民的名譽權(quán)，這實在讓人匪夷所思。又如范增訴郭慶祥侵犯名譽權(quán)一案，郭慶祥文章使用“才能平平”、“炫才露己”等詞評價范增，一二審法院均認(rèn)為這些評價與文章所談?wù)摰幕臼聦嵅o直接、必然聯(lián)系，已超出了評論的合理限度且侮辱他人人格，因而構(gòu)成名譽權(quán)侵害。但是筆者認(rèn)為，文藝家對于其創(chuàng)作有影響的品質(zhì)或者表現(xiàn)，可以側(cè)面反映整個行業(yè)的走勢，因而對文藝家的評價也屬于文藝批評的范圍。法院一旦對意見表達作出法律意義上的定論，必然會阻礙學(xué)術(shù)的自由探討和進步，因而相關(guān)案件的判決需要引起重視。

最新的名譽權(quán)司法解釋第7條是我國目前判斷意見表達是否侵犯名譽權(quán)最詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中對于“意見”要求達到“侮辱”的程度，才構(gòu)成侵權(quán)。但到底怎樣才構(gòu)成“侮辱”，僅從條文中不能明確了解，可見我國相關(guān)立法并不系統(tǒng)，尤其是對抗辯事由的規(guī)定。對作為名譽侵權(quán)抗辯事由重要支柱之一的“公正評論”，解答和解釋規(guī)定的評論范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于司法實踐中的范圍。這說明我國法院在該類問題上對客觀評價的認(rèn)定有其自身的裁量尺度，由于對于事實與評論的區(qū)分往往不夠明確，加之對評論性的公正性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠全面，司法實踐情況較為復(fù)雜與不可瞻。

四、公正評論的構(gòu)成要件

那么如何在沒有詳細(xì)立法的情況下判斷意見性表達是否為公正評論呢？西方國家認(rèn)為，公正評論的內(nèi)容包含社會的政治、經(jīng)濟等公眾關(guān)注的公共事務(wù)，包括政府事務(wù)、官方或半官方機構(gòu)的各種活動以及文化藝術(shù)作品、科學(xué)成果、公共娛樂、廣告等;公正評論的方式包括發(fā)表社論、批評文章、讀者來信、分析性新聞評論等;公正評論的對象可以是官員、作家、演員、運動員、批評家等。但是公正評論的條件是：評論的事項必須與公共利益和公眾人物有關(guān);并且有可靠的消息來源;立場應(yīng)當(dāng)公正，沒有惡意。如此，即使是片面、偏激的，甚至誹謗性的評論，也不應(yīng)追究法律上的責(zé)任。

張民安教授認(rèn)為公正評論抗辯的構(gòu)成要件為：行為人做出的具有名譽毀損性質(zhì)的陳述不是對某種事實的陳述而是對某種觀點的陳述;行為人的評論必須建立在某種真實性事實的基礎(chǔ)上或建立在某種特權(quán)的場合做出的陳述基礎(chǔ)上;行為人只能針對涉及公共利益的問題或者對社會公眾關(guān)心的問題做出評論;行為而對他人或?qū)ι鐣龀龅脑u論被認(rèn)為是公正評論。[6]徐愛國教授認(rèn)為，公正評論是為了公共利益而誠實地做出評論。[7]

因此，筆者認(rèn)為，公正評論必須符合以下三個條件：1、基于一定的事實;2、出于公眾利益;3、不具有惡意。

（一）基于一定的事實：這一構(gòu)成要件與《解答》第8條息息相關(guān)。事實是評論存在的基礎(chǔ)，沒有相應(yīng)的事實，那么評論則完全由轉(zhuǎn)情感支配，無法判斷其是否出于公共利益。但筆者認(rèn)為事實的真實性不能作為判斷言論侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是依據(jù)可靠的消息來源進行的評論，若事后證明該消息錯誤，也不宜追溯評論者的過錯。

（二）出于公共利益：這一點較為抽象，也許每個人對其的定義都不一樣，同時其也會隨著時代變化而變化。公共利益涉及的范圍是不可列舉盡的，因此筆者認(rèn)為出于公共利益的評論必然是基于引發(fā)公眾關(guān)心或者公眾感興趣的事件或者與公眾切身利益相關(guān)的事情發(fā)表的。

（三）不具有惡意：公正評論原則要求評論者的主觀心態(tài)應(yīng)該是善意的，此種善意當(dāng)然不是指評論的語句必須是褒義的，而是系出于揭露黑暗、弘揚正義而為，而非指毀人名譽、揭人隱私等。

五、結(jié)語

回顧今日頭條訴鳳凰新聞案，鳳凰新聞的博文指向今日頭條這一點毋庸置疑;內(nèi)容的貶義性也可領(lǐng)略;因有一定的傳播效果，對今日頭條的社會評價會造成一定程度的降低。但是鳳凰新聞的微博內(nèi)容是基于今日頭條面世以來的事跡進行的評價，雖不是針對某一事件，但是對其整體行事風(fēng)格的評論。新聞企業(yè)、新媒體企業(yè)作為社會的瞭望者，均不可避免涉及公共利益這一因素，而鳳凰新聞此舉頗有揭露黑暗、弘揚正義之意。同行之間互相評論，是正常不過且利于消費者的事情，今日頭條大可以事實為依據(jù)進行回應(yīng)。畢竟所謂清朗網(wǎng)絡(luò)空間不是無話可說，而是有底線的自由。

綜上，公正評論包含于意見性表達之中，“公正評論”規(guī)則體現(xiàn)了輿論與公民人格權(quán)之間，對社會公益有關(guān)的評論予以優(yōu)先保護的原則[8]，應(yīng)受到保護。同樣，鑒于意見的主觀性，非公正評論外的意見性表達，不管是真是假，是好是壞，是對是錯，都應(yīng)對其保持十分的容忍。除非其存在謾罵、丑化等侮辱他人的情形，則有可能構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵權(quán)。

筆者希望通過對意見性表達抗辯的反思，讓人們敢于自由表達意見，讓名譽權(quán)、人格尊嚴(yán)價值得到彰顯，使公民擺脫因為希望表達意見而又擔(dān)心受到誹謗訴訟威脅的困境。畢竟表達是人的天性，言論自由是一項基本人權(quán)。因此，我們應(yīng)該考慮的是如何保障言論自由的實現(xiàn)，而不是去尋求一個所謂的度來限制言論表達自由。

【參考文獻】

[1] 林平，金韻怡.今日頭條訴鳳凰新聞侵犯名譽權(quán)案一審，被告被判賠8萬并道歉[EB/OL].澎湃新聞，2017-11-02.

[2] 魏永征：新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：134.

[3] 汪志剛.德國法上的意見表達和事實陳述的區(qū)分[J].北方法學(xué)，2011（3）.

[4] 王松苗：“有事實依據(jù)”不等于“有客觀事實”，載新聞（媒體）侵權(quán)研究新論[M].北京：法律出版社，2009：20-28.

[5] 張紅.事實陳述、意見表達與公益性言論保護——最高法院1993年《名譽權(quán)問題解答》第8條之探討[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2010（9）：106-117.

[6] 張民安.名譽侵權(quán)的抗辯事由[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2011：19.

[7] 徐愛國.英美法中名譽損害案件的幾個問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（10）：133.

[8] 魏永征.把事實和意見區(qū)分開來——七說新聞媒介和人格權(quán)[J].新聞三味，2001（6）：45.

作者簡介：葉子悅（1996—），女，漢族，江西，碩士研究生，中國傳媒大學(xué)，傳播學(xué)（傳媒政策與法規(guī)），100024。