劉婷文

(中國政法大學(xué)商學(xué)院，北京 102249)

提起“吉芬悖論”(也稱為“吉芬矛盾”或“吉芬現(xiàn)象”)，我們通常都會(huì)想到羅伯特·吉芬爵士(英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家與統(tǒng)計(jì)學(xué)家)與愛爾蘭馬鈴薯的故事。這一故事出現(xiàn)在很多微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的教材中，如“經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉芬在1845年的愛爾蘭大饑荒中發(fā)現(xiàn)，馬鈴薯的價(jià)格急劇上漲，愛爾蘭的許多農(nóng)民反而增加了對(duì)馬鈴薯的購買和消費(fèi)。這種違反需求規(guī)律的現(xiàn)象稱為吉芬矛盾，這種商品也因此得名為吉芬商品”［1］。再如，在周惠中(2014)的著作中，認(rèn)為吉芬爵士首先提出了愛爾蘭馬鈴薯的發(fā)現(xiàn)，而后“馬歇爾出于學(xué)術(shù)上的好奇，指出在理論上存在違背需求定律的可能，并常用吉芬的發(fā)現(xiàn)作為佐證，于是關(guān)于吉芬商品的討論便流行起來”①［2］。此外，有些教材雖未提及吉芬爵士，但也使用愛爾蘭馬鈴薯作為吉芬商品的事實(shí)例證②。

然而，若查閱文獻(xiàn)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)Stigler(1947)曾對(duì)吉芬爵士發(fā)現(xiàn)吉芬商品的觀點(diǎn)提出過質(zhì)疑［3］。Mc-Donough和Eisenhauer(1995)認(rèn)為愛爾蘭馬鈴薯的故事只是一個(gè)神化，與吉芬爵士毫無關(guān)聯(lián)［4］。在文中，他們提出了一系列問題以質(zhì)疑馬鈴薯故事的真實(shí)性。如，生于1837年的吉芬爵士在愛爾蘭大饑荒(1845年－1852年)時(shí)期只是一個(gè)孩童，那么，一位身在英國的孩童能否親身觀察到愛爾蘭市場上馬鈴薯價(jià)量齊升的現(xiàn)象?假若吉芬爵士的確在兒時(shí)觀察到了該現(xiàn)象，在無任何經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的訓(xùn)練下，他能否認(rèn)識(shí)到該現(xiàn)象作為需求定律反例的重要意義?而若吉芬爵士是在成人之后才意識(shí)到愛爾蘭馬鈴薯現(xiàn)象的重要性，或是在數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)了該現(xiàn)象，那么，為何吉芬爵士并未發(fā)表相關(guān)文章，而只是告訴了馬歇爾?再若吉芬爵士的確只是告知了馬歇爾，那為何馬歇爾在書中是以面包為例而非愛爾蘭馬鈴薯為例?

這些問題使原本看似清晰的故事疑云叢生，也令我們不禁自問:“吉芬悖論”到底是如何提出的，是否與吉芬爵士相關(guān)聯(lián)?吉芬爵士是否是愛爾蘭馬鈴薯現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)者?愛爾蘭馬鈴薯是否是吉芬商品?以及吉芬商品是否在現(xiàn)實(shí)中真的存在?

為了解答這些疑問，我們重新審視了“吉芬悖論”的歷史及其存在性問題，以期還原其本來面目。

一、歷史追溯:“吉芬悖論”和愛爾蘭馬鈴薯

有關(guān)“吉芬現(xiàn)象”最早的書面記載源于Henry Beek③，他在19世紀(jì)初指出英國小麥的價(jià)格和銷售量存在正向關(guān)系［5］。之后，Simon Gray在《The Happiness of States》(1815年)一書中也提及(在英國)當(dāng)玉米的價(jià)格增加時(shí)，人們會(huì)增加對(duì)玉米的購買④。

直到1895年，馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(第三版)》一書中有關(guān)需求定律例外情形的敘述，才使商品價(jià)量齊增的現(xiàn)象得到學(xué)界的廣泛關(guān)注。有意思的是，書中記載的是面包，而非我們熟知的愛爾蘭馬鈴薯。書中寫道:“正如吉芬先生所指出的，面包價(jià)格的上升會(huì)大幅減少貧窮工人家庭的實(shí)際收入和提高收入的邊際效用，迫使他們不得不減少肉類和其他價(jià)格較高的谷粉類食物的消費(fèi)，雖然如此，價(jià)格上漲的面包仍是最廉價(jià)的食物，因此他們會(huì)消費(fèi)更多而不是更少的面包”⑤［6］。1903年，馬歇爾在“Memorandum on Fiscal Policy of International Trade”(發(fā)表于1909年)一文中詳細(xì)闡述了吉芬商品，并指明吉芬爵士所觀察到的商品是19世紀(jì)中后期英國的小麥?zhǔn)称发蕖?/p>

1913年，Johnson(1913)在探討需求曲線時(shí)，使用“吉芬悖論”一詞指代向上傾斜的需求曲線⑦［7］。但是馬歇爾本人并不認(rèn)同“悖論”一詞的使用，并拒絕使用“悖論”描述吉芬現(xiàn)象［8］。盡管如此，“吉芬悖論”一詞還是在學(xué)界流傳開來，至今仍被普遍使用。

在馬歇爾提出“吉芬現(xiàn)象”約70年之后，愛爾蘭馬鈴薯⑧作為“吉芬商品”之例出現(xiàn)在薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1964年)中:

“……1845年愛爾蘭的大饑荒使馬鈴薯的價(jià)格大幅度上升，那些極度窮困以至于無力消費(fèi)肉類食物而只能消費(fèi)大量馬鈴薯的家庭會(huì)增加而不是減少對(duì)馬鈴薯的消費(fèi)。為什么會(huì)這樣呢?因?yàn)楝F(xiàn)在這些家庭不得不將絕大部分收入花費(fèi)在生活必需的馬鈴薯上，以致根本無法承擔(dān)肉類的消費(fèi)，從而被迫比以前更加依賴于馬鈴薯的消費(fèi)。簡言之，替代效應(yīng)在這里被反常的收入效應(yīng)所抵消。這種反常的收入效應(yīng)適用于像馬鈴薯這樣特殊的‘貧窮’商品:當(dāng)收入增加時(shí)，人們傾向于減少這種物品的消費(fèi)。這種罕見的事例是由維多利亞時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗朗西斯·吉芬爵士首先發(fā)現(xiàn)的?！保?］

薩繆爾森當(dāng)時(shí)可能混淆了弗朗西斯德雷克爵士與羅伯特·吉芬爵士［4，10－11］。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1964)之后的版本中，作者正式將愛爾蘭馬鈴薯事例的發(fā)現(xiàn)歸功于羅伯特·吉芬爵士，但卻從未指出該事例的出處。在十四版《經(jīng)濟(jì)學(xué)》之后，作者刪除了有關(guān)愛爾蘭馬鈴薯的論述，卻并未給出原因。

鑒于馬歇爾對(duì)“吉芬商品”的記錄和愛爾蘭馬鈴薯作為“吉芬商品”出現(xiàn)的時(shí)點(diǎn)，我們有理由相信吉芬爵士和愛爾蘭馬鈴薯并無關(guān)聯(lián)——吉芬爵士觀察到愛爾蘭馬鈴薯的現(xiàn)象只是一個(gè)莫須有的誤傳。并且，值得注意的是，除了馬歇爾的敘述外，我們并未找到有關(guān)吉芬爵士發(fā)現(xiàn)“吉芬現(xiàn)象”的其他文獻(xiàn)。Stigler(1947)指出在1895年之后，吉芬爵士仍使用向下傾斜的需求曲線描述小麥的需求。并且在調(diào)研了大量吉芬爵士的著作之后，Stigler并未找到有關(guān)“吉芬現(xiàn)象”的記錄。White(2012)通過回顧吉芬爵士的文章與言論，認(rèn)為吉芬爵士并不認(rèn)同“小麥?zhǔn)羌疑唐贰钡挠^點(diǎn)，并對(duì)吉芬爵士是否真的向馬歇爾提及過“吉芬現(xiàn)象”的存在提出質(zhì)疑［12］。

雖然薩繆爾森版本的吉芬爵士和愛爾蘭馬鈴薯的故事并無事實(shí)依據(jù)，但是在1964年之后，這個(gè)故事被大量經(jīng)濟(jì)學(xué)教材引用，成為“吉芬悖論”的“經(jīng)典”事例⑨。在不斷引用的過程中，少有學(xué)者對(duì)此事例的真實(shí)性進(jìn)行驗(yàn)證。Dwyer和Lindsay(1984)指出對(duì)愛爾蘭大饑荒日益增多的引用逐漸使“謬誤變成了共識(shí)”［13］。這令我們想到張五常(2014)的一段話，若將其用在這里作為評(píng)述卻也恰當(dāng):“那所謂經(jīng)濟(jì)科學(xué)就有這樣的苦難。某作者憑空想象舉出一個(gè)例子，另一位引用，寫下注腳，如是者轉(zhuǎn)了三幾次注腳就變?yōu)槭聦?shí)。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的悲哀”［14］。

二、對(duì)愛爾蘭馬鈴薯是否是“吉芬商品”的探討

(一)愛爾蘭大饑荒簡介

愛爾蘭大饑荒始于1845年，持續(xù)至1852年。大饑荒源于晚疫病菌引發(fā)的霜霉病對(duì)馬鈴薯的侵害［15］。霜霉病使愛爾蘭馬鈴薯的產(chǎn)量大幅減少:1845年最后一次馬鈴薯收成減少了約三分之一，1846年減少了約四分之三，1848年和1849年兩年收成幾乎為零⑩。

由于馬鈴薯是愛爾蘭當(dāng)時(shí)主要的經(jīng)濟(jì)作物和人口糧食來源，馬鈴薯產(chǎn)量的大幅下降，使饑荒大規(guī)模蔓延，嚴(yán)重沖擊了人體抵抗能力和衛(wèi)生措施，痢疾、霍亂和斑疹傷寒肆虐，餓殍遍野。Gary(2005)收錄了一些人們對(duì)于當(dāng)時(shí)恐怖與凄慘境況的記載，如:

“(1846年)8月初，幾乎整個(gè)愛爾蘭都遭到了蹂躪。一些目擊者描述到:那郁郁蔥蔥的田野在一夜之間就‘草木皆爛，荒蕪一片’。在這種人類任何干預(yù)好像都無法阻止的勢頭面前，各地的反應(yīng)都如出一轍:恐懼和絕望”［15］。

“1846年12月，一些地區(qū)由于死亡率過高，裝殮尸體的棺材已經(jīng)不夠用了……門診所的醫(yī)生在一間房子里發(fā)現(xiàn)七個(gè)人蓋著一張被子。而這群人中有一個(gè)已經(jīng)死了幾個(gè)小時(shí)了?；钪娜藚s沒有力氣把他挪走，他們連自己動(dòng)一動(dòng)的勁兒也沒有了”［15］。

在大饑荒期間，愛爾蘭有110多萬人因饑餓與疾病喪命，100多萬人背景離鄉(xiāng)，移民海外［15］。1851年愛爾蘭人口普查表明，愛爾蘭人口從1845年的約850萬銳減至660萬，若將自然增長考慮在內(nèi)，則總?cè)丝凇俺嘧帧睘?40萬［16］。至今，愛爾蘭人口仍未恢復(fù)至1845年的水平。

除了種植模式和飲食結(jié)構(gòu)單一外，英國統(tǒng)治者的冷漠、無作為和政策失當(dāng)，以及愛爾蘭大地主對(duì)小農(nóng)場主和佃戶的驅(qū)逐等也是導(dǎo)致愛爾蘭大饑荒肆虐的原因［16］。這場大饑荒對(duì)愛爾蘭人口、社會(huì)和文化都有深刻的影響，也是愛爾蘭全部歷史的分水嶺。

(二)理論與實(shí)證分析

理論上，某種商品成為吉芬商品需滿足兩個(gè)基本條件:

1.該商品是貧窮商品(inferior goods)，即當(dāng)消費(fèi)者實(shí)際收入上升時(shí)，他們傾向于減少對(duì)該商品的消費(fèi)。

2.消費(fèi)者對(duì)該商品支出在總支出中占比較大，以至于該商品的價(jià)格變化會(huì)顯著影響消費(fèi)者的實(shí)際收入。

基于這兩個(gè)條件，當(dāng)商品價(jià)格上升時(shí)，消費(fèi)者實(shí)際收入降低，使他們不得不縮減對(duì)其他正常商品的消費(fèi)，若負(fù)的收入效應(yīng)足夠大以至于將替代效應(yīng)抵消，需求曲線將向右上方傾斜，吉芬現(xiàn)象出現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，為了實(shí)證研究某類消費(fèi)者是否會(huì)在消費(fèi)某種主食時(shí)表現(xiàn)出吉芬現(xiàn)象，Jensen和 Nolan(2008)［17］將以上兩點(diǎn)擴(kuò)展為四個(gè)前提條件:

1.消費(fèi)者較為貧困且需考量基本生存所需的營養(yǎng)攝入。

2.消費(fèi)者飲食結(jié)構(gòu)非常簡單，只包括基本主食和少量“奢侈”食品，如肉類。

3.消費(fèi)者的基本主食是獲取能量的最廉價(jià)來源，其支出在飲食消費(fèi)支出中占較大比例，并且缺少可獲得的替代品。

4.基本主食是貧窮商品。消費(fèi)者不能過于貧窮，以至于只食用一種食物:基本主食。

Dwyer和Lindsay(1984)認(rèn)為對(duì)于愛爾蘭當(dāng)時(shí)的農(nóng)民群體而言，馬鈴薯并不是貧窮商品;在大饑荒時(shí)期，愛爾蘭農(nóng)民家庭的生存幾乎全部依賴于馬鈴薯，當(dāng)馬鈴薯價(jià)格上升時(shí)，這些貧苦的農(nóng)民家庭沒有其他正常商品的消費(fèi)支出可以被馬鈴薯所取代［13］。因此愛爾蘭馬鈴薯并不滿足上述第4點(diǎn)條件。換言之，當(dāng)農(nóng)民的收入并不能維持他們的基本生存時(shí)，作為最廉價(jià)的能量來源，收入的增加必然會(huì)使他們?cè)黾訉?duì)馬鈴薯的消費(fèi)，即馬鈴薯的收入彈性為正值，而非負(fù)值;反之，則與基本邏輯相違背。我們?cè)趫D1中表示出這種情況在理論上所對(duì)應(yīng)的無差異曲線和預(yù)算線。從圖中可以看出，當(dāng)消費(fèi)者收入減少時(shí)，預(yù)算線左移，因?yàn)橄M(fèi)者極度貧困以至于只能負(fù)擔(dān)一種商品的消費(fèi)，所以他們?nèi)耘f只能將全部收入用于此種商品的消費(fèi)——該商品消費(fèi)量會(huì)降低而非增加。

Dwyer和Lindsay(1984)也提供了一些支持馬鈴薯不是貧窮商品的間接證據(jù)［13］。他們首先簡述了愛爾蘭農(nóng)民在大饑荒之前的貧窮狀況，表現(xiàn)在，三分之二的愛爾蘭人口從事于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)地面積較小，在大于一英畝的農(nóng)地中，有45%的面積是五英畝或更小，其他的是16英畝或更小;愛爾蘭農(nóng)民居住條件很差，在1841年，愛爾蘭三分之一的住房是一間泥土房，三分之二是四間或更小的泥土房;愛爾蘭大部分人口的主食是馬鈴薯，以及少量的燕麥和牛奶，即使是種植小麥、大麥和燕麥的相對(duì)富裕家庭，也很少食用這些昂貴的谷物;只有最富有的家庭才會(huì)少量食用一些肉類食品。其次，在大饑荒時(shí)期，由于霜霉病對(duì)馬鈴薯的侵害，農(nóng)民的收入大幅降低，甚至逼近于0。因此，在大饑荒時(shí)期，對(duì)于貧困的農(nóng)民家庭而言，馬鈴薯不具備作為“吉芬商品”的先決條件。

圖1 無差異曲線和預(yù)算約束線

雖然以上分析并不能否認(rèn)馬鈴薯對(duì)某些富裕家庭而言是“吉芬商品”，但Dwyer和Lindsay(1984)通過局部均衡分析認(rèn)為，對(duì)于市場整體而言，馬鈴薯不可能是“吉芬商品”［13］。設(shè)想一個(gè)簡單的供需模型:在供給方面，愛爾蘭類似于一個(gè)自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，國內(nèi)馬鈴薯的供給較缺乏彈性，因此，在大饑荒時(shí)期，愛爾蘭馬鈴薯的供給會(huì)大幅減少，即供給曲線大幅左移;在需求方面，假設(shè)馬鈴薯是“吉芬商品”——需求曲線向右上方傾斜，那么與大饑荒之前的市場均衡相比，新的市場均衡應(yīng)為馬鈴薯的市場消費(fèi)量和價(jià)格同時(shí)降低。顯然，均衡價(jià)格的下降有違于經(jīng)濟(jì)直覺，因此在邏輯上，馬鈴薯不可能是“吉芬商品”。Dwyer和Lindsay(1984)提供了兩個(gè)間接證據(jù)來說明大饑荒時(shí)期馬鈴薯的價(jià)格是上升而非下降，進(jìn)而證偽了馬鈴薯是“吉芬商品”的假說:一是馬鈴薯替代品的價(jià)格在大饑荒時(shí)期大幅上升;二是救濟(jì)站選擇用美國進(jìn)口的玉米替代馬鈴薯作為救濟(jì)食品，而在大饑荒之前，救濟(jì)站提供的食品幾乎全部是馬鈴薯［13］。

我們查閱了愛爾蘭當(dāng)時(shí)各郡的報(bào)紙，發(fā)現(xiàn)了一些有關(guān)馬鈴薯的價(jià)格的記載［18］。如在1846年1月2日的Cork Examiner中，一英石(stone)受到病菌感染的馬鈴薯價(jià)格為0．75便士;在1846年10月2日和12日的Cork Examiner中，利莫瑞克(Limerick)市場在2日和12日前一周馬鈴薯的價(jià)格分別為一英石6便士到8便士和一英石9便士，而在1845年同期馬鈴薯的價(jià)格是1英石2.5到3.5便士;1849年8月23日(周三)的Cork Constitution提到前一個(gè)周六馬鈴薯的價(jià)格約為1英石3.7便士;1850年3月13日的Ballina Chonicle提及利莫瑞克(Limerick)市場上馬鈴薯的價(jià)格為一英石6便士到7便士。此外，在大饑荒時(shí)期的倫敦和其他大城市，馬鈴薯價(jià)格昂貴，成為了有錢人才能享受的奢侈品［15］。雖然我們收集的信息并不完全，但是也可以看出在饑荒時(shí)期馬鈴薯的價(jià)格的確大幅上升。該結(jié)論輔助證偽了馬鈴薯是吉芬商品的假說。此外，在報(bào)紙記錄中，市場上馬鈴薯供應(yīng)量和價(jià)格呈反方向變化，我們并未找到有關(guān)價(jià)量齊升的記錄。

值得注意的是，作為一個(gè)自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，愛爾蘭馬鈴薯的價(jià)格主要受到產(chǎn)出的影響，因此其價(jià)格變化是內(nèi)生的，并且大部分人口既是馬鈴薯的生產(chǎn)者，也是消費(fèi)者，他們的收入受到馬鈴薯價(jià)格變化的影響，這些都不滿足“吉芬商品”價(jià)格變化的前提條件。此外，“吉芬商品”關(guān)注于消費(fèi)者個(gè)人的行為，而愛爾蘭大饑荒只可以被視為一個(gè)市場實(shí)驗(yàn)。綜上，愛爾蘭馬鈴薯其實(shí)并不是一個(gè)驗(yàn)證“吉芬商品”的較好選擇［13］。

Read(2013)基于愛爾蘭科克郡(Cork county)市場上馬鈴薯的銷售量和價(jià)格的數(shù)據(jù)，進(jìn)行了計(jì)量回歸分析。他發(fā)現(xiàn)在大饑荒時(shí)期，馬鈴薯的價(jià)格彈性為負(fù)值，并在5%的顯著性水平下顯著，說明在統(tǒng)計(jì)意義上，馬鈴薯并非是“吉芬商品”。但是，數(shù)據(jù)和計(jì)量模型的缺陷降低了文中結(jié)果的可信度，如作者并未處理價(jià)格的內(nèi)生性問題，如果價(jià)格和殘差負(fù)相關(guān)，那么價(jià)格參數(shù)估計(jì)將會(huì)低估價(jià)格對(duì)馬鈴薯需求的影響［11］。

退一步講，假若在愛爾蘭大饑荒時(shí)期，的確出現(xiàn)了馬鈴薯價(jià)格上漲和銷售量上升的現(xiàn)象，McDonough和 Eisenhauer(1995)［4］提出了三個(gè)有別于“吉芬悖論”的假說進(jìn)行解釋:

假說一:貯藏行為。人們采取存儲(chǔ)食物的方式以應(yīng)對(duì)饑荒的威脅，而馬鈴薯是較易存儲(chǔ)的食物。

假說二:馬鈴薯凈產(chǎn)出家庭的行為。馬鈴薯價(jià)格的上升帶來收入的上升從而表現(xiàn)出了吉芬現(xiàn)象。

假說三:馬鈴薯替代品需求變化的影響。該變化使馬鈴薯的需求曲線發(fā)生移動(dòng)。

McDonough和 Eisenhauer(1995)認(rèn)為，在缺乏事實(shí)證據(jù)的情況下，這三個(gè)假說比“吉芬悖論”的解釋看起來更加可信［4］。與假說三相一致，王曉征(2016)指出對(duì)愛爾蘭馬鈴薯的替代品價(jià)格變化的忽視使其成為了“吉芬商品”，并通過一個(gè)假想情境來說明愛爾蘭馬鈴薯不是“吉芬商品”［19］。

總之，我們并沒有找到充足的證據(jù)，以支持愛爾蘭馬鈴薯是“吉芬商品”。

三、對(duì)吉芬商品的存在性問題探討

對(duì)于吉芬商品的存在性問題，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)教材都處理得較為含糊。如“我們一般忽略‘吉芬現(xiàn)象’而假定所有商品都服從需求定律”;再如，“通過單個(gè)消費(fèi)者對(duì)一種商品的需求曲線橫向加總可以得到商品的市場需求曲線。因此，大多數(shù)商品的市場需求曲線向右下方傾斜。基于這種分析，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通常認(rèn)為商品的市場需求曲線向右下方傾斜”［20］。迄今為止，學(xué)界并沒有就“吉芬商品”的存在達(dá)成共識(shí)，也沒有關(guān)于“吉芬商品”在市場上存在的確鑿證據(jù)。Stigler(1966)認(rèn)為缺乏“吉芬商品”存在的證據(jù)恰恰說明了“吉芬商品”在現(xiàn)實(shí)中并不存在。這是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)“吉芬商品”將會(huì)被視為學(xué)術(shù)上的重要成就，沒有哪位學(xué)者不會(huì)心生向往，所以缺乏證據(jù)并不是因?yàn)樗麄儧]有努力去尋找，而是因?yàn)闊o法找到［21］。

在理論方面，有學(xué)者探討了“吉芬商品”難以被發(fā)現(xiàn)的原因。我們先考慮最簡單的供需模型，假設(shè)某商品為“吉芬商品”，其需求曲線向右上方傾斜，并較供給曲線平坦，如若生產(chǎn)者將價(jià)格定在均衡價(jià)格之上，市場會(huì)出現(xiàn)超額需求，這會(huì)推動(dòng)價(jià)格上漲直至無窮;而若生產(chǎn)者將價(jià)格定在均衡價(jià)格之下，市場會(huì)出現(xiàn)超額供給，使價(jià)格持續(xù)下降。因此，在這種情況下，市場均衡是不穩(wěn)定的［4］。Shachmurove和Szyrmer(2011)認(rèn)為“吉芬商品”不應(yīng)是需求曲線的全局特性，而應(yīng)是局部特性，即，若在向右下方傾斜的需求曲線中插入向右上方傾斜的一段，那么“吉芬商品”對(duì)應(yīng)的是曲線向右上傾斜的部分［22］。假若如此，Dougan(1982)證明當(dāng)需求曲線向右上方傾斜部分的斜率大于供給曲線時(shí)，在該部分上的均衡仍是不穩(wěn)定的，Dougan認(rèn)為我們應(yīng)該將抽象的需求曲線與可以觀察到的市場均衡進(jìn)行區(qū)分，在現(xiàn)實(shí)中“吉芬商品”無法被觀察到說明需求定律必然成立［23］。Nachbar(1998)通過一般均衡模型表明，在供給沖擊下，商品價(jià)格和銷售量的同方向變化意味著該商品是正常商品，而非“吉芬商品”［24］。因此，在市場層面，“吉芬商品”難以被發(fā)現(xiàn)。

Barel和Suen(1992)認(rèn)為“吉芬商品”是一種過度簡化的理想商品，如果消費(fèi)者能預(yù)期并利用價(jià)格的跨期變化，他們不會(huì)在商品價(jià)格升高時(shí)增加其購買量。他們進(jìn)一步斷言，在現(xiàn)實(shí)世界中，人們總會(huì)找到辦法避免“吉芬現(xiàn)象”的出現(xiàn)［25］。蘇斌(2004)指出之所以認(rèn)為“吉芬商品”存在，是因?yàn)楹雎粤诵枨蠖傻那疤帷捌渌蛩夭蛔儭保?6］。劉明國和李漢文(2009)提出了一個(gè)“中國式理性人假設(shè)”以破解吉芬難題，但其本質(zhì)與蘇斌(2004)的觀點(diǎn)一致［27］。張五常(2010)主張用競爭淘汰“吉芬商品”——雖然單從個(gè)人的需求出發(fā)，吉芬商品在邏輯上是存在的，但是“吉芬商品”不會(huì)在社會(huì)競爭中出現(xiàn)。換言之，“吉芬商品如果在真實(shí)世界中存在，邏輯上它只能存在于魯濱遜的一人世界中”［28］。

在實(shí)證方面，Stiger(1947)［3］和 Koenker(1977)分別對(duì)20世紀(jì)初和18世紀(jì)末英國的小麥和面包進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，其結(jié)果都不支持它們是“吉芬商品”［29］。這說明馬歇爾對(duì)“吉芬商品”的論斷其實(shí)是缺乏實(shí)證支持的。

Battalio等(1991)試圖通過實(shí)驗(yàn)的方式來驗(yàn)證“吉芬商品”的存在［30］。由于研究預(yù)算的約束，他們選擇老鼠作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，并且設(shè)定奎寧溶液為貧窮商品。作者發(fā)現(xiàn)在“低收入水平”時(shí)，有些老鼠表現(xiàn)出“吉芬現(xiàn)象”，即奎寧溶液價(jià)格升高時(shí)，這些老鼠選擇消費(fèi)更多的奎寧溶液。作者認(rèn)為“吉芬現(xiàn)象”不是商品特有的特征，而是消費(fèi)者選擇偏好的特征。但由于文章中實(shí)驗(yàn)對(duì)象與實(shí)驗(yàn)環(huán)境與現(xiàn)實(shí)差距過大，其發(fā)現(xiàn)“吉芬行為”的結(jié)論并不具有較高的可信度。

與Battalio等(1991)的觀點(diǎn)相一致，Jensen和Miller(2008)認(rèn)為學(xué)者應(yīng)該關(guān)注某些消費(fèi)者對(duì)某種商品表現(xiàn)出的“吉芬行為”——價(jià)格上升使他們選擇消費(fèi)更多的商品，而非市場層面上的“吉芬商品”，因?yàn)楫?dāng)某些消費(fèi)者表現(xiàn)出“吉芬行為”時(shí)，商品在市場上的需求曲線仍會(huì)向右下方傾斜［17］。在文中，作者選取了我國湖南和甘肅兩省的低保家庭為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，每個(gè)省各有650個(gè)家庭參加實(shí)驗(yàn)，總?cè)藬?shù)為3 661人。在兩省中，米和面被分別作為驗(yàn)證“吉芬行為”的商品。

作者發(fā)現(xiàn)湖南省的低保家庭對(duì)米的消費(fèi)表現(xiàn)出“吉芬行為”——當(dāng)通過實(shí)驗(yàn)補(bǔ)助降低米的價(jià)格時(shí)，這些家庭會(huì)減少對(duì)米的消費(fèi)。王志剛等(2014)基于對(duì)北京市消費(fèi)者的問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)工作較為繁忙的消費(fèi)者對(duì)家庭服務(wù)人員的雇用會(huì)出現(xiàn)“吉芬行為”。但文中樣本量較小，且作者未考慮價(jià)格的內(nèi)生性問題，因此其結(jié)論可能有偏［31］。

與Battalio等(1991)，Jensen和 Miller(2008)和王志剛等(2014)不同，Shachmurove和 Szyrmer(2011)認(rèn)為吉芬現(xiàn)象是一種商品的特性，這種特性受到文化、地域和時(shí)期的影響。Shachmurove和Szyrmer調(diào)研了1990至1995年俄羅斯肉類、魚類、馬鈴薯和面包四種商品的年度宏觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)馬鈴薯和面包是市場上的“吉芬商品”［22］。但該結(jié)論可信度不高，這是因?yàn)?，首先?shù)據(jù)并非為微觀數(shù)據(jù)且僅有五個(gè)時(shí)間點(diǎn)，缺乏統(tǒng)計(jì)意義;其次，馬鈴薯和面包的正向價(jià)量關(guān)系僅源于商品銷售量對(duì)其價(jià)格的最小二乘法(OLS)的回歸結(jié)果，沒有控制其他影響需求的因素，如收入，以及未處理價(jià)格的內(nèi)生性問題;再次，俄羅斯當(dāng)時(shí)正值蘇聯(lián)解體后社會(huì)巨變、高通貨膨脹時(shí)期，商品的名義價(jià)格增長了3 000至7 000倍，而實(shí)際工資調(diào)整卻相應(yīng)滯后，例如，1990年最低工資為70盧布，1千克肉類和面包價(jià)格分別為3.16盧布和33戈比，而到了1995年，最低工資為60 500盧布，1千克肉類和面包價(jià)格分別為10 658盧布和2 123盧布。因此，對(duì)馬鈴薯和面包消費(fèi)的增加可能更多的是源于實(shí)際工資的大幅下降，而非相對(duì)價(jià)格的變化。方悅(2014)認(rèn)為我國大城市中的中低檔商品房是“吉芬商品”［32］。但商品房不是貧窮商品，并且房價(jià)上漲會(huì)影響人們對(duì)未來房價(jià)的預(yù)期，使需求曲線發(fā)生移動(dòng)。

Hirshleifer和Hirshleifer(1998)曾指出“某些消費(fèi)者在某些時(shí)期或許會(huì)表現(xiàn)出‘吉芬行為’，但是對(duì)不同時(shí)期不同消費(fèi)者需求的平均會(huì)掩蓋這些‘吉芬行為’。而如果‘吉芬影響’如此易于被掩蓋，那么‘吉芬影響’也就不具有重要的實(shí)證意義”［33］。而今，尋找“吉芬行為”或許更多的出于理論意義——為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用理論尋找事實(shí)依據(jù)，而非市場整體層面的現(xiàn)實(shí)意義。McDonough和Eisenhauer(1995)認(rèn)為“吉芬商品”受到重視的原因之一在于強(qiáng)化新古典經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)特性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式下的科學(xué)性建立在實(shí)證檢驗(yàn)的可證偽性(Falsification)上，即經(jīng)濟(jì)理論要具有被現(xiàn)實(shí)證偽的可能性，而“吉芬商品”的存在(雖然缺乏實(shí)證證據(jù))恰恰說明需求定律可以被證偽。但是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家以需求定律的犧牲保住了效用最大化理論，卻忽視了效用理論的不可證偽性。效用理論用消費(fèi)者的偏好和口味解釋消費(fèi)行為，但是偏好和口味不可觀察，因此具有“套套邏輯”的意味，簡言之，偏好理論既可以解釋人們的浪費(fèi)與節(jié)儉，也可以解釋利他和犯罪［4］。

總之，在我們所查閱的文獻(xiàn)中，并未找到支持“吉芬商品”在市場層面存在的確鑿證據(jù)。在個(gè)人層面，我們傾向于認(rèn)同“吉芬行為”存在的結(jié)論，但在市場層面，基于科學(xué)方法論的理念，在需求定律被真正證偽之前，我們認(rèn)為“吉芬商品”并不存在。

四、結(jié)論

通過對(duì)“吉芬商品”的歷史追溯，我們總結(jié)了五點(diǎn)結(jié)論以回答開篇的提問:

1.馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(1895)中有關(guān)“吉芬現(xiàn)象”的描述并非是關(guān)于該現(xiàn)象的首次記載。但在1895年之后，作為需求定律的例外，“吉芬悖論”獲得了學(xué)界的廣泛關(guān)注。馬歇爾所記載的“吉芬商品”是當(dāng)時(shí)英國的面包和小麥?zhǔn)称?，并非愛爾蘭大饑荒時(shí)期的馬鈴薯。

2.沒有證據(jù)表明吉芬爵士提出了“吉芬現(xiàn)象”。

3.薩繆爾森關(guān)于愛爾蘭馬鈴薯的故事沒有明確出處，我們有理由認(rèn)為其并非來源于吉芬爵士。

4.沒有實(shí)證證據(jù)表明馬歇爾的面包和小麥?zhǔn)称?，以及薩繆爾森的愛爾蘭馬鈴薯是“吉芬商品”。

5.對(duì)吉芬現(xiàn)象的探討應(yīng)關(guān)注于“吉芬行為”而非“吉芬商品”，即“吉芬現(xiàn)象”是消費(fèi)者選擇偏好的特征，而非商品特有的特性，在這個(gè)意義上，我們不能否認(rèn)“吉芬行為”在個(gè)人層面的存在。但是在市場上，我們認(rèn)為不存在“吉芬商品”，即，需求定律仍然成立。

最后，我們希望能探究為什么缺乏事實(shí)依據(jù)的吉芬爵士和愛爾蘭馬鈴薯的故事至今仍能屢屢出現(xiàn)在教科書中。我們以 McDonough和 Eisenhauer(1995)提出的兩點(diǎn)原因作為全文的總結(jié):一是作者的“抄襲”行為，在市場競爭下，為了增加市場銷量，作者通常會(huì)選擇以成功教材作為編寫依據(jù)的保守做法［4］。Gould(1991)曾寫道“這種在教材之間輕率的、愚蠢的、并且經(jīng)常對(duì)語句、軼事、論證風(fēng)格、主題順序錯(cuò)誤復(fù)制的持續(xù)重復(fù)，使它們喪失了其本來意義”［34］。二是作者出于“示范性”作用的考慮［4］。作者引用吉芬爵士和馬鈴薯的故事只是為了給學(xué)生示范新古典需求理論，而非提供直接證據(jù)［35－50］?？墒?，使用一個(gè)沒有事實(shí)依據(jù)的事例作為示范又是否恰當(dāng)呢?

注釋:

①如下教材也有類似敘述:姚建文和李雅玲(2009)，梁世夫和吳忠才(2012)，馮微(2011)，王立成(2012)，韓穎和張彥博(2012)，毛麗芹(2013)，孫斌藝(2014)，劉厚俊(2002)，Katz和 Rosen(2010)等［35－43］。

②參見石丹林和何麗麗(2012)，劉繼偉和王寒菊(2012)，魏瑋(2011)和高鴻業(yè)(2014)等［44－47］。也有一部分教材提及了吉芬商品，但未涉及愛爾蘭土豆和吉芬爵士，如王正明(2013)，陳杰(2012)，Pindyck和 Rubinfeld(2006)等［48－50］。

③Henry Beeke是第一位在英國牛津大學(xué)講授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授［5］。

④在書中，Gray指出馬鈴薯也存在類似現(xiàn)象。

⑤原文如下:“As Mr．Giffen has pointed out，a rise in the price of bread makes so large a drain on the resources of the poorer labouring families and raises so much the marginal utility of money to them，that they are forced to curtail their consumption of meat and the more expensive farinaceous foods:and，bread being still the cheapest food which they can get and will take，they consume more，and not less of it”。

⑥小麥?zhǔn)称钒ㄐ←溨瞥傻拿姘⒌案狻灨?、布丁等食品?/p>

⑦這可能是“吉芬悖論”(Giffen Paradox)第一次正式在文獻(xiàn)中出現(xiàn)。

⑧McDonough和Eisenhauer(1995)指出:“我們有理由相信，薩繆爾森書中愛爾蘭馬鈴薯的故事只是一個(gè)神話。”

⑨McDonough和Eisenhauer(1995)對(duì)當(dāng)時(shí)引用此故事的教材進(jìn)行了梳理。如我們之前所列出的經(jīng)濟(jì)學(xué)教材。

⑩可能是由于天氣的原因，1847年愛爾蘭馬鈴薯產(chǎn)量略有好轉(zhuǎn)。當(dāng)時(shí)愛爾蘭種植的馬鈴薯絕大部分屬于S．tuberosum ssp．a(chǎn)ndigena這個(gè)亞種。由于缺乏生物多樣性，很容易受到病原體和寄生蟲的毀滅性打擊。大饑荒結(jié)束后，這個(gè)土豆亞種在歐洲基本消失。