簡筱昊

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，武漢 430073)

一、問題的提出

以天津靜海李文星案為契機(jī)，全國掀起了新一輪的打擊非法傳銷活動的專項(xiàng)斗爭。早在1998年國務(wù)院就在《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》中明確指出，傳銷經(jīng)營活動不符合我國社會主義初級階段的基本國情，必須堅決予以禁止。2001年，最高人民法院在《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》中要求將情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷以非法經(jīng)營罪論處。非法傳銷行為被納入刑法的調(diào)整范圍。2009年《刑法修正案(七)》(以下簡稱《修七》)在第224條之后增加一條“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”，實(shí)現(xiàn)對非法傳銷行為的特殊規(guī)制。以《修七》為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，刑法對非法傳銷行為的規(guī)制發(fā)生了明顯變化。首先，《修七》將刑法所規(guī)制之傳銷活動由原始型傳銷活動或經(jīng)營性傳銷活動轉(zhuǎn)變?yōu)樵p騙型傳銷活動。其次，《修七》使非法傳銷行為的適用罪名由非法經(jīng)營罪等邊緣性罪名轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪專門性罪名。再次，刑法規(guī)制對象由非法傳銷活動本身轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▊麂N活動的組織與領(lǐng)導(dǎo)行為。最后，行為主體范圍由組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與傳銷活動的犯罪分子等縮減為傳銷活動的組織者與領(lǐng)導(dǎo)者[1]。

適用罪名以及具體要件的變化也預(yù)示著非法傳銷活動相關(guān)罪名保護(hù)法益的變化。盡管作為兜底條款的非法經(jīng)營罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪均位于擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一節(jié)，但是《修七》以前存在的規(guī)制非法傳銷活動的罪名并不局限于非法經(jīng)營罪，而是包含集資詐騙罪、詐騙罪等侵害財產(chǎn)法益的罪名。即便《修七》新設(shè)立的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪也是以“騙取財物”作為其本質(zhì)特征[2]。傳銷活動總是與財產(chǎn)利益之間存在千絲萬縷的糾葛。此外，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成要件中明確要求組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的行為“擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序”，其又與市場秩序之間存在規(guī)范意義上的關(guān)聯(lián)。所以，《修七》的變動并未使非法傳銷活動的規(guī)制“柳暗花明又一村”，而是依舊“猶抱琵琶半遮面”，處于一種撲朔迷離、飄忽不定的游離狀態(tài)。為了肅清此種虛無縹緲之態(tài)，筆者擬從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的行為構(gòu)造出發(fā)，探清其本質(zhì)特征，以便為犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定以及犯罪未完成形態(tài)的判斷提供技術(shù)上的支撐。

二、行為犯與結(jié)果犯之爭

有學(xué)者認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪是行為犯，只要行為人組織參加者實(shí)施了傳銷行為達(dá)到刑法所規(guī)定的程度，無須造成一定程度的嚴(yán)重結(jié)果即可構(gòu)成犯罪[3]。還有學(xué)者則認(rèn)為，本罪是結(jié)果犯[4]。筆者認(rèn)為，在進(jìn)行行為犯與結(jié)果犯的判斷之前有兩個前置性問題需要特別探討：一，各論者所使用結(jié)果犯概念中危害結(jié)果為何？二，行為犯與結(jié)果犯之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為何？如果不能站在統(tǒng)一的語境進(jìn)行對話，上述學(xué)者的論述不過是自說自話。

(一)“危害結(jié)果”概念的厘清

我國刑法理論中存在兩組重要的“結(jié)果”概念，即構(gòu)成要件結(jié)果和非構(gòu)成要件結(jié)果以及物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果。其中，構(gòu)成要件結(jié)果與非構(gòu)成要件結(jié)果的區(qū)別在于結(jié)果是不是刑法所規(guī)定的成立犯罪所必須要求具備的要件。筆者認(rèn)為，這組概念分類并不具有任何實(shí)踐指導(dǎo)意義。首先，構(gòu)成要件結(jié)果與非構(gòu)成要件結(jié)果分類的初始目的是提示危害結(jié)果構(gòu)成要件的存在及其與量刑結(jié)果之間的區(qū)分意義。但是，對構(gòu)成要件結(jié)果的提示以及對定罪結(jié)果與量刑結(jié)果的區(qū)分取決于刑法的明文規(guī)定，而不取決于刑法理論的事后歸結(jié)。其次，構(gòu)成要件結(jié)果與非構(gòu)成要件結(jié)果的分類無法統(tǒng)攝現(xiàn)實(shí)案件中的所有危害結(jié)果類型?，F(xiàn)實(shí)案件中的危害結(jié)果包括定罪結(jié)果、量刑結(jié)果和刑法不予關(guān)注的結(jié)果三類。構(gòu)成要件結(jié)果與非構(gòu)成要件結(jié)果的區(qū)分，只能劃定定罪結(jié)果與后二結(jié)果之間的界限，卻無法區(qū)辨量刑結(jié)果與刑法不予關(guān)注的結(jié)果。最后，行為犯與結(jié)果犯的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于特定犯罪是否要求一定的損害結(jié)果作為成立要件，如果要求，就是結(jié)果犯，該結(jié)果就是構(gòu)成要件結(jié)果；反之，則是行為犯，特定的結(jié)果就是非構(gòu)成要件結(jié)果。本來要求一定構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的就是結(jié)果犯，但是此時構(gòu)成要件結(jié)果的判斷卻更多地依賴結(jié)果犯的認(rèn)定，有本末倒置之嫌。

物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果的區(qū)別則在于存在形態(tài)的差別。物質(zhì)性結(jié)果是客觀存在的、能夠?yàn)槿说母泄偎兄?，具有一定的時空維度的物質(zhì)改變，例如故意殺人罪中的死亡結(jié)果，盜竊罪中的財產(chǎn)損失；非物質(zhì)性結(jié)果也是一種客觀存在的結(jié)果，但是其通常難以為人的感官所感知，并且不具有一定的時空維度，例如侮辱罪、誹謗罪中的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)損害。[注]物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果與構(gòu)成要件結(jié)果和非構(gòu)成要件結(jié)果兩組概念之間是交叉關(guān)系，構(gòu)成要件結(jié)果與非構(gòu)成要件結(jié)果中均可以存在物質(zhì)形態(tài)和非物質(zhì)形態(tài)結(jié)果，兩者并非是一一對應(yīng)關(guān)系。以侮辱罪為例，侮辱罪中的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)損害是典型的非物質(zhì)性結(jié)果，但是我國《刑法》第246條僅僅規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重的”要件。根據(jù)理論通說，刑法對結(jié)果要件的規(guī)定往往是以“造成……結(jié)果”為范式，“情節(jié)嚴(yán)重”僅僅是對行為的方式、樣態(tài)和程度的描述，侮辱罪是典型的行為犯。但是，既然肯定侮辱罪中的人格尊嚴(yán)與名譽(yù)損害的非物質(zhì)性結(jié)果的存在，緣何對其置之不理而一意孤行地將其界定為行為犯？有一種可能是此處的非物質(zhì)性結(jié)果并非從犯罪客觀方面而是從犯罪客體方面來把握。然而根據(jù)通說對犯罪客體與危害結(jié)果之間征表與被征表關(guān)系的理解，兩者之間顯然不能簡單混同。所以，只能在構(gòu)成要件要素的意義上把握非物質(zhì)性危害結(jié)果。

(二)行為犯與結(jié)果犯的界分

通說認(rèn)為，行為犯是只要求行為人實(shí)施一定的行為，即構(gòu)成犯罪的犯罪，結(jié)果犯是除卻實(shí)施一定的行為，只有發(fā)生一定的結(jié)果犯罪才告成立的犯罪[5]。張明楷教授則認(rèn)為，法益侵害是現(xiàn)代犯罪的本質(zhì)，任何行為要構(gòu)成犯罪必須造成法益侵害或者侵害危險，行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別在于行為與結(jié)果之間是否存在時空上的間隔[6]。筆者原則上贊同張明楷教授的觀點(diǎn)。一方面，倘若堅持現(xiàn)代犯罪的本質(zhì)是法益侵犯，那么犯罪的成立便離不開法益侵害結(jié)果或者危險結(jié)果，即便是傳統(tǒng)理論認(rèn)為的行為犯也不例外。另一方面，傳統(tǒng)刑法理論語境下的行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分，過于拘泥于危害結(jié)果的物質(zhì)性。但是隨著法益概念精神化程度的不斷加強(qiáng)，否認(rèn)非物質(zhì)性危害結(jié)果的存在，會使刑法的精神化、倫理化加強(qiáng)，使得不具有法益侵害性的行為因倫理性的欠缺而成為刑法的規(guī)制對象。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪是行為與結(jié)果之間存在時空間隔的結(jié)果犯。首先，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為的對象是傳銷組織，還是傳銷活動？有學(xué)者認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為所針對的是詐騙型傳銷組織[7]，有學(xué)者則認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為所針對的是傳銷活動[8]。如果認(rèn)為本罪的行為對象是傳銷組織，那么只有當(dāng)傳銷活動實(shí)施到一定程度，團(tuán)體發(fā)展到一定規(guī)模，滿足刑法所打擊的組織規(guī)模時，才可以追究行為人的刑事責(zé)任。而當(dāng)傳銷團(tuán)體發(fā)展到組織程度時，社會秩序被擾亂的危險已然存在，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為與社會秩序被擾亂之間的因果關(guān)系因?yàn)閭麂N組織的構(gòu)成特征而無須另行判斷。如果認(rèn)為本罪的行為對象是傳銷活動，那么傳銷活動就存在一個由無害到有害再到危害重大的發(fā)展過程，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為與傳銷活動之間的因果關(guān)聯(lián)，傳銷活動與社會秩序擾亂結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)以及組織、領(lǐng)導(dǎo)行為與社會秩序擾亂結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)就成為需要特別判斷的對象。依筆者之見，既然刑法規(guī)范文本中并未出現(xiàn)任何與“傳銷組織”相關(guān)聯(lián)的詞匯，并且多次使用“傳銷活動”的表述，基于罪刑法定原則的考慮，就不能恣意地將組織、領(lǐng)導(dǎo)行為的對象界定為傳銷組織。其次，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為存在一個緩慢的形成過程。根據(jù)傳統(tǒng)理論和2013年《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱2013年《意見》)，組織、領(lǐng)導(dǎo)行為是指為成立某種組織而實(shí)施的發(fā)起、招募、雇傭拉攏人員的行為以及對組織及其活動的策劃、指揮和布置行為。由于刑法對非法傳銷行為構(gòu)成犯罪作出了人員和規(guī)模的要求，行為人的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為必須滿足“三十人以上、三級以上”的要件要求。因而在滿足規(guī)模要件要求的過程中完全可能存在切斷因果流程的情形，如行為人在實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)行為的過程中，尚未滿足上述量化要求，即被公安機(jī)關(guān)掃除。所以，行為與結(jié)果并非同時產(chǎn)生而沒有另行判斷的必要，反而由于存在多種介入因素需要對因果關(guān)系給予特殊關(guān)注。

三、危險犯與實(shí)害犯之辯

危險犯與實(shí)害犯是實(shí)質(zhì)犯內(nèi)部的分類?，F(xiàn)代刑法理論通說認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是法益侵害，那么某種行為構(gòu)成犯罪必須侵犯法益。其中，因?yàn)榉ㄒ媲趾Y(jié)果而構(gòu)成犯罪的，是實(shí)害犯；因?yàn)榉ㄒ媲趾ξｋU而構(gòu)成犯罪的，是危險犯。概念的界定本身并不存在十分重大的分歧，但是危險犯與實(shí)害犯的存在形態(tài)卻為學(xué)者們爭論不休。即一種犯罪只能存在一種形態(tài)，還是可以同時兼顧危險犯與實(shí)害犯兩種形態(tài)？

(一)實(shí)害犯與危險犯的存在形態(tài)

有學(xué)者認(rèn)為，危險犯與實(shí)害犯作為相對應(yīng)的犯罪概念不能在同一罪名的同一條款中并存。某種犯罪要么是危險犯，要么是實(shí)害犯，而不可能既是危險犯又是實(shí)害犯[9]。也有學(xué)者認(rèn)為，危險犯是與結(jié)果犯相對應(yīng)的概念，危險犯與結(jié)果犯之間處于一種對應(yīng)且對立的狀態(tài)[10]。而張明楷教授則認(rèn)為，危險犯與實(shí)害犯的概念是相對于刑法所保護(hù)的具體的法益而言的，指稱的是犯罪的具體形態(tài)而不是罪名，所以，針對保護(hù)復(fù)合法益的犯罪而言，其既可能是危險犯，也可能是實(shí)害犯[11]。筆者原則上贊同張明楷教授的觀點(diǎn)。

首先，既然某種行為構(gòu)成犯罪要么侵害法益，要么威脅法益，那么行為究竟是危險犯還是實(shí)害犯就必須在與法益相關(guān)聯(lián)的意義上進(jìn)行把握。所以，在以復(fù)合法益作為侵犯客體的犯罪中，完全可能對一法益是實(shí)害犯而對另一法益是危險犯。例如，在以勒索財物為目的的綁架罪中，行為人使用暴力等手段非法控制被害人后，在索取財物的目的實(shí)現(xiàn)之前就被公安機(jī)關(guān)抓捕的，針對人身法益是實(shí)害犯，針對財產(chǎn)法益則是危險犯。其次，危險犯與實(shí)害犯針對的是具體犯罪的具體形態(tài)，而非罪名。例如，故意殺人，導(dǎo)致被害人死亡的既遂犯是實(shí)害犯，而具有導(dǎo)致被害人死亡危險的未遂犯則是危險犯。再次，危險犯與結(jié)果犯之間并非對應(yīng)關(guān)系。危險犯的對應(yīng)概念是實(shí)害犯，兩者之間的區(qū)別在于二者結(jié)果形態(tài)的差異；結(jié)果犯的對應(yīng)概念是行為犯，兩者之間的區(qū)別是行為與結(jié)果之間是否存在時間與空間上的間隔，因果關(guān)系是否需要單獨(dú)判斷。所以，在危險犯與結(jié)果犯相對應(yīng)的意義上認(rèn)定兩者之間不可能在同一罪名或同一條款中共存疑問。最后，認(rèn)為同一罪名或同一條款能否同時存在這兩種形態(tài)，反映出論者不同的思維方式。認(rèn)為只能是危險犯或?qū)嵑Ψ傅?，是立足于對罪名性質(zhì)的分析，以犯罪認(rèn)定為視角；認(rèn)為可以同時是危險犯和實(shí)害犯的，則立足于對法益侵害的分析，以犯罪發(fā)生為視角。而危險犯與實(shí)害犯的分類本身就立足于對法益的侵害程度的區(qū)別，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同一罪名可以同時存在實(shí)害犯和危險犯兩種形態(tài)。

(二)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的保護(hù)法益

既然危險犯與實(shí)害犯的區(qū)辨在于法益受侵害的程度，那么在判斷組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的行為構(gòu)造之前，就有必要確證本罪的保護(hù)法益。關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的保護(hù)法益，學(xué)者們的觀點(diǎn)頗為多樣，大體上可以分為單一客體和復(fù)雜客體。主張單一客體的學(xué)者相對較少，認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是市場秩序[12]。主張復(fù)雜客體的學(xué)者則相對較多且觀點(diǎn)不一，部分學(xué)者認(rèn)為本罪的法益是財產(chǎn)所有權(quán)和社會管理秩序[13]，部分學(xué)者認(rèn)為本罪的法益是市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序[14]，還有部分學(xué)者認(rèn)為本罪的法益是財產(chǎn)所有權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序[15]。上述觀點(diǎn)雖有一定合理性，但也存在眾多弊端。

首先，認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是單一客體的觀點(diǎn)過于狹隘。根據(jù)《刑法》第224條之一的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動行為，一方面，侵害了財產(chǎn)法益和社會管理秩序；另一方面，很多被害人因?yàn)閭麂N活動而精神失常或者自殺身亡，又侵犯了被害人的生命健康安全。其次，認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是財產(chǎn)所有權(quán)有待商榷?，F(xiàn)代刑法理論通常認(rèn)為權(quán)利與權(quán)利對象之間存在區(qū)別，作為權(quán)利對象的利益本身具有保護(hù)的必要性和可行性。將權(quán)利作為刑法所規(guī)定之犯罪的保護(hù)法益會不當(dāng)?shù)叵蘅s刑法的保護(hù)范圍。再次，認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是財產(chǎn)所有權(quán)和社會管理秩序忽略了刑法的罪名設(shè)置原則。我國刑法分則對罪名的設(shè)置依據(jù)的是保護(hù)法益之間的關(guān)聯(lián)，而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪被置于刑法分則第三章第六節(jié)中，已經(jīng)說明了“市場秩序”是本罪的保護(hù)法益(之一)。最后，認(rèn)定本罪的法益是財產(chǎn)所有權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序的復(fù)合法益同樣存在問題。因?yàn)樵撜擖c(diǎn)實(shí)際上是單一客體和復(fù)雜客體中第二種觀點(diǎn)的簡單結(jié)合，并未克服上述觀點(diǎn)的缺陷。所以，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的保護(hù)法益界定為財產(chǎn)法益、市場經(jīng)濟(jì)秩序以及生命健康安全符合論理和規(guī)范的要求。

(三)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的形態(tài)類型

如上所述，危險犯與實(shí)害犯是針對具體法益的犯罪形態(tài)。所以，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪針對其所侵害的財產(chǎn)法益、市場經(jīng)濟(jì)秩序、生命健康安全等法益的不同可能呈現(xiàn)不同的狀態(tài)，有必要分法益對行為構(gòu)造形態(tài)進(jìn)行具體分析。

就財產(chǎn)法益而言，只要行為人開始實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的行為，不管是否騙取到財物，只要其發(fā)展到一定規(guī)模就可以成立犯罪(預(yù)備或未遂)。所以，行為人所實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為既可能是針對財產(chǎn)法益的實(shí)害犯，也可能是針對財產(chǎn)法益的危險犯。

就市場經(jīng)濟(jì)秩序而言，本罪幾乎不可能是針對市場經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)害犯。首先，雖然傳銷活動對市場經(jīng)濟(jì)秩序具有一定程度的影響，但是社會主義市場經(jīng)濟(jì)在政府和市場兩種調(diào)節(jié)手段之下具有強(qiáng)大的生命力，不可能因?yàn)閭麂N活動而市場失靈。其次，根據(jù)2013年《意見》，只要行為符合其所規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”之情形，不管行為事實(shí)上是否威脅到市場經(jīng)濟(jì)秩序，均認(rèn)為已經(jīng)存在擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的危險。這種法律推定或者立法擬制在我國刑法中并不罕見，比如近兩年經(jīng)常討論的醉駕入刑問題，只要行為人血液中的酒精含量達(dá)到80mg/100ml并駕駛機(jī)動車的，就推定行為人的行為具有危害公共安全的危險。最后，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的非法傳銷活動也可能存在。一方面，市場經(jīng)濟(jì)秩序不僅可以指全國經(jīng)濟(jì)秩序，也可以指區(qū)域經(jīng)濟(jì)秩序，影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)秩序的非法傳銷活動完全可以存在。另一方面，非法傳銷活動之所以在當(dāng)前形勢下無法對經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生重大動搖，主要是因?yàn)閲业膹?qiáng)力調(diào)控。當(dāng)國家的調(diào)控弱化，而完全由市場作為資源配置的手段時，市場秩序完全可能為非法傳銷活動所動搖。

就生命健康法益而言，行為人的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為一般不會直接導(dǎo)致被害人的死亡結(jié)果，但是卻可能在高壓“訓(xùn)練”“管制”之下導(dǎo)致被害人不堪重負(fù)精神失常。所以生命法益通常是以間接的方式被侵害，健康法益是以直接或間接的方式被侵害。應(yīng)該說組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪不是保護(hù)生命健康法益的專門罪名，生命健康法益受侵害只是2013年《意見》[注]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》“四、關(guān)于‘情節(jié)嚴(yán)重’的認(rèn)定問題：對符合本意見第一條第一款規(guī)定的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十四條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：(一)組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動人員累計達(dá)一百二十人以上的；(二)直接或者間接收取參與傳銷活動人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計達(dá)二百五十萬元以上的；(三)曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動受過刑事處罰，或者一年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動受過行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動人員累計達(dá)六十人以上的；(四)造成參與傳銷活動人員精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；(五)造成其他嚴(yán)重后果或者惡劣社會影響的?！彼信e的認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動行為“情節(jié)嚴(yán)重”的一種情形。所以，如果以生命健康法益受到侵害作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的因素，侵害必須是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的。即針對生命健康法益只能是實(shí)害犯。

四、小結(jié)

行為構(gòu)造的研究主要包括行為犯與結(jié)果犯之爭以及危險犯與實(shí)害犯之辨。由于行為人在實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動行為過程中完全可能因?yàn)橐庵緝?nèi)外的原因?qū)е乱蚬鞒讨袛啵?，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪是行為與結(jié)果之間存在時空間隔意義上的結(jié)果犯。危險犯與實(shí)害犯是針對具體法益的侵害形態(tài)而言的，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的侵害法益包括財產(chǎn)法益、市場經(jīng)濟(jì)秩序以及生命健康安全。針對財產(chǎn)法益，其可能是實(shí)害犯或危險犯；針對市場經(jīng)濟(jì)秩序，其通常是危險犯；針對生命健康法益，其只能是實(shí)害犯。