郭菊根

[摘要]目的 研究環(huán)肺靜脈隔離聯(lián)合左心房頂部線性消融治療陣發(fā)性心房顫動的效果。方法 選取2016年1月～2017年12月我院收治的50例陣發(fā)性心房顫動患者作為研究對象，根據治療方式的不同，將其分為觀察組和對照組，每組各25例。對照組患者實施環(huán)肺靜脈隔離治療，觀察組患者實施環(huán)肺靜脈隔離聯(lián)合左心房頂部線性消融治療。比較兩組患者的消融成功率、并發(fā)癥發(fā)生情況、心臟形態(tài)和功能。結果 觀察組患者的消融成功率（92.00%）高于對照組（68.00%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療6個月后，兩組患者的左心房前后徑（LAD）、右心房前后徑（RAD）明顯低于治療前，而左室射血分數(shù)（LVEF）明顯高于治療前，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療6個月后，觀察組患者的LAD、RAD明顯低于對照組，而LVEF明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 環(huán)肺靜脈隔離聯(lián)合左心房頂部線性消融治療陣發(fā)性心房顫動患者的消融成功率比環(huán)肺靜脈隔離高，可改善患者心臟形態(tài)和功能，且安全性高。

[關鍵詞]陣發(fā)性心房顫動;心臟導管射頻消融術;環(huán)肺靜脈隔離術

[中圖分類號] R541.7+5? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）1（a）-0073-03

心房顫動的發(fā)病率較高，其會給患者的生命安全帶來極大的威脅。陣發(fā)性心房顫動的腦卒中發(fā)生率、死亡率均會提高，且會降低患者的心臟功能、運動耐力和生活質量[1]，增加家庭和社會的經濟負擔。國內外一直在研究房顫的流行病學及治療學，認為關鍵在于心率、節(jié)律的控制，但由于持續(xù)存在房顫心率，會降低心房收縮功能，導致心房電重構和組織重構，增加血管栓塞風險。國外研究中采用鈣拮抗劑、β受體阻滯劑等藥物治療該病的效果相對較好，但是不良反應發(fā)生率高，臨床用藥安全性低。隨著對陣發(fā)性心房顫動的深入研究，人們對陣發(fā)性心房顫動發(fā)病機制的了解越來越充分，因此臨床上一般采用導管射頻消融術的應用較為廣泛。心臟導管射頻消融術在治療癥狀性陣發(fā)性心房顫動中具有較好的效果，不同的術式出現(xiàn)的效果不同。本研究選取我院收治的50例陣發(fā)性心房顫動患者作為研究對象，對環(huán)肺靜脈隔離聯(lián)合左心房頂部線性消融治療效果進行探究，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年1月～2017年12月我院收治的50例陣發(fā)性心房顫動患者作為研究對象，按照治療方式的不同，將其分為觀察組和對照組，每組各25例。入選及納入標準[2]：患者術前均經超聲心動圖檢查、動態(tài)心電圖、甲狀腺功能測定等確診。排除標準：合并心肌病、心臟瓣膜病、肺源性心臟病、縮窄性心包炎以及心力衰竭等疾病者;存在左心房血栓形成者;有手術禁忌證、麻醉禁忌證者。觀察組中，男17例，女8例，年齡42～80歲，平均（62.50±5.94）歲;對照組中，男15例，女10例，年齡43～79歲，平均（62.61±6.03）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院醫(yī)學倫理委員會審核及同意，患者均知曉本研究情況并簽署知情同意書。

1.2方法

兩組患者在術前停服抗心律失常藥物至少5個半衰期，術前3 d停服華法林（上海信誼藥廠有限公司，國藥準字H20084641），使用低分子肝素（廣東天普生化醫(yī)藥股份有限公司，國藥準字H19990079）100 U/kg，于術前12 h停止使用。術前進行超聲心動圖檢查（美國GE公司，型號：VividⅠ床旁超聲心動圖儀）。

對照組患者實施環(huán)肺靜脈隔離治療：使用芬太尼（宜昌人福藥業(yè)有限責任公司，國藥準字H20054256）進行麻醉鎮(zhèn)痛，從患者左側腋靜脈置入十級冠狀竇電極，右側股靜脈放置鞘管和心臟電極，進行房間隔穿刺，予以肝素80～100 U/kg靜脈推注，之后追加肝素1000 U/h。用CARTO3系統(tǒng)、經環(huán)肺靜脈標測導管建立左心房三維解剖結構圖，在溫度上限43℃、功率為30～40 W時采用3.5 mm冷鹽水灌注導管進行消融，冷鹽水流速控制在17 ml/min，在肺靜脈前庭進行逐點消融，直至雙側肺靜脈完全隔離，成功標準：肺靜脈電位消失或肺靜脈自律性電位無法傳出。

觀察組患者實施環(huán)肺靜脈隔離聯(lián)合左心房頂部線性消融治療。環(huán)肺靜脈隔離方法與對照組相同，再進行左心房頂部線性消融治療。在肺靜脈完全隔離后，對左心房頂部線進行消融，驗證頂部雙向阻滯。消融終點—雙側肺靜脈完全隔離且驗證左心房頂部線完全阻滯：環(huán)肺靜脈標測導管在左心耳起搏，在左心房后壁和底部放置消融導管，對起搏信號到消融導管處心房波的距離進行測量。

1.3觀察指標

觀察兩組患者的消融成功率;統(tǒng)計兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況;在治療前、治療6個月后使用超聲心動圖測量兩組患者的心臟形態(tài)和功能，包括左心房前后徑（LAD）、右心房前后徑（RAD）及左室射血分數(shù)（LVEF）。

1.4統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組患者消融成功率的比較

觀察組患者的消融成功率為92.00%，對照組患者的消融成功率為68.00%。觀察組患者的消融成功率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.2兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率的比較

對照組和觀察組患者中均出現(xiàn)遲發(fā)性股動靜脈瘺1例，并發(fā)癥發(fā)生率均為2.86%，兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.3兩組患者治療前、治療6個月后心臟形態(tài)和功能情況指標的比較

治療前，兩組患者的LAD、RAD及LVEF比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療6個月后，兩組LAD、RAD明顯低于治療前，而LVEF明顯高于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療6個月后，觀察組患者的LAD、RAD明顯低于對照組，而LVEF明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

3討論

陣發(fā)性心房顫動是心律失常的常見類型之一，且隨著年齡的增長，陣發(fā)性心房顫動的發(fā)病率會不斷升高。臨床研究發(fā)現(xiàn)，房顫的觸發(fā)灶和維持基質以肺靜脈及前庭為主要來源，因此臨床上常使用針對消除靜脈觸發(fā)灶的環(huán)肺靜脈隔離術進行治療。

環(huán)肺靜脈隔離術能夠有效治療房顫，但是隨著病程增加，疾病機制復雜性也隨之增加，其主要特點為心房電重構、解剖重構[3]。左房頂部是房顫基質的重要組成部分，是房顫折返環(huán)進行傳導的重要部位[4-6]，究其原因在于左心房頂部的解剖結構、電生理特性。環(huán)肺靜脈隔離術聯(lián)合左心房頂部線性消融能夠將房顫波傳導的必經路線進行切斷，使其不能維持房顫持續(xù)，從而對潛在的心房大折返環(huán)進行阻斷[7-8]，可將非肺靜脈起源的觸發(fā)灶消除，對于房顫消融有效性的提高具有較好的促進作用，有助于心房逆重構[9-10]，能夠促進患者心功能改善[11-13]。

本研究結果提示，觀察組患者的消融成功率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），分析原因在于左心房頂部在房顫消融中具有重要作用，進行左心房頂部線性消融能夠消除局部折返環(huán)或局部激動基質，從而增加了左心房頂部線的消融，且不會增加手術時間、X線曝光時間，這與Carto系統(tǒng)三維重建的功能、術者熟練的導管操作技術存在密切的關系。兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），說明兩種術式的手術安全性高。但值得注意的是，在進行手術操作時，必須完全隔離肺靜脈，做到左心房頂部線的完全雙向阻滯，防止因存在漏點而使術后消融線相關的房速發(fā)生率上升[14]。治療6個月后，兩組患者的LAD、RAD明顯低于治療前，而LVEF明顯高于治療前，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示導管射頻消融術有助于陣發(fā)性心房顫動患者心臟形態(tài)和心臟功能的改善[15]，從而起到逆轉陣發(fā)性心房顫動患者心肌重構的作用，還可防止心力衰竭和血栓發(fā)生[16]。觀察組患者的LAD、RAD明顯低于對照組，而LVEF明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），原因考慮聯(lián)合左心房頂部線性消融能夠加快心房逆重構，減少術后房顫負荷，恢復心房肌正常生理功能，因此心功能改善程度更大。

綜上所述，相較于環(huán)肺靜脈隔離術，在治療陣發(fā)性心房顫動中環(huán)肺靜脈隔離術聯(lián)合左心房頂部線性消融治療，有效性更高，值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1]王瑩.兩種導管消融術式治療短病程持續(xù)性心房顫動療效對比研究[D].石家莊：河北醫(yī)科大學，2013.

[2]高迎春，趙平，賀利平.陣發(fā)性房顫經導管射頻消融與藥物治療的對比評價[J].中國循證心血管醫(yī)學雜志，2014，6（5）：555-557.

[3]馮麗蕓，宋旭東，劉磊，等.兩種心臟導管射頻消融術式治療陣發(fā)性心房顫動的療效比較[J].山東醫(yī)藥，2017，57（30）：60-63.

[4]袁鵬，畢齊.心房顫動患者心臟導管射頻消融術后急性缺血性腦卒中發(fā)病率及其影響因素研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19（20）：2399-2405.

[5]徐健，蘇浩，陳康玉，等.陣發(fā)房顫合并病竇綜合征的射頻消融治療[J].臨床心電學雜志，2016，25（2）：102-104.

[6]張其銀，惠杰，劉明，等.75歲以上老年陣發(fā)性心房顫動患者導管射頻消融的安全性和有效性分析[J].中國循環(huán)雜志，2016，31（S1）：48.

[7]王勁風，楊浩，汪祥海，等.Cart03系統(tǒng)指導下陣發(fā)性房顫導管射頻消融療效觀察[C]//安徽省醫(yī)學會心血管病分會.安徽省第十六次心血管學術年會論文匯編.合肥：2013.

[8]李慶寬，覃紹明，盧志紅，等.導管射頻消融治療房顫36例臨床分析[J].中國臨床新醫(yī)學，2016，9（10）：888-891.

[9]張其銀.導管射頻消融治療陣發(fā)性房顫伴快—慢綜合征的療效分析[D].蘇州：蘇州大學，2016.

[10]司華峰.經導管射頻消融術對不同類型的房顫患者的療效觀察[D].鄭州：鄭州大學，2014.

[11]劉韻情，李鐵軍，馬淑梅，等.導管射頻消融術治療心房顫動127例臨床分析[J].中國醫(yī)師進修雜志，2014，37（34）：23-25.

[12]鄭元喜，辜和平，程靜芳.30例房顫射頻消融術的臨床研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（30）：156-157.

[13]黃瓊，袁義強，王瑞敏.房顫射頻消融術對陣發(fā)性房顫患者心臟形態(tài)和功能的影響[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2015， 7（9）：31-32.

[14]譚琛，徐威，胡雪紅，等.不同性別行導管射頻消融治療心房顫動的有效性和安全性差異[J].中國循證心血管醫(yī)學雜志，2013，5（6）：627-629.

[15]陳建華，張飛龍，陳學海，等.射頻消融術對老年高血壓合并陣發(fā)性心房顫動患者左心重構的影響[J].臨床心血管病雜志，2014，30（8）：673-676.

[16]劉飛，徐健，嚴激.射頻消融術對心肌病陣發(fā)性心房顫動患者心臟逆重構的影響[J].安徽醫(yī)科大學學報，2015，50（2）：223-226.

（收稿日期：2018-06-25? 本文編輯：張晨暉）