馮巧霞

（河南大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南開(kāi)封475000）

生死是生命的一體兩面，死亡是最忌諱的話題，也是人們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。遺囑是生者臨死前對(duì)自己死后意愿的表達(dá)，并以死亡為生效期限。鳥(niǎo)之將死，其鳴也哀；人之將死，其言也善。因此，遺囑是一個(gè)人情感最真實(shí)的表露。學(xué)術(shù)界關(guān)于歷史人物遺囑的研究尚處于初期階段，大多數(shù)著作只是簡(jiǎn)單地搜集了歷史人物的遺囑，談不上對(duì)遺囑的解讀。關(guān)于北洋時(shí)期歷史人物的遺囑研究?jī)H限于孫中山等革命黨人，北洋政要的遺囑之所以沒(méi)有受到學(xué)者的應(yīng)有關(guān)注，其原因在于北洋政要長(zhǎng)期被視為腐敗無(wú)能、禍國(guó)殃民而不值一提。北洋政要主政中樞，其遺囑中既有對(duì)往昔的懺悔，也有對(duì)家國(guó)天下的寄托，是我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)那個(gè)時(shí)代的重要憑借，有著獨(dú)特的意義和價(jià)值。因此，筆者擬鉤沉史料，盡力搜集關(guān)于袁世凱、黎元洪、馮國(guó)璋、王士珍、段祺瑞等北洋政要遺囑，冀以此為基礎(chǔ)，從深層次挖掘北洋政要遺囑的價(jià)值所在，并解讀他們?cè)谶z囑中對(duì)家國(guó)天下的寄托與希望。不當(dāng)之處，尚請(qǐng)學(xué)者指正。

一、私與公的交織：對(duì)家和親人的眷戀

家國(guó)天下觀將個(gè)人對(duì)家庭的寄托、國(guó)家的興亡與人民的憂樂(lè)融為一體，彰顯了中國(guó)人對(duì)家國(guó)天下的獨(dú)特理解。家在家、國(guó)、天下三維一體結(jié)構(gòu)中處于最基本的一環(huán)，而個(gè)人又是組成家的元素，“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身”[1]。無(wú)論歷史偉人還是黎民皆有對(duì)家的眷戀，人作為血緣延續(xù)的自然繁殖，血濃于水的事實(shí)存在是不變的法則。世人皆以為革命黨人公而無(wú)私，而北洋政要私而無(wú)公，由于受革命史學(xué)敘事觀的影響，一直以來(lái)北洋軍閥社會(huì)被描述成一片黑暗，北洋政要遺囑亦被臆斷為毫無(wú)價(jià)值。其實(shí)，當(dāng)將革命黨人與北洋政要遺囑史料聚集在一起，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間都有著對(duì)家的眷戀和安置。任何人都不能回避家而只論國(guó)與天下，對(duì)家的眷戀乃人之常情。以往研究只注意革命黨人的國(guó)事遺囑，宣傳革命黨人為公的品質(zhì)，而對(duì)家事遺囑有所忽視，這就造成了偉人只有國(guó)與天下情懷，而無(wú)對(duì)家的眷戀的錯(cuò)覺(jué)。實(shí)則不然，家庭對(duì)于每個(gè)一個(gè)人的生存、生活至為重要，同樣，無(wú)論偉大與否，無(wú)論貴賤，每個(gè)人都對(duì)家有著眷戀。革命黨人和北洋政要留下的遺囑中，除了有對(duì)國(guó)事的關(guān)心和期盼，也都有對(duì)家的不舍。如孫中山家事遺囑記述，“其所遺書(shū)籍、衣服、住宅等，一切均付余妻宋慶齡，以為紀(jì)念。余之兒女已長(zhǎng)成，能自立，望各自愛(ài)，以繼余志”[2]；宋教仁亦遺言，“我本寒家，老母尚在，如我死后，請(qǐng)克強(qiáng)與公及諸故人為我照料”[3]。而北洋政要對(duì)家的深厚情感也是其家國(guó)天下觀整體形象構(gòu)建的重要組成部分。北洋政要馮國(guó)璋遺囑有“惟吾長(zhǎng)兄子尚幼，汝曹其善視之”的訓(xùn)示[4]273；黎元洪遺囑中有“戒諸子今后從事生產(chǎn)實(shí)業(yè)，毋問(wèn)政治”的記述[5]；馮玉祥遺囑中有“至于我的幾個(gè)孩子，雖然還有未畢業(yè)的，只要他們能自愛(ài)，有雙手，就不會(huì)餓死”的叮囑[6]。

在處理遺產(chǎn)及薄葬上，北洋政要也有為公的彰顯，如江蘇督軍李純死前留下遺囑，以家產(chǎn)“五十萬(wàn)為天津南開(kāi)大學(xué)補(bǔ)助費(fèi)”[7]。民初以來(lái)，革命黨人所提倡的薄葬一直受到世人的稱頌。蔡鍔在遺囑中一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“鍔以短命，未能盡力民國(guó)，應(yīng)為薄葬?！盵8]時(shí)人認(rèn)為，蔡鍔“遺電諄諄以薄葬為請(qǐng)，若稍涉鋪張，其用乃非公之意”，于是遵其遺囑，薄葬入殮[9]。北洋政要亦不例外，他們亦多主張勿鋪張而行薄葬。素有“北洋三杰”之龍的王士珍于遺囑中言，“家事可依予在日常例辦理，人死如煙，慎勿厚葬”[10]95；“北洋三杰”之虎段祺瑞亦于遺囑中主張，“余生平不事生產(chǎn)，后人宜體我樂(lè)道安貧之意，喪葬力崇節(jié)儉，斂以居士服，無(wú)以葷腥饋祭”[11]129；黎元洪、馮玉祥等亦多主張喪葬從簡(jiǎn)。

為了迎合時(shí)代和政治的需求，人們不斷宣傳與稱頌革命黨人遺囑中為公的成分，而刻意忽視家的成分，造成了對(duì)革命黨人遺囑的片面認(rèn)知，還原一個(gè)家國(guó)、公私交織的人物，并不影響革命黨人的整體形象。因北洋時(shí)期被視為黑暗時(shí)代，北洋政要的遺囑亦被認(rèn)為私而無(wú)公。革命黨人與北洋政要遺囑中關(guān)于對(duì)妻女的安置、死后的遺產(chǎn)分配及死后的薄葬問(wèn)題，并無(wú)多大的差別，我們不能用雙重標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定歷史人物而揚(yáng)此抑彼。

二、悲歌苦難與邦國(guó)崛起：對(duì)富國(guó)強(qiáng)兵的期望

古代國(guó)人眼中只有夷夏之分，而無(wú)國(guó)族觀念，所謂“近則身家，遠(yuǎn)則天下”[12]。直到近代，國(guó)人才逐漸改變傳統(tǒng)夷夏觀，國(guó)家意識(shí)也隨之強(qiáng)化，中國(guó)自應(yīng)“視為萬(wàn)國(guó)之一”，切不可“自謂居地球之中”[13]。近代以來(lái)面臨著國(guó)破危機(jī)，“獻(xiàn)其身于國(guó)而不私”成為時(shí)代的呼聲[14]104，言家則成私，言國(guó)則為公，“與其分一國(guó)之人而為無(wú)數(shù)家。以竟與內(nèi)，不如合一國(guó)之人而為一家以竟于外”[15]，國(guó)家觀猛然崛起，家與天下觀受到?jīng)_擊，逐漸走向衰落。

北洋政府時(shí)期，中國(guó)雖有名義上的統(tǒng)一政府，實(shí)則四分五裂。1913年，袁世凱鎮(zhèn)壓了二次革命，其勢(shì)力達(dá)到巔峰，但即使如此，其勢(shì)力亦無(wú)法深入西南地區(qū)。隨著北洋將領(lǐng)出任各省督軍，北洋內(nèi)部也隨之分化割據(jù)，致使國(guó)家統(tǒng)一更趨無(wú)望。后袁世凱時(shí)代，大小軍閥割據(jù)一方，“二十二省就有二十二個(gè)實(shí)質(zhì)上的魔王”[16]。辛亥以來(lái)的民國(guó)仍舊“在分裂之中，到處都有戰(zhàn)事”[17]，尤其1920年代戰(zhàn)亂最為頻發(fā)。軍閥生存的必要條件之一就是地盤，其地盤得失變動(dòng)必會(huì)導(dǎo)致軍閥“挾其勢(shì)力以互攻”[18]，甲獨(dú)大而威脅乙、丙，則乙、丙聯(lián)合而攻甲，反之亦然，為了達(dá)到各自的目標(biāo)，“利害相引者則聯(lián)絡(luò)之，利害相斥者則擯去之”[19]。

軍閥割據(jù)，南北分立，使北洋政要頗為焦慮，他們深知“國(guó)內(nèi)自相離析，恐即為外患侵凌之機(jī)”[20]。作為政權(quán)的掌控者，面對(duì)國(guó)家割據(jù)紛亂、國(guó)將不國(guó)的現(xiàn)實(shí)，北洋政要或因心有余而力拙，其生時(shí)呼吁國(guó)家統(tǒng)一的聲音往往流于無(wú)形，便寄希望于死后或有一日邦國(guó)崛起。他們于離世之際，自覺(jué)難逃歷史罪責(zé)，對(duì)歷史、對(duì)國(guó)家、對(duì)民族的心存懺悔，“惟念國(guó)家前途”，“心實(shí)不安”[10]94。黎元洪于遺囑中叮嚀，“退思補(bǔ)過(guò)、無(wú)時(shí)或忘”，希望國(guó)內(nèi)各派勢(shì)力“化除畛域，共謀統(tǒng)一和平之現(xiàn)實(shí)，則外交困難自解，民國(guó)痛苦自除”[21]；王士珍亦在遺囑中“祈禱和平，俾統(tǒng)一之局早日實(shí)現(xiàn)”[10]94-95；馮國(guó)璋更于遺囑中“反復(fù)丁寧于和平統(tǒng)一之業(yè)者是也”[4]273，感嘆其“本人以不能親見(jiàn)統(tǒng)一為憾”[22]。

1930 年代，日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，出于“以華制華”的統(tǒng)治需要，日本啟動(dòng)第一流人才計(jì)劃，誘降北洋政要，使其成為日本統(tǒng)治中國(guó)的傀儡，“燕京被陷，處境益艱。敵酋肆其逼迫，奸逆逞其簧鼓，威脅利誘，層出不窮。”[23]300皖系首領(lǐng)段祺瑞，直系首領(lǐng)曹錕、吳佩孚，原總統(tǒng)徐世昌都成為日本誘降的目標(biāo)，面對(duì)日本的威逼利誘，北洋政要恪守了對(duì)國(guó)家民族的信守，使日本的誘變計(jì)劃未能得逞。錢穆強(qiáng)調(diào)，“我們學(xué)歷史，更重要的，要了解在當(dāng)時(shí)歷史上的人，看他們對(duì)當(dāng)時(shí)的事是怎樣的看法”[24]。日本誘變段祺瑞失敗，段祺瑞死后，國(guó)民政府訓(xùn)令“前臨時(shí)執(zhí)政段祺瑞，持躬廉介，謀國(guó)公忠”，予以國(guó)葬。曹錕雖有賄選惡名，但是在國(guó)家民族大義上，亦經(jīng)受住了日本的誘降，“息影津沽，抱道自重，比歲以來(lái)，值寇勢(shì)之方張，遭奸佞之叵測(cè)，威脅利誘，逼迫紛乘，而該上將正氣凜然，始終峻拒”，國(guó)民政府以其“忠誠(chéng)純篤，志節(jié)昭然”，特贈(zèng)“華胄忠良”匾額[25]。日寇想利用吳佩孚“以前在軍界的潛勢(shì)力及復(fù)雜的舊部，令作傀儡，吳氏屹然不動(dòng)，日寇威迫利誘，無(wú)所不用其極，甚至偽造宣言，假發(fā)通電”，但“吳氏身陷危境，始終不變”[23]300。吳佩孚之死目前仍是歷史遺留之謎，有學(xué)者認(rèn)為因吳佩孚不為日人所用，乃死于日本人之手。吳佩孚死后，蔣介石發(fā)唁電稱：“溯自外患憑陵，于茲八載，先生托志春秋，精忠許國(guó)，比歲以還，處境彌艱，勁節(jié)彌厲，不屈不撓，大義炳耀，海宇欽崇，先生之身雖逝，而其堅(jiān)貞之氣，實(shí)足鼓勵(lì)兆民流芳萬(wàn)古?！盵26]時(shí)人認(rèn)為吳佩孚“在北平敵偽重重包圍之中，始終堅(jiān)守著民族氣節(jié)”，“值得我們的崇敬”[23]300。徐世昌比年息影津門，“寇陷華北，屢思威脅利誘，逞厥陰謀，獨(dú)能不屈不撓，凜然自守”，于“臥病彌留，攖懷國(guó)難，尤見(jiàn)忠臣團(tuán)結(jié)，始終不渝”[27]。北洋時(shí)期，雖有軍閥割據(jù)自立，但他們內(nèi)心是有對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的敬畏與認(rèn)同的，當(dāng)面對(duì)外族入侵，民族國(guó)家受到威脅，其潛在的國(guó)家意識(shí)便自然呈現(xiàn)。當(dāng)然，也有些北洋政要經(jīng)不住誘惑，出賣國(guó)家民族利益，淪為日本帝國(guó)主義的走狗和民族敗類，墮落為漢奸，深為國(guó)人所不齒。

北洋政要遺囑中對(duì)國(guó)家復(fù)興充滿了期盼與寄托，段祺瑞認(rèn)為，“國(guó)雖危弱，必有復(fù)興之望”，并對(duì)復(fù)興之道提出了建言：“勿因我見(jiàn)而輕啟政爭(zhēng)，勿空談而不顧實(shí)踐，勿興不急之務(wù)而浪用民財(cái)，勿信過(guò)激之說(shuō)而自搖邦本”，“自立更生者在此，轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)者亦在此矣”[11]129。黎元洪臨終前亦盼望國(guó)內(nèi)和平，在政治方面，希望能“從速招集國(guó)民大會(huì)，解決時(shí)局糾紛”；在經(jīng)濟(jì)方面主張“實(shí)行墾殖政策，化兵為農(nóng)工”，同時(shí)“振興實(shí)業(yè)，以法律保障人民權(quán)利”，調(diào)劑勞資，應(yīng)適合世界經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)；教育方面主張?jiān)缍ǚ结樑c“教育宗旨”，總之希望“國(guó)民得以早日休養(yǎng)生息，恢復(fù)元?dú)狻盵21]?？梢?jiàn)，北洋遺囑對(duì)國(guó)家復(fù)興的殷殷向往之情。

三、民生苦難與憂樂(lè)：對(duì)天下的太平的寄托

在中國(guó)古代社會(huì)中，天下觀是一種忠義仁愛(ài)價(jià)值倫理，是中國(guó)人所獨(dú)有的品質(zhì)。無(wú)論古今，治政者以天下憂樂(lè)為關(guān)懷則為公，以己身欲望為目的則為私，私受責(zé)，公受頌。中國(guó)的天下觀傳承千年，形成“保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣”的善世價(jià)值觀[28]。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，國(guó)家存亡成為時(shí)代話語(yǔ)，傳統(tǒng)天下觀與時(shí)代格格不入，在國(guó)家危亡的情況下，富國(guó)強(qiáng)兵的國(guó)家觀念猛然崛起。傳統(tǒng)天下觀漸微是不爭(zhēng)的事實(shí)，但傳統(tǒng)的天下觀并未泯滅，在與西方價(jià)值觀的不斷碰撞中，新天下觀也逐漸孕育而出。新天下觀既蘊(yùn)含了忠義、仁愛(ài)、寬容的傳統(tǒng)天下觀成分，又吸收了西方合理價(jià)值觀成分。

辛亥以還，“內(nèi)亂不已，人民苦于涂炭”[29]，兵災(zāi)匪患不斷，餓殍遍野，一句“到處兵災(zāi)和戰(zhàn)禍，幾多家破與人亡”，道出了百姓的辛酸與無(wú)奈[30]。國(guó)內(nèi)軍閥混戰(zhàn)，政客暗爭(zhēng)，外加以帝國(guó)主義的明侵暗蝕，推波助瀾，中國(guó)人民水深火熱，國(guó)敝民貧已達(dá)極點(diǎn)。北洋政要既是生存于那個(gè)時(shí)代的人，又是政權(quán)的掌控者，面對(duì)如此破落混亂的局面，又豈能沒(méi)有悔意！王士珍以“土匪遍地，災(zāi)祿迭見(jiàn)，而兵戈尚無(wú)寧止之日，心實(shí)不安”，追悔其一生[10]94。黎元洪在遺囑中亦有此相通之表達(dá)，“頻年兵連禍結(jié)，瘡疾滿目，久已痛首疾心”[21]。1920年代始，北洋政要提倡和平的呼聲不斷，徐世昌、馮國(guó)璋等皆主張和平統(tǒng)一，勿再兵戈相見(jiàn)。其中，馮國(guó)璋在其遺囑中表示：“和平統(tǒng)一，身未及見(jiàn)，死有遺憾?！盵31]北洋政要的追悔，實(shí)際上就是仁愛(ài)天下價(jià)值觀的覺(jué)醒。

天下紛亂，看似前途渺渺，但北洋政要遺囑中卻飽含對(duì)民眾的信心與希望，“諸君子同胞濟(jì)世安民之略，必能力回劫運(yùn)”[20]。面對(duì)“蹙國(guó)萬(wàn)里，民窮財(cái)盡”的時(shí)局，北洋政要企盼止兵戈，以衛(wèi)國(guó)內(nèi)和平，振興實(shí)業(yè)，保障人民權(quán)利[11]129。雖然近代國(guó)家觀念的猛然崛起，沖淡了傳統(tǒng)的家與天下觀，但仁愛(ài)天下的價(jià)值觀依然存于世人心中，并在吸收西方部分合理的倫理后，形成了新的天下觀，這種融合中外、結(jié)合古今的新天下觀一直為中國(guó)人所傳承和創(chuàng)新，成為了中國(guó)人所獨(dú)有的一種對(duì)天下百姓生存憂樂(lè)的情懷。

四、結(jié) 語(yǔ)

北洋政府時(shí)期，革命黨人或是北洋政要留下的家事與國(guó)事遺囑彌足珍貴，通過(guò)這些遺囑，我們可以看到他們起落沉浮的人生際遇，感受他們對(duì)歷史錯(cuò)誤的追思與反省，體會(huì)到他們慷慨激昂的雄心與壯志。由于每個(gè)人的地位、經(jīng)歷、性格、際遇各不相同，故他們臨終囑托所呈現(xiàn)出來(lái)的意愿也往往千差萬(wàn)別，這其中既有慷慨的悲歌，也有沉重的懺悔；既有對(duì)家國(guó)敗亡的悲戚，也有對(duì)天下疾苦的憐惜。這些遺囑作為一份特殊的精神遺產(chǎn)，都在歷史上留下了深淺不同的印痕，或是經(jīng)驗(yàn)，或是教訓(xùn)，啟迪著后人。

孫中山、宋教仁、蔡鍔等遺囑備受世人關(guān)注，而北洋要人遺囑卻鮮有人問(wèn)津，實(shí)在是一種遺憾，因?yàn)樵?912—1928年間，北洋政要掌控中央政權(quán)，他們有著對(duì)那個(gè)時(shí)代的發(fā)言權(quán)。本文收錄了關(guān)于袁世凱、黎元洪、王士珍、段祺瑞、馮國(guó)璋、李純、馮玉祥等北洋主要人物的遺囑，上至總統(tǒng)下至各省督軍。當(dāng)然，還有一點(diǎn)需要說(shuō)明，有些北洋政要死得突然，或者其他特殊原因，未能留下遺囑供后人參考，如直系吳佩孚、孫傳芳等。北平淪陷后，吳佩孚仍居北平，日本人勸吳佩孚入偽政權(quán)任職，吳佩孚不允，晚年吳佩孚患有牙疾，待日本牙醫(yī)為其診治牙疾，用手術(shù)刀從口而入，穿透喉嚨，將其殺害，故未留下遺囑。孫傳芳與張宗昌交戰(zhàn)時(shí)，捕殺了張宗昌部下大將施從濱，晚年孫傳芳入寺院出家，孫傳芳跪拜念經(jīng)時(shí)，被施從濱的女兒施劍翅用手槍從背后擊斃，故孫傳芳亦未留下遺囑。此外，還有一些遺囑為其臨死時(shí)簡(jiǎn)單的口頭安排，非文字立囑，如張作霖。張作霖兵敗，退出關(guān)內(nèi)時(shí)，專車在皇姑屯被日軍所炸，重傷回奉，臨死時(shí)僅留下一句口頭遺囑，“叫小六子（張學(xué)良）快回沈陽(yáng)。告訴小六子，以國(guó)事為重，勿忘父仇，好好地干吧。”[32]由此可見(jiàn)，除了特殊情況，北洋政要基本都留有遺囑。人類社會(huì)是汲取歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)才得以進(jìn)步與發(fā)展的。北洋政要親身經(jīng)歷了家國(guó)的分裂、人民的離難，他們對(duì)家國(guó)天下的紛亂有著自己獨(dú)特的見(jiàn)解。尤其是20世紀(jì)30年代，面對(duì)日本的侵略，他們毅然選擇抵抗，堅(jiān)守了民族主義的道德底線，并對(duì)自己執(zhí)政期間的作為追思悔過(guò)，于遺囑中表達(dá)了自己對(duì)以后國(guó)家前途與天下福祉的希望。歷史研究需要多維度去觀察，僅停留于單個(gè)層面對(duì)歷史進(jìn)行解讀和做結(jié)論的方式是斷不可取的，故我們?cè)谥匾曆芯扛锩h人遺囑的同時(shí)，也應(yīng)注意對(duì)北洋政要遺囑的研究，正視其所蘊(yùn)含的歷史價(jià)值。

改革開(kāi)放前，北洋史是近代史學(xué)研究中的“禁區(qū)”，學(xué)者均不敢越雷池半步，直到改革開(kāi)放后，隨著人們思想的不斷解放，北洋史這一往日的“禁區(qū)”才被逐漸突破，并呈現(xiàn)出百花齊放、生機(jī)勃勃的新景象。北洋政府時(shí)期是一個(gè)過(guò)渡的時(shí)代，是一個(gè)新與舊，先進(jìn)與落后，進(jìn)步與反動(dòng)并存的時(shí)代。同樣，北洋時(shí)期的人物也是新舊交替的一代，一方面追求新的變革，另一方面受舊環(huán)境影響，我們既不能對(duì)之一味抹黑，也更應(yīng)不顧事實(shí)將其美化。這就要求歷史學(xué)者用辯證、客觀的眼光去研究北洋史，只有如此，北洋史才不至于成為任人打扮的婢女，我們才能得出更為客觀真實(shí)的歷史結(jié)論，進(jìn)而推動(dòng)北洋史向新的更高的方向發(fā)展。