董士忠

(安陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽 455000)

在資本市場，投資方與融資方在投融資落實到位之前，常常通過協(xié)議方式事先做好權(quán)利義務(wù)安排。這種協(xié)議在內(nèi)容上通常包含目標公司經(jīng)營業(yè)績預(yù)設(shè)標準、投資人獲取收益的目標、投資人繼續(xù)持有目標公司股份或退出的機制安排等。近年來，這種協(xié)議在我國投融資和企業(yè)并購領(lǐng)域已經(jīng)日漸廣泛地被采用。

一、對賭協(xié)議的運用及其對法律安全提出的挑戰(zhàn)

1.對賭協(xié)議概念界定

對賭協(xié)議的實質(zhì)是估值調(diào)整機制(Valuation Adjustment Mechanism)協(xié)議。估值調(diào)整機制協(xié)議在風(fēng)險投資領(lǐng)域的運用由來已久。在我國投融資和企業(yè)并購領(lǐng)域，人們習(xí)慣上將這種協(xié)議稱為對賭協(xié)議。

所謂對賭，是指投資方與融資方在達成投融資協(xié)議時，根據(jù)目標公司未來諸多的不確定性，各方以業(yè)績、利潤目標、上市融資等事項(如達到一定的凈資產(chǎn)收益率、凈利潤率、通過證監(jiān)會的上市審核等)作為約定的條件，約定在條件成就或不成就時，投資方或融資方可以根據(jù)協(xié)議行使約定的權(quán)利(如繼續(xù)持有股份、股份回購、現(xiàn)金補償、股權(quán)激勵等)，請求實現(xiàn)協(xié)議事先作出的利益安排。由于約定條件成就與否難以預(yù)測，投融資各方都可能面臨約定條件不能成就的不確定風(fēng)險，因此雙方均具有了“賭一把”的意味；除了在目標公司業(yè)績條件得以實現(xiàn)情況下各方利益可以達到共贏外，在約定的其他條件被觸發(fā)時，各方利益呈現(xiàn)出此消彼長的對立，也具有“互賭博弈”的特征。因此，估值調(diào)整協(xié)議作出的利益安排作為一種利益博弈，具有甘冒風(fēng)險的“賭”的意味。

目前，我國法律尚沒有給對賭協(xié)議作出統(tǒng)一界定，學(xué)界一般將對賭協(xié)議解釋為：投資人與目標公司及其股東簽訂的，約定以目標公司在未來特定時間內(nèi)達到一定業(yè)績標準(如公司上市、凈資產(chǎn)收益率達到一定標準、凈利潤率或增長率達到一定標準等)作為投資人獲取投資回報或/和投資人獲益退出的條件依據(jù)，或者在沒有達到一定業(yè)績標準時，目標公司或/和其股東應(yīng)當按照約定對投資人進行補償(如按照約定價格回購?fù)顿Y人所持股權(quán)、無償給予投資人股權(quán)份額、支付一定現(xiàn)金補償?shù)?的協(xié)議。實質(zhì)上，對賭協(xié)議就是投資方與融資方針對目標公司未來不確定的經(jīng)營情況，在達成投融資協(xié)議時，對不同條件下各方不同的權(quán)利義務(wù)事先作出的預(yù)設(shè)安排。

2.對賭協(xié)議運用的領(lǐng)域

在公司融資或公司并購領(lǐng)域，投資方或并購方為了獲得投資收益，融資方或被并購方為了通過融資促進企業(yè)成長，各方常常根據(jù)目標公司未來經(jīng)營業(yè)績目標不確定的情況，事先作出投資收益估值調(diào)整機制安排。對賭協(xié)議投資對象是目標公司；投資工具是目標公司的非公開發(fā)行股權(quán)，一般限于非上市公司股權(quán)或者上市公司非公開交易股權(quán)；投資資金來源于有風(fēng)險識別能力或有風(fēng)險承受能力的自然人或機構(gòu)投資者。

對賭協(xié)議是針對目標公司未來不確定的經(jīng)營情況而達成的估值調(diào)整安排，核心在于對投資人的投資補償、對目標公司成長利益共享等事項作出事先約定。在國際資本市場上，這種機制調(diào)整安排措施早已經(jīng)被廣泛采用，并形成了一系列交易規(guī)則。在我國，對賭協(xié)議最初出現(xiàn)在國際資本對我國國內(nèi)企業(yè)的投資領(lǐng)域，這種投資—收益安排創(chuàng)造了多個成功案例，使目標公司取得了預(yù)期的業(yè)績成長，實現(xiàn)了投資人、目標企業(yè)、目標企業(yè)股東及其控制人的多方共贏，如摩根士丹利(Morgan Stanley)投資內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團)股份有限公司、高盛集團(Goldman Sachs)投資中國雨潤食品集團有限公司等，都是對賭協(xié)議成功應(yīng)用的典型代表。雖然對賭協(xié)議在我國目前資本市場還沒有被法律明確規(guī)定為一種投融資制度，但在實踐中已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于風(fēng)險投資和企業(yè)并購，且具有廣闊的市場前景。

3.對賭融資在經(jīng)濟領(lǐng)域的價值

企業(yè)是創(chuàng)造財富的依托，逐利是資本的固有本性，投融資有利于促進社會經(jīng)濟發(fā)展和財富增加。首先，對賭融資有利于資本增值。由于資本的稀缺性，資本市場通常是資本持有人的賣方市場，持有資本的投資人多處于強勢地位，因此對賭協(xié)議作出的投資收益估值調(diào)整機制安排的約定一般較有利于投資方。其次，對賭融資有利于促進融資方企業(yè)擴張。對賭協(xié)議是融資方獲取融資的一種途徑，可以解決融資方的資金需求，實現(xiàn)企業(yè)擴張目標并提升其盈利能力，有利于企業(yè)成長和競爭力提升。再次，對賭融資刺激社會財富增長。投融資各方對目標公司成長性目標的追求一旦實現(xiàn)，將促進社會財富的增長，實現(xiàn)投融資各方的雙贏或多贏。最后，對賭融資符合促進創(chuàng)新型中小企業(yè)成長的產(chǎn)業(yè)政策。在目前中小企業(yè)融資難、融資貴的大背景下，投融資各方針對目標公司未來經(jīng)營目標不確定的情況作出投資收益估值調(diào)整機制安排，可以有效刺激投資，拓展中小企業(yè)融資渠道，促進中小企業(yè)成長，符合目前國家扶持創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)和促進中小企業(yè)成長的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向。

4.對賭協(xié)議運用給法律安全帶來的挑戰(zhàn)

對賭協(xié)議以目標企業(yè)未來業(yè)績?yōu)橘€注，以目標公司股權(quán)為籌碼，而股權(quán)價值的增長依賴于企業(yè)未來的業(yè)績。雖然有一些成功案例通過運用對賭融資方式達成了約定的企業(yè)經(jīng)營目標而實現(xiàn)了共贏，但因未實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營目標而合作失敗的案例也非常多。由于企業(yè)未來業(yè)績受到國家宏觀調(diào)控政策、產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)前景、市場狀況、管理層決策等多種因素影響，企業(yè)未來業(yè)績的不確定性較大。因此，對賭協(xié)議融資對于目標企業(yè)而言是一把雙刃劍，企業(yè)是否采用這種融資模式必須慎重決策。近年來，對賭式投融資市場失范，公司法律秩序較為紊亂，對賭協(xié)議爭議迅速增多，如何能夠在降低投融資談判成本、維權(quán)成本等交易成本的同時又能夠警示和防范對賭的法律風(fēng)險、維護投融資領(lǐng)域的經(jīng)濟安全和法律安全，成為立法者、司法者面臨的一個新課題。在立法機關(guān)或政府嘗試通過制定專門的法律制度對對賭協(xié)議進行規(guī)制之前，法院的司法裁判對對賭協(xié)議糾紛解決具有決定性影響，并發(fā)揮著價值引領(lǐng)作用。

二、對賭協(xié)議類型化的法律分析

對賭協(xié)議本身屬于投融資領(lǐng)域的合同，通過對對賭協(xié)議相關(guān)要素進行類型化的法律分析，有利于我們清晰認識其基本架構(gòu)，深入掌握其法律意義。

(一)對賭協(xié)議主體的類型化

對賭協(xié)議產(chǎn)生于投資方和融資方之間。根據(jù)合同主體的不同，對賭協(xié)議可以分為五種類型[1]：

1.投資人與目標公司對賭。

2.投資人與目標公司的股東或?qū)嶋H控制人對賭。

3.投資人與目標公司的管理層對賭。

4.投資人與目標公司及其股東或管理層同時對賭。

5.公司內(nèi)部股東之間作為投資方和融資方對公司業(yè)績的對賭。

(二)對賭協(xié)議目標的區(qū)分

投資方和融資方共同面對的是目標公司未來經(jīng)營業(yè)績的不確定性，各方對目標公司未來經(jīng)營業(yè)績、投資收益估值的認知都帶有主觀性、判斷結(jié)論的不確定性等特點。從表層來看，對賭的目標是未來一段時間內(nèi)目標公司的經(jīng)營業(yè)績——盈利水平、上市時間、市場占有份額等；而從實質(zhì)上看，對賭的目標是投資人和融資人雙方的收益回報。

(三)對賭協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的類型化

對賭協(xié)議本身屬于合同，合同內(nèi)容是雙方或多方主體意思自治的產(chǎn)物，不同合同主體在投融資時各自的需要不同，導(dǎo)致不同對賭協(xié)議的內(nèi)容各不同，且司法裁判導(dǎo)向在實踐中的指引作用也引導(dǎo)著其后簽訂的對賭協(xié)議不斷地進行內(nèi)容調(diào)整。因此，對對賭協(xié)議內(nèi)容的類型化，僅僅是對部分對賭協(xié)議經(jīng)驗分析的總結(jié)，實際上難以窮盡所有種類。經(jīng)過對現(xiàn)有的對賭協(xié)議內(nèi)容進行分析，將對賭協(xié)議內(nèi)容類型化為：

1.收益單向?qū)€

即協(xié)議只約定在目標公司業(yè)績條件未成就時融資方補償投資方收益的條款，不約定融資方獲得利益補償?shù)臈l款。

2.收益雙向?qū)€

協(xié)議不僅約定融資方在目標公司業(yè)績條件未成就時補償投資方收益的條款，還約定在目標公司業(yè)績達到約定的盈利目標或約定的條件時投資方補償融資方收益的條款。

3.義務(wù)承擔方式的常見類型

目標公司作為義務(wù)人在對賭協(xié)議中約定義務(wù)的方式主要有:無償向投資方發(fā)行新股、回購?fù)顿Y者的股份、直接以現(xiàn)金形式補償投資者等。

股東或管理層作為義務(wù)人在對賭協(xié)議中約定義務(wù)的方式主要有:割讓股權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或現(xiàn)金補償?shù)?。此外，也存在約定投資方享有股利優(yōu)先分配權(quán)、剩余財產(chǎn)優(yōu)先分配權(quán)或者一定的表決權(quán)利(如董事會的一票否決權(quán))等內(nèi)容的情形。

投資方作為義務(wù)人在對賭協(xié)議中約定義務(wù)的方式主要有:向管理層割讓股份、豁免目標公司對投資方投入的全部或部分資金的清償義務(wù)等。

三、對賭協(xié)議糾紛相關(guān)法律問題研究

對賭協(xié)議本身是風(fēng)險投資的產(chǎn)物，是投融資各方對投資的目標公司未來經(jīng)營業(yè)績風(fēng)險分擔、收益共享的一種合同安排。如果業(yè)績目標實現(xiàn)，結(jié)果將是投融資各方雙贏；如果約定的業(yè)績目標未實現(xiàn)，投資方在對賭協(xié)議中已經(jīng)事先約定了保障自己一方基本利益的條款，此時承擔風(fēng)險的主要是融資方，結(jié)局可能是融資方利益受損，也可能是雙輸。對賭式融資一般投融資金額巨大，涉及投融資各方的重大利益，且對賭協(xié)議條款內(nèi)容繁雜而專業(yè)，一旦發(fā)生糾紛，問題將十分復(fù)雜，糾紛會曠日持久。在實踐中，近年來因?qū)€協(xié)議引發(fā)的法律爭議迅速增多，引起了風(fēng)險投資界、企業(yè)界和司法界的高度重視。因此，對對賭協(xié)議糾紛從法律層面進行研究具有重大現(xiàn)實意義。

(一)糾紛解決途徑

對賭協(xié)議糾紛實質(zhì)上屬于商事領(lǐng)域的民商事糾紛。對此類糾紛除了協(xié)商、和解等雙方意思自治的解決方法外，主要的解決途徑是仲裁或訴訟。

仲裁與訴訟兩種糾紛解決途徑各自的優(yōu)勢在于：就仲裁而言，仲裁機構(gòu)、仲裁員、仲裁規(guī)則甚至適用法律的選擇，更多體現(xiàn)了當事人的意思自治；仲裁更加尊重商事交易的規(guī)則和交易慣例；仲裁采用一裁終局，糾紛解決更為快捷高效；仲裁采用不公開審理原則，更有利于保護各方當事人的商業(yè)經(jīng)營信息和隱私。而訴訟的優(yōu)勢在于訴訟管轄可以由雙方約定；兩審終審制給當事人以充分的程序權(quán)利，必要時還可以通過再審程序和檢察院的監(jiān)督程序獲得更充分的救濟；先前的判例給予當事人更多的預(yù)斷糾紛結(jié)果的預(yù)見性，降低了訴訟風(fēng)險，減少了訴訟的盲目性。

(二)對賭協(xié)議的法律屬性

對賭協(xié)議的性質(zhì)在實質(zhì)上是合同債權(quán)債務(wù)，是風(fēng)險投資各方對權(quán)利義務(wù)作出法律安排的融資契約，體現(xiàn)了契約自由原則，也體現(xiàn)了法治經(jīng)濟中的契約精神，在經(jīng)濟領(lǐng)域的運用具有政策和法律的支撐。

對賭協(xié)議的特點是這種合同債權(quán)債務(wù)具有相對不確定性，具有或有債務(wù)的特點。

此外，對賭協(xié)議義務(wù)人具有相對不確定性，即投資方和融資方均有承擔風(fēng)險的可能：義務(wù)人可能是目標公司、目標公司的股東或管理層，也可能是投資方，這取決于各方在對賭協(xié)議中設(shè)置的承擔對賭義務(wù)的觸發(fā)條件，以及目標公司在約定期限屆滿時的經(jīng)營業(yè)績狀況。

(三)對賭協(xié)議訴訟的案由類別

民事案件案由反映案件所涉及的法律關(guān)系性質(zhì)，是對案件包含的法律關(guān)系的高度概括。從目前司法實踐看，由于對賭協(xié)議內(nèi)容的復(fù)雜性和最終觸發(fā)條件帶來權(quán)利義務(wù)的差異性，對賭協(xié)議訴訟案件的案由幾乎無法具體化成二級案由下的任何一個三級案由。因此，對賭協(xié)議訴訟案件案由大多都是直接適用《民事案件案由規(guī)定》中的二級案由，主要有以下幾類：

1.合同糾紛

對賭協(xié)議受合同法調(diào)整。在司法實踐中，部分法院將此類案件的案由確定為合同糾紛，沒有再具體化為合同糾紛案由下的任何一個三級案由。約定以現(xiàn)金形式補償投資者的對賭協(xié)議發(fā)生糾紛時，這類案件的案由常常被確定為合同糾紛。

2.與公司有關(guān)的糾紛

我國企業(yè)已經(jīng)大多數(shù)采用公司組織模式，對賭協(xié)議是公司投融資實踐的產(chǎn)物。在對賭協(xié)議約定的義務(wù)是目標公司無償向投資方發(fā)行新股、回購?fù)顿Y者的股份等內(nèi)容時，對賭協(xié)議糾紛案件的案由常常被確定為與公司有關(guān)的糾紛。

此外，也有不少案件進一步細化法律關(guān)系，適用三級案由“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”。在對賭協(xié)議約定的義務(wù)承擔方式是目標公司股東或管理層以約定的價格受讓投資方股權(quán)的情況下，對賭協(xié)議糾紛案件多適用“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”的案由。

(四)對賭協(xié)議糾紛的法律適用

在司法和仲裁實務(wù)中，對賭協(xié)議糾紛的法律適用已經(jīng)成為處理該類案件所面臨的疑難問題。最高人民法院對蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司增資糾紛一案作出的(2012)民提字第11號《民事判決書》、江蘇省高院二審對國華實業(yè)有限公司與西安向陽航天工業(yè)總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案作出的(2013)蘇商外終字第0034號《民事判決書》，以及其他一些與對賭協(xié)議有關(guān)的案件裁判中，在對該類協(xié)議進行合法性、有效性判斷時，裁判所適用的法律為我們對賭協(xié)議糾紛法律適用進行類型化分析提供了基本思路，也為我們處理案件時如何去尋找法律規(guī)范提供了方向指引。

2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀要>的通知》，《紀要》對當前對賭協(xié)議案件審判中的一些疑難法律問題形成了基本統(tǒng)一的意見?！都o要》指出，“既要堅持鼓勵投資方對實體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益?！边@一意見為判斷對賭協(xié)議效力和確定法律適用規(guī)則提供了基本的審判原則。

1.對賭協(xié)議糾紛涉及《合同法》的適用

最高人民法院在蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司增資糾紛一案再審中，認定投資者與股東之間的對賭協(xié)議合法有效[2]，就是以合同法為依據(jù)作出的判決。

2.對賭協(xié)議糾紛涉及《公司法》的適用

江蘇省高院在二審審理投資人與連云港佳宇電子材料科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案時，認定股份回購條款屬于無效條款，認為投資人與目標公司之間的股份回購條款違反公司資本不變原則和公司股權(quán)回購的規(guī)定，適用了《公司法》的相關(guān)規(guī)定作為認定協(xié)議條款無效的法律依據(jù)。最高人民法院在上述的蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司增資糾紛一案再審中，也認定投資者與目標公司之間的對賭協(xié)議因損害公司及債權(quán)人利益無效，既適用了《合同法》的規(guī)定，又適用了《公司法》的規(guī)定。山東省高級人民法院在天津硅谷天堂合盈股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)與山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、曹務(wù)波與公司有關(guān)的糾紛案的判決書中認定，股東與目標公司之間的股份回購對賭協(xié)議由于違反《公司法》關(guān)于股權(quán)回購的相關(guān)規(guī)定而無效，而股東與股東之間的股份回購對賭協(xié)議應(yīng)屬有效[1]。

上述判例給此后的司法實踐帶來了很多困惑，造成法院審理類似對賭協(xié)議糾紛時出現(xiàn)了僵化的、一刀切的錯誤傾向，也產(chǎn)生了諸多理論上的爭論。

對于投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”是否有效以及能否實際履行，《紀要》第5條提供了基本的處理規(guī)則：(1)投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持。(2)投資方主張實際履行的，人民法院應(yīng)當審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。(3)投資方請求目標公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強制性規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，目標公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當駁回其訴訟請求。(4)投資方請求目標公司承擔金錢補償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強制性規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的，人民法院應(yīng)當駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟。[3]由此，《紀要》為判斷投資方與目標公司之間訂立的“對賭協(xié)議”是否有效以及能否實際履行提供了基本遵循。

3.對賭協(xié)議糾紛涉及外資企業(yè)法的適用

國華實業(yè)有限公司和西安向陽航天工業(yè)總公司糾紛案的案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，案涉目標公司是中外合資經(jīng)營企業(yè)，作為其股東的西安向陽航天工業(yè)總公司是對賭協(xié)議合同主體之一(是約定的回購義務(wù)人)，是國有企業(yè)。江蘇省常州市中級人民法院一審認為：西安向陽航天工業(yè)總公司處置其持有的目標公司股權(quán)，應(yīng)嚴格遵守國有資產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定，案涉股權(quán)回購對賭條款未經(jīng)國有資產(chǎn)主管部門批準，屬于損害社會公共利益的行為，應(yīng)屬無效。江蘇省高院二審認為：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議包括投資人受讓目標公司股權(quán)及投資人附條件將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給西安向陽航天工業(yè)總公司(即股權(quán)回購對賭條款的回購義務(wù)人)兩個法律關(guān)系[4]，均應(yīng)經(jīng)過外商投資主管部門審批。雙方提交的批準文件僅顯示出主管部門批準了投資人受讓目標公司股權(quán)，而協(xié)議中的股權(quán)回購對賭條款未經(jīng)外商投資主管部門審批，應(yīng)屬未生效條款。二審對一審判決的理由和錯誤適用合同無效的法律規(guī)定予以更正，但維持了駁回國華實業(yè)有限公司訴訟請求的結(jié)論。顯然，本案適用了外資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定作為認定協(xié)議條款未生效的法律依據(jù)。

4.對賭協(xié)議糾紛涉及國有資產(chǎn)管理法的適用

聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案經(jīng)江蘇省高院一審、最高人民法院二審，最高人民法院 (2013)民二終字第33號《民事判決書》確立了以下法律適用規(guī)則：

(1)附回購條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效——協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運作形式，已成為企業(yè)之間常見的融資方式。即使投資人并非以長期持有獲取利潤收益為目的，出于短期融資的需要所訂立的股權(quán)回購協(xié)議的合法性仍應(yīng)予以確認。

(2)未履行國有資產(chǎn)評估程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效——《國有資產(chǎn)評估管理辦法》性質(zhì)為行政法規(guī)，有關(guān)評估的規(guī)定雖為強制性規(guī)定，但并非效力性強制性規(guī)定，違反該條款不影響合同效力，尤其是在交易價格未造成國有資產(chǎn)流失、沒有損壞國家和社會公共利益的情況下。

(3)未履行國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效——《股份有限公司國有股權(quán)管理暫行辦法》系行政規(guī)章，并非法律或行政法規(guī)，合同內(nèi)容違反其中有關(guān)審批的規(guī)定并不當然無效，尤其未造成國有資產(chǎn)流失、沒有損害國家和社會公共利益的情況下[5]。

在實踐中，涉及國有資產(chǎn)參與對賭式投融資的情形一般有三種：一是國有企業(yè)為投資方，非國有企業(yè)為被投資方；二是非國有企業(yè)為投資方，國有企業(yè)為被投資方；三是國有企業(yè)為投資方，被投資方也是國有企業(yè)。類似案件均涉及到國有資產(chǎn)管理法的適用，在從事律師業(yè)務(wù)或?qū)徟袠I(yè)務(wù)時，都需要充分認識到這一點。

5.對賭協(xié)議糾紛還可能涉及到證券法、相關(guān)金融法等其他法律的適用

上述五類情況是對賭協(xié)議糾紛涉及到的比較常見的法律領(lǐng)域，但這僅是對賭協(xié)議糾紛法律適用的慣常情況，不排除適用其他領(lǐng)域的法律規(guī)范。證券法、相關(guān)金融法在此類案件中的適用，已經(jīng)有先前判例存在。