王建革

(復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心，上海 200433)

黃河奪泗入淮以后，淮安以上的運(yùn)道與黃淮水系由于黃運(yùn)合一和水利工程方面的濟(jì)運(yùn)與避運(yùn)，以及相關(guān)的改河和筑堤，其水系結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化。影響這一結(jié)構(gòu)的主體是黃河下游的決口與分流。明前期，黃河沿襲了元代河道多股并流、迭為主次的特點(diǎn)，洪水季節(jié)多股分流，枯水季節(jié)單流；到明末，多股分流發(fā)展到系于一線，官方水利重點(diǎn)發(fā)生了一個(gè)自北向南、由面到線，最后集中于清口的過程。這一變化過程非常復(fù)雜，牽涉到黃河、淮河和運(yùn)河的一系列自然河道與治水工程的變遷。從黃河分支分流到洪澤湖的形成，從黃河筑堤到運(yùn)河路線及閘壩體系的變化，都是一系列水環(huán)境變化和水利工程的結(jié)果。在水利工程的推動(dòng)下，黃淮水系從散流到集流。

研究這一過程中水文與水系的動(dòng)態(tài)關(guān)系，對(duì)目前大運(yùn)河水文與水利史的研究有著重要學(xué)術(shù)意義，對(duì)大運(yùn)河的活體承傳建設(shè)也有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

這一區(qū)域黃淮運(yùn)水系的研究成果主要集中于水利史學(xué)界和歷史地理學(xué)界，姚漢源和鄒逸麟等老一輩學(xué)者對(duì)這一區(qū)域的河道變化和水利工程做過詳細(xì)的考察。(1)鄒逸麟、張修桂主編：《中國歷史自然地理》，科學(xué)出版社2013年版；姚漢源：《中國水利史綱要》，水利水電出版社1987年版。水利史的研究主要集中于河道治理和閘壩體系建設(shè)方面，傳統(tǒng)歷史地理的研究主要集中于河道的變遷，而對(duì)水環(huán)境變化對(duì)河道與水利的影響，仍有進(jìn)一步探討的學(xué)術(shù)空間。本文從整體的水系與水環(huán)境變動(dòng)出發(fā)，對(duì)黃淮運(yùn)大范圍的水環(huán)境的互動(dòng)角度進(jìn)行探索，其中的許多問題仍需要正本清源，要從當(dāng)時(shí)治水諸臣對(duì)水環(huán)境的認(rèn)知進(jìn)行全方位的分析。本文還試圖對(duì)黃淮運(yùn)歷史上的一些重要問題作更詳細(xì)的、多因素的整體考察。

一、 散流環(huán)境下的疏導(dǎo)與集中

元中期至明初的黃河下游大約分為三支。1234年河水南決后，以入渦河為主流約六十余年。大德年間(1297—1307年)，主流向北移，北支成為主流，由濟(jì)寧、魚臺(tái)等地入徐州以下運(yùn)河。明洪武后期，河道又南趨潁、渦。從元大德至明洪武末約百年間，黃河以滎澤為頂點(diǎn)，向東成扇形泛濫，這期間主流先自南向北擺動(dòng)數(shù)十年，后自北向南擺動(dòng)亦約數(shù)十年。到明代，黃河與運(yùn)河在徐邳段合一。明代早中期，黃河主流由潁、渦入淮，徐州以下運(yùn)河的關(guān)鍵區(qū)段，徐州洪和呂梁洪，常患水淺。黃河?xùn)|泛時(shí)，可以沖擊徐州以北段的清水運(yùn)河；黃河河道南移時(shí)，黃運(yùn)合一段或因無水補(bǔ)充，難以為繼。即使到明末，上游決口分水，來水減少時(shí)，此區(qū)域也會(huì)出現(xiàn)水淺阻運(yùn)的問題。(2)姚漢源：《中國水利史綱要》，第311—419頁。

明代早期，官方在河南和山東地區(qū)不斷地引黃河水入運(yùn)濟(jì)漕。在河南，或疏浚故道，或開渠分水灌注徐州以南地區(qū)；在山東，則在水勢(shì)緩處立口岸，北灌臨清，南灌濟(jì)寧。黃河也南北擺動(dòng)，洪武二十四年(1391年)黃河入淮為大黃河，支流出徐州才為小黃河，小黃河即成為通運(yùn)的支流。正統(tǒng)十三年(1448年)，黃河趨沙灣故道為主流，徐州水小，即影響運(yùn)道，官方因此須動(dòng)工疏浚。(3)姚漢源：《中國水利史綱要》，第170頁。永樂年間(1403—1424年)黃河在原武、陽武、開封一帶東北向決口時(shí)，黃河沖運(yùn)，造成運(yùn)河受阻。開封至山東，地勢(shì)平坦，北決頻繁，時(shí)常阻運(yùn)。為了保護(hù)漕運(yùn)，官方以疏浚開封下游支脈河道為主，極力使黃河南行，減少其北決阻運(yùn)。明初時(shí)，決口北流占了上風(fēng)，南流較次。(4)孟艷霞：《明嘉靖、隆慶、萬歷時(shí)期黃河下游河道變遷及河道治理研究——以開封以下河段為中心》，西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第24—26頁。“明初黃河分六道，出滎陽者，至壽州入淮；出祥符者，至懷遠(yuǎn)入淮；出長垣者，至陽谷入漕；出歸德者，至宿遷入漕；出儀封者，由新集、趙家圈經(jīng)蕭縣北至徐州北小浮橋入漕，此河流經(jīng)徐之始也?！?5)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二一《河水》，影印雍正三年淮揚(yáng)道署初刻本，鳳凰出版社2011年版，第878頁。由新集入漕的這一道，是長期以來的黃河故道。為防止黃河沖運(yùn)，官方導(dǎo)黃河南行的方式往往是筑壩改流。永樂三年(1405年)，官方開山東段會(huì)通河，黃河決口之水“會(huì)汶水，經(jīng)徐、呂二洪南入于淮”(6)《明史》卷八三《河渠一》，中華書局1974年版，第2014頁。。黃河在徐州與會(huì)通河合，漕運(yùn)大通，官方遂罷海運(yùn)。以后，徐州上源決口引起北向沖運(yùn)，臨清以南運(yùn)道淤積。弘治三年(1490年)白昂上書言：“上源決口，水入南岸者十三，入北岸者十七。南決者，自中牟楊橋至祥符界析為兩支：一經(jīng)尉氏等縣，合潁水，下涂山，入于淮；一經(jīng)通許等縣，入渦河，下荊山，入于淮。又一支自歸德州通鳳陽之亳縣，亦合渦河入于淮?！?7)《明史》卷八三《河渠一》，第2021頁。北流或南流，都有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，北流不單沖運(yùn)，也使得黃運(yùn)合一段缺水，漕運(yùn)難行。

黃運(yùn)合一的運(yùn)道需要黃水濟(jì)運(yùn)，這使得這段河道成為明代運(yùn)道非常脆弱的一段。萬恭在《治水筌蹄》中言：“夫徐、呂至清河入淮五百四十里。嘉靖中，河身直趨河南孫家渡、趙皮寨，或南會(huì)于淮，或出小河口，而二洪幾斷，漕事大困，則以失黃河之助也。今欲不賴之而欲由禹故道，則弱汶三分之水曾不足以濕徐、呂二洪之沙，是覆杯水于積灰之上者也。焉能蕩舟二洪，而下經(jīng)徐、邳，歷宿、桃，河身皆廣百余丈，皆深二丈有奇，汶河勺水，能流若是之遠(yuǎn)乎？能濟(jì)運(yùn)否乎？故曰：我朝之運(yùn)，半賴黃河也?！?8)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二八《河水》，第1079—1080頁。官方處理黃河改道或決口時(shí)，必須顧及徐州一路。這一路與早期的汴河有一致之處。黃河決口可以沖擊徐州以北的運(yùn)道，治河者面臨著復(fù)雜的治黃與治運(yùn)難題。潘季馴言：“夫治河之策，莫難于我朝，而亦莫善于我朝。蓋自宋元以前，惟欲避河之害而已，故賈讓不與河爭之說為上策。自永樂以后，由淮及徐，藉河資運(yùn)，欲不與之爭，得乎？此之謂難。然以治河之工，而收治漕之利，漕不可以一歲不通，則河不可以一歲不治。一舉兩得，乃所以為善也，故宋元以前，黃河或北或南，曾無寧歲，我朝河不北徙者二百余年，此兼漕之利也。”(9)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷二，明萬歷刊本及乾隆戊辰河署刊本校印，《中國水利珍本叢書》，中國水利工程學(xué)會(huì)1936年版，第75頁。元時(shí)黃運(yùn)分隔，黃河泛濫引起一般性水災(zāi)，到了“藉河資運(yùn)”的時(shí)期，治河等于治運(yùn)，這需要更加細(xì)致、更為準(zhǔn)確的水情把握?！扒按記Q，不過壞民田廬，至明則妨漕矣。”(10)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一〇八《運(yùn)河水》，第3708頁。明代的黃運(yùn)合一，使得這一區(qū)域的治理有著更大的意義。

黃河南泛潁、渦之時(shí)，徐州以東徐州洪和呂梁洪兩處險(xiǎn)灘，?；妓疁\。黃河集中于徐邳一線時(shí)，若上游決口，水泄于外，也引起徐、呂二洪的淤淺。(11)姚漢源：《中國水利史綱要》，第419頁。朱衡言：“自景泰以后，黃河入運(yùn)奪漕為河，緣是河身浸廣，淤沙歲積，不得不借黃河以行，故今徐邳之漕河，即黃河也。歷考往代，河趨濟(jì)、博則決曹、單、魚、沛，而沽頭上下，諸閘盡廢。趨邳、遷，則決野雞岡口；下亳、泗，而徐、呂二洪頓涸?！?12)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二六《河水》，第1027頁。徐州以上段黃河決口，徐州以下也會(huì)出現(xiàn)運(yùn)河水枯竭現(xiàn)象。徐邳段的黃運(yùn)合一，使得明政府的治河之策皆以挽河南行入于徐邳為主?！昂永诒倍焕谀厢悖駝t餉事大半仰給江南，而江南之舟泛長江歷淮而北，非河以濟(jì)之，則五百四十里當(dāng)陸運(yùn)耳，京師若何？故治水者必不可使北行由禹之故道，必約之使由徐、邳以救五百四十里餉道之缺?！?13)〔明〕萬恭：《治水筌蹄》卷上，明萬歷張文奇重刊本。河入徐邳，黃運(yùn)合一，決口之水可以接濟(jì)山東段清水運(yùn)河，主流則保證徐州以下黃運(yùn)合一河道。(14)鄒逸麟、張修桂主編：《中國歷史自然地理》，第228—229頁。

正統(tǒng)十二年(1447年)，黃河先是北向，決張秋沙灣入海，又“尋決滎澤入淮”(15)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一九《河水》，第792—793頁。。這是一種典型的忽南忽北的狀態(tài)。泛濫區(qū)域從北到南，涉及一個(gè)很大的范圍。官方的治河態(tài)度是塞北向決口。“至景泰初，先臣徐有貞塞之，河乃復(fù)渦河，東入淮亦不聞病及祖陵也。嗣后又行之二十余年，至弘治二年(1489年)，河復(fù)北決，沖張秋。先臣白昂、劉大夏相繼塞之，復(fù)導(dǎo)河流，一由中牟至潁、壽；一由亳州渦河入淮；一由宿遷小河口會(huì)泗。時(shí)則全河大勢(shì)，縱橫于潁、亳、鳳、泗之郊，而下且漫溢于符離、睢、宿之境矣?！?16)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三九《河水》，第1432頁。

白昂治河時(shí)，他挽河南行，以潁、渦、澮諸河會(huì)黃入淮。弘治初年，“西南高阜，東北低下，黃河大勢(shì)，日漸東注，究其下流，俱妨運(yùn)道”(17)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二〇《河水》，第842頁。。黃河南下逐步改變了這一區(qū)域的地勢(shì)。禮科給事中孫儒奏：“黃河自國初以來，雖遷徙不常，然其勢(shì)北高南下，至成化間始南高而北下。”(18)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二〇《河水》，第849頁。還不到一百年，黃河南泛已經(jīng)引起了地勢(shì)變化。為保運(yùn)，官方逆勢(shì)筑北岸，強(qiáng)力疏河南下，保證黃運(yùn)合一段的水量。白昂治河時(shí)，筑陽武長堤以防張秋漕河被沖，引中牟決口河以達(dá)泗州，對(duì)決口河沿古汴河的區(qū)域?qū)嵭斜倍履鲜?，大致在曹縣南部、虞城至徐州一線形成新的通道(圖1)。北堵，就是黃河以北修筑堤壩，防止河水北漫；南疏，就是在黃河南岸地區(qū)廣挖河渠以疏引水流，將黃河南岸幾條水道連接起來，引黃河水經(jīng)淮河入海。白昂引中牟決口之流出滎澤陽橋入淮，“浚宿州古汴河以入泗，又浚睢河自歸德飲馬池，經(jīng)符離橋至宿遷以會(huì)漕河，上筑長堤，下修減水閘。又疏月河十余以泄水，塞決口三十六，使河流入汴，汴入睢，睢入泗，泗入淮，以達(dá)?！?19)《明史》卷八三《河渠一》，第2022頁。。弘治六年(1493年)，隨著劉大夏的進(jìn)一步治理，南流河道固定于潁、渦、汴三道。三道并流一直維持到嘉靖前期。(20)孟艷霞：《明嘉靖、隆慶、萬歷時(shí)期黃河下游河道變遷及河道治理研究——以開封以下河段為中心》，西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第25頁。劉大夏治理以前，黃河自清河入淮，“大夏治之，自宿遷小河入淮，則北三百里矣，已又北三百里至徐州小浮橋入淮”(21)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二一《河水》，第860頁。。自入小浮橋入運(yùn)，就是至當(dāng)時(shí)的徐邳黃運(yùn)合一段。徐州上游主流復(fù)歸蘭陽、考城。黃河“逕徐州、歸德、宿遷，南入運(yùn)河，會(huì)淮水東注于?！?22)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二一《河水》，第863頁。。劉大夏的治法是北堤南分：北部筑堤，免黃河北決犯會(huì)通河，南岸挑浚數(shù)道支河分流。北流不斷被隔，南流不斷集中。弘治三年(1490年)開始，黃河的南行通道在近50年的時(shí)間內(nèi)，以汴河為干流，汴、渦、潁三道并行。(23)鄒逸麟、張修桂主編：《中國歷史自然地理》，第229頁。筑北堤時(shí)，筑斷黃陵岡，從“荊隆口之東西各計(jì)二百余里，黃陵岡之東西各三百余里，直抵徐州，俾河恒南行故道而下流張秋可無潰決之患”(24)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二一《河水》，第854頁。。南行諸河道無堤或弱堤，正德、嘉靖年間，黃河南岸的堤防處于未構(gòu)筑狀態(tài)。(25)蔡泰彬：《晚明黃河水患與潘季馴之治河》，臺(tái)灣樂學(xué)書局1998年版，第19頁。經(jīng)過白昂和劉大夏的治理，北流逐絕，南路多流，以一淮承黃。從宣德到弘治年間，下游路線大致有九支，北部三支，中部三支，南部三支。嘉靖十年左右，黃河北決兩支出徐州，主流則由魚臺(tái)、谷亭入運(yùn)河，北河北擺已至極限。向南分流入潁入渦也無大效果。有人認(rèn)為南路分支影響鳳陽祖陵，向南分水的治河方案受到控制。嘉靖中期，南岸支流眾多，分水黃水，徐州以下水源不足，為保黃運(yùn)，治河者盡力使黃河出徐、邳，奪泗入淮，走中線。嘉靖后期，黃河又開始南徙北擺。(26)毛鋒、吳永興、李喜佳：《京杭大運(yùn)河——開鑿與變遷》，電子工業(yè)出版社2014年版，第31—33頁。

總體來看，弘治前期北向引黃濟(jì)運(yùn)，弘治后期分黃保運(yùn)。黃河時(shí)而北決，多股入運(yùn)；時(shí)而南決，多股入淮，最多時(shí)六股入運(yùn)。因散流過多，黃運(yùn)合一段經(jīng)常缺水，不能載舟。(27)鄒逸麟、張修桂主編：《中國歷史自然地理》，第231頁。弘治十一年(1498年)，黃河分流，黃運(yùn)段借黃河支流而行。謝緝言：“黃河一支先自徐州城東小浮橋流入漕河，南抵邳州宿遷地方，水利通行，河無淺阻，往來船只省盤剝之費(fèi)。今黃河上流于歸德州小壩子等處沖決，與黃河別支會(huì)流，經(jīng)宿州、睢寧等處，通由南宿遷小河口流入漕河，其小河口北抵徐州，水流漸細(xì)，河道淺阻，又呂梁、徐州二洪，全賴沁水接濟(jì)?！?28)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二一《河水》，第868頁。黃河分流，徐邳段運(yùn)河水流漸細(xì)，河道淺阻，需沁水接濟(jì)。弘治十三年(1500年)，宋濂倡導(dǎo)分流，“河流分而其勢(shì)自平，此治河上策。又謂：宜復(fù)黃河古，分其半使之北流，近日智謀之士所見亦同”(29)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二一《河水》，第875頁。。

嘉靖以前，黃河散流程度高，官方筑堤也相對(duì)少。景泰四年(1453年)河南右都御史王暹奏：“黃河舊從開封北轉(zhuǎn)，流向東南入淮，不為害。自正統(tǒng)十三年，改流為二，一自新鄉(xiāng)八柳樹決，由故道東經(jīng)延津、封北入沙灣，一決滎澤，漫流原武，抵開封、祥符、扶溝、通許、洧川、尉氏、臨潁、郾城、陳州、商水、西華、項(xiàng)城、太康等處，沒田數(shù)十萬頃，而開封為患特甚，雖嘗于城西沿河筑小堤，內(nèi)又筑大堤，皆約三十余里，然沙土易壞，隨筑隨決，往歲久雨已沒小堤，今歲復(fù)壞大堤之半，不即修塞，必及城垣?！?30)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一九《河水》，第802—803頁。南決入淮，黃泛的危害性較輕，南行諸道基本上無堤防。開封府周邊 “筑堤護(hù)城，其來蓋已久矣，夫土疏，固易遷徙；而流雜泥沙，又易淤淀。以故水載高地，堤日增而城益下也”(31)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一九《河水》，第810頁。。河決區(qū)域的土質(zhì)條件使堤防無法持久，河道周邊淤積發(fā)展，南流諸道逐漸難以成為主流。正德四年(1509年)的《明武宗實(shí)錄》載：“自弘治七年(1494年)修理后，尚在清河口入淮，十八年(1505年)北徙三百里至宿遷縣小河口，正德三年(1508年)又北徙三百里至徐州小浮橋，今年六月又北徙一百二十里至沛縣飛云橋，俱入漕河，因單、豐二縣河窄水溢，決黃陵岡、尚家等口，曹、單二縣田廬實(shí)多淹沒?！?32)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二二《河水》，第882—883頁?？傮w上講，因?yàn)椤澳闲泄实烙偃?，水惟北趨，漸不可遏”，南行各線的黃河筑堤開始加多。(33)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二二《河水》，第882—883頁。

正德十六年(1521年)，工部官員龔弘言：“黃河自正德初，變遷不常，日漸北徙，大河之水，合成一派，歸入黃陵岡，前乃折而南出徐州以入運(yùn)河，其黃陵岡原筑三埽，先已決去其二。臣茲擬乘水落補(bǔ)，筑一埽以備沖嚙，又虞山陜諸水橫發(fā)，加以霖潦，或決二埽徑趨張秋，復(fù)由故道入海。”(34)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二二《河水》，第898頁。這時(shí)黃河仍有北決的趨勢(shì)，黃陵岡一帶還需加固。嘉靖初，黃河常決于清水運(yùn)河西側(cè)的沛縣，對(duì)運(yùn)河沖擊甚大。嘉靖五年(1526年)吳一鵬言：“清河以北，兗州以南，水勢(shì)彌茫，田廬淹沒。請(qǐng)?jiān)L求渦河湮沒等處，或浚故道以通其流，或開支河以分其勢(shì)。”(35)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二二《河水》，第901頁。南行渦河，需要尋求渦河故道以行分流，正說明南行地勢(shì)之難。大學(xué)士費(fèi)宏言：“我朝河勢(shì)南趨，自入河南汴梁以東分為三支，由亳、潁等州地方渦河等處，或出宿遷小河口，或從懷遠(yuǎn)縣至泗州出淮河，其勢(shì)既分，故雖有沖決之害，亦不甚大。正德之末，聞渦河等河日就淤淺，黃河大股南趨之勢(shì)既無所殺，乃從蘭陽、考城、曹、濮地方奔沛縣之飛云橋、徐州之溜溝等處，悉入運(yùn)河，泛濫彌淪，茫無畔岸，自徐州至清河，一望皆水?！?36)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二二《河水》，第902頁。黃河決口可以入邵陽湖，邵陽湖承受決口之淤，故此處運(yùn)河為清水運(yùn)河。黃河水入邵陽湖時(shí)，“河之出飛云橋者，漫而北，泥沙填淤，亙數(shù)十里，管河官力浚之，僅通舟楫”(37)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二二《河水》，第906頁。。當(dāng)時(shí)的各方大員基本上提倡分疏黃河之說，而這種分疏，對(duì)運(yùn)河，特別對(duì)邵陽湖的淤塞，產(chǎn)生了持續(xù)性的作用。

嘉靖年間，黃河的多道入運(yùn)在官方治理的環(huán)境下有合一的趨勢(shì)。當(dāng)時(shí)的東南諸分流大致分為五道，“今諸道皆塞，惟沛縣一道僅存，所謂合則勢(shì)大，而河身且狹，不能容納，故溢出豐、沛、徐為患。近又漫入邵陽湖故，流緩沙壅，運(yùn)道遂塞”(38)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第917—918頁。。有人認(rèn)為應(yīng)開一道河道以入徐、沛，同時(shí)在邵陽湖大起堤防以防沖決。嘉靖七年(1528年)潘希言：“近沛漕沙淤，旋挑旋塞，蓋由秋水泛漲，黃河奔沖所致。嘗考河流故道非一，其大而要者有三：一，孫家渡經(jīng)長淮衛(wèi)趨淮入海；一，趙皮寨經(jīng)符離橋出宿遷小河入海；一，沛縣飛云橋經(jīng)徐州趨淮入海?！?39)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第921頁。第一條和第二條為上流之支河，第三條為下流的支河。“弘治以前，三支分流，會(huì)于淮而入于海，故徐、沛亡患，漕渠不淤。今上流二支俱就湮塞，全河?xùn)|下，并歸于飛云橋一支，下束徐、呂二洪，上遏閘河流水，溢為游波，茫無畔岸，于是決堤壅沙，大為漕患?！?40)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第921—922頁。官方認(rèn)為宜在濟(jì)、沛間“加筑東堤以遏入湖之路，更筑西堤以防黃河之沖，則水不散緩，而廟道口可永無淤塞之虞”(41)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第924頁。。這一階段，官方一般開趙皮寨河道以分水勢(shì)，同時(shí)又疏支河，增加筑堤。徐州以上河道有合一趨勢(shì)，官方欲固定下游沛縣至飛云橋至徐邳的河道?！耙耸柚Ш右詺⑵鋭?shì)，筑長堤以防其沖，然后挑通沛漕，自無復(fù)淤之患?！?42)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第928頁。

嘉靖十一年(1532年)八月，總理河道御史戴時(shí)宗言多流泛濫的情況?！包S河水溢魚臺(tái)，議者皆欲尋復(fù)故道，臣竊以為未然。欲治魚臺(tái)之患，必先治所以致患之本；欲治致患之本，必委魚臺(tái)為受水之地，河之東北岸與運(yùn)道為鄰。惟西南流，一由孫家渡出壽州，一由渦河出懷遠(yuǎn)，一由趙皮寨出桃源，一由梁靖口出徐州小浮橋。往年四道俱塞，而以全河南奔，故豐、沛、曹、單、魚臺(tái)以次受害。今不治其本而欲急除魚臺(tái)之患，恐魚臺(tái)之患不在豐、沛，必在曹單間矣?！?43)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第933頁。曹、單之間黃河?xùn)|奔，官方上游分水，下游泛溢，魚臺(tái)因此受災(zāi)。河臣們建議上游筑堤，使黃河諸道很快集于一線。嘉靖十二年(1533年)，朱裳提議塞黃河口以開運(yùn)道，將上游三大支黃流筑塞，三支開則河流可去其七，余三分則自梁靖口迤東由魚臺(tái)入運(yùn)河。他認(rèn)為應(yīng)該借黃河水資運(yùn)，筑堤控制水道?！胺螯S河自谷亭鎮(zhèn)轉(zhuǎn)入運(yùn)河，順流而南，二日即抵徐州，逆流而北，四日乃抵谷亭。黃河之利莫大于此。但河流有北趨之勢(shì)，或由魚臺(tái)、金鄉(xiāng)、濟(jì)寧漫衍而至安平鎮(zhèn)，則運(yùn)河堤岸為之沖決，或三支之水一有壅淤，則谷亭鎮(zhèn)迤南運(yùn)河亦難保其不沖決也。二者非繕筑堤岸，增其高厚，憂且不細(xì)?！?44)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第936頁。這一年，官方開始思考集黃河于一線，筑岸保運(yùn)。嘉靖十三年(1534年)，朱裳提出具體的區(qū)段，“今宜將魯橋至沛縣東堤一百五十余里修筑堅(jiān)厚，相其要害，固之以石，泄之以壩，自城武縣至濟(jì)寧州，創(chuàng)筑縷水大堤百五十余里，以防北溢。魚臺(tái)縣至谷亭鎮(zhèn)，開通淤河引水入漕，以殺魚臺(tái)、城武之患，此所謂順?biāo)?，不與水爭地者也”(45)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二三《河水》，第939頁。。

嘉靖十三年底，過趙皮寨的黃流突發(fā)旺盛，東流漸微，“梁靖岔河口東出谷亭之流遂絕”(46)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二四《河水》，第943頁。，濟(jì)寧至徐州段黃運(yùn)河道因淤而阻。十四年(1535年)劉天河治河，他在上游疏水，也看到了因上游分流而引起的運(yùn)河缺水?！敖褛w皮寨河日漸沖廣，若再開渡口并入渦河，不惟二洪水澀，恐亦有陵寢之虞。”(47)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二四《河水》，第952頁。他認(rèn)為不必分疏黃河入渦河入淮，應(yīng)全力筑堤維系入徐黃河的水源。蔡石岡也肯定了黃河南徙的益處：“黃河南徙，國家之福，運(yùn)道之利也，當(dāng)沖郡邑作堤障之。不壞城郭已矣；被災(zāi)軍民免其租役，不至流徙已矣。”(48)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二四《河水》，第954頁。束水南向固然有益，但決口在徐邳以上，徐、呂二洪仍會(huì)缺水。嘉靖十八年(1539年)，睢州與考城縣的地方開孫繼口和孫祿口各黃河支流，上源水勢(shì)分殺，下入于徐、呂二洪的水源自然不足。嘉靖十九年(1540年)，河決野雞岡，由渦河入淮，南分之后，“(徐、呂)二洪大涸”(49)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二四《河水》，第970頁。。王以旂開李景高支河一道，引水出徐濟(jì)洪。周金、郭持平二人塞野雞岡決口，浚李景高口，由蕭縣至徐州小浮橋六百里河道，由此以后，渦河故道堙。(50)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二四《河水》，第971頁。入小浮橋這一道，逐步使黃河集于徐邳一線。王以旂又開浚山東諸泉入野雞岡新開河道以濟(jì)徐、呂，在沛縣以南筑長堤束水。次年，郭持平又浚三河口，使水入徐、呂濟(jì)運(yùn)(51)《明史》卷八三《河渠一》，第2035—2036頁。，這便使多流向一流發(fā)展。嘉靖二十一年(1542年)，官方又浚野雞岡上流李景高等口，形成支河三道，東注以濟(jì)徐、呂二洪。嘉靖二十四年(1545年)，“河由野雞岡決而南，至泗州合淮入海”(52)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二五《河水》，第973、977—978頁。。嘉靖二十二年(1543年)時(shí)，王以旂曾認(rèn)為應(yīng)該在重點(diǎn)河段，特別是徐、呂二洪的運(yùn)道咽喉處置閘束水，“各建石閘，旁留月河以泄暴水”(53)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一五《運(yùn)河水》，第3937頁。。嘉靖二十五年(1546年)以后，“南流故道始盡塞，或由秦溝入漕，或由濁河入漕，五十年來全河盡出徐邳，奪泗入淮，而當(dāng)事者方認(rèn)客作主，日筑堤而窘之，以致河流日壅，淮不敵黃”(54)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三九《河水》，第1433—1434頁。。隨著運(yùn)口的治理，徐邳一線的黃河，在上下游逐步固定，這是從面到線的過程。

總之，嘉靖二十五年是河勢(shì)變化的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，經(jīng)潘季馴治理，這一集中趨勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展。徐州附近河道在不斷淤塞和沖決之后，形成固定的河道?！跋仁羌尉溉?1553年)以前，黃河由小浮橋后徙，由沛縣飛云橋繼由徐州大小溜溝以入閘河，四十四年(1565年)，河大決，改由秦溝出口，以致茶城歲患淤淺，至是復(fù)南趨小浮橋故道?！?55)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二九《河水》，第1104頁。當(dāng)時(shí)潘季馴主張復(fù)新集以及郭貫樓故道，而朱衡則主張開寬秦溝，使南北并流入秦溝，出小浮橋。最后朝廷采納朱衡的意見，筑土堤一百九十里，石堤三十里，截?cái)啾惫筛髦Р⑷肽瞎扇肭販希恿鳉w于一道。(56)姚漢源：《中國水利史綱要》，第361頁。朱衡這樣分析上游的水文形勢(shì)：“河出境山以北，則閘河淤；出徐州以南，則二洪涸；惟出境山至小浮橋四十余里間，乃兩利而無害。自黃河橫流，碭山、郭貫樓支河皆已淤塞，改從華山分為南北二支，南出秦溝，正在境山南五里許，運(yùn)河可資其利；惟北出沛縣西及飛云橋，逆上魚臺(tái)，為患甚大?！?57)《明史》卷八三《河渠一》，第2038—2039頁。他開南陽新道，自魚臺(tái)、南陽抵沛縣、留城，一百四十余里。(58)《明史》卷八三《河渠一》，第2038—2039頁。經(jīng)過長期的治理，河道逐步固定下來，這就是現(xiàn)代地圖上的廢黃河。(59)鄒逸麟、張修桂主編：《中國歷史自然地理》，第231—232頁。

二、 隆萬年間的水環(huán)境變化與河議

徐邳一線固定以后，決口點(diǎn)從一個(gè)扇面向一線集中，決口最初在徐州上源，因?yàn)槭魉纬傻乃骷铀僦饕l(fā)生在下游，上游流速較慢，慢而易淤，形成決口。運(yùn)口附近的河道在此以后仍然不斷地變化。秦溝和濁河是嘉靖二十五年的運(yùn)口通道。嘉靖三十七年(1558年)，黃河“忽向東北沖成大河，而新集河由曹縣循夏邑丁家道、司家道出蕭縣薊門，由小浮橋入洪。七月，淤凡二百五十余里，趨東北段家口析為六股，曰：大溜溝、小溜溝、秦溝、濁河、胭脂溝、飛云橋，俱由運(yùn)河至徐洪”(60)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二五《河水》，第993—994頁。。這一年，由小浮橋到徐洪二險(xiǎn)地段分為十一股。(61)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二五《河水》，第993—994頁。這時(shí)期，徐州入運(yùn)區(qū)域的河道非常復(fù)雜，經(jīng)過筑堤和加固，才形成小浮橋入運(yùn)的河道。嘉靖末年，黃河決口東沖運(yùn)河不斷發(fā)生。“北高南下，勢(shì)若建瓴，淮弱黃強(qiáng)，時(shí)有沖阻。弘、正以前，姑不必論，嘉靖末年，河道日益多故。歸德而下丁家等口，忽然沖塞黃水，不從小浮橋故道達(dá)徐，初徙于溜溝，再徙于秦溝，三徙于濁河口，于茶城相近，全河逆行。至嘉靖四十四年，徐邳一望彌漫，不辨州里。尚書朱衡改建南陽新河，運(yùn)道復(fù)通。自老黃河故道既失，云梯?？谖词?，隆慶年間河決于崔鎮(zhèn)，淮決于高堰、寶應(yīng)、興、鹽等州縣，遂成巨浸，水泛沙停，轉(zhuǎn)運(yùn)甚艱?！?62)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二五《運(yùn)河水》，第4219—4220頁。

面對(duì)這樣變化多端的決口河流的狀態(tài)，河臣們所關(guān)注的，是尋求通道的固定化。向小浮橋一帶的通道，弘治之前常有變化。“河道常虞，其干涸有妨漕運(yùn)，嗣后更甚。當(dāng)潘宮保治河時(shí)，據(jù)徐州碭山鄉(xiāng)民呈稱：老河故道，自新集歷趙家圈、蕭縣、薊門出小浮橋，一向安流，名曰銅幫鐵底，后因河南水患，另開一道出小河口，本河漸被沙淺，至嘉靖三十七年，河北徙，忽東忽西，靡有定向，水行河底，即是平陸?！?63)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二一《河水》，第879頁基于對(duì)此故道銅幫鐵底的認(rèn)知，潘季馴欲復(fù)此故道，但在嘉靖末和隆慶年間，河再次決于沛縣，朱衡上書言另一通道，即境山至小浮橋河段的益處?！肮胖魏?，惟欲避害，而今之治河，又欲資其利，故河流出境山以北，則閘河淤出徐州以南，則二洪涸，惟出境山至徐州小浮橋四十余里間，乃兩利而無害。自黃河橫流，碭山、郭貫樓支河皆已淤塞，改從華山分為南北二支，南出秦溝，正在境山以南五里許，此誠運(yùn)河之利也。”(64)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二六《河水》，第1009頁。他不認(rèn)為河復(fù)故道是正確的辦法，復(fù)故道只是將“魚、沛之禍復(fù)移蕭、碭”，這時(shí)期的河決多在徐邳與沛縣之間。(65)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二六《河水》，第1010頁。隨著上游的固定，決口區(qū)域已經(jīng)明顯下移。決口下移后，潘季馴便在下游筑堤束水，并很快得到了一部分人的認(rèn)同。張純 “請(qǐng)自徐邳至淮，繕治兩涯，增高倍薄，仍筑遙堤以防不測(cè)”。“工部是其議，請(qǐng)命都御史潘季馴勘詳以聞，已而季馴言筑堤之法有二，近者所以束湍悍之流，遠(yuǎn)者所以待沖決之患，皆為上策?！?66)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二六《河水》，第1024頁。隆慶五年(1571年)，河復(fù)決邳州，“自曲頭集至王家口新堤多壞”(67)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二六《河水》，第1026頁。。這一年，潘季馴又一次全面地治理河堤。隆慶六年(1572年)，雒遵言：“自茶城以西至開封府界為黃河之上源，南北兩岸長堤多缺，北徙則新河有妨，南徙則二洪告竭，且虞陵寢。宜于北岸接筑古長堤以遏豐、沛之沖，南岸續(xù)舊堤以絕南射之路。”(68)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二六《河水》，第1033—1034頁。另外，就在這一年，朱衡筑徐州至宿遷長堤三百七十里，并繕治豐、沛大黃堤，張守約同樣也在這個(gè)基礎(chǔ)上提議修筑茶城以上到曹縣的堤防。朝廷對(duì)這些筑堤之策都表示同意。(69)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二六《河水》，第1034—1035頁。雖然在河復(fù)故道方面難以形成統(tǒng)一意見，但上下對(duì)筑堤達(dá)成了一致。

萬恭對(duì)區(qū)域的水文互動(dòng)有一定的整體性認(rèn)識(shí)?！靶?、邳之患，由邳河之淤，邳河之淤，又由先年河行房村口，近年曲頭集口，旁流既急而盛，正流必緩而淤，而徐、邳之水患博矣。然河患不在徐、邳，必在河南；不在河南，必在徐、邳。嘉靖以前，河經(jīng)河南，河南大患。九重拊膺，百工蹙額，思與河南圖一旦之命，策力畢舉，竟莫支吾，而河南適有天幸，河并行徐、邳，而后河南息二百年之大患。”(70)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二八《河水》，第1081頁。他說得很明白，徐邳一線集流以后，河南河患減少。萬恭還指出，徐州地勢(shì)具有隆擁的特點(diǎn)，節(jié)高一節(jié)，決口也因此與地勢(shì)有關(guān)?！巴挈S河盛溢之時(shí)，則上漫濟(jì)寧，其魯橋諸閘皆為淹沒，而淮水亦幾浸城。后水勢(shì)少降，則魚臺(tái)以出谷亭；再降則由飛云橋以出沛縣，而淮水亦以次漸?。挥纸刀鲂熘菪「?，則淮水亦漸平矣。近年黃河之水日微，故小浮橋之水淤塞，宿遷、桃源二小河亦塞，今淮安河口合流入海之處，可以褰裳而涉也，此徐水之通塞，實(shí)本于黃河之嬴縮?！?71)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二五《河水》，第981—982頁。水勢(shì)降則決口區(qū)域愈向下游，水流速度在低地下降，下游淤積增加，決口增加。

面對(duì)決口的增加，官方又有疏?？谥h。隆慶、萬歷年間，有人發(fā)現(xiàn)?？凇皬V三十里，望之無際，冬中洲渚微見，海中潮長，則煙霧波濤極目耳。舟從何系？人從何依？工從何施？且清河之流甚駛，?？诩从?，清河當(dāng)上行矣”(72)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1058—1059頁。。就是說?？诓槐厥?，黃河自有其通道，可以在高地行洪。萬恭認(rèn)為無法浚海口：“古無浚海者，有由然哉，而怨淮水罪?？谡?，謬矣！”(73)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1059頁?？Ｊ韬？谑情L期以來疏導(dǎo)治河思想的體現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中卻不可行。這一階段，南出渦水的水流逐步斷流。海口積沙因上游束水，水流加速，泥沙不沉于上游而積淤于?？谒隆：映冀K于開始發(fā)現(xiàn)?？谥铔]有意義。嘉靖三十二年吳鵬等言：“比年淮徐水患，議者謂?？诜e沙壅閼下流所致，今臣親歷其地，販鬻之舟，往來無滯，乃知積沙之說出自傳聞，無容議矣?！?74)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二五《河水》，第990頁。

嘉靖末年和隆慶年間，官方進(jìn)一步在黃河上游筑堤，加強(qiáng)堤防。隆慶六年萬恭言：“徐州以上河廣，廣則水有所匯而縈回；徐以下則河狹，狹則水無所容而泛溢。故欲河不為暴，莫若令河專而深，欲河專而深，莫若束水急而驟，束水急而驟，使由地中，舍堤別無策。前都御史潘季馴議開一百里故道，給事中雒遵議筑三百里長堤，人情洶洶，謂堤費(fèi)且無益?！?75)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1044—1045頁。他言及章時(shí)鸞筑虞城以上的黃河南堤，“自蘭陽縣趙皮寨至虞城縣凌家莊長二十九里有奇”(76)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1046頁。，這種筑堤進(jìn)一步固定了黃河河道，使這一黃河穩(wěn)定地入徐邳運(yùn)河。至于北堤，也有議論?！跋茸h興筑南北并峙，若南強(qiáng)北弱，致則勢(shì)必北侵，張秋等處可虞；北強(qiáng)南弱，則勢(shì)必南溢，徐、呂二洪可慮，又恐占民膏腴，致生咨怨?！?77)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1046頁。南堤與北堤形成的堤防系統(tǒng)，更加強(qiáng)了劉大夏以來的防御體系，黃水更加難以北溢?！跋饶挈S河北徙，溢入運(yùn)河為患，接筑前堤，護(hù)一時(shí)也。近自接連縷堤頭，通筑長堤，黃水再無空隙可以北徙?！?78)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1052頁。

在不斷修筑堤防過程中，河臣們逐步認(rèn)識(shí)到小浮橋故道的優(yōu)勢(shì)，并加強(qiáng)引導(dǎo)黃河入此道的堤防建設(shè)。尹瑾言：“徐北黃河，舊由蕭縣出小浮橋入運(yùn)，小浮橋河深近洪，能刷洪以深河，實(shí)利運(yùn)道。嘉靖四十五年(1566年)，河決邵家口，出秦溝入運(yùn)，秦溝河淺，近閘每積淤以塞河，實(shí)害運(yùn)道，今幸復(fù)趨小浮橋，且議修筑行縷二堤為之捍御，而邵家壩為秦溝舊口，亦宜倍加修理，以絕秦溝上流。然有堤不守與無堤同，今徐北至單縣界，現(xiàn)修堤壩長一百五十余里，而夫役止七百余名，其何能濟(jì)？宜照徐南事例，每里補(bǔ)足十名以備修守?！?79)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三〇《河水》，第1160頁。潘季馴欲復(fù)之故道，是從上源的新集故道開始，此故道河身深廣，下游變化較多。“一變而為溜溝，再變而為濁河，又再變而為秦溝，止因河身淺澀，隨行隨徙，然皆有丈余之水，未若今之逾尺也。淺愈甚則變愈速?！?80)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷八，第224—225頁。他認(rèn)為復(fù)此故道，對(duì)下游入小浮橋通道有益?！捌淅形澹汉訌呐思铱诔鲂「?，則新集迤東一帶河道俱為平陸，曹、單、豐、沛之民永無昏墊之苦，一利也；河身深廣，受水必多，每歲可免泛溢之患，虞、夏、豐、沛之民，得以安居樂業(yè)，二利也；河從南行，去會(huì)通河甚遠(yuǎn)，閘渠可保無虞，三利也；來流既深，建瓴之勢(shì)導(dǎo)滌自易，則徐州以下河身亦必因而深刷，四利也；小浮橋之來流既安，則秦溝可免復(fù)沖，而茶城永無淤塞之虞，五利也?！?81)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷八，第224—225頁。

官方堤防區(qū)域變化，先成于上游，后成于下游。茶城以上的堤防建設(shè)將上游決口壓力轉(zhuǎn)移到下游。萬歷二年(1574年)鄭岳奏：“國家借黃河為運(yùn)道，上自茶城，下至淮安，五百余里。乃茶城有沖淤之患，徐州有淹城之危，邳州有淤塞決口之虞，稽之歷年可考也。臣去年奉差經(jīng)過淮安，正值水發(fā)之候，民居漂蕩，詢之地方父老，皆言自嘉靖四十四年、五年，河水大發(fā)，淮口出水之際，海沙漸淤，今則高與山等。此沙既壅，自淮而上，河流不迅，泥水愈淤。其邳州之淺，房村之決，呂、梁二洪之平，茶城倒流之弊，皆由此也。”(82)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1053頁。在這里，地方民眾實(shí)際提出一個(gè)時(shí)間分界點(diǎn)，就是嘉靖四十四年(1565年)，這一年，以一次下游地區(qū)的大水為標(biāo)志，表明河決開始集中于下游。吳應(yīng)明在萬歷二十一年談到這一問題時(shí)，將這種轉(zhuǎn)變歸因于徐、呂二洪的改造?！包S高淮壅，起于嘉靖末年河臣鑿徐、呂二洪巨石，而沙日停，河身日高，潰決由此起?！?83)《明史》卷八四《河渠二》，第2059頁。

萬恭指出，宿遷以上和宿遷以下的筑堤與地勢(shì)及河道水文有密切的關(guān)系?！包S河自宿遷而下，河博而流迅，治法宜縱之，必勿堤；宿遷而上，河窄而流舒，治法宜束之，亟堤可也。又徐、邳水高而岸平，泛溢之患在上，宜筑堤以制其上；河南水平而岸高，沖刷之患在下，宜卷埽以制其下?！?84)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1057—1058頁。長期以來，治水者以疏導(dǎo)為天然合理之思想，萬恭以徐邳段筑堤為便提出反駁意見?！靶臁②?biāo)?，其始役也，眾嘩，以謂黃河必不可堤，笑之！其中也，堤成三百七十里，以謂河堤必不可守，疑之！其終也，堤鋪星列，堤夫珠貫，歷隆慶六年、萬歷元年(1573年)，運(yùn)艘行漕中若平地，河漲則三百里之堤內(nèi)束河流，外捍民地，邳、睢之間波濤之地，悉秋稼成云，此堤之余也?！?85)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1059—1060頁。在此之后，常居敬在萬歷十六年(1588年)提出了徐州以上河段與徐州以下河段運(yùn)河防守的形勢(shì)差異。“我國家挽漕東南，全賴河渠。古洪以北，必資汶、泗諸水；徐邳以南，悉借淮、黃二瀆。河雖不同，利害相因，故理漕必先于理河，治黃即所以治漕，誠不可一日不講也。然徐州以上之河，恐其潰而入，有沖決之患；徐州以下之河，恐其潰而出，有漫散之虞?！?86)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二五《運(yùn)河水》，第4222頁。潰而入，就是指潰決而入于運(yùn)河；潰而出，就是指從黃運(yùn)合一段沖決而出。徐邳以下河段在隆慶以來處于散漫沖決狀態(tài)。“隆慶以來，黃河決崔鎮(zhèn)等口，淮河決高堰等處，二瀆漫流，水緩沙淤，運(yùn)道艱阻?！彼赋隽伺思抉Z以來的水流變化：“潘季馴創(chuàng)筑遙堤，盡塞諸決，兩河復(fù)合，沙刷水深，運(yùn)道民生均有裨益，徐邳以下河道賴之。”(87)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二五《運(yùn)河水》，第4223頁。隆慶四年(1570年)，黃河“自宿遷至徐州三百里皆淤，而坡反為河時(shí)，河水橫流，漕舟飄損八百余艘，溺死漕卒千余人，失米二十余萬石”(88)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一八《運(yùn)河水》，第4009頁。。萬恭言：“河自西而東，淮自南而北，會(huì)于清河口東南入海，夏秋海潮既盛，河水復(fù)涌，河不得入海，乃流入淮，淮不能容，則必沖決?！?89)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一八《運(yùn)河水》，第4009—4010頁。這時(shí)的沖決，已經(jīng)開始集中于黃淮匯流區(qū)，也就是清口區(qū)域了。隆慶五年，潘季馴恢復(fù)了匙頭灣故道，筑縷堤三萬余丈。隆慶六年，朱衡和萬恭經(jīng)理河道，在徐、邳河段筑長堤，“正河安流，運(yùn)道大通”(90)《明史》卷八三《河渠一》，第2041頁。。這時(shí)堤防大筑，“自徐州至宿遷小河口三百七十里”皆筑堤，豐、沛大黃堤也得到了修繕。(91)《明史》卷八三《河渠一》，第2041頁。

從隆慶二年(1568年)開始，茶城區(qū)域的河淤和運(yùn)舟阻塞開始大量出現(xiàn)。潘季馴對(duì)此進(jìn)行過詳細(xì)的總結(jié)：“隆慶二年黃河沖塞濁河，改至茶城與漕交會(huì)，茶城之稱自此始。隆慶三年(1569年)，茶城淤閣重運(yùn)，該總河都御史翁大立具題要從馬家橋經(jīng)地浜溝至徐州子房山下另開新河，以避茶城之淤，續(xù)因黃落漕通，前議隨寢。隆慶四年，茶城填塞八里，內(nèi)水漫由張孤山東沖出，翁大立具題就與張孤山開河。本年冬本河復(fù)塞，仍將茶城挑通，原議隨寢。隆慶五年，茶城淤淺，該臣先任總河，行委經(jīng)歷韓柏部夫常川撈浚，運(yùn)艘賴以無阻。隆慶六年，茶城淤阻，該總河萬恭行司道疏浚通行。萬歷元年八月，茶城淤塞，該工部題行總河衙門設(shè)法挑浚。萬歷二年，黃水倒灌淤漕三十余里，該總河傅希摯集夫挑浚，前給事中吳文佳題將翁都御史原議馬家橋出子房山開河一道行，傅都御史勘得子房山前蝦蟇山西俱有伏石，馬家橋一帶俱系水占，難以議開，前議遂止。萬歷三年(1575年)十一月，內(nèi)黃水大發(fā)，茶城淤塞十里，調(diào)夫挑通。萬歷四年(1576年)，茶城淤淺，糧運(yùn)難阻，復(fù)開張孤山東以冀此塞彼通，至萬歷五年(1577年)，二河俱淤，復(fù)開茶城正河通運(yùn)。萬歷六年(1578年)，茶城淤淺，徐州道參政游季勛筑過順?biāo)☆^壩一十六道，束水沖刷。萬歷七、八、九、十等年(1579—1582年)，淤塞尤甚，至十一年(1583年)間，該中河郎中陳瑛議呈漕撫尚書凌云翼改漕河淤古洪出口，即今之鎮(zhèn)口閘河也，并建內(nèi)華、古洪二閘，遞互啟閉，淤難深入，而去黃河口僅一里，挑浚甚易，人頗便之。萬歷十五年(1587年)秋，黃水大發(fā)，河與閘平，而棍徒段守金私受民船重賄，將牛角灣掘開，黃水迸入，淤塞甚遠(yuǎn)。議者欲復(fù)歸德府丁家道口故道，使黃水盡出小浮橋，以免濁河內(nèi)灌。該勘工都給事中常居敬看得閘河出口無往而不會(huì)黃，則無往而不受淤，豈從濁河則淤，而出小浮橋則否耶？”(92)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三四《河水》，第1273—1276頁。長期以來，黃河與運(yùn)口的交匯區(qū)總是處于不斷的淤塞狀態(tài)。“大小溜溝淤矣，改而為梁山北淤亦如之；梁山北淤矣，改而為茶城淤亦如之；茶城淤矣，改而為張孤山東淤亦如之；張孤山東淤矣，復(fù)改而為茶城淤亦如之；茶城復(fù)淤矣，改而為古洪淤亦如之?！?93)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三四《河水》，第1276—1277頁。比較得當(dāng)?shù)霓k法是置閘以處理。潘季馴言及萬歷十六年(1588年)常居敬的言論，“該臣題為：清黃交接處所，濁流倒灌易淤，懇乞特降綸音，以嚴(yán)閘禁事。要將古洪等閘，每遇黃水暴發(fā)，即下板以遏濁流之橫；黃水消落，則啟板以縱泉水之出。比照清江浦三閘啟閉之法，刻石金書，豎立各閘俾知畏忌?！?94)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三四《河水》，第1277頁。一般而言，清黃交接的清口閘外，筑軟壩以防其倒灌。倒灌不是由于河身過高，而是堤防之不立?！包S強(qiáng)清弱，隨處相接，則隨處倒灌，隨處淤塞。”(95)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三四《河水》，第1278—1279頁。潘提倡茶城之閘制要借鑒清口之閘制，清江浦和茶城，因倒灌淤淺可以移換置閘地點(diǎn)。

運(yùn)河與黃河的關(guān)系因地點(diǎn)不同而不同，運(yùn)河對(duì)黃河的防御措施也隨之不同。朱衡言：“惟茶城至臨清，則閘諸泉之水為河，與黃河相近。清河至茶城，則黃河即運(yùn)河也。臣故謂：茶城以北，當(dāng)防黃河之決而入；茶城以南，當(dāng)防黃河之決以出。防黃河即所以保運(yùn)河。故自茶城至邳、遷，高筑兩堤，宿遷至清河，盡塞缺口，蓋以防黃水之出，則正河必淤，昨歲徐、邳之患是也。自茶城、秦溝口，至豐、沛、曹、單諸處，創(chuàng)筑增筑以接縷水舊堤，蓋以防黃水之入，則正河必淤，往年曹、沛之患是也?！?96)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1043—1044年。茶城以北，黃河沖擊運(yùn)道；茶城以南，黃運(yùn)合一，黃水出則運(yùn)河失水，則因水慢流而易成淤塞。萬歷二年，吳文佳等言：“茶城為黃、漕交會(huì)之地，其勢(shì)必淤，而徐、邳堤近河深，其勢(shì)易決?！?97)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1051頁。隨著治理的發(fā)展，淮安的清口一帶逐成為河防治理的中心。

三、 潘季馴的水流控制與堤防體系

潘季馴對(duì)黃淮運(yùn)的治理，從一開始就表現(xiàn)出他對(duì)水文現(xiàn)象有清晰的理解，他治理的思想是束水攻沙，并以此形成整體制度體系。前人提倡筑堤，往往沒有形成整體治理的意識(shí)，既筑堤又分疏，筑堤起到的作用非常有限。嘉靖末年，許多河臣提到?？谯辗e現(xiàn)象，認(rèn)為這是導(dǎo)致上游河道沖決的原因。潘季馴看到這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)，以束水攻沙緩解決口問題。他一開始就對(duì)疏?？诜e沙的議論提出疑問，“臣等乃乘輕舠出云梯關(guān)至海濱，延袤四望，則見積沙成灘，中間行水之路不及十分之一，然?？诠实绖t廣自二三里以至十余里。詢之土人，皆云往時(shí)深不可測(cè)，近因淮黃分流，止余涓滴入海，水少而緩，故沙停而積，海口淺而隘耳。若兩河之水仍舊全歸故道，則?？谌耘f全復(fù)原額，不必別尋開鑿，徒費(fèi)無益也”(98)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三〇《河水》，第1155頁?！，F(xiàn)代沉積學(xué)研究結(jié)果反證了潘季馴當(dāng)年的正確認(rèn)識(shí)。(99)廢黃河三角洲的沉積學(xué)證據(jù)表明，1194—1495年，河口延伸較慢，300年才延伸了15千米。早期黃河常決于北岸,泥沙北入渤海,南岸無完整堤防，大量泥沙又沉積在豫東、魯西和皖北。入海泥沙較少，三角洲發(fā)育不顯著。1495—1855年，徐邳一線形成，黃河河道固定，泥沙沉積迅速向?？诩?。特別是在1677年，靳輔為解決河口淤堵,大舉開挖清口以下河道,將堤防延至?？凇＿@360年間三角洲頂點(diǎn)快速向外推移，總體延伸達(dá)90千米。葉青超：《試論蘇北廢黃河三角洲的發(fā)育》，《地理學(xué)報(bào)》1986年第2期。潘反對(duì)疏導(dǎo)，認(rèn)為束水可以沖刷?？诜e沙?！奥毜雀`謂海無可浚之理，惟當(dāng)導(dǎo)河以歸之海，則以水治水，即浚海之策也。然河又非可以人力導(dǎo)也，欲順其性，先懼其溢，惟當(dāng)繕治堤防，俾無旁決，則水由地中，沙隨水去，即導(dǎo)河之策也?！?100)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷七《兩河經(jīng)略疏》，第166頁?，F(xiàn)代研究的證據(jù)也說明了束水攻沙的效益。(101)在1578—1591年，就是萬歷六年以后的十三年內(nèi)，潘季馴使堤防逐步完善，淤積大增，河口延伸速率達(dá)1 540米/年。1592—1677年，就是從明末到清初一段時(shí)間內(nèi)，黃運(yùn)無人管理，河口延伸速率下降至87米/年。從靳輔治河的1677年開始，僅20余年河口延伸速率提高到239米/年,短期內(nèi)可增到1 700米/年。李元芳：《廢黃河三角洲的演變》，《地理研究》1991年第4期。

潘季馴以前，萬恭分析了束堤與黃河治理的南北偏重?！昂幽蠈俸由显?，地勢(shì)南高而北下，南岸多強(qiáng)，北岸多弱。夫水趨其所下，而攻其所弱。近有倡南堤之議者，是逼河使北也。北不能勝，必攻河南之銅瓦廂，則徑?jīng)Q張秋，攻武家壩，則徑?jīng)Q魚臺(tái)，此覆轍也。若南攻不過溺民田一季耳，是逼之南決之禍小，而北決之患深?！?102)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1061頁。他分析了北南之治的輕重后，對(duì)上下游的治理也有進(jìn)一步分析：“行水之法，治有余，先下流；治不足，先上源?！彼闹嗡攸c(diǎn)偏下源，偏筑堤。萬恭還認(rèn)為堤法有四：“堤曰遙，曰逼，曰曲，曰直?！彼瑫r(shí)說：“今治水者多重遙直而輕逼曲，不知遙者利于守堤而不利于深河，逼者利于深河而不利于守堤，曲者多費(fèi)而束河則便；直者省費(fèi)而束河則不便。故太遙則水漫流，而河身必墊，太直則水溢洲，而河身必淤。”(103)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1066頁。這樣認(rèn)知，表明他對(duì)水情的熟知，其技術(shù)體系是：“如欲深北，則南其堤，而北自深；如欲深南，則北其堤，而南自深；如欲深中，則南北堤，兩束之沖中堅(jiān)焉，而中自深。此借其性而役其力也?！?104)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1067頁。堤北使黃河水流南下助運(yùn)，南堤淤積后，又不得不向北分水，所謂“深中”，就是沖刷河道，穩(wěn)定黃運(yùn)合一河道。因客觀上已形成南高北低的形勢(shì)，官方并不擔(dān)心南堤的南決。萬恭言：“豐、沛、蕭、碭，黃河南岸地形高仰，水發(fā)出岸無憂，不必堵遏。蓋上流少漫，須臾則暴怒之性漸消，東注之勢(shì)漸緩，徐邳下流可無虞也?！?105)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二八《河水》，第1073頁。

潘季馴的束水攻沙得自于前人的知識(shí)，更得自他長期的水情觀察和對(duì)水文規(guī)律的認(rèn)識(shí)。萬歷二十年(1592年)，在總結(jié)四任河督的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他說：“而臣則以為，祖宗二百余年之故道必不可失也。泥成說者，每欲支分以殺勢(shì)，而臣則以為，黃河之濁流，必不可分也。臣執(zhí)此以治河者前后一十二年矣。”(106)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1285頁。他詳陳開支河的害處：“議者謂：水勢(shì)宜殺，黃水暴漲，何不多浚支渠以殺之乎？臣曰：此分合之說，正所當(dāng)辯也。分流誠能殺勢(shì)，然可行于清水之河，非所行于黃河也。黃河斗水，沙居其六，以四升之水，載六升之沙，非極迅溜湍急，則必淤阻。分則勢(shì)緩，勢(shì)緩則沙停，沙停則河飽，飽則奪河，河不兩行，自古記之。借勢(shì)行沙，合之者，乃所以殺之也?！?107)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1287—1288頁。長期以來，治河者動(dòng)不動(dòng)議改河道，潘季馴認(rèn)為支河開則沙停，沙停則淤，淤則決。“河不兩行，自古記之。支河一開，正河必奪，故草灣開而西橋故道遂淤，崔鎮(zhèn)決而桃、清以下遂塞，崔家口決而秦溝遂為平陸?！?108)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1299頁。潘季馴清楚地看到分流、淤塞和決口的關(guān)系?！傲魅站茫寥账?，土愈松，水愈濁。故平時(shí)之水，以斗計(jì)之，沙居其六，一入伏秋，則居其八矣。以二升之水，載八升之沙，非極湍急，即至停滯。故水分則流緩，流緩則沙停，勢(shì)所必至者，臣等不暇遠(yuǎn)引他證，即以近事觀之，草灣一開，而西橋故道遂淤；崔鎮(zhèn)一決，而桃、清以下遂澀。去歲水從崔家口出，則秦溝遂為平陸?！?109)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷七《兩河經(jīng)略疏》，第172—173頁。為了完善黃堤、運(yùn)堤和運(yùn)口的暢通。他提議挽正河之水以利疏通，大筑高家堰，聚分散狀態(tài)的淮水于一湖，從一湖中形成一線，接運(yùn)河匯入黃淮交匯口，與黃河對(duì)沖，形成以清刷渾的局勢(shì)，同時(shí)濟(jì)運(yùn)。清口下游“創(chuàng)行接筑四十余里，以遏兩河之水，盡趨于海。自清江浦運(yùn)河至淮安西門一帶舊堤，相應(yīng)再行幫厚，勿致里河之水走泄妨運(yùn)”(110)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷七《兩河經(jīng)略疏》，第174頁。。他的筑堤和高家堰工程取得了良好的成效?！凹尉敢詠?，河之沖決多在徐邳以南，自朱衡開南陽新河，潘季馴塞崔鎮(zhèn)、筑高堰以后，河道安流，糧運(yùn)無阻，故近年以來，惟見下流之通而不見上流之害?！?111)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三二《河水》，第1191—1192頁。

潘季馴開始治河時(shí)，下游沒有束堤，上游束堤后，?？谟俜e增加，下游決口也增加，故還需在下游筑堤。萬歷六年，支河被塞，全黃沒有分流，清口處清水刷注，?？谟俜e也增多?！爸Ш蛹热?，海沙尚高一帶河身，日漸淤墊，決塞之患，比歲稍多?！?112)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二五《運(yùn)河水》，第4220頁。萬歷十六年，潘季馴重新回到治河任上，進(jìn)一步完善了各區(qū)域的堤工與河防工程的管理系統(tǒng)。從總體上講，他更重視上源決口，愿意恢復(fù)上游黃河故道?！包S河上流，三門七澤而下，地平土疏，每易沖決，特非運(yùn)道所經(jīng)，往往忽視，以為無虞，而不知上源既決，運(yùn)道未有不阻者，故修守之法在河南尤屬緊要。其故道由新集出小浮橋，銅幫鐵底，所當(dāng)開復(fù)，而歲儉費(fèi)繁，未能遽行，惟慎加修守，庶保無虞?！?113)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三二《河水》，第1216—1217頁。他也更重視上源河道修堤?！包S河北岸逼漕，南岸逼省，先臣劉大夏于兩岸各筑長堤，綿亙千有余里，百年來頗受其利。乃坍塌沖汕，歲修易湮，宜刻期修筑?！?114)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三二《河水》，第1217頁。萬歷二十年以后，清口以下束堤不斷進(jìn)行。從清江浦起，到高嶺止，他組織人力“共堤一萬六千九十一丈，近又加至戴百戶營止，共堤八千一百五十六丈，向來置之若棄”(115)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1309頁。。

潘季馴以前的筑堤沒有整體性的制度安排，加之河臣們的疏水分水之策，使得整體上難有成效。潘季馴進(jìn)行的是全局性束水沖沙，“自萬歷六年興工以來，大小決口悉皆筑塞，自徐抵清，除中間原有高阜可恃外，余俱創(chuàng)建遙堤，然又慮異常暴漲，遙堤或亦難容，故又于桃、清北岸崔鎮(zhèn)、徐升、季太、三義鎮(zhèn)等處建減水壩四座，使得宣泄入湖，免傷堤址。告成之后，又開復(fù)邳州北岸直河一道，而蒙、沂諸水徑出大河，開復(fù)宿遷南岸小河一道，而靈、睢積水漸已消減”(116)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三一《河水》，第1179—1180頁。。筑減水壩以替代以前別開河道疏水，這是一種更加復(fù)雜的水利工程。在茶城口的清濁交匯處，建設(shè)了一系列工程保證運(yùn)艘往來?！八葘＃剂餮格?，淤沙日滌，河身日深，?？谝粠?，今歲倍加深闊，此皆河淮合流，沖刷之明效也”。(117)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三一《河水》，第1181頁。萬歷十五年李國士言：“先年河決桃源、崔鎮(zhèn)口等與高家堰、黃浦淺諸處，徐、邳間俱成巨浸。賴舊總河臣潘季馴創(chuàng)建遙堤、修閘壩、筑堰口、導(dǎo)泛濫東歸云梯關(guān)入海，五六年來無水患?！?118)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三一《河水》，第1186頁。潘在不同地區(qū)還有相應(yīng)的技術(shù)應(yīng)對(duì)。徐州的房村、靈璧的雙溝、睢寧的馬家淺等地，“皆系埽灣急溜。先年屢經(jīng)沖決，最為要害。今雙溝一帶已議，棄縷守遙矣。其余每歲冬春間，務(wù)及時(shí)詳加勘議”(119)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1312—1313頁。。在雙溝，他棄縷守遙，根據(jù)形勢(shì)變化進(jìn)行防護(hù)?！半p溝棄縷守遙，固為得策，但恐漲水直至峰山，未免分流，今于邳州對(duì)河羊山、龜山、土山相接處，并筑橫堤長四百八十丈，縱有順堤之水，遇格即返，仍歸正漕，自無奪河之患?！?120)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1313頁。

萬歷六年，潘在筑堤束黃的同時(shí)，將黃河河道歸于一流，上游由蘭陽、歸德、虞城、碭山、徐州、宿遷、桃源等地至清河會(huì)淮入海，盡管黃河自嘉靖年間集中徐邳一段，在決口情況下仍多道分流。潘季馴將黃河穩(wěn)定在徐州小浮橋入運(yùn)一線上，可以刷深徐、呂二洪，他在小浮橋河段上用力甚多。在治理上源的同時(shí)，潘季馴加強(qiáng)了茶城閘體系的治理。“黃水濁而強(qiáng)，汶、泗清且弱，交會(huì)茶城。伏秋黃水發(fā)，則倒灌入漕，沙停而淤，勢(shì)所必至。然黃水一落，漕即從之，沙隨水去，不浚自通，縱有淺阻，不過旬日。往時(shí)建古洪、內(nèi)華二閘，黃漲則閉閘以遏濁流，黃退則啟閘以縱泉水。近者居敬復(fù)增建鎮(zhèn)口閘，去河愈近，則吐納愈易。但當(dāng)嚴(yán)閘禁如清江浦三閘之法，則河渠永賴矣?！?121)《明史》卷八四《河渠二》，第2054—2055頁。

高筑堤束水，高筑堰蓄清刷黃，各地工程都為束水攻沙服務(wù)，這就形成了黃、淮、運(yùn)統(tǒng)一治理整體。“徐、邳、桃、清沿河各堤固矣，崔鎮(zhèn)等口塞矣，則黃不旁決而沖漕之力專；高家堰筑矣，朱家口塞矣，則淮不旁決而會(huì)黃力專?；?、黃既合，自有控海之勢(shì)?！?122)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二九《河水》，第1122頁。萬歷六年，“筑高家堰六十余里，歸仁集堤四十余里，柳浦灣堤?hào)|三十余里、西四十余里，塞崔鎮(zhèn)等決一百三十余處。徐、睢、邳、宿、桃、清兩岸筑遙堤共長五萬六千四百三十余丈，馬廠坡堤七百四十余丈，使兩河不得外決。筑碭山大壩、豐縣邵家大壩各一道，約水不得北徙。筑徐、沛、豐、碭縷堤一百四十余里，砌八淺寶應(yīng)湖石堤共長一千五百七十余丈，建崔鎮(zhèn)、徐升等四減水壩，修復(fù)淮安新舊閘壩，而遷通濟(jì)閘于淮安甘羅城南以納淮水，故道盡復(fù)”(123)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷五，第124—125頁。。當(dāng)時(shí)的高堰建設(shè)于萬歷七年完成，堤防與高堰的協(xié)防，使堤防成為治理整體的一部分。

萬歷十六年(1588年)，“潘季馴定每歲加培遙堤，高、厚各五寸。并言栽柳六法，以臥柳為佳”。同時(shí)，“修補(bǔ)高堰石堤三千一百十丈，幫土堤三千六百三十五丈”(124)武同舉：《淮系年表全編》第2冊(cè)，陳雷主編：《中國水利史典——淮河卷一》，水利水電出版社2015年版，第568—569頁。。萬歷十九年(1591年)，潘在黃河堤防之間放水淤平內(nèi)地以圖堤防堅(jiān)久的技術(shù)?！翱|、遙二堤，俱為防河善法，但宿遷以南，有遙無縷，獨(dú)直河，以西地勢(shì)卑洼，歲歲患水，宜將遙堤查閱堅(jiān)固，卻將縷堤相度地勢(shì)，開缺放水，沙隨水入，地隨沙高，庶消患而費(fèi)可省?！?125)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三三《河水》，第1251頁。他提出接筑各地遙堤，“自永賴亭以下接筑遙堤計(jì)五百四十丈至黃家溝止”(126)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三三《河水》，第1251頁。。他還推行支渠大堤防淤技術(shù)，“徐城積潦，悉由新開支河泄出，惟魁山迤北王家林一段，約長十余丈；迤南倪家林一段，約長三十余丈，宜仿支河新堤之法，筑大堤一道，自無塌損之患，積水勢(shì)若建瓴矣”(127)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三三《河水》，第1251頁。。這些措施，都是對(duì)束水攻沙體系的完善。

明末的黃河水位相比清代為低，隨著黃淮力量的消長，動(dòng)態(tài)平衡也出現(xiàn)相應(yīng)的變化。 “夫高堰居淮安之西南隅，去郡城四十里，而近堰東為山陽縣之西北鄉(xiāng)，地稱膏腴。堰西為阜陵、泥、墩、范家諸湖，西南為洪澤湖?；此曾P泗來，合諸湖之水，出清口會(huì)黃河，經(jīng)安東縣出云梯關(guān)，以達(dá)于海?！?128)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷二，第65頁。諸湖尚分散，沒有整合成后期那樣的洪澤湖，清口會(huì)黃河的水位較低，也沒有后期那樣因水位提高出現(xiàn)的險(xiǎn)情。隨著黃強(qiáng)淮弱，這一區(qū)域的水災(zāi)增多?！懊繗q四五月間，淮陰畚土塞城門、穴、竇出入，而城中街衢尚可舟也?；醇葨|，黃水亦躡其后，濁流西泝，清口遂堙。而決水行地面，宣泄不及清口之半，不免停注上源，而鳳陽、壽、泗間亦成巨浸矣。故此堰為兩河關(guān)鍵，不止為淮河堤防也?！?129)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷二，第65頁。潘季馴利用高家堰與洪澤湖，使之形成一種水文平衡的工程。以淮水濟(jì)運(yùn)，運(yùn)河水也因此可以入黃。明初黃河為患不重，運(yùn)口在淮陰城北，運(yùn)口移至清口區(qū)域后，高家堰還沒有全面開展。關(guān)于蓄清敵黃，潘季馴有一套水學(xué)的思辯?！榜Z戊寅之夏詢之泗人曰：‘鳳泗之水畜于高堰，未決之前乎，抑既決之后也？’僉曰：‘高堰決而后蓄也。’‘清口塞于高堰未決之前乎，抑既決之后也？’僉曰：‘高堰決而后塞也?！Z曰：‘堰決而塞，筑則必通，堰決而蓄，筑則必達(dá)，堰成而清口自利，清口利而鳳泗水下。”(130)〔明〕潘季馴：《河防一覽》卷二，第65頁。高家堰的高筑，開啟了江淮平原的水文動(dòng)態(tài)的改變。萬歷二十七年(1599年)，河決單縣黃堌，運(yùn)道阻塞。張朝瑞繼承了潘季馴的治高家堰策略，啟用洪澤湖蓄水，小水啟壩閘以順?biāo)髣t閉水使水入湖，洪澤湖的蓄洪作用日益明顯。“其高寶湖水，倏然盈溢者，蓋高堰以內(nèi)上流也，以外下流也，上流決則下流溢，勢(shì)固然耳。今高堰一帶，閘壩不可不辟也，亦不可深辟也。宜度地理遠(yuǎn)近，勢(shì)之高下，于堰外有溝港行水之處，狹者為減水石閘，闊者為滾水壩，每歲淮水小，則聽其順閘壩之內(nèi)以入海；淮水大，則聽其滾、閘、壩之外以入湖。庶淮水、湖水各得其平。”(131)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷四〇《河水》，第1459頁。隨著蓄洪作用的增加，以清刷渾的制度體系越來越穩(wěn)定。

歸仁堤建設(shè)，也屬于束水攻沙體系的一部分，同時(shí)防止水淹泗州以保護(hù)明陵?！皻w仁集堤所以捍御黃水、睢水、湖水，使不得南射泗州，并攻高堰，而又遏睢水、湖水，使之并入黃河，益助沖刷，關(guān)系最為重大。每歲三月間，即當(dāng)撥洪夫二百余名，協(xié)同本堤夫，并力修護(hù)。”(132)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1314頁。他重點(diǎn)關(guān)注小河口的工程?！吧w小河通則睢水徑入黃河，而歸仁之水減半，其藩籬則又在耿車、時(shí)兒灘一帶之堤。蓋此堤高厚堅(jiān)固，則睢水不能漫入埠子等湖，而小河常通矣。故上自高阜，下至?xí)r灘，皆當(dāng)接筑長堤，歲加修守，且密栽茭葦?shù)纫宰o(hù)之?！?133)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三五《河水》，第1315頁。

束水攻沙以后，黃河流速加快，因運(yùn)河段水流速度加快，行舟不利。萬歷年間多人提出開泇河以避黃河。萬歷二十九年(1601年)張問達(dá)提到“采舊議，開泇河，舍黃流，引汶、泗山川泉源之水以為運(yùn)道”(134)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二七《運(yùn)河水》，第4302頁。。直隸巡按張養(yǎng)志言：“治河之策，不越理黃河、開泇河之兩端?！?135)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二七《運(yùn)河水》，第4303頁。泇河以前是泗水支流，源分東、西，匯合后至泇口，下匯沂水，至邳州入黃河。泇河修成運(yùn)道后，邳州以上的河道便會(huì)從黃河分離出來。萬歷三十三年(1605年)(136)武同舉在《淮系年表全編》中指出這一年《行水金鑒》記載的“萬歷三十二年”為誤。武同舉：《淮系年表全編》第2冊(cè)，陳雷主編：《中國水利史典——淮河卷一》，第580—582頁。，官方由夏鎮(zhèn)南面的李家口大挑泇河?！白灾焙涌谄鹬晾罴腋壑?，開拓二百六十里，漕船始由泇通行以避黃險(xiǎn)?！?137)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二八《運(yùn)河水》，第4341頁。避險(xiǎn)的長度達(dá)三百余里。從萬歷三年議開泇河，至此成功。(138)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二八《運(yùn)河水》，第4342頁。開泇河后，“避淺澀急溜二洪之險(xiǎn)，建閘置壩，聚諸泉河之水，以時(shí)啟閉，用之六年，通行無滯”(139)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二九《運(yùn)河水》，第4362頁。。

運(yùn)河避黃，黃運(yùn)交匯區(qū)的治理工程則完全集中于清口。至此，明末與清代的黃淮運(yùn)治水格局基本上確定。黃河從北區(qū)擺動(dòng)到南區(qū)，這是從分散到集中的第一步。進(jìn)入南區(qū)后，各條河道分殺了黃河之水，海口淤積不嚴(yán)重。為了保運(yùn)，河道逐步集中于一線。經(jīng)過治理，河流主槽相對(duì)穩(wěn)定了300年。(140)葉青超、楊毅芬、張義豐：《黃河沖積扇形成模式和下游河道演變》，《人民黃河》1982年第4期。黃河固定集中于徐邳一線以后，又可以分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段在嘉靖年間，決口多發(fā)生在徐州上游，決口東沖運(yùn)河。第二個(gè)階段在嘉靖四十四年(1565年)以后，這一階段上游束堤，河決多發(fā)生于徐邳段和清河一帶，隨著清口工程日益重要，黃淮運(yùn)的治河治運(yùn)的格局基本上確定下來。

潘季馴去世后，分黃導(dǎo)淮興盛一時(shí)，長期以來疏導(dǎo)之策又開始恢復(fù)，當(dāng)疏導(dǎo)解決不了淤塞與決口問題時(shí)，束水攻沙又重新成為基調(diào)。萬歷四十三年(1615年)工部侍郎林如楚就講：“黃河所恃，唯遙、縷二堤，可為束水歸漕之計(jì)，邇因黃泇役煩，自徐州以下，各堤單薄，河臣計(jì)地七百余里，料估九萬有奇?！泵髂┕俜降牟呗?，仍是加固雙重河堤，束水歸漕，下游則清濁交匯以歸海。(141)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷四三《河水》，第1569頁。潘季馴的治河之策，基本成了清代的基本治河之策。鄭肇經(jīng)言：“蓄清敵黃，倡自潘季馴，其后有清二百余年間，莫能越其范圍，殆成牢不可破之局勢(shì)?！?142)鄭肇經(jīng)：《中國水利史》，河南人民出版社2018年版，第143頁。

四、 清口與高堰體系

古清口位于泗水入淮處。黃河奪泗前，因?yàn)殂羲宄?，泗水入淮處稱清口；黃河奪泗后，淮水為清河。(143)徐士傳：《黃淮磨認(rèn)》，淮陰市水利局、淮陰市地方志辦公室1988年編印，第44頁。北宋后期的泗水下游，在桃源(今江蘇泗陽南)東南三十里三義鎮(zhèn)又向南分出一支河至淮陰入淮，稱小清河，舊道遂稱大清河。泗口有大、小清河口兩處，二口相去約五里許?；磽P(yáng)運(yùn)河原在末口入淮，宋時(shí)漕船由運(yùn)入淮，西趨汴口，需要上溯三十里淮河，汴河入淮口不是清口，而是盱眙對(duì)岸的泗州臨淮。元豐六年(1083年)，官方從盱眙龜山引淮水開渠，在南岸與淮河并行東流，至洪澤鎮(zhèn)與新河相接，此為龜山運(yùn)河。金元以后，黃河長期奪泗入淮，初由大清河口合淮。元開會(huì)通河，泗水下游黃河河道變成了南北大運(yùn)河一段?；春酉掠螢辄S河所奪，泥沙將河床抬高，淮河中上游各支來水匯集在淮泗口以上，下泄不暢，聚積成湖，原來的零星小湖和沼澤洼地連成一片，形成現(xiàn)代的洪澤湖。宋代開新河和龜山運(yùn)河以及沿河聚落，俱為湖水所淹沒，沙河淤廢，淮南運(yùn)口只剩末口一處。(144)鄒逸麟：《淮河下游南北運(yùn)口變遷和城鎮(zhèn)興衰》，《歷史地理》第6輯，上海人民出版社1988年版，第57—62頁。元末明初，清口是黃淮交匯處，運(yùn)河未至這一區(qū)域入黃。嘉靖前的交匯口為大清河入淮處，稱大河口?！吧疥柨h，即淮安府治，東北至草灣黃河二十五里，北至老壩口黃河三十余里，西北至清口六十里，東至海口二百三十里。黃河自汴至徐，經(jīng)邳、宿、桃源三義鎮(zhèn)入口，由毛家溝抵清河縣后，謂之大河口會(huì)淮。流過漁溝達(dá)安東下云梯關(guān)入海，謂之老黃河。明嘉靖初，三義口塞，南從清河縣前，亦與淮合，謂之小清口，徑清江浦至草灣轉(zhuǎn)西南過淮安新城，北達(dá)安東?！?145)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷六〇《河水》，第2152頁。就在小清口上，運(yùn)口與黃淮交匯口合為一。

明代中前期，清口尚未成為黃淮水利的關(guān)鍵，只有張?？谝坏廊朦S。隨著黃、淮、運(yùn)交匯于一口，清口越來越重要。早期河臣甚至對(duì)清口都沒有清楚的認(rèn)知。張企程言：“查《大明會(huì)典》，并未載有黃會(huì)清口之文，但云至河南始散漫浮溢，至山東勢(shì)益峻急。計(jì)其所決之處，或由中牟至潁州東入于淮，或由亳州渦河會(huì)于淮，或至泗州會(huì)淮入海，此班班可考者。萬歷六年間該淮揚(yáng)巡按御史邵陛疏云：正德以前，黃河從開封以上分為四股，會(huì)淮同行，循潁、亳、壽、鳳下清河入海。邇年上流盡塞，全出徐州，獨(dú)行千有余里，至清河始與淮會(huì)。夫曰：‘同行下清河，亦非至清口始會(huì)也?！植榈没窗哺f志乃正德十二年間纂修者，內(nèi)載諸水，止云：‘淮泗環(huán)帶于西北，湖海設(shè)險(xiǎn)于東南?！⑽摧d有黃河也。其志清河縣亦止云：‘大清河由治東北入于淮，小清河由治東南入淮，亦并未載有黃由清河合淮也。據(jù)土人云：‘正德以前，黃由老黃河故道入海，緣武宗皇帝南幸挽水行舟，黃始達(dá)于清口。’由此言之，黃淮之不合于清口也，其來久矣。臣今分黃之路，尚循老黃河故道，舊河形跡，強(qiáng)半尚存。夫前之分流，既無所妨，則今之分黃，亦何必盡泥?！?146)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三九《河水》，第1412—1413頁。他認(rèn)為清口交會(huì)，“乃近年事，壅塞者創(chuàng)為水會(huì)天心之說，以聳人聽也。”(147)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三九《河水》，第1414頁。早期運(yùn)河的入淮入黃之口，常常變異。清口位置，應(yīng)在明武宗正德年間落在小清河上(圖2)。嘉靖年間黃河與運(yùn)河交匯點(diǎn)固定，清口有更確切的位置?！端C蕞》云：“清河縣在淮安府西五十里，河去縣一里，縣西三十里有三汊河口。泗水至此分為大、小二清河，大清河經(jīng)縣治東北入淮，俗稱老黃河，今湮；其小清河于縣治西南入淮，即今之清口也。但舊以泗流清于淮故名清河。至弘治初，黃河從徐、邳入本河，而水愈濁，遂為黃河矣?！?148)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷六〇《河水》，第2150頁。

清口工程有一個(gè)從簡單到復(fù)雜的過程。明初漕船沿運(yùn)河抵淮安后，須轉(zhuǎn)陸運(yùn)翻過河壩，過淮河和黃河，損耗巨大。陳瑄采納故老的建議，自淮安城西側(cè)的管家湖起，開鑿二十里河渠，命名為清江浦，將湖水導(dǎo)入淮河，并修筑四座閘門?？梢钥闯觯@時(shí)的運(yùn)口，只是入淮，還沒有像后期那樣接黃。當(dāng)時(shí)的沿湖有十里長堤，使漕船可以直達(dá)淮河。運(yùn)舟過淮之后在另一口入黃，入淮有難度，入黃很簡單。隨著北部會(huì)通河的形成，入淮需要更多的投入。“宋禮既治，會(huì)通河成，朝廷議罷海運(yùn)，仍以瑄董漕運(yùn)。議造淺船二千余艘，初運(yùn)二百萬石，浸至五百萬石，國用以饒。時(shí)江南漕舟抵淮安，率陸運(yùn)過壩，逾淮達(dá)清河，勞費(fèi)其巨。十三年，瑄用故老言，自淮安城西管家湖，鑿渠二十里，為清江浦，導(dǎo)湖水入淮，筑四閘以時(shí)宣泄。又緣湖十里筑堤引舟，由是漕舟直達(dá)于河，省費(fèi)不訾。”(149)《明史》卷一五三《列傳四一》，第4207頁。管家湖工程是運(yùn)河溯淮通道，當(dāng)時(shí)的管家湖是一個(gè)大湖泊，周圍八十里，在淮安城西。(150)〔明〕王瓊：《漕運(yùn)圖志》，陳雷主編：《中國水利史典——運(yùn)河卷一》，水利水電出版社2015年版，第163頁。當(dāng)時(shí)的管家湖水由東向西，后期的水流自西而東。陳瑄置移風(fēng)、清江、福興和新莊四閘，各閘以時(shí)閉啟，運(yùn)口閘是新莊閘。永樂十三年，官方建淮安五壩控制水流。《南河全考》載：“仁字壩、義字壩在新城東門外，東北自城南引湖水抵壩口，外即淮河，遇清江口淤塞，運(yùn)船經(jīng)此入淮。禮字壩、智字壩、信字壩在新城西門外西北，引湖水抵壩口，外即淮河。遇清江口淤塞，則官民商船經(jīng)此達(dá)于淮?！?151)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一〇六《運(yùn)河水》，第3663頁。運(yùn)舟經(jīng)過淮安城六十里以后，經(jīng)運(yùn)口閘再向東行十里才是大河口，大河口是入黃河地點(diǎn)。早期的黃、淮、運(yùn)的交匯區(qū)相差十里，交匯點(diǎn)不固定。運(yùn)道自新莊閘進(jìn)入淮河以后，“下十里至大河口，從三義鎮(zhèn)出口向桃源大河而去，謂之老黃河”。運(yùn)舟先入淮，然后到大河口會(huì)黃。嘉靖時(shí)期，上游黃河集中于一線，這個(gè)區(qū)域也開始集中于一點(diǎn)。“嘉靖初年，三義鎮(zhèn)口淤而黃河改趨清河縣，南與淮會(huì)合入海，自是運(yùn)道不由大河口而徑詣清河縣北上矣?！秉S河入小清河以后，運(yùn)舟直接北上，不用東下后入黃。(152)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二二《運(yùn)河水》，第4146—4147頁。新莊閘是明初入淮的運(yùn)口，隨著黃水泛濫時(shí)的淤積，新莊閘區(qū)域淤積，官方將運(yùn)口上移。沒有上移運(yùn)口以前，官方在洪澤湖另一個(gè)北向通道建通濟(jì)閘北會(huì)新莊閘助運(yùn)。萬歷年間，運(yùn)口上移，清口地點(diǎn)成為洪澤湖北出水口、運(yùn)口和黃河合流處。(153)鄒逸麟、張修桂主編：《中國歷史自然地理》，第470頁。黃淮運(yùn)交匯的區(qū)域不斷縮小，運(yùn)河入黃淮處，逐漸成為水文敏感地點(diǎn)，也成為治水的核心。

隆慶六年朱衡言：“惟清江浦水勢(shì)最弱，出口處所適與黃河相值比，因民船由閘往來不閉，遂至沙淤壅塞，既有妨運(yùn)道，復(fù)貽患淮郡。宜于黃水盛發(fā)時(shí)閉各閘，惟鮮貢船只聽令，經(jīng)由探有帶入沙淤，隨即爬撈，毋使停滯?！?154)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1041頁。這時(shí)的閘壩管理相當(dāng)松散，清口區(qū)域的淤塞水平與后期相比尚輕。明代新莊閘周邊，一開始水流疏散，閘壩工程簡單?！靶虑f口南諸閘，一遇水發(fā)，必須筑壩。及貢使與勢(shì)官經(jīng)過，旋復(fù)掘放。”(155)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一五《運(yùn)河水》，第3925頁。萬歷年間運(yùn)口又變。萬恭言：“嘉靖中，黃水泛入清江淤河，臣費(fèi)十萬開新河以北接于淮，其說以為接清流勿接濁流可不淤，不知黃河非安流之水也，伏秋水盛，則西壅淮流，并灌新開河?！?156)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二〇《運(yùn)河水》，第4070頁。原來的運(yùn)口閘淤，變至新開的閘口(圖2)。新開的閘口在黃河的泛濫的情況下又淤?！皻q役千夫?；袋S交會(huì)之淺，而患愈博矣?！?157)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一二〇《運(yùn)河水》，第4070頁。萬歷元年，萬恭在原運(yùn)口處建運(yùn)口石閘，這個(gè)石閘也淤塞。(158)武同舉：《淮系年表全編》第2冊(cè)，陳雷主編：《中國水利史典——淮河卷一》，第556頁。萬歷六年，潘季馴認(rèn)為運(yùn)口閘直接黃河，不免內(nèi)灌，棄閘為壩。移原通濟(jì)運(yùn)口閘至甘羅城東，“相去舊閘不及一里，改運(yùn)口斜向西南以避黃趨淮”，此閘仍俗稱新莊閘。清初靳輔治河時(shí)，此口與黃淮交匯處有二百丈，“黃水仍復(fù)內(nèi)灌”(159)〔清〕麟慶：《黃運(yùn)河口古今圖說》，國家圖書館分館編：《中華山水志叢刊》第20冊(cè)，線裝書局2004年版，第461頁。。從相距十里到相距二百丈，運(yùn)河與黃淮交匯口基本上合一。

正統(tǒng)元年(1036年)，黃水開始倒灌清口，景泰六年(1455年)，黃河泥沙使清江浦運(yùn)道淤塞三十里。成化七年(1471年)，新莊閘又淤塞。黃河水就不斷淤塞運(yùn)河。水小時(shí)，大量泥沙流入運(yùn)河，直向邗溝寶應(yīng)以南，運(yùn)道淤積；水大時(shí)，水決高家堰流入高寶諸湖，沖決漕堤。(160)徐炳順：《揚(yáng)州運(yùn)河》，廣陵書社2011年版，第136頁。黃河水從清口向運(yùn)河區(qū)泛濫。正德二年(1507年)，新江浦添加閘壩二座，當(dāng)時(shí)議者說：“春冬淮水退消，清江浦淤淺，外河與里河湖水高下，懸隔設(shè)壩盤剝，舟行未便。宜將壩改作內(nèi)外二閘，以時(shí)啟閉，節(jié)水通舟?！碑?dāng)時(shí)的清江浦運(yùn)道靠淮水資運(yùn)，黃水與淮水尚沒有大規(guī)模南下。正德十六年，揚(yáng)州一帶的運(yùn)河仍然缺水，官方甚至仍然請(qǐng)修復(fù)早年就已經(jīng)盛行的五塘灌運(yùn)。(161)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一二《運(yùn)河水》，第3834、3843頁。沒有形成黃淮交匯和以清刷黃以前，北部地勢(shì)沒有抬高，運(yùn)道與宋元時(shí)期相比，甚至都并沒有產(chǎn)生重大變化。

嘉靖年間以后，就是黃河集中徐邳一線以后，形勢(shì)大變。嘉靖十五年總督漕運(yùn)周金言：“自嘉靖六年后，河流益南，一支入渦河，直下長淮；一支仍由梁靖口出徐州小浮橋，一支由趙皮寨，出宿遷小河口，各入清河口匯由新莊閘入里河，水退沙存，日就淤塞。訪諸故老，皆言河自汴來本渾，而渦、淮、泗清，新莊閘正當(dāng)二水之口，河淮既合，昔之為沛縣害者，今移淮安矣?！?162)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一五《運(yùn)河水》，第3925—3927頁。故老說的“河自汴來”，正指徐邳一線的黃河形成過程中的方向。南線黃河支流入渦合淮，水到清口為清，泥沙在以上區(qū)域沉淀?！巴畋敝T川，其源皆濁，匯淮入洪澤湖，乃成清水。”(163)武同舉：《會(huì)勘江北運(yùn)河日記》，陳雷主編：《中國水利史典——運(yùn)河卷二》，水利水電出版社2015年版，第720頁。嘉靖二十年(1541年)，“黃河?xùn)|決于淮安大清口，南竭四十里。黃河過清江浦，轉(zhuǎn)而向南”。嘉靖二十二年，官方修清江浦壩并開月河?！吧檀阌诒P駁，舊方家壩遂淤廢。”清江浦原有成化七年建在淮河南岸上的二壩。作為清江浦河的運(yùn)河，與洪澤湖向清口方向的一條河流相接。嘉靖二十二年，相關(guān)人員上奏：“近年河流會(huì)注新莊閘口，每將閘河淤淺，若因時(shí)封閉，以阻濁流，使運(yùn)船由二壩車盤，與清河對(duì)岸而渡，不惟可以避長淮之險(xiǎn)，可以省閘河挑浚之費(fèi)?！?164)武同舉：《淮系年表全編》第2冊(cè)，陳雷主編：《中國水利史典——淮河卷一》，第543頁。這是借清流過黃河。

當(dāng)時(shí)的運(yùn)口已經(jīng)常淤塞，每開一口，即形成淤積。黃水“伏秋盛發(fā)，則西擁淮流數(shù)十里，并灌新開河”。每年需要?jiǎng)訂T人力與物力進(jìn)行挑浚。(165)〔明〕朱國盛編纂，王英華、劉建剛整理：《南河志》卷三《復(fù)諸閘疏》，陳雷主編：《中國水利史典——運(yùn)河卷一》，第987頁。上游黃河集流，淮水集流，運(yùn)口上移，逐使黃、淮、運(yùn)集于一區(qū)。早期交匯區(qū)相對(duì)模糊，黃、淮、運(yùn)處于一種整體的相對(duì)分散狀態(tài)。隆慶六年山東御史吳從憲言：“淮安而下，清河而下，正淮、泗、河、海沖流之會(huì)，河潦內(nèi)出，海潮逆流，停蓄移時(shí)，沙泥旋聚，以故日就壅塞?！?166)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一八《運(yùn)河水》，第4024頁。隨著不斷發(fā)生的淤塞，也越來越需要清水的沖淤，也就是淮水的沖淤，黃淮二水越來越逐步集中于清口區(qū)域，諸多的清口工程因此而生。

早期的黃河在上游產(chǎn)生留淤，下游清口處泥沙量較少。越到后期，水量愈大，泥沙量越多。隆慶六年總督漕運(yùn)王宗沐提到黃河在“弘治二年決張秋奪汶入海，其首猶北向，乃今則直南入淮，而去歲之決閻家口，支出小河，近符離、靈璧則又幾正南矣。自西北而直東南，途益遠(yuǎn)而合諸水益多，則其勢(shì)大而決未可量也”(167)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷一一八《運(yùn)河水》，第4029頁。。麟慶言：“黃既不常入泗，縱入亦系賈魯河分流其入淮之處，距清口尚遠(yuǎn)，故至嘉靖初年，雖洪澤諸湖已匯為一，而河口末嘗倒灌，淮得暢出其河口，情形猶與明初相同。迨嘉靖初年以后，黃常入泗，三義口淤塞，河流南徙，于清河縣前與淮水交會(huì)于小清口，黃強(qiáng)淮弱，橫截河口，于是淤湖淤運(yùn)，百病叢出?！秉S河河道集中，在小清河口會(huì)淮時(shí)的水流力度加強(qiáng)，故形成黃強(qiáng)淮弱的形勢(shì)?！奥c、萬歷間，黃日南徙，上下數(shù)千里，告決頻仍?；礊辄S遏，河口日淤，于是淮湖相連，匯為巨浸，咸名之曰‘洪澤湖’?！?168)〔清〕麟慶：《黃運(yùn)河口古今圖說》，國家圖書館分館編：《中華山水志叢刊》第20冊(cè)，第461—462頁。

早期清口區(qū)域的清流，呈東西向，河道相對(duì)穩(wěn)定。越到后期，清口區(qū)域逐步形成水流的南北對(duì)沖和以清刷黃的格局。黃河經(jīng)清口水流，折而東北向流動(dòng)。洪澤湖在明末清初的擴(kuò)張，為官方筑高家堰，形成以清刷黃的水流創(chuàng)造了條件。淮水以前由西向東，隨著高家堰和清口的建設(shè)，形成南北合運(yùn)入黃之局。萬歷二十三年吳應(yīng)明奏：“淮、黃二流，會(huì)于清口，而?？谝粠t淮黃之尾閭也。先因黃河遷徙無常，設(shè)遙、縷二堤，束水歸漕，乃水過沙停，河身日高，徐、邳以下居民，盡在水底，今清口以外，則黃流阻遏，清口以內(nèi)，則淤沙橫截，強(qiáng)淮倒灌上流約百里許，淮水僅出沙上之浮流。”(169)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三六《河水》，第1342頁。這是束水攻沙后的水環(huán)境與地勢(shì)。洪澤湖入黃之河道是張?？诤?，北高南下，他說：“張福口居淮河北流，與清口對(duì)，堤張福則水向南而淮病，堤清口則水向北而淮不病，故拆張福堤而于清口造堤，以束之，亦兩利也?！?170)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三六《河水》，第1342—1343頁。經(jīng)過張?？诘闹卫恚f歷年間就形成了以清淮濁集中一點(diǎn)的功效。

高家堰早年為防淮水東侵而設(shè)，到后期才是為蓄清敵黃?！白詽h以來，即有高家堰，在淮安之東南，永樂間通淮河為運(yùn)道，筑堤堰上，以防淮水東侵，又自府北鑿河，蓄諸湖水南接清口，凡六十里，曰‘清江浦’，乃運(yùn)船由江入淮之道，建清江等閘遞互啟閉，又筑土壩以遏水勢(shì)。后閘壩禁弛，河渠淤塞。嘉靖八年，疏治復(fù)舊。隆慶中高家堰廢，淮水由黃浦口決入，漫衍民田。萬歷四年，開草灣河，渠長六十二里，分殺黃河，以緩清口之沖。七年(1579年)，復(fù)筑高堰，起新莊至越城，長一萬八百七十余丈，堰成，淮水復(fù)由清口會(huì)黃河入海，而黃浦不復(fù)沖決。”(171)《明會(huì)典》卷一九六《工部一六·運(yùn)道一》，1936年商務(wù)印書館萬有文庫排印萬歷重修《明會(huì)典》，中華書局2007年版，第988頁。牛應(yīng)元認(rèn)為清口區(qū)域的緊張形勢(shì)起于嘉靖末期，萬歷年間形成黃強(qiáng)淮弱之勢(shì)?！包S淮原有交會(huì)處，黃從西北來，自清河縣北二十里駱家營，折而東至大河口會(huì)淮，所稱老黃河是也。永樂初準(zhǔn)平江伯陳瑄以其迂曲，從駱家營開一支河，為見今河道，而老黃河淤矣。萬歷年間，復(fù)從草灣開一支河，黃舍故道而趨，以致清口交會(huì)處，二水相持，淮不勝黃，則竄入各澗口?；窗彩棵裼诟鏖l口筑一土埂以防之。嗣后淮、黃暴漲，水退沙停，清口遂淤，今稱門限沙是也。此時(shí)當(dāng)事者不思挑辟門限沙，乃傍土埂筑大堰，橫亙六十里，名曰高堰，全淮正流之口置不為理，復(fù)將從旁入黃之張?？谝徊⒅倘?，遂倒流而為祖陵患矣?！彼J(rèn)為筑高堰，蓄清刷黃，會(huì)形成水淹泗州的局面。(172)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三六《河水》，第1344—1345頁。

嘉靖三十年(1551年)，漕運(yùn)都御史應(yīng)槚也看到了清口越來越嚴(yán)重的黃淮壓力?！跋饶挈S河入海之道疏通無滯，故開清河口通黃河之流以濟(jì)運(yùn)道，今黃河入海下流如澗口、安東等處，俱漲塞，河流壅而漸高，瀉入清河口，泥沙停淤，屢浚屢塞，茲欲使黃河之水不入清河口，須鑿澗口以決壅滯，疏支河以殺水勢(shì)，工力浩繁，未敢輕議，勘得三里溝在淮河下流，黃河未合之上，淮水清多濁少，議者未宜閉清河口，開三里溝至通濟(jì)橋，使船由三里溝出淮河達(dá)黃河，且道里甚近，工費(fèi)不多，欲除河患，無以易此?！弊詈螅⑼獯宿k法。(173)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二五《河水》，第985—986頁。明代的運(yùn)口工程不像后期那樣完備，官方可以輕易地轉(zhuǎn)移運(yùn)口，嘉靖年間官方就將運(yùn)口轉(zhuǎn)至三里溝運(yùn)口(圖2)。在清江浦一帶，“頻年外河黃水漫入輒淤，浚治無已，運(yùn)舟每為阻滯”。黃河之水在上游開始集中于徐邳段之后，上游散流減少，下游的流速加快，清口以下段黃淮區(qū)域的淤積增加。當(dāng)?shù)赜腥双I(xiàn)開支河之策：“自板閘而下，相度地形，中道別開一支河，河口亦建閘，各高其堤。防淤則浚其一，而開其一以行舟，可免停泊矣?！?/p>

潘季馴治理之前，清江浦一帶仍然散漫，隨著上游治理的加強(qiáng)，下游才有不斷增加的水患。吳桂芳言：“自去秋河決崔鎮(zhèn)，清江正河淤淀，淮口梗塞，于是淮弱河強(qiáng)，不能奪草灣入海之途，而全淮南徙，橫灌山陽、高、寶間，向來湖水不逾五尺，堤僅七尺，今堤加丈二，而水更過之?！?174)《明史》卷八四《河渠二》，第2049頁。上源決口使清河、桃源一帶的堤岸多壞，沙淤于外，形成對(duì)清江浦的淤塞。后“黃河日淤墊，淮水為河所迫，徙而南，時(shí)五年八月也?！?175)《明史》卷八四《河渠二》，第2049頁。老黃河故道，是后期決口泛濫的另一通道，黃河入老黃河故道時(shí)，淮又入小清河故道。“淮之出清口也，以黃水由老黃河奔注，而老黃河久淤，未幾復(fù)塞，淮水仍漲溢?！?176)《明史》卷八四《河渠二》，第2048—2050頁。這時(shí)期，因黃河日益增高，一般的壩閘不能解決問題。萬歷十六年王士性言：“自徐而下，河身日高，而為堤以束之，水行堤上，與徐州城等，束急流益迅，委全力于淮而淮不任，故昔之黃淮合，今黃強(qiáng)而淮益縮，不復(fù)合矣?！惫俜介_運(yùn)河閘濟(jì)運(yùn)或疏水，會(huì)出現(xiàn)黃水直搗運(yùn)河，使里運(yùn)河體系出現(xiàn)淤塞的現(xiàn)象?！昂又燎搴?，向南沖者凡四折而后入海，淮安、高、寶、鹽與興蓋不啻數(shù)百萬生靈之命，托之于一丸泥，決則盡成魚鱉，將奈之何?！?177)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三二《河水》，第1207頁。在這種環(huán)境下，官方才日益關(guān)注高家堰工程，蓄清刷黃的思想逐步確立。

朱衡在講束水攻沙的時(shí)候，提到過清口的以清刷黃?！翱\有漕黃交會(huì)之異，浚漕黃者，或爬或撈，或逼水而沖，或引水而避，此可人力勝者。茶城與淮水會(huì)，則在清河，茶城清河之淺，無歲不然，蓋二水互為勝負(fù)，黃河水勝，則壅沙而淤；及其消也，淮漕水勝，則沖沙而通，雖用人力，水力居十七八。筑堤有截水、縷水之異，截水之堤，可施于閘河，不可施于黃河。蓋黃河負(fù)湍悍之性，挾川潦之勢(shì)，所向何堅(jiān)不破，顧可以一堤當(dāng)之？乃縷水之堤。不然，河由淮入海，運(yùn)道實(shí)資之，故于兩岸筑堤，不使從旁潰溢，始得遂其就下入海之性，蓋以順為治，非以人力勝水性，故至今百五六十年，永賴不變，查清河之淺，應(yīng)照茶城例，每遇黃河漲落時(shí)，挖挑河潢導(dǎo)令淮水沖刷?！?178)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷二七《河水》，第1040—1041頁。他提議將茶城經(jīng)驗(yàn)移之于清口。

萬歷五年河決崔鎮(zhèn)，潘季馴提出了清口區(qū)的以清刷渾之說，把筑堤與筑高堰聯(lián)系為一體?！凹抉Z以故道久湮，雖浚復(fù)其深廣，必不能如今河。議筑崔鎮(zhèn)以塞決口，筑遙堤以防潰決，又淮清河濁，淮弱河強(qiáng)，河水一斗，沙居其六，伏秋則居其八，非極湍急，必至停滯，當(dāng)藉淮之清以刷河之濁，筑高堰束淮，出清口以敵河之強(qiáng)，使二水并流，則?？谧钥?，即桂芳所開草灣亦可不復(fù)修治?！?179)〔清〕傅澤洪主編，〔清〕鄭元慶纂輯：《行水金鑒》卷三四《河水》，第1265頁。他對(duì)黃淮合流有積極的看法。隨著黃河日強(qiáng)，高堰蓄水的作用越來越大?！肮谈哐摺?fù)諸塘、疏?？凇茰\積、修石堤?！?180)〔清〕顧炎武撰，嚴(yán)文儒等點(diǎn)校：《天下郡國利病書》，《顧炎武全集》第14冊(cè)，上海古籍出版社2011年版，第1222頁。到明末，高堰建設(shè)與一系列的水文與水利建設(shè)，形成清口水利的中心。同年施天麟言：“淮泗之入湖者，又緣清口向未淤塞，而今淤塞故也。清口之淤塞者，又緣黃河淤塞日高，淮水不得不讓河而南徙也。蓋淮水并力敵黃，勝負(fù)或亦相半，自高家堰廢壞，而清口內(nèi)通濟(jì)橋、朱家等口淮水內(nèi)灌，于是淮、泗之力分，而黃河得以全力制其敝，此清口所以獨(dú)淤于今歲也。下流既淤，則上流不得不決?！?181)《明史》卷八四《河渠二》，第2050頁。施天麟在這里看到淮泗并力敵黃的重要性?！爸粮呒已?、朱家等口，宜及時(shí)筑塞，使淮、泗并力足以敵黃，則淮水之故道可復(fù)，高、寶之大患可減?！?182)《明史》卷八四《河渠二》，第2050頁。黃水強(qiáng)，治水者也必須蓄淮以使淮強(qiáng)。

弘治八年(1495年)，部分黃水從清口進(jìn)入運(yùn)道，于寶應(yīng)泄入寶應(yīng)湖，由寶應(yīng)南流入高郵湖，因此高郵湖原有的小湖逐漸擴(kuò)大相聯(lián)。隆慶三年，黃淮匯流，高家堰潰決，東灌淮揚(yáng)。高家堰在明代有四次大決口，首次發(fā)生在隆慶三年，二次發(fā)生在萬歷年間，一次發(fā)生在天啟年間。隆慶三年決口時(shí)，淮水東經(jīng)寶應(yīng)湖穿射陽湖，黃河水隨其后，射陽湖因此而開始淤墊。為了避免淮揚(yáng)和運(yùn)河受災(zāi)，官方也必須高筑高家堰。然而，東部也有被淹的狀態(tài)。萬歷年間潘季馴“束水攻沙”積淮水刷黃，洪澤湖水位提高，泗州明祖陵水患不斷。黃河水汛期倒灌入洪澤湖，淤高洪澤湖。(183)徐炳順：《揚(yáng)州運(yùn)河》，第55、141頁。隨著清口地區(qū)的水情緊張，淮揚(yáng)地區(qū)水災(zāi)也因此增加。

五、 小 結(jié)

明代政府重啟南北大運(yùn)河進(jìn)行漕運(yùn)，黃河成為運(yùn)河的一部分，黃、運(yùn)治理成為國家水利的重心。作為南北向的人工河流，運(yùn)河必須借助于東西向的黃、淮等水系的河道。由于黃河水流強(qiáng)大，運(yùn)河既要借助于黃河，也要有效避開黃河之淤。早期黃河在黃淮運(yùn)區(qū)域決口后變?yōu)槎嗔?，或東泛，或南流，東泛沖運(yùn)，南流則使運(yùn)道失水。隨著筑堤的加強(qiáng)，黃河多流逐歸于徐邳一線，淮水逐步積水成洪澤湖，黃淮運(yùn)的水利工程也隨之不斷集中。從分散到集中的過程，伴隨著水系結(jié)構(gòu)的改變和水文水情的變化。這一區(qū)域治理的核心是保護(hù)運(yùn)河，但又要防止黃河決口。保運(yùn)使治黃工程一開始就實(shí)行北堵南疏的措施，使黃河沖積面從南北分布狀態(tài)，轉(zhuǎn)而成為南部的半扇面。南部的半扇面又在保運(yùn)的基礎(chǔ)上從對(duì)一個(gè)面的治理走向?qū)σ粭l線的治理，最后集中于徐、邳黃運(yùn)合一段的治理。早期的治河者在散流的基礎(chǔ)上控制黃淮運(yùn)，各河道的水流狀態(tài)呈現(xiàn)一種散流狀態(tài)。隨著運(yùn)河治理需求的提升，其他河道的流動(dòng)狀態(tài)，或?yàn)楸軟_運(yùn)道，或?yàn)楸苡?，或?yàn)橐鳚?jì)運(yùn)，都要為運(yùn)河服務(wù)。明代后期，治理的中心越來越集中于黃河與運(yùn)河的兩個(gè)入口，即茶城和清口。到清代，運(yùn)河與黃河完全分離，黃淮運(yùn)的治理集于清口。黃淮運(yùn)水系格局和水利治理結(jié)構(gòu)，形成于明代，延續(xù)于清代。從面到點(diǎn)的變化，是明清時(shí)期黃淮運(yùn)水利工程的一大特色。從大范圍的疏導(dǎo)筑堤到小范圍的以清刷黃，都極具生態(tài)特色。水利工程從這樣大范圍內(nèi)的自然控制轉(zhuǎn)向小范圍的水利控制，這種不斷地適應(yīng)水環(huán)境變化的綜合水利治理方式，體現(xiàn)出國家?guī)装倌甏蠛又卫淼纳羁趟伎寂c積極實(shí)踐。