羅 凱

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都 610064)

傳世文獻(xiàn)關(guān)于西漢政治制度尤其是漢初政制的記載，大多語(yǔ)焉不詳。近幾十年來(lái)，陸續(xù)出土的大量漢簡(jiǎn)，給我們展現(xiàn)了漢代制度的許多細(xì)節(jié)，一些原來(lái)模糊的地方因此變得清晰起來(lái)。而對(duì)文獻(xiàn)的重新解讀，也使“固化的”經(jīng)典有變鮮活的可能。同時(shí)，某些跟空間有關(guān)的制度，若從歷史地理的角度進(jìn)行分析，也許會(huì)有新的理解與“發(fā)現(xiàn)”。

“南北軍”是西漢前期左右朝廷政局的關(guān)鍵武裝力量，古往今來(lái)研究者甚多。南軍比較明確，學(xué)界基本認(rèn)為即護(hù)衛(wèi)長(zhǎng)安城南邊兩宮——未央宮、長(zhǎng)樂(lè)宮的衛(wèi)尉部隊(duì)。(1)例外的是，楊鴻年著《漢魏制度叢考》中《南軍北軍》一節(jié)(武漢大學(xué)出版社2005年版，第171—190頁(yè))認(rèn)為：漢初有南北軍，皆為野戰(zhàn)部隊(duì)，但存在時(shí)間只有28年，即漢高帝元年至文帝前元二年。文帝前元二年至武帝復(fù)置北軍期間，無(wú)南北軍。漢武帝至魏晉，只有北軍而無(wú)南軍。但北軍具體何所指則聚訟紛紜，莫衷一是。西漢中后期的北軍，從宋代章如愚到清代徐天麟等皆認(rèn)為即武帝所置之八營(yíng)校尉(2)〔宋〕章如愚：《山堂考索》后集卷三九、四八《兵門(mén)》及續(xù)集卷四一《兵制門(mén)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本；〔清〕徐天麟：《西漢會(huì)要》卷三二《職官二》，中華書(shū)局1955年版，第322頁(yè)。；張焯認(rèn)為是在京師北城的五校(3)張焯：《漢代北軍與曹魏中軍》，《中國(guó)史研究》1994年第3期。；臧知非主張是中壘校尉之兵，而四城城門(mén)則由城門(mén)校尉負(fù)責(zé)守衛(wèi)。(4)臧知非：《試論漢代中尉、執(zhí)金吾和北軍的演變》，《益陽(yáng)師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1989年第2期。至于西漢前期的北軍，從宋代的林、章如愚，到當(dāng)代的陳連慶、臧知非等，一致認(rèn)為即中尉所主之兵(5)〔宋〕林：《古今源流至論·續(xù)集》卷一，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本；〔宋〕章如愚：《山堂考索》后集卷三九、四〇、四八《兵門(mén)》及續(xù)集卷四一《兵制門(mén)》；陳連慶：《漢代兵制述略》，《史學(xué)集刊》1983年第2期；臧知非：《試論漢代中尉、執(zhí)金吾和北軍的演變》，《益陽(yáng)師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1989年第2期。，但武帝之前是否一直如此，其實(shí)也是要打個(gè)問(wèn)號(hào)的。以往研究的桎梏在于文獻(xiàn)不足征，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》的出土，或許給我們提供了新的突破口。筆者不揣谫陋，于此試作探索，以就教于方家。

一、 西漢初期長(zhǎng)安城的格局

要考察西漢南北軍的情況，必須結(jié)合長(zhǎng)安城的布局才能明了。

漢長(zhǎng)安城(6)研究漢長(zhǎng)安城的論著非常多，難以一一列舉，此僅舉幾例：劉運(yùn)勇：《西漢長(zhǎng)安》，中華書(shū)局1982年版；劉慶柱、李毓芳：《漢長(zhǎng)安城》，文物出版社2003年版；王社教：《古都西安：漢長(zhǎng)安城》，西安出版社2009年版；王學(xué)理：《漢都長(zhǎng)安城建史》，陜西人民出版社2011年版。的修筑，主要集中在兩個(gè)時(shí)段，一是西漢初年的高帝和惠帝年間，一是漢武帝時(shí)期。據(jù)史書(shū)記載，西漢高帝五年(前202年)，始改建秦興樂(lè)宮為長(zhǎng)樂(lè)宮(7)《史記集解》引《關(guān)中記》曰：“長(zhǎng)樂(lè)宮本秦之興樂(lè)宮也，漢太后常居之。”參見(jiàn)《史記》卷九九《叔孫通傳》，中華書(shū)局1959年版，第2726頁(yè)。，不久，在其西新建未央宮和武庫(kù)等(8)參見(jiàn)《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，第385—386頁(yè)；《漢書(shū)》卷一下《高祖紀(jì)下》，中華書(shū)局1962年版，第58、64頁(yè)。，并在其北建長(zhǎng)安市，《史記》謂“立大市”(9)《史記》卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表》，第1120頁(yè)。，即后來(lái)的“東市”(10)按：“東市”之名，文獻(xiàn)多有，實(shí)乃與“西市”對(duì)稱(chēng)，正式名稱(chēng)為“長(zhǎng)安市”。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》有“長(zhǎng)安市”，同時(shí)有“長(zhǎng)安西市”，參見(jiàn)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》(釋文修訂本)，文物出版社2006年版，第74頁(yè)?！稘h書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》亦為“長(zhǎng)安市”“長(zhǎng)安西市”(第736頁(yè))，惟今本《漢書(shū)》后者作“長(zhǎng)安四市”，傳抄致訛也，《太平御覽》卷二三二《職官部三〇》“市令”條(〔宋〕李昉等，上海涵芬樓影印宋本，中華書(shū)局1960年版，第1104頁(yè))可證。衛(wèi)宏《漢舊儀》亦云“東市獄屬京兆尹，西市獄屬左馮翊”(《北堂書(shū)鈔》卷四五《刑法部下·獄十一》引，〔唐〕虞世南編撰，影印光緒十四年南?？资峡荆袊?guó)書(shū)店1989年版，第127頁(yè))。。此外，還有北宮的建設(shè)，只是相對(duì)于長(zhǎng)樂(lè)宮和未央宮來(lái)說(shuō)，規(guī)模應(yīng)該小得多?！度o黃圖》云:“北宮，在長(zhǎng)安城中，近桂宮，俱在未央宮北，周回十里。高帝時(shí)制度草創(chuàng)，孝武增修之。”(11)〔漢〕佚名著，〔清〕孫星衍、莊逵吉校訂：《三輔黃圖》卷二，中華書(shū)局1985年版，第22—23頁(yè)。但終高帝之世，因?yàn)闆](méi)有修城墻，長(zhǎng)安并未形成一個(gè)完善的城池?！妒酚洝吩疲骸?惠帝)三年(前192年)，方筑長(zhǎng)安城，四年就半，五年六年城就。”(12)《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第398頁(yè)?！稘h宮闕疏》則曰：“四年筑東面，五年筑北面。”(13)轉(zhuǎn)引自〔唐〕司馬貞：《史記索隱》，《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第399頁(yè)。實(shí)際上長(zhǎng)安城墻的建筑比二者的記述時(shí)間稍早。《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》載：惠帝元年(前194年)“春正月，城長(zhǎng)安”?！叭甏海l(fā)長(zhǎng)安六百里內(nèi)男女十四萬(wàn)六千人城長(zhǎng)安，三十日罷?！薄?三年)六月，發(fā)諸侯王、列侯徒隸二萬(wàn)人城長(zhǎng)安?！薄拔迥辍赫拢瑥?fù)發(fā)長(zhǎng)安六百里內(nèi)男女十四萬(wàn)五千人城長(zhǎng)安，三十日罷?！薄?五年)九月，長(zhǎng)安城成。賜民爵，戶(hù)一級(jí)。”(14)《漢書(shū)》卷二《惠帝紀(jì)》，第88—91頁(yè)。從惠帝元年開(kāi)始，至五年結(jié)束，前后斷斷續(xù)續(xù)歷時(shí)五年之久。對(duì)照《史記》《漢宮闕疏》可知，《漢書(shū)》所載亦非筑城的全過(guò)程，但其起訖時(shí)間應(yīng)無(wú)問(wèn)題。緊接著，惠帝六年(前189年)，修筑太倉(cāng)(敖倉(cāng))和長(zhǎng)安西市。(15)《史記》卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表》，第1123頁(yè)；《漢書(shū)》卷二《惠帝紀(jì)》，第91頁(yè)。此后，直到漢武帝大興土木，長(zhǎng)安城基本上沒(méi)有重大建設(shè)。

以上是傳世文獻(xiàn)提供的歷史信息。而20世紀(jì)50年代以來(lái)，隨著考古工作的進(jìn)展，漢長(zhǎng)安城的大致情況今天已經(jīng)基本清楚(圖1)。(16)最初的考古成果報(bào)告有：《漢長(zhǎng)安城考古初步收獲》，《考古通訊》1957年第5期；《長(zhǎng)安城考古收獲續(xù)記》，《考古通訊》1958年第4期。之后陸續(xù)有許多發(fā)掘成果，在此不詳列。前50年的可集中參考中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所漢長(zhǎng)安城工作隊(duì)、西安市漢長(zhǎng)安城遺址保管所：《漢長(zhǎng)安城遺址研究》，科學(xué)出版社2006年版；亦可參見(jiàn)劉慶柱、李毓芳：《漢長(zhǎng)安城考古的回顧與瞻望》，《考古》2006年第10期。較新的考古成果，可參見(jiàn)劉振東：《漢長(zhǎng)安城綜論——紀(jì)念漢長(zhǎng)安城遺址考古六十年》，《考古》2017年第1期。通過(guò)考古發(fā)掘的遺址情況，利用倒推法，去掉漢文帝之后的建筑，我們可以復(fù)原出西漢初期長(zhǎng)安城的大致布局(圖2)。

將圖1與圖2對(duì)比，可以直觀地看出，漢初長(zhǎng)安城的布局，與漢武帝之后是有較大區(qū)別的。其中最主要的，是武帝以后整個(gè)長(zhǎng)安城基本上都變成了宮殿區(qū)，從而成為“內(nèi)城”或“宮城”。但漢初的長(zhǎng)安城，分為截然不同的南、北兩個(gè)區(qū)域。南部幾乎被兩宮以及中央官府所覆蓋，北部則除了“制度草創(chuàng)”規(guī)模不大的北宮，以及市場(chǎng)和手工作坊區(qū)外，幾乎是“空白”的。這些“空白”區(qū)域，一部分應(yīng)該是不被歷史文獻(xiàn)所記載的民居和各種官府，還有一部分區(qū)域，在西漢初期，可能確實(shí)就是還沒(méi)開(kāi)發(fā)利用的“空地”。故這時(shí)候的長(zhǎng)安城并非內(nèi)城或?qū)m城，而是外城或郭城。(17)關(guān)于漢長(zhǎng)安城性質(zhì)及其布局的探討，參見(jiàn)楊寬：《西漢長(zhǎng)安布局結(jié)構(gòu)的探討》，《文博》1984年創(chuàng)刊號(hào)；劉慶柱：《漢長(zhǎng)安城布局結(jié)構(gòu)辨析——與楊寬先生商榷》，《考古》1987年第10期；楊寬：《西漢長(zhǎng)安布局結(jié)構(gòu)的再探討》，《考古》1989年第4期；劉運(yùn)勇：《再論西漢長(zhǎng)安布局及形成原因》，《考古》1992年第7期。

秦建明認(rèn)為長(zhǎng)安在西漢初年建城時(shí)，在各門(mén)外就修筑了附郭。(18)秦建明：《漢長(zhǎng)安城郭郛考》，《文博》2011年第2期。這一判斷或許失之過(guò)早。筆者更傾向于認(rèn)為，漢武帝大規(guī)模興建“北三宮”之前，長(zhǎng)安城北部主要是居民區(qū)，北宮的擴(kuò)建與桂宮、明光宮的新修，極大地?cái)D占了原來(lái)城內(nèi)普通民眾的居住和生活空間，人們于是被迫外遷，加上長(zhǎng)治久安后人口的自然增長(zhǎng)，到這時(shí)候，可能城廂和近郊才集聚了大量的居民。至于諸門(mén)外普遍修筑附郭，或許更要到城門(mén)校尉設(shè)置之后了。所謂“筑城以衛(wèi)君，造郭以守民”(19)《初學(xué)記》卷二四《居處部·城郭第二》(〔唐〕徐堅(jiān)等，中華書(shū)局2004年第2版，第965頁(yè))及《太平御覽》卷一九三《居處部二一·城下》(第933頁(yè)，其中“守民”作“居人”)等引《吳越春秋》之語(yǔ)，但今本《吳越春秋》(〔漢〕趙曄著，張覺(jué)譯注：《吳越春秋全譯》(修訂版)，貴州人民出版社2008年版)無(wú)此句(張覺(jué)譯注本附錄《〈吳越春秋〉佚文》第2條收錄此句，第341頁(yè))。，可能并不符合西漢初期長(zhǎng)安城的情況。

二、 北軍與《秩律》中的衛(wèi)將軍

筆者認(rèn)為，在長(zhǎng)安城未修筑城墻之前，中尉確曾負(fù)責(zé)長(zhǎng)樂(lè)宮和未央宮以北地區(qū)的軍事和治安事務(wù)，但不一定被叫做“北軍”。因?yàn)樵诨莸鄢猿菈㈤L(zhǎng)安東、西市和東、西宮包圍起來(lái)之前，兩宮的位置是“相對(duì)的”“不確定的”，故中尉駐軍，有可能在兩宮以北，也有可能在其他三個(gè)方向。既然守衛(wèi)長(zhǎng)樂(lè)宮和未央宮的衛(wèi)尉屯兵，不一定是“南軍”，自然也就無(wú)所謂“北軍”了。但在惠帝朝長(zhǎng)安城墻建好之后，情況就發(fā)生了變化。在城墻所框定的“絕對(duì)”空間里，兩宮就被固定在長(zhǎng)安城的“南部”了。到這時(shí)候，衛(wèi)尉屯兵才有可能被稱(chēng)作“南軍”，也因此才有“北軍”的概念。

也就是說(shuō)，有城才有城衛(wèi)軍，有守衛(wèi)長(zhǎng)安城的城衛(wèi)軍，因兩宮占據(jù)長(zhǎng)安城南部，城衛(wèi)軍軍營(yíng)只能駐扎在城北(這一點(diǎn)從圖2可以明顯看出來(lái))，才會(huì)誕生相對(duì)于“南軍”的“北軍”概念。長(zhǎng)安城的城衛(wèi)軍即“北軍”，這是可由宮衛(wèi)軍即“南軍”順理成章地推導(dǎo)出來(lái)的論斷。

相應(yīng)的，基于同樣的邏輯，等到漢武帝在長(zhǎng)安城北部區(qū)域擴(kuò)建北宮，增建明光宮、桂宮，宮殿差不多占滿(mǎn)了整個(gè)長(zhǎng)安城，不再僅僅是位于南部，作為宮衛(wèi)軍的衛(wèi)尉屯兵，自然也就不再是“南軍”一詞所能概括的。所以，漢武帝后，“南軍”之名終漢代不再有，至少歷史文獻(xiàn)中再也找不到“南軍”的叫法。

可是漢初的“北軍”，究竟是什么呢？傳世文獻(xiàn)于此語(yǔ)焉不詳，但張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》的出土，或許給我們提供了線索。

在《二年律令·秩律》中，二千石秩官有“衛(wèi)將軍”，其屬官包括八百石的長(zhǎng)史、六百石的候、二百石的候丞(20)中候、郡候、衛(wèi)尉候、衛(wèi)將軍候與騎千人，同秩六百石，簡(jiǎn)文云“有丞者二百石”(《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》(釋文修訂本)，第71頁(yè))，五者不一定都有丞。但《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》“中尉”條載“式道左右中候、候丞”(第732頁(yè))；《通典》魏、晉官品載有“北軍候丞”(〔唐〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校，中華書(shū)局1988年版，第993、1005頁(yè))，《宋書(shū)》卷一八《禮志五》亦載有“北軍中候丞”(中華書(shū)局1974年版，第513頁(yè))，四“候”可能都在有丞者之列。、百六十石的校長(zhǎng)(21)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》第464號(hào)簡(jiǎn)云“司空及衛(wèi)官、校長(zhǎng)百六十石”(《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》(釋文修訂本)，第74頁(yè))，其中頓號(hào)宜刪，衛(wèi)官并非與校長(zhǎng)、司空并列的官稱(chēng)，而應(yīng)該泛指衛(wèi)將軍、衛(wèi)尉等衛(wèi)護(hù)之官，以其親近，故其校長(zhǎng)比普通百廿石之校長(zhǎng)秩高?！独m(xù)漢書(shū)·百官志二》“本注曰：校長(zhǎng)，主兵戎盜賊事”(《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965年版，第3574頁(yè))，《漢書(shū)》卷三四《彭越傳》顏師古訓(xùn)為“一校之長(zhǎng)”(第1879頁(yè))，應(yīng)為低級(jí)武官，《續(xù)漢書(shū)·輿服志下》劉昭注引《東觀書(shū)》謂諸陵校長(zhǎng)秩二百石(第3676頁(yè))，可能是所有校長(zhǎng)中祿秩最高的。但武官中還有比校長(zhǎng)地位更低的士吏，據(jù)《漢書(shū)》九九下《王莽傳下》，士吏為最低級(jí)別的武官，王莽制每一士吏領(lǐng)30士而已(第4158頁(yè))。、百廿石的士吏等(22)以上諸官及秩，參見(jiàn)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》(釋文修訂本)，第69—80頁(yè)。，構(gòu)成一個(gè)類(lèi)似于衛(wèi)尉、中尉、郡尉等的軍事機(jī)構(gòu)系統(tǒng)(表1)。若依傳統(tǒng)觀點(diǎn)，衛(wèi)尉掌南軍，中尉掌北軍，郡尉掌郡兵，那么衛(wèi)將軍所掌為何？

表1 張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》所見(jiàn)部分官職簡(jiǎn)表

續(xù)表

資料來(lái)源：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》(釋文修訂本)。

據(jù)《秩律》所載，中尉與郡尉的機(jī)構(gòu)設(shè)置很相似，而與衛(wèi)尉、衛(wèi)將軍大不同(表1)，可知當(dāng)時(shí)中尉的職責(zé)，應(yīng)與郡尉類(lèi)似，并非僅僅是“掌徼循京師”，其所負(fù)責(zé)的，應(yīng)是廣域地區(qū)的軍政。(23)此點(diǎn)孫聞博已指出，參見(jiàn)孫聞博：《秦漢“內(nèi)史—諸郡”武官演變考——以軍國(guó)體制向日常行政體制的轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘啊?，《文史?016年第1輯；孫聞博：《秦漢軍制演變史稿》，第98—118頁(yè)。陳連慶、臧知非、孫聞博等已經(jīng)指出，中尉不僅掌北軍，還統(tǒng)領(lǐng)內(nèi)史即京畿地區(qū)的軍事與治安。(24)陳連慶：《漢代兵制述略》；臧知非：《試論漢代中尉、執(zhí)金吾和北軍的演變》；孫聞博：《秦漢“內(nèi)史—諸郡”武官演變考——以軍國(guó)體制向日常行政體制的轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘啊贰！吨嚷伞愤€提到城尉一職(25)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》(釋文修訂本)，第80頁(yè)。，可見(jiàn)漢初部分城市有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)城防的軍隊(duì)，長(zhǎng)安城作為首都，防衛(wèi)的必要性自非一般城市可比，更應(yīng)有專(zhuān)門(mén)的城衛(wèi)部隊(duì)，而不該僅僅由中尉兼任。而“衛(wèi)將軍”與衛(wèi)尉，均以“衛(wèi)”為名，機(jī)構(gòu)設(shè)置也相似，并均有“衛(wèi)官校長(zhǎng)”(26)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》(釋文修訂本)，第74頁(yè)。，其職能也應(yīng)具有共通性才是。那么在衛(wèi)尉、衛(wèi)將軍和中尉并置的情況下(27)其實(shí)還有車(chē)騎尉，但其專(zhuān)門(mén)統(tǒng)管車(chē)騎，與此數(shù)職不同。，中尉的職責(zé)當(dāng)在長(zhǎng)安城外整個(gè)京畿地區(qū)(即郊縣)的軍務(wù)，而長(zhǎng)安城的城衛(wèi)部隊(duì)——北軍，聯(lián)系漢文帝即位之初，以衛(wèi)將軍“鎮(zhèn)撫(或作‘領(lǐng)’)南北軍”的記載，(28)《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第417頁(yè)；《漢書(shū)》卷四《文帝紀(jì)》，第108頁(yè)。當(dāng)以衛(wèi)將軍統(tǒng)率為宜：從制度沿與革的視角出發(fā)，文帝以前的北軍跟衛(wèi)將軍是“難脫干系”的。

因此，長(zhǎng)安城的城防部隊(duì)，很可能在惠帝五年(前190年)正式組建。其機(jī)構(gòu)或參照長(zhǎng)樂(lè)宮與未央宮的護(hù)衛(wèi)者——衛(wèi)尉設(shè)置，故曰“衛(wèi)將軍”，其所領(lǐng)兵，當(dāng)亦如衛(wèi)尉一樣稱(chēng)衛(wèi)士。(29)參見(jiàn)楊鴻年：《漢魏制度叢考》，第30—31頁(yè)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)將軍的副官稱(chēng)長(zhǎng)史，(30)《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》云：“前后左右將軍……有長(zhǎng)史，秩千石?！?第726頁(yè))西漢還有大將軍長(zhǎng)史楊敞、公孫遺、丙吉、田延年，以及車(chē)騎將軍長(zhǎng)史趙充國(guó)、張翁等實(shí)例。文獻(xiàn)中能見(jiàn)到的西漢將軍之司馬，僅有曾任驃騎將軍司馬的趙破奴(《漢書(shū)》卷一九下《百官公卿表下》載有“大將軍司馬”楊敞(第795頁(yè))，卷六六《楊敞傳》作“軍司馬”(第2888頁(yè))，卷六三《武五子·燕剌王旦傳》與卷六八《霍光傳》述當(dāng)時(shí)人之原話則作“大將軍長(zhǎng)史敞”(第2755、2935頁(yè))，《資治通鑒》等所引亦同，當(dāng)以“大將軍長(zhǎng)史”為是)，而且是在驃騎將軍出征的時(shí)候。故郭洪伯《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉編連商兌》認(rèn)為《秩律》中還應(yīng)有衛(wèi)將軍司馬，欠妥。故與衛(wèi)尉丞稍有差別，其他直系官屬候(及候丞)、校長(zhǎng)、士吏等則完全一致。(31)掌宮門(mén)的衛(wèi)尉司馬與公車(chē)司馬令、丞等性質(zhì)稍異。

三、 衛(wèi)將軍部隊(duì)即北軍之論證

《秩律》所載“衛(wèi)將軍”所轄部隊(duì)，就是當(dāng)時(shí)的北軍。這一論斷是否成立，還需考察兩個(gè)方面：

一、 北軍之名是何時(shí)開(kāi)始的。若漢高帝時(shí)期已有北軍，則筆者的推測(cè)無(wú)疑就是錯(cuò)誤的。前賢在論及西漢北軍時(shí)，往往忽視了其始置時(shí)間。如楊鴻年就認(rèn)為漢高元年(前206年)即有南、北軍，故認(rèn)為南、北軍皆是野戰(zhàn)部隊(duì)。(32)楊鴻年：《漢魏制度叢考·南軍北軍》，第171—190頁(yè)。實(shí)際上，史籍中漢朝首次出現(xiàn)“北軍”，是在惠帝崩后，張辟?gòu)?qiáng)勸丞相陳平以諸呂將兵居南北軍，辟?gòu)?qiáng)曰：“帝毋壯子，太后畏君等。君今請(qǐng)拜呂臺(tái)、呂產(chǎn)、呂祿為將，將兵居南北軍，及諸呂皆入宮，居中用事，如此則太后心安，君等幸得脫禍矣?！?33)《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第399頁(yè)。八年后，“高后病甚。乃令趙王呂祿為上將軍(34)上將軍權(quán)位當(dāng)在衛(wèi)將軍之上，而非直接取代二千石的衛(wèi)將軍。即如呂產(chǎn)自為相國(guó)，而陳平任丞相。從性質(zhì)而言，盡管后來(lái)諸呂被誅，但上將軍無(wú)疑屬于“常設(shè)的”京師掌兵將軍，只是真正存在的時(shí)間不長(zhǎng)。，軍北軍；呂王產(chǎn)居南軍”(35)《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第406頁(yè)。。再以后，呂后崩，才有著名的擁劉派與諸呂爭(zhēng)奪南北軍的故事。(36)參見(jiàn)《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第409頁(yè)；《漢書(shū)》卷三《高后紀(jì)》，第102頁(yè)；《資治通鑒》卷一三《漢紀(jì)五》“高后八年”，中華書(shū)局1956年版，第433—434頁(yè)。由此觀之，南北軍之名出現(xiàn)的時(shí)間，與上文的推測(cè)是吻合的。

二、 《秩律》文本的斷限。若張家山漢簡(jiǎn)《秩律》文本形成的時(shí)間下限在惠帝五年以前，筆者的蠡測(cè)顯然也是錯(cuò)誤的。張家山漢簡(jiǎn)出土以來(lái)，關(guān)于《二年律令》的斷限，學(xué)界至今已有許多爭(zhēng)論，此不贅述。目前一般認(rèn)為諸簡(jiǎn)是呂后二年(前186年)而非漢二年(前205年)的文獻(xiàn)(37)關(guān)于“二年”的具體所指，歷來(lái)爭(zhēng)論不休，張建國(guó)、李力等主張“漢二年”，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同整理小組的“呂后二年”說(shuō)。相關(guān)論說(shuō)，在此不一一列舉，可參考王忠煒：《〈二年律令〉年代問(wèn)題研究》，《歷史研究》2008年第3期。，但各律的制定時(shí)間則不一。具體到《秩律》，高敏認(rèn)為制定于高帝時(shí)期(38)高敏：《〈張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令〉中諸律的制作年代試探》，《史學(xué)月刊》2003年第9期。，但周波、張忠煒主張?jiān)诟吆蟪跄?39)周波：《〈二年律令〉》錢(qián)、田、□市、賜、金布、秩律諸篇集釋》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年；張忠煒：《讀〈二年律令〉札記三則——以〈秩律〉為切入點(diǎn)》，中國(guó)秦漢史研究會(huì)第十屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)會(huì)議論文，呼和浩特，2005年。。晏昌貴推測(cè)《秩律》存在一個(gè)“舊本”，后來(lái)又補(bǔ)入新的內(nèi)容，于是形成我們目前所見(jiàn)到的形態(tài)。(40)晏昌貴：《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，《歷史地理》第21輯，上海人民出版社2006年版，第52—62頁(yè)。馬孟龍“通過(guò)比對(duì)漢初侯國(guó)建置沿革，指出張家山二四七號(hào)漢墓《秩律》是在惠帝七年(前188年)《秩律》舊本的基礎(chǔ)上增訂高后元年(前187年)行政建制而形成的混合文本?！瓕?xiě)于高后元年五月前后……是抄手根據(jù)自身需要而制作的律文抄本，與朝廷頒定的《秩律》文本可能存在較大差距”(41)馬孟龍：《張家山二四七號(hào)漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫(xiě)年代研究——以漢初侯國(guó)建置為中心》，《江漢考古》2013年第2期。，其說(shuō)可從。因此，高后時(shí)期的北軍就是《秩律》所載衛(wèi)將軍部隊(duì)，從文本的時(shí)間角度而言，是沒(méi)有問(wèn)題的。

此外，衛(wèi)將軍長(zhǎng)史在《秩律》簡(jiǎn)文中的特殊性也值得注意。在444號(hào)簡(jiǎn)中，“衛(wèi)將軍長(zhǎng)史”位于“丞相長(zhǎng)史正、監(jiān)”之后，而在“丞相長(zhǎng)史正、監(jiān)”之前，有一個(gè)墨點(diǎn)“·”。據(jù)佐佐木研太的研究，秦漢簡(jiǎn)牘律文抄本中，常常會(huì)基于舊有的法律條文，補(bǔ)充新的文字，形成新的律文，“·”即新補(bǔ)充律文前面的提示符號(hào)。(42)[日]佐佐木研太：《出土秦律書(shū)寫(xiě)形態(tài)之異同》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期。這說(shuō)明該部分內(nèi)容是后來(lái)添加的，亦表明衛(wèi)將軍長(zhǎng)史秩八百石的規(guī)定，可能發(fā)生在呂后元年五月之前不久。而其他衛(wèi)將軍系統(tǒng)官職并無(wú)這種狀況，反映出衛(wèi)將軍設(shè)置未久，制度尚在調(diào)整期內(nèi)。

這樣，惠帝后期至高后時(shí)期的中央宿衛(wèi)體系，在空間上就不止四重(43)楊鴻年：《漢魏制度叢考·宮衛(wèi)制度》，第21—31頁(yè)；曲柄睿：《漢代宮省宿衛(wèi)的四重體系研究》，《古代文明》2012年第3期；孫聞博：《秦漢中央宿衛(wèi)武官演變考論——以宿衛(wèi)體系確立與中郎將、校尉的發(fā)展為中心》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2015年第4期。，而是五重，由內(nèi)而外，其長(zhǎng)官分別為：少府(宦者令)、郎中令、衛(wèi)尉、衛(wèi)將軍、中尉。

四、 漢文帝朝衛(wèi)將軍的變遷

但這種狀況，隨著文帝的即位而發(fā)生了變化。在劉恒從代王到登基稱(chēng)帝的過(guò)程中，原代王國(guó)中尉宋昌居功至偉。為報(bào)答他，劉恒在即帝位當(dāng)天，“乃夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，鎮(zhèn)撫南北軍”(44)《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第417頁(yè)。另見(jiàn)《漢書(shū)》卷四《文帝紀(jì)》，第108頁(yè)，惟文字稍異，作“領(lǐng)南北軍”。，后又封為壯武侯。大庭脩認(rèn)為：“宋昌立刻鎮(zhèn)撫南北軍，衛(wèi)將軍成了具有皇帝親衛(wèi)意義的將軍稱(chēng)號(hào)，也是名副其實(shí)的名稱(chēng)?！?45)[日]大庭脩著，林劍鳴等譯：《秦漢法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第309頁(yè)。

其實(shí)早在楚漢相爭(zhēng)時(shí)，就有衛(wèi)將軍一名出現(xiàn)。程黑“以趙衛(wèi)將軍漢王三年從起盧奴，擊項(xiàng)羽敖倉(cāng)下，為將軍，攻臧荼有功，(八年)侯，千戶(hù)”(46)《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》，第938頁(yè)；《漢書(shū)》卷一六《高惠高后文功臣表》，第586頁(yè)，惟“侯”字作“封”。，這是目前所見(jiàn)的歷史上首位衛(wèi)將軍。不過(guò)從“趙衛(wèi)將軍”一名來(lái)看，應(yīng)該是趙國(guó)的衛(wèi)將軍(47)高敏：《〈張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令〉中諸律的制作年代試探》，《史學(xué)月刊》2003年第9期。當(dāng)然此看法并非始于高敏，清代錢(qián)大昭《漢書(shū)辨疑》即謂：“加‘趙’者或是趙國(guó)之故官。”中華書(shū)局本點(diǎn)校者亦將“趙”標(biāo)專(zhuān)名號(hào)。不過(guò)，“趙衛(wèi)”也可能是地名，如“河南”將軍之類(lèi)。然以《功臣表》之體例，多有趙將、越將、燕將軍、故楚都尉等名，當(dāng)以前說(shuō)為是。，而非漢朝之官名。此后，漢高帝十年(前197年)，漢朝曾任命王恬啟(48)《史記》各處均作王恬開(kāi)，《漢書(shū)》則為王恬啟，司馬遷蓋避景帝諱改“啟”為“開(kāi)”。為衛(wèi)將軍(49)《史記》卷一九《惠景間侯者年表》，第987頁(yè)；《漢書(shū)》卷一六《高惠高后文功臣表》，第622頁(yè)。張艷國(guó)《論漢武帝時(shí)代將軍制度的緣起》(《學(xué)術(shù)月刊》1989年第3期)即認(rèn)為衛(wèi)將軍始于王恬啟。，然據(jù)《彭越傳》，次年王恬啟的官職為廷尉(50)《史記》卷九〇《彭越傳》，第2954頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷一二《漢紀(jì)四·太祖高皇帝下》“高帝十一年”同，第392頁(yè)。，而之前漢五年時(shí)其曾任郎中令(51)《漢書(shū)》卷一九下《百官公卿表下》，第747頁(yè)；《史記》卷一九《惠景間侯者年表》、《漢書(shū)》卷一六《高惠高后文功臣表》則作“郎中柱下令”(分別見(jiàn)第987、622頁(yè))。，故此衛(wèi)將軍應(yīng)是臨時(shí)的征伐將軍(52)關(guān)于征伐將軍，可參見(jiàn)廖伯源：《試論漢初功臣列侯及昭宣以后諸將軍之政治地位》，《徐復(fù)觀先生紀(jì)念論文集》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1986年版。之名號(hào)(53)《水經(jīng)注》卷二八謂“漢高后四年，封衛(wèi)將軍王恬啟為侯國(guó)”(〔北魏〕酈道元著，陳橋驛校注：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局2007年版，第661—662頁(yè))，誤以高后四年王恬啟的官職為衛(wèi)將軍。實(shí)則《史記》《漢書(shū)》二表均明確記載王恬啟是以梁相封侯，《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》亦言“諸侯丞相五人”封侯，第402頁(yè)。，與宋昌坐鎮(zhèn)京城，“領(lǐng)南北軍”的京師掌兵將軍(54)〔清〕錢(qián)大昕著，方詩(shī)銘、周殿杰校點(diǎn):《廿二史考異》附錄《三史拾遺》，上海古籍出版社2004年版，第1434頁(yè)。顯然不同。

宋昌所任衛(wèi)將軍，統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)南北軍，顯然跟《秩律》所載不同。如前所述，南軍乃長(zhǎng)安城南部?jī)蓪m衛(wèi)尉之部隊(duì)，即是說(shuō)，文帝初年的衛(wèi)將軍，可領(lǐng)導(dǎo)衛(wèi)尉。而《秩律》中，衛(wèi)將軍跟衛(wèi)尉并列，皆為二千石官。這樣，衛(wèi)將軍就從列卿之一，一躍而居九卿之上了。(55)參見(jiàn)閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009年版，第317—322頁(yè)。但是，北軍——原衛(wèi)將軍的部隊(duì)仍然存在，只不過(guò)，其長(zhǎng)官衛(wèi)將軍在其直屬的本部之外，此時(shí)還能“兼領(lǐng)”衛(wèi)尉。

文帝二年(前178年)十二月望日，因十幾天前出現(xiàn)日食(56)《史記》云該日又日食，但詔書(shū)中只說(shuō)到了“十一月晦”的日食(第422頁(yè))，且《漢書(shū)》卷四《文帝紀(jì)》及卷二七《五行志》均不言此日日食之事，故“日又食”三字或衍。實(shí)則從日食發(fā)生到發(fā)布引咎詔，中間需有思考、反應(yīng)的時(shí)間，故半個(gè)月之后才提出舉賢、便民、罷軍、減馬等一系列處理措施。，文帝引咎，“朕既不能遠(yuǎn)德，故憪然念外人之有非，是以設(shè)備未息。今縱不能罷邊屯戍，而又飭兵厚衛(wèi)，其罷衛(wèi)將軍軍”(57)《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第422頁(yè)；《漢書(shū)》卷四《文帝紀(jì)》，第116頁(yè)。另，《資治通鑒》文字稍異。。這里所罷的，應(yīng)該是指權(quán)力擴(kuò)大前的衛(wèi)將軍(即《秩律》所見(jiàn)的衛(wèi)將軍)屯兵(58)《資治通鑒》卷一三《漢紀(jì)五》“文帝前二年”條云“罷衛(wèi)將軍”，胡三省注引《漢書(shū)》，指出“《資治通鑒》傳寫(xiě)逸一‘軍’字”(第448頁(yè))。楊鴻年認(rèn)為這里的“衛(wèi)將軍軍”指的是南北軍，從此再無(wú)南軍，北軍也直到武帝才復(fù)置，顯然有過(guò)分夸大之嫌，也很難解釋次年“衛(wèi)將軍軍長(zhǎng)安”。，亦即守衛(wèi)長(zhǎng)安城的衛(wèi)將軍直屬部隊(duì)——北軍，被整體“裁軍”。但衛(wèi)將軍并未被罷，次年“發(fā)中尉材官屬衛(wèi)將軍，軍長(zhǎng)安”(59)《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第425頁(yè)；《漢書(shū)》卷四《文帝紀(jì)》，第119頁(yè)，中華書(shū)局點(diǎn)校本二“軍”字之間有逗號(hào)，宜；《資治通鑒》卷一四《漢紀(jì)六》“文帝前三年”條，第457頁(yè)?？勺C。而之所以罷北軍，或許正因?yàn)楦叩鄢突莸矍捌诒緹o(wú)守衛(wèi)長(zhǎng)安城的北軍。但近身護(hù)衛(wèi)兩宮的南軍衛(wèi)尉，最晚秦王政九年即已存在(60)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第227頁(yè)。，向來(lái)屬九卿之一，自然不屬“厚衛(wèi)”，不在被罷之列。

文帝三年(前177年)五月，匈奴入寇。六月，匈奴雖去，但由此引發(fā)的京城安全隱患卻不得不正視，于是“發(fā)中尉材官屬衛(wèi)將軍，軍長(zhǎng)安”。此時(shí)的衛(wèi)將軍仍是掌握整個(gè)長(zhǎng)安城防務(wù)的，其與負(fù)責(zé)城外郊區(qū)防務(wù)的中尉并列，互不統(tǒng)屬，但因?yàn)樵避姳徊?，長(zhǎng)安城無(wú)防衛(wèi)，因而要從負(fù)責(zé)“內(nèi)史地區(qū)”防務(wù)的中尉處調(diào)發(fā)“材官”來(lái)承擔(dān)長(zhǎng)安城的防御，這實(shí)際上是恢復(fù)了北軍，只是兵源很可能發(fā)生了變化，改從京郊“材官”中征召了。

然文帝十四年(前166年)冬以中尉周舍任衛(wèi)將軍，和從郎中令充任的車(chē)騎將軍一起“軍渭北”(61)《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第428頁(yè)；《漢書(shū)》卷四《文帝紀(jì)》，第125頁(yè)。，而非長(zhǎng)安城內(nèi)，且衛(wèi)將軍并非專(zhuān)任，而是臨時(shí)由他官充任，可見(jiàn)此衛(wèi)將軍應(yīng)屬針對(duì)匈奴寇邊而置的權(quán)宜性的征伐將軍，并非原來(lái)掌控長(zhǎng)安城的“京師掌兵將軍”。在此之前，很可能連衛(wèi)將軍之號(hào)也已經(jīng)罷廢，那么長(zhǎng)安城的防務(wù)，當(dāng)轉(zhuǎn)由中尉接掌。中尉從此掌北軍，直到武帝年間改制。

五、 結(jié) 語(yǔ) 及 余 論

綜上，南、北軍是一對(duì)跟方位有關(guān)的軍制概念，其與地理空間密切相關(guān)。脫離西漢長(zhǎng)安城的特定空間談南北軍問(wèn)題，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

漢朝甫建立時(shí)，本無(wú)北軍，自然也沒(méi)有南軍的說(shuō)法。直到惠帝后期，長(zhǎng)安城筑就，遂設(shè)衛(wèi)將軍，以統(tǒng)領(lǐng)城防部隊(duì)。因其駐軍在長(zhǎng)安城北部，故與城南的兩宮衛(wèi)尉部隊(duì)，合稱(chēng)南、北軍。文帝即位，以親信宋昌為衛(wèi)將軍，掌南北軍，則衛(wèi)將軍在其本部北軍外，又兼領(lǐng)衛(wèi)尉屯兵。但此制為時(shí)甚短，次年即罷衛(wèi)將軍本部屯兵，再過(guò)一年，又以中尉材官?gòu)?fù)置北軍，仍屬衛(wèi)將軍。但若干年之后，衛(wèi)將軍被廢，中尉遂得以掌北軍。

“南軍”一詞在武帝以后的消失，也跟宮與城的相對(duì)位置變化有關(guān)。漢武帝時(shí)期，大興土木，不但使長(zhǎng)安城內(nèi)的空間幾乎被宮殿“填滿(mǎn)”，還在城外西面新修了建章宮，這時(shí)候的衛(wèi)尉部隊(duì)，已經(jīng)不是“南軍”所能形容的了。

宣帝地節(jié)三年(前67年)霍光去世，張安世“拜為大司馬車(chē)騎將軍，領(lǐng)尚書(shū)事。數(shù)月，罷車(chē)騎將軍屯兵，更為衛(wèi)將軍，兩宮衛(wèi)尉、城門(mén)、北軍兵屬焉”(62)《漢書(shū)》卷五九《張湯傳附子安世傳》，第2648頁(yè)。。大司馬衛(wèi)將軍張安世所掌之兵，實(shí)際上與文帝初的宋昌并無(wú)多大差別，只是武帝末年因衛(wèi)太子兵變新設(shè)了城門(mén)校尉，分割了原北軍掌京城城門(mén)之責(zé)，故其所管即相當(dāng)于漢初之南北軍，只不過(guò)此時(shí)的兩宮衛(wèi)尉不再被稱(chēng)為南軍，北軍的構(gòu)成也發(fā)生了變化。

此外，漢武帝時(shí)期，許多新的軍隊(duì)被建立起來(lái)，如期門(mén)、羽林、八校尉等，這些來(lái)源復(fù)雜、數(shù)量眾多、分布極廣的新軍，大大顛覆了原來(lái)的軍隊(duì)體系，自然不是“南北軍”所能涵蓋了。