王 筱

（北京師范大學 法學院，北京 100088）

根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事后逃逸以及因逃逸致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑，及處七年以上有期徒刑。另外根據(jù)2000年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）的規(guī)定，“逃逸”可作為該罪的成立要件，并且規(guī)定了交通肇事罪的共犯②。

“逃逸”這一要素在該罪名中具有舉足輕重的地位，歷來是學界爭論的焦點?！督忉尅访鞔_規(guī)定，“逃逸”的本質(zhì)是逃避法律的追究，然而刑法理論界越來越多的觀點認為交通肇事后“逃逸”屬于人趨利避害的本性，既然行為人不會因為觸犯其他犯罪后逃跑的行為而罪加一等，何以要求行為人在交通肇事后不得逃避法律追究呢？再者我國《刑法》總則中有關(guān)自首的規(guī)定理應適用于分則中的所有罪名，而如果交通肇事“逃逸”所指的是逃避法律的追究，則在判斷行為人是否具備自首情節(jié)的過程中就很容易產(chǎn)生困惑。既然不逃避法律的追究屬于交通肇事罪明確規(guī)定的法定義務，則肇事者積極報警、主動投案便成了“理所當然”的行為，因此不能將其看作行為人具有自首的表現(xiàn)。而上述解釋又顯然與公眾的認知背道而馳。因“逃逸”所產(chǎn)生的爭議并非上述冰山一角，將交通肇事“逃逸”解釋為“逃避法律的追究”，導致了司法實踐中的亂象叢生，難以達成預期的刑法目的和規(guī)范效果。為了充分激活交通肇事“逃逸”的價值和功效，應當對“逃逸”進行審慎檢視，溯本清源，以匡正“逃逸”的真實內(nèi)涵，從而走出有關(guān)逃逸的條文在理論及實踐中的運用困境。

一、交通肇事罪“逃逸”的內(nèi)涵

（一）司法實踐的立場

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“逃逸”的立法目的或者本質(zhì)內(nèi)涵是“對法律責任的逃避”，換言之即是逃避法律的追究。其中有以下幾條涉及“逃逸”：第2條第2款第（六）項③規(guī)定的是影響定罪的“逃逸”。根據(jù)第3條④規(guī)定可知，只有行為人構(gòu)成交通肇事罪，才可能存在“逃逸”的情節(jié)。第5條⑤是對“因逃逸致人死亡”內(nèi)容的解釋。另外第6條和第7條也涉及“逃逸”的情形。

《解釋》中的規(guī)定是否科學合理尚且不論，司法實踐也只能嚴格依據(jù)司法解釋的規(guī)定進行案件的處理，主流的做法是將“逃逸”的本質(zhì)解釋為“逃避法律的追究”，在沒有證據(jù)證明行為人離開現(xiàn)場是為了逃避法律追究時，不宜認定為構(gòu)成交通肇事逃逸，例如肇事者在發(fā)生交通肇事后雖然離開了現(xiàn)場，但實際上是去公安機關(guān)自首。當受害人當場死亡，不存在需要救助的被害人時，行為人逃離現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事逃逸。甚至肇事者將受害人送往醫(yī)院后逃離，也構(gòu)成交通肇事逃逸。

司法實踐依據(jù)《解釋》不合理地排除了行為人保護現(xiàn)場及迅速報告的義務。在司法實踐中堅持以肇事者是否存在逃避法律追究的行為，作為判斷是否構(gòu)成“逃逸”的標準，必將影響肇事者對被害人的救助。在發(fā)生交通肇事后，導致肇事者首先想到的不是對被害人提供及時的救助，而是等待交警的處理，這顯然不利于鼓勵肇事者積極救助被害人于危難之中。這種做法明顯是不恰當?shù)?，無論是從道義上，還是從法律上講，肇事者和法律首先應當關(guān)注的是被害人的性命，只要肇事者對被害人提供了及時的救助，就應當處以較輕的刑罰。

（二）理論界的爭訟

關(guān)于“逃逸”的本質(zhì)，目前刑法學界的通說多支持司法解釋的立場，即“逃逸”是指“逃避法律的追究”［1］，然而以張明楷為代表的學者已經(jīng)開始旗幟鮮明地反對“逃避法律追究”的觀點，認為交通肇事罪之所以對“逃逸”行為進行加重處罰，主要是為了激勵與警示肇事者對被害人積極進行救助（救助義務的產(chǎn)生以存在被救助對象為前提）［2］。他們指出，“逃逸”的本質(zhì)是對被害人救助義務的逃避［3］。認為行為人犯罪后逃逸乃“人之常情”。正因為如此，肇事者才有可能通過自首獲得從寬處理的機會，而將“逃逸”解釋為逃避法律的追究則導致司法工作人員在是否適用自首的問題上產(chǎn)生分歧。目前，逃避救助義務的觀點已經(jīng)獲得了眾多學者的響應和支持，學者們廣泛地稱之為“逃避救助義務說”。

另外，學界還存在其他觀點。例如，有學者認為“逃逸”是指發(fā)生交通事故后，對以救助受害人為核心的各種法定義務的不履行［4］。有學者指出，交通肇事者“逃逸”所導致的客觀狀態(tài)是刑法所禁止的，因而成為加重處罰的合理根據(jù)［5］。這種觀點的主要缺點是暴露了客觀歸罪之嫌疑。還有學者指出，禁止交通肇事逃逸的目的是“為了給有關(guān)行政部門處理交通事故提供適當?shù)谋憷?，防止損失的進一步擴大，并避免責任主體的缺失”［6］。此觀點的主要缺點是沒有突出救助被害人之首要地位。

（三）“逃逸”的內(nèi)涵之厘正

“逃避法律追究說”向來是我國學界的主要觀點，但是其不合理性越來越凸現(xiàn)，例如有觀點認為，既然憲法規(guī)定了公民具有自我防御權(quán)，法律沒有對涉嫌其他犯罪的行為人的逃逸行為作為法定的加重情節(jié)，那么就不應當苛責交通肇事者不能逃避法律的追究，因而交通肇事者也沒有積極報警、等待處理的義務。筆者也贊同行為人不具有接受法律追究的權(quán)利，但是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的肇事者應當履行的相關(guān)義務⑥，肇事者在發(fā)生交通事故后有義務積極履行救助被害人、保護現(xiàn)場、積極報警等義務。原因是交通肇事罪不像發(fā)生在小范圍內(nèi)的盜竊罪、故意殺人罪等犯罪一樣，不會干擾到其他人的社會生活秩序。交通肇事罪是交通運輸當中發(fā)生的犯罪行為，一經(jīng)發(fā)生就可能造成交通擁堵、秩序混亂，致使道路交通無法正常有序運行，影響人們的生活生產(chǎn)活動。因此要求肇事者在發(fā)生交通事故后積極履行相關(guān)義務具有必要性和現(xiàn)實意義，也是各國立法的一致做法。由此可見，對交通肇事后的“逃逸”行為進行規(guī)制具有現(xiàn)實根據(jù)。

雖然“逃逸法律追究說”不具有合理性，但是“逃避救助義務說”也存在不全面的缺陷。筆者認為之所以將“逃逸”認定為該罪的加重情節(jié)，是因為交通運輸屬于高風險活動，一旦出現(xiàn)事故將導致混亂的交通局面，影響各項生產(chǎn)生活的有序進行，在發(fā)生交通事故后，肇事者有義務積極協(xié)助交警人員迅速進行處理，以及時恢復有序的交通環(huán)境。因此僅僅將“逃逸”看作是對被害人的不救助是不全面的。如果僅將肇事者不救助受害人的行為認定為逃逸行為，那么存在需要被救助的受害人而不救助尚且可認定為逃逸，而在沒有需要被救助的被害人時，例如肇事者交通肇事致使公私財產(chǎn)遭到重大損失，行為人離開事故現(xiàn)場而不履行相應的法定義務，則無法認定為交通肇事逃逸。又或者受害人當場死亡，則無論如何不存在需要進行救助的對象，就不可能存在逃逸的情節(jié)。這種結(jié)論顯然是不盡人意的。交通肇事行為發(fā)生在高風險的交通運輸過程中，其特殊性決定了如果肇事者不積極履行某些法定義務，就會造成交通擁堵甚至二次傷害，嚴重影響交通秩序。因此“逃逸”不應當僅指對救助義務的逃避⑦，筆者認為，應當將交通肇事罪中的“逃逸”解釋為“對以救助受害人為核心的各種法定義務的逃避”⑧，法定義務主要包括對傷者的救助、對肇事現(xiàn)場進行保護以及及時報警等防止損失進一步擴大的義務。

二、影響定罪的“逃逸”

（一）《解釋》第2條第2款的合理性分析

《解釋》第2條第2款規(guī)定了六項交通肇事罪的入罪情節(jié)，其中第（六）項便是“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”，此為影響定罪的“逃逸”。然而該解釋受到了很多學者的質(zhì)疑。例如有觀點認為根據(jù)《解釋》，交通肇事罪不再是單純的過失犯罪，而是在一定情況下可能成為故意犯罪，即如果造成一人以上重傷，并且故意逃離事故現(xiàn)場，則構(gòu)成交通肇事罪［7］。為了給予該《解釋》以正名，張明楷認為，如果重傷一人，且負事故全部或者主要責任，事實上已經(jīng)符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，只是基于刑事政策的考慮，司法解釋才以逃逸等因素對處罰范圍進行限制［8］。也就是說《解釋》的規(guī)定實際上是限制了入罪的范圍，將重傷一人，且負事故全部或者主要責任，但不具備第2條第2款規(guī)定的六項情形的交通肇事行為排除在犯罪的范圍外?！叭绱吮憧杀苊饨煌ㄕ厥伦锛瓤梢杂蛇^失構(gòu)成，又可以由故意構(gòu)成的不合理推論。”［9］筆者認為張明楷實際上否定了《解釋》第2條第2款中的六個情形屬于構(gòu)成要件的理解，而更傾向于將其認定為交通肇事罪的加重情節(jié)。如張明楷所言，交通肇事致一人以上重傷并負事故全部或者主要責任本身就構(gòu)成交通肇事罪，不但不違背《刑法》133條的規(guī)定，而且從刑事政策的角度縮小入罪的范圍也是講得通的，畢竟交通肇事屬于多發(fā)性案件，而肇事者造成交通事故的主觀心態(tài)并非故意，從刑事政策上考慮縮小打擊范圍是完全合理的。其實司法解釋中的問題遠不止于此，最高院有必要對《解釋》中的問題做更加細致的斟酌與打磨，方能減少理論中產(chǎn)生的各種爭論。

（二）影響定罪的“逃逸”的認定

在對司法解釋做出修改之前，權(quán)宜之計只能認為，即便肇事者造成一人以上重傷，且負事故全部或者主要責任，也不能構(gòu)成交通肇事罪，只有當行為人具備了“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”等情形時才可能構(gòu)成交通肇事罪。此處存在一個無法自圓其說的問題，即若將“逃逸”的本質(zhì)解釋為“為了逃避法律的追究”，則如果肇事者造成一人重傷，但并未逃離現(xiàn)場，而是積極報警，保護現(xiàn)場，等待公安機關(guān)的處理，唯獨沒有對受害人進行救助，導致受害人失血過多而死亡，依據(jù)《解釋》此種情況下不能認定行為人具有“逃逸”的情節(jié)，從而不構(gòu)成交通肇事罪，更不能進一步認定存在“因逃逸致人死亡”的情節(jié)。這種結(jié)論顯然是社會公眾難以接受的。

這里又涉及另外一個爭論，即“逃逸致死”是否以構(gòu)成交通肇事罪為前提？有學者指出，如果堅持認為只有構(gòu)成交通肇事罪，才能成立“肇事逃逸”與“逃逸致死”，則意味著重傷一人后逃逸，并且因逃逸致其死亡的，不成立“肇事逃逸”或“逃逸致死”⑨。筆者認為上述說法是對相關(guān)規(guī)定的錯誤解讀。根據(jù)最高人民法院《解釋》的規(guī)定，完全可以做出以下處理，即行為人交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并且具有逃離事故現(xiàn)場的情形時，應當認定為交通肇事罪，如果行為人并未死亡，則不應當對肇事逃逸的行為進行雙重評價，而僅認定為交通肇事罪的基本犯罪，而不能認定為交通肇事逃逸罪。如果受害人因肇事者的逃避法定義務的行為而死亡，應當認定行為人構(gòu)成“逃逸致死”的情形，這在邏輯上是完全講得通的。

從上文可見，《解釋》將影響定罪的“逃逸”解釋為“為了逃避法律追究逃離現(xiàn)場”，導致了一系列無法理順的難題，導致刑法理論與司法實踐中的亂象叢生，無論如何不具有說服力。并且，《解釋》將此處的“逃逸”解釋為“為了逃避法律追究逃離現(xiàn)場”，將導致難以認定罪與非罪的后果。對此筆者將以下述案例為例進行說明。德州禹城某出租車司機夜間行車期間，由于燈光不好，未看清前方出現(xiàn)的行人而將其撞成重傷。然后自己躲在旁處，撥打了報警電話和急救電話，并偽裝成現(xiàn)場的路人，直到相關(guān)人員處理完畢。后被交警發(fā)現(xiàn)帶回處理，該出租車司機承認自己撞人的事實，但是否認自身存在交通肇事逃逸的情節(jié)⑩。在這一案件中，出租車司機主觀上確實存在逃避法律追究的動機，但是其在交通事故發(fā)生后積極撥打了報警電話和急救電話，履行了相關(guān)的法定義務，相比交通肇事后揚長而去的肇事者而言，該司機的主觀罪過要輕得多。如果將其行為認定為“逃逸”，必將違背社會公眾樸素的價值判斷。因此該司機的行為不應依據(jù)《解釋》第2條第2款第（六）項認定為交通肇事罪。

綜上所述，《解釋》對定罪“逃逸”的認定不符合立法者懲罰“逃逸”行為的立法目的，違背了處置“逃逸”的規(guī)范目的，甚至導致了罪與非罪的認定難題，因此有必要對其進行重新思考與認定。

三、影響量刑的“逃逸”

（一）無被害人情形下的“逃逸”

根據(jù)《刑法》第133條的相關(guān)規(guī)定?，在有些交通肇事罪中，并不存在需要救助的被害人，因此該種情形也是向“逃避救助義務說”提出了挑戰(zhàn)。即“如果僅將不對被害人進行救助的行為作為認定逃逸的要素，那么存在需要被救助的人時，離開現(xiàn)場可被認定為逃逸，而若不存在需要被救助之人時，離開現(xiàn)場的行為就不能被認定為逃逸”［10］。這反而不合理地排除了行為人保護現(xiàn)場、及時報警，以防止危害進一步擴大的義務。因此將“逃逸”認定為“對以救助受害人為核心的各種法定義務的逃避”，比“逃避救助義務說”更具合理性。這樣一來，“只要當肇事者沒有履行這些義務的時候才應當加重處罰，僅僅具有為了逃避法律追究而逃跑的行為不應認定為‘逃逸’”［11］。另外，肇事者冒充路人，積極履行了相關(guān)法定義務，在案發(fā)后，不宜輕率地認定其存在“逃逸”的情節(jié)。

（二）無死亡結(jié)果的“逃逸”

影響量刑的“逃逸”是指發(fā)生交通事故后，如果肇事者具備“逃逸”的情節(jié)，則應依據(jù)法律對肇事者加重處罰。影響量刑的“逃逸”主要包括肇事后逃逸與逃逸致人死亡兩種情形。根據(jù)是否存在死亡結(jié)果，可將有被害人情形下的逃逸分為無死亡結(jié)果的“逃逸”和“因逃逸致人死亡”兩類，本部分主要討論無死亡結(jié)果的逃逸。

《刑法》第133條規(guī)定，交通肇事后逃逸，或者存在其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。同時，《解釋》第3條?對“交通運輸肇事后逃逸”的內(nèi)涵進行了規(guī)定。文章的第一部分已經(jīng)表明，將“逃逸”解釋為逃避法律的追究不具合理性，因此也不宜將影響量刑的“逃逸”解釋為“為了逃避法律追究而逃跑”的行為。原因是將“逃逸”解釋為“為了逃避法律追究而逃跑”，將導致難以認定肇事是否存在“逃逸”行為。筆者將以一個案例為例進行說明。

2017年3月4日0時許，陳某在飲酒后，駕駛一輛搭載李某的轎車行駛至一路口時，與駕駛腳蹬三輪車的被害人王某相撞，造成王某二級重傷。事故發(fā)生后，李某撥打120，陳某讓其表弟賈某前來“頂包”，隨后其表弟到達現(xiàn)場并自稱為司機，而在現(xiàn)場的陳某亦稱賈某為司機。3月4日12時，民警發(fā)現(xiàn)賈某手機通話記錄存在異常，進而發(fā)現(xiàn)賈某替陳某頂包的事實?。該案中，陳某有酒后駕駛的情節(jié)，根據(jù)《解釋》其構(gòu)成交通肇事罪無疑，至于陳某是否構(gòu)成逃逸存在兩種觀點。

第一種觀點認為陳某找人“頂包”逃避法律追究，但是其并未離開現(xiàn)場，并不存在“逃離現(xiàn)場”的行為，不應認定存在“逃逸”的情節(jié)。第二種觀點認為，陳某肇事后要求他人“頂包”，雖然并未逃離現(xiàn)場，但是其主觀上具有逃避法律追究的企圖，符合逃逸的實質(zhì)要件，應當認為存在“逃逸”的情節(jié)。

在本案中，首先可以肯定的是，陳某已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，原因是其酒后駕車，致使一人重傷，符合《解釋》第2條第2款第（一）項的規(guī)定。另外雖然陳某并未承認自己是交通肇事者，但其在交通肇事后并未對自身的法定義務置之不理，而是親自或指使他人代為履行了相關(guān)的義務，包括救助受害人、積極報警、保護現(xiàn)場等，使得受害人免于更惡劣的處境、交通秩序免于陷入混亂。因此依據(jù)《解釋》的表面字意而輕率地認為陳某存在“逃逸”的情形，顯然難以實現(xiàn)罰當其罪，畢竟相比交通肇事后揚長而去的肇事者來講，陳某的主觀罪過要輕得多。

通過上述案例可以看出，將“逃逸”輕率地解釋為“為了逃避法律追究”的后果，是難以認定某些案件中的肇事者是否存在“逃逸”的行為的，并且根據(jù)《解釋》所得出的結(jié)果往往與社會公眾追求公平公正的意愿相悖。

（三）因逃逸致人死亡

《解釋》第6條?對“因逃逸致人死亡”的內(nèi)容進行了規(guī)定。這里明顯存在一個問題，難道因為其他意外原因致使被害人因得不到救助而死亡，就不應當認定為“因逃逸致人死亡”嗎？難道法律嚴懲“逃逸”的目的僅僅是為了要求肇事者站在原地不逃跑，無所作為地等待交警前來采取相應措施嗎？答案顯然是否定的。但是有論者提出，“行為人留在原地，但是不對被害人進行救助，不能認定為交通肇事逃逸，而應當認為同時觸犯了遺棄罪、過失致人死亡罪、故意殺人罪，應該數(shù)罪并罰，并基于行為人不救助的惡劣行為，而從重量刑”［12］。但是對上述情形數(shù)罪并罰，結(jié)果是肇事者眼睜睜地看著被害人死亡就會被處以較逃跑更重的刑罰，換言之，丟下被害人逃離現(xiàn)場的罪過比眼睜睜地看著被害人死去要輕，但是法理根據(jù)何在就不得而知了。再者，眼睜睜地看著被害人死亡不可能構(gòu)成遺棄罪，根據(jù)《刑法》第261條?的規(guī)定，上述情形不符合遺棄罪的犯罪構(gòu)成。當然也不可能構(gòu)成過失致人死亡罪，根據(jù)《刑法》233條?，本法另有規(guī)定時，依據(jù)規(guī)定，即交通肇事罪造成傷亡均屬于過失行為，依據(jù)交通肇事罪定罪處罰，不再認定為過失致人死亡罪。如果認定為故意殺人罪，則更是導致了刑罰的失衡。筆者認為，有關(guān)論者之所以出現(xiàn)上述言論，主要是在無法將“眼睜睜看著被害人死亡”認定為“因逃逸之人死亡”的困境之下，尋找的權(quán)宜之計，其中頗多漏洞，難以令人信服。另外，采用“逃避法律追究說”，將導致所謂的“二次肇事說”?，進而導致了又一無謂的爭辯，例如有觀點認為，逃逸行為與被害人死亡之間只要具有因果關(guān)系即可，這種因果關(guān)系不僅僅是指不及時救助而產(chǎn)生的損害，還包括因逃逸而造成的二次傷害?。這進一步說明了將“逃逸”解釋為“為了逃避法律追究而逃避”容易導致一系列無謂的爭訟。

“因逃逸致人死亡”說明死亡與逃逸之間需要有因果關(guān)系的存在，如果采取逃避法律追究說，則無法說明“一個逃避法律追究的行為是如何導致被害者死亡的”?。造成被害人死亡的原因只能是肇事者沒有積極履行其救助義務。本文認為交通肇事罪中的“逃逸”是指“對以救助受害人為核心的各種法定義務的逃避”，其中的法定義務主要包括救助傷者、保護現(xiàn)場、及時報警等防止損失進一步擴大的義務。那么“眼睜睜看著被害人死亡”的行為就構(gòu)成“逃逸”。鑒于對“逃逸”加重處罰是為了督促肇事者積極履行法定義務，但各項義務緩急有別，就需要肇事者在不同情況下優(yōu)先履行最重要之義務。在沒有傷者的場合，需要肇事者履行的義務主要是保護現(xiàn)場、及時報警等，其先履行哪項義務并無多大差別。然而在有被害人的場合，應當根據(jù)法律的重要性程度來確定履行各項義務的先后順序?；谏鼉r值高于一切的原則，認為肇事者應當率先對傷者進行救助。在肇事者因為履行最先義務而離開現(xiàn)場的，不能認定為逃逸［13］。如果行為人本能夠履行多項義務而未履行，則可認定其構(gòu)成逃逸。另外，肇事者請求他人代為履行了一系列法定義務，但被害人并未因此幸免于難，是否認定為“因逃逸致人死亡”？筆者認為答案是否定的，既然他人已經(jīng)代為履行救助受害者、保護現(xiàn)場、及時報警等義務，說明肇事者事實上消除了被害人可能因得不到及時救助而喪命的危險，消除了事故可能造成的更大的損害的出現(xiàn)，要知道，“逃逸”之所以被處以較高的刑罰，原因在于肇事者不救助的行為增加了傷者的傷亡風險；在“因逃逸致人死亡”的情況下，法定刑再次升格仍舊是源于之前的傷亡風險，只不過前述風險已經(jīng)現(xiàn)實化了?。因此，既然他人代為履行了救助傷者等義務，肇事者“逃之夭夭”的行為實際上就并未增加所謂的傷亡、損失擴大等風險，就算是救助者不治而亡，也沒有必要認定為存在因逃逸致人死亡的情形。

四、對“指使肇事者逃逸”的理解

《解釋》第5條第2款?對交通肇事罪的共犯進行了規(guī)定。關(guān)于該條文存在的紕漏，學界早有共識。其中的問題主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，我國《刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪的主觀方面必須具備共同犯罪故意，刑法理論上并不承認存在過失共同犯罪，但是對于屬于過失犯罪的交通肇事罪，《解釋》卻給出了共同犯罪的處理方法；其二，即便承認過失共同犯罪，但是行為人并未實際參與交通肇事行為，而只是事后指使肇事者逃逸，又如何與已經(jīng)實施終了的前行為構(gòu)成共犯；其三，筆者認為，按照《解釋》的規(guī)定，如果指使肇事者逃逸后，被害人并未因為得不到救助而死亡，就不會構(gòu)成交通肇事罪的共犯。這種以客觀結(jié)果定罪的方式未免存在客觀歸罪的嫌疑。總之，認為《解釋》第5條違背了共同犯罪等刑法相關(guān)理論的論者不在少數(shù)。

筆者認為，之所以出現(xiàn)上述混亂的局面，根本原因是對“逃逸”的不當解釋。如果將《解釋》第5條中的“逃逸”解釋為“為了逃避法律追究而逃跑”，逃逸行為就更接近于事后行為，則結(jié)果是有論者認為指使逃跑的行為應當成立窩藏罪［14］，從而無法構(gòu)成交通肇事罪的共犯，而如果將“逃逸”解釋為逃避相關(guān)法定義務，則《解釋》第5條的規(guī)定便有了回旋的余地。

《刑法》133條規(guī)定的交通肇事罪屬于過失犯罪，這點毋庸置疑。但是該罪從行為的實施到犯罪結(jié)果的出現(xiàn)包含了故意和過失兩種主觀要素，其中違反交通法規(guī)的行為屬于故意，而發(fā)生的交通肇事結(jié)果則屬于過失。過失的犯罪要素只存在于交通肇事罪的基本犯之中，在交通肇事后逃逸的場合，則明顯是不作為的故意犯罪［15］，另外“因逃逸致人死亡”又包含了過失或間接故意的主觀要素。上述情形“在理論上稱‘復合罪過形式’罪名，即同一罪名既有過失犯又有故意犯”?。鑒于交通肇事罪在主觀方面的多樣性，筆者認為《解釋》第5條所規(guī)定的共同犯罪，屬于共同故意犯罪，即是交通肇事罪逃逸之共同犯罪，或因逃逸致人死亡之共同犯罪。做如此理解的前提是，將“逃逸”解釋為對相關(guān)法定義務的逃避。原因是肯定肇事者對被害人的救助義務，就能說明指使者實際上是教唆行為人交通肇事后逃避法定義務，其與肇事者在逃避法定義務這一行為上存在共同的故意，就是放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。單位主管人員、機動車輛所有人等指使者主觀上存在間接故意或者至少存在過失的心理要素。最終應當以被害人是處于傷害狀況還是死亡狀態(tài)來定罪［16］。

由此可見，《解釋》第5條有關(guān)共犯的規(guī)定并非是無法講通的，只是仍舊存在不合理之處。首先，根據(jù)其規(guī)定，在“因逃逸致人死亡”的情形下存在共犯的情形，卻排除了“交通肇事后逃逸”的情形下成立共犯的可能性，難免招致客觀歸罪的嫌疑。單獨針對“因逃逸致人死亡”的情形設立共同犯罪，而忽視“指使逃逸而并未發(fā)生被害人死亡的情形”的做法是否合理有據(jù)尚且有待考察。其次，《解釋》第5條規(guī)定的是構(gòu)成交通肇事罪基本犯的共犯，還是“因逃逸致人死亡”的共犯呢？針對這一問題，必須具有明確的結(jié)論，畢竟在量刑上存在較大的差距。筆者更傾向于將此處的共犯認定為“因逃逸致人死亡”的共犯，從而適用最高檔次的法定刑。只有這樣的結(jié)論才能有效地支撐“交通肇事罪不能構(gòu)成共同犯罪”的觀點。再次，指使者并未參與交通肇事罪的基本犯罪，又基于何種因果關(guān)系成為交通肇事致人死亡的共犯。我國《刑法》中也存在類似的情況，如在拐賣婦女、兒童罪中，如果行為人又奸淫被拐賣的婦女，則只成立拐賣婦女罪的加重犯，不再另行以強奸罪進行處罰，但是如果指使拐賣婦女的行為人對被拐賣的婦女進行奸淫，則指使者不成立拐賣婦女罪，而與拐賣婦女的行為人構(gòu)成強奸罪的共犯，只不過在適用罪名上，拐賣婦女的行為人構(gòu)成拐賣婦女罪，適用加重的刑罰，而指使強奸婦女的行為人則構(gòu)成強奸罪。按照上述處理方式，既然因逃逸致人死亡屬于交通肇事罪的加重情節(jié)，而指使逃逸者并未構(gòu)成基本犯罪，那么指使者應當構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡罪，遺憾的是我國刑法不存在此罪名。由于因逃逸致人死亡是基于故意的主觀心態(tài)，于是有學者指出，指使者在預見被害人可能死亡的情形下，指使被害人逃逸，構(gòu)成故意殺人的教唆犯［17］。但是其結(jié)果是導致刑罰的嚴重失衡。因此，鑒于在我國《刑法》中逃逸致人死亡屬于交通肇事罪的加重犯，且并無其他合適的罪名對指使逃逸的行為進行規(guī)制，認定指使逃逸者與交通肇事者共同構(gòu)成交通肇事罪并非十分不妥，畢竟從立法設置上看，“因逃逸致人死亡”屬于交通肇事罪的一部分。所以相關(guān)論者也無需進行過多的批判。

五、轉(zhuǎn)移被害人的逃逸

《解釋》第6條?對轉(zhuǎn)移被害人的逃逸進行了規(guī)定。該條款也招致了有關(guān)論者的抨擊。有論者認為“將被害人帶離現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，說明行為人主觀上存在殺人的故意，構(gòu)成故意殺人罪，而不能根據(jù)被害人的傷亡結(jié)果分別認定為故意傷害罪或者故意殺人罪”［17］。另有論者認為，“只要不存在證據(jù)證明被害人被留在事故現(xiàn)場就有被救助而免于死亡的可能性，就應當將隱藏、遺棄被害人的行為認定為單純的逃逸行為，具體認定為‘肇事逃逸’或‘逃逸致人死亡’”?。也有論者認為，交通肇事后隱藏或遺棄傷者的行為應當定性為故意傷害罪［18］。

筆者認為上述三種觀點相比，第二種觀點相對合理。第一種觀點的論者認為，行為人主觀上存在直接故意殺人的心理要素，但實際上現(xiàn)實生活中隱匿、遺棄被害人的肇事者往往并非是意欲將被害人置于死地，而是將其轉(zhuǎn)移到人跡罕至之處，以為自己爭取更多的逃跑時間。或者肇事者最開始為了救助被害人而將其帶離事故現(xiàn)場，后因害怕法律追究或者賠償，而半路反悔遺棄被害人，致使被害人因得不到及時救助而死亡，“在這種‘移動逃逸’的場合，被害人死亡的根本原因，依舊是沒有得到肇事者的及時救助”［19］，如果以此認定為故意殺人罪，相對于普通的故意殺人罪而言，似乎導致了刑罰不平衡的結(jié)果。試想一下，如果行為人將被害人帶離事故現(xiàn)場并殺害隱藏的，充其量也只能構(gòu)成故意殺人罪，與肇事者僅僅隱藏或者遺棄被害人的情形相比，其主觀罪過要嚴重得多?！靶袨槿说闹饔^惡意不同，行為表現(xiàn)形式也存在差異，卻給予相同的定性，豈不是存在違反罪責刑相適應原則之嫌疑？”［20］因此，只要行為人在可以對被害人進行傷害而保全自己的情況下，沒有積極地對被害人進行傷害，則不宜認定為故意殺人罪。至于第三種觀點，也存在明顯的不合理之處，行為人將被害人隱藏或遺棄，實際上是實施了一個過失行為后，為了逃避法律追究，而積極毀滅證據(jù)的行為。因此在很多情況下無法認定行為人主觀上具有故意傷害的目的，若行為人并未因為肇事者的遺棄行為而嚴重殘疾，那么就無法認定為故意傷害罪，這未免存在客觀歸罪之嫌。

第二種觀點也并不是無懈可擊的。第二種觀點認為，即便將被害人留在現(xiàn)場，在當下這種相對冷漠的社會里，也難以保證會有人伸出援助之手。在某些情形下，肇事罪轉(zhuǎn)移被害人的行為并未增加其死亡的風險，從而不應當認定為故意殺人罪。筆者認為，第二種觀點主要著眼于案件的客觀結(jié)果，卻忽略了對肇事者主觀方面的考察。實際上將轉(zhuǎn)移被害人的行為簡單地認定為“肇事逃逸”或者“逃逸致死”，難以實現(xiàn)罪刑相適應的原則。畢竟將被害人留在現(xiàn)場與將被害人進行轉(zhuǎn)移的主觀惡性是不一致的，盡管二者的客觀效果可能并無明顯差別。但是將直接逃跑的行為與轉(zhuǎn)移被害人的行為處以相同的刑罰，明顯無法體現(xiàn)對肇事者處罰輕重有別的主觀愿望，這樣的結(jié)果往往與罰當其罪的原則背道而馳。

交通肇事逃逸的案例在當今社會可謂是屢見不鮮，雖然刑事立法為司法實踐提供了裁量的標準，但是司法實踐關(guān)于交通肇事逃逸情形的處理仍舊存在著種種弊端和漏洞。若立法規(guī)定不明確或不合理，將導致司法認定的不一致，從而導致司法實踐混亂的局面，也無法為立法活動提供有效的反饋。司法與立法的不協(xié)調(diào)應當從立法上尋找問題。究其原因，是《解釋》將“逃逸”解釋為“為了逃避法律追究而逃跑”。這將不適當?shù)胤趴v一部分肇事逃逸的犯罪行為人，致使被害人的生命權(quán)得不到有效的保護，同時也傷害了社會公眾追究公平公正的樸素情感。因此對司法解釋進行合理的修正勢在必行。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。理論界大多支持此觀點。

②《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條：交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

③交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的，認定為交通肇事罪。

④“交通肇事后逃逸”是指行為人發(fā)生交通事故并構(gòu)成犯罪后，為了逃避法律追究而逃離現(xiàn)場的行為。

⑤“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為了逃避法律追究而逃跑，致使行為人因得不到及時救助而死亡的情形。

⑥《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第70條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼嚕Ｗo現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應當予以協(xié)助。

⑦交通肇事后在現(xiàn)場冒充路人是否應認定為“交通肇事后逃逸”http：／／www．fffzcn．com／jashuofa／24390．html，訪問時間2018年8月11日。

⑧黎宏：《刑法學》，法律出版社2012年版，第475頁。

⑨陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對性解讀》，《東方法學》2016年第6期。

⑩德州的哥肇事撞上行人“淡定”偽裝路人看熱鬧http：／／www．dzwww．com／shandong／dezhou／201405／t2014052 3_10318044．htm訪問時間2018-08-02．

?違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，使得公私財產(chǎn)遭受重大損失的，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬以上的，構(gòu)成交通肇事罪。

?“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

?侯春平、汪冬泉：《交通肇事后在現(xiàn)場冒充路人是否應認定為“交通肇事后逃逸”》，《人民法院報》2018年7月5日第007版。

?“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通事故后為了逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

?遺棄罪是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)。

?過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

?“二次肇事說”認為“逃逸致人死亡”包括以作為方式進行二次肇事致人死亡的情形。

?夏朗：《交通肇事罪中的“逃逸”與“逃逸致人死亡”再解讀》，《太原師范學院學報》（社會科學版）2018年1月第17卷第1期。

?余倩棠：《交通肇事逃逸的性質(zhì)》，《社會科學家》2017年第2期。

?勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究》，《法學》2013年第6期。

?交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡，以交通肇事罪的共犯論處。

?儲槐植：《讀“因逃逸致人死亡”的司法解釋》，《人民法院報》2001年01月23日，第003版。

?交通肇事后為了逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害罪。

?陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對性解讀》，《東方法學》2016年第6期。