石東洋

(山東聊城司法局，山東 聊城 252000)

基層法官適用法律規(guī)則，因語(yǔ)言使用過(guò)程中的語(yǔ)義多樣性和語(yǔ)境的多元性等，而遭遇法律文義的模糊性，進(jìn)而導(dǎo)致裁判的不確定性。裁判不確定問(wèn)題的解決需要法律文義解釋。“文義解釋是在法律解釋諸方法序列中居于優(yōu)位性的基礎(chǔ)方法”。[1]法律的文義解釋，不僅僅是法律規(guī)則字面本身含義的機(jī)械直譯，還涉及法律的語(yǔ)境與實(shí)踐問(wèn)題。法律實(shí)踐、法律經(jīng)驗(yàn)相互交融產(chǎn)生的事實(shí)賦予了法律規(guī)則以權(quán)威，成為了解釋法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)?！皩?duì)于取向于裁判的實(shí)質(zhì)理性標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于考量裁判后果只有這時(shí)才有余地：只要語(yǔ)言的模糊性開啟了裁判的活動(dòng)空間”。[2]P12這里以張甲訴乙公司繼承糾紛案裁判為分析樣本，闡釋和描述法律文義解釋在判斷法條要件、解釋推論前提、擴(kuò)張法律概念、認(rèn)定交融事實(shí)、完成要件歸入等環(huán)節(jié)基礎(chǔ)上完成的裁判思維過(guò)程，此過(guò)程亦是審判對(duì)正當(dāng)行為肯定、違法行為否定的過(guò)程。

一、 評(píng)判：法律規(guī)范構(gòu)成要件

價(jià)值判斷貫穿司法審判整個(gè)過(guò)程，法律專業(yè)知識(shí)和人自身的良知融合建構(gòu)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在司法過(guò)程中應(yīng)被反復(fù)考量。發(fā)現(xiàn)和適用法律，離不開對(duì)法律條款的價(jià)值評(píng)判。缺少了價(jià)值判斷，司法過(guò)程也缺乏合理支撐。

(一)價(jià)值判斷與合理性

法律適用需要以法律條款為大前提，大前提的語(yǔ)言意義、用詞內(nèi)涵外延不明確等因素都會(huì)困擾基層法官。法律適用的困境是，基層法官不僅需要理解法律條款的語(yǔ)言意義，還需要進(jìn)行界定相關(guān)概念的內(nèi)涵和外延等工作，導(dǎo)致司法過(guò)程中基層法官對(duì)司法解釋的過(guò)度依賴，而這在一定程度上可以從反面證明法律條款意義的模糊性，其適用范圍和構(gòu)成要件的清晰性需要界定?；鶎臃ü俨辉赴l(fā)揮主觀能動(dòng)性，抑或與其在缺乏系統(tǒng)的法律適用養(yǎng)成機(jī)制的工作環(huán)境有關(guān)，由于法律適用方法的系統(tǒng)欠缺，基層法官有時(shí)懼于對(duì)法律條款進(jìn)行主觀的理解與解釋。而向上級(jí)匯報(bào)、向上級(jí)請(qǐng)示等方式方法，一方面解決了基層法官法律適用的困境，滋長(zhǎng)了基層法官不愿主動(dòng)理解、解釋法條的司法惰性；另一方面，則導(dǎo)致了司法解釋產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)必要性，基層司法需要頂層設(shè)計(jì)的法制統(tǒng)一。不愿主動(dòng)理解與解釋法律概念，讓基層法官懈怠于對(duì)法律條款的價(jià)值判斷，傾向于主動(dòng)尋求司法結(jié)論的合理性證成。

(二)司法解釋的過(guò)度依賴

沒(méi)有司法解釋的情形，基層法官也需要做出裁判，這既是法律規(guī)定的義務(wù)，也因?yàn)樗痉己说呢?zé)任督促?！叭魏挝谋径夹枰x者去理解和說(shuō)明，需要對(duì)其含義進(jìn)行闡釋和說(shuō)明，法律文本也不例外。”[3]P381假設(shè)基層法官不知道如何將某些事實(shí)和行為納入法律的調(diào)整范圍，或者法條沒(méi)有明確包含可以適用某些個(gè)案具體的情形，則有的極少數(shù)個(gè)案不可避免地被排除在裁判之外，始終無(wú)法獲得結(jié)論。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，究其原因既有基層法官不知如何運(yùn)用類推等法律方法，也有依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則無(wú)法獲得內(nèi)心確認(rèn)的傾向性事實(shí)等。沒(méi)有司法解釋可依賴的情形下，基層法官應(yīng)主動(dòng)以司法良知為基礎(chǔ)，結(jié)合立法目的，去理解法律條款的意義。不同的法律解釋方法的運(yùn)用，對(duì)法律條款解釋的結(jié)果亦會(huì)不同，直接影響法律在司法實(shí)踐中的效果和法律目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)?；鶎臃ü賾?yīng)掌握法律文義解釋的一般方法，明確解釋的對(duì)象，即法律條款、構(gòu)成要件、概念和語(yǔ)詞，明確解釋的目標(biāo)，運(yùn)用語(yǔ)法、句法等解釋手段，理解其意義和目的。

(三)推論前提需要評(píng)判

法律文本的理解與解釋，決定著法律規(guī)則在司法實(shí)踐中被適用、執(zhí)行的具體情況，法律理解與解釋是法律效果實(shí)現(xiàn)的前提。法律大前提需要司法評(píng)價(jià)的深入滲透，對(duì)大前提做出解釋和評(píng)價(jià)，必須融合社會(huì)正當(dāng)價(jià)值取向。完全不考慮抑或考慮不足社情民意和社會(huì)公眾普世價(jià)值的法律適用，缺失法律適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，且容易引發(fā)社會(huì)公眾的正當(dāng)性質(zhì)疑。法律適用的合法性有其依據(jù)，過(guò)錯(cuò)等模糊語(yǔ)詞的運(yùn)用，抽象而不具體，導(dǎo)致合理性的依據(jù)缺少價(jià)值支撐。張甲訴乙公司繼承糾紛案中，張甲與被繼承人李丙系朋友關(guān)系，李丙未婚，無(wú)子女，張甲照顧李丙生活多年，不僅生活起居上進(jìn)行幫扶，且在精神上進(jìn)行了慰藉。李丙逝世后，無(wú)法定繼承人，張甲起訴乙公司要求繼承李丙的住房補(bǔ)貼。張甲并非繼承人，能否繼承李丙的助房補(bǔ)貼呢？這就需要對(duì)法律大前提進(jìn)行判斷。

(四)司法評(píng)價(jià)的目的

司法積極介入社會(huì)行為的評(píng)價(jià)，對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行正向的回應(yīng)，是為了鼓勵(lì)核心價(jià)值觀融入法律適用中。司法過(guò)程中，基層法官運(yùn)用模糊語(yǔ)詞，對(duì)某些社會(huì)行為的消極評(píng)價(jià)或者不評(píng)價(jià)，往往不會(huì)取得對(duì)公序良俗有至高期許目的的社會(huì)公眾的認(rèn)可，甚至可能會(huì)撕裂社會(huì)的價(jià)值共識(shí)。司法評(píng)價(jià)對(duì)某些社會(huì)行為的視而不見，或者做些有悖常理、常情、常識(shí)的處理，引發(fā)的不僅僅是輿情之危，甚至是充滿情緒的質(zhì)疑和不滿。司法不審慎考慮社會(huì)價(jià)值共識(shí)，法律大前提的評(píng)判不審慎考慮社會(huì)共識(shí)價(jià)值，有違法律的目的和司法維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)基本權(quán)利的終極追求，這有損司法制度的終極價(jià)值。司法必須與社會(huì)共識(shí)價(jià)值正向互動(dòng)，正向推動(dòng)核心價(jià)值觀融入法律適用之中。個(gè)案法律適用影響類案的判斷取向，也影響社會(huì)共識(shí)價(jià)值的走向。作為公平正義守護(hù)底線的法律適用，必須積極評(píng)價(jià)和回應(yīng)社會(huì)行為。

二、解釋：推論前提具體文義

“法文本之內(nèi)涵不是先于解釋而存在，而是通過(guò)解釋而構(gòu)成。”[2]P75前述張甲訴乙公司繼承糾紛案，主要適用繼承法第十四條規(guī)定，對(duì)該條的理解、解釋、分析、評(píng)判決定了裁判的走向。

(一) 發(fā)現(xiàn)推論前提

被繼承人李丙無(wú)遺囑，也未留有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，張甲對(duì)李丙無(wú)法定的贍養(yǎng)義務(wù)，于被繼承人李丙而言，張甲系繼承人以外的人。張甲主張依據(jù)繼承法第十四條，請(qǐng)求繼承李丙的住房補(bǔ)貼，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為繼承法第十四條。該條規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。繼承法中涉及繼承人以外的主體的法條只有第十四條，張甲不屬于依靠被繼承人李丙扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，那么判斷張甲能否繼承李丙的住房補(bǔ)貼，取決于案件的處理能否適用繼承法第十四條，并以此為推論的前提。

(二)構(gòu)成要件的解釋

據(jù)繼承法第十四條的規(guī)定，繼承人以外的人為主體，權(quán)利主體比較清晰?？梢苑纸o他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，這種情形是指在被繼承人有法定繼承人，且發(fā)生法定繼承等情形時(shí)，繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，尚可分得適當(dāng)遺產(chǎn)；舉重以明輕，在被繼承人無(wú)繼承人且不發(fā)生法定繼承等情形，被繼承人遺產(chǎn)無(wú)其他負(fù)擔(dān)時(shí)，繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，更應(yīng)分得適當(dāng)遺產(chǎn)。

(三)大前提的文義理解

大前提在事實(shí)與法律之間、個(gè)案與類案之間、一般情形與特殊情形之間反復(fù)循環(huán)往返。因?yàn)閭€(gè)案不是依據(jù)法律條款的設(shè)計(jì)情形發(fā)生的，對(duì)于法律條款的構(gòu)成要件，不僅需要理解、解釋、內(nèi)心確認(rèn)，而且需要對(duì)推論前提所需要的要素進(jìn)行“裁剪”。作為推論前提的繼承法第十四條，且于本文提及案例有關(guān)的內(nèi)容中，“對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的”，其字面含義比較模糊，并未列明具體情形，也未指出具體的方式。且繼承法自頒布至今已有三十余年，依據(jù)當(dāng)時(shí)的立法環(huán)境，沒(méi)有將當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活方式多元帶來(lái)的各種情形涵蓋殆盡。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，圍繞繼承發(fā)生的日常生活情形不斷沖擊法律的滯后性，且以養(yǎng)老為主題，隨之而來(lái)的被繼承人生活方式的各式各樣，不斷對(duì)繼承人扶養(yǎng)提出更多的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。不僅沖擊倫理價(jià)值，也沖擊法治思維觀念。

(四)大前提的價(jià)值理解

文義解釋需要結(jié)合立法目的進(jìn)行，對(duì)大前提的價(jià)值理解，離不開立法目的。司法與裁判對(duì)價(jià)值的反復(fù)論證，其過(guò)程應(yīng)審慎考量各種因素，這個(gè)過(guò)程注重的是司法對(duì)社會(huì)價(jià)值的正確引導(dǎo)。在法律適用前提的發(fā)現(xiàn)、理解、解釋、評(píng)價(jià)過(guò)程中，在對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件的準(zhǔn)確把握過(guò)程中，不僅要嚴(yán)格貫徹法條主義，還要注重司法評(píng)價(jià)對(duì)于將來(lái)公眾面臨同類情形的問(wèn)題處理方式的引導(dǎo)。積極的評(píng)價(jià)會(huì)正確引導(dǎo)公眾采取合乎理性的行為，維護(hù)自身的安全權(quán)益。法律的穩(wěn)定發(fā)展應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和睦親善、相互幫助等優(yōu)秀的中華傳統(tǒng)文化敘事倫理。要嚴(yán)格法條主義，注重結(jié)果導(dǎo)向，否則如果存在主觀忽視某些事實(shí)的擬制的情形，則會(huì)導(dǎo)致是非不辨、善惡不彰。如果不對(duì)違背公序良俗的行為、違背法律的行為進(jìn)行嚴(yán)格的法條主義處理，只是不告不理，則會(huì)引發(fā)價(jià)值危機(jī)，引發(fā)公眾對(duì)自身安全與權(quán)益的恐懼。法律無(wú)法提供對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的預(yù)期，就無(wú)法提供供給公眾自身安全與理想生活范式的制度善品。司法需要推論大前提和法律目的中的善的正義制約。

三、擴(kuò)張：規(guī)則概念適用范圍

鄉(xiāng)土社會(huì)的法律實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)交融導(dǎo)致基層司法環(huán)境復(fù)雜多變，司法的專業(yè)化面臨法律適用失范、司法責(zé)任制、業(yè)績(jī)考核制、既得利益等多種因素的沖擊，法律條款的解釋不僅要追求法律效果，還要追求社會(huì)效果。

(一)語(yǔ)詞組合的內(nèi)涵

“文義解釋最典型的是字面解釋，以法律語(yǔ)詞為對(duì)象，以發(fā)現(xiàn)為方法，服從法律，結(jié)果并未背離可能的文義，就屬于文義解釋”。[4]進(jìn)行法律文義解釋，對(duì)法律條款進(jìn)行理解不僅特指對(duì)某些具體的語(yǔ)言詞語(yǔ)的具體含義進(jìn)行解釋，而且也涵蓋對(duì)一些具體的語(yǔ)詞組合的字面含義進(jìn)行解釋。繼承法第十四條“扶養(yǎng)較多的”一詞通常一般情況下理解為：與繼承人承擔(dān)了扶養(yǎng)義務(wù)而言，繼承人以外的人具有較多的扶養(yǎng)行為，比如日常生活起居照顧較多，生活上照料較多。但“扶養(yǎng)較多的”，到底包括哪些情形，模糊不清。每個(gè)人的生活方式，都是不一樣的，生活起居的情形也是不同的，繼承人以外的人與繼承人進(jìn)行比較，其扶養(yǎng)方式和扶養(yǎng)情形則會(huì)有很大不同。法律條款天然具有滯后性，不可能窮盡所有事實(shí)，立法者也無(wú)力構(gòu)思出所有應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整范圍的生活情形。

(二)概念涵括的情形

通過(guò)推論前提的發(fā)現(xiàn)理解、規(guī)范構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)，可知繼承法第十四條“扶養(yǎng)較多的”的適用范圍，可能涵蓋各式各樣的情形。因其并未指明對(duì)被繼承人生活起居照顧的具體情形，所包括的各個(gè)構(gòu)成要素。城市與鄉(xiāng)村的生活方式不同，鄉(xiāng)村的社會(huì)保障水平比較低，精神文化比較貧困，相對(duì)與精神文化需求而言，更需要的是對(duì)物質(zhì)生活的保障。社會(huì)發(fā)展了，“村民的維權(quán)意識(shí)提高了，但誠(chéng)信意識(shí)、權(quán)利義務(wù)對(duì)等意識(shí)卻沒(méi)有同步提高”[5]，鄉(xiāng)土農(nóng)村維權(quán)主要訴諸的是經(jīng)濟(jì)利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)決定城市少數(shù)公眾主要尋求精神貧困需求的解決，而多數(shù)公眾還在尋求物質(zhì)貧困需求的解決。日常情況下一般而言，擁有社會(huì)保障水平較高的被繼承人，物質(zhì)生活水平較為充裕，更多需要的是精神關(guān)懷，而社會(huì)保障水平較低的被繼承人往往希望物質(zhì)幫扶，但也不排斥被繼承人所需要的日常陪伴和心理慰藉。

(三)納入法律調(diào)整范圍

“語(yǔ)言規(guī)則的存在、意義、可確定性，主要在文義對(duì)于解釋的意義之視角下，特別是可能文義的可能之界限功能的視角下引起了關(guān)注?！盵2]P53司法需要公平高效解決具體糾紛，業(yè)績(jī)、責(zé)任、利益、工作規(guī)范等各種因素，助推法律適用被動(dòng)向前。符合法律價(jià)值的情形，應(yīng)當(dāng)被納入法律調(diào)整的范圍，這符合法律運(yùn)送正義的目的。文義解釋和法律價(jià)值判斷是司法過(guò)程中的持續(xù)性的交融，解釋和評(píng)價(jià)辯證地存在于整個(gè)司法過(guò)程，甚至在裁判之后對(duì)裁判結(jié)果的評(píng)估和法律發(fā)展方向的預(yù)測(cè)，也都離不開兩者的相互影響。繼承人以外的人多系朋友、睦鄰，其對(duì)被繼承人沒(méi)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，但基于人性善良在生活上和精神上幫扶被繼承人，這種情形是法律鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的法律行為，與傳統(tǒng)睦鄰友好、互相幫助的核心價(jià)值觀是一脈相承的。符合公序良俗的上述情形，應(yīng)該被納入法律調(diào)整的范圍，并應(yīng)當(dāng)獲得司法的積極性評(píng)價(jià)。

(四)規(guī)則意識(shí)認(rèn)知

法律文義解釋和價(jià)值判斷交融的司法評(píng)價(jià)，一定程度上影響甚至決定社會(huì)規(guī)范的發(fā)展方向，引領(lǐng)社會(huì)公眾的內(nèi)心規(guī)則意識(shí)認(rèn)知。被納入調(diào)整范圍的情形獲得積極性的評(píng)價(jià)，是司法公正無(wú)偏的本質(zhì)要求?；鶎臃ü偃账家瓜氚讣绾翁幚?，工作壓力巨大，但崗位職責(zé)所在，不得拒絕裁判，排除法律適用能力和證據(jù)裁判能力差外，主觀忽視且將應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整范圍的情形排除在外進(jìn)而拒絕裁判，則有違職業(yè)倫理。法律專業(yè)素養(yǎng)和司法良知，要求被動(dòng)裁判，不閱卷不進(jìn)行司法評(píng)價(jià)，但違背日常清理、常識(shí)、常情的行為，公眾有權(quán)進(jìn)行規(guī)則意識(shí)認(rèn)知并進(jìn)行評(píng)價(jià)。法律和常識(shí)、常情、常理是無(wú)法分割的。了解法律知識(shí)雖然不專業(yè)，但對(duì)于那些發(fā)生的依據(jù)常識(shí)就能判斷對(duì)錯(cuò)的社會(huì)情形，社會(huì)公眾有權(quán)發(fā)聲；社會(huì)公眾不發(fā)聲，如何監(jiān)督司法，如何正向推動(dòng)司法事業(yè)發(fā)展。

四、 歸入：要件涵攝擬制事實(shí)

裁判以庭審為中心，“庭審過(guò)程貫穿文義解釋”。[6]證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證后，案件事實(shí)會(huì)得到擬制，擬制的事實(shí)歸入經(jīng)過(guò)解釋和評(píng)價(jià)的推論前提，得出裁判結(jié)論，裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)正向引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值。

(一) 小前提的擬制

從客觀事實(shí)到法律事實(shí)，是一個(gè)擬制的過(guò)程。法律實(shí)施以擬制事實(shí)為裁判依據(jù)，司法活動(dòng)的常態(tài)是基層法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行采信選擇后，認(rèn)定事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定是法律實(shí)施過(guò)程的核心，對(duì)某些證據(jù)不予處理，或者忽視某些事實(shí)細(xì)節(jié)，就會(huì)遺漏對(duì)某些違法行為的評(píng)價(jià)；或者法律實(shí)施者以結(jié)果為導(dǎo)向，只傾向性的選擇對(duì)某些證據(jù)予以司法處理；或者對(duì)證據(jù)反映的部分事實(shí)予以認(rèn)定，而不予考量其他事實(shí)。法律實(shí)施不應(yīng)片面地取舍事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定的全面性決定法律適用的有效性，事實(shí)認(rèn)定不全，則擬制的事實(shí)不能完全歸入大前提的構(gòu)成要件。張甲訴乙公司繼承糾紛案中，通過(guò)證據(jù)和實(shí)地調(diào)查，張甲對(duì)具有社會(huì)保障的李丙，日常生活起居上進(jìn)行了照料，且張甲與李丙的談心交往，對(duì)于李丙來(lái)說(shuō)是具有重要意義的精神慰藉，綜合來(lái)看，可以認(rèn)定張甲對(duì)李丙進(jìn)行了幫扶。

(二)要件的歸入

要件的歸入解決的是擬制的事實(shí)與法條構(gòu)成要件的符合問(wèn)題，要件歸入涵蓋推論函攝、價(jià)值判斷、事實(shí)認(rèn)定、利益選擇等。經(jīng)過(guò)對(duì)繼承法十四條的理解與解釋，“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多”一句，其中的“扶養(yǎng)”包括精神上的幫扶和慰藉，“扶養(yǎng)較多的”范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋精神上的幫扶，就個(gè)案而言，繼承人以外的對(duì)被繼承人精神上慰藉的人，應(yīng)當(dāng)被視為幫扶較多的人。解釋后，被評(píng)價(jià)的構(gòu)成要件為繼承人以外的對(duì)被繼承人精神上扶養(yǎng)較多的，也應(yīng)當(dāng)分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。上面案例中，繼承人以外的張甲，對(duì)李丙經(jīng)濟(jì)上和物質(zhì)上雖然幫扶程度弱，但精神慰藉較多，精神幫扶也是幫扶較多的情形。經(jīng)比對(duì)，張甲精神幫扶李丙，可歸入評(píng)價(jià)后的構(gòu)成要件，張甲應(yīng)當(dāng)被分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

(三)裁判的倫理價(jià)值

積極回應(yīng)鄉(xiāng)土的司法需求，認(rèn)真考慮公眾樸素的感情，“面向鄉(xiāng)土社會(huì)的司法機(jī)構(gòu)，更突出地表現(xiàn)出其糾紛解決的職能，并且還往往不能簡(jiǎn)單地使用與城市中一樣的模式去解決糾紛，而必須注意到糾紛所隱含的那些不能僅通過(guò)法條加以描述的復(fù)雜背景，注重以能夠和鄉(xiāng)土社會(huì)中既有的知識(shí)和秩序良性互動(dòng)的方式來(lái)解決糾紛”。[7]具體到本文提及案例，不能僅僅以物質(zhì)、金錢等經(jīng)濟(jì)上付出的多少，來(lái)判斷和衡量扶養(yǎng)人是否進(jìn)行了較多的扶養(yǎng)，具體生活的照料及獨(dú)居老年人精神上的慰藉同樣也是一種扶養(yǎng)行為，司法裁判對(duì)此應(yīng)予積極評(píng)價(jià)和回應(yīng)。裁判應(yīng)當(dāng)考慮這些實(shí)踐、事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)積累起來(lái)的傳統(tǒng)的優(yōu)秀價(jià)值觀念，與社會(huì)公眾價(jià)值觀念衡平一致。

(四)司法的價(jià)值引導(dǎo)使命

解決法律問(wèn)題,做出司法判決的正當(dāng)性和可接受性,不僅取決于法律規(guī)范本身的正當(dāng)性,也取決于規(guī)范適用的司法程序的正當(dāng)性。[8]法律賦予法官一個(gè)“特權(quán)”，即無(wú)條件地尊重法律，而非無(wú)條件地尊重事實(shí)，[9]基層法官不能濫用這個(gè)“特權(quán)”，基層法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照程序，在正確、準(zhǔn)確、全面認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，理性裁判。司法實(shí)踐中，一般情況下堅(jiān)持嚴(yán)格法條主義和教條主義，當(dāng)法律條款或具體概念不確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善對(duì)推論前提進(jìn)行理解，并做出價(jià)值判斷。做出價(jià)值判斷，是為裁判結(jié)論獲得合乎理性的支撐。獲得合理支撐，法律條文才能轉(zhuǎn)化為適合判斷案件事實(shí)的規(guī)范形式。這個(gè)程序是規(guī)范的法治思維程序，也是終局答復(fù)法律問(wèn)題的程序，該程序維護(hù)公正救濟(jì)權(quán)益，真正維護(hù)人的自身安全和尊嚴(yán)，引導(dǎo)社會(huì)公眾在面臨沖突和爭(zhēng)議時(shí)保持理性，同時(shí)提供給公眾處理同類問(wèn)題的行為示范。司法的價(jià)值引導(dǎo)是司法的使命。法治的理想是法律被信仰，人、生活、社會(huì)依規(guī)則有序運(yùn)轉(zhuǎn)。司法的理想是司法有權(quán)威，制度公正且提供穩(wěn)定的預(yù)期，理想實(shí)現(xiàn)的前提是法律實(shí)施過(guò)程融合公眾對(duì)自身權(quán)益安全和人格尊嚴(yán)能夠得到有效維護(hù)的期許。

法律沒(méi)有明確賦予基層法官法律解釋權(quán)，導(dǎo)致基層法官對(duì)司法解釋依賴。基層法官素養(yǎng)中，系統(tǒng)法律解釋等法律方法的缺失導(dǎo)致基層法官對(duì)司法解釋過(guò)度依賴。2009年12月8日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》的通知(法發(fā)[2009]58號(hào))，指出“裁判文書應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過(guò)程，做到說(shuō)理公開。”[10]基層法官應(yīng)當(dāng)不忘初心，以正義之心對(duì)待當(dāng)事人的訴辯意見，科學(xué)合法理性地采信證據(jù)并表述采信理由，全面客觀認(rèn)定事實(shí)?；鶎臃ü賾?yīng)當(dāng)具備在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與法律關(guān)系判斷、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律解釋過(guò)程中，完成法律規(guī)范具體化的能力。司法體制改革進(jìn)程不斷向前推進(jìn)，司法實(shí)踐倒逼對(duì)法學(xué)知識(shí)和法律方法系統(tǒng)欠缺的司法者進(jìn)行淘汰。僅僅了解法律知識(shí)，而欠缺系統(tǒng)的法律素養(yǎng)和法律方法，不能進(jìn)行基本個(gè)案法律解釋的司法者，不能在個(gè)案爭(zhēng)議解決的過(guò)程中具體化法律規(guī)范，則極有可能被強(qiáng)制退出員額。法治建設(shè)需要建設(shè)主體較高的素養(yǎng)，司法公正需要價(jià)值端正的司法者，司法者需要將良善的符合社會(huì)預(yù)期的司法價(jià)值融入司法過(guò)程。