李有星 潘 政

內(nèi)容提要:科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度變革，是我國(guó)注冊(cè)制改革的重要內(nèi)容。制度變革背后的法律邏輯，并非是從實(shí)質(zhì)審核轉(zhuǎn)向形式審核，而是制度目標(biāo)的轉(zhuǎn)變：從“審出一家好公司”轉(zhuǎn)向“審出一家真公司”。“審出一家真公司”是科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的價(jià)值追求和預(yù)期目標(biāo)，其背后是“所有公司都可能造假”“客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)”兩大邏輯預(yù)設(shè)的支撐。問詢制度是實(shí)現(xiàn)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)的路徑，在實(shí)施主體、問詢內(nèi)容等方面多有變革，而“排除合理懷疑”則是問詢適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。但是，科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度仍存在許多不足，亟待進(jìn)一步研究和解決。

一、引 言

證券發(fā)行和上市是兩個(gè)不同的法律概念。在我國(guó)，證券發(fā)行是由證監(jiān)會(huì)和國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門審核，屬于行政許可的范疇，而證券上市則是由交易所審核，是一種自律組織的審核，屬于民事法律關(guān)系范疇。注參見葉林：《證券法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第159頁。但是，根據(jù)全國(guó)人大的授權(quán)和《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)的規(guī)定，上海證券交易所履行“發(fā)行上市審核”的職能，既審發(fā)行，又審上市，并將審核意見報(bào)送證監(jiān)會(huì)，由證監(jiān)會(huì)履行發(fā)行注冊(cè)程序，實(shí)際上是參考了我國(guó)香港地區(qū)的制度設(shè)計(jì)。注參見郭莉主編：《香港證券市場(chǎng)全透視》，中信出版社2009年版，第49-52頁。因而，在我國(guó)科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)的語境下，發(fā)行與上市實(shí)為同一審核環(huán)節(jié)的兩個(gè)方面，共同構(gòu)成科創(chuàng)板注冊(cè)制下的必要環(huán)節(jié)，因而有“發(fā)行上市”一說，產(chǎn)生了科創(chuàng)板“發(fā)行上市審核制度”，這也是本文的討論對(duì)象。

在“發(fā)行上市”的前提下，討論我國(guó)科創(chuàng)板注冊(cè)制與現(xiàn)行核準(zhǔn)制的差異，便不再是學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)的形式審核與實(shí)質(zhì)審核的區(qū)別。美國(guó)式注冊(cè)制下，發(fā)行和上市分離，在發(fā)行環(huán)節(jié)，除卻各州“藍(lán)天法”對(duì)證券發(fā)行保留有實(shí)質(zhì)條件外，聯(lián)邦層面的法律并未設(shè)置實(shí)質(zhì)條件，故聯(lián)邦證券交易委員會(huì)履行發(fā)行注冊(cè)程序時(shí)，得以采“形式審核”方式，僅對(duì)信息披露進(jìn)行合規(guī)性審核。但在美國(guó)的證券上市環(huán)節(jié)，證券交易所依據(jù)各自的市場(chǎng)定位，制定了多樣的上市規(guī)則，其中不乏上市的實(shí)質(zhì)條件，由此使交易所事實(shí)上構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)審核”的主體。因此，如果將證券發(fā)行與上市做整體考慮，則美國(guó)式注冊(cè)制在運(yùn)作過程中也充滿了實(shí)質(zhì)審核。[注]參見沈朝暉：《證券法的權(quán)力分配》，北京大學(xué)出版社2016年版，第75-104頁?；氐轿覈?guó)科創(chuàng)板，僅從上海證券交易所科創(chuàng)板首輪問詢和回復(fù)的實(shí)際情況來看，我國(guó)科創(chuàng)板注冊(cè)制也充滿了實(shí)質(zhì)審核。首批3家公司(睿創(chuàng)微納、晶晨股份、微芯生物)的問詢答復(fù)于4月23日公開，上交所針對(duì)這三家公司問詢了152個(gè)問題，涉及科創(chuàng)板定位、財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)真實(shí)性、股權(quán)結(jié)構(gòu)、核心技術(shù)先進(jìn)程度、業(yè)務(wù)盈利模式等方面。[注]參見《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核》，載http://kcb.sse.com.cn/disclosure/#，最后訪問時(shí)間：2019年4月24日。顯然，許多問題的提出，包括“公司是否符合科創(chuàng)板定位”這樣的根本性問題，本身就需要對(duì)公司進(jìn)行細(xì)致入微的了解和審查，僅靠形式審核是無法做到的。因此，我國(guó)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的核心問題，不在于形式審核抑或?qū)嵸|(zhì)審核。實(shí)際上，科創(chuàng)板注冊(cè)制背景下，發(fā)行上市審核制度變革背后的法律邏輯是審核目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，從“審出一個(gè)好公司”轉(zhuǎn)向“審出一個(gè)真公司”。這是科創(chuàng)板注冊(cè)制改革的價(jià)值追求和預(yù)期目標(biāo)，是制度變革的“自變量”，信息披露的內(nèi)容、質(zhì)量和程序皆是“因變量”。故下文圍繞科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的目標(biāo)、背后的邏輯預(yù)設(shè)，以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑展開分析，探究科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度變革背后深刻的法律邏輯。

二、科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)的轉(zhuǎn)變

資本市場(chǎng)是為投資者投資服務(wù)的，股票的內(nèi)在價(jià)值由投資者自己判斷、自我決策、自我負(fù)責(zé)。政府不對(duì)股價(jià)的漲跌負(fù)責(zé)，不對(duì)股票的內(nèi)在投資價(jià)值作出判斷，是我國(guó)資本市場(chǎng)改革的新邏輯。[注]參見邢會(huì)強(qiáng)：《我國(guó)資本市場(chǎng)改革的邏輯轉(zhuǎn)換與法律因應(yīng)》，載《河北法學(xué)》2019年第5期。讓投資者自己判斷、決策、負(fù)責(zé)的前提，是發(fā)行人切實(shí)履行信息披露義務(wù)，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向投資者展露公司的真實(shí)狀況。因此，盡管學(xué)界對(duì)注冊(cè)制與核準(zhǔn)制的界限始終存在認(rèn)識(shí)上的分歧，但基本共識(shí)是，注冊(cè)制和核準(zhǔn)制的本質(zhì)差異是由誰來判斷證券的品質(zhì)，或者說，“政府在出售證券的品質(zhì)挑選上扮演什么樣的角色”。[注]彭冰：《信息披露是注冊(cè)制的核心》，載《證券法苑》第12卷，法律出版社2014年版，第270頁。在科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)中，應(yīng)該改變過去核準(zhǔn)制下既審信息披露合規(guī)性，還對(duì)投資價(jià)值做出判斷的做法。中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席方星海在國(guó)新辦新聞發(fā)布會(huì)上也公開表示，科創(chuàng)板注冊(cè)制就是“要審出一家真公司”。[注]方星海：《加強(qiáng)科創(chuàng)板審核 審出“真公司”》，載《證券時(shí)報(bào)》2019年3月8日，第A01版?？梢哉f，從學(xué)界主流和監(jiān)管層角度看，科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的目標(biāo)已經(jīng)發(fā)生了重大變化：從“審出一個(gè)好公司”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩彸鲆粋€(gè)真公司”。然而，這一轉(zhuǎn)變的含義卻并不明晰，大而化之的表述中存在著諸多矛盾，應(yīng)當(dāng)正確理解科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)轉(zhuǎn)變的真實(shí)含義。

(一)“真公司”與“好公司”的定義

“審出一個(gè)真公司”還是“審出一個(gè)好公司”，是一個(gè)制度選擇。在輿論對(duì)“審出一個(gè)真公司”熱烈追捧的同時(shí)，“審出一個(gè)好公司”的制度目標(biāo)也并非無人問津，有的學(xué)者就認(rèn)為針對(duì)投資價(jià)值的判斷，不僅為純粹商業(yè)判斷問題，還同時(shí)涉及了合規(guī)判斷，在我國(guó)證券市場(chǎng)尚無法獨(dú)立完成對(duì)投資價(jià)值做出理性商業(yè)判斷的情形下，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家干預(yù)之手，對(duì)公司價(jià)值進(jìn)行預(yù)防性或補(bǔ)充性的審核，以彌補(bǔ)市場(chǎng)之不足。[注]參見蔣大興：《隱退中的“權(quán)力型”證監(jiān)會(huì)——注冊(cè)制改革與證券監(jiān)管權(quán)之重整》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。實(shí)際上，“審出一個(gè)真公司”與“審出一個(gè)好公司”，二者皆有優(yōu)劣，都并不能全盤否定?？苿?chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是主觀價(jià)值和目的論意義上的變化，是立法者政治決斷的結(jié)果。

在美國(guó)注冊(cè)制下，發(fā)行審核和上市審核分離，各自的目標(biāo)是較為明確的，即發(fā)行審核追求審出一個(gè)“真公司”，而上市審核則更傾向于挑選“好公司”上市。政府沒有能力也無權(quán)限確保證券的質(zhì)量，因而對(duì)于聯(lián)邦管轄范圍內(nèi)的證券發(fā)行，法律并未設(shè)置實(shí)質(zhì)性條件，只要公司的信息披露材料與公司真實(shí)狀況相符合，即可認(rèn)為是一家“真公司”；證券交易所根據(jù)自身定位，制定不同的上市規(guī)則，其中不乏實(shí)質(zhì)性條件，直抵公司的投資價(jià)值和證券質(zhì)量。在美國(guó)各大交易所競(jìng)爭(zhēng)的情勢(shì)下，交易所上市審核總體上是期望審出符合市場(chǎng)要求、有競(jìng)爭(zhēng)力的“好公司”。但由于交易所上市審核并不屬于行政許可行為，是純粹的民事法律行為，也就不屬于法律制度目標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的范圍。因此，在美國(guó)式注冊(cè)制下，對(duì)于“政府在出售證券的品質(zhì)挑選上扮演什么樣的角色”的問題，答案是明顯的：證券監(jiān)管者履行行政許可程序，審核制度的目標(biāo)僅止于發(fā)現(xiàn)“真公司”，只就披露材料進(jìn)行合規(guī)性審核，做到信息披露材料與公司實(shí)際相符合。因此，結(jié)合美國(guó)注冊(cè)制的實(shí)際，可以對(duì)“真公司”與“好公司”做一個(gè)大致的定義：“真公司”是指信息披露材料與公司實(shí)際情況相一致的公司，無涉公司的經(jīng)營(yíng)狀況與投資價(jià)值，只要信息披露材料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整即可。與此相對(duì)應(yīng)，“好公司”則是相對(duì)證券質(zhì)量而言的，“好公司”不僅必須是真實(shí)的，同時(shí)還必須具備一定的投資價(jià)值，涉及公司的市值、盈利能力、業(yè)務(wù)模式等多方面的因素。

(二)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)轉(zhuǎn)變中的邏輯矛盾

科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)，不是核準(zhǔn)制，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能代替投資者做價(jià)值判斷。[注]參見李曙光：《新股發(fā)行注冊(cè)制改革的若干重大問題探討》，載《政法論壇》2015年第3期。但科創(chuàng)板也非美國(guó)式的典型注冊(cè)制，科創(chuàng)板發(fā)行與上市程序合并，交易所雖無最后的注冊(cè)決定權(quán)，但卻被賦予了審核權(quán)限，必須通盤考慮發(fā)行和上市條件，既審發(fā)行又審上市，形成富有特色的“發(fā)行上市審核制度”，不可能像美國(guó)那樣，走“發(fā)行審‘真公司’，上市審‘好公司’”的路子。在發(fā)行上市審核制度的目標(biāo)層面，科創(chuàng)板語境下的“真公司”與“好公司”是與美國(guó)不同的。在科創(chuàng)板語境下，如果說發(fā)行上市審核制度追求的是“審出一個(gè)真公司”的目標(biāo)，那么僅要求公司信息披露材料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，信息披露材料與公司真實(shí)狀況相一致，顯然是不夠的。發(fā)行上市審核制度本質(zhì)上還是行政許可，交易所在法律的授權(quán)下，與證監(jiān)會(huì)共同承擔(dān)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核的公共職能，也必須遵守法律規(guī)定的許可條件。因此，“真公司”不僅僅是公司實(shí)際情況與申請(qǐng)材料相吻合這么簡(jiǎn)單，“真公司”的判斷也總是相對(duì)于審核標(biāo)準(zhǔn)而言的，必須同時(shí)符合發(fā)行條件和上市條件。法定條件、信息披露和公司實(shí)際，三者表里相依，不可割裂。在美國(guó)注冊(cè)制下，發(fā)行注冊(cè)雖然沒有規(guī)定實(shí)質(zhì)性發(fā)行條件，但也并非是毫無注冊(cè)條件的，比如信息披露的條件，故在美國(guó)注冊(cè)制語境下的“真公司”，也至少一定是“符合法定信息披露條件”的“真公司”。簡(jiǎn)言之，符合科創(chuàng)板發(fā)行上市標(biāo)準(zhǔn)，信息披露材料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，沒有作假的公司，才可以稱為“真公司”。這樣就容易陷入一個(gè)邏輯矛盾：若是將投資價(jià)值作為審核標(biāo)準(zhǔn)之一，符合審核標(biāo)準(zhǔn)，信息披露材料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的公司，既是“真公司”，也是“好公司”?！罢婀尽迸c“好公司”的區(qū)分將毫無意義。

這一邏輯矛盾，在科創(chuàng)板中較為明顯?！豆芾磙k法》對(duì)科創(chuàng)板發(fā)行條件的規(guī)定，總結(jié)起來主要是：依法設(shè)立且持續(xù)經(jīng)營(yíng)滿3年；會(huì)計(jì)基礎(chǔ)規(guī)范、內(nèi)部控制健全；業(yè)務(wù)完整，具有直接面對(duì)市場(chǎng)獨(dú)立持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)、符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策。這確實(shí)在相當(dāng)程度上降低了發(fā)行條件。但是，在發(fā)行上市審核制度中，交易所除了需要審核發(fā)行條件外，還需要審核上市條件?？苿?chuàng)板的上市條件,除了需要符合發(fā)行條件外,還要滿足股本總額、發(fā)行比例、市值及財(cái)務(wù)指標(biāo)等條件。市值及財(cái)務(wù)指標(biāo)雖然有五套，給公司提供了多種選擇，但五套標(biāo)準(zhǔn)無不是關(guān)涉公司盈利能力的。在發(fā)行和上市條件之外，發(fā)行人申請(qǐng)首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市，首先必須“符合科創(chuàng)板定位”的根本性要求，而科創(chuàng)板 “面向世界科技前沿、面向經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)、面向國(guó)家重大需求”“擁有關(guān)鍵核心技術(shù)”“科技創(chuàng)新能力突出”“市場(chǎng)認(rèn)可度高”“較強(qiáng)成長(zhǎng)性”等要求，很難說與公司的投資價(jià)值毫無干系。

因此，無論是“科創(chuàng)板定位”還是“上市條件”，在傳統(tǒng)意義上，均屬于對(duì)公司價(jià)值的一種判斷，無不是指向一個(gè)“好公司”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，科創(chuàng)板對(duì)于我國(guó)全面深化改革、提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要意義，也使審核者面臨著“只許成功，不許失敗”的無形政治壓力，對(duì)于科創(chuàng)板上市公司的要求自然也會(huì)隱性提高。如果科創(chuàng)板將“好公司”的標(biāo)準(zhǔn)作為審核標(biāo)準(zhǔn)之一，符合審核標(biāo)準(zhǔn)，信息披露材料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的公司，既是“真公司”，也是“好公司”。那么關(guān)于科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)轉(zhuǎn)變的討論，似乎便失去了意義。

(三)對(duì)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)轉(zhuǎn)變的恰當(dāng)理解

科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，確實(shí)可能存在上述的邏輯矛盾。因此，對(duì)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)轉(zhuǎn)變的恰當(dāng)理解，首先應(yīng)該明晰，這種轉(zhuǎn)變總體上仍然是從“審出一個(gè)好公司”轉(zhuǎn)向“審出一個(gè)真公司”，相較于核準(zhǔn)制下的代替市場(chǎng)做價(jià)值判斷的做法，“審出一個(gè)真公司”無疑是一種巨大的進(jìn)步。但“審出一個(gè)真公司”大目標(biāo)下包含著一定程度的“符合科創(chuàng)板定位”的審核要求，上市條件中的實(shí)質(zhì)性條件也由此而來。但總體上看，“審出一個(gè)真公司”仍為主流，“符合科創(chuàng)板定位”為支流，二者的結(jié)合并非單純文字游戲，而是有其實(shí)際意義。

首先，不存在只審核信息披露合規(guī)性而不對(duì)公司投資價(jià)值做出任何判斷的審核制度，亦即作為發(fā)行上市審核制度目標(biāo)核心要素的“真公司”與“好公司”并非決然對(duì)立。美國(guó)注冊(cè)制的優(yōu)勢(shì)在于不設(shè)發(fā)行實(shí)質(zhì)條件，沒有規(guī)定一種證券必須在質(zhì)量上達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)方可發(fā)行，只要求發(fā)行人對(duì)證券的質(zhì)量進(jìn)行充分披露，美國(guó)證交會(huì)的職責(zé)只是確保發(fā)行人的信息披露符合法律規(guī)定的內(nèi)容和格式。但這并不意味著美國(guó)證交會(huì)只是消極地檢查材料，相反，美國(guó)證交會(huì)積極介入首發(fā)審核，采取完全披露的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，要求涉及證券投資價(jià)值與投資者投資決策判斷的所有實(shí)質(zhì)性信息必須披露。[注]參見前引〔3〕,沈朝暉書，第92頁。因此，即便可以說美國(guó)注冊(cè)制發(fā)行審核是追求“真公司”，那么它的“真”，也是包含著一定投資價(jià)值的“真”，正如美國(guó)學(xué)者所言，證券注冊(cè)和審核的過程仍然包含著“證券達(dá)到最低質(zhì)量”的要求。[注]See Karmel,R.S.,Blue-sky Merit Regulation:Benefit to Investors or Burden on Commerce,53(1)Brooklyn Law Review,105-128(1987).科創(chuàng)板注冊(cè)制的制度安排與我國(guó)香港地區(qū)的發(fā)行、上市制度相近。在我國(guó)香港地區(qū)，公司發(fā)行上市的審核規(guī)則分為“發(fā)行時(shí)的披露”與“質(zhì)量規(guī)范”，前者就是信息披露要求，而后者則包括排除不合格的參與者與不合格的證券，無疑對(duì)證券的質(zhì)量和投資價(jià)值進(jìn)行了判斷。[注]參見何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》(上冊(cè))，北京大學(xué)出版社1999年版，第174頁。在堅(jiān)持“真公司”為主要審核重點(diǎn)，以信息披露合規(guī)為主要要求的前提下，對(duì)證券質(zhì)量和投資價(jià)值設(shè)置一定門檻，是較為普遍的做法。涉及公司投資價(jià)值的“符合科創(chuàng)板定位”也可以與“審出一個(gè)真公司”有機(jī)結(jié)合。

其次，“符合科創(chuàng)板定位”以及相關(guān)的上市條件，旨在突出“科創(chuàng)板”的特殊市場(chǎng)定位，用以區(qū)別其他板塊?！翱苿?chuàng)板”是多層次資本市場(chǎng)的有機(jī)組成部分，只不過目前僅在科創(chuàng)板實(shí)行了注冊(cè)制，將來隨著注冊(cè)制試點(diǎn)的推廣，會(huì)出現(xiàn)越來越多“符合某某板塊定位”的審核標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)將依據(jù)不同的市場(chǎng)定位，對(duì)申請(qǐng)公司提出差異化的要求，其中自然會(huì)涉及公司投資價(jià)值等門檻條件，這是不可避免的，甚至是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?duì)不同公司價(jià)值的預(yù)先判斷(至少是大致上的判斷)，是不同層次資本市場(chǎng)滿足不同層次投資者需求的必然要求，也是一個(gè)交易所或板塊得以持續(xù)、健康運(yùn)營(yíng)，進(jìn)而贏得市場(chǎng)聲譽(yù)的重要過程?！胺峡苿?chuàng)板定位”這一制度目標(biāo)，要求科創(chuàng)板發(fā)行上市公司具有一定的投資價(jià)值，滿足一定的實(shí)質(zhì)條件，尤其是核心技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力的要求，單獨(dú)看來是違背了注冊(cè)制“審出一個(gè)真公司”的要求，代替了市場(chǎng)做選擇，但從多層次資本市場(chǎng)建設(shè)和科創(chuàng)板自身定位來看，卻并無不妥，僅僅是上述美國(guó)學(xué)者口中符合科創(chuàng)板定位的“最低質(zhì)量要求”。

最后，“審出一個(gè)真公司”是制度目標(biāo)變革的主流，“符合科創(chuàng)板定位”則是支流。在發(fā)行上市審核的整體制度目標(biāo)中，“審出一個(gè)真公司”是主流，決定著制度發(fā)展的方向，作為支流的“符合科創(chuàng)板定位”是制度發(fā)展中次要的、非根本的趨勢(shì)和方向，甚至是一種歷史現(xiàn)象。從發(fā)展的眼光看，“符合科創(chuàng)板定位”只是“真公司”的定語，且只是注冊(cè)制試點(diǎn)階段的暫時(shí)要求，隨著注冊(cè)制的推廣，“符合某某板塊定位”的審核標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)不斷變化，且越來越多樣化，但作為核心要素的“真公司”卻是長(zhǎng)期的、一貫的追求。因此，“審出一個(gè)真公司”的目標(biāo)始終應(yīng)該處于首位。這就決定了在科創(chuàng)板發(fā)行審核制度的實(shí)際運(yùn)行中，應(yīng)該始終強(qiáng)調(diào)以公開為核心的信息披露，加強(qiáng)信息披露的程序控制，并堅(jiān)持相關(guān)配套法律制度的建設(shè)。[注]參見李文莉：《證券發(fā)行注冊(cè)制改革:法理基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法商研究》2014年第5期。審核機(jī)構(gòu)一方面要遵守“符合科創(chuàng)板定位”的法定條件和標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也應(yīng)在制度發(fā)展中逐漸篩查和減少不必要、不合理的實(shí)質(zhì)條件，逐漸將監(jiān)管資源重點(diǎn)放在提高信息披露質(zhì)量、持續(xù)監(jiān)管和違法行為的懲處之上。[注]參見唐應(yīng)茂：《我國(guó)離注冊(cè)制還有多遠(yuǎn)——兼論推進(jìn)我國(guó)股票發(fā)行注冊(cè)制改革的措施》，載《上海金融》2014年第7期。

三、科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的邏輯預(yù)設(shè)

科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，背后必然伴隨著全新邏輯預(yù)設(shè)的形成。就一個(gè)制度而言，制度的邏輯預(yù)設(shè)并非事實(shí)判斷(是怎么樣)，也非價(jià)值判斷(應(yīng)該如何)，而是預(yù)設(shè)的邏輯起點(diǎn)。事實(shí)上，科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的邏輯預(yù)設(shè)，如同經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見的“經(jīng)濟(jì)人”或者是“理性經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)一樣，并非事實(shí)判斷，說人性“事實(shí)上”皆自私自利，亦非價(jià)值判斷，揚(yáng)言人性“應(yīng)該”自私自利?？苿?chuàng)板發(fā)行上市審核制度的邏輯預(yù)設(shè)，乃是一個(gè)制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，亦即一個(gè)能夠正常、合理運(yùn)行的制度，必須建基于此。從邏輯預(yù)設(shè)出發(fā)，并以其作為基本的約束條件，構(gòu)建科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的運(yùn)行機(jī)制和規(guī)則。科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的邏輯預(yù)設(shè)有兩個(gè)，即“所有公司都可能造假”與“客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)”。

(一)所有公司都可能造假

美國(guó)法學(xué)家龐德認(rèn)為，法律就是“一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排，它能使生活物資和滿足人類對(duì)享有某些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能地給以滿足”。[注]〔美〕羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第39頁。這意在說明法律只能在資源約束下實(shí)現(xiàn)人類福祉最大化。因此，無論是證監(jiān)會(huì)還是交易所，作為科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的審核主體，在開展審核工作試圖“審出一個(gè)真公司”時(shí)，應(yīng)當(dāng)追求成本的最小化，以盡可能少的資源投入來產(chǎn)出最大的審核效率。波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中為我們介紹了法律制度的成本分析方法。[注]參見〔美〕理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第881-883頁。在科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度中，也可以運(yùn)用這種方法對(duì)制度成本進(jìn)行分析。就發(fā)行上市審核制度而言，所謂的成本最小化，主要指兩類成本之和的最小化，第一類成本是錯(cuò)誤的審核結(jié)果導(dǎo)致的成本，第二類成本是審核制度的運(yùn)行成本。其中，審核制度的運(yùn)行成本屬于直接成本，在政府預(yù)算約束之下，是相對(duì)固定的。

“所有公司都可能造假”的邏輯預(yù)設(shè)，旨在通過降低第一類成本，在整體上降低科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的兩類成本之和。就第一類成本而言，錯(cuò)誤的審核結(jié)果導(dǎo)致的成本源于審核機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤審核。審核機(jī)構(gòu)期望能夠“審出一個(gè)真公司”，但往往會(huì)犯兩類錯(cuò)誤，第一類錯(cuò)誤是“將造假的公司當(dāng)作真公司”，第二類錯(cuò)誤是“將真公司當(dāng)作造假的公司”?，F(xiàn)實(shí)中，這兩類錯(cuò)誤總是在所難免，而且均會(huì)產(chǎn)生一定的社會(huì)成本，因此便產(chǎn)生發(fā)行上市審核成本的問題。兩類錯(cuò)誤都會(huì)使原來消耗的審核制度運(yùn)行成本成為單純的資源浪費(fèi)。同時(shí)，犯第一類錯(cuò)誤，將造假的公司當(dāng)作真公司，會(huì)產(chǎn)生更大的社會(huì)成本——不僅損害了科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的公信力，降低了科創(chuàng)板的社會(huì)評(píng)價(jià)，還會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)造成沖擊，損害廣大投資者的合法權(quán)益。以萬福生科欺詐發(fā)行案為例，審核機(jī)關(guān)即犯了第一類錯(cuò)誤，將造假的公司當(dāng)作真公司予以審核通過，不僅造成了證監(jiān)會(huì)執(zhí)法威懾力的下降，證監(jiān)會(huì)發(fā)審工作公信力的下降，而且萬福生科募集的42 500萬元資金可以說成了“違法所得”，使得市場(chǎng)對(duì)資源配置的結(jié)果大大扭曲。平安證券設(shè)立3億元先行賠付基金，也從側(cè)面反映了投資者在此次事件中的損失。而相較于犯第一類錯(cuò)誤，犯第二類錯(cuò)誤“將真公司當(dāng)作造假的公司”，其結(jié)果雖然使得真實(shí)的、可能也是優(yōu)質(zhì)的公司無法在資本市場(chǎng)融資，使投資者無法獲得源于優(yōu)質(zhì)公司的投資回報(bào)，也有損審核工作的公信力，但對(duì)于資本市場(chǎng)整體而言，并無現(xiàn)實(shí)損失。

因此，第一類錯(cuò)誤所產(chǎn)生的成本平均比第二類錯(cuò)誤所產(chǎn)生的成本更高，將一個(gè)虛假公司當(dāng)作真公司推向市場(chǎng)所產(chǎn)生的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“將真公司當(dāng)作造假的公司”的社會(huì)成本，故在科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度中，第一類錯(cuò)誤遠(yuǎn)比第二類錯(cuò)誤嚴(yán)重。在此情形下，在邏輯上預(yù)設(shè)“所有公司都可能造假”，并以此為起點(diǎn)完善審核制度，提高申請(qǐng)公司在信息披露上的舉證責(zé)任，同時(shí)向?qū)徍苏呤┘痈叩淖⒁饬x務(wù)，使其不斷通過問詢的方式，提出疑問，聆聽解答，直至排除合理懷疑的程度，就是旨在降低犯第一類錯(cuò)誤的幾率。

(二)客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)

科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的核心目標(biāo)是“審出一個(gè)真公司”，此處的“真”指的是一種“事實(shí)”。“事實(shí)”包含著兩種解釋，一種是客觀事實(shí)，一種是法律事實(shí)。客觀事實(shí)屬于哲學(xué)范疇，指原來已經(jīng)發(fā)生的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)。[注]參見黃宏生：《客觀事實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系及意義》，載《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2007年第7期。法律事實(shí)，是指法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象。[注]參見張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018年版，第93頁。在科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的語境下，客觀事實(shí)意味著審核結(jié)果與公司真實(shí)狀況完全一致，而法律事實(shí)則意味著，審核者只須遵循法定程序，對(duì)于達(dá)至法定證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，即應(yīng)當(dāng)作為審核認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)。在法律意義上，“法律事實(shí)”不同于“客觀事實(shí)”，法律對(duì)“事實(shí)”的追求與科學(xué)對(duì)“真相”的追求應(yīng)作不同理解?！坝捎谛畔⑼ǔＪ前嘿F和不完美的，法律對(duì)事實(shí)意義上‘真相’的追求注定有其限度；當(dāng)追求事實(shí)真相與威懾有害行為、保護(hù)和促進(jìn)有益行為等實(shí)質(zhì)性社會(huì)福利目標(biāo)出現(xiàn)分歧甚至沖突時(shí)，法律決策者應(yīng)尋求最大化社會(huì)總體福利，而非全力逼近乃至‘還原’真相。”[注]Louis Kaplow,Information and the Aim of Adjudication:Truth or Consequences?67 Stan.L.Rev.，1303(2015).科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度以“客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)”作為邏輯預(yù)設(shè)，并不是說發(fā)行上市審核制度不“應(yīng)該”追求客觀事實(shí)，也并不意味著“事實(shí)上”公司真實(shí)情況絕對(duì)無法查明，而是說以“客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)”為起點(diǎn)，作最壞的打算。在成本約束(預(yù)算、制度運(yùn)行成本等)和時(shí)間約束(如《管理辦法》要求交易所在三個(gè)月內(nèi)形成審核意見)下，發(fā)行上市審核必須放棄完全探知公司客觀事實(shí)、絕對(duì)真相的苛刻要求。

假定“客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)”，作最壞的打算，并以此構(gòu)建科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度。首先，證監(jiān)會(huì)、交易所及其審核人員，可以減輕道德負(fù)擔(dān)，容許一定限度內(nèi)的錯(cuò)誤出現(xiàn)?！凹议L(zhǎng)式”的苛刻審查，既無助于錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)(事實(shí)證明，多么嚴(yán)厲的審查都不可能絕對(duì)防止造假情況的出現(xiàn))，也使得錯(cuò)誤出現(xiàn)后審核機(jī)構(gòu)背負(fù)過重的輿論壓力與責(zé)任(費(fèi)盡人力、財(cái)力，亦審不出錯(cuò)誤，辜負(fù)投資者信賴，投資者自然將指責(zé)的矛頭對(duì)準(zhǔn)審核機(jī)構(gòu))。[注]參見朱錦清：《證券法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第94頁。其次，減輕道德負(fù)擔(dān)并不意味著可以免除法定義務(wù)，相反，要強(qiáng)調(diào)對(duì)證監(jiān)會(huì)和交易所的法律責(zé)任約束。證監(jiān)會(huì)和交易所應(yīng)當(dāng)更加專注于自身的法定義務(wù)與職責(zé)的履行，明晰審核的法定程序和標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格依照法律程序和期限，追求符合法定條件、達(dá)至證明標(biāo)準(zhǔn)的“法律事實(shí)”。不能重現(xiàn)核準(zhǔn)制下審核周期漫長(zhǎng)、對(duì)于發(fā)行申請(qǐng)人而言毫無預(yù)測(cè)性的局面。最后，既然在事前審核中“客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)”，那么無疑對(duì)于監(jiān)管者而言，持續(xù)監(jiān)管和違法行為懲處將是未來工作的重點(diǎn)。我國(guó)科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)中，證監(jiān)會(huì)在發(fā)行上市審核中處于末端，履行注冊(cè)程序，僅就“審核內(nèi)容有無遺漏，審核程序是否符合規(guī)定，以及發(fā)行人在發(fā)行條件和信息披露要求的重大方面是否符合相關(guān)規(guī)定”做出審核，而將更多的資源投入到持續(xù)監(jiān)管和查處證券違法行為中，做好監(jiān)管本職工作。這樣的做法，無疑是“客觀事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)”預(yù)設(shè)下的合理制度選擇。

四、科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑

《管理辦法》第19條第2款規(guī)定“交易所主要通過向發(fā)行人提出審核問詢、發(fā)行人回答問題方式開展審核工作，基于科創(chuàng)板定位，判斷發(fā)行人是否符合發(fā)行條件、上市條件和信息披露要求?！薄渡虾ＷC券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《審核規(guī)則》)也對(duì)審核問題予以了細(xì)化。二者明確了科創(chuàng)板將以“問詢制度”作為主要方法，實(shí)現(xiàn)“審出一個(gè)真公司”的審核目標(biāo)。問詢制度主要包括問詢的實(shí)施主體、問詢的內(nèi)容、問詢的證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。

(一)問詢的實(shí)施主體

《審核規(guī)則》第8條規(guī)定：“本所設(shè)立科創(chuàng)板發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu))，對(duì)發(fā)行人的發(fā)行上市申請(qǐng)文件進(jìn)行審核，出具審核報(bào)告。本所設(shè)立科創(chuàng)板股票上市委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱上市委員會(huì))，對(duì)發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu)出具的審核報(bào)告和發(fā)行上市申請(qǐng)文件進(jìn)行審議，提出審議意見。上市委員會(huì)的職責(zé)、人員組成、工作程序等事項(xiàng)，由本所另行規(guī)定。本所結(jié)合上市委員會(huì)的審議意見，出具同意股票發(fā)行上市的審核意見或者作出終止發(fā)行上市審核的決定。”根據(jù)該條規(guī)定，問詢制度的實(shí)施主體主要是“發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu)”，而“上市委員會(huì)”的職責(zé)將與目前的發(fā)審委類似，作為交易所做出審核意見的集體決策機(jī)構(gòu)。作為問詢審核的主要機(jī)構(gòu)，發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)綜合部、審核一部、審核二部，以及質(zhì)量控制部。就分工而言，審核一部、審核二部負(fù)責(zé)科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核工作?？梢悦鞔_，審核一部、審核二部及其工作人員應(yīng)是問詢工作的實(shí)施主體。從問詢的有效性和專業(yè)性來看，結(jié)合科創(chuàng)板對(duì)核心技術(shù)的關(guān)注，問詢的實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的行業(yè)進(jìn)行劃分，并匹配法律、會(huì)計(jì)、技術(shù)等相應(yīng)的專業(yè)人才，其中最重要的是必須有相關(guān)行業(yè)的專家或者專業(yè)人士參與其中。

(二)問詢的內(nèi)容

就問詢的內(nèi)容而言，肯定是比照發(fā)行條件、上市條件，以及對(duì)投資者決策有重大影響的內(nèi)容進(jìn)行提問。相關(guān)的內(nèi)容和程序在《管理辦法》和《審核規(guī)則》中已有詳細(xì)的規(guī)定，這些都是問詢?cè)谛问綄用娴膬?nèi)容，在此不做贅言。問詢內(nèi)容的實(shí)質(zhì)層面，則是以“信息披露”為核心的要求，問詢主體必須站在投資者的角度，圍繞公司信息披露中對(duì)投資者投資決策可能產(chǎn)生影響的內(nèi)容和缺陷提出疑問，問出一個(gè)真實(shí)的公司。在上交所就首輪問詢及回復(fù)情況答記者問中，揭示了首輪問詢中存在的“五個(gè)不夠”，包括對(duì)科技創(chuàng)新相關(guān)事項(xiàng)披露不夠充分、公司業(yè)務(wù)模式披露不夠清晰、公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)揭示不夠到位、信息披露語言表述不夠友好、文件格式和內(nèi)容安排不夠規(guī)范。有些問題可能并非是投資者真正關(guān)心的，也并非完全是為投資者而提問的，比如“充分披露經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流中各個(gè)細(xì)分項(xiàng)目的構(gòu)成情況、具體金額變動(dòng)情況及原因分析”，這類問題可能不是出于“有疑問”而提出的，而帶有為審核者免責(zé)的性質(zhì)。但從問詢的總體情況看，確實(shí)是在向以投資者為中心、以信息披露為核心的方向靠攏。

從首輪問詢的情況可以一窺問詢真正關(guān)心的內(nèi)容。首輪問詢中，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息與管理層分析類問題最多，平均每家公司達(dá)到16.67個(gè)；其次，則是業(yè)務(wù)類問題，平均有11個(gè)；公司基本情況的問題也有7.53個(gè)；其他問題較少?？偨Y(jié)起來，問詢的內(nèi)容主要圍繞風(fēng)險(xiǎn)揭示、財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)、公司治理獨(dú)立性，而其中關(guān)注的重中之重仍然是發(fā)行人的財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)方面的情況，這些無疑都是投資者真正關(guān)心的問題。[注]參見小兵研究：《科創(chuàng)板首輪問詢問題統(tǒng)計(jì)分析》，載http://https://mp.weixin.qq.com/s/fKVd38C46RFR4LJiPfn9MA，最后訪問時(shí)間：2019年5月9日。值得一提的是，審核機(jī)構(gòu)幾乎對(duì)每個(gè)公司在核心技術(shù)方面都提出了問題，比如未充分披露核心技術(shù)的來源、研發(fā)團(tuán)隊(duì)情況、技術(shù)先進(jìn)性程度、在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的地位及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)劣勢(shì)、技術(shù)的迭代性和可替代性、技術(shù)路線演進(jìn)和發(fā)展趨勢(shì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及管理、核心技術(shù)產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用及收入占比等等，反映了科創(chuàng)板對(duì)申請(qǐng)公司核心技術(shù)的高度關(guān)注，符合科創(chuàng)板定位的基本要求。

(三)問詢的證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑

問詢應(yīng)當(dāng)?shù)胶畏N程度，是問詢制度設(shè)計(jì)中的重要內(nèi)容，涉及問詢證明標(biāo)準(zhǔn)的確立。證明標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定而不能允許單純的主觀判斷；但證明標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)又是無形的，我們可以理解、描述證明需達(dá)到何種程度方可形成裁決者的內(nèi)心確信，但難以具象化，無論是“高度蓋然性”“合理根據(jù)”，還是“排除合理懷疑”，都是相當(dāng)模糊而難以把握的。[注]參見李浩：《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第4期。作為行政許可的重要組成部分，問詢的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循行政許可的一般規(guī)律。在決定行政許可的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行政行為的種類(依職權(quán)、依申請(qǐng))、性質(zhì)(負(fù)擔(dān)行政行為、授益行政行為)，以及證明的難易程度、行政決定的重要性和行政程序的特定等都應(yīng)當(dāng)綜合考慮。[注]參見朱新力：《行政訴訟客觀證明責(zé)任的分配研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。

開普蘭公式是一個(gè)用于界定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)學(xué)模型，對(duì)于幫助我們劃定證明標(biāo)準(zhǔn)的大致程度具有一定意義。[注]科創(chuàng)板發(fā)行上市審核畢竟與刑事訴訟有著較大差距，本文雖運(yùn)用開普蘭公式，但亦結(jié)合科創(chuàng)板的情況，在與開普蘭公式保持形式一致性的同時(shí)，對(duì)許多符號(hào)背后的實(shí)際含義做了一定調(diào)整。這一模型可以幫助審核者決定問詢的具體證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)證據(jù)足以使審核者確信發(fā)行人符合發(fā)行上市條件的概率超過P時(shí)，即可認(rèn)定發(fā)行人滿足審核要求。假設(shè)“將假公司當(dāng)成真公司”(第一類錯(cuò)誤)審核通過，預(yù)期造成的社會(huì)損失為U(Ci)，“將真公司當(dāng)成假公司”(第二類錯(cuò)誤)而予以否決的社會(huì)損失為U(Ag)，那么當(dāng)審核者內(nèi)心確信達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果審核者對(duì)發(fā)行人的申請(qǐng)審核通過，則預(yù)期第一類錯(cuò)誤的損失為(1-P)·U(Ci)；若對(duì)發(fā)行人的申請(qǐng)不予審核通過，則第二類錯(cuò)誤的預(yù)期損失為P·U(Ag)。據(jù)此，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本和損失的最小化，理性的審核機(jī)構(gòu)只有在“將假公司當(dāng)成真公司”的預(yù)期損失(1-P)·U(Ci)小于P·U(Ag)時(shí)，方可做出審核通過的決定。此時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)滿足(開普蘭公式)。[注]See John Kaplan,Decision Theory and the Factfinding Process,20 Stan.L.Rev.,1065(1968).即：

因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定結(jié)果與U(Ag)與U(Ci)的比較結(jié)果密切相關(guān)，即“將真公司當(dāng)成假公司”與“將假公司當(dāng)成真公司”何者對(duì)社會(huì)造成的損失更為嚴(yán)重。假如我們認(rèn)為“將假公司當(dāng)成真公司”放進(jìn)科創(chuàng)板對(duì)社會(huì)造成的損失十倍于“將真公司當(dāng)成假公司”不予審核通過，則U(Ag)∶U(Ci)=1∶10，則此時(shí)的P>90.90%，意味著概率化的證明標(biāo)準(zhǔn)必須大于90.90%，即審核人員的內(nèi)心確信程度需要達(dá)至“十拿九穩(wěn)”的地步。[注]參見桑本謙、戴昕：《真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。

結(jié)合開普蘭公式，并基于科創(chuàng)板的重要地位，以及公司證券發(fā)行、上市對(duì)于資本市場(chǎng)和眾多投資者利益的重要影響，若要實(shí)現(xiàn)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度“審出一個(gè)真公司”的目標(biāo)，采取證明標(biāo)準(zhǔn)較高的“排除合理懷疑”是適當(dāng)?shù)摹?/p>

“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求審核人員內(nèi)心對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)材料的真實(shí)性不存在具有合理性的懷疑而形成確信?！芭懦侠響岩伞痹怯⒚婪ㄐ淌略V訟中確定被告人是否有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，其中的“懷疑”并非隨便或毫無根據(jù)的懷疑，而是一種根據(jù)普遍接受的人類常識(shí)和日常經(jīng)驗(yàn)而認(rèn)為有合理的可能性或者或然性的懷疑。[注]參見譚煒杰：《行政許可證據(jù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第27頁。這意味，“排除合理懷疑”并非是排除一切懷疑，追求結(jié)果的客觀真實(shí)，而是排除符合情理、在法律上有意義的懷疑，追求法律意義上的真實(shí)。具體到科創(chuàng)板，“排除合理懷疑”中的“懷疑”應(yīng)當(dāng)指對(duì)于可以實(shí)質(zhì)性地影響投資者投資決策判斷的信息而提出的懷疑，這些懷疑必須得到釋明和合理解釋。“排除合理懷疑”要求在科創(chuàng)板發(fā)行上市審核中，發(fā)行人具有證明自身符合法定條件的舉證責(zé)任，發(fā)行人必須使審核人員相信其符合科創(chuàng)板發(fā)行和上市的條件達(dá)到了沒有合理懷疑的程度；同時(shí)審核人員也要站在投資者的角度，提出質(zhì)疑，使自身對(duì)于發(fā)行人信息披露材料中對(duì)于投資者決策有重大影響的因素不再產(chǎn)生合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確信的程度。這也正是邢會(huì)強(qiáng)教授所言的我國(guó)走向從投資者角度出發(fā)的資本市場(chǎng)改革邏輯的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)依然不是十分明確,即使在其發(fā)源地美國(guó)也是如此，并無固定性的標(biāo)準(zhǔn)。正如《加利福尼亞州刑法典》中的表述，它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而更是指該案的狀態(tài),在對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行全面比較和考慮之后，使得陪審員的心理處于這種狀況，以至于他們不能說他們對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。[注]轉(zhuǎn)引自汪海燕、范培根：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考》，載《政法論壇》2001年第5期。

五、結(jié) 語

科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度的變革，是科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)的重要內(nèi)容。制度目標(biāo)、邏輯預(yù)設(shè)的變化，帶動(dòng)了一系列制度的改變，其中尤以問詢制度最為重要，是科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的主要路徑。但是，我們應(yīng)看到科創(chuàng)板發(fā)行上市審核制度仍然存在許多不可忽視的問題，比如交易所兼具發(fā)行審核與上市審核的雙重職能，面臨著利益沖突的現(xiàn)實(shí)難題，[注]參見冷靜：《注冊(cè)制下發(fā)行審核監(jiān)管的分權(quán)重整》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。又比如發(fā)行人的發(fā)行上市申請(qǐng)，需要經(jīng)過交易所發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu)審核，再通過上市委員會(huì)的審議，才可能由證監(jiān)會(huì)履行注冊(cè)程序，而注冊(cè)程序可能又會(huì)是新一輪的審核，層層審核程序加持下，很難說公司上市融資是更容易了，還是更困難了?？傊?，科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)中的問題還有很多，一切才剛剛開始，需要進(jìn)一步深入研究。