□江潤青

一、直接言詞原則的概念及界定

直接言詞原則屬于證據(jù)的基本制度，起源于19世紀(jì)德國，針對法官在訴訟活動中通過書面審理和間接審理所引起的證據(jù)缺失應(yīng)運(yùn)而生。具體而言，直接言詞原則可以分為直接審理原則與言詞原則。

(一)直接審理原則。直接審理原則指只能以在法庭上調(diào)查的證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)的審判原則。它與言詞審理原則及嚴(yán)格證明規(guī)則有著密切聯(lián)系[1]。直接審理原則要求所有與案件有關(guān)的證據(jù)均由與案件有關(guān)的訴訟參與人在庭審過程中提出。因此，庭外的證言筆錄、鑒定筆錄原則上不應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)；另外，“直接采證原則”，意味著法官必須親自關(guān)聯(lián)和審查證據(jù)，只有經(jīng)過法官的直接采證的證據(jù)才能作為定案依據(jù)[2]。這一原則旨在規(guī)范法官在庭審過程中的訴訟行為，法官應(yīng)直接接觸案件有關(guān)證據(jù)，嚴(yán)格排除庭外證據(jù)，在保證證據(jù)確實(shí)充分的情況下，形成內(nèi)心確信。以此為契機(jī)，在保證與案件有關(guān)的刑事訴訟參與人全部到庭的情況下，控辯雙方的充分辯論。法官可以當(dāng)庭對被告人、證人、鑒定人等提出的證言進(jìn)行認(rèn)證、推敲。在人證之上完全地、盡最大可能地、充分地展開生活細(xì)節(jié)[3]。

(二)言詞原則。言詞原則又稱口頭原則包括：第一，參與審判的各方在庭審過程中均進(jìn)行了諸如詢問、陳述、調(diào)查和辯護(hù)等訴訟活動；第二，被認(rèn)定的案件有關(guān)證據(jù)只能是當(dāng)事人通過口頭陳述的方式收集而來的。如未以陳述方式提出，則該事實(shí)或證據(jù)材料將被視為無效，不得作為定案依據(jù)。而這種非當(dāng)庭作出的口頭或非口頭形式的證據(jù)又叫傳聞證據(jù)規(guī)則，是英美法系中重要的證據(jù)規(guī)則。旨在維護(hù)對抗式的庭審模式，有在審判中排除傳聞證據(jù)的要求。傳聞證據(jù)既不能在法庭上提出，也不能成為法庭據(jù)以對被告人定罪的依據(jù)[4]。

(三)直接言詞原則于傳聞證據(jù)規(guī)則的關(guān)系。直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則是互相聯(lián)系的，兩者在功能上有相似之處，都內(nèi)含證人出庭作證，強(qiáng)調(diào)案件的審理要以口頭辯論方式進(jìn)行。并且，兩者都認(rèn)為非當(dāng)庭作出的與案件事實(shí)有關(guān)的證言不具有可采性；且都能保證對當(dāng)庭陳述的提問權(quán)，從而確保法官所作出裁判的理性、公正。盡管如此，兩者依然存在較大差別：第一，兩者體現(xiàn)的法系傳統(tǒng)不同。英美法系國家適用判例法，其法律文件多為原則性章程、宣言或者判例匯編，因此需建立具體證據(jù)規(guī)則。而大陸法系國家在成文法背景下，由法官依法主持庭審，因此沒有設(shè)立復(fù)雜證據(jù)規(guī)則。兩大法系國家對待庭審的觀念也有所不同。大陸法系推理證據(jù)注重理性主義，而英美法系的庭審觀念是懷疑主義，如果案件中的某個(gè)證據(jù)不夠確實(shí)、充分，根據(jù)疑罪從無的原則就不會追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。第二，側(cè)重點(diǎn)不同。大陸法系國家以審判活動為出發(fā)點(diǎn)，要求證人在庭上向法官陳述案件事實(shí)。英美法系主要從證據(jù)的角度出發(fā)，規(guī)定排除傳聞證據(jù)，從側(cè)面保證直接言詞原則的實(shí)現(xiàn)。第三，適用不同。該原則直接適用于前者的審判活動。而在英美法系的審判活動中，主要適用傳聞證據(jù)規(guī)則。

總之，直接言詞原則主要包括以下要求：第一，在場規(guī)則。即法官、檢察官、當(dāng)事人、其他訴訟參與人必須親自到庭參加訴訟活動。第二，證人必須親自到庭陳述與案件有關(guān)事實(shí)。同時(shí)，除案卷內(nèi)容及庭審過程中所獲得的證人證言，其余證據(jù)資料均不得作為裁判依據(jù)。第三，直接采證。一切能夠形成法官新證的證據(jù)資料均須源于當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證。第四，審理不間斷。庭審活動應(yīng)當(dāng)連續(xù)的，應(yīng)當(dāng)集中審判，審理的連貫性有利于法官認(rèn)定案件中的重要事實(shí)，思路清晰，從而準(zhǔn)確斷案，而庭審一旦被中斷，法官對案件事實(shí)和證據(jù)的印象就會隨著時(shí)間推移而逐漸淡化，不僅不利于審判效率而且可能導(dǎo)致證據(jù)的遺失。第五，庭審過程中不更換法官。由于在審判期間所更換的法官無法充分了解之前的庭審活動，并且不熟悉當(dāng)庭已調(diào)查的證據(jù)，因此若必須更換法官，則案件應(yīng)當(dāng)重新審理。

二、審判中心主義的解讀

要轉(zhuǎn)變法官“書面審理”證據(jù)的現(xiàn)象，就要確立審判活動在刑事司法中的重要地位。以審判為中心的訴訟制度改革，能夠促進(jìn)實(shí)體正義的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。更深層的內(nèi)涵是“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度?！?/p>

(一)審判中心主義與直接言詞原則的關(guān)系。直接言詞原則是實(shí)現(xiàn)審判中心主義中重要的制度保障，刑事訴訟應(yīng)以審判為中心，審判應(yīng)以庭審為中心，而庭審應(yīng)以舉證、質(zhì)證為中心。那么，完善質(zhì)證程序就必須在庭審過程中貫徹直接言詞原則，這就要求庭審更加追求實(shí)體真實(shí)，保障程序公正，同時(shí)注重效率?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，是構(gòu)建法治和諧社會的內(nèi)在要求。通過對訴訟程序的進(jìn)一步完善，讓公民切實(shí)感受到我國司法改革的進(jìn)步，同時(shí)也有利于監(jiān)督司法辦案人員的行為。將以往的“查明案件的事實(shí)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C明案件的事實(shí)”，以顯示證據(jù)的重要性。

(二)直接言詞原則對于實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”的現(xiàn)實(shí)意義。使人民群眾感受到司法的公平正義。直接言詞原則要求證言由當(dāng)事人及其他訴訟參與人當(dāng)庭作出，并由同一個(gè)主審法官連貫審理。如此，有利于審判監(jiān)督程序的執(zhí)行，保障程序公正，減少徇私枉法、冤假錯案的發(fā)生。保障人權(quán)，提升大國的國際形象。刑事訴訟中的被告方一直以來都處于訴訟中的弱勢地位，如果沒有人權(quán)保障，可能冒著被剝奪生命和自由的風(fēng)險(xiǎn)，如聶樹斌案等。此類案件往往被媒體過分解讀，在一定程度上，有損我國的大國形象。而直接言詞原則的作用就在于保持訴訟雙方平等的訴訟地位，使被告擁有充分的表達(dá)權(quán)，保障被告人的人權(quán)。

提高訴訟效率，節(jié)約法律資源。法官對案件的事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足等情況很容易導(dǎo)致案件的上訴、再審程序啟動，使得案件的審理一推再推，從而模糊法官對案件事實(shí)證據(jù)的印象，造成案件堆積，部分證據(jù)滅失，大量的法律資源被浪費(fèi)。而貫徹直接言詞原則會大幅提升司法機(jī)關(guān)的公信力，節(jié)約法律資源，從而精簡司法程序。

三、貫徹直接言詞原則的制度保障

直接言詞原則是證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在要求，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要理論依據(jù)，也是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的制度保障，貫徹直接言詞原則有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)從而促進(jìn)程序正義。貫徹直接言詞原則任重而道遠(yuǎn)，鑒于此，有以下三點(diǎn)完善建議。

(一)完善法官全程參與審判規(guī)則。直接言詞原則要求主審法官不得更換，參與個(gè)案審理的整個(gè)過程，親自審查認(rèn)證證據(jù)資料。只有經(jīng)過審查證據(jù)的整個(gè)過程，才能保障裁判的公平正義。這就需要從以下幾方面實(shí)現(xiàn)：第一，適當(dāng)增加合議庭的人數(shù)。在我國人民陪審員制度中，合議庭大多數(shù)為三人，由一名法官和兩名陪審員組成，而三人是最低人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，如果出現(xiàn)特殊情況，合議庭組成人員不能繼續(xù)參加庭審，庭審很可能就會中斷。在此，應(yīng)適當(dāng)增加合議庭人數(shù)，以5人為標(biāo)準(zhǔn)，以防出現(xiàn)因特殊情況需要退出庭審的審判人員，保證合議庭人數(shù)不少于三人。第二，嚴(yán)格法官選拔要求。不僅要在專業(yè)素質(zhì)上達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，更重要的，法官需要具備良好的身體素質(zhì)，只有體力和腦力都保持在良好水平之上，才能夠精力充沛地、連貫地審理每個(gè)案件。因此，應(yīng)當(dāng)綜合評估各項(xiàng)因素，加強(qiáng)法官考核培訓(xùn)。第三，完善庭前會議程序。例如，美國“審前程序”，控訴方、辯護(hù)方和審判方三方在庭審之前，會對即將進(jìn)入庭審階段的案件證據(jù)進(jìn)行充分討論和確定，同時(shí)給控訴方和辯護(hù)方充分的舉證質(zhì)證期限，從而提高庭審效率。第四，證人當(dāng)庭提供的證言更有證據(jù)效力，這是毋庸置疑的，法官通過證人出庭獲得的信息對認(rèn)定案件是事實(shí)有著重要作用。因此，除法定情形外，應(yīng)強(qiáng)制證人出庭作證，例如歐洲法院設(shè)置關(guān)鍵證人出庭作證制度[5]。

(二)完善證人出庭作證制度規(guī)則。在案件審理期間，證人有著至關(guān)重要的作用，保障證人到庭參加訴訟活動對于庭審制度的完善尤為重要。所以，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：第一，保障證人及與證人有利害關(guān)系的人的人身安全性，這里可以借鑒外國保護(hù)證人的立法。第二，在對證人的物質(zhì)保障方面，可以考慮適當(dāng)加入獎勵金，除證人出庭作證所必要的差旅費(fèi)等外，給予出庭證人一定的獎勵金，以資鼓勵。第三，豐富證人作證的方式。使用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，如直播作證等。

(三)完善庭審筆錄制度。大力推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，注重司法審判資源的合理、高效配置是實(shí)現(xiàn)司法公正與和維護(hù)司法形象的重要舉措。這就要求證人當(dāng)庭提供其所了解的與案件有關(guān)的信息。庭審筆錄能夠記錄案件審理全過程，將當(dāng)事人與訴訟參與人當(dāng)庭所作出的陳述聲辯予以記錄保存。法官也可以從庭審筆錄中尋找對審理案件有利的信息，從中理順當(dāng)事人和訴訟參與人之間的利害關(guān)系。開庭審判的時(shí)間通常較長，有時(shí)會出現(xiàn)休庭或者中止審理，庭審筆錄會保證法官可隨時(shí)翻閱回憶案件信息。更重要的，法官可以輕易判斷誰的言辭前后相矛盾，從而能就矛盾的陳述聲辯找尋其背后的原因和真相。

四、結(jié)語

貫徹直接言詞原則，就要提高證人出庭率，提升審判人員的綜合素質(zhì)，使得庭審活動連貫高率。由于我國立法中并未規(guī)定直接言詞原則，所以很難將直接言詞原則列為司法實(shí)踐的依據(jù)。在沒有法律依據(jù)的情況下，直接言詞原則一直未得到良好的實(shí)施。而直接言詞原則又與審判中心主義密不可分，它能夠直接影響審判中心主義的發(fā)展進(jìn)程。故而，貫徹直接言詞原則勢在必行：一方面，法官應(yīng)轉(zhuǎn)變原有審判理念；另一方面，需要逐漸通過立法完善證人出庭作證制度、庭審筆錄制度、強(qiáng)化律師訴權(quán)等。