何 萍 張金鋼

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

刑法解釋的目的在于適用刑法，而適用刑法的目的是保護法益。目的解釋是根據(jù)刑法保護法益的規(guī)范目的或刑法規(guī)范所要實現(xiàn)的宗旨，闡明刑法條文實質(zhì)含義的具體解釋方法?！靶谭ㄅc其他法律的主要區(qū)別就在于刑法目的的特殊性，在刑法解釋的過程中，必須考慮到刑法最終要實現(xiàn)的目的是什么，從而作出符合刑法目的的合理解釋?！雹購埫骺骸缎谭ǚ謩t的解釋原理(上)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第82-83頁?？梢哉f，目的解釋是刑法學(xué)領(lǐng)域一個爭論不休、經(jīng)久不衰的話題。盡管刑法目的解釋論有其獨特的功用，但關(guān)于其解釋理念、論證進路、結(jié)果妥洽等角度卻仁者見智，分歧遠遠大于共識。“目的是刑法的創(chuàng)造者，刑法是國家為了維護特定的目的而制定的，刑法的每個條文尤其是規(guī)定犯罪與法定刑的分則性條文(本條)的產(chǎn)生，都源于一個具體目的。刑法的最高使命，便是探究刑法目的?！雹趶埫骺骸蹲镄谭ǘㄅc刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第164頁。但在對刑法條文所蘊含的規(guī)范目的探究和具體解釋的適用中，目的解釋有時對刑法條文用語進行“別有洞天”的解釋，易引發(fā)社會公眾和法律職業(yè)共同體的驚訝和側(cè)目，同時由于社會價值觀念多元化和社會轉(zhuǎn)型期所引發(fā)的諸多疑難案件，比如陸勇代購案件③陸勇因患有白血病，長期依靠瑞士進口藥“格列衛(wèi)”維持病情，每盒藥品售價高達2萬元，每年買藥成本達30萬元。其后，陸勇從他人處了解到印度生產(chǎn)的同類藥品每盒價格僅為4000元，便開始直接從印度購買此類藥品，并向其他病人推薦，并且隨著購買藥品人數(shù)的增多，該藥品每盒的售價降至200元。該種藥品雖然具有治療效果，但是因為并未取得我國藥品審批許可，而成為假藥。陸勇也因涉嫌銷售假藥罪被檢察機關(guān)提起公訴。參見阮占江：《“抗癌藥代購第一人”被不予起訴 檢方詳解緣由》，載《法制日報》2015年2月28日。、王力軍無證收購玉米案件④2014年11月至2015年1月期間，王力軍未辦理糧食收購許可證、未經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，擅自在巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組無證照違法收購玉米，并將所收購的玉米賣給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會分庫，經(jīng)營數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。案發(fā)后王力軍主動到公安機關(guān)投案自首，并退繳獲利6000元。參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院(2017)內(nèi)08刑再第1號刑事判決書。等，為有關(guān)刑法目的解釋的省思提供了難得的契機。鑒于此，本文主要從刑法教義學(xué)的角度對刑法目的解釋相關(guān)問題的進行檢視，并提出相關(guān)建議。

一、刑法目的解釋的基本功用

目的與法息息相關(guān)，回溯法學(xué)發(fā)展史，德國耶林對法的目的推崇備至，他在一部他所撰寫的重要的法理學(xué)著作的序言中指出，“本書的基本觀點是，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個目的，即一種實際的動機。他宣稱，法律是根據(jù)人們欲實現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識地制定的。他承認(rèn)，法律制度中有一部分是植根于歷史的，但是他否認(rèn)歷史法學(xué)派關(guān)于法律只是非意圖的、無意識的、純粹歷史力量的產(chǎn)物的論點。根據(jù)他的觀點，法律在很大程度上是國家為了有意識地達到某個特定目的而制定的?！盵注][美] 博登海默：《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第109頁。在目的法學(xué)的視域下，法學(xué)應(yīng)當(dāng)盡可能地探究目的?！靶谭ń忉屧谟谑顾l(fā)生的具體事實能夠獲得適當(dāng)?shù)?、妥善的解決，以期達到刑法制定的目的。”[注]鄭澤杉：《受賄罪的保護法益及賄賂之范圍》，載《蘭州學(xué)刊》2011年第12期。以此推之，刑法條文的背后都包含著制定該條的目的。自耶林目的法學(xué)之后，隨著利益法學(xué)與價值法學(xué)的興起，[注]參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》，中國法制出版社2001年版。目的解釋的地位逐步上升，有學(xué)者稱之為“解釋方法之冠”[注]參見蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運用》，載《中國法學(xué)》2008年第5期。。

考察這一現(xiàn)象發(fā)生的緣起，可知實質(zhì)化思潮的興起與社會流動變遷的加劇，對刑法目的解釋地位的提升起到助推作用。以往以形式邏輯為中心的概念法學(xué)，構(gòu)建起一套嚴(yán)密有序的體系，這套體系保證法的安定與適用的嚴(yán)格?？v然規(guī)范密如凝脂，卻無力應(yīng)對社會的流動變遷與生活的日新月異，在規(guī)范與事實之間，一道鴻溝逐步擴大。嚴(yán)密封閉的體系在其優(yōu)勢式微的同時，法律體系對外部的變化無法有效進行回應(yīng)，因而僵化的劣勢開始凸顯。面對這種問題，利益法學(xué)給出了方案，其代表人物?？颂岢?，“(客觀的)法律不是一個沒有漏洞的、透過自我發(fā)展而產(chǎn)生的概念體系，也不是一個透過事物本質(zhì)( die Natur der Sache )而給定的秩序，可以讓法律人單純尋找或者從隱藏中將其揭露出來就可以的；相反地，法律包含了人類為了提出符合其需要的法條所做的努力，這些法條在現(xiàn)有的組合上根本是不夠的，法官以及為其做準(zhǔn)備工作的研究者，都必須透過自己的創(chuàng)造來填補漏洞。只要現(xiàn)行法( die lex lata)無法提供解答，他就必須以創(chuàng)造法律的方式( de lege ferenda)作出判決”。[注][德]Helmut Coing：《魯?shù)婪颉し狻ひ值姆审w系概念》，吳從周譯，載吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》(附錄二)，中國法制出版社2011年版，第212-213頁。這一觀點旨在強調(diào)法官造法對體系封閉的劣勢予以彌補。法官造法的重要方式，便在于探求法條的目的，以實現(xiàn)規(guī)范目的為導(dǎo)向進行解釋，“目的論的解釋是探究刑法法規(guī)的規(guī)范目的、追求與規(guī)范目的的適應(yīng)性的解釋?！盵注][日]關(guān)哲夫：《論禁止類推解釋與刑法解釋的界限》，王充譯，載陳興良主編：《刑事法評論》(第20卷)，北京大學(xué)出版社2007年版，第360頁?？v使刑法規(guī)范并無明文規(guī)定，但只要確定刑法規(guī)范的目的，則可為實現(xiàn)該目的得出解釋結(jié)論，以填補規(guī)范漏洞，經(jīng)由法官造法的方式，以目的解釋的方法回應(yīng)外部的變動與需求，法律體系逐步由封閉轉(zhuǎn)向開放。

伴隨著實質(zhì)化思潮的興起，刑法體系封閉僵化、言不達意的問題似乎更容易解決。形式解釋論者傾向于認(rèn)為，目的解釋是文理解釋、體系解釋與歷史解釋之外的補充性的解釋方法，例如，在文理解釋等各項方法得不出合理結(jié)論時，則使用刑法目的性擴張或目的性限縮的方式，對相關(guān)概念進行解釋。這種觀點將目的解釋置于解釋位階的末端。而實質(zhì)解釋論者則認(rèn)為，刑法目的解釋與其他解釋方法并非是平行抑或是補充關(guān)系，恰恰相反，刑法目的解釋處于統(tǒng)攝地位，亦即各項解釋方法都要受到目的解釋的規(guī)制。誠如有學(xué)者認(rèn)為，“對刑法的解釋，總是從刑法用語的含義出發(fā)，得出符合刑法目的的結(jié)論。如果進行語義解釋還不能得出符合刑法目的的結(jié)論，就要采取其他解釋方法，直到得出符合刑法目的的解釋結(jié)論為止?！盵注]張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第154頁。由此可見，實質(zhì)論者認(rèn)為目的解釋極為重要，在解釋的過程中，應(yīng)充分運用刑法目的解釋的方法。因而，在形式論者眼中無法彌補的法條漏洞，實質(zhì)論者都能運用目的解釋突破文字日常含義的邊界，將邊界之外的含義納入到法條的涵攝范圍，只要這種做法符合規(guī)范的目的。經(jīng)過實質(zhì)解釋論的作用，刑法文義的彈性得到大幅度的提升，解釋的手段轉(zhuǎn)向靈活?！翱梢姡康慕忉寣τ谛谭ㄟm用具有重要的指引功能，應(yīng)當(dāng)引起更多關(guān)注?！盵注]李波：《規(guī)范保護目的：概念結(jié)構(gòu)與具體適用》，載《法學(xué)》2018年第2期。

二、刑法目的解釋的內(nèi)在缺陷

赫伯特·哈特認(rèn)為，任何法律體系都具有兩面性，即“確定的核心”與“疑問的半影”[注]轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《問題在立法權(quán)，原因在解釋學(xué)》，載《財經(jīng)》2009 年第18期。。概念法學(xué)對“確定的核心”的重視不可謂不深，然而對社會變遷的回應(yīng)顯然不足。刑法目的解釋卻對“疑問的半影”尋找甚多，使刑法體系轉(zhuǎn)向開放、解釋手段更加靈活，然而刑法目的解釋在這一過程中是否存在弊端，不能不引起關(guān)注與省察。

(一)目的指向的不明確性易導(dǎo)致刑法目的解釋蛻變?yōu)槿我饨忉?/h3>

“發(fā)現(xiàn)和解釋刑法目的的過程本身是一個相對自由、具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性和主觀性的判斷和選擇的過程。”[注]梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，載《中國法學(xué)》2004年第3期。正如阿圖爾·考夫曼所言，“從哪里獲得對目的的評價”是耶林的目的法學(xué)唯一致命的弱點[注][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第166-167頁。。目的具有不確定性，“解釋者往往也難以在‘規(guī)范的字面目的’、‘規(guī)范制定者制定規(guī)范時所確定的目的’和‘解釋者認(rèn)為規(guī)范應(yīng)具有的目的’之間做出權(quán)衡取舍?！盵注]劉飛：《憲法解釋的規(guī)則綜合模式與結(jié)果取向》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。由此可見，刑法規(guī)范的目的完全可能是仁者見仁、智者見智。刑法法條是一種規(guī)范，是用語言來表達的，但語言是一種形式，語言是有內(nèi)容的，語言是在表達一種立法目的，而刑法的立法目的才是法條的真實內(nèi)容，刑法立法目的是通過語言來表達的，因此我們學(xué)習(xí)法條并不是在學(xué)習(xí)語言本身，而是通過語言了解立法者在制定刑法法條時所想要表達的真實目的。這就存在著言和意的關(guān)系問題，言即語言，意即刑法法條的目的，也就是說刑法法條是一種言，刑法的立法目的是一種意。同時刑法立法目的是一種主觀、精神的東西，是無形的，必須要通過語言表達出來，這就要通過刑法條文來掌握刑法的立法意圖。但就立法技術(shù)而言，并非總是完美無缺的，因此立法者所制定的刑法條文，就反映刑法目的來言，在表達不好的情況下，就會出現(xiàn)言不達意，甚至言與意相違背的情況，這就需要探求刑法規(guī)范條文的想要表達的真實目的，大體能夠肯定的是，刑法的確是在特定目的指導(dǎo)下制定的，也是在特定目的指導(dǎo)下適用的，刑法目的從來沒有被拋棄過，但在當(dāng)前社會價值多元化和刑事立法頻繁修訂的情況下，刑法規(guī)范的目的也可能在變動中而愈發(fā)模糊，“刑法的目的往往是一種觀念的抽象的存在，甚至不是一種客觀的存在，刑法文本的一般目的往往更多地取決于解釋者的價值判斷?！盵注]孫光寧：《目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式》，載《政治與法律》2014年第8期。同時基于同樣的原因，還會出現(xiàn)以下現(xiàn)象：雖然刑法規(guī)范條文文字沒有變化，但對保護內(nèi)容(法益)的解釋會發(fā)生變化。換言之，即使刑法條文表述沒有發(fā)生變化，但刑法條文的法條目的也可能發(fā)生變化。例如，有關(guān)淫穢物品的罪刑規(guī)范、有關(guān)賣淫的罪刑規(guī)范，它們法條文字不一定變化，但法條目的可能發(fā)生變化，刑法相關(guān)條文的目的并不等于立法者的純粹心愿和愛好，某種利益是否值得作為法益由刑法保護，不是由立法者是否喜歡該利益來決定，而是取決于諸多要素。概言之，任何一個刑法條文都是立法者在特定目的的指導(dǎo)下形成的，但在時過境遷之后，即使法條文字沒有任何變化，法條目的也可能已經(jīng)改變，面對客觀固定的規(guī)范，不同的解釋者對規(guī)范目的的認(rèn)識可能完全不同，據(jù)此得出的解釋結(jié)論可能完全背反。在“法律之目的”這個講究的標(biāo)簽下所要宣揚的，其實就是解釋者自己放進法律中的解釋。正因為如此，刑法目的解釋成為任意解釋的代名詞，并由此陷入尷尬的處境。

與此同時，目的解釋無法消除擴大法源、淡化規(guī)范的疑慮。正如有學(xué)者指出，“目的解釋中的目的擴大了法律的范圍，因為它將目的這一形式上的法律因素也當(dāng)成了法源，這樣，作為法價值的一些東西，如公平、正義、秩序等都以目的形式進入到個別法律中，目的成了一般法律的替代品?！盵注]陳金釗：《目的解釋方法及其意義》，載《法律科學(xué)》2004年第5期。這種以公共政策、利益、民意等非規(guī)范因素而展開的刑法目的解釋的適用方法，使得政治修辭、道德意識、公共輿論常常壓抑著法律意義的釋放，而且致使常理、常識、常情等，堂而皇之地成為了解釋法律依據(jù)，使人們明顯感覺到立法權(quán)威的失落和規(guī)范作用的降低，法律的規(guī)范約束作用越來越小。[注]參見陳金釗：《法律人思維中的規(guī)范隱退》，載《中國法學(xué)》2012年第1期。同時這種法源的擴大、規(guī)范的淡化也進一步增加了刑法目的解釋的不確定性，導(dǎo)致魚龍混雜般的理念、政策都有成為目的的可能，從而使刑法目的解釋的根據(jù)喪失了應(yīng)有的邊界。眾所周知，罪刑法定原則的形式側(cè)面要求定罪和量刑必須依照刑法文本規(guī)范，刑法條文是定罪量刑的唯一依據(jù)。刑法規(guī)范面對各種目的，解釋刑法的根據(jù)并不以刑法規(guī)范條文為唯一標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能會發(fā)生目的取代刑法規(guī)范條文成為解釋準(zhǔn)則的情形。如此一來，不僅不當(dāng)?shù)財U大了法官的自由裁量權(quán)，而且降低了國民對刑法的預(yù)測性，侵害了國民的自由。由此觀之，刑法目的解釋雖然具有靈活、開放的優(yōu)點，使得在技術(shù)上更加方便迅速，但這種解釋方法以犧牲刑法的安定性與權(quán)威性為代價，與此同時，這種解釋方法對罪刑法定原則的沖擊和對入罪傾向的助長不可不察。

(二)刑法目的解釋具有類推傾向

目的解釋與類推解釋不能完全等同，但是目的解釋具有類推的傾向。正如有學(xué)者指出，“法律的類推適用多半是以客觀的或主觀的目的性論證為基礎(chǔ)”。[注][德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第80頁。這一論述已然指出了目的解釋有演變?yōu)轭愅平忉尩目赡堋！八痉ㄖ黧w在目的解釋的適用過程中會將目光投向政策、利益、民意等非規(guī)范性因素，這些因素的介入加大了突破罪刑法定的可能性。”[注]趙運鋒：《刑法目的解釋的作用、邊界及規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2011年第6期?！霸谒痉▽崉?wù)中，盡管人們不一定使用目的解釋之類的話語，但到處可見在目的解釋思維影響之下，過度延伸概念語義可能性范圍的做法。比如：“將販賣毒品罪中‘販賣’界定為包含以販賣為目的的非法購買，將虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間及其中的秩序界定為‘公共場所’與‘公共場所秩序’，或者甚至將嫖客向賣淫女發(fā)出性交易的邀請解釋為刑法第359條規(guī)定的‘引誘賣淫’，嫖客在自己住所進行嫖宿的行為解釋為該條的‘容留賣淫’?！盵注]勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014年第3期。在《刑法》第143條和第144條中，“食品”一詞是作為概括的生活性語言直接被援引在刑法條文中的，同時隨著社會公眾對食品安全的新要求，修訂后的《食品安全法》對食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品等概念進行了區(qū)分，但在刑法中尚無添加劑等這些新概念，對于出現(xiàn)生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑的行為，缺乏刑事懲治的依據(jù)，但在“三鹿奶粉”刑事案件中，司法機關(guān)不得不對“食品”進行擴大解釋，將食物、添加劑、調(diào)味劑、色素、保鮮劑等都納入到“食品”的范圍。從嚴(yán)格意義上來說，上述對“食品”的適用性解釋實際上是一種類推解釋，但這種解釋被社會公眾和司法機關(guān)所接受，就被看成是一種擴大解釋。由此可見，刑法目的解釋論在個罪解釋的司法適用中，常常沖破—而不僅僅是擴大—刑法文本的含義，達到嚴(yán)密刑事犯罪圈，以此來實現(xiàn)法益保護的目的，但因此帶來的巨大弊端是人們喪失了對刑法用語的預(yù)測可能性。刑法目的解釋的功用和任務(wù)己經(jīng)不再是為探求刑法規(guī)范文本用語的明確性，而是通過目的解釋使之成為新的刑法規(guī)范的一種方法(嚴(yán)格地說，已經(jīng)不是“解釋”與“適用”了)，進而成為張羅罪名的理由。刑法目的解釋一旦超越了被解釋詞語的可能含義的范圍，就不再是對刑法文本本身含義的闡釋與重構(gòu)，而是擴展法條含義、填補刑法漏洞的類推解釋，在目的解釋的名義下，做出的類推解釋不在少數(shù)。

而不少學(xué)者提倡的“客觀目的解釋”，則具有強烈的主觀色彩，解釋更易走向類推。主張客觀目的解釋的學(xué)者認(rèn)為，刑法之頒布猶如胎兒脫離母體，因此刑法條文的文義與立法者相分離。解釋刑法不需考察立法者的原意為何，而應(yīng)關(guān)注刑法條文的客觀目的為何。但有一個疑問客觀目的解釋論者無法給出合理回應(yīng)，即客觀目的同樣具有多面性，不同的解釋者完全可能給出不同的客觀目的。正如有學(xué)者指出，“如果我們正確觀察，就會發(fā)現(xiàn)這個用語是一種擬人論的說法。因為，只有人類在行為時才會有目的，法律文本則否。在‘法律之客觀目的’這個講究的標(biāo)簽下所要賣的，其實就是解釋者自己放進法律中的目的。你所說的各時代的精神，其實只是作者自己的精神，在那精神里面，反映了各個時代的虛影?！盵注][德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第69頁。因而，同樣一個法條具有眾多不同的客觀目的，如此便使得法的安定統(tǒng)一受到破壞，法教義學(xué)的約束遭受淡化。在客觀目的解釋的名義下，給類推創(chuàng)造了空間。

三、對刑法目的解釋之內(nèi)在缺陷的理性規(guī)制

刑法目的解釋在具備優(yōu)勢的同時，同樣具有很大的缺陷，目的解釋并無客觀標(biāo)準(zhǔn)的約束，對目的的判斷往往陷入“橫看成嶺側(cè)成峰”的局面。誠如有學(xué)者所言，“這種方法的確能在一定程度上緩解法律文本與法律價值的緊張關(guān)系。但是，法律的權(quán)威性及其意義的固定性則可能在解釋中受到威脅，因而，為了達到既維護嚴(yán)格法治，遵循又使法律呈現(xiàn)出靈活的價值選擇，就必須有條件地應(yīng)用刑法目的解釋方法?！盵注]陳金釗：《目的解釋方法及其意義》，載《法律科學(xué)》2004年第5期。因此，面對刑法目的解釋的缺陷，必須予以規(guī)制。

(一)二元約束機制對目的解釋的制約

部分學(xué)者將目的解釋置于解釋位階的最高端，使之統(tǒng)攝文義解釋、歷史解釋、體系解釋、合憲性解釋等解釋方法，但忽略了文義解釋、合憲性解釋等解釋方法對目的解釋的反向約束作用。將目的解釋置于解釋位階的頂端，只是一種理論預(yù)設(shè)，并不具備當(dāng)然性。筆者認(rèn)為，刑法目的解釋應(yīng)受到文義解釋和合憲性解釋的二元約束機制的制約。

首先，罪刑法定是現(xiàn)代刑法的靈魂，幾乎所有的刑法活動都應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的約束下進行，從刑法特征和刑法解釋的性質(zhì)來看，刑法目的解釋的進程應(yīng)受到刑法基本原則的限制，所以說刑法目的解釋必然受到罪刑法定原則的指引和限制，更進一步來說，在把握和獲取刑法規(guī)范條文目的同時也應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則，罪刑法定原則的首要要求就是對刑法條文文義的遵循。可以這么說，文義解釋劃定了法律解釋活動的范圍，其功用值得仔細探究。刑法解釋必須基于刑法規(guī)范文本，這是從規(guī)范來源的合法性上來保證刑法解釋結(jié)論的正當(dāng)性。刑法的文本是承載刑法精神和根本目的的載體與工具，也是刑法解釋的唯一對象，因而也就決定了文義解釋必然是刑法解釋活動的開始，文義解釋作為刑法解釋方法中基礎(chǔ)性的方法，直接將刑法規(guī)范文本作為解釋的對象，形式化客觀地進行闡釋，并作為刑法規(guī)范適用的前提；同時根據(jù)罪刑法定原則的基本要求，對一切刑法文本的解釋都不能超出文字的可能語意涵射范圍，必須在國民的預(yù)測可能性范圍內(nèi)最大限度地保護國民的行動自由。

刑法文本的可能含義范圍約束著刑法解釋，也即刑法解釋離不開刑法規(guī)范文本，并且應(yīng)從文本開始到文本結(jié)束，由于文義解釋是直接針對刑法規(guī)范所載明的詞語、語句的內(nèi)涵進行的，因此能很好地解釋刑法條文內(nèi)涵的彈性范圍，并給予合理的界定，文義解釋的對象是刑法條文，是具體犯罪構(gòu)成要件中文字及文字間的邏輯所作的解釋，“用字與用語的文字意義而做的解釋?！盵注]時延安：《論刑法規(guī)范的文義解釋》，載《法學(xué)家》2002年第6期。其目的在于揭示刑法條文所載內(nèi)涵的彈性范疇，將目光來回在刑法條文中經(jīng)過，并探究其實踐意義。不可否認(rèn)，公眾對于詞語的意思的認(rèn)知范圍是一個主觀化的抽象概念，不同的人具備不同的知識背景、社會經(jīng)歷、性格特征，對于同樣的詞語將可能產(chǎn)生不同的理解。但這并不能否認(rèn)詞語的相對確定性與穩(wěn)定性，這是由詞語組成語言的基本特征決定的。語言之所以作為溝通、交流的基本方式，很重要的一點是語言在人們的意識中具備對應(yīng)性的相同認(rèn)知，這種一般性的對應(yīng)認(rèn)知的確是交流的基礎(chǔ)與前提。在絕大多數(shù)情況下，人們就法律詞語的內(nèi)涵能夠達到一種默契，只有極個別情況下某些邊緣性詞語不容易形成一般性的認(rèn)知，從這一層面而言，文義解釋具有優(yōu)先性，“只要我們還是采用制定法，而非判例法或法官法，那么依據(jù)文義所為的解釋便需要有某種優(yōu)越性。因為所有的解釋都是對于一個制定法的文本所為，所以解釋必須要從字面上的解釋(所謂文理解釋)開始。只有從法條的文義出發(fā)，才能夠描述解釋問題，才能夠確定法律體系位置或目的。”[注][德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第80頁。因此必須充分發(fā)揮文義解釋的功用，對目的解釋產(chǎn)生約束。

與此同時，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮合憲性解釋對刑法目的解釋的制約作用?！缎谭ā返?條明確指出了“依據(jù)憲法”制定本法，可知憲法作為“最高法”具有強大的輻射力，憲法是刑法的立法依據(jù)，刑法的合憲性關(guān)乎刑法的正當(dāng)合理性，而刑法目的解釋作為明確刑法條文規(guī)范含義的司法活動，合憲性同樣也是其正當(dāng)合理性的前提。實際上“任何刑法解釋都必須在保障人權(quán)與保護法益之間尋求平衡，而這恰恰都是憲法性問題?！盵注]蘇永生：《刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個罪刑法定主義的理論邏輯》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。憲法是一國之母法，是國家的根本大法，在我國法律體系內(nèi)處于至高地位，刑法(下位法)自應(yīng)受到憲法(上位法)的制約，這是實現(xiàn)刑法與憲法良性互動的應(yīng)有之義，這也是法秩序統(tǒng)一性要求使然，同時這種統(tǒng)一性在刑法解釋領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)。也即刑法目的解釋的結(jié)果和論斷不應(yīng)超出憲法所確定的范圍，更不應(yīng)與憲法中相關(guān)的目的性規(guī)范相違背與沖突，確定此點，有助于轉(zhuǎn)變和更新思路，為刑法目的解釋的適用提供更加合理的路徑和方案，誠如梁根林教授所言：“為確保刑法解釋結(jié)論的可預(yù)測性，目的解釋應(yīng)當(dāng)受到作為更高位階的母法的憲法文本的制約?！盵注]梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，載《中國法學(xué)》2004年第3期。

因為合憲性決定著刑法目的解釋的正當(dāng)合理性故應(yīng)積極發(fā)揮憲法規(guī)范和憲法價值對刑法目的解釋的制約和指導(dǎo)作用，誠如“一部良法不僅本身必須符合憲法精神，而且法律的解釋和適用也必須符合憲法與立法者的本意。如果不按憲法與立法者的本意去適用法律，即使法律規(guī)定得再好，司法實踐仍然可能發(fā)生違憲或違法現(xiàn)象，從而使原來的良法實際上變成一部惡法。”[注]張千帆：《刑法適用應(yīng)遵循憲法的基本精神——以“尋釁滋事”的司法解釋為例》，載《法學(xué)》2015年第4期。以在我國侵犯財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定上長久以來存在的一個爭議為例：行政相對人采取竊取、詐騙、搶奪等方式取回自己被扣押的財物，是否成立犯罪？這個問題關(guān)系到對侵犯財產(chǎn)犯罪法益的認(rèn)定，理論上一直有本權(quán)說和占有說的對立。依據(jù)本權(quán)說，沒有正當(dāng)授權(quán)的占有不受刑法保護，上述情況不會構(gòu)成相關(guān)侵犯財產(chǎn)的犯罪；依據(jù)占有說，只要財物被他人占有，此種占有不論合法還是非法，此種占有狀態(tài)都受保護，上述情況構(gòu)成相關(guān)侵犯財產(chǎn)的犯罪。固然，本權(quán)說著眼于維護財產(chǎn)所有人的利益，而占有說著眼于維護占有的穩(wěn)定。就從侵財犯罪自身的規(guī)定和目的來看，本權(quán)說和占有說都具有一定合理性且似乎都符合刑法目的解釋的內(nèi)涵和精神，暫時難以作出更深的探討，筆者認(rèn)為可以從憲法自身的規(guī)定和修改沿革所蘊含的意義這一角度出發(fā)，借助合憲性解釋對刑法目的解釋進行制約，2004年《憲法》第13條修改后，公民的合法的私有財產(chǎn)權(quán)的地位得到了提高。因此不區(qū)分合法和非法占有財物、財產(chǎn)性利益，盡管維護了占有的穩(wěn)定性，但無疑與我國當(dāng)前的憲法精神不符，應(yīng)予以排除。在現(xiàn)實生活中，針對行政相對人采取竊取、詐騙、搶奪等方式取回自己所被扣押的財物的情況，如果公民的財產(chǎn)是被非法罰沒的，根據(jù)我國憲法的精神，一方面限制公權(quán)侵犯公民的私有財產(chǎn)，另一方面也不排除公民的私力救濟，這種情況不應(yīng)當(dāng)成立犯罪。作為一國根本法的憲法，其意義絕不僅僅在于“母法”、“根本大法”之類的書面用語，而應(yīng)在于憲法精神的貫穿和適用，要將合憲性規(guī)制、原則作為刑法目的解釋的基本原則，貫穿于刑法目的解釋的全過程，不僅要求刑法目的解釋活動和刑法目的解釋結(jié)論不能違背憲法規(guī)范和價值，而且還要求在刑法目的解釋過程中應(yīng)該積極地貫徹憲法規(guī)范和價值，真正實現(xiàn)憲法對刑法目的解釋的制約和指導(dǎo)。

(二)法外標(biāo)準(zhǔn)——后果考察對目的解釋的規(guī)制

作為對法的解釋適用中無法回避價值判斷之宿命的一種應(yīng)對方法，后果考察超越了單純以概念和邏輯為核心的形式主義進路，將目光投向法律判斷與社會現(xiàn)實之間的關(guān)聯(lián)，依據(jù)刑法目的解釋得出的結(jié)論，不僅要求實現(xiàn)刑法規(guī)范所蘊含的目的，而且不應(yīng)出現(xiàn)超出刑法規(guī)范價值的不利后果。為防止不利后果的出現(xiàn)，必須在刑法解釋時進行檢視、考察，這就是后果考察。法條的解釋一定要為一定的目的服務(wù)，要做到眼睛看著法條，腦中裝著自然法(最正義、最合理、最妥當(dāng))，在刑法領(lǐng)域，既要以生活經(jīng)驗為基礎(chǔ)制定法律和解釋法律，在經(jīng)驗之外還要作合理判斷，“對于各種刑法現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)從價值判斷與規(guī)范評價的角度加以理解；如果從日常生活評價的角度出發(fā)，很多現(xiàn)象是無法解釋的，或者解釋是無法讓普通民眾理解的?！盵注]李立眾：《刑法問題的規(guī)范理解》，載陳澤憲主編：《刑事法前沿》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第253頁。作為一項法外標(biāo)準(zhǔn)，后果考察對刑法目的解釋的制約具有重要意義，其將價值判斷融入到刑法規(guī)范之中，并通過客觀后果制約解釋者的主觀意志，以此約束解釋者防止其任意解釋。正如德國學(xué)者普珀所言：“目的論解釋的正當(dāng)性并不是來自于立法者的權(quán)威，也不是來自于從法條文本中所推導(dǎo)出結(jié)論的正確性，而是從這些結(jié)果的有益性導(dǎo)出?！盵注][德]阿圖爾·考夫曼、溫井里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第74頁。亦有學(xué)者認(rèn)為，“不同的解釋方法會附帶產(chǎn)生不同的后果，無論解釋者是否意識到這一點。這些后果的存在會反向制約解釋者，使其在解釋方法的選擇上有所顧忌。因此，刑法解釋接受規(guī)范外的檢驗，主要是接受后果考察?！盵注]周光權(quán)：《刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。還有學(xué)者認(rèn)為，后果考察“要求我們通過可以辨識的經(jīng)驗來檢驗?zāi)撤N后果的真?zhèn)?，去檢視刑法解釋目標(biāo)實現(xiàn)的外在參數(shù)，同樣也可以為刑法目的解釋中的目的定位及其論證提供事實支撐，并保障其在實現(xiàn)合理性的同時避免其破壞法的安定性，因而構(gòu)成了刑法目的解釋論證的基準(zhǔn)。”[注]姜濤：《后果考察與刑法目的解釋》，載《政法論壇》2014年第4期。上述觀點都旨在強調(diào)后果考察的功用，運用后果考察的方式，使刑法規(guī)范與事實經(jīng)驗得以融通，使目的解釋得以合理。由此可知，后果考察有一個鮮明的立場，即不把刑法規(guī)范作為解釋的唯一根據(jù)，而是在解釋的同時將多元化的價值、利益、標(biāo)準(zhǔn)納入解釋者的視域，以此得出解釋結(jié)論。后果考察的“后果”應(yīng)作廣義解釋，應(yīng)包括法律后果與社會后果。法律后果是刑法規(guī)范所預(yù)設(shè)的后果，社會后果是解釋所引起的政治、經(jīng)濟、倫理等領(lǐng)域的后果。

后果考察是一種功利主義觀點，傳統(tǒng)的契約主義刑法觀追求實質(zhì)的固定與體系的統(tǒng)一，后果考察無疑是對契約主義的突破。目的解釋作為一種追求實質(zhì)合理性的解釋方法，目的本身是一個充滿價值判斷色彩的概念，在確定刑法規(guī)范目的時，離不開利益衡量的方法，就必須以后果考察作為具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。防止刑法目的解釋因過于追求實質(zhì)正義而忽視刑法規(guī)范的形式制約，架空罪刑法定原則形式理性制約權(quán)力的功能和保障人權(quán)的精神內(nèi)核?！霸诠髁x看來，解釋結(jié)論造成的可能后果是決定該刑法解釋正當(dāng)與否的惟一的與全部的標(biāo)推，只要能造成最大的好結(jié)果的刑法解釋，才是正當(dāng)、合理的，并且問題不在于運用何種解釋方法，而在于當(dāng)不同解釋結(jié)論發(fā)生沖突時，采用何種解釋結(jié)論會取得最大功利——既能確保法的安全性，又能保證法的合理性?！盵注]姜濤：《非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險為標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2013年第8期。刑法是在惡緣的旋渦里打轉(zhuǎn)的知識領(lǐng)域，刑法解釋要依賴生活經(jīng)驗，不懂生活經(jīng)驗所做出的解釋，會悖逆人民的法律感情，這可能會造成社會不安，事實上，刑法解釋并不單純的是一種邏輯的客觀推演，而是一種理性的價值選擇和利益衡量。刑法解釋本身就意味著選擇，甚至可以說是解釋就是選擇，法律解釋并不像許多人想象的那樣，只是一個枯燥乏味的形式問題，它包含著對各種基本法律價值的分析和利益衡量，“法律解釋上的爭議，在深層次上往往反映了理性思考的人們在價值側(cè)重或權(quán)衡問題上的爭議?！盵注]張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第193頁。“刑法的解釋一直是在安定性與正義性之間尋求價值平衡的產(chǎn)物，法條的解釋絕非冰冷的邏輯過程，而是血肉飽滿的平衡過程?！盵注]何萍、李騰：《形式解釋與實質(zhì)解釋之爭及其出路》，載《法學(xué)》2017年第11期。為防止刑法目的解釋引發(fā)不利后果，應(yīng)當(dāng)在刑法規(guī)范之外設(shè)立一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，通過利弊衡量的方式檢視刑法目的解釋的妥當(dāng)性。亦即當(dāng)目的解釋引發(fā)的后果利大于弊時，目的解釋應(yīng)當(dāng)被允許；目的解釋引發(fā)的后果弊大于利時，目的解釋應(yīng)當(dāng)被禁止。正如有觀點指出，“對法律體系經(jīng)過目的論證而形成的解釋結(jié)論，而后果考慮則超越規(guī)范體系上邏輯推演的效果，將眼光投向?qū)嵶C層面，依據(jù)客觀經(jīng)驗所評估與判斷可能的后果來決定解釋結(jié)論的接受與不接受，因而對目的解釋起著驗證作用。就兩者關(guān)系而言，后果考察可以被視為刑法目的解釋的外在參數(shù)，它本質(zhì)上是評價性的，通常借助‘常識’、‘正義’、公共政策以及‘便利’或‘權(quán)宜’等標(biāo)準(zhǔn)衡量案件，決定著刑法目的解釋對解釋結(jié)論的說明和對受眾的說服，以及最終確定或否定裁判規(guī)范。而同時，法官在司法實踐中亦應(yīng)該重視結(jié)果導(dǎo)向思維對司法裁決之正當(dāng)性的意義，以支持某項可能的裁判規(guī)則?！盵注]姜濤：《后果考察與刑法目的解釋》，載《政法論壇》2014年第4期。如此論述揭示了后果考察對于刑法目的解釋的約束價值，解釋者在運用刑法目的解釋的方式對規(guī)范進行解釋時，不僅要實現(xiàn)刑法文本規(guī)范的目的，同時應(yīng)當(dāng)考慮這樣解釋會引發(fā)的后果。具體言之，當(dāng)法官無法依邏輯結(jié)構(gòu)圓滿的處理案件時，其須透過現(xiàn)行法探尋立法者對利益取舍的評價，并以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)下案件中的相互沖突的諸利益，在盡可能不損及法的安定性的前提下，來謀求具體裁判的妥當(dāng)性，這種后果考察對刑法目的解釋的反制有助于提高解釋的合理性。

結(jié)語

“法律的帝國并非由疆界、權(quán)力或程序界定，而是由態(tài)度界定?！盵注]【美】羅納德·沃德金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第46頁。社會的流動變遷與目的法學(xué)的衍生，提升了目的解釋的地位。經(jīng)由實質(zhì)化思潮的影響，目的解釋使概念法學(xué)范疇內(nèi)封閉的刑法體系轉(zhuǎn)向開放，解釋方法同樣轉(zhuǎn)向靈活。刑法自身的內(nèi)容和形態(tài)是相對穩(wěn)定的，但刑法同時也是一個相對開放的體系，需要通過目的解釋確定刑法的具體邊界，刑法目的解釋的基本功用在凸顯的同時，其弊端也不容忽視。目的的不確定性致使法源擴大，目的解釋的根據(jù)喪失了應(yīng)有的邊界；目的解釋具有的類推傾向淡化了罪刑法定原則的制約機制，突破了刑法教義學(xué)的約束。因此，本文主張通過文義解釋、合憲性解釋等方法對目的解釋構(gòu)成二元反向約束，并在解釋的進程中納入后果考察，通過客觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制解釋者的主觀意志以防止其任意解釋。如此，以期充分發(fā)揮目的解釋的功用，并防范目的解釋的弊端，在解釋規(guī)范安定性與解釋合理性之間找到良好的平衡。