曾昭信

摘 要：新民事訴訟法的修訂意味著民事公益訴訟制度在我國(guó)已經(jīng)正式確立。文章通過(guò)對(duì)其基本含義和特征的論述，對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的內(nèi)涵和外延作了相應(yīng)的界定，然后在這個(gè)基礎(chǔ)之上，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的探索和確立過(guò)程進(jìn)行了介紹，并對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題提出了相應(yīng)的解決建議，以供參考。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān);民事公益訴訟;探析

公益訴訟制度的興起根本原因是政治國(guó)家維護(hù)公共利益的失靈和能力不足，公益訴訟制度的本質(zhì)是通過(guò)公民或社會(huì)組織的直接出擊，促使市民社會(huì)與政治國(guó)家司法權(quán)、行政權(quán)與立法權(quán)的良性互動(dòng)。21世紀(jì)后，我國(guó)修改后的民事訴訟法對(duì)公益訴訟進(jìn)行了概括規(guī)定，但對(duì)其訴訟主體與具體操作程序未作詳細(xì)規(guī)定但是，這僅僅是點(diǎn)題之意，卻無(wú)破題之實(shí)。

一、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的內(nèi)涵以及特征

所謂公益訴訟，就是指的是國(guó)家社會(huì)組織或者是公民個(gè)人以原告的訴訟主體資格對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為向法院提起訴訟，并且通過(guò)法院依法審理，追究相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任的訴訟制度。檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟指的是由檢察機(jī)關(guān)代表公共利益，然后以原告的身份提起的訴訟。

與傳統(tǒng)的民事訴訟不一樣的是，公益訴訟有著自己的特征。首先，公益性是其主要的特征，檢察機(jī)關(guān)只能出于維護(hù)公共利益的目的提起民事訴訟。其次，民事公益訴訟具有擴(kuò)張性，與普通的民事裁判效率不同，公益訴訟案件裁判效率對(duì)未參與訴訟不特定的社會(huì)公眾也有普遍的約束;再次，公益訴訟還具有預(yù)防的功能，其主要目的主要是為了闡明法律，為公共利益提供保障。

二、檢察機(jī)關(guān)提起訴訟需要注意的問(wèn)題

1.民事公益起訴權(quán)與傳統(tǒng)形式起訴權(quán)的關(guān)系

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)代表的是國(guó)家的利益，或者是公共的利益，并以此提起訴訟。這樣的訴訟稱為公訴，因?yàn)檫@兩者都是以公民權(quán)利向國(guó)家權(quán)力的讓渡，充當(dāng)?shù)慕巧?，都是訴訟擔(dān)當(dāng)人的角色，根據(jù)訴訟的性質(zhì)與內(nèi)容來(lái)看檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，可以分成刑事公訴和民事公訴兩個(gè)部分。所以說(shuō)明公益起訴權(quán)與刑事公訴權(quán)應(yīng)該是并列的關(guān)系，這些都是檢察機(jī)關(guān)的基本權(quán)力。但是，“公共利益”最早可追溯到古希臘，一種樸素的“整體國(guó)家觀”在那里形成，并將公共利益作為國(guó)家統(tǒng)治的重要紐帶。這種公共利益僅作為統(tǒng)治者政權(quán)性質(zhì)的衡量，而并不是真正意義上的公益。近代，公共利益理論被學(xué)者們擴(kuò)展，“最大多數(shù)人的最大幸?！眲t是判斷公共利益的標(biāo)準(zhǔn)，但還是比較抽象。20世紀(jì)后，龐德將利益劃分為三種類型，即個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，他認(rèn)為公共利益是各類組織的希望和追求。而我國(guó)對(duì)公共利益的研究大致可分為兩類：一類是從實(shí)體法角度研究的法律化公共利益，一類是從程序法角度研究的實(shí)踐性公共利益。

2.關(guān)于訴訟的地位

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)可作為民事公益訴訟的主體已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的具體訴訟地位，各界認(rèn)識(shí)仍然有著不同的看法。從全國(guó)的范圍來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟主要分為公訴機(jī)關(guān)和原告兩種身份，但是筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該以原告身份提起公益訴訟，這主要是基于以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮的：

一方面，作為原告提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)不再具有理論的瓶頸，而傳統(tǒng)的民事訴訟理論采取的還是嚴(yán)格的當(dāng)事人適格理論，他要求原告具有訴訟的利益，與案件有著直接的利害關(guān)系，但如果隨著股東代表訴訟理論，公共信托理論等一系列理論的產(chǎn)生，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論已經(jīng)遇到了一些瓶頸。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)代表的是國(guó)家的利益，其作為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)人，進(jìn)而提起民事公益訴訟，是完全符合理論要求的。

另外一方面，根據(jù)訴訟法的基本要求，檢察機(jī)關(guān)不適合以公訴機(jī)關(guān)的名義提起民以公益訴訟，在刑事公益訴訟活動(dòng)的過(guò)程當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)以公訴機(jī)關(guān)的名義提起訴訟，他代表了國(guó)家的利益，在民事公益訴訟活動(dòng)當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)雖然也代表了公共利益，但是其范圍有很大的限定，并非代表了國(guó)家的利益。

三、民事公益起訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)的憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，同時(shí)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督的對(duì)象包含了國(guó)家在內(nèi)的各個(gè)社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，不僅對(duì)損害公共利益的違法行為有監(jiān)督的權(quán)利，更對(duì)于維護(hù)公共利益有著很大的保障作用，所以說(shuō)起訴權(quán)是監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之一。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督的身份，對(duì)于其他主體進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)候，其實(shí)為了保護(hù)，公共利益而提起的訴訟，這樣，檢察機(jī)關(guān)就變成了相應(yīng)的當(dāng)事人，與被告處于平等的地位。所以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)公益起訴權(quán)和法律，監(jiān)督權(quán)，從實(shí)際和理論上都是沒(méi)有矛盾的。而檢察機(jī)關(guān)行使，公益起訴權(quán)也不會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督身份。

四、關(guān)于機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的基本原則

首先，有限干預(yù)的原則。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，在范圍上要受到嚴(yán)格的限制，即往往是在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，如環(huán)境污染以及侵害眾多社會(huì)民眾合法權(quán)益的時(shí)候才進(jìn)行試用，如果與案件有直接的利害關(guān)系的適格原告，這個(gè)時(shí)候已經(jīng)不再適合提起訴訟。

其次，公益目的的限制。由于其公益性的性質(zhì)限制，檢察機(jī)關(guān)只能是為了維護(hù)公共利益提起民事公益訴訟，其不允許借助這項(xiàng)名義來(lái)為個(gè)人進(jìn)行司法謀利。

五、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟具體制度的內(nèi)容

1.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)原告的基本訴訟權(quán)利

因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在提起訴訟的時(shí)候是已原告的身份進(jìn)行的。所以他理所當(dāng)然的應(yīng)該享有原告的基本權(quán)利，除此之外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該享有其他的特殊訴訟權(quán)利。在普通的民事公益訴訟當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)也雖然也是原告身份，但是，不能是完全意義上的當(dāng)事人，所以在提起相關(guān)的公益訴訟時(shí)，也應(yīng)該享有一些其他的特殊權(quán)利。例如，調(diào)查取證以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等權(quán)利。筆者認(rèn)為，雖然檢察機(jī)關(guān)是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是在提起民事公益訴訟的過(guò)程當(dāng)中是以原告身份來(lái)進(jìn)行的，不應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人地位平等原則進(jìn)行打破，所以，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的權(quán)利。

2.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)利處分限制

如果是由檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，一般情況下，如果能證明被告具有明顯的違反法律的行為，其是不允許撤訴的，除此之外，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟是不能夠進(jìn)行雙方和解的，也不適用于調(diào)解，這種公益性的訴訟性質(zhì)決定了原告的意志，他并不是自身的意志，在一定程度上代表了公眾的利益，其權(quán)利和義務(wù)都是既定的，不能隨意的放棄和和解。

3.裁判文書的效力和后果裁判的效力具有擴(kuò)張性

由于其公益訴訟性質(zhì)，其決定了生效裁判具有擴(kuò)張性，也就是說(shuō)，該判決的效率可以擴(kuò)張到對(duì)訴訟標(biāo)有相同的訴訟利益，但是沒(méi)有參加訴訟程序的人，如果是沒(méi)有參加訴訟程序的相關(guān)個(gè)人提起公益訴訟，不得另外再進(jìn)行起訴，也不能再進(jìn)行審查，而檢察機(jī)關(guān)也不能在就民事公益訴訟生效裁判書提起相應(yīng)的抗訴。

六、結(jié)語(yǔ)

訴前程序作為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟制度中的必經(jīng)程序，具有著獨(dú)立的價(jià)值和理論基礎(chǔ)，在試點(diǎn)即將到期的情況下，就環(huán)境資源司法實(shí)踐中所反映的問(wèn)題亟需在試點(diǎn)結(jié)束后通過(guò)民事訴訟法、環(huán)境民事公益訴訟司法解釋等進(jìn)一步明確和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]金光輝.檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟相關(guān)問(wèn)題探析[J].法制與社會(huì)，2018（35）：13-14.

[2]張忠民.檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)環(huán)境公益訴訟的回溯與反思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（06）：28-42.

[3]石秋梅.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟試點(diǎn)情況調(diào)研——以湖北省長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶資源保護(hù)為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（11）：60-61+69.

[4]何慧.我國(guó)民事公益訴訟原告資格問(wèn)題探究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（11）：160-161.

[5]林莉紅.論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度空間[J].行政法學(xué)研究，2018（06）：55-66.

[6]胡衛(wèi)列，蘭楠，劉小艷.中國(guó)特色民事行政檢察的制度實(shí)踐與理論探索——民事行政檢察30周年綜述[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（06）：65-85+171.

[7]張鋒.檢察環(huán)境公益訴訟之訴前程序研究[J].政治與法律，2018 （11）：151-160.