顏莉莉

摘 要：本文通過侵犯周作人散文作品糾紛一案，來引出憲法中出版自由與著作權(quán)法中的出版權(quán)之前的差異。得出著作權(quán)法中的出版權(quán)，具有明顯的民事性質(zhì)，而非僅僅為憲法中的政治權(quán)利。并通過概念比較分析得出，剝奪政治權(quán)利終身并不意味著著作權(quán)法中出版權(quán)一定剝奪的結(jié)論。即使被剝奪政治權(quán)利終身的作者死后，其作品內(nèi)容若非政治性相關(guān)，則應該允許其作品的繼承者出版作品并獲取相應報酬。

關(guān)鍵詞：出版權(quán);出版自由;政治權(quán)利

一、提出問題

在侵犯周作人散文作品糾紛一案中，我們發(fā)現(xiàn)法院的態(tài)度是認為即使周作人依法剝奪了政治權(quán)利，但是仍保護他死后作品上的出版權(quán)，而否定中國廣播電視出版社關(guān)于此案法律依據(jù)是有效的，不這由讓我們產(chǎn)生這樣的疑惑。第一，是否憲法上的政治權(quán)利關(guān)于出版自由的規(guī)定與著作權(quán)法內(nèi)容相一致。第二被剝奪政治權(quán)利終身的死后是否作品仍然可以出版等一系列問題。下面主要對于這些問題的簡要分析。

二、憲法上出版自由與著作權(quán)法中出版權(quán)概念辨析

1.憲法中的出版自由

我國現(xiàn)行憲法第35條作出了具體規(guī)定，此章節(jié)屬于公民的基本權(quán)利規(guī)定，出版自由是憲法所賦予的權(quán)利，任何下位法都不可以隨意侵犯。

對于出版自由的內(nèi)涵，我國法學界對此有很多不同的見解：

（1）民國著名憲法學家王世杰先生認為：“凡意見之以口語表示者為言論，而此種表示之自由，便即所謂言論自由;凡意見之以文字圖畫表示者為刊行物，而此中表示之自由，即便所謂刊行自由?！雹?/p>

（2）蔡定劍教授認為：“出版自由是指公民享有憲法賦予的通過各種出版物表達思想和見解的自由，其中出版物包括文字和圖畫兩種形式。由于出版自由最直觀的結(jié)果是著作，因此它又稱為著作自由?！雹?/p>

（3）出版自由是公民的-項政治自由和憲法基本權(quán)利.即公民依法享有按自由的意志和愿望，通過印刷，照相，復印以及錄制等方式，出版，發(fā)行圖書辦刊，音像光盤、軟件的權(quán)利，它是公民表達自由的物質(zhì)載體。③

對于出版自由的定義還有很多，但是學界也沒有一個官方的定義，而本文認為出版自由是出于表達自由的一種表現(xiàn)形式。出版自由的本質(zhì)是表達的自由。我國憲法所規(guī)定的第34條是公民的一項基本的政治權(quán)利同樣也是保護公民表達自由的一個條款。

2.著作權(quán)法中的出版權(quán)

著作權(quán)法中沒有直接給出版權(quán)下定義，但是通說認為著作權(quán)法中的復制權(quán)與發(fā)行權(quán)的結(jié)合便是我國著作權(quán)法中的出版權(quán)。出版權(quán)著作權(quán)法作為民法中的一部分，是屬于私法領(lǐng)域，因此著作權(quán)法中的出版權(quán)是一種民事權(quán)利。因此出版權(quán)是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進行編輯加工后，經(jīng)復制而問于世間的權(quán)利。④

《世界版權(quán)公約》第6條規(guī)定，本公約所用“出版”一詞，系指以有形形式復制，并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復制品。

3.小結(jié)

與憲法中的出版自由相比，著作權(quán)法中的出版權(quán)有以下特點：第一，著作權(quán)法的出版權(quán)性質(zhì)是一項是民事權(quán)利而憲法中的出版自由更加偏向于政治權(quán)利。第二，兩者目的不同憲法為了讓公民可以更好參加政治生活而所賦予的權(quán)利，出版是表達自由的一種表現(xiàn)形式。而著作權(quán)法中的出版權(quán)目的卻是為了鼓勵公民創(chuàng)作，促進我國科學文化事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。正是基于不同的立法目的因此便有了第三點的不同，兩者保護力度不同。憲法作為我國的根本大法，任何其它法律規(guī)定都不能與其相抵觸，憲法將公民的出版自由作為一項基本政治權(quán)利來保護，明顯要強于著作權(quán)法中賦予作者出版權(quán)保護。第四，兩者權(quán)利取得方式不同。出版自由是每一個公民生來便享有的權(quán)利，是憲法所賦予的，而著作權(quán)法中的出版權(quán)享有的前提是須公民完成了創(chuàng)作，有了作品，自己成為該作品的作者時，才享有。取得出版權(quán)并非法律所直接賦予。

出版自由與著作權(quán)法中的出版權(quán)同樣有緊密的聯(lián)系。首先，憲法作為根本大法，所規(guī)定的內(nèi)容是高度概括性的，在我國現(xiàn)行司法實踐中，憲法條文是不可以直接適用于具體案例中，因此需要其他民事法律加以具體化，方可讓權(quán)利的保障落實到位。其次，公民的民事權(quán)利內(nèi)容是基于憲法中的基本權(quán)利為前提，若沒有基本權(quán)利，那么民事權(quán)利也會失去它存在的根據(jù)。

三、被依法剝奪政治權(quán)利終身的作者出版權(quán)

根據(jù)刑法第54條規(guī)定，將出版權(quán)規(guī)定為一項政治權(quán)利的一部分，那么我們不禁要想到刑法中對于立功條件中有一項規(guī)定到，“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”那么我們會聯(lián)想到，如果一個被剝奪政治權(quán)利終身的人，在監(jiān)獄中創(chuàng)作出了一本著作，對我國技術(shù)革新產(chǎn)生了重大影響的，若不承認他的出版權(quán)，如何讓該作品傳播于公眾之間，又如何立功獲得減刑的機會呢？因此我們便會對刑法所說的政治權(quán)利剝奪，是否只是對于出版客體政治性的剝奪，而不剝奪非政治性的內(nèi)容。

出版權(quán)的政治性屬性實際上是指作品內(nèi)容的屬性，而不是出版權(quán)本身。這也是我國批準加入的《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》所確定的原則。如在《伯爾尼公約》第2條之二的第1項中明文規(guī)定，“本聯(lián)盟成員國有權(quán)以立法規(guī)定把政治演講和訴訟過程中發(fā)表的言論部分或全部排除于上條提供的保護之外?！币蚨鴾蚀_地講，出版權(quán)本身不具有政治性，出版權(quán)的規(guī)定主要是為了實現(xiàn)保護文學、科學和藝術(shù)作品以版權(quán)保護的愿望，但是其內(nèi)容卻很可能會與政治相關(guān)聯(lián)，因此我們有必要將刑罰中的政治權(quán)利中的出版自由外延加以限制。

四、被剝奪政治權(quán)利終身的作者死后，其作品是否可出版發(fā)行

解決這一問題，首先要回答下列幾個問題：

1.被剝奪政治權(quán)利終身后該作者是否還享有著作者權(quán)中的出版權(quán)

我們明白剝奪政治權(quán)利終身是不包括著作權(quán)本身，因此該作者仍然享有著作權(quán)。那么作為著作權(quán)內(nèi)容本身的出版權(quán)也就是復制權(quán)與發(fā)行權(quán)是否享有。首先我們要判斷是否該作品的內(nèi)容政治性，若該作品內(nèi)容純屬于科學文化方面的內(nèi)容，那么該作者的出版權(quán)就不應該被剝奪，因為它本身并不具有政治性，那么出版這一行為本身，正如之前概括是以有形形式復制，并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復制品。對于政治權(quán)利本身并無多大關(guān)系，那么這一行為本身其實也并不具有政治性，因此我們應該認為該作者是享有作品的出版權(quán)。

反之，若作品的內(nèi)容是直接與政治內(nèi)容相關(guān)，那么我們應該允許法律去剝奪他這項權(quán)利，因為當公民觸犯了刑法，觸犯了國家的底線，法律有權(quán)剝奪他對于國家政治參與權(quán)，進一步而言，其作品內(nèi)容若具有政治性，應該屬于被刑法所剝奪政治權(quán)利。

2.被剝奪政治權(quán)利終身的作者死后，其作品是否可出版發(fā)行

首先，若該在上述（一）問下得出該作者被剝奪后不享有作品的出版權(quán)，那么對于其死后作品的出版便無從談起，當然得出否定的結(jié)論。其次，若我們發(fā)現(xiàn)該作者所創(chuàng)作的作品本身并不政治性，那么便不認為其的作品出版權(quán)被刑法所剝奪。

五、總結(jié)

在周作人案件中，法院的態(tài)度也是傾向于對于對其作品的保護，而非單純從刑罰對于政治權(quán)利的范圍界定和和憲法相結(jié)合。而是更多從知識產(chǎn)權(quán)角度，保護科學文化展。從利益平衡角度來看，廣播電視出版社在基本沒有義務承擔的情況下，就去享有他人作品所帶來的利益權(quán)利是不公平的，從法理角度也是不合乎情理的。

針對現(xiàn)存問題爭議，法律有必要對刑法中出版自由權(quán)利的定義做一個精準的解釋，區(qū)分著作權(quán)法中的出版權(quán)與出版自由之間具體差異之處，來彌補這一法律漏洞。

注釋：

①王世杰，錢端升著.《比較憲法》，中國政法大學出版社，2001.第84頁。

②達蔡定劍著.《憲法精解》，法律出版杜，2004，第222頁。

③李步云主編.《人權(quán)法學》，高等教育出版社，2005，第160頁。

④宋琦.論出版權(quán)之剝奪對著作權(quán)的影響[J].經(jīng)濟師，2014，（8）.

參考文獻：

[1]王堃.剝奪政治權(quán)利刑的憲法學反思與改良[J].政治與法律，2016 （6）：81-92.

[2]謝樑.憲法視野下刑法“剝奪政治權(quán)利”之明晰[J].蘇州教育學院學報，2015（3）：69-72.

[3]陳征.論憲法出版自由的保護范圍[J].當代法學，2014，28（4）.

[4]曾凡證.論我國憲法出版自由條款的實施[D].華東政法大學， 2014.

[5]范進學.出版自由與憲法權(quán)利的保障[J].現(xiàn)代法學，2013.

[6]吳江.重提如何保障憲法規(guī)定的出版自由[J].炎黃春秋，2013（2）： 53-54.

[7]張潔.言論和出版的自由與界限[J].新聞傳播，2010（4）：128.

[8]劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J].華東政法大學學報，2006，9（2）：3-14.

作者簡介：

顏莉莉（1995～ ），女，漢族，浙江溫嶺人，本科。研究方向：法學。