韓振文 魏丹丹

內容提要：司法如何回應主流價值觀是當前加快推進鄉(xiāng)村治理體系建設與提高治理能力現(xiàn)代化需要審慎解決的問題。為此學界有很多熱議，其主要觀點是在國家層面上通過立法將核心價值觀寫入法條，但這不免會造成司法上法官機械地運用法條，出現(xiàn)判決理由格式化、政治語言泛濫，甚至不公正判決等問題。為了避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，應該重點從基層法院著手。目前大量涉及核心價值觀融入的司法案件，大部分發(fā)生在基層法院 （或派出法庭）。因此，首先從基層開始落實具體的法律方法，來使核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法才是正確之道。其次，面對大量鄉(xiāng)村司法中存在的判決格式化問題，需要加強判決理由作為載體形式的具體適用，才可以進一步獲取公眾輿論對法官裁判的認可接受。

實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理是鄉(xiāng)村振興的重要內容。將社會主義核心價值觀納入鄉(xiāng)村司法，關系到鄉(xiāng)村治理制度的發(fā)展和治理能力現(xiàn)代化的推進，以及鄉(xiāng)村振興基層基礎的鞏固。為全國各族人民的團結奮斗奠定共同的思想道德基礎，中共中央在2018年印發(fā)了 《社會主義核心價值觀融入法治建設立法修法規(guī)劃》。同時，為切實落實社會主義核心價值觀在法治建設中的應用，中共中央辦公廳和國務院辦公廳發(fā)布了 《關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見》，希望可以運用具體明確的法律法規(guī)，使社會公眾樹立正確的價值觀，并且通過將社會主義核心價值觀融入我國法治建設，從而進一步弘揚司法核心價值觀，促進司法系統(tǒng)更加完善公正。從本質上說，鄉(xiāng)村司法作為鄉(xiāng)村治理體系之司法構架中最基層的部分，承擔著地基的作用，只有使農民群眾樹立好價值取向，才能對司法判決有共同的認同點，才能發(fā)揮其基底作用。從微觀視角觀察，核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法是法治實施的必要環(huán)節(jié)，是法治建設貫徹核心價值觀的具體體現(xiàn)。本文將借一些典型案例分析探討核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法有哪些局限缺陷、如何融入以及借助怎樣的載體形式，從而強化社會公眾的價值取向、踐行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施、推進深化司法改革的偉大目標。

一、核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的既有缺陷

黨的十九大以來，國家越來越重視鄉(xiāng)村振興建設，并為此出臺了一系列的政策，如中共中央國務院 《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》的發(fā)布、最高人民法院下發(fā)的 《關于認真學習宣傳貫徹黨的十九大精神的通知》等。而司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，要想平衡好司法和道德之間的關系，獲得公眾對于鄉(xiāng)村司法的認同，必須踐行將核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的合理舉措。但目前在踐行此舉措時，也面臨著相應的問題，比如法官在實施過程中對于法條使用的盲目性、表面化；核心價值觀在融入鄉(xiāng)村司法過程中格式化、政治性話語過強等。因此，如何將核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法，筆者認為必須落實于法律方法與思維規(guī)則的適用性上，正如廖永安、王聰指出的，從實踐來看，基層法院有意識地將核心價值觀融入司法過程，但司法裁判在核心價值觀的融入層次上存在表面化、在融入方法上存在盲目性等問題，機械法律教條主義和庸俗法律實用主義阻礙核心價值觀的融入。1廖永安、王聰：《路徑與目標：社會主義核心價值觀如何融入司法——基于352份裁判文書的實證分析》，載《新疆師范大學學報 （哲學社會科學版）》2019年第1期。筆者概括為以下三點問題。

（一）核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的方式過于表面化

截至2019年5月，“中國裁判文書網”上已收錄的涉及核心價值觀的案件有2521件，而在這些收錄的案件中，一些裁判文書的內容實在讓公眾無法認同，一些法官只是泛泛地提及到核心價值觀，對其如何體現(xiàn)、在何地方體現(xiàn)出來避而不談，甚至只是將核心價值觀這一概念引入文書中，流于形式。例如：“村民房小華與王維新的生命權等糾紛民事判決書”中，法院做出了如下判決：“本案中，原被告系同一村村民，都享受著國家的糧補待遇，理應與時俱進，努力踐行習總書記提出的 ‘富強、民主、文明、和諧等’社會主義核心價值觀，不應因一點皮毛之事發(fā)生口角，產生矛盾繼而失去了對生活的理智和做人的標準乃至發(fā)生肢體沖突、導致原告身體利益受到損害?！?參見黑龍江省肇州縣人民法院 （2017）黑0621民初1591號民事判決書。

而從此案件中我們不難看出對于核心價值觀的引用，法官僅僅就判決書中寫明 “24字價值觀”作為論據，卻未詳細對該案件中哪里應該適用核心價值觀做出解釋。這必然會造成公眾對于法官裁判思維的質疑，同時筆者認為正是因為有大量類似于此類案件中法官所做的裁判文書的存留，從而使得裁判文書的說理論證表面化，無法獲得公眾的認可。而且這也與社會主義核心價值觀相脫節(jié)，毫無邏輯可言，并且案件當事人很難在裁判文書中了解到社會主義核心價值觀與法律適用的內在聯(lián)系。

那么解決這一問題就不得不完善法官在運用核心價值觀時方法的具體適用，比如上述案件中法官可以就 “友善”這一價值觀進行如下闡述：“原被告系同一村村民，應努力踐行 ‘友善’的核心價值觀，不應因一點皮毛之事發(fā)生口角，產生矛盾繼而失去了生活的理智和做人的標準乃至發(fā)生肢體沖突、原告受傷?！?/p>

（二）引發(fā)法律教條主義與社會主義核心價值觀的沖突

當代中國法官在處理案件時，常常會面臨到法律與情理之間的沖突。法官作為一名中立者，在法庭上，可以說是肩負著兩大重任：一是程序正義；二是情理正義。我們深知法官在處理案件時依法判案是最基本的原則，但是這樣做也會使得法官盲目機械地遵循法律，從而導致法律教條主義的出現(xiàn)。從目前的趨勢來看，靈活司法一直是各國努力奮斗的目標。然而在實踐中，一些法官往往忽視對當事人的合法權益的保護，在司法過程中 “照本宣科”，無法參透法條的內部價值，從而使核心價值觀融入司法的過程中充滿曲折，引發(fā)各種沖突。

比如，2003年 “山東淄博某老太太訴四受益人”一案。此案中老太太的丈夫在一次歸家途中救了四名落水兒童，但是自己卻犧牲了。而在老太太丈夫去世的十幾年中，這四名兒童從未向救他們的好心人的家屬表示過感謝，由于家庭主力支撐的去世，這些年老太太一直沒有生活來源，所以基于生活的壓力以及心理上無法承受的痛苦，老太太將四名受益人起訴到當?shù)鼗鶎臃ㄔ海笏谋桓娼o付一定的金錢。但是最終法院以超過訴訟期限為由，駁回了其訴訟請求。

筆者對此持不同觀點，首先，如果依據我國法條規(guī)定的二十年最長訴訟保護期限，此案被法院駁回可以說是正解，然而了解本案可知，原告在這十幾年內一直生活很窘迫，但由于被告不同意調解，法院盲目固守法條，并沒有積極地促成雙方調解，導致原本可以通過調解圓滿解決的案件，就在嚴格的法條下被否定了。其次，筆者認為雖然本案中法院嚴格按照程序辦事，但是這也嚴重地影響了社會公眾對 “見義勇為”的正確理解。法律不僅講求合法性更要講究合理性。對于一件無法獲得社會公眾認可的判決，不管其形式看起來是多么的正當，但是無法獲得有認可度的判決結果，無疑會讓人們對法律產生懷疑，挫傷人們對于高尚道德的追求，同時也會阻礙社會的進步。最后，筆者認為正確的做法是法官在判案時能夠靈活地將核心價值觀融入到鄉(xiāng)村司法中，無論是從法律原則，還是立法目的角度，都可以解決道德與法律之間的沖突，在更高層次上實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，從而維護社會公平正義。

（三）核心價值觀在基層法院的運用中過于格式化

從司法實踐中可以看出，大部分關于家事糾紛、鄰里關系等事實較為清楚的、法律關系比較簡單的案件中都或多或少會涉及到核心價值觀的內容。但是，在分析這些案件中，筆者發(fā)現(xiàn)大量關于鄉(xiāng)村離婚糾紛的案件中，其判決書都有一個相似的問題，即對于核心價值觀的引用出現(xiàn)千篇一律的格式化文本現(xiàn)象。這對于基層法院在適用核心價值觀的援引說理上，無疑是一重擊。

比如，在 “周某甲訴秦某乙離婚糾紛案一審判決”中，法院判決書中引用 “為了弘揚社會主義核心價值觀和中華民族的傳統(tǒng)美德，傳遞積極的正能量，促進家風的建設，維護和諧幸福的家庭關系，故法院不支持原告離婚”；在 “原告黃某某訴被告人羅某某的離婚糾紛案”一審判決中，法院的判決引用 “為了弘揚社會主義核心價值觀和中華民族傳統(tǒng)美德，傳達積極的正能量，促進建設家風，保持和諧和幸福的家庭關系，故法院不支持原告離婚”等等，這些都是千篇一律的格式化，甚至不曾有任何字詞的改變。3參見湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院 （2016）湘0124民初887號、3471號、2800號、960號、1529號民事判決書等。

綜上所述，筆者認為在上述判決書中，法官應該詳細說明適用哪項具體的社會主義核心價值觀，例如 “和諧”。因為核心價值觀大都體現(xiàn)在道德層面，所以也經常適用在基層法院的婚姻家庭糾紛中。如果法官在判決書中生硬地套用核心價值觀，其適用可以說是 “事倍功半”，法官的說理論證也變得不堪一擊，造成社會公眾對于裁判文書的認同感減弱，嚴重危害社會公共秩序。

二、核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的具體方法

為了解決核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法過程中的表面化、彌補法律教條主義的不足以及解決基層法院在引用核心價值觀過程中存在的格式化問題，筆者嘗試將運用具體的法律方法 （法律解釋、原則裁判、利益衡量、后果權衡等）對僵化的司法進行矯正。對此，筆者主要借助典型案例，詳細分析核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的正確之道。

（一）通過 “法律解釋”融入鄉(xiāng)村司法

法律解釋是指特定的解釋主體在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內，按照一定的標準和原則，對法律進行解釋的過程。按照其解釋方法的不同，法律解釋又可分為文義解釋、體系解釋、目的解釋等。筆者認為利用體系解釋可以為核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法提供一個合法的依據。一方面，體系解釋是在整體性角度 （包括立法的目的、本意等）解釋法律，這使得核心價值觀的融入能夠起到協(xié)調法律內部的作用。4潘觀春：《法律解釋方法在指導性案例中的運用及其完善》，載 《區(qū)域治理》2018年第19期。另一方面，體系解釋有其開放性的特點，也為核心價值觀的融入提供了依據。陳金釗先生指出，體系解釋由于其整體性的特征，所以很容易在各種規(guī)范中達成一致，而價值作為社會規(guī)范中的一員，不可避免需要利用體系解釋融入社會。5陳金釗：《“社會主義核心價值觀融入法治建設”的方法論詮釋》，載 《當代世界與社會主義》2017年第4期。

以 “李彬訴陸仙芹、陸選鳳、朱海泉人身損害賠償糾紛案”為例，此案中原告李彬到被告陸選鳳、朱海泉經營的西鳳飲食店就餐，在這期間，有數(shù)個不明身份的第三人闖入店中挑釁，并打傷了被告朱海泉之子，原告見此情景，忙離開店中，在離店過程中，原告被第三人用酒瓶劃傷臉?；谠撌聦?，原告將被告訴至法院，要求被告賠償其相應的損失。但追溯其過程可知，法院最終判決駁回其訴訟請求。

對于此結果，筆者分析法院在認定 《消費者權益保護法》第七條時，綜合考慮了 《消費者權益保護法》其他法條的規(guī)定，認定此條第一款 “消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利”中的消費者人身、財產不受損害是指由于經營者提供的服務直接造成時，經營者才可能承擔賠償責任。同時，在本案中，也正是因為法院合理的運用體系解釋，從整體的角度衡量 《消費者權益保護法》第七條在整部法中的意義，而不是簡單地對法條進行文義解釋，從而促使 “誠信”這一核心價值觀被合法化體現(xiàn)。

第三方移動支付交易采用線上交易，具有隱蔽性和虛擬性，交易雙方的交易建立在誠信、誠實的基礎之上，與此同時，整個產業(yè)的第三方支付機構對相關數(shù)據的掌握不夠準確且不全面，無法準確分析交易是否違法，無法給消費者提供準確的交易信息。甚至有些支付機構自身缺乏商業(yè)道德和商業(yè)信用，為了獲得商業(yè)利益枉顧消費者的利益，給不良交易提供方便，導致不良交易頻頻發(fā)生，阻礙了遏制網絡不良行為的進程，也污染了第三方移動支付的交易環(huán)境。而我國的征信系統(tǒng)建設和失信懲戒機制尚未健全，缺乏全面的信用監(jiān)管。全社會信用意識的缺乏導致企業(yè)失信、客戶信息泄露，甚至出現(xiàn)了第三方移動支付中各種各樣的洗錢、套現(xiàn)、網絡詐騙等犯法事件的發(fā)生。

在實踐中，隨著國家越來越重視核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法，核心價值觀如何融入鄉(xiāng)村司法也成為我們不斷探究的問題，而上述案例中，法官利用 “體系解釋”合法地將核心價值觀融入到法官的裁決中，并且通過體系解釋合法有據地將 “誠信”融入其中，成功得到了公眾的認可。因此，筆者認為法官利用 “體系解釋”將核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法，可以增強社會主義核心價值觀司法適用的效果，提高適用說理的合理性，有助于統(tǒng)一裁判標準和尺度。

（二）利用 “原則裁判”融入鄉(xiāng)村司法

原則裁判是指在法律規(guī)則無法適用時，由于道德和法律產生沖突，法官可以使用的判案依據。誠然，此種方法適用的前提是在規(guī)則無法適用的情況下，即原則性裁判的典型模式是在法律規(guī)則存在漏洞的前提下運用法律原則。6向淼：《公序良俗原則司法適用的模式與類型——基于對243個案件的統(tǒng)計分析》，載《復旦學報》2015年第5期。法律規(guī)則由于具有明確性，因此它在給人們帶來指引的同時，有時也會因為自身內部之間無法調和的沖突而無法適用。面對這種情況，我們必須依靠規(guī)則外部規(guī)范的引導才能發(fā)揮其正常的指引功能。比如，法條中存在的原則作為指引法官判案的依據。眾所周知，這種原則是抽象的，但正是這種抽象性一定程度上消解了規(guī)則具體但僵硬的局限性，更能夠讓判決變得既合法又合理。例如，“公序良俗”原則 （和諧、文明、友善）在鄉(xiāng)村司法中的運用。

以 “北燕云依訴某派出所拒絕辦理戶口登記案”為例，本案中，原告兩夫妻在為女兒申請戶口登記時，決定將女兒名字取為 “北燕云依”，卻遭到被告某派出所的拒絕，由此原告向法院提起行政訴訟，認為被告某派出所的行政行為侵犯了其女兒的姓名權。7《最高人民法院關于弘揚社會主義核心價值觀典型案例》，載 《人民法院報》2016年3月8日第3版。人民法院經審理認為：“根據全國人大常委會關于 《民法通則》第九十九條第一款的規(guī)定和 《婚姻法》第二十二條的解釋，公民有行使其姓名權的權利，但是其行使權利的前提是在尊重社會公德，不損害社會公共利益的情況下。如果在父母姓氏之外想要選取其他的姓氏，前提是不違反公序良俗。而本案原告 ‘北燕云依’很顯然并不符合上述規(guī)定的情形，因此判決駁回其訴訟請求?！?/p>

從判決中我們可以看出，在本案中公民對于姓名權的行使產生了爭議，進而引發(fā)了法律與道德之間的沖突。而在解決這一沖突時，法院很好地運用了 “原則裁判”將核心價值觀融入到司法中，法院認為 “公民有行使姓名權的權利，但是其權利的行使前提是不可以違反法律規(guī)定，不得損害公序良俗。本案中原告的父母在為其辦理戶口登記時，取名 ‘北燕云依’，既不隨父姓也不隨母姓，并且沒有其他正當理由?！比绻晃兜貓猿忠?guī)則裁判，很容易造成社會的不和諧。

而在中國的司法實踐中，核心價值觀大多也是以原則的形式存在于法條中。因此，在法律規(guī)則缺乏時，法官更多地使用原則裁判也成為了關鍵的判案方法。利用原則裁判將核心價值觀融入到鄉(xiāng)村司法中，勢必也會使法官在處理道德和法律矛盾時擁有更多的選擇權。

（三）利用 “利益衡量”融入鄉(xiāng)村司法

陳金釗先生指出，為了尋求一種比較妥當合理的判決結論，法官應該在法律規(guī)定范圍內，對當時的社會環(huán)境、經濟、人們的價值觀念等各種涉及到不同利益的情況，進行合理的比較，從而使判決理由更加合理正當，即 “利益衡量”。8陳金釗：《法律方法論》，北京大學出版社2013年版，第181頁。簡而言之，筆者認為利益衡量指法官在判案時，對各種利益 （價值、觀念、環(huán)境等）進行比較，在法律允許的范圍內，得到正當化的結論。徐昕教授認為所有的司法裁判背后，都蘊含著法官對于各種利益的衡量和選擇。9徐昕：《司法過程的性質》，載 《清華法學》2010年第2期。而要想將核心價值觀合法地融入到鄉(xiāng)村司法中，不可避免地就需利用利益衡量為其找到合法的依據。

以 “華波與王士波、王希全生命權糾紛執(zhí)行案”為例，本案中，村民華波與丈夫徐子民被另一村民王士波醉酒找事，在此過程中，徐子民與被告王士波發(fā)生爭吵，村民徐子民被王士波用鋤頭打傷，在將其送往醫(yī)院后，徐子民在住院兩天后不治身亡。于是，原告村民華波到法院提起訴訟，要求王士波及其監(jiān)護人王希全承擔民事賠償責任。案件結束時，法院也是同意判決被告王士波及監(jiān)護人王希全賠償村民華波全部損失。

通過了解此案，可以知道此案的結果是原告勝訴，只要被告按判決書賠償原告損失，本案就算是圓滿地終結了。但是在深入了解本案的后續(xù)進程后，筆者發(fā)現(xiàn)本案的難點并不是在于判決是否有問題，而是在執(zhí)行上。本案判決書雖然生效了，但是被告王希全由于沒有可執(zhí)行財產，所以此項執(zhí)行一直處于中止狀態(tài)，使得原告的損失也無法得到賠償。因此，在面對這種法院已經在法律上給予當事人公正判決，而當事人利益仍然無法實現(xiàn)時，法院又應如何解決此困難呢？通過查閱本案有關卷宗，筆者了解到本案中法院通過司法救助為原告申請了救濟金，并在和當?shù)孛裾块T溝通下，為原告辦理了最低生活保障救助金，以此來緩解原告的生活壓力。

（四）通過 “后果權衡”融入鄉(xiāng)村司法

后果權衡意味著法官可以在沒有規(guī)則和原則適用案情的情況下，通過考慮和平衡各種價值觀和各種競爭利益，根據司法機構做出判決可能產生的影響而做出合法合理的選擇。司法中，法官總會遇到通過法條、法律規(guī)則、原則等都無法解決沖突的情形，但是對于每一個案件來說，都會有一些因素凸顯出來，成為主導或支配裁判的決定性因素，10唐豐鶴：《司法裁決的后果衡量》，載 《浙江社會科學》2015年第3期。比如良知、常識等。而在后果權衡中最常見的是利益權衡。利益權衡不僅包括經濟上的還包括倫理上的 （比如民主、自由、友善、和諧等），這正好與核心價值觀的內容相應。因此，通過 “后果權衡”將核心價值觀以合法的方式滲透到司法裁判中，從而達到將案件審判置于天理、國法、人情之中綜合考量的效果。11周繼業(yè)、王成：《把社會主義核心價值觀融入新時代法治建設的實踐路徑》，載 《法治現(xiàn)代化研究》2019年第2期。

以 “武智慧與沈強名譽權糾紛案”為例，本案中，由于武智慧借錢不還，而被告沈強在沒有通過法律途徑解決的前提下，自行在其朋友圈中發(fā)布一些涉及原告身份性的信息。于是雙方引發(fā)名譽權糾紛。但是在對本案的了解過程中，筆者發(fā)現(xiàn)法律有時并非能夠完全地解決社會中各種事情，有時需要價值來平衡社會矛盾。在此案中法院駁回了原告的訴訟請求，同時法院也指出，作為一名公民，在正常的網絡社交中應合法、文明、禮貌，這是踐行社會主義核心價值觀的具體體現(xiàn)，也是構建和諧社會對每個公民的要求。在本案中，每個公民都有言論自由權，但是在正常的社交中，友善交往，也是踐行社會主義核心價值觀的具體要求。分析本案可知，法院駁回原告訴求，但是也為原告的利益受損給了一定的安慰。原告雖然沒有得到一定的經濟補償，但是法院也沒有冷漠地直接駁回，而是在利用 “利益權衡”，分析了社會影響的前提下，將核心價值觀以合法的方式融入到其判案之中，為原告增加了一些心理上的安慰。

以 “勸阻在電梯里吸煙案”為例，段某在社區(qū)電梯內吸煙，被楊某勸阻，二人由此發(fā)生爭吵，之后段某猝死。段某的妻子田某在河南省鄭州市金水區(qū)法院對楊某提出訴訟。法院在受理此案后認為，勸阻電梯內吸煙的行為符合法律規(guī)定，具有正當性，符合公序良俗，是公民自覺維護社會公共利益的行為。根據常識判斷電梯內是禁止吸煙的，雖然法律沒有規(guī)定，但是對于在電梯內吸煙是嚴重危害公共利益的。最終法院不支持原告的訴訟請求。分析本案，可以了解到此案中原告的個人利益與公共利益之間產生了沖突，那么法官在判案時要如何衡量兩種利益呢？本案給了我們答案，在本案中，法官如果不考慮公共利益對楊某做出處罰，那么公民的公共意識就會產生偏差，而在公共利益與個人利益產生沖突時，法官首先應維護公共利益，以防引起社會的不安。同時，司法判決對說服勸煙行為及其相應后果的明確反應，也極大地鼓勵了公眾維護社會的公共利益。

通過對上述兩個案例的分析，筆者認為法官運用 “后果權衡”，綜合考慮社會的整體利益，更好地顯示了為增強司法的權威性，目前法院正在積極地將核心價值觀融入司法之中。同時也展現(xiàn)了法院正在試圖通過核心價值觀來衡量社會不同利益之間的沖突，特別是對于一些法律無法解決的道德問題。因此，筆者認為為核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法找到合適的方法，已經成為我們不得不面對的問題，而上述案例中法官通過 “后果權衡”把核心價值觀融入到鄉(xiāng)村司法中，未嘗不是一個可取之道。

三、核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的論證載體

從司法角度來說，核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的載體形式就是裁判文書。核心價值觀作為裁判文書中判決理由的一部分，應該盡量起到道德教育宣示的作用，在融入核心價值觀時，能夠對判決理由補強證成，體現(xiàn)裁判的定紛止爭和價值引領作用。因此在將核心價值觀融入裁判文書中時應注意以下幾點。

（一）避免格式化運用以及減少政治話語的濫用

在司法實踐中，核心價值觀的融入太過于表面化。一些法院過于追求含糊其辭的能動司法，力求判決理由的運用無懈可擊，從而造成了大量法律論證無法從裁判文書中顯現(xiàn)出來，具體適用何種社會主義核心價值觀也無法得到法官具體的闡述，并且?guī)缀鹾芏嗖门形臅颊涑庵甏蟮牡赖略捳Z和政治話語，使得裁判說理不但淪為道德說教，而且也無法獲得公眾對其的認可。例如，在“周某甲訴秦某乙離婚糾紛案一審判決”中，法院判決書中引用 “為了弘揚社會主義核心價值觀，繼承中華民族的傳統(tǒng)美德，傳遞積極的正能量，促進家風的建設，維護和諧幸福的家庭關系，因此，法院不支持原告提出離婚的請求?！倍?“原告黃某某訴被告羅某某離婚糾紛一案一審判決”中，法官的引用內容是完全一樣的。這樣的裁判很難讓公眾相信有任何核心價值觀融入司法的存在，公眾看到的不過是政治話語的泛濫。

相反，在 “侯小雅與淅川縣力強水泥有限公司勞動爭議案”中，法院在裁判文書上指出：“早退、曠工、請假，最后不辭而走……此種行為是勞動過程懈怠的體現(xiàn)，不符合 ‘敬業(yè)’的社會主義核心價值觀”。此判決書中很明確地寫出什么情形適用什么樣的價值觀，使判決理由更加具有說服力，核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法變得更有意義，裁判結論更加具有正當性和可接受性。

因此，具體的核心價值觀在判決理由中的運用，需要法官真正地理解核心價值觀的內容，才可能發(fā)揮核心價值觀對判決理由的輔助作用，裁判文書才能具備價值導向意義。

（二）利用價值推理來增強判決理由的說服力

法律推理一直是法官用于審判過程中必不可少的成分，而法官在將法律規(guī)范運用到某個具體的案件時，不僅僅是一個運用邏輯推理的過程，同時法官作為個體，其在審理案件時，必然摻雜著個人對案件的主觀價值的選擇，因此就產生了 “價值推理”。價值推理是類似于法律推理的，比如“徐某某與張某某共有物分割糾紛案”中，法院認為 “做法事”是一種封建迷信，違反了社會主義核心價值觀，因此不列入合理的費用范圍。

法官在判案時認為，本案中大前提是：當事人一方按農村風俗進行所謂 “做法事”的迷信活動所需要的支出，根據 《民法通則》第五十八條所規(guī)定的無效民事行為類型，屬于無效民事行為，迷信活動與社會主義核心價值觀相悖；小前提是：當事人一方進行了這項迷信活動；結論則是：“做法事”支出費用屬無效行為，違反社會主義核心價值觀，不應屬于共同分擔部分。而筆者認為此推理中大前提的說理有些許粗糙，在根據法律規(guī)定什么樣的行為屬于無效的前提下，法院將 “做法事”直接認定為無效的情形顯然不符合法律程序。而且我們在深究法條時，上述行為是沒有在法條中具體寫明的，那么法院又如何能夠明確確認社會主義核心價值觀認定此行為是無效的。所以筆者認為，法院必須在上述裁判文書中對 “做法事”屬于何種活動、此活動又是如何違背法律與道德的，才可以合理說明司法適用價值的推理過程。就比如此案中出現(xiàn) “做法事”這種情況，法官可以從其違背公序良俗原則方面推理，因為其行為是違背公序良俗原則的，根據我國法律規(guī)定違背公序良俗原則的行為屬于無效法律行為，因此 “做法事”行為屬于無效法律行為。

筆者認為司法的公信力取決于司法的道德能力。它內在包含法官的道德認知和把握能力，道德維護和促進能力以及道德引導和塑造能力。12江國華：《論司法的道德能力》，載 《武漢大學學報 （哲學社會科學版）》2019年第3期。在國家的法治建設中，核心價值觀的融入讓法治充盈道德的底蘊。然而，在將核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法的過程中，只有運用好價值推理才可為司法適用價值提供正當?shù)某绦颍蛊涓哐a強證成的效果。同時只有邏輯嚴密的價值推理才能增加判決理由的說服力，使得裁判文書中涉及核心價值觀的表達更加有理有據，更好地解決法律與道德之間的沖突。

（三）價值沖突時進行合理的價值選擇

在上文中研究了法律與道德之間產生沖突如何解決后，我們又面臨當核心價值觀內部產生沖突時，應該如何做出價值選擇這一突出問題。任何事物之間都或多或少存在矛盾與沖突，當然價值之間也不可避免，當難以調和的價值沖突出現(xiàn)，我們往往需要通過司法手段來選擇適用何種價值。我們深知社會主義核心價值觀并非單獨一個，那么如何協(xié)調與統(tǒng)合這些價值之間可能出現(xiàn)的矛盾，從而更好地選擇具體哪一種核心價值觀更適合當前案件，是當前必須要解決的問題。例如在 “楊某某與龍某某離婚糾紛案”中，二審法院在考慮到離婚對子女的影響下，認為夫妻雙方離婚于情理不符，不予判決雙方離婚。

在上述案件中，筆者對法院的判決理由產生疑問：一是核心價值觀倡導 “自由”，那么法官是用什么價值來推導上述價值的呢？二是依法離婚的條件是丈夫和妻子之間的關系被打破，那么法官又是依據哪一個具體的條文認為哪一核心價值能夠超越 “法治”，從而以子女作為理由駁回其離婚請求呢？對于這兩個疑問，筆者認為，如果無法在裁判理由中將其具體說明，會影響判決理由的公信力，并且筆者在實踐中也發(fā)現(xiàn)有些法院是以法治優(yōu)先的立場處理社會主義核心價值觀的。就比如說在 “葉遠檢犯盜竊罪案”中，當事人是為了盡孝才盜竊，而盡孝又體現(xiàn)了 “友善”這一核心價值觀，但盜竊又與 “法治”相違背，在這兩者之間法院選擇了 “法治”。

從上面兩個案件中可以得知，法院對于價值的選擇很大程度是取決于法官的認知與選擇。因此，這就使得法官必須懂得時勢，要對其所處的時代及其道德價值取向有基本的認知和把握，做好價值優(yōu)先性選擇，才可以讓核心價值觀的融入發(fā)揮其最大的作用。基層法院法官在面對價值沖突的鄉(xiāng)村案件中，更穩(wěn)妥地評估案情、選擇法律規(guī)范，這樣就可避免陷入價值多元帶來的無序分歧狀態(tài)，推導出一個有相對位序的司法價值序列，進而增強農民群眾對核心價值觀的感情認同，強化農民的規(guī)則意識、誠信意識、社會責任意識與主人翁意識。

結語

實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是我們黨在深刻認識城鄉(xiāng)關系和社會發(fā)展規(guī)律的基礎上提出的一項重大戰(zhàn)略。將社會主流意識從理論轉入實踐生活中，離不開對核心價值觀的培養(yǎng)。13盧嵐：《現(xiàn)代化進程中思想政治教育若干問題研究》，載 《安徽師范大學學報 （人文社會科學版）》2016年第4期。實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是對新時期 “三農”工作的總體把握，而農村社會主義核心價值觀的傳播，是有效實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要支撐。從本質上講，鄉(xiāng)村司法活動是國家權力在鄉(xiāng)村社會進行技術治理的重要表現(xiàn)形式，基層法院承擔著國家權威向鄉(xiāng)村社會有效滲透、重塑國家權威基礎和整全馴服鄉(xiāng)村微觀權力形態(tài)等政治任務，因此要善于把司法意識形態(tài)的價值取向，通過司法技術轉化為具體個案中的權利義務配置方案，維護好、實現(xiàn)好、發(fā)展好涉農案件當事人的合法權益，從而增強農民群眾對社會主義核心價值觀的實踐認同、感情認同和理論認同，最終達到對法治的價值信仰。14鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權力的整合為線索》，載《法學研究》2016年第1期。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施背景下，核心價值觀具有價值導向、社會整合、凝聚共識、主體建構等多元功能，必然會在個體層面規(guī)范農民的行為方式，在國家層面形塑司法意識形態(tài)，為法律解釋與法律適用提供相應指南。而培育和踐行核心價值觀離不開對其的傳播，只有踐行好核心價值觀才能滿足鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的價值訴求。15劉麗莉：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下社會主義核心價值觀傳播的困境與路徑》，載 《南通大學學報 （社會科學版）》2018年第4期。當然在利用法律解釋、原則裁判、利益衡量、后果權衡等法律方法將核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法上，我們還有很長的路要走。只有找到最適合的路徑方式，才能在司法適用中將核心價值觀的作用發(fā)揮得更好。同時我國也要從立法上制定更加明確的制度，來共同推動司法改革目標的實現(xiàn)，進而促進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施。