(華北電力大學(xué) 北京 102206)

一、審判公開存在的問題

司法活動的公正和權(quán)威，需要公正的判決作為基礎(chǔ)，更需要公正的程序進(jìn)行保障。審判公開就是“看得見的正義”，它作為一項原則已經(jīng)在我國的憲法和法律中得到確認(rèn)。最高人民法院 2009 年 12 月制定的 《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，將公開的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到立案、執(zhí)行、聽證、文書等方面，也體現(xiàn)了對司法公開的高度重視。但是在實踐中，審判公開還存在著“不公開”甚至“假公開”的現(xiàn)象。比如，面對一些大案、要案，尤其是社會關(guān)注度較高的案件，公開的信息就明顯不足。即便做到了公開，但對案件爭議焦點、控辯理由、判決形成的實質(zhì)性原因等，也并不全面。有學(xué)者描述過這樣的場景：法庭上正在審理一起有重大影響的刑事案件，參加旁聽的群眾座無虛席，但是辯護(hù)律師不經(jīng)意間朝下看了一眼，猛然發(fā)現(xiàn)旁聽席上就座的都是他所熟悉的法官、檢察官、警官，只不過他們沒有穿制服，而是身著便衣[2]。這種人為選擇公開的案件、公開的內(nèi)容、甚至選擇公開的方式和時機(jī)，就會導(dǎo)致我們的審判公開成為了秀場，破壞了司法的透明，危及司法公正。實踐中，人民群眾雖然可以前往法庭旁聽案件的審理，但法院仍然可以以席位有限為由，將旁聽人員的范圍置于自己的控制之下，以表面上的公開來掩蓋事實上的不公開。審判理由公開是審判公開的重要內(nèi)容，也是多年來審判改革力推的舉措。其目的是判得明白，讓當(dāng)事人提高對判決的可接受度，使判決做到“以理服人”，但是迄今部分判決仍然說理不足。 如對辯護(hù)理由的駁回，常以 “缺乏證據(jù)支持”等簡單概括，一言以蔽之，含糊的說明裁判理由。這些都說明，審判公開仍然沒有得到徹底的貫徹，還有很多因素制約著法院公開的意愿，使法院畏手畏腳，瞻前顧后。

二、審判公開的要求

筆者認(rèn)為要切實做到審判公開，就要做到以下幾個方面：

(1)公開的內(nèi)容要全面。前文所提到的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》中所要求的立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書公開，在實踐中仍然沒有很好的實施。具體而言，針對立案公開，人民法院應(yīng)當(dāng)將立案條件、流程、文書樣式、當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，向當(dāng)事人和社會公眾公開。對于不予受理的案件，也要通過適當(dāng)?shù)姆绞桨寻讣嚓P(guān)文件材料及時送達(dá)當(dāng)事人，說明理由并告知其權(quán)利義務(wù)。針對庭審公開，一定要確保旁聽制度的有效性。讓旁聽的范圍不在受到有意的人為控制，使社會大眾和新聞媒體都能通過正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行旁聽。針對庭審公開，還要注意到回避制度的適用和裁判結(jié)論形成在法庭這兩點。首先，回避制度是為了保證司法公正，嚴(yán)格遵守回避制度能夠讓雙方當(dāng)事人機(jī)會平等，也是司法透明的體現(xiàn)。第二，讓裁判結(jié)論形成在法庭，對庭審公開有極為重要的意義。我國的訴訟對抗模式，法官居于主動地位。庭審公開就是要讓法官最后所作出的裁判是在法庭上得出的，而不能使結(jié)論形成于法庭之外。如果裁判結(jié)論可以在法庭之外形成，那么庭上的對抗就和最后的結(jié)論沒有一點關(guān)系，庭審公開就失去了監(jiān)督的意義。針對執(zhí)行公開，關(guān)于執(zhí)行的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、程序等問題，都應(yīng)當(dāng)向社會和當(dāng)事人公開。為了方便當(dāng)事人查詢案件的相關(guān)信息，將執(zhí)行信息查詢系統(tǒng)擴(kuò)大并完善。針對聽證公開，要規(guī)范聽證公開的范圍、方式和程序，盡量做到重大事項經(jīng)聽證程序做出。針對文書公開，要保證除法定不公開的以外的文書，都能夠順利上網(wǎng)，還要讓裁判理由翔實充分。

(2)嚴(yán)格實施審判公開的監(jiān)督考核制度，排除審判公開障礙。法院應(yīng)當(dāng)將審判公開作為績效考核的重要內(nèi)容，不同于審判的質(zhì)量和效果，其考核難度較大，不能簡單地根據(jù)上訴率、申訴率等作出評價。但審判公開作為程序問題，在外觀上有較強(qiáng)的辨識度，應(yīng)當(dāng)作為法院考核的事項，從而使審判公開制度能夠有效執(zhí)行。為此要配套相應(yīng)的考核辦法和獎懲機(jī)制，比如，明確何時、以何種方式公布審委會委員的基本情況并征詢當(dāng)事人意見，同時規(guī)定不這樣做的法律效果。只有讓審判公開進(jìn)入制度化的軌道，與司法機(jī)關(guān)每個人的利益息息相關(guān)，才能增強(qiáng)公開的意愿，減少公開的阻力。

(3)公開的對象要廣泛。信息公開實際上是發(fā)布者和接受者之間的交流，向誰公開，向哪些人公開，就決定了公開的范圍和質(zhì)量。我認(rèn)為審判公開的對象絕不能僅僅局限于當(dāng)事人，也不是一般的社會大眾，更重要的是向新聞媒體公開。互聯(lián)網(wǎng)時代的迅速發(fā)展，使信息能夠無成本的快速流通，新興的自媒體等傳播媒介可以快速的把庭審信息傳播到各個角落。相較于在庭審現(xiàn)場的社會公眾和當(dāng)事人，更有利于對法院形成外部約束，這樣才能更好的起到監(jiān)督作用，可以說司法公開在很大程度上就是向媒體公開。但是隨著近些年來，法院公信力在民眾心中的缺失，使法院畏懼媒體甚至將媒體視為洪水猛獸。加上有些不負(fù)責(zé)任的媒體在報道案件事實時，為追求熱點吸引眼球，故意做虛假夸大的宣傳，使雙方的誤解也不斷加深。造成法院越不向媒體公開，媒體越認(rèn)為法院判決存在暗箱操作等司法腐敗問題。有論者稱：在過去三十余年中，轉(zhuǎn)型中國的警媒關(guān)系經(jīng)歷了《法治在線》式的伙伴與同盟關(guān)系、“孫志剛案”式的監(jiān)督與反制關(guān)系之后，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了互不信任與互相利用的第三階段[3]。(4)加強(qiáng)法院數(shù)字化建設(shè)。盡管21世紀(jì)以來法院數(shù)字化建設(shè)一直在進(jìn)行，但是我國法院信息化建設(shè)水平還普遍不高。法院公開信息還過于依靠布告欄等傳統(tǒng)手段，司法透明的水平、效果受到了很大制約。加之東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，數(shù)字化建設(shè)也呈現(xiàn)出較大差異。法院數(shù)字化建設(shè)能使司法行為更加規(guī)范化，能夠全面、真實地記錄司法過程中發(fā)生的各種信息，提高司法效率。但是，中國法院系統(tǒng)在建設(shè)數(shù)字化法院的過程中，并沒有意識到數(shù)字化法院建設(shè)有利于實現(xiàn)審判公開和公眾知情權(quán)。從下述報道就可看出：2012年中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國司法透明度年度報告》指出，法院網(wǎng)站普遍以大量的新聞報道充斥首頁，真正對公眾有用的司法信息被淹沒其中，且信息擺放雜亂無章、信息鏈接無效問題突出，給公眾查閱造成很大不便[4]?，F(xiàn)階段由于缺乏相關(guān)法律規(guī)定，法院的數(shù)字化建設(shè)和有關(guān)材料上網(wǎng)公開等，尚屬法院自愿履行，并非強(qiáng)制義務(wù)。要想使這一措施常態(tài)化，使司法信息電子化、其公開正當(dāng)化、合理化，就必須有相關(guān)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，使其成為司法機(jī)關(guān)的法律義務(wù)。只有這樣，才能從根本上解決法院電子記錄公開的問題。