黃勇升

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）

自1999年田永訴北京科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案以來，高校被學(xué)生告上法庭的案例屢見不鮮。但是審判實(shí)踐中，法院對(duì)相關(guān)問題的裁判并無一致的認(rèn)知和裁量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)公立高等院校對(duì)學(xué)生實(shí)施的懲戒行為兼具“行政性”與“學(xué)術(shù)自主性”兩種性質(zhì)?！靶姓浴币蟾咝５木唧w行政行為應(yīng)當(dāng)符合行政法要求的行政合法性與行政合理性兩大原則，從這一維度而言，高校的懲戒行為不可避免地要受到司法權(quán)的制約；而在“學(xué)術(shù)自主性”層面，如果司法權(quán)對(duì)高校管理的干預(yù)范圍過寬、審查強(qiáng)度過大，則會(huì)嚴(yán)重影響高校的學(xué)術(shù)自治權(quán)，反而不利于高等教育進(jìn)步。因此，如何全方位地確定司法權(quán)對(duì)高校懲戒行為的審查界限是我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中面臨的重要問題?；诖耍疚臄M結(jié)合司法實(shí)踐中的已有判例就司法權(quán)對(duì)高校懲戒權(quán)行使的審查界限進(jìn)行探討①。

一、高校懲戒學(xué)生權(quán)力的內(nèi)涵與司法審查必要性

（一）高校懲戒學(xué)生權(quán)力的內(nèi)涵

高校懲戒學(xué)生的權(quán)力也可稱為高校教育懲戒權(quán)。沈巋教授認(rèn)為，高校懲戒學(xué)生的行為是“高等院校為教育或管理之目的，依國(guó)家立法和學(xué)校規(guī)范，對(duì)違反特定義務(wù)或未達(dá)到規(guī)定要求的在學(xué)學(xué)生，所采取的致使學(xué)生承受不利負(fù)擔(dān)并作成書面決定的非難性或懲罰性措施”[1]。這一定義從法律層面揭示了高校懲戒行為的本質(zhì)，高校懲戒權(quán)的行使從根本上而言是依據(jù)法律和學(xué)校規(guī)范的。對(duì)于不納入法律評(píng)價(jià)的懲戒行為，諸如教師、領(lǐng)導(dǎo)對(duì)學(xué)生的口頭訓(xùn)斥、輕微體罰等行為，雖然從廣義而言也屬于“懲戒”范疇，但是對(duì)學(xué)生的受教育權(quán)、人身權(quán)并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響，因此并不納入法律評(píng)價(jià)。但是這一定義將懲戒的對(duì)象局限為“在學(xué)學(xué)生”，明顯導(dǎo)致適用對(duì)象過窄。例如，學(xué)校對(duì)已經(jīng)畢業(yè)的學(xué)生撤銷學(xué)位，顯然屬于懲戒權(quán)范疇。因此，筆者認(rèn)為在沈巋教授定義的基礎(chǔ)上，將懲戒對(duì)象適度擴(kuò)大，能夠更全面地反映高校懲戒權(quán)的本質(zhì)。

也有學(xué)者將教育懲戒權(quán)分為教育懲戒設(shè)定權(quán)和教育懲戒實(shí)施權(quán)。懲戒設(shè)定權(quán)可以認(rèn)為是高校的抽象行政行為；懲戒實(shí)施權(quán)直接作用于學(xué)生，是具體行政行為，即行政訴訟中訴之標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)受到司法審查。[2]還有學(xué)者將高校教育懲戒權(quán)按照實(shí)施的原因，分為基于紀(jì)律原因?qū)嵤┑膽徒錂?quán)和基于學(xué)術(shù)原因?qū)嵤┑膽徒錂?quán)。其中紀(jì)律性懲戒權(quán)側(cè)重評(píng)價(jià)學(xué)生的行為性質(zhì)，是學(xué)校對(duì)學(xué)生違反校紀(jì)校規(guī)行為而施加懲罰的權(quán)力；而學(xué)術(shù)性懲戒權(quán)則注重評(píng)價(jià)學(xué)生的學(xué)術(shù)能力，是在學(xué)生存在學(xué)術(shù)不端或者學(xué)術(shù)能力不達(dá)標(biāo)時(shí)對(duì)學(xué)生進(jìn)行處罰的權(quán)力。[3]

結(jié)合上述理論及我國(guó)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，高校教育懲戒權(quán)應(yīng)當(dāng)是高等院?；诜?、行政法規(guī)和校紀(jì)校規(guī)，因紀(jì)律原因或者學(xué)術(shù)原因，采取相應(yīng)措施，而使得學(xué)生遭受法律權(quán)利不利益的教育管理權(quán)力。在此語(yǔ)境下，教育懲戒行為包括入學(xué)考試不予錄取、校紀(jì)處分、不予授予學(xué)位或撤銷學(xué)位授予幾種情形。

（二）司法權(quán)介入教育懲戒權(quán)行使的必要性

1.高等院校的公法人性

根據(jù)《教育法》第三十二條和《高等教育法》第三十條規(guī)定，高等院校自設(shè)立之日起取得法人資格。因此我國(guó)公立高校具備法人資格，是獨(dú)立的法律主體。當(dāng)高校對(duì)學(xué)生實(shí)施獎(jiǎng)懲、決定是否授予學(xué)位時(shí)，雖然不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力，但是該懲戒權(quán)的單一性和強(qiáng)制性明顯具有行政權(quán)的色彩，高校此時(shí)的法律地位也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是行使行政權(quán)的行政主體。[4]同時(shí)，高校的懲戒權(quán)力經(jīng)過法律授權(quán)，也有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的資格，本質(zhì)上是行使國(guó)家賦予的行政權(quán)力。[5]

因此，公立高校在行使教育懲戒權(quán)時(shí)應(yīng)具有公法人地位，屬于行政主體，必須受到行政法律調(diào)整。根據(jù)依法行政原理，所有行政行為都應(yīng)當(dāng)受到法律約束，而法院作為法律事實(shí)的最終判斷者和最終的法律適用者，是判斷具體行政行為合法與否的終極機(jī)關(guān)，司法審查對(duì)于闡明行政行為的合法性和合理性至關(guān)重要。[6]縱使高校在行使教育懲戒權(quán)時(shí)涉及學(xué)術(shù)性等專業(yè)問題的判斷，但是由于其嚴(yán)重影響到學(xué)生的受教育權(quán)，所以不應(yīng)當(dāng)成為公權(quán)力行使的真空地帶。

2.教育懲戒權(quán)的法定性

高校教育懲戒權(quán)的設(shè)立和行使都嚴(yán)格地受到法律規(guī)制，具有法定性。首先，在法律層面，《教育法》第二十九條規(guī)定“高等院校對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”?！陡叩冉逃ā返谒氖粭l規(guī)定“高等學(xué)校的校長(zhǎng)……行使下列職權(quán)……對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。我國(guó)在法律層面賦予了高等院校的教育懲戒權(quán)，高校對(duì)學(xué)生實(shí)施懲戒具有法律依據(jù)。其次，從部門規(guī)章的角度而言，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第九條、十一條、十八條分別就新生入學(xué)審查不合格可以被取消學(xué)籍、嚴(yán)重違反考核紀(jì)律或考核作弊應(yīng)當(dāng)受到處分作了規(guī)定，第五十一條明確規(guī)定了高校處分學(xué)生的種類，包括“警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍”。因此，教育部以部門規(guī)章的形式明確了高校行使教育懲戒權(quán)的種類和方式，高校對(duì)學(xué)生的懲戒行為應(yīng)當(dāng)受到該規(guī)定的約束和限制。最后，高校通過學(xué)校章程、自主制定的學(xué)生違紀(jì)懲戒條例等校內(nèi)規(guī)范，對(duì)本校學(xué)生的違紀(jì)行為、學(xué)位授予條件予以細(xì)化?？傊逃龖徒錂?quán)的行使受到法律、部門規(guī)章和校紀(jì)校規(guī)的嚴(yán)格約束，高校不得脫離法律自行創(chuàng)設(shè)懲罰措施，教育懲戒權(quán)的行使具有法定性。

在行政權(quán)與司法權(quán)分離的制度架構(gòu)中，司法權(quán)承擔(dān)著社會(huì)生活最終的定紛止?fàn)幑δ?。一切納入法律評(píng)價(jià)的事項(xiàng)、一切涉及法律適用的問題，最終都應(yīng)當(dāng)通過司法審查得到最終決斷。基于教育懲戒權(quán)的法定性，一旦該懲戒行為進(jìn)入法律評(píng)價(jià)范圍，其正當(dāng)性與合法性則當(dāng)然由司法機(jī)關(guān)最終確定。

3.懲戒行為的不利益性

教育懲戒權(quán)行使的最直接后果就是學(xué)生會(huì)遭受由其帶來的不利益。學(xué)校的懲戒行為一旦做出，即可對(duì)學(xué)生產(chǎn)生身份、名譽(yù)相關(guān)權(quán)利的限制。上述權(quán)利都是我國(guó)憲法和法律所保障的公民基本權(quán)利，任何主體都不能不經(jīng)法定程序隨意剝奪或者加以限制。因此，如果任由高?；趦?nèi)部管理或者學(xué)術(shù)自治等理由而對(duì)學(xué)生權(quán)利加以剝奪，則必然導(dǎo)致高校自治權(quán)的濫用，使學(xué)生權(quán)利受到不合理的侵害。司法權(quán)一方面對(duì)行政權(quán)力的行使具有最終判斷權(quán)[7]，另一方面作為維護(hù)社會(huì)公正的最后防線，是保障學(xué)生合法權(quán)利的堅(jiān)強(qiáng)后盾。因此，司法權(quán)審查高校的教育懲戒權(quán)應(yīng)當(dāng)是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。

二、高校懲戒權(quán)的司法審查之現(xiàn)狀

（一）樣本案例總體特點(diǎn)

筆者根據(jù)樣本案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，將爭(zhēng)訟案例分為學(xué)術(shù)類、違紀(jì)類、錄取類、學(xué)校管理類和其他不典型的類型。其中，違紀(jì)類案件最多，占比48%。其次是學(xué)術(shù)類案件和錄取類案件，分別占比23%和17%。學(xué)校內(nèi)部管理類案例占7%，如顧雁君訴中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)案，原告以受教育權(quán)被侵犯為由，要求學(xué)校同意其轉(zhuǎn)專業(yè)要求[8]，這種案件被歸入學(xué)校內(nèi)部管理類。剩余5%的案例不具備典型性，如李忠義訴上海中醫(yī)藥大學(xué)案，原告要求學(xué)校公開其在校學(xué)習(xí)的各類信息[9]，類似案件僅以個(gè)案形式出現(xiàn)，被歸入其他類型。從裁判結(jié)果上看，100例案件中，法院判決學(xué)校勝訴的案件占76%，23%的案件學(xué)校敗訴，有1例案件因事實(shí)不清被發(fā)回重審[10]。裁判結(jié)果分布的顯著特點(diǎn)如下：學(xué)生因違紀(jì)行為起訴學(xué)校的，如考試作弊而被學(xué)校勸退或者畢業(yè)時(shí)不授予學(xué)位的，大部分案件學(xué)校勝訴；學(xué)校敗訴的案件中，大部分是由于學(xué)校處罰程序未送達(dá)當(dāng)事人，被法院認(rèn)為沒有充分保障學(xué)生的申辯權(quán)，被判定程序違法，學(xué)校因此被法院判決撤銷原處罰，在限定期限內(nèi)重新做出具體行政行為。

（二）案例類型

1.違紀(jì)類案件

公立高校作為我國(guó)教育管理機(jī)構(gòu)，以為國(guó)家培養(yǎng)人才為目的，不會(huì)無緣無故處罰學(xué)生。實(shí)踐中，學(xué)校對(duì)學(xué)生施以紀(jì)律懲戒往往是由于學(xué)生嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)。本文研究的100個(gè)案例中，有37例是學(xué)生因?yàn)榭荚囎鞅锥艿綄W(xué)校留校察看、勒令退學(xué)的處分，以致最終無法獲得相應(yīng)學(xué)位而狀告母校。也有因無視校規(guī)不按時(shí)來校注冊(cè)而被注銷學(xué)籍的。在聶恒布訴河海大學(xué)案中，該生赴西藏進(jìn)行“千里磕長(zhǎng)頭”行動(dòng)，超期不回校注冊(cè)，惡意破壞學(xué)校教學(xué)秩序而被開除學(xué)籍[11]。還有因受到行政處罰而被學(xué)校開除學(xué)籍的。在王紫訴云南民族大學(xué)案中，王紫因未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)酒店，被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)，受到行政拘留處罰，學(xué)校以此為由將其開除學(xué)籍[12]。更嚴(yán)重者，如林凱訴浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)案，林凱因傳播淫穢物品罪受到刑事處罰而被開除學(xué)籍[13]。

總體而言，在違紀(jì)類案件中，學(xué)生都在不同程度上存在過錯(cuò)，尤其以考試作弊為甚。值得注意的是，學(xué)生被學(xué)校施加的處罰基本都是勒令退學(xué)、開除學(xué)籍或者留校察看，前兩種處分會(huì)直接導(dǎo)致被處罰者的學(xué)生身份喪失，后一種處分最終將影響學(xué)生學(xué)位的獲取。值得注意的是，沒有學(xué)生因?yàn)椤熬妗薄坝涍^”等處分而狀告學(xué)校。這一樣本分布結(jié)果表明，實(shí)踐中學(xué)生的關(guān)注點(diǎn)在于能否順利獲得學(xué)位。

2.學(xué)術(shù)類案件

學(xué)術(shù)類案件一般是因?yàn)閷W(xué)生未完成學(xué)業(yè)考核而被勸退，或者因畢業(yè)論文答辯不合格而不予授予學(xué)位，這一類型的案件爭(zhēng)議較大，往往涉及司法權(quán)與高校學(xué)術(shù)自治的沖突。典型的如劉燕文訴北大案，學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)認(rèn)為其畢業(yè)論文不合格而拒絕授予其博士學(xué)位，法院審理回避了司法權(quán)能否超越學(xué)校，而判斷學(xué)位論文是否合格的問題[14]。再如北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位案，法院同樣回避了對(duì)學(xué)術(shù)問題的審查，而是以北大做出處罰決定時(shí)未保障于艷茹的申辯權(quán)來認(rèn)定程序違法，判決學(xué)校敗訴[15]。不過需要指出的是，在司法實(shí)踐中，除了劉燕文案之外，目前沒有其他類似案件涉及學(xué)位論文合格與否，所以在理論上以該案為切入點(diǎn)討論司法權(quán)能否審查學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的問題，實(shí)際上在實(shí)踐中是很少發(fā)生的。

實(shí)踐中的案件多集中在關(guān)于學(xué)校規(guī)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)上，如對(duì)學(xué)校規(guī)定的學(xué)業(yè)水平考核、英語(yǔ)四級(jí)通過后才能授予學(xué)位證的爭(zhēng)議，近年來輿論尤其關(guān)注的博士生只有發(fā)表論文數(shù)量達(dá)標(biāo)才能被授予博士學(xué)位的案件也屬于此類。在楊建軍訴上海交通大學(xué)案中，楊建軍因未能完成學(xué)業(yè)考核，學(xué)校對(duì)其作退學(xué)處理。法院在審判過程中并未以學(xué)術(shù)自治為由而拒絕受理，而是審查了學(xué)校提供的楊建軍學(xué)業(yè)不達(dá)標(biāo)的證據(jù)，據(jù)此認(rèn)定學(xué)校的決定合法有效[16]。在王玲訴武漢工程大學(xué)案中，王玲因未通過四級(jí)考試而起訴武漢工程大學(xué)不授予其學(xué)士學(xué)位不合法，法院就以該爭(zhēng)議屬于學(xué)術(shù)自治范疇、不屬于司法審查事項(xiàng)而駁回起訴[17]。上述兩類判決對(duì)相關(guān)事項(xiàng)是否屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的判斷明顯反映出，不同法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?？傮w而言，司法實(shí)踐中對(duì)涉及學(xué)術(shù)性爭(zhēng)議的相關(guān)案件是否屬于司法審查范疇，法院判決的差別較大。

3.錄取類案件

與錄取有關(guān)的案件主要分兩種：一種是在高考、研究生入學(xué)考試和博士生入學(xué)考試中，因考試不合格而學(xué)校不予錄取的案例；另一種是在已經(jīng)被學(xué)校錄取后，因復(fù)審不合格被取消入學(xué)資格的案例。在宗源訴東華大學(xué)一案中，宗源是藝術(shù)生，東華大學(xué)在其入學(xué)后，通過對(duì)其繪畫能力的審查發(fā)現(xiàn)，其水平與高考答卷水平相距甚遠(yuǎn)，復(fù)審后認(rèn)定宗源高考抄襲，遂取消其入學(xué)資格。法院對(duì)該案的審理聚焦在事實(shí)認(rèn)定上，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，最終認(rèn)定宗源高考抄襲證據(jù)不足，撤銷學(xué)校取消其入學(xué)資格的決定[18]。實(shí)踐中發(fā)生較多的還是在入學(xué)考試時(shí)學(xué)校不予錄取的案例，學(xué)生多認(rèn)為試卷得分與自己的真實(shí)水平差距較大，遂起訴學(xué)校要求公開試卷，或主張學(xué)校歧視、招生舞弊而請(qǐng)求法院判決撤銷學(xué)校當(dāng)年的招生行為。在林群英訴廈門大學(xué)案中，林群英參加廈門大學(xué)法學(xué)院博士生入學(xué)考試未被錄取，請(qǐng)求法院判令撤銷學(xué)校當(dāng)年列出的錄取名單，并將自己錄取為博士研究生。法院認(rèn)為，高校招生屬于“法律授權(quán)的組織行使行政管理權(quán)的一種權(quán)力……博士生招生行為屬于可訴的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查”，但是對(duì)于學(xué)校的錄取名單，法院認(rèn)為不屬于司法審查范疇[19]。有關(guān)錄取類案件的司法判例中，對(duì)于錄取標(biāo)準(zhǔn)法院一般不納入司法審查范疇，但是對(duì)于錄取行為中的身份問題、證據(jù)問題，法院都按照普通訴訟程序?qū)︿浫∈聦?shí)予以審查。

4.學(xué)校管理類案件與其他類型案件

除違紀(jì)類、錄取類和學(xué)術(shù)類三種典型案件外，司法實(shí)踐中往往還有諸多非典型案件，但是數(shù)量較少，不具備代表性。這類案件往往是學(xué)校未主動(dòng)做出對(duì)學(xué)生的懲罰，但是學(xué)生認(rèn)為學(xué)校侵犯了其權(quán)利而向?qū)W校提起訴訟。如王霞訴江蘇大學(xué)案，王霞明知自己沒有參加統(tǒng)一的入學(xué)考試，只是學(xué)校的旁聽生，但是卻要求學(xué)校為其頒發(fā)畢業(yè)證[20]。陳舜文、陳麗云訴南華大學(xué)案中，兩名學(xué)生明知自己是通過“專升本”取得本科畢業(yè)證，但是卻以學(xué)校在為其頒發(fā)的畢業(yè)證上印有“專升本”構(gòu)成歧視為由，要求學(xué)校為其換發(fā)新的畢業(yè)證。再如羅雨露訴湖南科技大學(xué)瀟湘學(xué)院案，羅雨露自己主動(dòng)退學(xué)后，又起訴學(xué)校要求復(fù)學(xué)，完全無視學(xué)校正式教學(xué)和學(xué)籍管理規(guī)定[21]。這類案件也都被納入法院審查范疇，但是往往因證據(jù)不足而被法院判決學(xué)生敗訴。

（三）司法實(shí)踐中存在的問題

1.受案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

學(xué)理與司法實(shí)踐關(guān)于高校行使懲戒權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，高校的懲戒行為到底屬于學(xué)校的內(nèi)部管理行為、學(xué)術(shù)自治范圍，還是屬于行使行政權(quán)的范疇。對(duì)這一問題，在郭屹林訴武漢理工大學(xué)一案中，法院認(rèn)定“在高校對(duì)學(xué)生的管理中，除涉及學(xué)生身份喪失與否等重大權(quán)益的行為屬于行政訴訟受案范圍外，高校對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)等管理活動(dòng)屬于高校自治范圍，不屬于行政訴訟受案范圍”[22]。因此，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)學(xué)生被開除而喪失學(xué)生身份，或者學(xué)校拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證或?qū)W位證時(shí)，學(xué)校行為才具備可訴性。筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)有一定合理性，高校學(xué)生主要享有的權(quán)利是受教育權(quán)，只要學(xué)校的處罰行為未涉及對(duì)其受教育權(quán)的侵害，則未達(dá)到法律評(píng)價(jià)范疇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高校自治行為。

但是這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中并未得到普遍認(rèn)可。在崔子陽(yáng)訴中國(guó)地質(zhì)大學(xué)一案中，崔子陽(yáng)因考試作弊被學(xué)校施以留校察看處分，雖然能夠繼續(xù)在學(xué)校學(xué)習(xí)，受教育權(quán)并未受到侵害，但是一審法院以學(xué)校處罰決定程序違法為由撤銷學(xué)校處罰，二審法院以留校察看處分“不涉及學(xué)生身份喪失問題，不影響其受教育權(quán)，屬于學(xué)校在維護(hù)學(xué)校的教育教學(xué)秩序過程中，依法行使自主管理權(quán)范疇的行為，該行為不屬于人民法院受案范圍”[23]。實(shí)際上，實(shí)踐中大部分高校都會(huì)將因作弊受到留校察看處罰作為不授予學(xué)位的條件之一，留校察看最終將影響學(xué)生的受教育權(quán)。法院相反的裁判表明，實(shí)踐中對(duì)該類案件受案標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定具有較大的爭(zhēng)議性，相關(guān)司法判決沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2.審查強(qiáng)度不統(tǒng)一

根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十一條，學(xué)校對(duì)學(xué)生處罰的種類包括“警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍”五種，程度依次加重，那么法院能否對(duì)高校已經(jīng)作出的懲罰強(qiáng)度加以審查？如果法院認(rèn)定學(xué)校處罰過重，能否直接判決較輕一級(jí)處罰？

在蔡寶儀訴廣東工業(yè)大學(xué)一案中，蔡寶儀因考試作弊而被廣東工業(yè)大學(xué)開除學(xué)籍，二審法院在認(rèn)定學(xué)生作弊事實(shí)存在的情形下，就處罰程度上認(rèn)為，“高校具有按照章程自主管理的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)充分尊重高校的自主管理權(quán)，但在校大學(xué)生仍然處于為人和治學(xué)的起步階段，教育以育人為本，需要的是教育者更多的耐心與寬容，通過教育并施以必要的懲戒，引導(dǎo)其培養(yǎng)健全的人格和樹立正確的價(jià)值觀念，逐漸成為社會(huì)的有用之材。本案上訴人認(rèn)定被上訴人的作弊行為雖無明顯不當(dāng)，但綜合全部事實(shí)，被上訴人僅因此次考試舞弊即被剝奪學(xué)籍，有失公允。上訴人對(duì)被上訴人學(xué)籍的處分偏重，一審判決予以撤銷，本院予以支持”[24]。類似的判決還有鄭敏訴同濟(jì)大學(xué)案[25]、秦懿訴青島大學(xué)案[26]等，都以學(xué)校處罰過重為由撤銷學(xué)校處罰，直接干預(yù)了學(xué)校的自由裁量權(quán)。

然而，相關(guān)判決并不具有普遍性。大部分案件僅對(duì)學(xué)校的處罰程序和學(xué)生違紀(jì)事實(shí)進(jìn)行審查，一旦違紀(jì)事實(shí)確定，如果學(xué)校在處罰程序上沒有瑕疵，保障了學(xué)生的申訴權(quán)和申辯權(quán)，則法院不對(duì)處罰程度加以干涉。

3.對(duì)學(xué)校規(guī)章的審查不統(tǒng)一

能否對(duì)高校章程、規(guī)定作附帶性審查，在我國(guó)司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議，相關(guān)判例分歧較大。在許某訴中國(guó)海洋大學(xué)一案中，許某兩次考試作弊，中國(guó)海洋大學(xué)按照該校《學(xué)生違紀(jì)處分條例》第四十二條所規(guī)定的“再次作弊時(shí)給予開除學(xué)籍處分”，將許某開除學(xué)籍。但是一審法院認(rèn)為，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第四十二條之規(guī)定與上位法《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條“學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)”、第五十四條第四款“學(xué)生有下列情形之一，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分……（四）由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通信設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的”相沖突，即兩次考試作弊行為的嚴(yán)重程度與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》所認(rèn)定的嚴(yán)重作弊行為的嚴(yán)重程度不具備相當(dāng)性，因而中國(guó)海洋大學(xué)的違紀(jì)處分規(guī)定無效，相應(yīng)地開除學(xué)籍處分的決定也被撤銷。雖然二審又進(jìn)行改判，認(rèn)為中國(guó)海洋大學(xué)的規(guī)定未違反法律規(guī)定，但是該案件一、二審判決事實(shí)上對(duì)學(xué)校的規(guī)章作了附帶性審查[27]。在劉岱鷹訴中山大學(xué)新華學(xué)院一案中，劉岱鷹也因考試作弊被學(xué)校開除。二審法院根據(jù)《學(xué)位條例》第十七條“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷”這一規(guī)定，認(rèn)為一次作弊不足以認(rèn)定為“嚴(yán)重違反條例”的情形，因而認(rèn)定學(xué)校的學(xué)位授予條例所規(guī)定的“考試作弊的，不授予學(xué)位”是“在上位法規(guī)定以外附加非學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)條件或作擴(kuò)大解釋”，高校制定的學(xué)位細(xì)則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守上位法規(guī)定，因而學(xué)校的學(xué)位授予細(xì)則相應(yīng)條款無效[28]。但是其他相似案例則更多地對(duì)學(xué)生違紀(jì)事實(shí)、學(xué)校處罰程序作實(shí)質(zhì)審查，如果證據(jù)確實(shí)充分、處罰程序不違法，學(xué)校的規(guī)定甚至也是法院判決所援引的依據(jù)。

這種沖突充分體現(xiàn)了司法實(shí)踐中各地法院對(duì)學(xué)校規(guī)則的認(rèn)知差異，以及在裁判中應(yīng)當(dāng)適用法律法規(guī)、教育部規(guī)章還是校紀(jì)校規(guī)的分歧。筆者認(rèn)為，如果司法權(quán)能夠?qū)W(xué)校規(guī)定進(jìn)行附帶性審查，那么高校自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由會(huì)受到很大威脅，長(zhǎng)此以往，高校章程和校紀(jì)校規(guī)的權(quán)威性和有效性將受到挑戰(zhàn)。

三、司法權(quán)對(duì)高校懲戒學(xué)生行為審查界限的法理分析

（一）橫向界限——司法審查范圍

司法權(quán)具有終結(jié)性，一旦爭(zhēng)訟經(jīng)過司法判決，非依法律明確規(guī)定，該爭(zhēng)端將不再被納入司法裁判范圍。[29]然而，司法權(quán)作為維護(hù)權(quán)利的終極手段，并不意味著司法權(quán)享有可以對(duì)一切爭(zhēng)議進(jìn)行審判的權(quán)力，司法權(quán)的對(duì)象僅限于“法律上的紛爭(zhēng)”。具體而言，司法權(quán)審查能夠裁判的糾紛應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)特性：權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)性和法律判斷可能性。在行政訴訟中，前者要求爭(zhēng)訟案件應(yīng)當(dāng)與原告具有利害關(guān)系，如學(xué)校的懲戒行為確實(shí)影響到了學(xué)生的法定權(quán)利；后者要求爭(zhēng)訟事項(xiàng)屬于可以通過法律適用解決的糾紛，如學(xué)校對(duì)學(xué)生素質(zhì)予以評(píng)判以決定是否錄取、學(xué)術(shù)性競(jìng)賽的紛爭(zhēng)需要根據(jù)專業(yè)的學(xué)識(shí)、技術(shù)和能力加以判斷，則不屬于法律意義上的爭(zhēng)訟事項(xiàng)。[30]

我國(guó)《行政訴訟法》第十二條規(guī)定了十二種行政訴訟受案范圍，同時(shí)《行政訴訟法司法解釋》（法釋[2018]1號(hào)）第一條又明確規(guī)定了十種行為不屬于行政訴訟受案范圍。根據(jù)上述規(guī)定，高校作為法律授權(quán)的主體做出具體行政行為原則上都屬于行政訴訟受案范圍，除非有明確的例外情形。進(jìn)一步而言，判斷“利害關(guān)系”這一特征的關(guān)鍵在于確定學(xué)生因?qū)W校的懲罰行為具體何種權(quán)利受到侵犯，這是教育懲戒行為是否具有可訴性的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，“學(xué)校侵害學(xué)生受教育權(quán)和其他憲法性權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)納入司法審查范疇，諸如純粹紀(jì)律性處罰和考試評(píng)定等行為不應(yīng)當(dāng)受到司法審查”[31]。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)主張學(xué)生具體權(quán)利受侵害應(yīng)當(dāng)受到司法審查具有合理性，但是仍然太寬泛。因?yàn)閷W(xué)生與學(xué)校之間究其本質(zhì)而言是教育關(guān)系，應(yīng)當(dāng)只有受教育權(quán)被侵害的時(shí)候才能訴諸司法。至于其他憲法性權(quán)利，一方面具有政治性，不應(yīng)當(dāng)納入司法審查范疇；另一方面，諸如出版、結(jié)社、言論自由等權(quán)利也不會(huì)因?qū)W校懲戒行為而喪失。因此，只有學(xué)生因?qū)W校懲戒行為而導(dǎo)致受教育權(quán)喪失或者不能獲得學(xué)位時(shí)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)為學(xué)生受教育權(quán)受到侵害。

在案件可訴性這一層面，就實(shí)踐中出現(xiàn)的學(xué)生因違紀(jì)行為、錄取事項(xiàng)、學(xué)術(shù)事項(xiàng)、學(xué)校管理規(guī)定與學(xué)校產(chǎn)生糾紛的幾種案例類型，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。第一，對(duì)于學(xué)生因違紀(jì)行為受到處罰的案件，只有在學(xué)生被開除學(xué)籍、勸退或者不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證時(shí)，才應(yīng)當(dāng)受到司法審查，因?yàn)橄嚓P(guān)處罰將直接導(dǎo)致被處罰者學(xué)生身份和受教育權(quán)的喪失。除此之外的如警告、記過等處分，不涉及學(xué)生身份的喪失，不應(yīng)當(dāng)納入司法審查范疇。第二，對(duì)于因錄取、學(xué)術(shù)性事項(xiàng)產(chǎn)生的糾紛，具有高度的專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為學(xué)術(shù)自治的范疇，司法權(quán)不應(yīng)該干預(yù)。第三，對(duì)于涉及學(xué)校管理規(guī)定的案件，諸如涉及學(xué)生要求轉(zhuǎn)專業(yè)被學(xué)校拒絕的問題，屬于學(xué)校內(nèi)部管理范疇，也不應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)介入的范疇。

（二）縱向界限——司法審查強(qiáng)度

縱向?qū)彶樯婕八痉?quán)對(duì)行政裁量的變更權(quán)，即法院能否對(duì)爭(zhēng)訟案件進(jìn)行合理性審查并直接改判?！缎姓V訟法》第七十七條規(guī)定“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定有錯(cuò)誤的，人民法院可以變更判決”。但是何謂“行政處罰明顯不當(dāng)”，需要靠法官通過自由裁量權(quán)判斷。如上文提到的司法判例，有的法院認(rèn)為高校應(yīng)當(dāng)以教育為目的，大學(xué)生一次作弊被開除學(xué)籍處罰過重，遂判決撤銷學(xué)校處罰決定；有的法院只對(duì)學(xué)校懲罰措施作合法性審查，即違紀(jì)事實(shí)的認(rèn)定是否證據(jù)確實(shí)充分、學(xué)校處罰程序是否合法，審查是否有違反《行政訴訟法》第七十條的情形，以判決是否撤銷學(xué)校處罰決定。

有學(xué)者認(rèn)為，“行政處罰顯失公正屬于濫用自由裁量權(quán)最嚴(yán)重的形式，應(yīng)當(dāng)納入司法審查”[32]。筆者認(rèn)為，在司法權(quán)審查高校懲戒權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保障高校的自治權(quán)作為先導(dǎo)。法院的審查應(yīng)當(dāng)以合法性審查為核心，重點(diǎn)在于對(duì)學(xué)生違紀(jì)事實(shí)的確認(rèn)和對(duì)學(xué)校懲罰適用法律法規(guī)、校紀(jì)校規(guī)合法性的確認(rèn)。例如，學(xué)校規(guī)定學(xué)生一旦作弊就立即開除，法院卻認(rèn)定一次作弊達(dá)不到需要開除的嚴(yán)重程度，判決撤銷學(xué)校處罰決定，顯然具有過于主觀之嫌，并且嚴(yán)重干預(yù)了學(xué)校自主管理的權(quán)利。另一方面，關(guān)于法院能否直接判決學(xué)校做出具體行政行為的問題，也值得探討。如在趙博文訴濟(jì)南大學(xué)案中，法院認(rèn)為濟(jì)南大學(xué)在認(rèn)定趙博文作弊事實(shí)時(shí)，程序不合法，事實(shí)認(rèn)定不清，判決學(xué)校不授予趙博文學(xué)士學(xué)位不合法，直接判決濟(jì)南大學(xué)“依法履行向趙博文頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的職責(zé)”[33]。筆者認(rèn)為，這種判決明顯不當(dāng)。學(xué)位授予屬于學(xué)術(shù)性問題，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由學(xué)校學(xué)位委員會(huì)決定，不屬于司法管轄范圍。法院只能在全面進(jìn)行事實(shí)審查和合法性審查后，判決撤銷或維持學(xué)校處罰決定，學(xué)位授予事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校經(jīng)過特定程序來決定，法院直接判決學(xué)校授予學(xué)位有違學(xué)術(shù)自治原理。因此，在縱向?qū)彶樯?，法院只能?duì)懲戒合法性作出審查，而不能將懲戒合理性納入司法審查范疇，更不能越俎代庖，直接以司法判決的形式對(duì)學(xué)校的處罰決定或其他具體行政行為做出變更決定。

（三）附帶性審查——對(duì)高校規(guī)定的審查

有的法院在審判過程中，一旦認(rèn)定學(xué)生違紀(jì)事實(shí)符合校規(guī)懲罰的情形，則會(huì)援引校紀(jì)校規(guī)的規(guī)定，作出維持學(xué)校懲罰決定的判決；也有法院會(huì)主動(dòng)對(duì)學(xué)校文件作附帶性審查，利用下位法服從上位法原理主張學(xué)校處罰依據(jù)無效，從而撤銷學(xué)校的處罰決定。

法院對(duì)校紀(jì)校規(guī)的審查涉及司法權(quán)與學(xué)校自主管理權(quán)的沖突。例如，有學(xué)校從嚴(yán)管理，制定了比《學(xué)位授予條例》更為嚴(yán)格的學(xué)位授予條件，法院如果以學(xué)校規(guī)定限縮學(xué)生權(quán)利而宣布違法，顯然有違學(xué)術(shù)自治和高校自主管理的原則。典型的，在學(xué)術(shù)上，《學(xué)位授予條例》僅對(duì)學(xué)位授予作了原則性規(guī)定，而大部分高校對(duì)博士生申請(qǐng)博士學(xué)位作了更嚴(yán)格的要求，以從嚴(yán)治學(xué)。一旦有學(xué)生以此為由起訴學(xué)校，主張學(xué)校規(guī)則違反上位法，如果將學(xué)校規(guī)定也納入司法審查，那么學(xué)術(shù)自治原則將被架空。在紀(jì)律懲戒上，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定考試作弊嚴(yán)重的，可以開除學(xué)籍，但是很多高校規(guī)定了比該條例更為嚴(yán)格的適用情形。如果這種情況法院越過校規(guī)而適用較輕的懲罰條款，并宣布校規(guī)條款違法，那么無疑會(huì)助長(zhǎng)學(xué)生違紀(jì)。

有學(xué)者主張，“司法應(yīng)當(dāng)區(qū)別學(xué)術(shù)性和非學(xué)術(shù)性事項(xiàng)進(jìn)行校規(guī)審查，對(duì)學(xué)術(shù)性規(guī)定作形式審查和合目的性審查，對(duì)非學(xué)術(shù)性規(guī)定進(jìn)行合法性審查”[34]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有待商榷。高校有自主制定章程、自主管理學(xué)生的權(quán)力，高等教育不同于其他行政行為，高校制定比行政法規(guī)更嚴(yán)格的培養(yǎng)計(jì)劃與紀(jì)律處罰規(guī)定是基于教育目的，不能將其與其他行政行為混同。行政法律、法規(guī)只能對(duì)高校管理作原則性規(guī)定，無論是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還是紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作層面仍需要高校自主決定。實(shí)際上，誠(chéng)如于志剛教授所主張，“高校校規(guī)缺乏應(yīng)有的被尊重，學(xué)生縱然在入校之初就對(duì)各項(xiàng)校紀(jì)校規(guī)了然于胸，一旦未如愿以償獲得學(xué)位，卻很樂意通過起訴學(xué)校來碰一碰運(yùn)氣”[35]。實(shí)踐中，學(xué)校不會(huì)無緣無故處罰學(xué)生，也不會(huì)無緣無故不授予學(xué)生學(xué)位，更多的案例是學(xué)生因違紀(jì)尤其是考試作弊而受到處分。在這種情形下，如果再將校規(guī)也納入司法審查范圍，那么最終就會(huì)導(dǎo)致校規(guī)被學(xué)生無視，學(xué)校自治權(quán)被司法權(quán)架空，導(dǎo)致學(xué)生濫用訴權(quán)挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)紀(jì)律的情況涌現(xiàn)。因此，無論是學(xué)術(shù)性規(guī)范還是紀(jì)律性規(guī)范，都不應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)審查，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)充分尊重學(xué)校的自主管理權(quán)和學(xué)術(shù)自治權(quán)。

結(jié)語(yǔ)：實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治與權(quán)利保障的平衡

高等教育具有特殊性，是國(guó)家學(xué)術(shù)進(jìn)步的搖籃。公權(quán)力盡量減少對(duì)高等教育的干預(yù)，保障學(xué)術(shù)自治和高校自主管理權(quán)應(yīng)當(dāng)是發(fā)展高等教育的共識(shí)。因此，在涉及學(xué)生與高校沖突的層面，司法權(quán)僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生因違紀(jì)行為受到學(xué)校懲戒而喪失學(xué)生身份或者不被學(xué)校授予學(xué)位的情形進(jìn)行審查，而對(duì)于高等院校錄取問題、學(xué)術(shù)審查問題、學(xué)校內(nèi)部管理問題、學(xué)校自由裁量權(quán)以及高校規(guī)章等方面，應(yīng)當(dāng)不作干預(yù)。司法權(quán)應(yīng)通過審慎干預(yù)的原則，達(dá)到學(xué)術(shù)自治與學(xué)生權(quán)利保障的平衡。

注釋

①本文所選取的案例全部來源于北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，具體搜索方法如下：（1）以標(biāo)題關(guān)鍵字“大學(xué)”、案由“行政”、時(shí)間“1999-2018”作為關(guān)鍵字進(jìn)行限定條件搜索；（2）考慮到裁決的終局性，將審判層級(jí)限定為“中院”和“二審”。初步得到227個(gè)案例，再剔除不相關(guān)的、重復(fù)的案例，一共得到100個(gè)案例。需要說明的是，以“大學(xué)”作為標(biāo)題關(guān)鍵字搜索將大專、民辦院校等作為訴訟主體的案件做了排除，同時(shí)受到數(shù)據(jù)庫(kù)收錄案例全面性和檢索條件的限制，本文所采用的案例并不完全涵蓋1999年以來所有關(guān)于高校懲戒權(quán)的司法判例。雖然不是全樣本研究，但是相關(guān)案例涵蓋了這一時(shí)期高校懲戒學(xué)生行為行政訴訟的主要類型，覆蓋全國(guó)22個(gè)省份，反映了全國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問題的審判理念和邏輯，具有很強(qiáng)的代表性。