任亞文, 曹衛(wèi)東, 李影影

(安徽師范大學地理與旅游學院，安徽 蕪湖 241000)

區(qū)域是指地球表面上具有一定空間的、以不同物質(zhì)客體為對象的地域結構形式[1]。遵從地理學第一定律，在自然、社會和經(jīng)濟等多種因素作用下其結構不斷發(fā)生演化。隨著地理學研究的社會化轉向，區(qū)域空間結構研究也從物質(zhì)的幾何空間向非物質(zhì)的流空間、權力空間轉變[2]，即流動空間中存在著權力的空間生產(chǎn)行為[3]，其中資本要素的高速流動極大地影響對城市網(wǎng)絡內(nèi)的城市地位?？臻g生產(chǎn)理論認為空間是社會關系的產(chǎn)物，受到社會、政治、經(jīng)濟等因素影響與塑造，會帶來城市區(qū)域內(nèi)不同主體間的社會-空間-權力的不平等[4-10]。權力空間有其獨特的可生產(chǎn)性、流動性和等級性，是一種生產(chǎn)方式和過程，通過資本要素可完成權力空間的生產(chǎn)和重構。不同于政治權力的統(tǒng)治屬性，城市權力空間本質(zhì)上是一種不平等的空間體系[11-12]，表達城市個體在區(qū)域空間網(wǎng)絡中的地位。

伴隨中國經(jīng)濟高速發(fā)展進程中產(chǎn)生的突出的區(qū)域失衡問題，權力空間相關的地理學研究在當代中國方興未艾。理論研究中，空間生產(chǎn)、社會-空間關系、尺度重組等圍繞權力空間研究的理論引進與本土化的知識建構成為主流學者的共識，并且從多角度來解釋中國城市和區(qū)域空間發(fā)展的重要意義：如魏開和許學強[13]就權力空間研究范式進行了研究述評；葉超等[14]在研究中剖析傳統(tǒng)空間觀的基礎上預測城市空間生產(chǎn)問題將會在中國逐漸突出；文獻[15-16]則認為尺度化實踐和尺度政治的形成機制在社會-權力關系中不斷被重構和利用。而在權力空間的實證研究方面，羅小龍等[17]以南京市江寧區(qū)撤縣設區(qū)為案例，從行政區(qū)劃的調(diào)整過程、權力斗爭及其影響三個角度出發(fā)，分析了漸進式城市空間重組的過程；杜德斌等[18]學者將地緣政治思想與經(jīng)濟權力評價模型相結合，在國家間相互依存敏感性和脆弱性的思想框架下對中國崛起過程中經(jīng)濟權力空間格局的演化進行了動態(tài)研究；以此為代表的學術成果都將地理學的空間研究推向了更深層次。根據(jù)Castells[19]關于信息網(wǎng)絡的論證框架，流動空間塑造了網(wǎng)絡，為非均衡的空間體系形成奠定基礎，進而權力空間的分析無法脫離網(wǎng)絡空間結構。所以在研究方法上，基于流動空間理論的城市網(wǎng)絡分析廣泛應用：企業(yè)與城市網(wǎng)絡[20]、交通設施網(wǎng)絡[21-23]、人口網(wǎng)絡[24-25]和物流網(wǎng)絡[26]成為研究網(wǎng)絡流動空間中城市權力的主流介質(zhì)，Gephi、UCINET、Pajak等網(wǎng)絡可視化分析工具在流動數(shù)據(jù)不斷擴張的基礎上應用愈加成熟，這些方法可對各級尺度下的權力空間結構進行量化識別、分形判斷和數(shù)據(jù)分析。諸如此類研究，本質(zhì)上反映的都是地理要素行為對于權力空間格局的建構。由此，網(wǎng)絡分析工具對于權力空間的研究適用性較強。

綜上，城市權力空間的相關研究積累了較為豐碩的學術成果，延伸出城市地理研究的多元化視角。但權力空間結構研究大多以理論借鑒進行文本分析或是單一化的網(wǎng)絡計量為主導，研究方式相對孤立；此外，研究尺度存在兩極化傾向：城市微觀尺度的社會空間過程研究和宏觀尺度中全球城市網(wǎng)絡空間結構分析相對突出，對于區(qū)域尺度下城市群的城市權力空間格局研究相對較少，缺乏基于空間生產(chǎn)或尺度性機制解釋。本文利用長三角城市群金融企業(yè)關聯(lián)數(shù)據(jù)并采用社會網(wǎng)絡分析方法對長三角城市群權力空間結構特征進行研究，且引入空間生產(chǎn)理論嘗試解釋其形成動力。

1 研究區(qū)概況

長三角城市群位于長江下游地區(qū)，是我國“一帶一路”與長江經(jīng)濟帶的重要交匯地帶，世界第6大城市群，國土面積約21萬km2，占全國2.2%。盡管其經(jīng)濟規(guī)模、人口集聚、科技生產(chǎn)、城市聯(lián)系等方面處于中國城市群發(fā)育的前沿階段，但卻經(jīng)過較為復雜的空間變遷(表1)：在城鎮(zhèn)群、國家空間規(guī)劃和長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會三個維度中存在三種不同的范圍界定，總體上由最初的核心區(qū)逐漸擴展至滬蘇浙皖全境。需要說明的是，從頻繁的區(qū)劃變動來看，安徽省城市被納入長三角始終存在多重爭議：經(jīng)濟上，產(chǎn)業(yè)轉移和勞動力的東向流失使得安徽在建構聯(lián)系的同時，卻無法獲得同等的發(fā)展地位；政治上，基于政府協(xié)作的長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會機制設定由于發(fā)展競爭等因素始終無法從根本上實現(xiàn)一體化；文化上，安徽與滬蘇浙在地緣文化方面的歷史共性體現(xiàn)其被納入長三角的可能。綜合上述三種主要因素以及顯著的發(fā)展差距使得長三角的區(qū)域概念在大眾觀念、政府意志和文化認知方面存有無法統(tǒng)一的分歧。2016年，國務院正式發(fā)布《長江三角洲城市群規(guī)劃》，明確了包括上海、蘇南、浙北和皖江地區(qū)共26個城市(圖1)的區(qū)域范圍。國家規(guī)劃推動由城鎮(zhèn)等級體系向網(wǎng)絡空間轉型的區(qū)域一體化進程，城際間的競合關系使企業(yè)網(wǎng)絡成為其重要的權力空間形式。

圖1 長三角城市群Fig.1 The Yangtze River Delta city agglomerations

區(qū)域概念原始區(qū)域區(qū)域范圍設定年份當前區(qū)域區(qū)域范圍設定年份國家空間規(guī)劃滬蘇浙皖三省一市2007滬蘇浙皖26市2016長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會長三角14城市協(xié)作辦1992長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會30市2017長三角城鎮(zhèn)群上海經(jīng)濟區(qū)10市1982“泛長三角”地區(qū)41市2014

2 數(shù)據(jù)源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源與篩選

城市群的經(jīng)濟網(wǎng)絡是權力空間的核心，而企業(yè)既是城市微觀經(jīng)濟主體，也是城市網(wǎng)絡的“代理人”[27]。我國政府對于民營金融資本的嚴格管控決定該類型企業(yè)設立的謹慎性，同時金融企業(yè)的分布行為具有更強的資本敏感度和空間流動性，其分支機構的異地設置能呈現(xiàn)城市間的網(wǎng)絡關系，進而判斷城市群的權力空間。相較于其他高級生產(chǎn)者服務業(yè)的分布，金融企業(yè)網(wǎng)絡數(shù)據(jù)具有一定研究代表性。

由此，在數(shù)據(jù)的真實性、可獲取性和專業(yè)性的基本原則下，利用已設計的計算機爬蟲代碼獲取 “企查查” 專業(yè)企業(yè)信息查詢網(wǎng)站[28]中涉及滬蘇浙皖“三省一市”銀行、保險、財務和基金證券業(yè)企業(yè)“總部-分支”機構的名錄數(shù)據(jù)。為構建長三角城市群金融企業(yè)空間關聯(lián)網(wǎng)絡矩陣及屬性數(shù)據(jù)庫，需要根據(jù)研究設定對原始數(shù)據(jù)作進一步的篩選和處理。具體篩選方法為：① 根據(jù)長三角城市群2016年最新區(qū)劃篩選出總部-分支地址均在該范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)；② 金融企業(yè)的分支機構覆蓋超過兩個城市，且排除自助金融服務設備點；③ 同一城市不同地區(qū)的民營銀行網(wǎng)點機構歸屬于當?shù)刂?，并只記錄支行?shù)量；④ 該數(shù)據(jù)不包括四大國有銀行(中國銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行和中國建設銀行)及其關聯(lián)企業(yè)，共計5 733條數(shù)據(jù)。以區(qū)域性民營金融企業(yè)為主體，其空間分布相對于其他產(chǎn)業(yè)企業(yè)更適合研究區(qū)域內(nèi)部資本流動下的城市群權力空間。該數(shù)據(jù)屬垂直體系類型，普遍應用于城市空間網(wǎng)絡化研究[29-30]，便于突出權力空間的主次格局，符合對于城市權力空間網(wǎng)絡的研究要求。

2.2 社會網(wǎng)絡分析

社會網(wǎng)絡利用多個點和各點之間的連線，即行動者(城市)間的關系所組成的集合進行表達。從“關系”角度出發(fā)，用“中心性和控制力”測量個體城市在整個網(wǎng)絡中的權力，而網(wǎng)絡密度、節(jié)點中心度和節(jié)點中心勢則是以網(wǎng)絡整體為重點進行局部測度，測量的是某一網(wǎng)絡在多大程度上圍繞某個或某些特殊點建構起來。為保證空間格局的層次性和數(shù)值區(qū)間閾值設定的客觀性，其中心性值、控制力值、首位聯(lián)系值均按照ArcGIS中自然斷裂點法進行默認區(qū)間劃分。

2.2.1 中心性與控制力 中心性與控制力是對個體權力的量化分析[31]，社會網(wǎng)絡分析中，節(jié)點中心度用來表示城市作為鏈接節(jié)點處于網(wǎng)絡中心位置的程度表征城市對資源空間控制的程度：而控制力則是對城市在空間中的支配能力的具體衡量。節(jié)點中心度及控制力測度方法為：

(1)

式中，PCi和RPi分別表示城市i的中心性(節(jié)點中心度)與網(wǎng)絡控制力；Ri為城市聯(lián)系度。cj為城市j的直接鏈接城市數(shù)(度中心性)；rij為城市i與城市j的鏈接量，且i≠j。

2.2.2 網(wǎng)絡密度與點度中心勢 網(wǎng)絡密度指一個網(wǎng)絡凝聚力的總體水平，描述了一個網(wǎng)絡中各個點之間關聯(lián)的緊密程度，網(wǎng)絡密度越大，網(wǎng)絡和各節(jié)點的吸收、傳遞和處理功能就越強。具體計算為：

D=L/[n(n-1)]

(2)

式中，D為網(wǎng)絡密度，L為城市間實際存在經(jīng)濟關系聯(lián)接線的總數(shù)目，n為城市網(wǎng)絡規(guī)模即網(wǎng)絡中節(jié)點個數(shù)。相比于點度中心度對于任意一點在網(wǎng)絡中核心性的測度，點度中心勢用于刻畫網(wǎng)絡圖的整體中心性，中心勢越接近于1，說明網(wǎng)絡越具有集中趨勢：

(3)

式中，Q為點度中心勢，cmax為度數(shù)中心度的最大值，ci除最大值城市之外的其他城市的度數(shù)中心度，分母部分整體代表26個城市的理論最大度數(shù)中心度差值。

2.2.3 凝聚子群 一般意義上，“凝聚子群”即為網(wǎng)絡中次級尺度空間中的“群體”，分別通過關系的互惠性、子群成員之間的接近性或可達性、關系強度以及相對于內(nèi)外部成員之間的關系的密度來進行聚類界定。引入該分析方式，是為了能在城市群的整體權力空間中，進一步識別較低尺度的權力空間，進而反映城市網(wǎng)絡與權力空間之間的關系，該結果采用UCINET中聚類分析模塊進行輸出。

3 基于城市網(wǎng)絡的權力空間特征

3.1 權力空間的網(wǎng)絡形態(tài)

權力首先應該被看作是一種“生產(chǎn)性的實踐”或是“生產(chǎn)性網(wǎng)絡”[31]，而城市網(wǎng)絡是權力空間生產(chǎn)的核心機制。根據(jù)公式(1)測度長三角城市群26個城市中心性和控制力統(tǒng)計結果(圖2a)，并利用ArcGIS以每城市在區(qū)域內(nèi)的金融企業(yè)關聯(lián)總強度為標準生成無向網(wǎng)絡(圖2b)，總體控制力處于9.75-120.72，高低極差超過12倍，城市地位差異較為顯著。

圖2 長三角城市中心性和控制力指數(shù)統(tǒng)計及其權力空間網(wǎng)絡結構Fig.2 Centrality and control index statistics of the Yangtze River Delta and its power space network structure

具體而言，上海市占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，而蘇南和浙北城市達到中上水準，安徽城市則集中處于低控制力、低中心性區(qū)間；空間上形成滬-寧、滬-杭和滬-甬三大軸心和以上海為中心覆蓋蘇南、浙北地區(qū)的較強關聯(lián)網(wǎng)絡空間，以及以合肥為中心的次級不完全網(wǎng)絡(圖2b)。交通設施與金融協(xié)作體制建設的滯后限制了安徽其他城市與合肥市的金融資本流動行為，嵌入城市群的深度嚴重不足。根據(jù)公式(2)和(3)計算網(wǎng)絡密度及點度中心勢，長三角城市群26個城市的網(wǎng)絡密度為0.418 5,點度中心勢達到0.934 9；其中“核心區(qū)”16個城市(除安徽省以外的該區(qū)域內(nèi)蘇南、浙北地區(qū)城市)的同等指標值分別為0.829 2和0.917 9；城市群網(wǎng)絡空間的擴張引發(fā)中心勢的小幅上升和網(wǎng)絡密度的大幅下降，進一步說明城市群各網(wǎng)絡權力節(jié)點平均關聯(lián)能力下降且整體中心集聚性顯著增強，低密度、高集聚性特征顯著。首先，綜合空間演變的歷史因素，“核心區(qū)”網(wǎng)絡構建十分成熟，金融資本的早期擴張空間與后續(xù)更大規(guī)模的要素流動在整體關聯(lián)密度方面形成鮮明對比，高中心性城市的權力優(yōu)勢在這種高集聚性的網(wǎng)絡空間中得到充分發(fā)揮；其次，低密度的網(wǎng)絡空間強化了非均衡的形態(tài)，形成具有高低尺度性的權力空間。

3.2 城市群的權力空間特征

3.2.1 “核心-邊緣”體系 參考弗里德曼[32]提出的“核心-邊緣”的區(qū)域空間結構的解釋框架，基于中心性測度結果并利用社會網(wǎng)絡分析UCINET生成等級網(wǎng)絡結構(圖3a)。上海、南京、杭州在權力空間結構中處于支配核心，合肥屬次級核心，并由此根據(jù)關聯(lián)強弱形成“邊緣”化的受支配網(wǎng)絡；在城市首位聯(lián)系強度的空間格局中(圖3b)，上海市主導了大多數(shù)城市的首位關聯(lián)，尤其是以“蘇錫常”為代表的蘇南地區(qū)與以杭州和臺州為代表的浙北地區(qū)成為權力空間中的關鍵節(jié)點；而安徽城市則構建出以合肥為中心相對獨立的“核心-邊緣”權力空間格局，行政邊界的制約仍未突破。

綜上，在區(qū)域尺度中，長三角城市群形成了以上海、蘇南和浙北為中心，以江蘇揚州、泰州和鹽城、浙江舟山、金華和臺州以及安徽城市為邊緣地帶的“核心-邊緣”權力空間體系；在城市尺度中，則構建出合肥市和上海市分別主導的“核心-邊緣”結構；概言之，權力空間存在著低尺度性且相對獨立的重要特征。

3.2.2 權力空間的扁平化與集聚性 傳統(tǒng)行政空間管制的路徑體現(xiàn)在垂直性的等級傳達關系，城市權力空間受到多方限制。而當前從城市轉型為區(qū)域的網(wǎng)絡化空間趨勢直接導致傳統(tǒng)城鎮(zhèn)等級體系的變革：權力空間的高低尺度關系變得更加直接(圖3b)，上海對于城市群內(nèi)部的金融資本輻射不再局限于省會城市，將權力空間的首位關聯(lián)滲透進邊緣地帶的一般地級行政區(qū)，其扁平化特征十分鮮明。但由此導致的另一個結果在于權力空間的要素來源更加廣泛，且城市網(wǎng)絡的低密度特征證明了高尺度城市(上海、南京和杭州等)的集聚性得到進一步增強；而集聚性的另一種表現(xiàn)則是空間上的集聚：以上海為中心，首位聯(lián)系強度處于82-340區(qū)間的城市主要集中在蘇錫常、杭紹甬地區(qū)，金融企業(yè)的生產(chǎn)網(wǎng)絡形成完全覆蓋，權力空間規(guī)模將會變大，權力空間的集聚性開始疊加，由個體城市集聚轉變?yōu)橄嘟鼌^(qū)域的高尺度空間集聚。由此，核心城市權力更加強化，邊緣地帶趨于弱化，存在兩極化特征。

圖3 長三角城市網(wǎng)絡結構及首位聯(lián)系的空間特征Fig.3 The network structure of the Yangtze River Delta and the spatial characteristics of the first link

4 權力空間結構的形成動力

4.1 資本要素在地理上的機動性

商品和貨幣在空間中的遷移所面臨的物理障礙必須被降到最低，然而，空間整合的充分條件是由資本和勞動力在地理上的機動性所給定的[12]。一方面，長三角金融企業(yè)的空間分布所催生出的城市網(wǎng)絡反映了基于資本流動行為的權力空間結構，即網(wǎng)絡空間是資本機動性發(fā)揮作用的基礎環(huán)境。另一方面，外來資本的持續(xù)吸納一直是重要的活躍環(huán)節(jié)，其要素流動得益于國家管制的逐步放開，這極大釋放了資本的機動潛力，并在時間和空間雙重條件下對一系列空間壁壘的消滅和跨越。相對于其他產(chǎn)業(yè)，金融企業(yè)最顯著的特征在于空間上的逐利趨向并通過資本形式的轉變推動“權力空間化”，所以資本要素的機動性是權力空間形成的根本動力。

4.2 基于空間生產(chǎn)的環(huán)境建構

空間的生產(chǎn)就是空間被開發(fā)、設計、使用和改造的過程[33]。城市權力空間結構的形成本質(zhì)上是多尺度空間生產(chǎn)的必然結果，從而在城市網(wǎng)絡中的高低等級節(jié)點間形成依附關系。一般而言，區(qū)域權力空間格局通過物質(zhì)空間生產(chǎn)與制度空間生產(chǎn)進行構建。

4.2.1 物質(zhì)空間生產(chǎn) 以城市網(wǎng)絡為主體形態(tài)的權力空間建構一般將物質(zhì)空間生產(chǎn)作為“先行者”，而基于資本循環(huán)動力的物質(zhì)空間生產(chǎn)則在長三角城市群率先以地方實踐向制度層面影響的形式展開，相對于制度建設更超前。

圖4 長三角城市群權力空間凝聚子群統(tǒng)計Fig.4 Condensation subgroup analysis of power space in the Yangtze River Delta

利用社會網(wǎng)絡中的凝聚子群分析可判斷空間生產(chǎn)的基本形態(tài)。圖4為UCINET-凝聚子群的聚類結果，并按照二級子群分類通過ArcGIS進行同一子群內(nèi)部關聯(lián)網(wǎng)絡的可視化：其突破省際邊界的趨勢較為明顯，主要形成了以上海、杭州和合肥為主導的集中性子群及由安徽銅陵和宣城、浙江湖州和舟山、江蘇鎮(zhèn)江、揚州和泰州形成的無明確中心的分散性子群。物質(zhì)空間生產(chǎn)一方面表現(xiàn)在城市群空間內(nèi)部溝通的高速交通設施與河-海航運的網(wǎng)絡化建設、開發(fā)區(qū)的開辟以及城市內(nèi)部商業(yè)空間的興起，都是資本流動對物質(zhì)空間生產(chǎn)推動構成的影響；另一方面，城市權力在空間生產(chǎn)過程中構建出一種跨尺度的社會關系，且受到地方性相近地緣文化的歷史聯(lián)系影響，由此形成城市群內(nèi)部空間生產(chǎn)力量: 如鄰近省域的人口流動、產(chǎn)業(yè)轉移及社會空間中地域文化的趨同，都真實反映在長三角城市群三省一市的相互交界地帶。

圖4中，上海與蘇南和江蘇沿海地區(qū)的跨行政區(qū)凝聚特征最為顯著，符合城市首位聯(lián)系強度的空間分布結果。滬-寧主導下的子群內(nèi)部金融企業(yè)資本空間生產(chǎn)較為成熟，這是滬蘇交界物質(zhì)空間生產(chǎn)的典型表現(xiàn)；其中，鎮(zhèn)江-揚州-泰州在物質(zhì)空間生產(chǎn)中的關聯(lián)較為緊密，權力空間的聚類結構也符合發(fā)展實際。杭州和合肥各自主導下的“凝聚子群”仍有行政體系的等級性特征，金融企業(yè)的分布與城鎮(zhèn)格局基本一致，但銅陵市、宣城市和湖州市的同一聚類證明了皖浙兩省的跨行政區(qū)物質(zhì)空間生產(chǎn)已初現(xiàn)端倪。

4.2.2 制度空間生產(chǎn) 全球化時代資本的逐利性需求，長三角城市群自然擁有流動空間的性質(zhì)，盡管地理空間總體上被認為是無疆界的空間，但跨越尺度的經(jīng)濟和社會活動仍然通過有行政邊界的空間來構筑。國家空間內(nèi)部區(qū)域性城市群網(wǎng)絡的行政邊界具有非斗爭性，城市群跨越尺度的空間整合是在其等級空間上的生產(chǎn)行為，不同于跨國城市網(wǎng)絡中的“流”空間由于領土和邊界性質(zhì)而受到控制和削減。

所以長三角由概念走向組織再演化為城市群實體在空間生產(chǎn)中存在三個階段：城市邊界弱化-邊界重構、空間剝奪、空間重組(空間再生產(chǎn))。圖4中長三角城市群凝聚子群的空間格局開始使網(wǎng)絡化單元與行政單元產(chǎn)生相對分離，國家和地方政府通過長三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會、長三角城市群發(fā)展規(guī)劃、長江經(jīng)濟帶戰(zhàn)略等一系列制度生產(chǎn)明確城市個體單元作為城市群網(wǎng)絡空間的權力主體，也使城市群權力空間的分異格局更加顯著。相對于區(qū)域層面的空間整合，地方性頻繁的區(qū)劃調(diào)整也是制度空間生產(chǎn)的重要途徑，主要目標在于通過空間重組強化網(wǎng)絡節(jié)點城市的空間生產(chǎn)以扭轉扁平化和集聚性對邊緣城市的負面效應，增加城市網(wǎng)絡的嵌入深度，進而為未來提升資本流動的控制力構建“場所”。但相對于資本動力引發(fā)的物質(zhì)空間生產(chǎn)及其對權力空間結構形成的作用，制度空間生產(chǎn)存在政府主導的調(diào)控意志，是非規(guī)律性的、不可預測和計量的。綜上，區(qū)域權力空間是地方實踐與制度層面之間相互協(xié)調(diào)下的空間生產(chǎn)結果。

5 結 論

1)長三角城市群權力空間結構既保持了“核心-邊緣”的等級格局，也存在兩極化的演變趨勢。利用社會網(wǎng)絡分析量化的中心性和控制力數(shù)值差異基本反映基于金融企業(yè)聯(lián)系下城市權力空間的地位關系：蘇南、浙北和上海地區(qū)保持著網(wǎng)絡中心地帶的傳統(tǒng)優(yōu)勢，尤其是“滬-杭”、 “滬-寧”和“滬-甬”呈現(xiàn)出高中心性的權力空間格局，而安徽城市的網(wǎng)絡建構仍處于相對弱化的初級階段。此外，安徽與浙江兩省主要為省內(nèi)凝聚子群的關聯(lián)，而蘇南地區(qū)與上海地區(qū)則已經(jīng)形成成熟的跨省域凝聚子群。

2)網(wǎng)絡化的流動空間是長三角城市群城市權力空間的發(fā)生基礎。沒有城市間的要素流動就無法產(chǎn)生城市網(wǎng)絡，也就缺少權力空間建構的基礎環(huán)境。而上海市獲取城市權力空間核心地位的重要原因就是依托自身金融資本優(yōu)勢面向蘇浙皖三省進行網(wǎng)絡化建構，政府對于要素流動的管制放開幫助民營金融資本消除行政空間的“壁壘”，以此實現(xiàn)其“空間修復”，從而支撐起城市權力空間的完整體系。

3)權力空間是高低尺度間空間生產(chǎn)的妥協(xié)產(chǎn)物。一方面，空間生產(chǎn)是獲取資本輻射的重要手段，為資本的“空間修復”提供必要的場所；另一方面也是加速區(qū)域一體化的主流形式，既有物質(zhì)空間通過地方實踐創(chuàng)造的“推力”，也存在制度空間以政策路徑為載體構建的“拉力”，兩者相互作用。區(qū)域發(fā)展一體化空間整合的天然屬性決定了多尺度空間的生產(chǎn)行為?！澳圩尤骸钡难芯拷Y果驗證了空間生產(chǎn)的跨越區(qū)劃的整合特征：既有區(qū)域整體的尺度化進程，同時伴有城市間的空間重組，主要表現(xiàn)為行政區(qū)劃調(diào)整和城際協(xié)作發(fā)展政策的推進。

本文嘗試將社會網(wǎng)絡的計量方法與空間生產(chǎn)、權力空間理論的文本分析相結合，探究城市群權力空間結構與空間生產(chǎn)的尺度關系以及展開資本動力分析，一定程度上創(chuàng)新了演繹思路，對未來城市網(wǎng)絡和空間生產(chǎn)的尺度研究有一定參考意義。但流動數(shù)據(jù)的單一化，金融企業(yè)的具體資本強度未得到充分挖掘，關聯(lián)替代性還有待深入研究，與資本循環(huán)、權力概念及空間生產(chǎn)理論結合尚未成熟，尤其在方法的選擇上還有較大的研究余地，這些問題將會在日后的研究中進一步得到加強和詳細論證。